Know99判決書

搜尋結果：使用借貸

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

排除侵害等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第264號原告楊森鴻訴訟代理人謝佳媗律師被告黃瀧萱陳倉嘉鄭雅云上二人共同訴訟代理人陳振吉律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告乙○○應將坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，如附圖所示編號E、F、G部分地上物拆除，將占用土地騰空返還原告。 被告甲○○應將坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，如附圖所示編號B、B1、B2部分地上物拆除，將占用土地騰空返還原告。 被告丙○○應將坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，如附圖所示編號D部分地上物拆除，將占用土地騰空返還原告。 被告乙○○應自民國113年3月31日起，至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣44元。 被告甲○○應自民國113年3月31日起，至返還第二項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣25元。 被告丙○○應自民國113年3月19日起，至返還第三項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣6元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告乙○○、甲○○、丙○○依序負擔2％、1％、0.2％，餘由原告負擔。 本判決第一至六項得假執行；被告如以附表「被告預供擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，被告甲○○、丙○○、乙○○等3人（下合稱被告，單稱其姓名）分別為同段823地號土地及其上621建號建物、830地號土地及其上627建號建物、829地號土地及其上626 建號建物（下單稱地號土地、建號建物）之所有權人。詎被告均無正當權利，甲○○所有圍牆占用系爭土地如附圖（即彰化縣彰化地政事務所民國113年7月12日彰土測字第1649號複丈成果圖，下同）所示編號B、B1、B2、C部分土地；丙○○所有627建號建物占用編號D部分土地；乙○○所有626建號建物及外牆裝設之鐵窗、冷氣機，占用編號E、F、G部分土地上空。又被告所有之823、829、830地號土地均為袋地，須通行系爭土地始得對外出入，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條、第787條第2項後段等規定，請求被告拆除地上物並返還占用土地，暨按月給付因占用土地所獲如附表所示相當於租金之不當得利，及按月各給付通行土地償金4,62 7元等語，並聲明：①乙○○應將坐落系爭土地如附圖所示編號 E、F、G部分地上物移除，將土地騰空返還原告。②甲○○應將坐落系爭土地如附圖所示編號B、B1、B2、C部分地上物移除，將土地騰空返還原告。③丙○○應將坐落系爭土地如附圖所示編號D部分地上物移除，將土地騰空返還原告。④乙○○應自起訴狀繕本送達翌日起，至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告83元。⑤甲○○應自起訴狀繕本送達翌日起，至返還第2項所示土地之日止，按月給付原告68元。⑥丙○○應自起訴狀繕本送達翌日起，至返還第3項所示土地之日止，按月給付原告12元。⑦被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至終止通行系爭土地之日止，各按月給付原告4,627元。⑧願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告均辯稱：823、830、829地號土地（重測前分別為彰化縣○○市○○段○○○段00000○000000○00000地號土地）與系爭土地，均自阿夷小段107地號土地（下稱107地號土地）分割而來，依民法第789條第2項規定，其等無須支付償金即可通行系爭土地。其次，訴外人六慶建設股份有限公司（下稱六慶公司）於82年間，在分割前107地號土地興建房屋對外銷售時，業經系爭土地前所有權人蔡榮發同意，以系爭土地作為私設道路，無償提供建案中未臨路建物所有權人對外通行，是渠等自得無償通行系爭土地。再者，系爭土地已供渠等通行長達30年，外觀上亦能明顯辨別系爭土地係作道路使用，原告於112年10月24日拍賣取得系爭土地，即於同年11月2日提起本訴，顯係以損害他人為主要目的。衡酌渠等如須拆除地上物且不能通行系爭土地，所受損害甚鉅，然原告取得利益甚少，其訴請拆屋還地，已違反民法第148條第1項所定權利濫用禁止原則等語置辯，並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准為免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第457至458頁）：　㈠分割前107地號土地為蔡榮發所有，非屬袋地。　㈡六慶公司於81年6月26日，經蔡榮發同意，申請在107地號土地上新建621、626、627建號建物等住宅，並以系爭土地為私設道路。　㈢107地號土地於82年6月11日分割出823、830、829地號等土地（重測前分別為阿夷小段107-2、107-10、107-9地號土地）與系爭土地。　㈣甲○○於84年5月25日因買賣登記取得823地號土地及621建號建物，其所有圍牆占用系爭土地如附圖所示編號B、B1、B2部分。　㈤乙○○於86年6月19日因買賣登記取得為829地號土地及626建號建物，其所有建物及裝置之鐵窗、冷氣機等物品，占用系爭土地如附圖所示編號E、F、G部分。　㈥丙○○於87年8月26日因買賣登記取得830地號土地及627建號建物，其所有建物占用系爭土地如附圖所示編號D部分。　㈦823、829、830號土地均為袋地，需經由系爭土地始得通行至泰和東街。　㈧原告於112年11月2日因拍賣登記取得系爭土地。四、兩造爭執事項：　㈠原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告等3人拆除地上物並返還土地，有無理由？　㈡被告抗辯原告訴請拆除地上物，違反民法第148條第1項之權利濫用禁止原則，是否可採？　㈢被告抗辯其等依民法第789條第2項規定，無須支付原告袋地通行償金，有無理由？　㈣被告抗辯其等基於與蔡榮發間未定期限之使用借貸契約，得無償通行系爭土地，有無理由？　　五、得心證之理由：　㈠原告得請求被告拆除地上物並返還土地：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，若占有人對土地所有權人之所有權存在並無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實即無舉證責任，而應由占有人就其占有具備正當權源之事實加以證明（最高法院97年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決參照）。　⒉原告主張甲○○所有如附圖所示編號C部分、面積0.67平方公尺之黃色圍牆，無權占用系爭土地云云，為甲○○所否認，並辯稱該圍牆係由六慶公司興建，並非其興建及所有等語。而原告既未提出任何證據證明該圍牆為甲○○所有或具事實上處分權，則原告請求甲○○拆除該圍牆，即屬無據，不應准許。　⒊按民法第148條固規定行使權利，不得以損害他人為主要目的。惟權利人得為權利之行使為常態，僅於其權利行使將造成自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之變態結果時，始受限制。查被告所有之圍牆、建物、鐵窗及冷氣機，占有原告所有系爭土地或其上空如附圖所示編號B、B 1、B2、D、E、F、G部分等事實，為兩造所不爭執（見三、第㈣、㈤、㈥、㈧項）。被告雖抗辯原告於102年間買受土地時，即已知悉系爭土地作為道路使用，其請求拆除地上物，取得利益甚少，致被告所受損害甚鉅，有違權利濫用禁止原則云云。然查，被告占用土地供私人居住及使用；而原告訴請拆除地上物，使系爭土地得完整通行使用，乃基於其土地所有人地位之正當權利行使，且權利行使之結果，合於土地利用目的，難認係以損害他人為主要目的。又原告訴請拆除之地上物，為圍牆、建物牆壁、鐵窗及冷氣機等物，拆除及修補所需費用應非極鉅，是衡量上開地上物遭拆除之不利益及免為拆除致土地所受價值減損，原告訴請拆屋還地並無所得利益極少，而被告所受損失甚大之變態結果，是被告前揭所辯，洵非可取。被告復未說明並舉證證其等有何占用系爭土地之正當權利，則原告請求被告拆除如附圖所示編號B、B1 、B2、D、E、F、G部分等地上物，並返還占用土地，均屬有據，應予准許。　㈡原告請求相當租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例足參）。查本件被告既無合法權源占用系爭土地，即受有使用土地之利益，並致原告受有損害，而該項利益依其性質無法返還，是原告依上開規定請求被告償還相當於租金之利益，自屬有據。　⒉租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項、第105條亦有明文。然土地所有人固得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地價年息10％之最高額（最高法院8 8年度台上字第3331號判決意旨參照）。　⒊本院審酌系爭土地於113年1月申報地價為每平方公尺4,000元，有土地登記第一類謄本可參（見本院卷第135頁）。又該地鋪設柏油路面，經編名為泰和東街99巷，南接泰和東街，距彰化火車站大眾運輸車程約30分鐘，自駕約10分鐘，周遭多為住宅，零星工廠，步行10分鐘內可抵達泰和公園、喜美超市、五金行、幼兒園，交通及生活機能尚可等情，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第379至381頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第409頁），是認原告請求系爭土地被占用之相當於租金之利益，每年應以上開年度申報地價5％，即每平方公尺200元為允當（計算式：4,000元×5％＝200元），原告主張應以申報地價10％計算，核屬過高。是原告得請求乙○○ 、甲○○、丙○○自起訴狀繕本送達翌日即依序為113年3月31日、同日、113年3月19日起（見本院卷第195至199頁所附本院送達證書），至返還占用土地之日止，依序按月給付原告44 元、25元、6元（計算式：200元×2.66平方公尺÷12月＝44元；200元×1.5平方公尺÷12月＝25元；200元×0.37平方公尺÷12 月＝6元，元以下四捨五入）；逾此金額所為請求，即屬無據，應予駁回。　㈢原告請求被告支付袋地通行之償金，為無理由：　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條第1項、第2項定有明文。　⒉查107地號原非袋地，於82年6月11日分割出823、830、829地號等土地與系爭土地，並因分割導致823、829、830號土地成為袋地，需經由系爭土地（經編名為泰和東街99巷）始得通行至泰和東街等事實，為兩造所不爭執（見三、第㈠、㈢、㈦項），揆諸前揭規定，823、829、830號土地所有人即被告僅得通行原告所有系爭土地，且無須支付償金。是原告請求被告按月各給付通行償金4,627元云云，即不應准許。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條前段、第181條後段等規定，請求乙○○、甲○○、丙○○將附圖所示編號B、B1、B2、D、E、F、G部分地上物拆除，並將占用土地返還原告，及分別自113年3月31日、同日、113年3月 19日起至返還占用土地之日止，依序按月給付原告44元、25 元、6元，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、兩造均分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，價額合計未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核與規定相符，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表：（元/新臺幣）編號附圖編號面積（平方公尺）使用人原告請求金額（元/月）本判決命給付金額（元/月）被告預供擔保金額 1 B 0.09 甲○○ 3元 25元 46,500元 2 B1 1.26 甲○○ 39元 3 B2 0.15 甲○○ 5元 4 C 0.67 甲○○ 21元無 5 D 0.37 丙○○ 12元 6元 11,470元 6 E 0.32 乙○○ 10元 44元 82,460元 7 F 1.57 乙○○ 49元 8 G 0.77 乙○○ 24元備註：系爭土地113年申報地價為4,000元/平方公尺，公告土地現值為31,000元/平方公尺。原告以「112年申報地價3,760元×占用面積×週年利率10％÷12個月」計算請求金額。

2025-03-03

CHDV-113-訴-264-20250303-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債更字第23號聲請人林政緯代理人李岳峻律師聲請人應於本裁定送達後二十日內，補提如附件所示之說明及文件到院，逾期未補正，則駁回更生之聲請。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又同條例第44條規定，法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。且依同條例第46條第3款規定，債務人無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，法院應駁回更生之聲請。二、查本件聲請人聲請更生，本院認本件尚有通知聲請人提出本裁定附件所示說明並提出證據之必要。爰定期命補正，如逾期未提出，則駁回其聲請。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官高偉文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官王靜敏附件：一、請提出最近1個月聲請之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書。二、聲請人及受扶養人之全戶戶籍謄本。三、債務人清冊。四、說明聲請人及受扶養人有無財產。應詳列各項財產，及其價值，並提出證明文件（不動產、動產〈包括汽機車在內，應詳列車號、提出行車執照影本，陳報現在之價值〉、保險契約及其他財產，應分別詳細列載）。聲請人應陳報名下汽車之價值。五、聲請人及受扶養人最近三年之綜合所得稅所得資料清單、最新之全國財產稅總歸戶財產查詢清單。六、聲請人及除薪資以外有無其他收入來源（給付單位或受僱單位、給付金額）並提出證明。七、受扶養人有無收入來源？如有，請提出證明。八、除勞工保險、全民健康保險、強制保險以外，應說明聲請人及受扶養人有無其他保險及其明細（包含人壽險、醫療險、意外險等一切商業型保險），並提出該保險契約、繳費證明及保單價值等相關資料。如聲請前2年內曾有上揭商業保險，亦請列舉之，並提出相關契約、保單價值等資料，並詳細說明各該契約目前效力為何？曾受領之給付金額、用途及去向，並提出相關資金流向之證明。九、聲請人及受扶養人有無領取社會補助？如有，係領取何種社會補助？其金額、期間為何？並提出相關佐證。十、聲請人居住之房屋地址？係何人所有？聲請人居住之權源為何？（自有、租賃、使用借貸或其他法律關係？）十一、依消費者債務清理條例第151條第1項規定，於聲請更生前曾經聲請協商或調解之證明。

2025-03-03

KLDV-114-消債更-23-20250303-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1233號原告匯澤股份有限公司法定代理人許賢哲原告科藝彩色製版印刷有限公司法定代理人許賢哲共同訴訟代理人張以彤律師被告蔡秀緞訴訟代理人林福地律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告匯澤股份有限公司負擔43/100，餘由原告科藝彩色製版印刷有限公司負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告2公司法定代理人許賢哲分別於民國92年9月間、97年7月間將坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上同段1035建號、1029建號門牌號碼新北市○○區○○路000號1、2樓房屋（含地下1、2層共4個車位）分別移轉予原告2公司，即系爭房地 1樓（含地下1層約定專用6號車位〈下稱6號車位〉）登記為原告匯澤股份有限公司（下匯澤公司）所有；系爭房地2樓（含地下1層約定專用22號車位〈下稱22號車位〉及地下2層約定專用55、56號車位〈下各稱55號車位、56號車位〉）登記為原告科藝彩色製版印刷有限公司（下科藝公司）所有。　㈡112年4月間原告匯澤公司將系爭房地2樓出租予訴外人順儷健康事業股份有限公司（下稱順儷公司）作為倉儲使用，經其詢問許賢哲是否有停車位可租用，許賢哲始發見6號車位、2 2號車位（下合稱系爭2車位）均出租他人使用，且由被告收取租金多年，經原告催索，被告才於112年4月底將系爭2車位返還原告。承前，原告匯澤公司、科藝公司各為6號車位、22號車位約定專用權人，被告非系爭2車位合法使用權人，卻占有系爭2車位收租，受有相當於租金之利得，致原告受有相當於租金之損害，以系爭大樓每個車位每月租金新臺幣（下同）4000元計，爰依民法第821條、第767條中段、第 179條規定提起本訴請求被告給付原告匯澤公司70萬8000元（即自97年7月16日起至112年4月底止，共177個月，以每月 4000元計算，合計70萬8000元）、給付原告科藝公司94萬元（即自92年9月8日起至112年4月底止，共235個月，以每月4 000元計算，合計94萬元）。　㈢原告匯澤公司、科藝公司各為6號、22號車位約定專用權人，因許碧慧與原告公司法定代理人為兄妹關係，故由原告無償借予許碧慧使用，相關公共電費自應由許碧慧負擔。惟原告並未同意許碧慧可將系爭2車位讓予他人使用。至許賢哲會在112年4月底給付被告1萬2000元，是為了可以順利履行對順儷公司之租約。又本件屬非給付型不當得利，從法秩序而言，被告無保有利益正當性，該不當得利請求權屬損害賠償性質，原非租金之替補，故無民法第126條短期時效適用。　　　㈣併為聲明：　　⑴被告給付原告匯澤公司70萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑵被告給付原告科藝公司94萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、被告抗辯：　㈠對於原告匯澤公司自97年7月16日起為6號車位約定專用權人；原告科藝公司自92年9月8日起為22號車位約定專用權人，被告不爭執。被告占用6號車位時間係自101年間起至112年4 月止；占用22號車位時間則自101年間起112年1月21日止。非如原告所稱6號車位自97年7月16日起，22號車位自92年9 月8日起即由被告占有使用，並均至112年4月30日才返還原告。原告2公司負責人許賢哲既同意將系爭2車位無償借給許碧慧（即許賢哲之妹）使用，許碧慧自有權占有使用系爭2 車位。本件是因許碧慧積欠被告債務未清償，於101年間將系爭2車位識別證及搖控器交給被告，同意將系爭2車位使用權讓與被告，被告所收取租金則用以抵償許碧慧負欠被告借款所生之利息債務。故被告為有權占有，其出租系爭2車位非無法律上原因受有收取租金利得。即系爭2車位所屬社區名稱為「國際財經廣場」（下稱系社區），依系爭社區管委會規定，進出系爭社區地下室停車位所在樓層必需有識別證及搖控器。許碧慧既將系爭2車位之識別證及搖器交付被告，足認許碧慧有權使用系爭2車位，此由系爭社區車位除有編號外，也於編號上方註記許碧慧名字，亦足明悉。併許碧慧將系爭2車位交付被告出租使用後，系爭社區管委會每月均會提供公共電費收費計算標準表（下稱被證2），被告也均依表列金額按期繳付。　㈡22號車位被告已於112年農歷年前交還給許賢哲。6號車位則因被告與租客之租期於112年7月才屆滿，被告依原告要求提前於112年4月將該車位識別證及搖控器交還原告法定代理人許賢哲，許賢哲則當場給付1萬2000元現金（即未屆期3個月租金數額）予被告以為補貼。可見被告經許碧慧同意對外出租系爭2車位一事，為原告公司所明知。另縱原告提出不當得利之請求有據，請求權亦僅5年時效（即自108年5月起），且租金亦非每月4000元，而是3500元，僅6號車位自末期才改為4000元。　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執之事項：　㈠原告提出原證1書證及被告提出被證1至3書證形式均為真正。　㈡原告匯澤公司自97年7月16日起為6號車位約定專用權人；原告科藝公司自92年9月8日起為22號車位約定專用權人。　㈢6號車位自101年間起至112年4月止由被告占有使用；22號車位自101年間起至112年1月21日止由被告占有使用。　㈣原告2公司負責人許賢哲同意將系爭2車位無償借給許碧慧使用，故許碧慧執有系爭2車位之識別證及遙控器。　㈤系爭2車位之識別證及遙控器是由許碧慧交給被告。　㈥112年4月被告同意6號車位返還原告匯澤公司，故將6號車位之識別證及遙控器交付原告匯澤公司負責人許賢哲，許賢哲則同意貼補6號車位尚未屆期（112年7月屆期）之租金12000 元（4000元X3個月）予被告。四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。次按民法第821條規定各共有人對於第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求，係指民法第 767條所規定之物權請求權而言（最高法院81年度台上字第4 91號裁判意旨參照）。本件原告起訴既僅請求被告應返還其無權占用系爭2車位所受相當於租金之利得，而與原告對系爭2車位所有權（例如占有、登記等）「妨害之除去」無涉，則原告援引民法第821條、第767條中段為請求權，於法自有未合，應予駁回，先此敘明。　五、按租金請求權因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定；無法律上之原因而使用他人房屋，可能獲有相當租金之利益亦為社會通常之觀念，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用房屋之代價；又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還，最高法院98年度台上字第2496號裁判意旨參照，最高法院96年度台上字第2660號裁判亦同此意旨。本件原告匯澤公司、科藝公司既依各民法第 179條規定，請求被告給付自97年7月16日起至108年4月11日止，無權占用6號車位相當於租金之利得；自92年9月8日起至108年4月11日止，無權占用22號車位相當於租金利得（均以每車位每月4000元計），按諸前開裁判意旨，應有上揭5 年短期時效之適用，即被告以108年4月11日前相當於租金利得之請求，已逾5年消滅時效（參被證1函）為由，拒絕給付，應屬有據。六、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，同法第464條亦定有明文。復按債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，此為債之相對性原則（最高法院88年度台上字第694號裁判意旨參照）。　㈠關於22號車位，被告否認其於112年1月21日以後仍有占有之事實；關於6號，被告則抗辯，其占有時間至112年4月間，應由原告就被告占用系爭2車位之時間均至112年4月底之積極、利己主張負舉證之責。關此部分，既未據原告提出任何證據以供本審酌，自僅能以被告自認之事實（即6號車位占用至112年4月間、6號車位占用至112年1月21日）為據。即原告逾前開期間被告無權占用之主張，為無理由，應予駁回。　㈡本件原告既自承其等已將系爭2車位無償借予許碧慧使用，故將系爭2車位識別證、搖控器交給許碧慧；原告乃於112年4 月間始終止與許碧慧間前開借貸契約關係。則於原告終止其等與許碧慧間使用借貸契約關係前，原告本無因系爭2車位遭他人占用行為，致受有不能使用系爭2車位相當於租金之損害可言。即原告主張：其等至112年4月間止，因被告無權占用系爭2車位之行為，受有相當於租金之損害云云，並無可採。況原告對於被告取得系爭2車位識別證及搖控器之來源，係受許碧慧交付一節，並無爭執。參酌系爭2車位應納公共電費，自101年起均由被告繳付等情，有被告提出被證2 為佐，經本院調查結果，認被告抗辯：其係經許碧慧同意占有使用系爭2車位等語，應屬有據。至原告與許碧慧間究否有不可將車位轉租或再借予他人使用約定一事，肇於債之相對性原則，不能拘束被告；而許碧慧究基何由同意將系爭2 車位識別證及搖控器交付被告，或其等間究否有收租扣抵借款利息之約定，亦屬許碧慧與被告間內部糾葛，與原告無涉，故本件並無再依原告聲請傳訊證人許碧慧之必要。基上，被告於112年4月間、同年1月21日前既基於對系爭2車位有合法使用權者（即許碧慧）之授權，占有使用系爭2車位出租他人使用，自非無法律上原因受有使用系爭2車位收租之利益。原告於112年4月間前既將系爭2車位無償借予許碧慧使用，而喪失使用權，自無因系爭2車位遭被告出租他人結果，受有相當於租金之損害，故原告本於不當利法律關係請求被告給付自108年4月11日起至112年4月底止，占用系爭2車位所受相當於租金之利得，亦為無理由，應予駁回。七、從而，原告本於民法第821條、第767條中段、第179條規定提起本訴請求被告應給付原告匯澤公司70萬8000元、給付原告科藝公司94萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-27

PCDV-113-訴-1233-20250227-2

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1915號原告張維安即反訴被告被告楊荏雅如反訴原告訴訟代理人陳昱名律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。反訴原告之訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔93/100，餘由原告負擔。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣26萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告（即反訴被告，下稱原告)主張：　㈠本訴部分：　　⑴被告（即反訴原告，下稱被告）因負欠房貸、車貸無法支付，經友人介紹認識原告，並自民國109年起至110年止，陸續向原告借款，金額共新臺幣（下同）86萬元，已經原告如數交付，但被告迄今分文未清償。由被告提出兩造間於111年5月12日錄音光碟及譯文（下稱反證3）可悉，被告亦自承有積欠原告86萬元一事，原告既於111年5月12日對話中一再向被告催討，迄今已逾1個月以上，被告仍未返還，系爭借款應已屆清償期。爰依民法第474條第1項、第478條規定提起本訴，請求被告返還86萬元借款及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息。　　⑵關於抵銷抗辯：　　　①對於被告為車號000-0000號汽車（廠牌MASERATI，下稱A 車）所有權人一事，原告不爭執。被告既不爭執A車自1 10年7月31日起至113年3月19日止，是由訴外人彭裕偉占有使用。又未提出證據證明被告曾將A車交付原告（原告否認與被告曾就A車成立寄託關係）或彭裕偉係受原告指示占有A車（實則彭裕偉係受被告委託保管A車）。被告自無由依民法第179條、181條但書規定向原告請求給付自111年5月13日起至113年3月19日（677日）以每日3000元計算相當於租金利得203萬1000元。也無由依民法第591條第2項規定向原告請求自110年7月31日起至111年5月12日止（286日）以每日3000元計算相當報償85萬8000元、拖車費9000元、美容費8000元、修車費 2萬元，合計共292萬6000元。即被告前開抵銷抗辯，並無理由。　　　②對於被告為車號000-0000號汽車（廠牌BENZ，下稱B車）所有權人；及原告於111年5月13日前即占有使用B車等情，原告不爭執。因為被告沒有將86萬元借款還給原告，原告才未將B車返還被告。B車是原告無償借給原告，並沒有約定租金。被告也表示將B車借給原告使用當折抵利息，且B車乃於101年1月出廠之中古車，並無做為租賃車價值，每日2000元計算租金也不合理。即被告依民法第179條、181條但書規定請求原告給付自111年5月 13日起至112年10月16日（522日）以每日2000元計算相當於租金利息104萬4000元，並無理由，自無從執此為抵銷抗辯。　　　③對反證3光碟譯文之真正，原告不爭執，前開對話內容為兩造透過電話對談內容，被告故意刺激原告及偷錄音，原告是基於氣憤被告不還錢才口出三字經，被告執此請求原告賠償非財損害10萬元，並為抵銷抗辯，也無理由。　　⑶併為聲明：被告應給付原告86萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月27日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴部分：原告之主張如前述抵銷抗辯所載。併為答辯聲明：反訴駁回。二、被告主張：　㈠本訴部分：　　⑴被告是因時運不濟，遭他人詐騙，財務發生困窘，透過友人介紹認識原告。原告基於善意同意無息借款予被告，並約定於被告售屋後返還，總計借款金額為80萬元，並非86 萬元，由原告於112年9月11日與被告對話中稱「唉~好吧… 80萬元」，可認被告應返還借款數額應為80萬元。嗣因被告售屋過程不順利，故遲未能還款。被告於111年5月12日向原告說明上情，原告不斷抱怨，並片面要求加計利息，導致被告身心俱疲。　　⑵茲就原告負欠被告下述債務，與被告負欠原告系爭借款債權為抵銷：　　　①被告得悉原告名下A車有貸款問題，不斷陳稱可代被告保管A車以協助原告解決車貸及停車問題。故110年7月某日派訴外人彭裕偉偕同被告至台南官田取走A車，彭裕偉駕車搭載被告北上至台北市永吉路後，由被告將A車交給原告保管，原告亦承諾會在台北租停車位保管（下稱系爭寄託契約）。詎原告嗣任其占有輔助人彭裕偉在台東等地使用A車，已違反受寄人保管義務，經被告於1 11年5月12日以電話向原告表示終止寄託契約關係，請求返還A車未果。延至被告對原告、彭裕偉提起侵占告訴，彭裕偉才於113年3月19日返還。爰依民法第591條第2項規定向原告請求自110年7月31日起至111年5月12 日止（286日）以每日3000元計算相當報償85萬8000元、拖車費9000元、美容費8000元、修車費2萬元。依民法第179條、181條但書規定向原告請求給付自111年5月 13日起至113年3月19日（677日）以每日3000元計算相當於租金利得203萬1000元。合計共292萬6000元。　　　②原告知悉被告名下尚有B車，遂以其所有同牌汽車已出售無代步工具為由，向被告借用B車，經被告允諾後於111 年3月將B車無償借予原告（下稱系爭借貸契約）。嗣因被告財務困窘需將B車取回，故111年5月12日以電話通知原告終止B車系爭借貸契約。詎系爭借貸契約終止後，原告拒不歸還B車，延至112年10月16日被告始透過警察機關協助取回。系爭借貸契約終止後，原告既無法律上原因可繼續占用B車，其繼續占用B車，應認受有相當於租金之利得，致原告受有相當於租金之損害，爰依民法第179條、181條但書規定請求原告給付自111年5月13 日起至112年10月16日（522日）以每日2000元計算相當於租金利息104萬4000元。　　　③被告於111年5月12日在3名友人陪同下，打電話給原告協商系爭借款債務及A車、B車等問題，詎對談中原告不斷以「我看妳媽的雞巴嘴」「幹你娘的」「我他媽B」「我幹妳媽的雞毛」「你他媽的要死不死」「你他媽的」「我操你媽的」「你他媽的B」「操你媽的」「我他媽個B」「王八蛋」「你他媽的楊荏雅」「你他媽的什麼東西」「我操你媽的」「楊荏雅，媽個B」「你媽個B」「王八蛋」「你他媽B」「我操你媽B」「你他媽的」「你他媽B」「你就是他媽B，死鴨子嘴硬，他媽的」等極度不雅字眼辱駡並恐嚇被告，已構成故意不法侵害被告名譽權，並使被告心生恐懼而侵害被告自由權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求原告賠償被告非財產精神損害10萬元。　　　⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保，請免為假執行。　㈡反訴部分：被告之主張如前述抵銷主張3筆債權內容相同。併為反訴聲明：原告應給付被告407萬元（292萬6000元+104萬 4000元+10萬元）及自反訴起訴狀繕本送達翌日（即113年9 月4日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。如受有利判決願供擔保請准宣告假執行。三、本訴部分：　㈠原告主張：被告因負欠房貸、車貸無法支付，友人介紹認識原告，並自109年起至110年止，陸續向原告借款，金額共86 萬元，已經原告如數交付，但被告迄今分文未清償等情，業據提出兩造間LINE對話紀錄（詳原證1）為佐，且與被告提出兩造間於111年5月12日錄音光碟及譯文（反證3；為被告打電話予原告之錄音，對話中首先提起86萬元者為被告，過程中兩造亦各一再重提86萬元一事，均無人為反對陳述，可認被告抗辯：借款金額實際為80萬元，其於對話中所提及86 萬元僅為附和原告一節，並無可採。）互核相符。參酌被告延至對原告提出刑事侵占告訴時於113年3月12日提出書狀仍載「2020.10.14--張維安主動第一筆款13萬，10月陸陸續續 --86萬…」（詳臺灣士林地方法院113年度偵字第5219號卷〈下稱偵二卷〉第17頁）等情，足認原告主張本件借款總額為 86萬元一事，可信屬實。　㈡再細譯卷附原告於112年9月11日與被告對話內容：（原告）妳現在要還我86萬元嗎？…（被告）你當時拿80萬元給我。（原告）唉~好吧…就80萬元…。（被告）我沒有不還錢，房子一直都沒有售出…端午節時我想了結此事（我想借一筆錢跟你算清還你錢）；請求你將車子返還讓我將車賣了，但你不願意要我先還錢給你，你才肯將車返還。（原告）車子隨時還給你。（被告）車子使用期間該的費用？（原告）我說了，我沒有不肯還你車，車子當初經過你同意借給我。你當初是無件借我車子無償使用，就像我當初借你錢是無條件，你現在居然要跟我收車子費用…現在很簡單，我拜託你還80 萬給我，就這麼簡單，我會把車還給你…（詳本院卷第94至9 7頁）。由前述對話內容既可認原告已於112年9月11日同意系爭借款以總額80萬元結算（意即超過80萬元部分原告已對被告為拋棄意思表示），則原告逾本金80萬元借款以外之請求，自難認有據。　㈢按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413裁判意旨參照）。承前，系爭借貸雖未定期限，然原告既於111年5月12日已向被告為催討返還意思表示，應認迄111年6月12日止，已屆清償期。基此，原告依民法第474條第1項規定提起本訴，請求被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月27日）起至清償日止，按年息5%計算之利息（未逾民法第233條第1項前段規定範圍），為有理由，應予准許。此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、抵銷抗辯及反訴部分：　㈠被告依民法第591條第2項規定向原告請求自110年7月31日起至111年5月12日止（286日）以每日3000元計算A車相當報償 85萬8000元、A車拖車費9000元、A車美容費8000元、A車修車費2萬元。依民法第179條、181條但書規定向原告請求給付自111年5月13日起至113年3月19日（677日）以每日3000 元計算A車相當於租金利得203萬1000元。合計共292萬6000 元部分：　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任（最高法院83年度台上字第2775號裁判意旨參照）。次按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。受寄人除契約另有訂定或依情形非受報酬即不為保管者外，不得請求報酬，民法第589條亦定有明文。　　　①被告主張：110年7月某日原告指派訴外人彭裕偉偕同被告至台南官田取走A車，彭裕偉駕車搭載被告北上至台北市永吉路後，由被告將A車交給原告保管，原告亦承諾會在台北租停車位保管，足認兩造就A車成立寄託契約一節，為原告否認，應由被告就系爭寄託契約關係存在之事實，負舉證之責。　　　②關此部分固據被告援引反證3為佐，然原告於111年5月12 日對話中提及「阿偉那部車子算在我身上，但這也只要沒有繳錢，會幫你繳」（詳本院卷第54頁）並不足證明系爭寄託契約關係存在。另不問原告於112年6月間在新莊昌平派出所曾向被告表示「阿偉在台東開A車幫我辦事」一節（前開事實為原告所否認）究否屬實，即令為真，也不足證明彭裕偉即係以原告占有輔助人身分占有使用A車。再由彭裕偉於與原告共同被訴侵占案件警訊及偵查中始終堅稱：A車與原告無關，是被告請其陪同至嘉義取車，取車後由其駕車搭載被告北上至台北，因被告向其陳稱沒有車位可停車，才由被告將A車交其保管使用等語（詳臺灣台北地方檢察署113年度偵字第203 5號卷〈下稱偵一卷〉第17至21頁；偵二卷第11、13頁）等語；核與原告於同前案件中警訊及偵查中供述相符（詳偵一卷第11至15頁；偵二卷第11、13頁；被告於偵查中也自承：當時彭裕偉說交給他保管，放在家裡容易被查到（詳偵二卷第15頁）。參酌原告於被告提起前開侵占告訴前，與被告對話過程中也一再提及A車與無其無關，題被告自己交給彭裕偉等語（詳本院卷第93、98、 99、100、103至104等），經本院調查結果，認被告主張：其係將A車交予原告保管，彭裕偉係基於原告占有輔助人地位占有使用A車一節，並無可採。　　　③綜上，被告既不能證明系爭寄託關係存在，則其本於民法第591條第2項定請求原告給付使用A車相當報償及賠償損害（包含自110年7月31日起至111年5月12日止以每日3000元計算A車相當報償85萬8000元、A車拖車費9000 元、A車美容費8000元、A車修車費2萬元。），自為無理由，應予駁回。　　⑵承前，被告並未證明原告自111年5月13日起至113年3月19 日（677日），有占用A車之事實。則其以原告於前開時期占用A車受有相當於租金利得為由，本於民法第179條、18 1條但書規定向原告請求給付203萬1000元相當於於租金利得，亦無理由，應予駁回。　　⑶基上，被告以原告負欠其292萬6000元為由所提抵銷抗辯及反訴，均為無理由。　㈡被告依民法第179條、181條但書規定請求原告給付自111年5 月13日起至112年10月16日（522日）以每日2000元計算B車相當於租金利息104萬4000元部分：　　⑴按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民水蛭第464條定有明文。次按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，同法第470條第2項亦定有明文。查兩造對於B車為被告所有，嗣因被告無償借予原告使用，而由原告占有；被告於111年5月12日電話中，已向原告催討返還B車（詳反證3）等情，未有爭執，可信屬實。按諸前開法律規定，兩造間就B車成立使用借貸契約關係，應已於111年5月12日經被告合法終止，原告復未提出任何證據證明，其自111年5月13日起仍有權繼續占有使用B車，則被告主張：原告自111年5月13日起占用B車受有相當於租金之利得，致被告受有相當於租金之損害，其得本於不當得利法律關係請求原告返還相當於租金之利得等語，應屬有據。　　⑵承前，被告負欠原告系爭借款債務，乃於111年6月12日屆期，依民法第233條第1項前段規定，被告應自111年6月13 日起至清償日止，按年息5%計付法定遲延利息予原告（即原告於111年5月12日電話中請求被告自111年5月13日起按月息3分計付利息〈詳本院卷第57頁〉一事，非全屬無據，附此敘明。）。參酌被告自承其於端午節（即112年6月22 日）在昌平派出所已表明B車借原告當折抵利息（詳本院卷第135頁）等語，應認被告已就原告負欠其因用B車所受相當於租金利得，與其負欠原告借款利息為抵銷意思表示。復經本院審酌B車為101年6月出廠，於111年5月13日起至112年10月16日（即被告所稱原告無權占用期間）車齡約10年，已逾使用年限，車體殘值僅有1/10，與市場同型租賃車租賃可獲利得，尚難相提併論；參酌扣除本訴聲明以外，被告負欠原告借款利息（本金86萬元，自111年6月 13日起至112年9月11日止〈共457日〉，按年息5%計算〈共5 萬3838元〉；本金80萬元自112年9月12日起至113年7月26 日止〈318日〉，按年息5%計算〈共3萬4849元〉。) 共8萬868 7元等情，認被告本於不當得利法律關係請求原告給付使用B車相當於租金之利得，以不逾其負欠原告至112年7月2 6日止法定遲延利息8萬8687元為適當，被告逾此部分之請求，尚未過巨，不應准許。　　⑶基上，原告負欠被告使用B車相當於租金利得，經與被告負欠原告至112年7月26日止借款利息抵銷後，已無餘額。是以被告以原告負欠其104萬4000元相當於租金之利得所提出抵銷抗辯及反訴，均為無理由，應予駁回。　㈢被告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求原告賠償被告非財產精神損害10萬元部分：　　　⑴按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號裁判意旨參照）。　　⑵被告主張：其於111年5月12日打電話給原告協商系爭借款債務及A車、B車等問題，對談中原告不斷提及「我看妳媽的雞巴嘴」「幹你娘的」「我他媽B」「我幹妳媽的雞毛」「你他媽的要死不死」「你他媽的」「我操你媽的」「你他媽的B」「操你媽的」「我他媽個B」「王八蛋」「你他媽的楊荏雅」「你他媽的什麼東西」「我操你媽的」「楊荏雅，媽個B」「你媽個B」「王八蛋」「你他媽B」「我操你媽B」「你他媽的」「你他媽B」「你就是他媽B，死鴨子嘴硬，他媽的」等不雅字眼一節，為原告所未爭執，並有錄音光碟及譯文（詳反證3）附卷可佐，可信屬實。　　⑶然細譯反證3全文，原告乃在被告質疑原告借款幫助被告究相要獲得什麼好處後，原告才受激怒而以三字經等不雅字眼反駁其並未得到任何好處（詳本院卷第53頁）；及於被告提及其有拍攝B車里程數，原告質疑被告舉措，認為自己瞎眼，竟對外付高利（月息3分）舉債後，將款項無息借予被告，被告不依約賣屋還款，只一逕想取回B車，才於對談中憤憤駁斥並夾雜三字經等不雅詞句。經本院調查結果，反證3既為兩造間以電話對談內容（被告否認知悉原告有開擴音；原告並未就其於對話時有開擴音，且身旁尚有3名友人，及被告知悉此情等利己事實提出證據以供本院審酌，反證3應認屬兩造間私下一對一談話內容。）按諸前開裁判意旨，本應賦予個人較大之對話空間　　　，參酌原告所為前述不雅詞句，均僅意見表達，非屬事實陳述，未涉真偽，縱其用語過於尖酸刻薄，仍難認構成故意、過失不法侵害原告名譽權，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。又綜觀反證3 全文，原告所講述不雅詞句既為反駁被告主張之前、後贅語（類似口頭蟬）客觀上難認有恐嚇或足令被告心生畏懼之情。復參酌被告於原告講述不雅詞句後，被告並未因之閉口不言，而是加重反擊，或再為追問，甚要求原告不要再口出穢言等情，足認被告主觀上亦未心生畏懼。則被告以原告前述穢言，另造成被告自由權受侵害云云，請求原告負非財產損害賠償之責，亦無理由。　　　　　⑷基上，被告以原告負欠其10萬元非財產損害賠償金為由所提抵銷抗辯及反訴，均為無理由。　五、綜上所述，原告本於借貸契約關係（民法第474條第1項、第 478條規定）提起本訴，請求被告應給付原告80萬元，及自1 13年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。被告所為抵銷抗辯，為無理由，應予駁回。被告本於民法第59 1條第2項、第179條、181條但書、第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定提起反訴請求原告應給付被告407萬元（2 92萬6000元+104萬4000元+10萬元）及自113年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依被告聲請酌定相當擔保金額，准其預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。結論：本訴為一部有理由、一部無理由，反訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-27

PCDV-113-訴-1915-20250227-2

上

臺灣高等法院臺南分院

返還所有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第232號上訴人張世強張世杰張世勇共同訴訟代理人林錫恩律師被上訴人吳哲彰訴訟代理人黃政廷律師范馨月律師上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國112年7 月14日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第316號）提起上訴，本院於114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為經營火鍋餐廳，於民國108年8月11日與上訴人簽立土地租賃契約書（下稱系爭基地租約），承租其等所有坐落臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地），約定租期為10年，自109年3月1日起至119年2月28日止，並約定以上訴人為起造人，由伊出資在系爭土地上興建臺南市○○區○○段0000○號建物（下稱系爭房屋)，系爭房屋於10 9年1月30日建築完成時，雖於同年4月23日辦理第一次登記所有權人為上訴人（權利範圍各3分之1），惟系爭房屋為伊所出資興建，並自建築完成起即由伊管理使用及繳納房屋稅，應認系爭房屋實際上為伊所有，上訴人僅為借名登記人，兩造就系爭房屋之所有權登記有借名登記關係存在，伊已以本件起訴狀繕本之送達，向上訴人為終止借名登記契約之意思表示，爰依民法第179條、類推適用第541條第2項規定，求為命上訴人應將系爭房屋之所有權移轉登記予伊之判決。原審為伊勝訴判決，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造間並無借名登記關係存在，依系爭基地租約所附108年8月12日不動產使用借貸契約第9條約定，可見兩造有於系爭房屋取得使用執照後，另簽立建物租賃契約之合意，且由被上訴人於109年及110年開立伊等房屋租賃所得扣繳憑單，亦可證被上訴人有使伊等取得系爭房屋所有權之真意。被上訴人雖為系爭房屋出資人，惟該建築成本仍屬被上訴人使用承租土地所應支付之對價，相當於一次性預付十年租金之約定，至系爭基地租約第13條約定若被上訴人違約，系爭房屋無償歸予伊等，乃係指基地租約因被上訴人違約致提前終止時，因被上訴人無法再開立房屋租金所得扣繳憑單予伊等，為免衍生伊等因取得系爭房屋而積欠被上訴人債務之爭議，方為此部分約定，尚不能以此證明兩造就系爭房屋有借名登記關係存在等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於108年8月11日簽立土地租賃契約書（即系爭基地租約），約定由被上訴人向上訴人承租其等所有之系爭土地（面積約228.69坪），租期自109年3月1日起至119年2月28日止，每月1日應繳新臺幣（下同）8萬元，並依系爭基地租約第 13條約定每兩年遞增5,000元，押租保證金為16萬元。並約定以上訴人為起造人，由被上訴人出資於上開土地上興建臺南市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路000號，即系爭房屋），由被上訴人經營火鍋餐廳，並於該址作為被上訴人擔任法定代理人之來喝湯國際有限公司（下稱來喝湯公司）之公司登記地址（原審補字卷第35-41頁、第43頁）。　㈡兩造系爭基地租約第8條第3項約定：「乙方（即被上訴人）於租賃期滿應即將租賃物誠心按照現況點交，不得藉詞推諉或向甲方（即上訴人）請求遷移費用。或有留置任何雜物者，視為廢棄，任憑甲方處理，待清理完畢後結算清理費用後，甲方得逕行自押租金中扣除，乙方絕無異議。」（補字卷第36頁）。　㈢兩造系爭基地租約第13條特別約定事項記載：「租金第一年至第二年每月捌萬元整，第三年至第四年每月捌萬伍仟元整。第五年至第六年每月玖萬元整。第七年至第八年每月玖萬伍千元整。第九年至第十年每月壹拾萬元整。出租方（地主）繳納地價稅，承租方繳納房屋稅。甲方（即上訴人）為起造人，由乙方（即被上訴人）出資營建，租約期間若甲方違約則須賠償乙方貳個月押金，建物價格以伍佰萬元計，每年以百分之十折舊率計。並需於三個月前告知乙方。若乙方違約則沒收押金，建物無償歸予甲方，並提前三個月告知。當租約期滿，倘若有第三方願以更高價錢承租，則乙方有優先承租權，若無，甲方願繼續承租予乙方，則租金以壹拾壹萬內計算，限一次以2年為限。」（原審補字卷第37頁）。　㈣被上訴人已於108年8月23日給付系爭基地租約之押租金16萬元予上訴人（補字卷第38頁）。　㈤被上訴人於108年9月間出資興建系爭房屋，委託建築師以上訴人張世強為起造人申請建築（雜項）執照及使用執照，系爭房屋於109年1月30日建築完成，於同年4月23日辦理第一次登記，登記所有權人為上訴人三人及權利範圍各3分之1（原審補字卷第47頁、第59頁）。　㈥系爭房屋自建築完成起即由被上訴人管理使用，並由被上訴人繳納房屋稅，但未曾給付上訴人房屋租金，亦未曾簽訂房屋租賃契約（原審補字卷第53頁、第57-58頁、第61頁）。　㈦系爭房屋辦理所有權第一次登記時，係由上訴人於109年4月1 6日繳納契稅19萬4,730元，其所有權狀亦由上訴人所持有（原審卷第39頁、本院卷第125頁）。四、得心證之理由：　㈠按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。次按不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。另按借名登記契約存否，除就不動產確有借名登記契約關係存在之直接證據外，亦得由不動產係由何人出資購買、稅捐繳納人、事實上管理用益權人、所有權狀保管人等間接證據推認之（最高法院98年度台上字第1048號判決意旨參照）。　㈡被上訴人於本件之舉證，不足推認兩造間就系爭房屋存有借名登記契約：　⒈被上訴人於108年9月間出資興建系爭房屋，委託建築師以張世強為起造人申請建築（雜項）執照及使用執照，系爭房屋於109年1月30日建築完成，於同年4月23日辦理第一次登記，登記所有權人為上訴人三人及權利範圍各3分之1等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），是上開事實，堪可認定。　⒉被上訴人主張系爭房屋自建築完成起即由被上訴人管理使用，並由被上訴人繳納房屋稅，但未曾給付上訴人房屋租金，亦未曾簽訂房屋租賃契約等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），被上訴人此部分之主張固可認定。惟查，兩造亦不爭執兩造於108年8月11日簽立系爭基地租約，約定由被上訴人向上訴人承租系爭土地，租期自109年3月1日起至119年2 月28日止，每月1日應繳8萬元，並依系爭基地租約第13條約定每兩年遞增5,000元，押租保證金為16萬元。並約定以上訴人為起造人，由被上訴人出資於上開土地上興建系爭房屋，由被上訴人經營火鍋餐廳，並於該址作為被上訴人擔任法定代理人之來喝湯公司之公司登記地址等情（不爭執事項㈠）。依上情觀之，被上訴人向上訴人承租系爭土地之目的即為租地建屋，並以該房屋做為經營火鍋餐廳使用，因此，被上訴人管理使用系爭房屋乃係基於系爭基地租約之約定而來，並非基於其為系爭房屋真正所有權人；至被上訴人雖有繳納系爭房屋之房屋稅，惟此部分乃係基於系爭基地租約第13 條特別約定事項約定「出租方繳納地價稅，承租方繳納房屋稅」等內容所致（原審補字卷第37頁），不能以被上訴人繳納房屋稅即認被上訴人為系爭房屋之所有人；又被上訴人固未給付上訴人房屋租金，然卻由被上訴人任法定代理人之來喝湯公司開立系爭房屋之租賃所得扣繳憑單予上訴人（本院卷二第25-32頁），足認被上訴人使用系爭房屋並非基於所有權人之身分，否則應無由被上訴人任法定代理人之來喝湯公司開立租賃所得扣繳憑單予上訴人之理；此外，系爭房屋辦理所有權第一次登記時，係由上訴人於109年4月16日繳納契稅19萬4,730元，系爭房屋之所有權狀亦由上訴人所持有等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈦），此部分亦足表彰上訴人為系爭房屋之真正所有權人。因此，基於上開事實之認定，尚難以被上訴人管理使用系爭房屋以及繳納房屋稅之事實，推認被上訴人為系爭房屋之真正所有權人。　⒊次查，證人即兩造間之仲介人員洪雅莉於本院結證稱：被上訴人不是單純承租土地使用，他要蓋房子使用。因為當初被上訴人有訴求說他要開火鍋店，他說他之前在美國有開火鍋店的經驗，他想要租這個素地後，在土地上蓋房子。當時兩造有協議說土地為3位張先生（按指上訴人）所有，房子部分起造人當時協議以張先生的名義，但他們願意將土地租金部分折讓給被上訴人，未來建物歸屬於地主所有。後來有一個不動產使用借貸契約書，因為我們經過很多的溝通，我們知道被上訴人要有一個建物，才可以開火鍋店，所以上訴人願意在租金上讓利給被上訴人使用，但最後建物是歸屬地主所有。之所以兩造要簽立不動產使用借貸契約是雙方合意，我們帶這份要去給法院公證說有使用借貸這件事情及其上所載事項。當時兩造有約定說事後要簽訂之房屋租賃契約，但沒有另收房屋租金，而是包含在土地租金之8萬元內等語（本院卷一第343-348頁）；而證人即被上訴人任法定代理人之來喝湯公司之記帳人員嚴秀琴於本院亦結證稱：被上訴人本人有來找我，他說他租了一塊地要蓋房子，是租地建屋，要辦一家公司，叫來喝湯公司，我跟他說你現在就要蓋房子，要去申請所有的資料及去簽合約的話，要先辦公司，所以被上訴人就以○○○路○段0弄00號設立來喝湯公司，我依國稅局96年3月16日台財稅字第00000000000、0000000000號函及 97年10月160台財稅字第00000000000號的函示，跟被上訴人說你如果到時候房子給房東的話，你蓋房子時要開發票給你自己公司，根據土地租約的年數，每年要開發票給你的房東及開扣繳憑單；上述方式是房子給地主的做法；統一發票的開立部分是來喝湯公司要開發票給地主，項目寫房屋二字，這個要換算土地租金年數10年，看建築成本，再除以1.05，因為這是含稅價，再依此開立發票等語（本院卷二第6-9頁）。又上訴人提出由兩造簽立之不動產使用借貸契約（本院卷一第55頁），業經本院當庭勘驗該使用借貸契約係影本，惟該契約影本係附在系爭基地租約，且蓋有騎縫章，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷一第150頁），自應認該定使用借貸契約影本係系爭基地租約之附件，且經兩造所認同，此外，證人洪雅莉亦證稱兩造有訂立該使用借貸契約，因此，即使該使用借貸契約為影本，仍應認該使用借貸契約為真正。是本院綜核證人洪雅莉及嚴秀琴上開證言，並配合上開使用借貸契約之內容，堪認兩造乃係約定系爭房屋之所有權歸屬上訴人所有，且除系爭基地租約外，兩造應就系爭房屋另簽立房屋租賃契約，但不另外收取房屋租金，而包括在基地租金內，是被上訴人主張其為系爭房屋真正所有權人等語，要無可採。　⒋至被上訴人固以系爭基地租約第13條特別約定事項，約定：若乙方（即被上訴人）違約，系爭房屋無償歸予甲方（即上訴人)等意旨，明示僅於被上訴人違約之條件成就時，系爭房屋始無償歸屬上訴人所有之情，亦可佐證兩造並無使上訴人取得系爭房屋所有權之真意等語。惟查，證人洪雅莉就此部分於本院結證稱：兩造後續之所以在第13條特別約定事項約定兩造違約時之違約金，折舊率或建物要無償歸於甲方之約定，這些都是講到起造人為甲方，如果營利不好的話，地主也不樂見，如果真的無法營運，就看如何找補。就是若幾年內沒有繼續營運，如果地主沒有硬要拆屋還地的話，看如何補償建物金額。這是被上訴人提出租約沒有到期的話，因為被上訴人沒有拿足夠的建物折價補貼，所以地主要補償建物金額等語（本院卷一第347頁）。依照證人洪雅莉之證言，足認系爭基地租約第13條上開約定，應僅係針對被上訴人所付出之建築成本相當於一次性預付十年租金之約定，在正常情形，在租賃期間屆滿時扣抵完畢，惟在租賃期間屆滿之前，倘上訴人違約，則應以每年百分之十折舊率扣抵租金之後，將扣抵之後所剩金額全部返還於被上訴人，但若被上訴人違約時，則被上訴人拋棄扣抵之後所剩金額之請求權，讓上訴人不必再負擔出租之義務，無償取得系爭房屋，尚無法依該約定認定兩造有達成系爭房屋之所有權為被上訴人所有，以及兩造就系爭房屋成立借名登記契約之事實，是被上訴人此部分之主張，亦無可採。　⒌依上所述，被上訴人於本件之舉證，不足推認兩造間就系爭房屋存有借名登記契約，是兩造間就系爭房屋，並無借名登記契約之法律關係存在，應可認定。　　　㈢被上訴人請求上訴人移轉系爭房屋所有權，為無理由：　　兩造間就系爭房屋，並無借名登記契約之法律關係，業經認定如上，則被上訴人基此所為終止兩造間借名登記契約，即無所據，是其類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人將系爭房屋所有權移轉登記予被上訴人，於法不合，不應准許；又上訴人為系爭房屋之真正所有權人，並非無法律上之原因，而受有所有權登記名義之利益，被上訴人依民法第17 9條不當得利之規定，請求上訴人移轉系爭房屋所有權，亦無理由，不應准許。四、綜上所述，上訴人抗辯兩造間就系爭房屋並無借名登記契約關係，自屬可信，被上訴人主張兩造間存有借名登記契約，且伊已依法終止借名登記契約部分，為不足採。從而，被上訴人依民法第179條、類推適用第541條第2項規定，請求上訴人移轉系爭房屋所有權，為無理由，不應准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-27

TNHV-112-上-232-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

確認通行權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2號原告隆鎰工業股份有限公司法定代理人周孫山訴訟代理人鄭文龍律師複代理人陳柏霖律師被告宏洲窯業股份有限公司法定代理人吳維雄訴訟代理人姜萍律師楊壽慧律師林月雪律師江鶴鵬律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第256條定有明文。原告起訴時聲明第1項為：確認原告就被告所有坐落新北市○○區○○○○段000地號土地（下稱642地號土地）上（如附件3所示斜線部分寬約8米，長約80米，訴訟後實際測量）、面積共591.37平方公尺（訴訟後實際測量）及同區段 639地號土地（下稱639地號土地）上（如附件3所示斜線部分寬約8米、長約35米，訴訟後實際測量）、面積約235.2平方公尺（訴訟後實際測量），有通行權存在，被告應容許原告通行，並不得為其他阻礙原告通行之行為。嗣於訴訟中，經本院囑託新北市樹林地政事務所依原告所指現場範圍測量，原告追加確認就被告所有同區段640、637、638地號土地如附圖編號640⑴、637⑴、638⑴部分亦有通行權存在，並依測量結果更正聲明如貳、一、㈢所示，核乃基於主張其就坐落被告所有土地之柏油道路有約定通行權存在之同一基礎事實，並擴張應受判決事項之聲明，及就通行權具體坐落地號及範圍為聲明之更正，均與前開規定相符，應予准許。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項定有明文。原告於起訴時之法定代理人為周孫翁，嗣於訴訟中變更為周孫山，周孫山並具狀聲明承受訴訟（見訴字卷第369頁），經核並無不合，先予敘明。三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。另所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。原告主張其就被告所有如貳、一、㈢聲明所示土地有通行權存在，惟為被告所否認，影響原告得否通行被告前開範圍土地之權利，原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告於民國74年12月11日股東會決議不再營業，故將全部土地、房屋、機械設備、生財器具等資產出售，後被告現今法定代理人吳維雄決定購入被告廠房土地資產，並與當時被告法定代理人周賢寬簽訂受讓盤契約，約定取得全部資產並取得經營權。當時雙方約定，被告應提供公司內土地路寬8米供旁鄰之原告永久通行，特別在前開受讓盤契約約定：「本件第三人隆鎰工業股份有限公司通行經宏洲窯業股份有限公司之道路寬八米路使用權，永久供甲方使用通行與隆鎰使用權利。」，此亦可由被告法定代理人吳維雄、訴外人許德義於74年12月11日所簽訂內容為：「立同意書人吳維雄、許德義等二人承買宏洲窯業股份有限公司全部經營權及產權在案，前為隆鎰工業股份有限公司通行道路八米寬路需經上開本公司道路，本同意人將特立同意書供台端永久共同通行權利，此證。」之同意書（下稱系爭同意書）為佐。故原告依受讓盤契約或系爭同意書約定，原告實際上係有永久通行被告 8米寬土地之權利，被告亦履行承諾，35年來均任由原告及人員通行，包含運送貨物之大貨車通行。　㈡然被告於112年1月20日竟違反約定，擅自使用木製棧板圍堵原告大門及側門，阻礙原告之人車通行，被告並於同年3月起改以鐵製藍色層架繼續擋住原告之大門及其側邊小門，阻礙原告之人員及車輛通行。被告所有土地如附圖編號640⑴、 637⑴、638⑴、639⑴、642⑴所示部分（下稱系爭道路），屬於被告依前開受讓盤契約及系爭同意書所約定應提供之8米寬道路範圍內，因原告之廠房位於同區段658地號土地上係向後延伸，考量廠區之有效利用及法規有關消防通道之需求，雙方約定8米寬度之真意係至658地號土地末端，否則原告豈有不能通行至自己地之理？原告之廠房為工業使用，系爭道路乃供原告進出貨、倉儲及運輸之功能，並供員工及客戶上下班進出及通行之用，且係原告廠房坐落土地與外界聯絡之唯一道路，可謂係承載原告業務得以順利運行之關鍵，被告所有642地號土地亦是「交通用地」，故被告將系爭道路違約拒絕原告通行使用，又以障礙物阻擋，顯然違法。無奈之下，原告只好先為便宜之計，原告暫時商借他人之土地為臨時短期之進出，然此種臨時商借，甚為不便，無法持續使用。被告無視前開約定，以堆置障礙物之方式阻礙原告人車通行，原告依約取得之通行權即受有侵害，爰請求確認原告對於系爭道路之通行權存在等語。　㈢並聲明：確認原告就被告所有如附圖所示系爭道路有通行權存在（即附圖編號640⑴地號土地、面積共157.45平方公尺；附圖編號637⑴、面積共411.99平方公尺；附圖編號638⑴、面積376.4平方公尺；附圖編號639⑴、面積419.65平方公尺；附圖編號642⑴、面積409.59平方公尺），被告應容許原告通行，並不得為其他阻礙原告通行之行為。⒉被告應將坐落639 地號土地阻礙原告通行之藍色層架等障礙物（如原證2所示）清除。二、被告則以：　㈠被告因在110年10月停止磁磚生產製造業，計畫出售廠房及土地，故而資遣多數員工，留部分辦理出售設備與庫存貨品之業務員工在廠，尤以夜間僅留1個守衛人員看守約1萬坪廠域地區及近5,000坪廠房之安全，因被告曾於94年7月、97年3 月、107年3月間有多次發生宵小趁夜間進入廠房竊取溫度計及轆斗之電線，並破壞廠內生產工具及設備，致使被告受有損失之情事，使被告對於停止生產線後之工廠門禁安全倍感其重要性。被告曾因基於與原告間通行權契約及睦鄰之情，同意相鄰而不便對外出入（非完全不能對外出入，僅出入習性較不方便）之原告車輛及人員，無償藉由其大門經由系爭道路進入原告之工廠內，長年來相安無事，惟原告因上開安全問題發生，為防止再度受宵小入侵破壞，即出面邀請原告高層人員出面協商無償借用系爭道路問題。原告之周孫翁董事長、周順標副總經理因而於111年12月14日上午10時20分前來與被告之吳忠治總經理、曾文胤副總經理洽談，當時被告之管理部經理許陳淑娟在旁陪同，吳忠治總經理向原告說明前開顧慮，懇請原告能終止系爭道路之通行權契約約定，並自行向其廠區土地所相鄰溝渠之管理單位申請水溝加蓋而另建置自有通道，或請原告及其租客改由另一毗鄰土地內且較為方便之通道進出，原告前開2位代表對於被告之說明與憂慮之考量，皆表示瞭解並同意終止系爭道路之通行權契約，且承諾其公司爾後不再借由被告之大門及系爭道路進出，也將立即告知其租客勿再借用，改由另一邊毗鄰土地通道通行，故被告已無義務再無償提供大門及系爭道路供原告對外出入通行使用，原告已無權通行系爭道路。被告因此於112 年1月24日指示許陳淑娟派人先以棧板堆疊方式阻隔原告大門與系爭道路相鄰之出入口，後於112年3月間為美觀起見，改以橫向排列鐵架之方式阻隔此一出入口，自111年12月14 日起亦未再見原告之人車進出系爭道路，此後6月期間亦未就出入口遭封閉一事向被告提出異議。然原告卻在111年12 月14日後約7個月後，違背其同意終止系爭道路通行權契約之約定，對許陳淑娟提出妨害自由等刑事告訴，又於前開終止後11個月提起本件訴訟，被告實難苟同。退步言之，倘若認被告應同意原告通行被告之土地，原告只需通行642地號土地，無庸通行現編定為一般農業區內丁種建築用地之639 地號土地，原告之請求背於類推適用民法第787條第2項袋地通行權「行使應擇其鄰地損害最少之處所及方法為之」之規定。　㈡又受讓盤契約及系爭同意書之約定，核其性質應屬民法第464 條所定之使用借貸關係，兩造於111年12月14日已合意終止該使用借貸關係。退步言之，倘若認兩造並未合意終止，受讓盤契約及系爭同意書均記載系爭道路僅供原告通行使用，而原告實際上已停止營業，並將廠房出租予訴外人四川土產股份有限公司（下稱四川公司）、合麗國際股份有限公司（下稱合麗公司），原告於未經被告協商、未取得被告同意之同意下，即允許四川公司及合麗公司使用系爭道路，顯違反民法第467條第1項、第2項規定，被告依同法第472條第2款規定，以民事答辯續（三）暨聲請調查證據狀明確表示終止系爭道路之使用借貸契約。再退步言，倘認被告並未合法終止使用借貸契約，兩造間使用借貸契約應屬未定期限之使用借貸，亦不能依借貸之目的而定其期限，依民法第470條第2 項規定，被告得隨時向原告請求返還，被告已於111年12月1 4日向原告表示不再提供系爭道路供其通行，已向原告請求返還借用物，被告僅再以民事答辯續（三）暨聲請調查證據狀重申意思表示，則兩造間使用借貸關係已因終止而消滅。又自74年至今已近39年，歷經時空變遷，兩造之營業狀況、廠房及系爭道路之使用情形、聯外道路等情況均與當初不同，兩造間使用借貸關係要求被告無期限、無償提供系爭道路予原告使用，甚至可能拘束其後繼受被告廠房土地之第三人，嚴重減損被告廠房、土地價值，可見其不合理與不公平之處。而關於法定通行權之規定及立法理由，於本件亦得類推適用，原告所有同區段655地號土地與新北市鶯歌區中正三路230巷之道路間只間隔寬度2至3米水溝，原告只需於該水溝上設置溝蓋或便橋即可與公路有適宜之通行，原告能為而不為，此係原告消極不作為所致，參考民法第787條立法理由禁止任意行為所致之袋地通行權，應認原告已無通行之必要，且原告工廠於92年間關廠停止營運，已無繼續通行系爭道路之事實與必要，兩造間使用借貸契約之使用目的已使用完畢，使用借貸契約已歸消滅。縱依原告所述為無名契約，亦屬類似使用借貸關係，而應類推適用民法使用借貸之規定。　㈢原告於100年間將廠房出租他人，早無通行系爭道路之事實，原告於相當期間未通行系爭道路，被告因而信賴原告已不欲行使其權利，詎料，原告因知悉被告即將出售廠房及土地，為阻撓被告出售，減損被告廠房及土地之價值，而提起本件訴訟主張有通行權，其所為有違誠信，違反民法第148條第1 項、第2項規定，顯屬權利濫用，應認原告權利已失效，不得再主張系爭道路之通行權，且其權利應無保護之必要。甚至原告主張通行系爭道路尚需行經水利局所有之水利地，將使被告需向水利局給付租金以無償供原告出租予其承租人通行使用，原告實際上並未通行之通行權，外觀上徒具權利行使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦應認原告提起本件訴訟顯屬權利濫用，且原告聲明請求確認通行權存在範圍不包含前開國有土地，原告所謂8米寬道路將割列為數段不相互連接之土地，原告事實上並無可能通行。又系爭道路自 74年以來未達8米寬，倘若要求被告保留8米寬供原告通過，被告甚至需拆除部分建物，此絕非系爭道路使用借貸約定被告無償提供予原告通行之目的，且原告自始至終均無往公路反方向前進之必要，追加主張欲通行土地部分並非約定通行之範圍，顯無須受保障之利益等語，資為抗辯。　㈣並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：　　原告主張其前與被告約定就被告所有系爭道路有通行權，被告卻於自112年1月20日起以木棧板、鐵製藍色層架等障礙物阻擋原告人車通行，請求確認其就系爭道路有通行權存在等語，被告就其曾同意提供系爭道路供原告通行之事實並不爭執，然就其應否繼續提供系爭道路予原告通行，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠兩造間是否合意終止土地通行權契約或使用借貸契約？㈡原告就系爭道路有無通行權存在？經查：　㈠兩造已合意終止土地通行權契約：　⒈兩造合意通行土地範圍部分：　⑴原告主張被告法定代理人吳維雄、許德義於74年12月11日簽立受讓盤契約時，於該契約約定：「第三人隆鎰工業股份有限公司經宏洲窯業股份有限公司之八米路使用權永久供甲方（即吳維雄、許德義）通行與隆鎰工業股份有限公司通行使用權利。」，且被告與吳維雄、許德義於同日簽立系爭同意書約定：「立同意書人：吳維雄、許德義等二人承買宏洲窯業股份有限公司全部經營權及產權在案，茲為隆鎰工業股份有限公司通行道路八米寬路需經上開本公司道路，本同意人特立同意書供台端永久共同通行權利。此證。」，兩造間有原告得通行被告所有8米寬道路權利之約定等語，並提出受讓盤契約、系爭同意書為佐（見板司調字卷第81頁、第89頁），前開文書之形式真正為被告所不爭執（見訴字卷第27頁），且證人即被告總經理吳忠治於本院證稱：長輩有告知原告是我們鄰居，我們有同意原告通行我們的土地對外出入等語（見訴字卷第112頁、第115頁），與原告前開主張相符，堪認兩造間確有原告得使用被告土地上寬8米寬道路對外通行之約定存在。　⑵又原告主張兩造約定寬8米道路為附圖編號640⑴、637⑴、638⑴ 、639⑴、642⑴地號土地等語，雖有本院囑託新北市樹林地政事務所依原告主張範圍繪製土地複丈成果圖在卷可稽（見訴字卷第337頁），然依原告起訴時自行於地籍圖謄本上繪製藍色斜線主張通行範圍僅有639、642地號土地，並提出現場照片稱被告以鐵製藍色層架阻隔原告通行系爭道路，原告廠房出入口緊鄰被告之639地號土地上等情（見板司調字卷第7 3頁），且依被告自行提出之協議書（下稱系爭協議書）內容「…緣宏洲窯業（以下簡稱：甲方）基於敦親睦鄰之因素，提供隆鎰工業（以下簡稱：乙方）可經由甲方所有之基地（座落於新北市○○區○○○○段000○000○000地號部分土地）內之道路通行使用權，…」等語（見訴字卷第81頁），被告自承其提供予原告通行之土地為639、640、642地號土地，可徵原告對外出入僅需自639地號土地開始並接續642、640地號土地即可對外通行。參酌證人即原告承租人合麗公司法定代理人陳建龍於本院證稱：藍色斜線道路靠近被告大門口，之前走藍色斜線道路對外通行時，小型車、20呎貨櫃車、40 呎大板車都沒有問題等語（見訴字卷第209頁至第210頁），亦足證原告過往使用被告土地對外通行之範圍，係自原告大門口旁之639地號土地至被告大門口之640、642地號土地，故原告主張其得通行之土地範圍於639、640、642地號土地部分應為可採，其餘位於637、638地號土地部分，則屬無據。　⑶原告雖主張其廠房位於658地號土地上係向後延伸，考量廠區有效利用及法規有關消防通道之需求，雙方當初約定真意係至658地號土地末端即包含637、638地號土地部分，否則豈有原告不能通行至自己土地之理，且臨658地號土地之建築物有煙囪、瓦斯、倉庫等，車輛無法通行則無法更新云云。然受讓盤契約及系爭同意書僅載明供「通行」之用，原告得否有效利用其廠區及消防通道之需求，顯已逾「通行」之目的範圍，況原告廠區大門仍可經由639、642地號土地對外通行，其因相關設備更新而需車輛通行尚無受影響，至於原告將其建築物之煙囪、瓦斯及倉庫配置於臨658地號土地，乃原告自行所為，尚無從以此推論兩造有因原告廠區使用目的而約定通行範圍包括637、638地號土地部分。　⒉兩造合意終止部分：　⑴被告辯稱兩造間土地通行權契約業於111年12月14日合意終止等語，雖為原告所否認，惟證人即原告副總經理周順標於本院證稱：111年12月14日我與公司股東周孫山一起與被告總經理吳忠治見面，我記得我一開始跟被告說抱歉，我們股東沒有辦法簽系爭協議書，當天離開後，經過四川公司時，有跟四川公司的人說如果之後對外出入被被告擋住的話，請他們跟隔壁的陳永霖地主借路對外通行，不要跟被告他們起衝突等語（見訴字卷第109頁），觀諸證人周順標所稱系爭協議書主旨為「宏洲窯業提供隆鎰工業之道路通行使用權說明」，可知兩造斯時見面係為討論土地通行權問題，而證人周順標於碰面結束後，主動向其承租人四川公司表示被告土地通行出入口若遭阻擋，可透過地主陳永霖所有土地對外通行，顯見證人周順標可預見其承租人日後將無法直接通行被告之土地對外通行，方有特別向其承租人主動說明之必要，與被告辯稱兩造已於111年12月14日合意終止土地通行權契約乙情，並無不符。又參酌證人即四川公司總經理白秋玲於本院證稱：有一次剛好我跟周順標、陳先生有碰到面，我因為周順標才知道陳先生是地主，有跟陳先生說之後路借我們過，陳先生也說好等語（見訴字卷第212頁），亦表示其曾與證人周順標碰面，並向陳姓地主商借土地對外通行一事，與證人周順標前開關於111年12月14日與被告見面後，即主動與四川公司人員說明向地主陳永霖借用土地對外通行之證詞，互核相符，益證原告於111年12月14日當日確有同意終止兩造間土地通行權契約。　⑵原告雖主張其並未同意簽立系爭協議書，自無可能同意終止土地通行權契約云云。然被告總經理即證人吳忠治於111年1 2月14日當日上午11時52分曾以LINE傳送「Jason，我早上有約隆昌他們兩個兄弟聊通道的事，還不錯，基本上他不是那種"不願意"簽，他們只是想單純不想有簽名負擔，所以他們同意我們就開始管制進出就好，他會跟房客說不要由宏洲這邊進出，他們也已經跟隔壁陳先生說好要借過他們那邊，所以他們沒困擾。」，有證人吳忠治於本院提出手機之畫面翻拍照片、對話紀錄列印資料在卷可參（見訴字卷第119頁、第127頁），衡酌證人吳忠治並無可能預見原告將於1年後之 112年11月29日提起本件訴訟（見起訴狀上本院收狀戳章），而先行繕打不實訊息供日後訴訟使用，堪認前開LINE對話內容確為證人吳忠治於111年12月14日會面後所傳送，則證人吳忠治表示原告將主動向承租人表示不要通行被告土地，並另向地主陳永霖借用土地對外通行乙節，與證人周順標、白秋玲前開證述內容一致，可徵證人吳忠治前開LINE內容與事實相符，故證人吳忠治斯時已提及原告雖未簽立系爭協議書，但同意不再通行被告土地對外通行，可徵原告是否簽立系爭協議書與其是否同意終止土地通行權契約，尚屬二事，無從憑此為有利於原告之認定。　⑶又證人周順標雖於本院另證稱：當天雙方就在閒聊等語，並未證稱兩造111年12月14日當日合意終止土地通行權契約，惟證人周順標另證稱：被告一開始擋住我們出入的時候，我們並不知道為何被告要這樣做，想說被告是不是在氣頭上，可能過一陣子就會撤除，但是等了3個月發現還是沒有拆除，我們股東也生氣了，所以就對許陳淑娟提出刑事告訴，刑事告訴結果出來之後才提起本件訴訟云云（見訴字卷第108 頁至第109頁）。然觀諸證人白秋玲於本院證稱：被告跟我們公司之間的交界處，被告在那邊放了鐵架我們就沒有辦法從那邊進出，我就跟我的員工說我們就走另外一條路，周順標來也會看到，當時我跟他說沒有關係，大家都是鄰居，如果被告那邊不能走，我們就走另外一條路等語（見訴字卷第 211頁），及證人陳建龍於本院證稱：我忘記是幾年前，原告的另外一個租客把原告旁邊的土地買下來開路，忘記是什麼時候，被告跟我們說請我們之後走另外一個租客新開的路，所以我們後來都走新開的路等語（見訴字卷第208頁），可知對外出入直接受影響之承租人四川公司猶能平靜接受被告以鐵製藍色層架阻擋對外出入口一事，且合麗公司對改道對外通行一事亦無異議，僅為出租人之原告卻先訴諸刑事手段表達不滿，於其承租人均無意見之情形下再提起本件訴訟，其反應顯與常情有違，故證人周順標前開證述內容，難認可採。　⑷而證人白秋玲雖於本院證稱：在跟周順標、陳先生碰到面之前，我們就已經自己借用陳先生的土地對外通行，周順標並沒有主動跟我們說可以走陳先生的土地云云（見訴字卷第21 2頁），且證人陳建龍於本院證稱：我沒有印象原告有人來跟我說要改走新開的路，我很少碰到原告的人等語（見訴字卷第208頁），然證人白秋玲已自承其不認識地主陳先生，且被告將出入口擋住之事係在其與周順標碰面之前或之後，其時間順序有點亂等語（見訴字卷第212頁），則其稱已自行借用陳先生土地對外通行是否屬實，並非無疑。又證人陳建龍雖非經原告告知而改道對外通行，惟其自陳很少與原告接觸，故原告是否曾尋證人陳建龍未果方未能直接告知，亦非無可能，均無猶否認兩造間於111年12月14日合意終止土地通行權契約之事實。　　⑸至於原告雖提出兩造間空地租賃契約書（見訴字卷第235頁至第245頁），及援引被告提出系爭協議書，主張兩造若達成協議必會留下書面紀錄，並非以口頭約定，否則被告起初亦不會拿系爭協議書要求原告蓋章云云。然終止通行權契約並不以書面協議為必要，故無從單憑書面協議之有無，論斷兩造間有無達成終止之合意，況前開空地租賃契約書為被告向原告承租空地，被告應給付租金予原告，充其量僅能證明對原告權利主張較為有利者，原告曾要求被告簽立書面，而系爭協議書、終止土地通行權契約對原告並無利益，自無法以兩造是否簽立書面協議逕行認定有無達成協議，原告前開主張，尚非可採。　㈡原告就系爭道路並無通行權存在：　　兩造就系爭道路如附圖編號639⑴、640⑴、642⑴所示部分有土地通行權契約，其餘附圖編號637⑴、638⑴所示部分則無約定通行權，而如附圖編號639⑴、640⑴、642⑴所示部分雖有土地通行權契約，惟已經兩造於111年12月14日合意終止，均如前述，被告於通行權契約終止後，自得以鐵製藍色層架阻隔原告通行，故原告請求確認就系爭道路有通行權存在，並請求被告應容許原告通行，不得為其他阻礙原告通行之行為，及請求被告應將坐落639地號土地上阻礙原告通行之藍色層架等障礙物清除，均屬無據。四、從而，原告依兩造間土地通行權契約請求確認就系爭道路有通行權存在，並請求被告應容許原告通行，不得為其他阻礙原告通行之行為，及請求被告應將坐落639地號土地上阻礙原告通行之藍色層架等障礙物清除，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2-20250227-1

台上

最高法院

請求返還所有物等

最高法院民事判決 114年度台上字第199號上訴人李建和訴訟代理人鍾秉憲律師被上訴人廖尚鈞上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於中華民國113 年9月24日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第687號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人於民國110年10月25日以新臺幣( 下同)295萬元向訴外人秦宇昊買受車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛、甲契約），嗣於同年11月1日轉售與伊（下稱乙契約），伊與被上訴人於同年月16日至秦宇昊經營車行，由秦宇昊交付系爭車輛與被上訴人，被上訴人交付與伊，伊當場以訴外人即伊配偶楊皓筠所有車號000-0000號自用小客車（下稱丙車）抵付88萬元，加計伊嗣後匯付價金16 6萬元、34萬元（下稱A、B款項），及被上訴人同意負擔差額7萬元，伊已付清價款。詎被上訴人於111年3月18日由警員陪同自伊處取走系爭車輛，旋於同年5月5日出售訴外人張佳華，不法侵害伊就系爭車輛之所有權，應負損害賠償責任等情。爰依民法第184條第1項前、後段規定，擇一求為命被上訴人給付295萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：兩造間無乙契約存在，A、B款項係兩造共同投資不動產之分潤，非系爭車輛買賣價金。實則伊向秦宇昊買受系爭車輛後借與上訴人，嗣取回轉售予張佳華，非侵權行為等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人上開敗訴部分之判決，駁回其上訴，係以：　㈠被上訴人於110年10月25日與秦宇昊簽訂甲契約，以295萬元買受系爭車輛，除給付定金2萬元外，並向訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司貸款210萬元及給付尾款83萬元等情，為上訴人所不爭，並有甲契約等為證，與秦宇昊於另案臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵字第40898 號案件（下稱第40898號案件）所為證言相符，堪認系爭車輛係被上訴人以295萬元買受而取得所有權。　㈡依兩造及楊皓筠間LINE對話及匯款單等資料，可知上訴人於1 10年11月3日支付1萬元指定標得系爭車輛之車牌號碼，被上訴人於同年月5日告知上訴人系爭車輛已整備好可交車，及楊皓筠、上訴人於同年月26日匯A、B款項予被上訴人，被上訴人同日建議上訴人先為系爭車輛投保，待車籍移轉時再變更要保人為上訴人等情，堪認兩造就系爭車輛有成立乙契約之合意。惟查上訴人所提A款項匯款單備註欄記載「車款」，惟B款項匯款單則未記載匯款原因，佐以兩造間有合夥投資關係並因此交惡，難認B款項係上訴人所付乙契約價金。另秦宇昊於第40898號案件所言及甲契約記載，僅能證明兩造於110年11月16日同至秦宇昊車行交車時，上訴人駕駛丙車作價83萬元為被上訴人支付系爭車輛尾款，另由被上訴人支付過戶稅金、配件安裝及保養等費用後，由秦宇昊將該車交付被上訴人。縱認上訴人已匯A、B款項及以丙車抵付乙契約價款，其仍未舉證被上訴人同意負擔該契約其餘價款差額 7萬元，則上訴人未給付足額車款，並經被上訴人於第一審為同時履行抗辯，堪認被上訴人係將系爭車輛出借與上訴人，非基於所有權移轉之意思而交付該車。則系爭車輛既仍屬被上訴人所有，其出售張佳華乃所有權處分權能之行使，非不法侵權行為。　㈢綜上，上訴人依民法第184條第1項前、後段規定，請求被上訴人給付295萬元本息，為無理由等詞，為其判斷之基礎。四、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；又稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第348條第1 項、第464條規定分別定有明文。而動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，亦為同法第761條第1項所明定。當事人是否基於移轉物權之意思而交付動產，應於具體個案中，由其所根基之原因事實、經濟目的，依一般社會觀念及理性之客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果，探求當事人之真意，並將誠信原則涵攝在內，以為認定之依據。查兩造間有成立乙契約之合意，且上訴人於11 0年11月3日支付1萬元指定標得系爭車輛車牌號碼1358號，兩造於同年月16日至秦宇昊車行交車，並由被上訴人將該車交付上訴人，為原審認定之事實。又系爭車輛之行照、汽（機）車過戶登記書、汽車新領牌照登記書、汽車號牌費及行車執照費自行收納款項收據等文書均由上訴人持有，業據其提出該等文書為證（見一審卷第29頁、第97至103頁）。桃園地檢署111年度偵字第26062號不起訴處分書記載被上訴人對上訴人提出侵占之刑事告訴意旨謂：「111年3月18日……約定……交還車輛時，被告（即上訴人）……將本案車輛之鑰匙、車輛稅籍資料及交車包等……拒不返還」等語（見一審卷第17 1頁），似見被上訴人自承其交付該車第2副鑰匙及相關文件與上訴人，而上訴人未予返還。另被上訴人於110年11月5日 LINE向上訴人稱：「你的車已經好了，隨時可以交車的狀態，等哥帶嫂子去走個流程即可以辦理」、被上訴人於同年12 月1日詢問秦宇昊：「如果杰瑞（即上訴人）的車（即系爭車輛）電腦要改一階，哥那邊有門路嗎？」（見一審卷第27 頁、第207頁），被上訴人似於110年11月16日交付系爭車輛與上訴人前後，均以「你（即上訴人）的車」、「杰瑞（即上訴人）的車」稱呼該車，被上訴人並將該車行照等相關文件及第2副鑰匙交付上訴人。似此情形，依一般社會觀念及理性之客觀認知，能否認被上訴人非基於移轉所有權之意思交付系爭車輛與上訴人？倘上訴人已取得該車所有權，被上訴人於111年3月18日以該車遭上訴人侵占為由而取回，並出售予第三人，是否未侵害上訴人之所有權？顯滋疑義。次查，楊皓筠、被上訴人110年11月26日LINE對話：「楊皓筠稱：匯款了，分2筆……。被上訴人：總共兩百已收到，更正，2 00萬（即A、B款項）」，且A款項匯款單（即存提交易憑證）備註欄記載「車款」（見一審卷第25頁、第21頁），似見楊皓筠向被上訴人表示A、B款項原屬1筆，其將之分2筆匯款，被上訴人亦表示收到。則得否認上訴人僅以A款項給付系爭車輛價款，B款項則非該車價款，亦非無疑。另上訴人所提楊皓筠、被上訴人間對話錄音譯文（即原證16，下稱系爭錄音譯文）記載被上訴人稱：「姊（即楊皓筠）我跟妳講那台車（即系爭車輛），他買那一台車買298……我還幫他那台車付了7萬，所以Jerry（即上訴人）然後呢你那台車他說估 88他說這樣太便宜我還貼了5萬。所以那台車298」等語（見一審卷第145頁），被上訴人不否認兩造、楊皓筠間LINE對話及系爭錄音譯文之真正（見一審卷第223頁、原審卷第174 頁），被上訴人並似於系爭錄音譯文中自承其為上訴人支付系爭車輛價款7萬元。果爾，上訴人主張其以丙車抵付乙契約價款88萬元、匯付A、B款項200萬元，被上訴人同意補貼其餘價款差額7萬元，已付清系爭車輛價款等語（見一審卷第117頁、第119頁、原審卷第181頁），是否全無足取？自有詳加調查審認之必要。原審認上訴人未舉證被上訴人同意負擔上開差額7萬元，遽認其未付訖系爭車輛價款，亦屬速斷。再按民事訴訟法第277條本文規定，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證責任。依舉證責任分配法則所確定之應負舉證責任一造當事人，其對待證事實所應提出之證據，乃係本證，倘本證已使法院對待證事實獲得確實之心證，而盡其舉證責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，即不得不提出相當之反證，此為民事舉證責任分配之原則。倘上訴人就其主張付清系爭車輛價款，及被上訴人係基於移轉所有權之意思交付該車，已提出相當之證明，則被上訴人否認其移轉系爭車輛所有權，抗辯係以使用借貸之意思交付該車，自應由被上訴人就此提出相當之反證。原審未遑命被上訴人就此提出反證，徒以上訴人未舉證付訖系爭車輛價款，及被上訴人於第一審為同時履行抗辯，遽認被上訴人係以出借之意思交付該車，並進而謂其於11 1年3月18日取回該車轉售他人，不構成侵害上訴人所有權之侵權行為，自有可議。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-02-27

TPSV-114-台上-199-20250227-1

南簡

臺南簡易庭

返還房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1664號原告蔡文樹訴訟代理人王國忠律師莊美貴律師被告古宏州趙勃圳共同訴訟代理人曾獻賜律師林柏睿律師上列當事人間請求返還房屋等事件，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告古宏州應自門牌號碼臺南市○○區○○街000號、111號、113號建物之3樓及4樓（樓層以實際情形認定）搬遷並將該建物交還原告及該建物之全體共有人。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣門牌號碼臺南市○○區○○街000號（含111號、11 3號）建物之3樓及4樓（樓層以實際情形認定，下稱建物A）及門牌號碼臺南市○○區○○街000號建物（下稱建物B）均為原告與訴外人蔡文杰所共有，原告就建物A及建物B之應有部分均為1/2。因為先前被告古宏州沒有得用以居住及經營寵物店之房屋，原告與蔡文杰即無償將建物A借予古宏州居住及繁殖寵物（下稱建物A使用借貸），又將建物B借予被告古宏州在建物B之1樓及2樓經營寵物店（下稱建物B使用借貸；與建物A使用借貸合稱系爭使用借貸），而被告趙勃圳則為被告古宏州所經營之寵物店之雇員並居住於建物B之3樓。然而，現今被告古宏州已有其他得供自己居住之房屋而無使用建物A及建物B之必要，原告曾多次口頭要求被告古宏州返還建物A及建物B未果，以律師函催告也未獲被告古宏州回應，爰以起訴狀作為終止建物A及建物B之使用借貸契約之意思表示，再依民法第821條及第767條第1項，請求被告各自從建物A 及建物B搬遷並將其返還予原告等語。並聲明：（一）被告古宏州應自建物A搬遷並將建物A交還原告及建物A之全體共有人；（二）被告應自建物B搬遷並將建物B交還原告及建物 B之全體共有人。二、被告則以：當初原告係基於親屬間相互照顧之情誼，將建物 A及建物B無償借予被告古宏州居住及經營米雅寵物工作室使用，且未定有期限；現今米雅寵物工作室仍於建物B內持續營運中，並在該處已有固定客源，至於建物A之部分，雖然被告古宏州已不居住於建物A內，但訴外人即原告姪女蔡雅婷仍然居住於建物A中，且建物A裡面仍有被告古宏州與蔡雅婷所共有之物品及寵物，是至今依照被告古宏州借用建物A 及建物B之目的，被告古宏州仍未將建物A及建物B使用完畢，依照民法第470條第1項規定之反面解釋，原告自不得任意終止系爭使用借貸契約；此外，被告古宏州與蔡雅婷有長期居住於建物A之需要，先前已將建物A重新裝潢，營業於建物 B之米雅寵物工作室更是被告古宏州之重要事業，原告明知被告古宏州將長期借用，當初並未反對，如今卻遽然終止使用彼此之借貸關係，已有違誠信原則並構成權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物，未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第470條第1項、第 767條第1項前段及中段、第821條分別定有明文。而民法第4 70條第1項所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言；如借用人之目的有繼續性，借用物一經返還，即妨害借用人目的之繼續時，即難謂借貸目的已經完畢（最高法院85年度台上字第1952號判決意旨參照）；使用借貸未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時返還借用物，此觀民法第470條第1項之規定自明，此際，於依借貸之目的使用完畢之時，使用借貸關係終了，斯時起，使用借貸關係歸於消滅，此與借用人是否已受返還之請求無關（最高法院75年度台上字第2374號裁判意旨參照）。另按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第94 2條亦已明定；又民法第942條所規定之占有輔助人於受他人指示而為他人管領物品時，應僅該他人為占有人，其本身對於該物品即非直接占有人，與同法第941條所定基於租賃、借貸關係而對於他人之物為直接占有者，該他人為間接占有人之情形不同（最高法院84年度台上字第2818號判決意旨參照）。 (二)經查：　1.建物A之部分： (1)查原告與蔡文杰為建物A之共有人，2人共同將建物A借予被告古宏州供其居住及繁殖寵物之用，而被告古宏州日前已經搬離建物A，也沒有再居住於建物A等情，為兩造所不爭執（見113年度南司調字卷第68號卷【下稱南司調卷】第2頁、11 3年度補字第587號卷【下稱補卷】第21頁、本院卷第22、27 頁），並有臺南市○○○○○○○○○○○○○0○○○○區○○段0000○0000○00 00○號建物登記第二類謄本3份附卷可證（見南司調卷第9至1 9頁），堪可採信。被告古宏州既已搬離且不再居住於建物A ，足認被告宏州已無居住於建物A之需求，就居住之目的而言，被告古宏州已將建物A使用完畢；固然被告另辯稱：被告古宏州與蔡雅婷先前已將建物A重新裝潢，且建物A裡面仍有被告古宏州與蔡雅婷所共有之物品及寵物等語（見補卷第 21頁、本院卷第22頁及第27頁），然縱認被告所述為真，僅憑「被告古宏州曾將建物A重新裝潢」及「建物A內仍有被告古宏州之物品」等情事，在被告古宏州已經搬離建物A之前提下，仍難認為被告古宏州尚有繼續居住於建物A之需求，是被告上揭抗辯，不足採信。 (2)另外，就經營寵物店為目的之部分，雖被告訴訟代理人於本院審理時稱：目前建物A裡面仍有寵物云云，然其亦另稱：但不確定建物A內之寵物與寵物店事業之關係等語（見本院卷第27頁），是該部分與經營寵物店是否有關，已非無疑；且參酌被告古宏州業於建物B內經營寵物店事業乙節（詳下述），足徵被告古宏州應已無使用建物A經營寵物店之必要，易言之，依經營寵物店之目的，其亦已將建物A使用完畢無疑。 (3)因此，就建物A之目的而言，被告古宏州既無以使用建物A供作居住或經營寵物店之必要，應認依建物A使用借貸之目的已經使用完畢，依據前開規定與判決意旨，建物A使用借貸契約已經終了消滅，被告古宏州自不再為有權占有建物A之人，原告依民法第821條及第767條第1項之前段及中段規定，請求被告古宏州應自建物A搬遷並將建物A返還予建物A之全體共有人，自屬有據。 (4)被告古宏州雖另辯稱：其與蔡雅婷有長期居住於建物A之需要，先前已將建物A重新裝潢，如今卻遽然終止使用彼此之借貸關係，已有違誠信原則並構成權利濫用云云，然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的：行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，雖為民法第148 條所規定，惟按民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院86年度台上字第2500號裁判意旨參照），此時，亦難認有何違反誠實信用原則。查原告請求被告古宏州返還建物A乙節，係屬合法行使其權利，亦難認其有何以損害被告古宏州為主要目的，是揆之上揭規定及說明，要難以被告古宏州之前揭辯詞，為有利於被告古宏州判斷之餘地。　2.建物B之部分：　　原告與蔡文杰為建物B之共有人，2人共同將建物B借予被告古宏州係供其經營寵物店，至今被告古宏州與其受僱人趙勃圳仍在建物B經營米雅寵物工作室等情，為兩造所不爭執（見南司調卷第2頁、補卷第21頁、本院卷第22、27、28頁），並有臺南市○○○○○○○○○○○○○○○○區○○段0000○號建物登記第二類謄本各1份及米雅寵物工作室經濟部商工登記公示資料查詢結果1份在卷可稽（見南司調卷第21、23、35頁），堪信為真實。又被告辯陳：被告古宏州並無在其他處所經營寵物店，但在建物A有飼養寵物等語（見本院第卷27頁），然被告古宏州已無在建物A經營寵物之必要，業如前述，是應認被告古宏州仍有使用建物B經營寵物店之必要，則依建物B 使用借貸目的，其尚未使用完畢，依照規定及說明，應認建物B之使用借貸契約仍然存續中，被告古宏州對於建物B自仍屬有權占有；而被告趙勃圳既為被告古宏州之受僱人，而屬民法第942條之占有輔助人，觀諸前開規定與判決意旨，本即未對建物B有所占有；是以，被告2人均非建物B之無權占有人，原告依民法第821條及第767條第1項請求被告自建物B 搬遷並返還建物B予建物B之全體共有人，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第821條及第767條第1項，請求被告古宏州應自建物A搬遷並將建物A交還原告及建物A之全體共有人，為有理由，應予准許；至於請求被告應自建物B搬遷並將建物B交還原告及建物B之全體共有人之部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-27

TNEV-113-南簡-1664-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2350號原告林建志訴訟代理人林石猛律師柳博硯律師葉柏辰律師被告黃金蓮上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地上之門牌號碼臺南市○ ○區○○里○○○○街○○○號房屋遷讓返還原告。訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地上之門牌號碼臺南市○○區○○里○○○○街00號房屋（下稱系爭房屋）原為原告之養父林炳章所有，林炳章於民國105年2月19日死亡後，由原告繼承取得所有權並完成登記。被告係林炳章之女性友人，被告曾於林炳章在世時居住於系爭房屋並放置個人物品，然此乃林炳章對被告之好意施惠行為，並非使用借貸關係。嗣原告繼承取得系爭房屋所有權後，通融被告慢慢搬離，惟被告至今仍將其物品放置於系爭房屋內。縱認林炳章與被告間存在使用借貸關係，然被告於105年至110年間，曾將系爭房屋供作從事按摩營業使用，此舉並未經原告同意，11 0年之後，被告幾乎未出現在系爭房屋，信箱總是貼滿郵件招領通知單、寄存送達通知書，且被告亦曾寄發存證信函予原告，地址載為新竹市中華路三段，可見被告居住之目的已使用完畢，故以起訴狀繕本之送達作為終止使用借貸契約之意思表示，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，訴請被告遷讓返還系爭房屋等語。並聲明：１、被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上之系爭房屋遷讓返還原告。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　（一）原告主張之事實，業據其提出建物登記第一類謄本、系爭房屋信箱照片各1份為證（見本院113年度補字第1154號卷第21至23頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　（二）按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第464條、第470條第1項、第7 67條第1項前段、中段分別定有明文。查被告現已實際未居住於系爭房屋，屋外信箱內塞滿信件及招領通知乙節，業如前述，堪認依被告借用系爭房屋居住之目的，已使用完畢，使用借貸契約因而消滅，依上開規定，被告即應將系爭房屋返還予原告，然被告迄今仍將物品放置於系爭房屋內，自屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-27

TNDV-113-訴-2350-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

第三人異議之訴等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2248號原告洪梅晏訴訟代理人吳勇君律師王可文律師複代理人吳健瑋律師被告賓爵建設股份有限公司法定代理人鄧光珽訴訟代理人蕭筑云律師上列當事人間請求第三人異議之訴等事件，經本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　１訴外人葉水龍原為坐落新北市○○區○○段0000地號、0000-1地號之地上權人及坐落0000地號上00建號之所有權人。葉水龍死亡後，00建號由訴外人黃根機、曾留玉葉、王葉勉、張阿寶、葉香桂、葉素、江葉雲卿及葉忠等8名子女繼承。約於6 0年間、89年間，00建號建物因年久失修不堪居住，故由長年居住其中之原告及配偶黃志隆（原名黃新倫，為訴外人黃根機之子暨繼承人）出資委託訴外人洪紹山拆除整修，並新建為門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號之房屋（下稱系爭房屋），是原告及訴外人黃志隆皆屬系爭房屋之起造人，並持續居住至今。詎料，被告持本院110年度重訴字第188號民事確定判決之執行名義聲請對原告所有之系爭房屋強制執行，為本院113年度司執字第72381號受理在案，本院民事執行處於113年6月18日至系爭房屋現場為執行，並辦理查封登記，原告此時驚覺權益受損，依強制執行法第119條第1項規定聲明異議，經本院113年度司執字第72381號函通知原告應提起第三人異議之訴，原告爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟，請求撤銷系爭房屋之強制執行程序，以資救濟。　２101年間，訴外人葉明智起訴對原告之配偶黃志隆（當時名為黃新倫）請求返還系爭房屋，為本院101年度重簡字第1273 號受理在案，該判決認定：「系爭Aa建物核與葉水龍於38年所登記之系爭00建號建物無關，則系爭Aa建物即非葉水龍所遺遺產，應堪認定，原告主張凡0000地號土地上之建物即為葉水龍之遺產範圍，容有誤會，尚非可採。系爭Aa建物既非葉水龍遺產，原告亦未出資興建，原告核非系爭Aa建物之公同共有人或所有權人，則原告尚非可就系爭Aa建物主張任何權利，是原告先位主張被告黃新倫、翁漢昌應返還系爭A建物予原告及公同共有人全體，實屬無據」、「系爭Bb建物於 89年間確有請證人洪紹山來施工，施工前的房屋狀態非佳，四周牆壁有裂痕，甚或有磚塊掉落情況，屋頂瓦片也有掉落情形，因此遇雨即會漏水，尚須使用器具盛水等情明確，是系爭Bb建物施工前雖漏水情形嚴重，然仍勉強維持建物架構，遮蔽風雨，供人居住使用，僅係生活上使用不便，未達毀損滅失之程度，惟由證人洪紹山所述之施工方式可知，其乃將房屋四周牆壁拆除，混合新、舊磚頭重新堆砌牆面，另組窗框，並將屋頂瓦片全面拆除，改以白鐵搭建鐵皮屋頂，房屋內部天花板用輕鋼架支撐，並於地板鋪設磁磚，則在證人將四周牆壁及瓦片屋頂拆除之時，該建物主要架構成分之牆面、屋頂均已然消失，事實上已失其不動產之結構，而喪失原先不動產所有權」等語，認定系爭房屋已非原先繼承自訴外人葉水龍之房屋，而屬黃新倫出資所造之新建物。惟該判決以系爭0000-1地號土地之地上權權利為葉水龍遺產，系爭 0000-1地號土地既經被告黃新倫以系爭B、A建物占用，且被告翁漢昌亦因有使用系爭A建物情形，而同有妨害系爭0000- 1地號土地地上權權利之情形，則原告依民法第831條、第82 8條第2項準用第821條、第767條規定，並基於地上權之排他性，備位請求黃新倫拆除系爭B 、A建物並返還該系爭B、A 建物占用之0000-1地號土地返還予原告及公同共有人全體，併請求被告翁漢昌自系爭A建物遷出，尚屬有據。嗣黃新倫上訴，經本院102年度簡上字第297號民事判決，將原審判決命黃新倫拆除AB建物還地部分廢棄，駁回葉明智之訴。訴外人洪紹山於二審程序中證稱「（問：提示複丈成果圖，問B 、b是否你蓋的？）屋頂上的薄瓦已經破掉掉下來，我就改成鐵片，牆壁就疊磚塊。我建造的時候請鐵工二、三個人，水泥工請五個人，總共花了六天的時間，建造的時候，被上訴人即上訴人葉明智有住在旁邊。重建舊物的時候，裡面沒有人住」、「（問：你是否能確定是幾年重建的？）89年，日期我不記得，但我可以確定是89年」、「（問：請鈞院提示A、a、C，問這是誰建造的？）A、a、C都是我建造的，C 是先蓋的，是我當兵時來蓋的，還沒有蓋之前是豬寮，蓋好之後，我大姊說要作家庭理髮，有隔一個木板留個空間給被上訴人及上訴人葉明智的父親住」、「（問：A、a、C部分的錢是誰出的？）都是我大姊（即本件原告）出的…」等語（見原證3），本院102年度簡上字297號民事判決認定「Ａ部分之建物不包含在葉水龍所遺之仁興段00建號之內，葉明智亦未出資興建，則葉明智先位主張其為Ａ建物之公同共有人，請求黃新倫返還系爭Ａ建物予葉明智及公同共有人全體，請求翁漢昌遷出，洵屬無據。…觀諸洪紹山之施工方式，其將原舊有建物之四個牆面、屋頂拆除，則舊有建物已失其遮風避雨之作用，喪失獨立使用之經濟價值，自難謂00建號之所有權仍然存在，縱黃新倫雇工在原址以新磚塊、鐵皮整建，亦無從使00建號業已滅失之所有權重新回復。…葉明智既不能證明其就ABb建物本於繼承有公同共有之權利，則其請求翁漢昌遷出、黃新倫返還ABb建物予葉明智及其他公同共有人全體，並請求黃新倫給付不當得利予葉明智及其他公同共有人全體，為無理由，應予駁回」。由前揭簡上判決，認定系爭房屋屬訴外人黃志隆及原告出資所造之新建物。　３就原證1附圖編號Aa建物，建築共花費約新臺幣（下同）30萬元，由原告全額出資；就原證1編號Bb建物，建築共花費50 萬元（可參原證2第6頁洪紹山之證述），由原告出資30萬元，訴外人黃志隆出資20萬元。原告於60年間從事精緻理髮（可參原證2第4頁姚振芳之證述），小孩理髮100元、成人理髮700元、燙髮1000元，因原告理髮技術精湛遠近馳名，故生意極為興隆，營業額一天最少為6000元，至多可至上萬元，此外，原告另有兼職從事房屋買賣仲介，仲介成功一間之分紅約為5000元。因此斯時原告一天能拿出1000元至1500元補貼家用，綜合當時物價來看，原告實有相當之財力，得以出資建物之新建或整修。原告已提出前案即本院101年度重簡字第1273號及本院102年度簡上字第297號案件之言詞辯論筆錄，訴外人姚振芳為當時里長，於一審曾證述：「據我了解，原本是矮房子，後來拆掉重蓋，屋頂部分爛掉，有再請人重蓋，大概在89年…」、「以前是比較低的房屋，被告太太（即本件原告）在那裡做理髮…」、「我只知道拆起來建，但不知道是怎麼樣施工，有看到屋頂破掉，房屋中間屋頂瓦片整個陷落，房屋正門口附近牆壁也有塌陷…」、「提示複丈成果圖（問：是在哪間理髮？）（被告太太即本件原告）在小a及大A裡面建物理頭髮」。當時負責新建房屋之土木師傅即證人洪紹山證述系爭房屋係原告出資，該證述距今已有11年之久，而證人洪紹山殊無可能預料到11年以後所言將成為本件爭點，故可信度極高，加以證人洪紹山為原告親弟，故原告斯時皆係以現金給付予證人洪紹山，故無匯款紀錄可資提供，應屬常情，是原告實已盡舉證證明系爭房屋由原告原始出資之責任，應由被告提出反證，證明證人洪紹山所言虛偽不實。然而，被告答辯卻從未爭執證人洪紹山所言之真實性，反以「訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年重簡字第1273號事件審理時之證述，待證事實係系爭房屋為債務人黃志隆新建，與原告有無共同出資興建系爭房屋之事實完全無涉…原告迄今未就其出資金額與比例為任何主張，復未提出相關金流記錄證明其確有出資…上開訴訟均係由債務人黃志隆以系爭房屋所有權人之地位單獨應訴…原告仍未曾表明其為共同所有權人而參與洽談，在在可證原告自始欠缺成為系爭房屋所有權人之意思…債務人黃志隆及其女兒黃淑美均未表明原告為系爭房屋之共同所有權人…足見債務人黃志隆否認原告對於系爭房屋有所有權之意思…」等語以資抗辯，惟查：⑴訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年度重簡字第1273 號事件審理時之證述，待證事實係系爭房屋是否為後來所新建，致原始房屋毀損滅失，根本無欲證明系爭房屋係訴外人黃志隆單獨出資新建，被告並非該前案當事人，單以筆錄內容恣意猜測前案之待證事實，以謀求符合本案之答辯理由，實屬荒謬。即便前案待證事實與原告有無共同出資興建系爭房屋之事實無涉，為何不得以前案筆錄之證人證述，證明本案之待證事實，相反地，即係因前案之待證事實與本案待證事實無何干係，更能確保證人洪紹山之證言無受污染之可能性。⑵系爭房屋原始出資之實際所有權人固為原告，然訴外人黃志隆亦有對原證1之B、b建物出資，而與原告同為所有權人，又因訴外人黃志隆之祖先曾向系爭房屋所坐落土地之原所有權人取得默示地上權抑或使用借貸之權利，原告所有之系爭房屋方得有權坐落於土地上，因此在涉及關此系爭房屋返還房屋、拆屋還地、不當得利等訴訟中，爭點多為系爭房屋是否無權占有？訴外人黃志隆本即具有部分所有權，由其應訴於法並無違誤，本即無須原告參加訴訟，程序上是否須將原告同列為他案被告，此由他案之原告自行主張，本案原告實無權利亦無義務置喙，蓋因僅須訴外人黃志隆就所坐落土地具合法占有權源，原告所有之系爭房屋即能合法坐落於土地之上，是原告未參加前案其來有自，被告一再辯稱於系爭房屋相關之前案訴訟，原告皆未參加，且前案判決稱訴外人黃志隆為系爭房屋所有權人，即猜測式地跳躍論證原告並非系爭房屋之所有權人，卻全未提出任何證明原告非系爭房屋所有權人之實證，刻意對證人姚振芳、洪紹山之證述避而不談，實非妥適。更有甚之，訴外人黃志隆於前案訴訟從未曾說過其為「單獨所有權人」，前案判決亦從未曾提及訴外人黃志隆為「單獨所有權人」，然被告明知證人洪紹山已證明系爭房屋為原告出資，卻疏未查明，而於前案單獨以黃志隆為被告起訴，未追加原告為前案被告，難謂非屬可歸責於被告之疏失，詎被告竟以自己之疏失，於本案猜測原告非系爭房屋所有權人，等同係要求原告應自行參加前案訴訟，否則即非系爭房屋所有權人，並將被告於前案訴訟應負之追加當事人責任轉嫁予原告（換句語即係要求一般民事訴訟之被告必須自己主動要求追加其他人為被告），其荒謬之處應無須多言。⑶再者，一貫見解皆認建物由出資興建者取得其所有權，則原告若未有成為系爭房屋所有權人之意思，又為何會出資興建系爭房屋，依社會一般通念，自己出資而成為建物之所有權人，此為正常人之邏輯，被告稱「原告自始欠缺成為系爭房屋所有權人之意思」云云，完全與常情悖離之猜測，殊無可採。⑷末查，訴外人黃志隆自始皆未否認原告為系爭房屋之所有權人，然被告竟辯稱「債務人黃志隆及其女兒黃淑美均未表明原告為系爭房屋之共同所有權人…足見債務人黃志隆有否認原告對於系爭房屋有所有權之意思」，可見被告抗辯皆屬穿鑿附會、無的放矢。綜此，原告已提出相當之證據證明原告確為系爭房屋出資興建而原始取得系爭房屋之所有權，然被告答辯非但從未就證人洪紹山所言之真實性加以爭執，反而一再以「前案筆錄與本案待證事實無關」、「原告不提出匯款紀錄」、「原告未參加前案訴訟」、「訴外人黃志隆否認原告為系爭房屋之所有權人」等悖於常理，且毫無根據之猜想，否認原告就系爭房屋具所有權，核屬變態事實，應自負舉證責任，然被告卻從未提出任何能實際證明原告並非系爭房屋所有權人之反證，是被告所辯殊無理由甚明。　４被告僅泛稱原告因與訴外人黃志隆同居，即構成實務及學界幾無人承認之「默示訴訟擔當」，要無可採。所謂訴訟擔當仍須被擔當人就實體上得以自己名義成為原告或被告之訴訟實施權主動積極授予擔當人，方能令被擔當人承受民事訴訟法第401條既判力效力之所及，否則若僅消極不為反對亦能構成訴訟擔當，即無以民事訴訟法第401條嚴格限制既判力效力所及之必要，有訴訟實施權之人即能藉機隨意擔當其他有利害關係之人，則民事訴訟法最基本之程序保障將蕩然無存。因此，訴訟擔當須主動且積極的授予訴訟實施權予他人，殊無成立默示訴訟擔當之可能，實務及學說上亦幾未曾出現類似見解。次查原告所引最高法院109年度台抗字第257號民事裁定，其意旨實係指稱第三人若將訴訟實施權授與擔當訴訟人，即不再該當於「非因可歸責於己之事由而未參加訴訟」之情形，而不得對該確定終局判決提起第三人撤銷之訴，然仍得提起再審之訴，不因本案訴訟係自己遂行或授權他人遂行而有所不同，此裁定究與本件第三人異議之訴有何干係。姑且不論原告事實上並未將訴訟實施權授予訴外人黃志隆，強制執行法亦無「非因可歸責於己之事由而未參加訴訟不得提起第三人異議之訴」之規定，與第三人撤銷之訴與再審之訴規定完全不同，殊無執有關第三人撤銷之訴及再審之訴之裁定，指稱原告不得提起第三人異議之訴之可能。再者，實務上極少數提及默示訴訟擔當之判決，亦稱至少須經法院依職權通知其他利害關係人而不起訴或應訴方能構成默示訴訟擔當，則前案法院既未於前案通知原告參加訴訟，自無構成默示訴訟擔當之可能，且被告明知證人洪紹山已有證述系爭房屋為原告出資，卻疏未查明而未於前案起訴原告或追加原告為前案被告，難謂非屬可歸責於被告之疏失，原告自無可能因被告疏失而構成默示訴訟擔當，被告答辯僅泛稱原告因與訴外人黃志隆同居，即構成實務及學說界幾無人承認之「默示訴訟擔當」，並無可採。　５並聲明：本院113年度司執字第72381號強制執行事件，就系爭0000、0000-1地號土地上建物門牌號碼新北市○○區○○路○ 段000巷0號之未保存登記建物，所為查封之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：　１原告提起本件第三人異議之訴，主張其為系爭房屋之共同所有權人，有足以排除強制執行之權利，自應就系爭房屋為其出資興建，而原始取得所有權之有利事實負舉證之責。原告援引訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年度重簡字第1273號及本院102年度簡上字第297號事件審理時之證述，欲證明其有出資興建系爭房屋。然本院101年度重簡字第1273號事件之背景事實為：訴外人葉明智主張其為系爭房屋之公同共有人，起訴請求原告之配偶黃志隆應返還系爭房屋予全體公同共有人。斯時黃志隆為證明系爭房屋為其單獨所有，故聲請傳喚訴外人姚振芳、洪紹山到庭作證，有言詞辯論筆錄、黃志隆當時提出之書狀可參。由此足見，訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年度重簡字第1273號事件審理時之證述，待證事實係「系爭房屋為黃志隆新建」，與原告有無共同出資興建系爭房屋之事實完全無涉。再者，訴外人洪紹山於該事件二審即本院102年度簡上字第297號事件審理時，固證稱：「（問：A、a、C部分的錢是誰出的？）都是我大姊出的…」等語，惟縱認訴外人洪紹山之證述為真實（假設語氣，被告否認之），亦不能排除原告僅係單純贈與或借貸金錢予黃志隆之可能。況原告迄今未就其出資金額與比例為任何主張，復未提出相關金流記錄證明其確有出資，自無從僅憑訴外人洪紹山之片面陳述，遽認原告有基於自己取得建物所有權之意思而出資。此外，系爭房屋涉及多起爭訟，除前揭黃志隆與訴外人葉明智間返還房屋等事件外，尚有黃志隆與被告間拆屋還地等事件（即本件執行名義判決），以及黃志隆與訴外人林正添等人間拆屋還地等事件（現繫屬於臺灣高等法院，案號：112年度重上字第275號）。上開訴訟均係由黃志隆以系爭房屋所有權人之地位單獨應訴，且黃志隆就系爭房屋無權占有坐落土地之不當得利請求，從未抗辯應由共同所有權人按出資比例分擔，有本院111年度重訴字第54號事件之言詞辯論筆錄、臺灣高等法院112年度重上字第275號事件之準備程序筆錄及黃志隆所提書狀等件為證。而原告為黃志隆之配偶，長年共同居住於系爭房屋迄今，自不可能對於上開訴訟全然不知，竟遲未向法院主張其為系爭房屋之所有權人，或聲請參加訴訟，反而容認黃志隆本於系爭房屋所有權人之地位單獨應訴；甚且，於訴外人林正添等人與黃志隆就系爭房屋拆遷事宜洽談和解方案時，儘管攸關龐大利益，原告仍未曾表明其為共同所有權人而參與洽談，在在可證原告自始欠缺成為系爭房屋所有權人之意思，灼然至明。本院民事執行處書記官督同執達員到達系爭房屋實施查封時，黃志隆及其女兒黃淑美均未表明原告為系爭房屋之共同所有權人，僅稱：「2號主建物為債務人與其太太居住使用、占用…」等語，足見黃志隆有否認原告對於系爭房屋有所有權之意思。倘原告未依強制執行法第15條後段規定，於本訴訟追加債務人黃志隆為被告，將來原告必將於其他案件中再為追復爭執，浪費司法資源，如此顯然有違訴訟經濟，以及統一解決紛爭之要求，故請法院行使闡明權，令原告追加黃志隆為本件之被告。綜上，依訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年度重簡字第1273號、102年度簡上字第297號事件審理時之證述，尚不足證明原告確有出資興建系爭房屋，且原告於系爭房屋先前相關爭訟之過程，均從未表明自己為所有權人，堪認原告縱有提供部分資金供興建系爭房屋之用（假設語氣，被告否認之），亦非基於原始取得所有權之意思而為之，衡以原告遲至系爭房屋遭查封後，始提起本訴訟主張其為共同所有權人，益徵原告應係受債務人黃志隆指使，為拖延執行程序而起訴，自無保護之必要。　２倘若本院認定原告為系爭房屋之共同所有權人，原告對於本件執行名義判決之訴訟標的而言，即為實體法上之義務主體，而為實質當事人。又原告與債務人黃志隆為夫妻，且長年同居於系爭房屋中，足認原告對於債務人黃志隆始終以系爭房屋所有權人地位單獨應訴乙節，應係明知且予以容認，堪認原告已默示將訴訟遂行權授與債務人黃志隆，核與民事訴訟法第401條第2項規定所稱「為他人而為原告或被告」之情形相符，原告仍應受本件執行名義判決之既判力所及，始能達到訴訟經濟、統一解決紛爭及法安定性之基本要求，乃屬當然。　３系爭房屋歷來所涉訴訟，均認定系爭房屋為債務人黃志隆出資興建，原告或債務人黃志隆，從未向法院表明原告為共同起造人。以下扼要說明各該訴訟之事實背景，以及法院認定之結果，供法院卓參：　⑴訴外人葉明智與債務人黃志隆等人間遷讓房屋等事件（案號：本院101年度重簡字第1273號、102年度簡上字第297號，已確定）：　　訴外人葉明智起訴主張：系爭0000地號土地及門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號建物（下稱系爭祖厝），為訴外人葉水龍所有，嗣訴外人葉水龍死亡，由其子女共同繼承後，再由黃志隆、葉明智輾轉繼承。詎黃志隆未經全體公同共有人同意，擅自占用系爭祖厝，爰依民法第821條、第767條、第828條第2項等規定，請求黃志隆將系爭祖厝騰空遷讓返還予全體公同共有人等語（此係先位主張，備位主張與系爭房屋所有權之歸屬無涉，於此不贅）。黃志隆於該案則抗辯：系爭祖厝已於89年拆除重建而滅失，現存建物「均為」伊出資新建（無建造執照，為違章建築），葉明智並非現存建物之所有權人等語。一、二審判決均認黃志隆之抗辯為可採。其中，就系爭房屋所有權歸屬，本院102年度簡上字第297號民事判決明確指出：「又據證人洪紹山證稱：Ａ部分之建物係黃新倫出資請伊在民國60幾年間所建等語，此與建物謄本之記載『00建號於39年4月20日登記，坐落0000地號，主要建材為磚造，面積為66平方公尺』即有不符，是Ａ部分之建物不包含在葉水龍所遺之仁興段00建號之內，葉明智亦未出資興建…」、「又據證人洪紹山於原審證稱：…觀諸洪紹山之施工方式，其將原舊有建物之四個牆面、屋頂拆除，則舊有建物已失其遮風避雨之作用，喪失獨立使用之經濟價值，自難謂 00建號之所有權仍然存在，縱黃新倫雇工在原址以新磚塊、鐵皮整建，亦無從使00建號業已滅失之所有權重新回復。」，法院於前開事件中，係依據證人洪紹山之證詞，認定系爭房屋係由黃志隆單獨出資整建、新建，為系爭房屋之所有權人。　⑵被告與黃志隆間拆屋還地等事件(本院110年度重訴字第188號、臺灣高等法院112 年度重上字第586號、最高法院台上字第589號，已確定)：　　本件被告於該案起訴主張：原告為系爭土地之所有權人，被告黃志隆興建之系爭房屋為無權占用系爭土地，妨害原告權利行使，並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求黃志隆拆除系爭房屋、返還占用土地，並應給付相當於租金之不當得利。黃志隆則抗辯：伊符合時效取得地上權之要件，或基於默示使用借貸契約等占有權源，而有權占有系爭土地；原告行使權利違反誠信原則，而為權利濫用等語。前開事件歷審判決，均認黃志隆之抗辯並無足採，黃志隆分別提起第二審、第三審上訴，經駁回確定。其中，就系爭房屋所有權歸屬，臺灣高等法院11 2年度重上字第586號民事判決指出：「原審被告葉明智前以系爭建物為葉水龍繼承人共有…經原法院101年度重簡字第12 73號、102年度簡上字第297號判決（下稱另案，見本院卷第 255-275頁）以：…可見另案認定系爭祖厝之所有權已不存在，系爭建物係上訴人新建為其所有，故認葉明智請求上訴人返還系爭建物予葉水龍全體共有人，並無理由。又上訴人於另案亦自陳葉水龍於20年間興建之系爭祖厝已滅失，系爭建物為其於89年間出資新建（見本院卷第268頁），即無自20 年間起算地上權情形。故上訴人抗辯其本於繼承關係取得系爭祖厝，得以時效取得地上權為由，對抗被上訴人云云，自不可採。」、「綜上，系爭祖厝之所有權已不存在，系爭建物係上訴人新建為其所有，且上訴人申請地上權登記業經駁回確定，本院無須就上訴人是否取得地上權為實體審酌，業如前述…」、「系爭建物為上訴人於89年間新建，依證人洪紹山於另案證述之施工方式，係將系爭祖厝之四個牆面、屋頂拆除，在原址以新磚塊、鐵皮整建，葉水龍於20年間興建之系爭祖厝已滅失而未存在，有如前述…」，再次肯認系爭房屋為黃志隆出資興建之事實。　⑶訴外人林正添等人與債務人黃志隆等人間拆屋還地等事件【案號：本院111年度重訴字第54號，債務人黃志隆不服提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院審理中（112年度重上字第275 號）】：　　訴外人林正添等人起訴主張：伊為系爭0000-1地號土地所有權人，黃志隆等人於該土地登記之地上權，其權利價值、存續期限皆為空白。考量該地上權設定範圍及現實使用狀況已不符原設定目的，爰依民法第821條、第833條之1規定請求終止該地上權。又黃志隆所有之系爭房屋部分坐落於該土地，該地上權既已終止，亦得依民法第767條第1項中段、第17 9條規定，請求拆除系爭房屋占用部分，及至拆屋還地之日止，相當於租金之不當得利。黃志隆則抗辯：伊取得該地上權之目的係租地建屋，現系爭房屋仍為黃志隆居住使用，並無廢棄或不堪使用之情事，林正添等人不得依民法第833條之1規定請求終止該地上權等語。本院經審理後，認林正添等人之請求為有理由，就系爭房屋所有權歸屬，亦為以下之認定：「又依本院前案訴訟（即本件被告葉明智對黃志隆所提返還房屋等訴訟、本院101年度重簡字第1273號審理卷第8 9頁筆錄背面至91頁筆錄背面），關於證人洪紹山之證言，及同案第二審本院102年度簡上字第297號判決書第8頁至第9 頁之認定，附圖A部分(包括A1之綠色範圍），依證人所證該部分建物是由被告黃志隆於60幾年間出資興建…另依證人施工時建物狀況及其施工方式，其將原舊有建物之四個牆面、屋頂拆除，舊有建物已失其遮風避雨之作用，縱被告黃志隆雇工以新磚塊、鐵皮整建，亦無從使20號建物業已滅失之所有權重新回復等情，為兩造所不爭執…」、「查系爭建物A部分係未辦保存登記之建物，為被告黃志隆於60年間自行雇工興建，其中前半段靠151巷巷道部分（即系爭建物A-A1部分）為經營小吃店；後半段即A1部分為厠所，則由被告黃志隆占有使用，業經本院於111年8月5日現場履勘，並囑託地政機關測量如附圖所示（見本院卷二第199頁至第50頁、第503 頁）；B部分為系爭建物之一部分，無獨立之出入口，須經由系爭建物坐落0000地號土地之大門位置出入，已如前述，且系爭建物A、B部分現均為被告黃志隆所有，亦為兩造所不爭。」，判命被告黃志隆應將系爭房屋占用0000-1地號土地部分予以拆除，並給付相當於租金之不當得利，由此足見，法院於此事件亦明確認定系爭房屋為黃志隆出資興建，而為單獨之所有權人。茲有附言者，被告於113年10月8日庭呈之民事答辯狀中，已明確記載：「此外，系爭房屋涉及多起爭訟…以及黃志隆與訴外人林正添等人間拆屋還地等事件（現繫屬於臺灣高等法院，案號：112年度重上字第275號）。」【詳民事答辯狀第3頁第3行以下】，是原告對於該訴訟目前繫屬於臺灣高等法院乙節，應確實知悉，然迄今仍未向臺灣高等法院聲請參加訴訟，足證原告確實非為系爭房屋之共同所有權人，或有何足以排除強制執行之權利，不言而喻。　４原告主張其為系爭房屋之共同所有權人，無非係以訴外人洪紹山於訴外人葉明智與債務人黃志隆等人間遷讓房屋等事件中之證述，為其主要論據基礎。然於前揭各該事件，法院均援引訴外人洪紹山之證述，全數認定系爭房屋係由黃志隆出資興建，而為單獨之所有權人，原告迄今仍未提出其他事證，證明其確實有出資興建系爭房屋，且就其出資比例、資金來源等節，均未見任何說明，自無從僅憑訴外人洪紹山之證述，遽認原告為系爭房屋之共同所有權人，乃屬當然。又原告明知其對於系爭房屋無任何權利，猶提起本件訴訟干擾強制執行，意圖使被告無法如期開發系爭土地，被告目前仍持續負擔龐大之土地貸款利息，受有莫大之損害。倘若原告仍執意為之，於本件訴訟終結之際，被告必將向原告請求賠償全部損害，決不寬貸，併此敘明。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事實　　　　　　被告持本院110年度重訴字第188號民事確定判決作為執行名義，聲請對系爭房屋強制執行，為本院113年度司執字第723 81號受理在案，本院民事執行處於113年6月18日至系爭房屋現場為執行，並辦理查封登記，執行程序尚未終結。四、原告主張：系爭房屋為原告及配偶黃志隆出資委託訴外人洪紹山拆除整修新建，是原告及訴外人黃志隆皆屬系爭房屋之起造人，並持續居住至今，原告基於所有權提起第三人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第72381號強制執行程序等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　１本院101年度重簡字第1273號民事判決認定，系爭房屋經新北市三重地政事務所測量，如原證1之複丈成果圖Aa、Bb建物。該判決並認定：「系爭20號建物現登記之所有權人為葉水龍，登記日期係39年4月20日，主要建材為磚造，建築層數為1層，坐落在系爭0000地號土地之上，有系爭00號建物建物謄本在卷可稽。然經本院至現場履勘之結果，現場有2棟構造上獨立建物，一為進門之左側房屋，被告指稱此部分為其約30年前興建，以前該部分為空地；另一為正面對門口及門口右側房屋，即被告指稱之於89年拆除重建之房屋，進門之左側房屋外觀如本院卷第42頁上方照片所示，正面對門口及門口右側房屋則如同頁下方所示，有102年1月15日勘驗筆錄及本院卷第42頁照片2張在卷為憑。嗣經新北市三重地政事務所就履勘成果測繪成如附件複丈成果圖，是上開所指之進門之左側房屋即為圖上所示之系爭Aa建物，其中a建物範圍坐落在系爭0000地號上，A建物範圍則坐落在系爭0000-1 地號上；而正面對門口及門口右側房屋即為附件複丈成果圖所示之系爭Bb建物，其中B建物範圍坐落在系爭0000-1地號、b建物範圍則坐落在系爭0000地號建物上，另參以證人即土木師傅洪紹山在庭具結證稱：系爭Aa建物也是伊施工的，約60幾年的事，當時那裏是空地，也是用紅磚頭再塗水泥，是被告黃新倫配偶也是伊姐姐拜託伊蓋的等語，足見系爭Aa 建物所在地原為空地，係60年代間被告黃新倫配偶委由證人洪紹山就地興建，且依附件複丈成果圖所示，系爭Aa建物具構造上之獨立性，並非為依附系爭Bb建物所增建之建物，揆諸前揭說明，系爭Aa建物自非屬系爭Bb建物之附屬建物，具單獨所有權而由原始起造者取得無訛，是系爭Aa建物核與葉水龍於38年所登記之系爭20號建物無關，則系爭Aa建物即非葉水龍所遺遺產，應堪認定，原告主張凡0000地號土地上之建物即為葉水龍之遺產範圍，容有誤會，尚非可採。系爭Aa 建物既非葉水龍遺產，原告亦未出資興建，原告核非系爭Aa 建物之公同共有人或所有權人，則原告尚非可就系爭Aa建物主張任何權利，是原告先位主張被告黃新倫、翁漢昌應返還系爭A建物予原告及公同共有人全體，實屬無據。另系爭Bb 建物部分即為兩造有爭執之原祖厝建物，雖B建物範圍坐落在系爭0000-1地號土地上，與系爭20號建物坐落在0000地號土地之登記範圍有所不一，惟構造上系爭B建物乃依附於系爭b建物旁，不具構造上之獨立性，且參以被告自陳：系爭B 建物也是就地拆掉重建之範圍，以前、現在是房間，只有鐵皮蓋的廁所是近年加蓋，位置在系爭B建物前方等語（見本院卷第92頁），足徵系爭B建物乃作為房間及廁所之用，有助於系爭b建物使用之效能，顯見系爭B建物亦乏使用上之獨立性而為系爭b建物之附屬建物，是系爭b建物所有權範圍之擴張自及於B建物，而為單一所有權之建物。另關於系爭Bb 建物有無被告辯稱已於89年滅失重建之情事，經本院依被告聲請通知證人洪紹山在庭證稱：系爭Bb建物是伊叫工人去做的，89年有大修理，在還沒施工之前，房屋情況是會漏水，後面瓦片整個掉落，四周磚塊牆壁可能是以前水泥不牢固，牆壁塌陷，如果下雨會滲水進來，都有看到他們用臉盆盛水，正門牆壁有重做，伊也再新做兩個窗框，有利用原來磚塊拿來補，也有用新的磚塊修，所以先拆全部屋頂，以前是蓋瓦片，用鐵架撐著，因為是古早厝，牆壁都塌陷，再將後面牆壁打掉。牆壁遇到下雨時會吸水，加上以前水泥施工不良，磚塊也不是很好，造成牆壁不穩固，有裂痕，輕輕一敲就整個掉落，當時四週牆壁磚塊有些都掉下來，有的搖搖欲墜，比較上方磚頭掉下來，屋頂整個崩壞，有一部分瓦片壞掉就會讓屋頂整個崩落，所以後來用白鐵做屋頂，牆壁部分則重新疊磚塊抹水泥，再組成牆等水泥乾塗油漆，整個工程約 50幾萬元，請了鐵工3人、做泥水工人4、5個，做了約5、6 天，屋頂內部有用輕鋼架，地板鋪用磁磚，牆壁部分大多都用新磚塊堆砌，有2、3千塊，舊的磚塊用比較少，是撿還可以用的用，在還沒施工前，整個牆壁的磚塊有裂痕，房屋裡面可以看到外面，四面牆都有裂開，有幾面裂的較多，幾面裂的較少，乾脆都打掉，後來重新疊起來等語；另證人即兩造鄰居姚振芳到庭證稱：伊係兩造鄰居，該房屋原本是矮房子，後來拆掉重蓋，屋頂部分爛掉，有再請人重蓋，大概是在89年，有看到有人來施工，牆壁磁磚、屋頂有蓋，有看到屋頂破掉，中間瓦片整個掉落，正門門口附近牆壁也有塌陷等語。是由證人上開證詞可知，系爭Bb建物於89年間確有請證人洪紹山來施工，施工前的房屋狀態非佳，四周牆壁有裂痕，甚或有磚塊掉落情況，屋頂瓦片也有掉落情形，因此遇雨即會漏水，尚須使用器具盛水等情明確，是系爭Bb建物施工前雖漏水情形嚴重，然仍勉強維持建物架構，遮蔽風雨，供人居住使用，僅係生活上使用不便，未達毀損滅失之程度，惟由證人洪紹山所述之施工方式可知，其乃將房屋四周牆壁拆除，混合新、舊磚頭重新堆砌牆面，另組窗框，並將屋頂瓦片全面拆除，改以白鐵搭建鐵皮屋頂，房屋內部天花板用輕鋼架支撐，並於地板鋪設磁磚，則在證人將四周牆壁及瓦片屋頂拆除之時，該建物主要架構成分之牆面、屋頂均已然消失，事實上已失其不動產之結構，而喪失原先不動產所有權，縱後續證人洪紹山係原地混用新、舊磚頭重新堆砌牆面，並加裝鐵皮屋頂，復施工成房屋形態足以遮蔽風雨，然其所建之牆壁與屋頂均為重行搭建，應屬重建之建物，堪予認定。原告雖主張此僅為重大修繕，所使用之新建材乃添附於原建物上，原建物所有權並未滅失，且施工過程有人居住云云，然重大修繕應以建物於修繕過程中未失其不動產整體架構為前提，惟本件施工過程中，組成原建物之四周牆面及屋頂均已遭拆除，業如前述，實已逾越重大修繕之程度，且依證人證詞，亦不知悉系爭建物施工過程該建物是否有人居住，原告主張僅係重大修繕且施工時有人居住等情，即非可採。是原葉水龍所遺留之系爭20號建物已因上揭施工而失其不動產之架構而喪失所有權，不復存在，被告辯稱89年所建之系爭Bb建物非葉水龍之遺產，而為被告黃新倫出資興建之新建物，由被告黃新倫取得系爭Bb建物所有權，尚值憑取。原告雖復主張依土地登記規則第148條規定意旨，應辦理完建築物滅失登記後，原建築物物權始歸於消滅等情，惟系爭 20號建物已於證人洪紹山拆除重建時事實上喪失不動產物權，自不因有無辦理滅失登記而受影響，上開土地登記規則僅係求不動產登記公示效力之一致性，而規定滅失時應辦理登記，非謂須辦理登記為不動產滅失之生效要件，蓋不動產物權滅失係屬事實行為，自不受民法第758條第1項規定之限制，原告此部分主張，實無可採。是以原告先位主張其為系爭 Bb建物之公同共有人而請求被告黃新倫返還系爭Bb建物予原告其他公同共有人全體，即非可採。從而，原告先位主張被告占用葉水龍遺產即系爭20號建物期間之不當得利，自無由審酌，併此敘明。」　２訴外人洪紹山於本院102年度簡上字第297號準備程序中證稱「（問：提示複丈成果圖，問B、b是否你蓋的？）屋頂上的薄瓦已經破掉掉下來，我就改成鐵片，牆壁就疊磚塊。我建造的時候請鐵工二、三個人，水泥工請五個人，總共花了六天的時間，建造的時候，被上訴人即上訴人葉明智有住在旁邊。重建舊物的時候，裡面沒有人住」、「（問：你是否能確定是幾年重建的？）89年，日期我不記得，但我可以確定是89年」、「（問：請鈞院提示A、a、C，問這是誰建造的？）A、a、C都是我建造的，C是先蓋的，是我當兵時來蓋的，還沒有蓋之前是豬寮，蓋好之後，我大姊說要作家庭理髮，有隔一個木板留個空間給被上訴人及上訴人葉明智的父親住」、「（問：A、a、C部分的錢是誰出的？）都是我大姊（即本件原告）出的…」等語（見原證3），本院102年度簡上字297號民事判決認定「Ａ部分之建物不包含在葉水龍所遺之仁興段00建號之內，葉明智亦未出資興建，則葉明智先位主張其為Ａ建物之公同共有人，請求黃新倫返還系爭Ａ建物予葉明智及公同共有人全體，請求翁漢昌遷出，洵屬無據。… 觀諸洪紹山之施工方式，其將原舊有建物之四個牆面、屋頂拆除，則舊有建物已失其遮風避雨之作用，喪失獨立使用之經濟價值，自難謂00建號之所有權仍然存在，縱黃新倫雇工在原址以新磚塊、鐵皮整建，亦無從使00建號業已滅失之所有權重新回復。…葉明智既不能證明其就ABb建物本於繼承有公同共有之權利，則其請求翁漢昌遷出、黃新倫返還ABb建物予葉明智及其他公同共有人全體，並請求黃新倫給付不當得利予葉明智及其他公同共有人全體，為無理由，應予駁回」。　　３本件原告主張原證1附圖編號Aa建物，建築共花費約30萬元，由原告全額出資；原證1編號Bb建物，建築共花費50萬元，由原告出資30萬元，訴外人黃志隆出資20萬元，是原告及訴外人黃志隆皆屬系爭房屋之起造人。惟查，綜合證人洪紹山之一二審證詞（見本院卷第83、84、90、91頁筆錄影本)，可知Aa建物是六十幾年蓋的，是伊姊姊委託他蓋的，不知道花了幾萬元，工資是伊姊姊出的，Bb部分是89年間蓋的，工資50幾萬元，但沒有說工資是原告出的，尚不足以證明原告前揭所稱；Aa建物，建築共花費約30萬元，由原告全額出資；Bb建物，建築共花費50萬元，由原告出資30萬元，訴外人黃志隆出資20萬元」之事實。又夫妻雙方對於婚姻共同生活之維持均有責任，夫妻依其經濟能力、家事勞動或其他情事分攤家庭生活費用乃屬當然，且於日常家務互為代理，原告雖有出資委託證人洪紹山興建之外觀，但有可能是代理配偶黃志隆給付工資給證人，不能直接認定原告出資興建取得系爭房屋所有權。復從系爭房屋歷來所涉訴訟，黃志隆對外均稱系爭房屋為其所建，本院110年度重訴字第188號拆屋還地事件，黃志隆於法院勘驗現場時對法官陳稱ABC建物都是他蓋的(見該卷一第104頁)，亦係由黃志隆為出租人與第三人李善將簽訂系爭房屋租賃契約(見該卷一第223頁)，而系爭房屋房屋稅納稅義務人也是黃志隆與訴外人葉忠分別共有各二分之一(見台灣高等法院112年度重上字第586號卷第219、 221頁)，原告住在系爭房屋自應知悉有上開情事發生，在本件強制執行程序前，均未對外宣稱係房屋所有權人，縱使原告為所有權人，其遲至執行程序中始主張自己有所有權，提起第三人異議之訴，自有權利濫用之情事，有違誠信原則，不值得保護其權利。五、綜上，原告主張其為系爭房屋之所有權人，為不可採，其依強制執行法第十五條規定，訴請撤銷本院113年度司執字第7 2381號強制執行程序，為無理由，應予駁回。　　六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-02-27

PCDV-113-訴-2248-20250227-2