Know99判決書

搜尋結果：侯儀偵

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1150號原告吳玉梅被告劉映嫺上列被告因損害賠償案件，本院於中華民國113年11月22日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本案由欄內關於（113年度金訴字第658號）應更正為（113年度金訴字第1220號)。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第四三號解釋在案。二、本件原判決之原本及其正本案由欄內關於（113年度金訴字第658號）顯係（113年度金訴字第1220號)之誤載，應更正為（113年度金訴字第1220號)。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TNDM-113-附民-1150-20250219-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1668號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳秋成上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15861號、第16770號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文陳秋成犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：陳秋成明知將金融帳戶交與他人使用，可能會供詐騙分子實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於詐欺、洗錢之不確定故意，於民國112年2月7日前某日，在臺中市某處，由陳秋成提供其申請之國泰世華商業銀行帳號：000000000000 號帳戶(下稱國泰帳戶)及中國信託商業銀行帳號：00000000 0000號帳戶(下稱中信帳戶)之提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，提供予真實年籍不詳之詐騙分子「小寶」，容任「小寶」作財產犯罪使用。嗣該詐騙分子取得陳秋成之國泰及中信帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年10月起，以通訊軟體LIN E暱稱「朱家泓」加入群組「聯合主力」向王倩紅誆稱可操作股票獲利等語，致王倩紅陷於錯誤，依對方之指示，於11 2年2月7日12時51分匯款10萬元至中信帳戶，再由陳秋成依照詐騙分子「小寶」指示，分別於112年2月7日轉匯至林家弘(涉詐欺案件另經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴)之彰化銀行雙和分行00000000000000號帳戶內，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣經王倩紅察覺有異，報警處理，始悉上情。案經臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告陳秋成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢及本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人崔秀英、被害人王倩紅於警詢時之指述。　㈢卷附告訴人崔秀英及被害人王倩紅與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、告訴人之郵局存摺內頁影本及翻拍台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條) 照片、被告之國泰及中信帳戶開戶資料及交易明細表、國泰世華銀行匯出匯款憑證、中國信託銀行匯款申請書各1份。四、論罪科刑㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2 項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑 7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　㈡是核被告就附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以洗錢罪。被告就附表所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告於偵查及審理中均自白犯罪，且無證據證明被告有犯罪所得，爰均依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付帳戶予不詳人士，並依指示將帳戶內被害人匯入的款項轉匯至指定之帳戶，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；兼衡被告雖始終坦認犯行，然未能與告訴人及被害人和解、賠償渠等所受損失，犯罪後態度普通，被告自陳高中畢業之教育程度，入監前從事土木工程，未婚，無子女，入監前與父母同住，後來被執行四處為家等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，併定其應執行之行暨諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之折算標準如主文所示，以資警惕。五、沒收：被告供稱：一開始在臉書有說要給我25萬，後來我變成警示戶，把我帶去開戶銀行，就叫我回去，等他們處理完，後來都沒有消息，我沒有拿到任何報酬；又本案亦查無被告因本案取得不法利益；且其提供予他人之帳戶資料固係犯罪所用之物，但未扣案，復非屬違禁物，倘予追徵，除耗費司法執行資源外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的，亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第1 4條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，但本件被害人遭詐騙匯款，並非被告收執所有，亦非在其實際掌控中，被告就犯罪所收受、持有之財物，不具所有權及事實上處分權，亦不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：(民國/新臺幣) 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶宣　告　刑 1 崔秀英 (提告) 詐欺集團於111年12月18日起，透過通訊軟體LINE暱稱「謝中玲」向崔秀英誆稱可利用其提供之投資方式投資股票獲利等語，致崔秀英陷於錯誤，依對方之指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內。 112年2月6日 10時34分 5萬元國泰帳戶陳秋成共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年2月6日 10時35分 5萬元 112年2月7日 10時16分 30萬元 (無摺匯款) 中信帳戶 2 王倩紅於111年10月起，以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」加入群組「聯合主力」向王倩紅誆稱可操作股票獲利等語，致王倩紅陷於錯誤，依對方之指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內。 112年2月7日 12時51分 10萬元中信帳戶陳秋成共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-14

TNDM-113-金訴-1668-20250214-2

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第36號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王昭榮上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第245 65號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，本院判決如下：　　主　文王昭榮犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。被訴傷害部分公訴不受理。　　事實及理由壹、有罪部分一、犯罪事實：王昭榮於民國113年7月13日6時28分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，前往臺南市○○區○○○路000○0號「台灣中油北基永康站」加油，與加油站員工吳承洲發生口角，王昭榮離開加油站後，於同日6時56分許騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，手持長棍狀水泥清除工具返回上址，基於恐嚇危害安全與傷害之犯意，持上開工具毆打吳承洲，其後不顧吳承洲阻擋在其車輛前方，竟騎車朝吳承洲方向衝撞逃離現場，吳承洲閃避而未遭衝撞，然仍因王昭榮上述攻擊行為受有左側上臂擦挫傷、左側腕部挫傷、雙側手肘擦傷、左上前胸擦傷之傷害（傷害部分另為不受理判決如後），嗣因吳承洲之同事報警處理，因而查知上情。案經吳承洲訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告王昭榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊之供述及本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人吳承洲於警詢時之證述。　㈢卷附奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙、車輛詳細資料報表2紙、監視器照片1份。四、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告因加油而與告訴人起口角，然其不思以和平方式解決，竟動手毆打告訴人，並為圖逃離現場，而駕車欲衝撞告訴人之方式恐嚇告訴人，行為殊屬不該，造成被害人身心受創，實不宜輕縱，惟被告終能坦承犯行，非無悔意，且在本院審理時與告訴人達成和解，賠償告訴人新台幣3萬元，其犯後態度良好，兼衡酌被告自陳專科畢業之智識程度，現職預拌混泥土司機，月收入約三至四萬元，離婚，有1名子女，已成年，獨居之家庭、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可按，經此教訓，必知所警惕，信無再犯之虞；且被告有正當工作，與告訴人和解後，告訴人亦表示同意給予被告緩刑之宣告，因此本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：王昭榮於民國113年7月13日6時28分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，前往臺南市○○區○○○路000 ○0號「台灣中油北基永康站」加油，與加油站員工吳承洲發生口角，王昭榮離開加油站後，於同日6時56分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，手持長棍狀水泥清除工具返回上址，基於恐嚇危害安全與傷害之犯意，持上開工具毆打吳承洲，其後不顧吳承洲阻擋在其車輛前方，竟騎車朝吳承洲方向衝撞逃離現場，吳承洲閃避而未遭衝撞，然仍因王昭榮上述攻擊行為受有左側上臂擦挫傷、左側腕部挫傷、雙側手肘擦傷、左上前胸擦傷之傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、查本件告訴人告訴被告傷害案件，檢察官起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告已於114年1月24日在本院達成和解，告訴人並於當日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀一份附卷可稽，揆諸前開說明，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNDM-114-易-36-20250214-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第252號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許仕文選任辯護人范成瑞律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34458號），本院判決如下：　　主　文許仕文販賣第三級毒品，處有期徒刑捌年。未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。　　事　實一、許仕文明知第三級毒品4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年10月9日0時34分前某時，約定以新臺幣（下同）13,000元之對價，出售含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包100包（下稱本案毒品咖啡包）予王信智，並於111年10月9日0時34分許，將本案毒品咖啡包置於臺南市○○區○○路0段00號海佃國小附近之溪東親子公園植栽叢，王信智旋駕駛車號000-0000號自用小客車搭載蘇○璋（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）而至，許仕文向王信智示意其將本案毒品咖啡包置於上開公園植栽叢後，由王信智自行拿取本案毒品咖啡包，並同意賒欠，以此方式完成此次交易。嗣許仕文於111年10月9日21時58分起，向王信智催討本案毒品咖啡包之價款，王信智為此涉犯他案，經警於他案中扣得本案毒品咖啡包，循線查悉上情，事後王信智有支付15,000元予許仕文。二、案經高雄市政府警察三民第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告辯護人主張：證人王信智、蘇○璋警詢筆錄及偵訊筆錄均爭執證據能力；證人王信智、蘇○璋偵訊筆錄部分屬未經被告對質詰問的陳述，故爭執證據能力。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。證人王信智及蘇○璋警詢之供述，確實屬於被告以外之人於審判外之陳述，依上揭刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為本案認定被告犯罪事實之證據。次按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。證人王信智、蘇○璋於偵訊中具結後所為之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之情況者外，得為證據，被告選任辯護人只說上開證人偵查中的證述未經被告對質詰問，但並未具體指出有何顯有不可信之情況，且被告辯護人於本院準備程序中已聲請傳喚證人王信智到庭作證，行使其對質詰問權，已滿足被告對於證人王信智證述之對質詰問；至於證人蘇○璋部分，被告於本院審理中並無聲請傳喚，顯然對於證人蘇○璋部分，被告並無意行使其對質詰問之權，且被告及辯護人於本院審理時表示不爭執蘇○璋偵訊筆錄之證據能力，則被告及其辯護人以證人蘇○璋偵查中的證述未經被告對質詰問，主張無證據能力，顯非有理，證人王信智、蘇○璋於偵訊中具結後所為之證述，被告及其辯護人既未具體指出有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自得做為本案認定被告犯罪事實之證據。　㈡本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其選任辯護人於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　二、訊據被告固不否認在111年10月9日與證人王信智在親子公園見面，惟否認有販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包100包給證人王信智，並辯稱：我跟王信智是在聊天，王信智剛回國沒多久，王信智說他經濟狀況不好，想跟我借錢云云。被告選任辯護人則為被告辯護稱：㈠證人王信智與蘇○璋二人供述顯有問題，王信智當晚與被告見面，僅是王信智向其宣稱因需錢孔急，並非毒品交易，又證人王信智證言雖可證明其與被告有見面，然證人蘇○璋並未下車故實際上有無看到王信智與被告買毒之事實，存有疑慮。又依毒品危害防制條例第17條第1項規定，其二人供述毒品之來源及去向得予以減輕或免除其刑，因有損人利己之動機在，才反咬被告下水，故其供述證據之證明力非臻於完整正確之謂，依實務見解，需要補強證據。㈡針對路口監視器截圖所示，最多只能看到被告丟棄東西於草叢裡，並無法看出被告與王信智有何交易毒品之行為，再者，被告事後於通訊對話紀錄裡向證人王信智詢問該筆款項之還款事宜，只能看出被告要王信智還款之內容。又依刑事訴訟法第156條補強性法則之規定，補強證據之補強之程度，限制了證言在證據評價上之價值，顯見證人王信智及蘇○璋之證詞、Messenger通訊軟體對話紀錄及路口監視器畫面截圖之證據充分性強度不夠，無法具有補強證據之證據能力。㈢證人王信智在警詢及偵查中供述就已出現前後不一致的矛盾，一開始說被告許仕文是當面交付毒品給他，後面又改稱是去草叢拿的，從警詢第三次筆錄可看出當時為何會改稱，很明顯是因為警方當下另外播放當天監視器畫面時，證人王信智當下也是看監視器內容循線看圖說故事來配合警方的說法，證人王信智供述本身有所矛盾，另一名證人蘇○璋從頭到尾都沒有下車，也沒有在現場親見親聞證人王信智與被告許仕文交易毒品全部過程，證人蘇○璋供述我們認為不可採信。㈣再者，毒品交易通常是一手交錢一手交貨，但當天狀況依照證人所述可知，王信智說他是去草叢撿且當天也沒馬上把交易的款項被告，數量是高達100包的Ｋ他命，縱使金額只有一萬多塊錢，問題是如果他們今天真的是交易毒品被告為何會這麼輕易在未拿到錢的情況下就將毒品交付給王信智，再者王信智剛也說到他只是中間人介紹蘇○璋與許仕文做交易，許仕文從頭到尾也不認識蘇○璋，王信智也講蘇○璋從頭到尾沒見過許仕文，怎會這麼輕易在未拿到錢的情況下就先拿到毒品進行交易」。然查：　㈠訊據證人王信智前於113年1月3日偵查中具結後證稱：「（提示警卷監視器影像，問：於111年10月9日0時34分，是否駕駛車號：000-0000號自用小客車至台南市安南區海佃國小旁公園？）有」、「（問：承上，你駕車至該處做何事？）朋友蘇○璋需要咖啡包，但是他沒有交通工具，所以我載他去找朋友許仕文拿咖啡包，當時許仕文知道蘇○璋也在車上，雖然蘇○璋沒有下車，但是蘇○璋坐在副駕，而且副駕的車窗有打開，但是許仕文不認識蘇○璋，只有我認識許仕文」、「（問：你於何時、因何原因認識許仕文？）之前就認識的朋友，我與他認識好幾年了，平常沒有與許仕文聯絡，我只有他的FB及FACETIME，他的臉書名稱是白子典，有無換過我不知道，我知道的是一個而已」、「（問：既然你與許仕文平時沒有聯絡，為何上開地點、時間碰面？）在碰面的前一陣子，許仕文有跟我說他有東西，說有需要可以說，他是用 FACETIME跟我說，東西就是指咖啡包」、「（問：為何許仕文說東西，你就知道是咖啡包？）因為當時我有問他是什麼東西，他說是咖啡包」、「（問：許仕文說的咖啡包是單純的咖啡包，還是摻有毒品的咖啡包？）我不知道」、「（問：若是單純的咖啡包，許仕文為何要問你是否需要？）我之前有碰過毒品，勒戒後就戒掉，我之前碰的毒品是三級的咖啡包，所以許仕文才會跑來問我」、「（問：許仕文問你需要毒品咖啡包後，你有無與許仕文聯絡？）過一陣子，有朋友帶蘇○璋過來跟我吃飯，蘇○璋有講到需要咖啡包，所以我才會找許仕文」、『（問：對話中「XU Shi Wen」傳送「你幾點要回給我？」及一組數字，詳情？）我帶蘇○璋跟許仕文拿咖啡包，許仕文與蘇○璋不認識，許仕文要我幫他跟蘇○ 璋拿這一筆咖啡包的錢，那一串數字是金融帳號，回給我的意思就是回給他咖啡包的錢』、「（問：此次是以多少錢向許仕文夠買多少數量毒品咖啡包？）買100包，總共13000元，我在海佃國小見面時還沒有拿錢給許仕文，後來也沒有給，因為蘇○璋拿不出來，但是當下在海佃國小見面時我有拿到100包的咖啡包，許仕文說他放在草叢那邊，後來我有在草叢那邊拿到100包的咖啡包，之後我就拿給蘇○璋」、「（問：當日在海佃國小旁公園見面之人是否確實為許仕文本人？）是」、「（問：這是你第幾次向許仕文購買毒品咖啡包？）第一次」、「（問：你向許仕文購買毒品咖啡包，金額是13000還是15000？）13000元」、「（問：除此次購買毒品咖啡包之外，你與許仕文間有無其他金錢往來？）三、四年前有，有跟他借錢，都有還清了，但是這一次沒有，去年只有這一次的毒品交易，沒有其他金錢往來交易」等語。依證人王信智偵查中具結後之證述，他與被告平日沒有聯絡，這次是因為之前與被告碰面時，被告曾向證人表示，若有毒品咖啡包的需要時，可以找他，因為證人蘇○璋要購買毒品咖啡包，才會與被告聯絡購買。111年10月9日當日與被告在海佃國小旁的公園見面就是要交易毒品咖啡100包，被告先將毒品咖啡包100包放置在公園旁邊的草叢裡，再告訴證人去草叢裡拿毒品咖啡包，而證人王信智也確實在草叢裡拿到所要購買的100包毒品咖啡包。至於購買毒品咖啡包的價金是13000元，證人王信智證稱交易毒品當時是賒欠，尚未實際給付給被告。　㈡另證人王信智經被告辯護人聲請傳喚到院做證，具結後證稱：「辯護人問：你跟被告許仕文認識嗎？）認識」、「（問：認識多久？）忘記了」、「（問：你在111年10月9日時，是否有跟被告約在台南海佃國小附近？）有」、「（問：你們那天約在附近是要做什麼事情？）要交易」、「（問：要做什麼交易？）毒品」、「（問：當天交付毒品方式如何進行？是你一手交錢他一手交貨嗎？）去找許仕文時他先放在草叢，我到的時候他叫我去草叢拿」、「（提示警卷第62-6 3頁111年10月10日王信智警局第二次調查筆錄第 3頁，問：當時警方問，經警方供你指認販賣毒品男子編號 1為許仕文的部分他何時何地販賣等，你於111年10月8日回答在台南海佃國小附近，許仕文當面先拿給你，還沒有收錢等語，這部分陳述跟你今日證述前後不一致，作何解釋？）對阿。我是當面去找他，東西他放在草叢，我去草叢那邊拿」、「（問：你剛剛講說你當天有跟許仕文交易毒品，你當天有拿錢給許仕文？）那天沒有」、「（問：那為什麼你沒付錢卻能從許仕文這邊拿到毒品？）我不知道怎麼回答」、「（審判長問：你沒拿錢給許仕文，許仕文為什麼要給你毒品？）他說賣完再給他錢」、「（辯護人問：你在本案被逮捕做完筆錄後，你去找過許仕文？）他自己主動來找我」、「（問：許仕文自己主動去找你？要做什麼？）說要我們之間的錢」、「（問：你拿錢給許仕文之前，許仕文有沒有跟你催要把錢給他？）那時候手機FB通訊錄裡有，當時做筆錄時內容有被拍下來」、「（審判長問：111年10月10日你跟蘇○璋等人遭查扣咖啡包是向許仕文購得？）對」、「（問：一開始與被告用FACETIME聯絡時，是否有談到毒品價金何時要給許仕文？）那時候蘇○璋說一、二天要給」、「（問：在聯絡當下，會講到毒品數量、金額怎麼講？）說100包而已」、「（問：金額他是開價1萬3千元？）那時是這樣」、「（問：那個時間點有沒有講到錢怎麼回給許仕文？還是怎麼聯絡？）我就跟他說這100包要做回的」、「（問：事後回給他就對了？）是」、「（問：警察查獲時，還留有被告跟你問你幾點回給我，有一串數字00000000000000前面是009，這是什麼意思？）帳戶」、「（問：誰的帳戶？）許仕文的」、「（問：所以他是跟你要錢，叫你匯入他的帳戶是嗎？）對」、「（問：當時你都沒回？）對」、「（問：當天被告要你去草叢拿毒品？）對」、「（問：怎麼跟你說的？用比的、還是用講的？）有點忘記了...(證人停頓)我印象中是用說的」、「（問：你去草叢撿起來，怎麼處理？）我直接拿給副駕駛座給蘇○璋」、「（問：這筆 13000 元到目前為止是否確定已有交給許仕文？還是賒欠的？）事後給他了」、「（問：是在何時給他？）忘記了」、「（問：確定給他多少？）我給他15000 元」、「（問：不是13000元嗎？）對，事後我舅舅陪我出來處理」、「（問：有確定有給被告1500 0元是嗎？）對」、「（問：到目前為止沒有欠許仕文毒品錢？）沒有」等語。依證人王信智在本院審理時具結後之證述，111年10月9日時，確實有跟被告約在台南海佃國小附近，目的就是要交易毒品，交易方式是被告先將毒品咖啡包10 0包放在草叢裡，再叫證人王信智自行到草叢拿取，至於毒品咖啡包的對價13000元則是先賒欠，證人王信智與被告約定採「回」的方式，亦即毒品咖啡包先讓證人王信智拿去，等證人王信智賣掉毒品咖啡包後再給錢，但因為蘇○璋還沒有賣掉，所以沒有給被告錢，嗣於111年10月10日為警查扣毒品咖啡包100包，經鑑驗含有4-甲基甲基卡西酮成分，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及刑事警察局鑑定書附卷可佐，事後由證人王信智的舅舅代為給付15000元。證人王信智於本院審理時之證述與其在偵查中之證述，就有關見面之目的、交易毒品咖啡包之方式、數量以及價金之交付方式，前後證述一致，並經具結以擔保證述之真實性以及被告辯護人進行對質詰問，其證述可採信為真實。　㈢參以，本案卷附路口監視器錄影檔，其拍攝之範圍涵蓋被告與證人王信智進行毒品咖啡包之交地地點，偵查中檢察官勘驗結果，監視器影像時間00：34：07，被告來回走動後，走向植栽處，面向植栽，似丟東西到植栽處；監視器影像時間 00：35：42，許仕文與王信智轉身背對馬路，往植栽走去；監視器影像時間00：35：49，王信智彎身似在植栽處取物，王信智在植栽處起身後，手上拿某物，立刻走到車輛旁，似將東西放到車上。另在本院審理中，被告辯護人聲請再次勘驗監視器影像，經本院於審理程序中當庭進行勘驗，勘驗結果：序號檔名　　　　　　　　　監視器開始時間（約略）　　　影片總長度　　　　　　　　 1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 0＿完整版(放大) 111年10月09日0時33分24秒許　　 5分34秒　　　　　　　　　　 00：00：00黑衣人從畫面左下角走出，經過空地，往畫面右上方前進，最後消失於畫面右上方　　　　　　　　　　　　　 00：00：22黑衣人消失於畫面右上方 00：00：40黑衣人從畫面右上方再度出現，走回空地　　　 00：00：49黑衣人停下來，「黑衣人腳邊沒有東西」，上半身轉向畫面後方，同時微彎腰向下伸出右手 00：00：50「黑衣人腳邊地上出現白色物體」，黑衣人上半身轉回面向監視器，接著手插口袋在原地徘徊 00：01：03畫面右方駛入一輛轎車，黑衣人伸出右手示意 00：01：11轎車停在畫面左下角，轎車車尾燈熄滅（熄火） 00：01：14轎車車尾燈閃爍（車門開啟） 00：01：17畫面左下角，白衣人從轎車左方走出，白衣人面向黑衣人 00：01：20白衣人走回轎車右方，黑衣人回頭四處張望徘徊一圈後，黑衣人望向轎車後， 00：01：31黑衣人望向轎車同時原地蹲下 00：01：37黑衣人起身往轎車走近，黑衣人伸出右手並從白衣人手手中接過物品 00：01：40黑衣人轉身往空地走，白衣人跟著走 00：01：46兩人面對面交談 00：02：19黑衣人先轉頭看向空地深處，接著白衣人也轉頭看向空地，接著兩人往空地深處前進 00：02：29黑衣人停下來並微彎腰看向地面，伸手指了一下地面。白衣人彎下腰向地面，起身後快速地往轎車方向前進，同時左手拿著一包灰白色物體 00：02：38白衣人走向轎車右邊後消失於畫面左下角不到1秒後，再度出現於畫面左下角並走向黑衣人，兩人面對面交談 00：05：04畫面突然變暗（部分路燈熄滅） 00：05：09黑衣人白衣人併排走向轎車左邊，接著兩人消失於畫面左下角 00：05：18轎車車尾燈閃爍（車門開啟） 00：05：25轎車車尾燈亮，轎車向後倒車後再向前行駛，轎車消失於畫面左下角 2 1＿被告丟物品(放大)　　 111年10月09日0時34分02秒許 16秒　　 00：00：00黑衣人從畫面畫面右上方再度出現，走回空地 00：00：08黑衣人停下來，「黑衣人腳邊沒有東西」，上半身轉向向畫面後方，同時微彎腰向下伸出右手 00：00：09「黑衣人腳邊地上出現白色物體」，黑衣人上半身轉回面向監視器，接著手插口袋在原地徘徊 3　　　　　　　　　　 2＿證人拿東西給被告(放大) 111年10月09日0時34分52秒許 14秒　　　　　　　　　　　 00：00：00黑衣人望向轎車原地蹲下 00：00：06黑衣人起身往轎車走近，黑衣人伸出右手並從白衣人手手中接過物品 00：00：10黑衣人轉身往空地走，白衣人跟著走 4　　　　　　　　　　　　　 3＿證人撿東西(放大) 111年10月09日0時35分46秒許 28秒　　　　　　　　　　　 00：00：00黑衣人白衣人兩人往空地深處前進 00：00：08黑衣人停下來並微彎腰看向地面，伸手指了一下地面。白衣人彎下腰向地面，起身後快速地往轎車方向前進，同時左手拿著一包灰白色物體 00：00：17白衣人走向轎車右邊後消失於畫面左下角不到1秒後，再度出現於畫面左下角並走向黑衣人，兩人面對面交談　　由勘驗結果可見，畫面中身穿黑衣服的就是被告，身穿白衣服的是證人王信智，在撥放器畫面時間00：00：40至00：00 ：50（即監視器影像時間00：34：07至00：34：15）之間，身穿黑衣的被告走向後方草叢處，有彎身向下伸出右手，然後該處就「黑衣人腳邊地上出現白色物體」；嗣後在撥放器畫面時間00：02：19至00：02：29（即監視器影像時間00： 35：42至00：35：49）之間，身穿黑衣的被告先轉頭看向空地深處的草叢，接著白衣人也轉頭看向空地草叢，接著兩人往空地深處草叢區前進，撥放器畫面時間00：02：29（即監視器影像時間00：35：49）白衣人彎下腰向地上草叢，起身後快速地往轎車方向前進，同時左手拿著一包灰白色物體。對於上揭勘驗結果，被告供稱：「（審判長問：你丟了什麼東西在路邊？）垃圾」、「（問：什麼垃圾？）夜市或鹹酥雞的垃圾」、「（問：後來王信智去撿了東西？）不知道」、「（問：他是去撿那一袋垃圾嗎？）那個草叢裡面很多東西，那邊的人都隨便丟很多東西，習慣不好」、「（問：你也不知道他撿什麼？）對」等語。然依據證人王信智在本院審理時之證述，他轉身彎腰下去拿的就是被告跟他說仕錢放在草叢100包毒品咖啡包，而且也確實有拿到100包的毒品咖啡包。被告辯稱他都在草叢裡的是「夜市或鹹酥雞的垃圾」，但從監視器影像所見，身穿黑衣的被告先轉頭看向空地深處的草叢，接著白衣人也轉頭看向空地草叢，接著兩人往空地深處草叢區前進，倘若真的只是「夜市或鹹酥雞的垃圾」，被告何須帶著證人王信智到該處去，並示意草叢裡有東西。足認被告辯稱他放在草叢裡的是「夜市或鹹酥雞的垃圾」云云，並不可採信。　㈣參以，證人蘇○璋於偵查中具結後證稱：「（問：於111年10 月9日0時34分，有無乘坐王信智駕駛之車號000-0000號自用小客車至台南市安南區海佃國小旁公園？）有」、「（問：承上，你與王信智於深夜時分到海佃國小旁公園做何事？）當時王信智說要賣毒品咖啡包，王信智說要去拿毒品咖啡包，因為王信智有要我幫忙賣，所以我才會坐王信智的車一起去」、「（問：到海佃國小旁公園後，王信智與你有無下車？）我在車上，我當時坐在車上副駕座，我窗戶沒有拉下，王信智下車，王信智與一個戴眼鏡的人講話，因為他們在車子旁邊，所以我有看到，後來王信智敲我的窗戶，我搖下來，他就丟一包東西給我，我打開，我看到裡面是毒品咖啡包，毒品咖啡包是用夾鏈袋裝起來，外面再用超商寄貨的破壞袋裝起來」等語。依證人蘇○璋偵查中之證述，王信智下車與人交談後，走回車子的時候就丟了一包東西給證人蘇○璋，經證人蘇○璋打開查看，確認是毒品咖啡包。證人蘇○璋偵查中之證述內容，與證人王信智偵查及本院審理時之證述以及偵查中檢察官及及本院審理中勘驗卷附監視器影像檔案之勘驗結果所見均相符。由此可見，被告確實有以事先放置在草叢，再引導王信智前往從處拿取之方式，販賣100包含第三級毒品之咖啡包給證人王信智。本案除有證人王信智及蘇 ○璋之證述外，並有卷附路口監視起影像之勘驗紀錄、扣案毒品咖啡包可資補強，被告犯行已可認定。　㈤按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本件倘被告未販售上開毒品從中牟利，自無平白費時、費力，特意於深夜趕赴海佃國小旁公園，並事先將毒品咖啡包放置在草叢裡，再示意證人王信智前取草叢取毒品咖啡包，以此輾轉方式付毒品予證人王信智之理，足見被告販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包100包時，可從中獲得金錢，其確有販賣第三級毒品牟利之意圖，足堪認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。　㈡爰審酌被告高職畢業之教育程度，智識正常，當知毒品對人體危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪圖利益，即販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包供他人施用，戕害他人身體健康，且危害社會治安，行為殊有非當，並考量被告本案之販賣數量及犯罪所得，又被告矢口否認，並設詞狡辯，其犯後態度不佳，又被告前有販賣第三級毒品犯行，素行非佳，兼衡被告自陳未婚、無子女，入監前做工程，月收入約三萬至五萬元，入監前與阿嬤同住之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，刑法第38條之1第1項著有明文。被告販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包之價金，原約定總金額固為13,000 元，雖然在交付毒品咖啡包時未實際交付而是以賒欠方式，然事後已由證人王信智的舅舅代為支付15000元。從而，本件被告販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包所得應為15,000元，雖未扣案，然係屬被告犯本件販賣毒品犯行之犯罪所得，本自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TNDM-113-訴-252-20250214-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2385號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林佳男王柏瀚上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3258號），被告2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文林佳男三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林佳男未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王柏瀚三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王柏瀚未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：李益丞（另行審結）、林佳男、王柏瀚前分別加入真實姓名不詳、暱稱「土地公」、「走路」、「陳經理」、「路易威登」等成年人所組成3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性或牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責向被害人收取詐欺贓款（俗稱面交車手），而與本案詐欺集團成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員暱稱「何麗玲」、「陳苡喬」邀集黃之妤參與投資，佯稱：保證獲利，可儲值現金代為操作等語，致黃之妤陷於錯誤，依指示多次面交款項。其中李益丞、林佳男、王柏翰分別擔任下列時、地之面交車手，分述如下：　㈠李益丞：本案詐欺集團成員與黃之妤約定於民國112年9月2日 15時許，在臺南市○○區○○路0段000號全家超商長溪店進行交付款項事宜。其後，李益丞依「土地公」指示，先行取得不實之「立學投資（股）公司商業操作保管條」，假冒立學公司之職員「謝秉成」，向黃之妤收取新臺幣（下同）500萬元款項，再提出前開偽造收據予黃之妤簽名後，交付李益丞而行使之，足以生損害於黃之妤。李益丞取得上開款項後，交付予「土地公」，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰，李益丞並因此獲得4000元之利益。　㈡林佳男：本案詐欺集團成員與黃之妤約定於112年9月27日14 時許，在臺南市○○區○○路0段000號統一超商安新門市進行交付款項事宜。其後，林佳男依「走路」指示，先行在不詳超商列印不實之「立學投資（股）公司商業操作保管條」、工作證後，假冒立學公司之職員「王士賢」，持上開屬特種文書之偽造職員工作證，到場提示表彰其為立學公司之職員，向黃之妤收取200萬元款項，再提出前開偽造收據予黃之妤簽名後，交付林佳男而行使之，足以生損害於黃之妤。林佳男取得上開款項後，交付予「走路」，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰，林佳男並因此獲得4000元之利益。　㈢王柏瀚：本案詐欺集團成員與黃之妤約定於112年10月23日18 時許，在臺南市○○區○○路0段000號全家超商長溪店進行交付款項事宜。其後，王柏瀚依「陳經理」指示，先行取得不實之「立學投資股份有限公司委託操作資金保管單」，假冒立學公司之職員「汪雨杰」，向黃之妤收取50萬元款項，再提出前開偽造之收據予黃之妤簽名後，交付王柏瀚而行使之，足以生損害於黃之妤。王柏瀚取得上開款項後，依「陳經理」指示攜往臺南市某處宮廟旁廁所放置，再由本案詐欺集團不詳成員前往拿取，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰，王柏瀚並因此獲得5000元之利益。案經臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告林佳男、王柏瀚所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告林佳男、王柏瀚於警詢、偵查中及本院準備程序中之自白。　㈡被害人黃之妤於警詢之指述、共同被告李益丞於警詢、偵查中之自白。　㈢卷附被害人黃之妤與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、「立學投資（股）公司商業操作保管條」照片各3張。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告林佳男就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪；被告王柏瀚就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。被告林佳男、王柏瀚分別與暱稱「土地公」、「走路」、「陳經理」、「路易威登」、暱稱「何麗玲」、「陳苡喬」等及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告林佳男、王柏瀚均係以一行為觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪4罪，應依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告林佳男、王柏瀚2人不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團擔任面交取款車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成被害人黃之妤分別受有如起訴書所示之經濟損失，且均未與告訴人達成和解，賠償其損失，並斟酌被告 2人偵查及本院審理中始終坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與面交取款之次數、收取之詐騙款項金額之犯罪參與程度；兼衡被告林佳男於本院自述高中畢業之教育程度，入監前從事服務業，做網拍，跟朋友一起做，月收入約4至5萬元，未婚，無子女，入監前自己一個人住；被告王柏瀚自陳高中肄業之教育程度，入監前從事傳播公司控台，帶小姐的，月收入約5萬左右，未婚，無子女，入監前跟媽媽同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、被害人面交給被告林佳男、王柏瀚2人之款項，雖係洗錢防制法第25條第1項所指洗錢之財物，然被告林佳男、王柏瀚2 人均供稱，已分別轉交給上游犯罪集團成員，非被告2人所得支配，自不予宣告沒收。又被告林佳男供稱，獲得4,000 元之報酬，被告王柏瀚供稱獲得5,000元之報酬，均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TNDM-113-金訴-2385-20250214-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第90號原告林招治被告林奇正上列被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第78號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，揆諸上揭規定，爰將本案移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日

2025-02-14

TNDM-114-附民-90-20250214-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第444號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃景義上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第1664號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除犯罪事實欄第十二行「為盤查警」應更正為「為警盤查」外，其餘犯罪事實、證據及所犯法條，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反家庭保護令罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、手段、生活狀況、品行、智識程度、與被害人為父母子女關係、漠視保護令所代表之意義、犯罪後坦承犯行之態度以及本案係因被告胞妹通知他家中有衛生所信件，要其返回上址拿取通知信件，而其母甲○○亦未曾阻止而默許等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳坤城聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1664號　　被　　　告　乙○○　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號（臺南　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○北區辦公處）　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷00號2樓之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為黃國明、甲○○之子，其與黃國明、甲○○2人間具有家庭暴力防治法第3條第2、3款之家庭成員關係。乙○○前因對黃國明、甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院於民國112 年2月24日以111年度家護字第1471、1474號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定其應於112年3月31日前遷出黃國明、甲○○之住所（臺南市○○區○○○路000巷00號），遷出後並應遠離上開住所至少100公尺，保護令有效期間為2年，而本案保護令內容經警方於同年3月21日18時14分以電話告知乙○○，乙 ○○因而知悉本案保護令內容。詎乙○○竟基於違反保護令之犯意，於113年12月2日16時50分許，欲返回上址黃國明、甲○○ 之住所，在該址前為盤查警而發現其未遠離該址至少100公尺，已違反本案保護令，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○坦承未遠離黃國明、甲○○臺南市○○區○○○路000 巷00號住所至少100公尺之事實，核與證人甲○○於警詢時之證述相符，復有臺灣臺南地方法院111年度家護字第1471、1474 號民事通常保護令、臺南市政府警察局永康分局112年3月21日保護令執行紀錄表，及警員密錄器畫面擷取照片與現場照片6張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按家庭暴力防治法所規範之家庭暴力事件，其保護之法益顯非僅被害人之人身安全，且及於國家或社會之公共利益甚明，此觀該法第17條之規定：命相對人遷出被害人住居所或遠離被害人之保護令，不因被害人同意相對人不遷出或不遠離而失其效力，益臻明確。準此，法院依法核發之民事保護令，既經公權力之強力介入，而具有公共利益之強制力，顯非被害人所得任意處分，則命相對人遷出住居所之保護令，縱得被害人之同意不遷出或於保護令有效期間內遷回住居所，相對人既就保護令之內容已有認識而仍不遠離或進入被害人之住居所，不問其目的為何，均構成該法第61條第4款之違反保護令罪，有最高法院98年度台上字第6320號判決意旨可資參照。故縱如被告所稱其係因胞妹通知家中有衛生所信件，要其返回上址拿取通知信件，而其母甲○○亦未曾阻止而默許，惟參諸上開最高法院判決意旨，自仍無解於違反保護令之刑責。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：家庭暴力防治法第61條第4款違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-14

TNDM-114-簡-444-20250214-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2924號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告姚伯正上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第175 78號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文姚伯正三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：曾詩凱（另行審結）、姚伯正、傅奎源（另行審結）、林久傑（檢察官另案偵辦中）、劉義農（已歿）加入真實真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，由林久傑出面承租苗栗縣○○鎮○○街00巷0號作為該集團從事詐欺及洗錢之據點，由姚伯正出名申辦中華電信Hinet網路供上址使用，以便該集團以網路銀行轉帳及洗錢，並依指示提款，由曾詩凱扮演「金虎爺優質幣商」與被害人交易虛擬貨幣，嗣被害人轉帳至該集團控制之金融帳戶後，或由姚伯正提款，或層轉至傅奎源使用之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶），再由劉義農與傅奎源聯繫，由傅奎源將等值之虛擬貨幣存入該集團指定之電子錢包，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。曾詩凱、姚伯正、傅奎源、林久傑、劉義農及該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110 年9月9日前某時，由該集團之不詳成員以LINE暱稱「柯雅君」結識潘明鋒，向其佯稱：可在HKEX網站投資泰達幣獲利，並可向其介紹之幣商購買泰達幣云云，致潘明鋒陷於錯誤，為購買泰達幣而與曾詩凱扮演「金虎爺優質幣商」聯繫，依指示於110年9月9日23時12分許、同年月11日22時19分許、同年月12日15時20分、15時21分、15時22分、15時25分及 15時27分許，分別轉帳新臺幣（下同）3,050元、27,689元、30,000元、30,000元、30,000元、26,000元、7,169元至該集團控制之劉如萍（所涉幫助洗錢罪，業經判決確定）開立之渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶），復由曾詩凱登入劉如萍之渣打帳戶網路銀行，透過以姚伯正申辦之中華電信Hinet網路將款項轉帳至曾詩凱開立之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），再層轉至傅奎源之土銀帳戶，並由劉義農與傅奎源聯繫，經傅奎源將等值之泰達幣存入該集團指定之電子錢包，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。案經潘明鋒訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告姚伯正所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡共同被告曾詩凱、傅奎源於警詢及偵訊時之供述；證人即告訴人潘明鋒於警詢時之證述。　㈢卷附即告訴人潘明鋒提供之對話紀錄、被告傅奎源與劉義農之對話紀錄、被告曾詩凱與劉義農之對話紀錄、被告姚伯正與劉義農之對話紀錄、被告傅奎源提出之泰達幣交易紀錄。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與曾詩凱、傅奎源及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告係以一行為觸犯參上開三人以上共同犯詐欺取財與洗錢2罪，應依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團分擔如犯罪事實欄所示之工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有犯罪事實欄所示之經濟損失，且未與告訴人達成和解，賠償其損失，並斟酌被告於偵查及本院審理均坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及所參與非主要詐騙之犯罪程度；兼衡其於本院自述國中肄業之教育程度，入所前做在工地做粗工，日收1050元，未婚，無子女，入監前與弟弟、妹妹、媽媽同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、如犯罪事實欄所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25 條第1項所指洗錢之財物，且已輾轉交由詐騙集團上游，被告並無持有或支配該筆款項，然依卷存事證，難認被告曾從中取得分文，難認被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收，併予敘明。另被告自承9月份月薪25,000元，10月以後就沒有拿到錢，故其犯罪所得為25,000元，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TNDM-113-金訴-2924-20250214-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1494號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林煒峻上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33213號），嗣被告於本院行審理程序時就被訴事實為有罪之陳述後，經本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文林煒峻犯過失致重傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：林煒峻於民國112年3月20日8時21分許，駕駛車號000-00號自用大貨車，沿臺南市安平區安億路由東往西方向行駛，途經該路與光州路口作左轉時，其原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，致不慎撞擊行走在安億路東向西之陳正勇，造成陳正勇因而受有創傷性硬腦膜下出血、左側第3至10 肋骨骨折合併血胸、右側第1至7肋骨骨折合併血胸等傷害，經送醫救治後仍留有四肢癱瘓無力、無法自主行動、無法由口正常進食、需仰賴鼻胃管灌食維持營養、生活功能無法自理等後遺症，已達刑法重傷害之程度（陳正勇嗣於112年12 月26日因呼吸衰竭死亡，其死亡認尚與上開車禍無相當因果關係，詳下述）。案經陳正勇及陳正勇之女陳雯琪均委由郭子維律師告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告林煒峻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白。　㈡告訴人陳雯琪於警詢時及偵查中指述。　㈢卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、郭綜合醫院診斷證明書3紙及現場照片13張、於113年4 月 9日南市交鑑字第1130527139號函附南鑑0000000案鑑定意見書1份。四、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。爰審酌被告駕駛自用大貨車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，竟疏未注意，即貿然左轉，因而擦撞到行走之被害人陳正勇，致被害人倒地受傷並因而受有創傷性硬腦膜下出血、左側第3至10肋骨骨折合併血胸、右側第1至7肋骨骨折合併血胸等傷害，經送醫救治後仍留有四肢癱瘓無力、無法自主行動、無法由口正常進食、需仰賴鼻胃管灌食維持營養、生活功能無法自理等後遺症，使被害人家屬承受心理上極大苦痛，所為確有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其駕駛自用大貨車，轉彎未注意車前狀況及路上行人等過失，於本件事故中為肇事原因，被害人無肇事因素之過失情節與責任比例，此有鑑定意見書1 份在卷可佐，併考量被告業已部分賠償被害人家屬，此有被告提出之賠償金給付資料等情，兼衡其於本院審理中自陳大學畢業之智識程度，現職運輸業，當司機，月收入約二至三萬元，已婚，有2名子女，現在跟父母同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、又被告前此並無因故意犯罪受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽。本院審酌被告過去素行皆良好，其本件過失致被害人受重傷之犯行，應係一時失慮，致罹刑章，而其犯後已能悔改知錯、坦認犯行，雖未能與被害人家屬達成和解、但已部分賠償被害人家屬，此有被告提出之賠償金額給付資料在卷可參，堪認被告歷經此次偵、審程序，當能知所警惕，信無再犯之虞，準此，本院認前開對被告宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-14

TNDM-113-交易-1494-20250214-1

原交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第11號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾心怡選任辯護人蘇文斌律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6921號），因被告自白犯罪並請求改以簡易判決處刑（原案號： 113年度原交易字第13號），本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文曾心怡駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告有如犯罪事實欄所載科刑及執行完畢之前科紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官會議釋字第775號解釋，認關於刑法第47條之累犯應一律加重其刑之規定應於2年內修正，於修正前，宜由法院依上開解釋意旨，於個案中分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，裁量是否加重最低本刑。而被告本次所犯之罪與前案為相同性質之罪，被告未因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，復又於5年內再犯本件之罪，足認其對於法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故仍認本案有依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑之必要，而依法予以加重其刑。爰審酌駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，準此，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識；被告前於民國110年、113 年間曾因酒後駕車之公共危險案件，分別經本院判處有期徒刑3月、5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，當知不得於飲酒後開車，竟再次於飲用酒類後，呼氣所含酒精濃度高達每公升0.87毫克，已達泥醉程度，實際已無法安全駕駛之情形下，冒然駕駛機車上路，顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定人生命、財產之安全，本應嚴懲，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告於警詢自陳教育程度為大專畢業，職業為護理師，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。被告於審理程序中請求改以簡易判決處刑，並同意宣告6月有期徒刑，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、檢察官如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26921號　　被　　　告　曾心怡　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號4樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾心怡前犯酒後駕車之公共危險罪，經臺灣臺南地方法院以1 12年度原交易字第8號判決判處有期徒刑3月確定，於民國11 0年9月17日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於113年8月28日19時20分前某時，在不詳地點飲用酒類後，未待酒精消退，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 19時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日19時20分許，行經臺南市東區小東路與前鋒路口國立成功大學光復校區前時，為警發現其行車不穩而予以攔檢，發現其身上散發酒味，乃於同日19時34分，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告固不否認於上開時間地點騎乘機車經警方攔查並施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克等情，惟矢口否認有飲用酒類後駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：其並未飲酒，係出門前朝嘴巴內噴75%清潔酒精，及服用安眠藥、癲癇藥物所致等語。然查，75%濃度之酒精屬超高濃度酒精，無論誤飲或往嘴裡噴，對身體均屬有害，已難想像一般人會以此方式消毒；且縱認被告所辯為真，其影響吐氣所含酒精濃度測試結果甚微，況測試前員警已提供杯水供其漱口，而測得數值高達每公升0.87毫克，遠超過法律規定之上限每公升0.25毫克甚多，難認係朝嘴巴內噴75% 清潔酒精，及服用安眠藥、癲癇藥物所能造成，是其所辯，委不足採。而前揭犯罪事實，有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕駛人資料、車輛詳細資料報表等附卷可稽，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-14

TNDM-114-原交簡-11-20250214-1