Know99判決書

搜尋結果：侵入建築物

共找到 131 筆結果（第 91-100 筆）

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4229號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建宏上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第19270號），本院判決如下：　　主　文陳建宏犯無故侵入他人建築物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告陳建宏就侵入住宅部分所為辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告固坦承有於附件所示之時、地進入大樓，惟矢口否認有何侵入住宅之犯行，辯稱：當時大門是開的等語。惟查，被告並非本案大樓住戶，亦未經本案大樓住戶或管理員同意，即擅自跟隨住戶進入門禁管制區域等情，業據證人即告訴人李旻儒於偵詢時證述明確，足見本案大樓對於非屬大樓之住戶有所管制，被告既為智識正常之成年人，對於若未經本案大樓住戶或管理員同意而進入即屬侵入他人住宅乙情，當無不知之理，此可見被告於進入本案大樓前，刻意等待本案大樓其他住戶刷磁卡開門進入後，利用門尚未關上之際，尾隨進入本案大樓等情自明，此有卷附現場監視器畫面翻拍照片存卷可稽（見偵卷第67至69頁），足認被告應可知悉其未經本案大樓住戶或管理員同意，擅自進入本案大樓管制區域內，則被告應具備無故侵入他人住宅之故意甚明。綜上，被告所辯顯與事實不符，不足為採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視法律對他人財產權之保護，竟以附件所載之方式侵害告訴人之居住安寧並損壞其財物，所為實屬不當，自應予相當之刑事處罰：復審酌被告犯後僅坦承毀損之犯行，否認侵入住宅之犯行，且迄今未與告訴人達成調解或適度填補告訴人之損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告自陳之犯罪動機、犯罪手段與情節、造成告訴人損害之程度，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。五、未扣案之硬幣，固為被告犯本案所用之物，惟未據扣案，亦非屬違禁物，且屬日常生活可輕易取得之物，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19270號　　被　　　告　陳建宏　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、緣陳建宏與李旻儒前有債務糾紛。陳建宏竟於民國113年4月 12日20時7分許，基於侵入建築物及毀損之犯意，未得李旻儒或其他大樓住戶同意，前往李旻儒位於高雄市○○區○○○路0 00號7樓之2之住處，尾隨其他大樓住戶無故進入前開大樓，並前往李旻儒上開住處門口，且持用硬幣在住處門口旁的牆壁上刻上「李旻儒陳先生拜訪」等文字，致周圍牆壁喪失美觀功能且不堪使用，足以生損害於李旻儒。嗣經李旻儒發現遭人破壞牆壁後報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經李旻儒訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建宏供述在卷，經核與證人即告訴人李旻儒於警詢及偵訊中證述情節大致相符，此外，並有遭毀損之牆壁照片2張、現場門禁照片4張、現場監視錄影畫面翻拍照片8張、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、職務報告各 1份在卷可稽，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入建築物罪嫌、同法第354條毀損罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告前揭破壞牆壁之舉動，亦構成刑法第305條恐嚇罪嫌乙節。經查，客觀而論上開被告破壞告訴人門邊牆壁之舉動，並未對告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產等個人法益有何予以加害之惡害通知，其個人法益並未受到侵害，在客觀上尚難認為係惡害之通知。至於被告上開刻字內容，亦僅向告訴人傳達其有來找他之事，要難認其主觀上有恐嚇之犯意，是被告之行為，顯與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚難遽以該罪相繩，惟此與前揭聲請簡易判決處刑之毀損罪嫌部分，核屬事實上同一關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2024-12-05

KSDM-113-簡-4229-20241205-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2702號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴寶賜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22711 號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文戴寶賜犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電線1批，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、戴寶賜意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器而加重竊盜之犯意，於民國113年2月18日2時之前某時，攜帶客觀上足以對人生命、身體造成危險、可作為兇器使用之剪刀及六角扳手，至臺中市○○區○○路0段000號旁廢棄之預售屋旁戶外區，趁無人看守之際，以板手、剪刀拆除該處為林麗珠所有之電箱內之電錶並竊取其內之電線一批，得手後即由前開預售屋未上鎖之後門進入屋內休憩（侵入建築物部分未據告訴）。嗣同日9時許，因隔壁之園藝店老闆何明安察覺其園藝店無電可用，而其寵物自行跑入前揭預售屋內，何明安即於臺灣電力公司人員到場維修前，先行前往屋內查看，遂發現戴寶賜在屋內隔間休息，並於隔間外之地板上見有遭拆除之電表 1只，及裝有戴寶賜竊得電線之黑色手提帆布袋1袋，惟因該預售屋已未經使用多年，何明安誤認該等物品係屋內原有之廢棄用品，便逕自離去。嗣於同日10時許，臺灣電力公司人員到場時，何明安始悉供電異常原因係外部電箱電線遭竊，遂報警處理。嗣警方到場時，戴寶賜仍在屋內休憩，然地上僅剩遭拆除之電表1只，而未見裝有電線之黑色手提帆布袋，並於屋外電箱處附近扣得六角板手1支，及於屋內地板扣得紅色剪刀1把，因而循線查悉上情。二、案經林麗珠委由賴金玉訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告戴寶賜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第61、70頁），核與證人即告訴人代理人賴金玉警詢、證人何明安警詢及偵訊中所述情節大致相符（見偵卷第47至49、53至56、195至196頁），並有如附表所示非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨）。又所謂「攜帶」不論從外攜入或就地取材，只要行為人於行為當時持以犯罪者均屬之（最高法院104年度台上字第501號判決意旨參照）。經查，被告就上開犯罪事實，所持用之六角板手、剪刀等，均為質地堅硬、前端尖銳，可用於破壞電箱並剪斷電線，客觀上足以對他人之生命、身體、安全構成危險；被告於本院準備程序中供稱：我是在113年2月18日凌晨1點左右，拿剪刀和板手去撿電線，剪完之後就帶到中清路廢棄樣品屋內拆解電線，但剪刀跟板手是我在現場撿到的，並非是我帶去的等語（見本院卷第61頁），然依上開說明，被告既於行為時持上開板手、剪刀破壞電箱，並竊取其中電線，其行為即與刑法第321 條第1項第3款「攜帶兇器」之要件相符。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力獲取所需，竟持板手、剪刀，破壞告訴人所有之電箱，並竊取其中電線，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為有所不該，自應予以非難；並審酌被告前有不能安全駕駛、過失傷害、恐嚇取財、傷害、強制罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，應認被告素行不良；惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，及其自陳國中畢業、羈押前從事粗工、月收入新臺幣3至4萬元、離婚、無子女、羈押前獨居、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告本案所竊取之電線1批，為犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。被告於本院準備程序中自陳，扣案之六角板手1支及剪刀1把，是我在現場撿到的等語（見本院卷第61頁），上開物品固為被告供本案犯罪所用之物，然並非被告所有，爰依前開規定不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署113年度偵字第22711號卷（下稱偵字第22711號卷） 1 員警職務報告偵字第22711號卷第39至40頁 2 翁林麗珠之刑事委任狀（委任賴金玉）偵字第22711號卷第51頁 3 何明安之臺中市政府警察局大雅分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（113年2月18日11時48分許在臺中市○○區○○路○段000號旁預售屋）偵字第22711號卷第57至67頁 4 案發地點及相關監視器位置圖偵字第22711號卷第69頁 5 現場蒐證照片偵字第22711號卷第71至99頁 6 路口監視器翻拍照片偵字第22711號卷第101至129頁 7 臺中市政府警察局大雅分局刑案現場勘察報告偵字第22711號卷第131至146頁 8 勘察採證同意書偵字第22711號卷第147至148頁 9 臺中市政府警察局刑案現場勘察證物清單偵字第22711號卷第149至150頁 10 臺中市政府警察局113年3月21日中市警鑑字第1130024762號鑑定書偵字第22711號卷第151至153頁 11 臺灣電力公司收據偵字第22711號卷第155頁 12 賴金玉之臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵字第22711號卷第171至173頁 13 臺中地檢署113年度保管字第2161號扣押物品清單偵字第22711號卷第175頁 14 臺中地檢署113年度保管字第2990號扣押物品清單偵字第22711號卷第181頁 15 扣押物品照片偵字第22711號卷第187頁

2024-12-05

TCDM-113-易-2702-20241205-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第159號聲請人林玉儒選任辯護人陳思辰律師被告何政育陳暐恩廖經晟陳秉駿林哲逸劉孟哲李韶郁林逸婕林柏叡張伯偉洪佩如上列聲請人因告訴被告等妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年10月15日113年度上聲議字第 3008號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第325號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、程序方面　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人林玉儒（下稱聲請人）以被告何政育等人涉嫌無故侵入建築物、違法搜索等罪嫌，提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於民國113 年9月1日以112年度偵續字第325號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱中高分署）檢察長認其再議無理由，而於113年10月15日以113年度上聲議字第3008號處分書駁回再議之聲請，該駁回再議之處分書於113年10月21日送達聲請人居所後，聲請人即委任代理人於收受後10日內之113年10月31日提出書狀向本院聲請准許提起自訴，此有上開中高分署送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀及其上之本院收狀章1枚等件在卷可稽，聲請人聲請未逾10日之法定期間，本件准許提起自訴聲請，自屬合法。二、聲請准許提起自訴意旨略以：（一）緣訴外人張瑞仁為全瑩生技股份有限公司（下稱全瑩公司）負責人，被告何政育為全瑩公司營運長、被告陳暐恩為張瑞仁配偶兼全瑩公司人資，被告張伯偉、洪佩如為張瑞仁之胞兄及兄嫂，被告廖經晟、劉孟哲為全瑩公司委任律師，被告林逸婕、陳秉駿、林哲逸、李韶郁、林柏叡為全瑩公司員工（下稱被告何政育等十一人）。又聲請人所任教之國立中興大學前與全瑩公司簽署產學合作計畫合約書，研究計畫執行期間為110年10月22日至111年9月21日止，由聲請人擔任計畫主持人，並於聲請人所管理之國立中興大學生命科學學系所屬實驗室（下稱本件實驗室）執行上開研究計畫。查全瑩公司於111年1月25日16時34分許委請被告即律師廖經晟以111年1月25日（111）崇法字第111 0125001號律師函寄予國立中興大學生命科學院、生命科學系及聲請人，表明將於111年1月26日取回全瑩公司相關設備儀器，於寄發律師函未及24小時之111年1月26日11時 35分許，被告何政育等十一人，在未徵得該實驗室在場人員同意，且未出示任何證件之情況下闖入本件實驗室，大動作搜索本件實驗室並搬動其內物品及打開抽屜翻找文件及物品，而涉有刑法第306條侵入住居及第307條違法搜索等犯行。（二）本件原經聲請人告訴被告何政育等十一人涉犯刑法第306 條侵入住居、第307條違法搜索、第330條第1項加重強盜及第321條第1項第4款之加重竊盜等罪嫌，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第6100號為不起訴處分後，經聲請人聲請再議，而為中高分署以112年度上聲議字第3020號處分書就被告何政育等十一人所涉刑法第330條第1項加重強盜及第321條第1項第4款之加重竊盜等罪嫌駁回再議，另以檢察長命令就被告何政育等十一人所涉刑法第306條侵入住居、第307條違法搜索等罪嫌發回續行偵查後，由臺中地檢署檢察官另以112年度偵續字第325號不起訴處分書就被告何政育等十一人所涉刑法第306條侵入住居、第3 07條違法搜索等罪嫌為不起訴處分，再經聲請人聲請再議，然中高分署竟未審酌本件應僅就被告何政育等十一人所涉刑法第306條侵入住居、第307條違法搜索等罪嫌進行偵查，而仍於113年度上聲議字第3008號處分書中論及被告何政育等十一人所涉第330條第1項加重強盜及第321條第1 項第4款之加重竊盜等罪嫌，顯未詳審本件聲請人之再議聲請，而有重大違誤。且駁回再議聲請書中既載明本件與臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21312號等不起訴處分書之客觀犯罪事實大致相同，而該案件中業已明確認定全瑩公司未經聲請人同意擅自派員進入本件實驗室之事實，則本案所認定之內容自應為相同認定，然中高分署逕以兩案尚難比附援引而駁回聲請人之再議，顯有不當。（三）而觀諸全瑩公司欲取回全瑩公司置於本件實驗室內之設備儀器，本應先行終止雙方產學合作關係或暫時借置之法律關係，由雙方約定時間取回，如聲請人拒不返還，則亦應依循司法途徑請求返還，而非逕自進入本件實驗室取回，且過程中難認有何急迫性及必要性，所為顯無正當理由。然被告何政育等十一人在無任何法令依據，且未循合法法律途徑，逕自進入本件實驗室進行翻找，縱全瑩公司於案發前一日寄發律師函及在場研究生未當場制止，均無從使違法搜索合法化。況本件被告中更包含執業多年之律師，對於取回物品應循正當司法途徑，搜索為法官保留原則等正當法律程序要求，而單憑律師函即得充作搜索票進行搜索，顯有悖於法律程序之要求。臺中地檢署112年度偵續字第325號不起訴處分書逕以現場過程平和、在場證人李宗璇並未阻止，且全瑩公司業已發送律師函等情主張被告何政育等十一人並無違法搜索之主觀犯意，顯有適用法律之明顯違誤。　　　（四）再參以被告何政育於案發前即曾與聲請人聯繫，因而知悉聲請人111年1月26日不在本件實驗室，竟刻意選擇於案發前一日傍晚方寄送於被告何政育等十一人前往本件實驗室前無從送達聲請人之律師函予聲請人，實無發送律師函之真意，被告何政育等十一人復以其等發送律師函以脫免「無故」侵入住宅之構成要件，足見居心叵測，主觀上確有侵入住居之主觀犯意甚明。原不起訴處分書及駁回再議處分書單以一紙律師函即謂其等並無主觀犯意，顯有違誤。又縱使收受律師函亦難認業已獲取聲請人之同意，甚而單憑在場證人李宗璇配合被告等人行動遽論已獲得同意，認事用法亦有違誤。況聲請人於被告何政育等十一人進入本件實驗室後，即要求在場證人李宗璇將電話轉交被告何政育、陳暐恩，然其等拒接電話，聲請人另行聯繫被告何政育，被告何政育更拒不接起電話，均可知悉被告何政育、陳暐恩係受到聲請人退去要求而刻意迴避而留滯現場，實已觸犯刑法第306條第2項，惟原不起訴處分書及駁回再議聲請書均未就此部分進行偵查，亦有疏漏。（五）是被告何政育等十一人上開所為實已涉犯刑法第306條侵入住居、第307條違法搜索等罪嫌，爰聲請准許提起自訴等語。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查：（一）被告何政育等十一人涉犯刑法第306條侵入建築物罪部分　　1.按刑法第306條規定，無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。該條所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，均可認為正當理由（臺灣高等法院104年度上易字第1 053號判決意旨參照）。而刑法第306條之侵入住居罪所謂「無故」，指無正當理由而言，該條之規範目的係在於保障人民居住自由，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利自由，依同條第2 項規定，倘行為人受他人要求離開其住居、建築物等而不離去者，固可能構成受退去之要求而仍留滯之行為，惟須達何種程度方得予以刑事處罰，自應參酌他人要求退去之舉止、情境、留滯該處之原因、留滯時間長短、所處環境能否立時離去等客觀條件，依個案情形判斷之，非謂一經他人要求退去而未立即離去，即構成不法留滯行為。　　2.經查，置於本件實驗室內之梯度聚合酶連鎖反應儀、水平電泳槽、通用型電穿孔系統、簡易型照膠台等設備儀器均為全瑩公司之子公司長瑩公司採購，而為全瑩公司所使用，業據全瑩公司及長瑩公司負責人張瑞仁於偵查中證述明確（見偵6100號第78頁），並有長瑩生技股份有限公司請購採購驗收單、統一發票等件可佐（見他3003號卷第295 頁至第301頁），應可認定。聲請人雖稱簡易型照膠台、水平電泳槽為其自行購入，然均未能提出相關購買證明，此部分尚非可採。又該等物品實際上雖為張瑞仁應允借予聲請人使用，然參以證人張瑞仁於偵查中證述：這些設備跟產學案無關，當時是伊同意借給聲請人的，因為聲請人原為公司兼任研發長，其後聲請人前往中興大學任職，而先前公司相關研發仍由聲請人負責延續，故伊方讓聲請人將相關設備帶去本件實驗室等語（見偵6100號卷第78頁），可證該等物品實際上與產學合作計畫無涉。是該等物品既為全瑩公司所有，則作為全瑩公司營運長之被告何政育為取回上揭儀器設備，而與全瑩公司人資、委任律師及員工一同前往本件實驗室取回上揭物品，能否遽認為「無正當理由」進入該處，已然有疑。　　3.復佐以在場證人李宗璇證述：當時研究室並未上鎖，伊聽聞門外有聲響出外察看，一名自稱律師之人有拿出一張清單，表示要搬東西，清單上伊只認識一個實驗物品，之後對方就請伊幫忙指路找東西，伊就帶對方去找電泳槽等物，之後伊因為很慌張因此趕緊致電聲請人，而未要求被告何政育等十一人離開，聲請人表示要把電話給對方接聽，但對方律師拒絕接聽，其他人則是忙著翻抽屜跟櫃子都沒人理伊等語（見他3003號卷第261頁、第506頁；偵續325 號卷第162頁），可知當時實驗室之實際使用人李宗璇於被告何政育等十一人進入時，並無攔阻或拒絕其等進入之行為，甚而協助告知相關儀器設備位置，是被告何政育等十一人主觀上認現場管領人業已准予進入本件實驗室，亦難認有何主觀上無故侵入建築物之故意。至其後李宗璇雖有持電話要求被告廖經晟接聽，遭被告廖經晟拒絕，其餘被告則因翻找現場而均未理會李宗璇接聽電話之要求，然其後李宗璇亦未有何進一步報警或喝令停止之行為，而係持手機錄影，此能否堪認已屬明確「退去之要求」，而被告何政育等十一人主觀上是否業已明知遭他人要求退去，仍留滯，亦非無疑。　　4.又聲請人另主張期間其亦有致電被告何政育，而被告何政育刻意未接聽電話，顯係刻意迴避遭拒卻退去之要求，然參以李宗璇於案發當日11時39分許傳送訊息予聲請人告知「老師，有人來搬東西」並與聲請人通話後，11時43分許聲請人即指示李宗璇錄影，其後始見聲請人致電被告何政育，並傳送「全瑩，委託律師去我實驗室搬儀器？」、「趁我不在時」等文字訊息予被告何政育，被告何政育並於 11時46分許回電聲請人，聲請人未接聽，11時50分許聲請人致電被告何政育，雙方進行通話，有聲請人與被告何政育、證人李宗璇之對話紀錄擷圖可證（見他3003號卷第35 頁至第37頁），是依該等時間序觀之，聲請人係先要求證人李宗璇進行錄影動作，雙方始進行通話，亦顯見聲請人並未直接要求離去，而係先要求錄影確認過程，且被告何政育亦於聲請人傳送訊息質問時，主動回電聯繫聲請人，實難僅以被告何政育未接聽聲請人致電即謂係刻意迴避聲請人之拒卻要求。　　5.至若聲請人以另案之臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2 1312號等不起訴處分書明確認定全瑩公司未經聲請人同意擅自派員進入本件實驗室之事實，原駁回再議處分書竟為不同認定，顯有違誤。惟細察另案乃全瑩公司告訴聲請人涉犯背信罪嫌，遍查該內容均在論及聲請人與全瑩公司間之合作內容，僅於該不起訴處分書末段提及「全瑩公司未經聲請人同意擅自派員進入本件實驗室」等文字，惟其意在認定告訴人與全瑩公司間當時之契約關係，顯見該不起訴處分書並未實際就被告何政育等十一人是否「無故」進入本件實驗室，甚而被告何政育等十一人主觀上有無侵入建築物之故意加以深究，是原駁回再議處分書以兩案尚難比附援引而駁回聲請人之再議，實難謂有何不當。　　6.據此，原不起訴處分書及駁回再議處分書以無從認定被告何政育等十一人確有侵入建築物之主觀犯意，難認有認事用法上之違誤，或違背經驗法則、論理法則等事由存在。（二）就被告何政育等十一人涉犯刑法第307條違法搜索罪部分　　1.按不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金，刑法第307條定有明文。所謂「搜索」係泛指一切對人之身體、物品或處所，所實施之搜查行為；而「不依法令」搜索則指行為人無法令上權限卻實行搜索行為，或行為人雖有法令上權限，卻不依法定要件與程序加以搜索。行為人除對本罪之行為客體即他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空器，須具有認識外，並須認識其係實行搜索行為而決意為之，始能成罪，至於「不依法令」並非本罪構成要件故意之內涵，而屬違法性上之認識。而事實上本無阻卻違法事由之存在，而誤信為有此事由之存在，並因而實行行為者，即所謂阻卻違法事由之錯誤。此種錯誤，其屬於阻卻違法事由前提事實之錯誤者，乃對於阻卻違法事由所應先行存在之前提事實，有所誤認，例如本無現在不法之侵害，而誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，此即所謂誤想防衛，學說稱之為「容許構成要件錯誤」。誤想防衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法之侵害，故誤想防衛不阻卻違法性，然而對於此種情形，即不知所實行者為違法行為，是否得以阻卻故意，因學說對於容許構成要件錯誤之評價所持理論的不同，而異其後果。在採限縮法律效果之罪責理論者，認為容許構成要件錯誤並不影響行止型態之故意，而只影響罪責型態之故意，亦即行為人仍具構成要件故意，但欠缺罪責故意，至於行為人之錯誤若係出於注意上之瑕疵，則可能成立過失犯罪。本院 29年上字第509號判決意旨以行為人出於誤想防衛（錯覺防衛）之行為，難認有犯罪故意，應成立過失罪責，論以過失犯，即與上開學說之見解相仿（最高法院102年度台上字第3895號判決參照）。　　2.參以證人張瑞仁於偵查中證述：聲請人有將本件實驗室的鑰匙給伊和全瑩公司，使全瑩公司自由進出等語（見偵61 00號卷第78頁），被告陳暐恩於警詢時供稱：伊當天有帶著本件實驗室鑰匙，且有律師陪同，要進入實驗室取回設備等語（見他3003號卷第334頁），亦與聲請人於偵查中所述：伊當時有將鑰匙給全瑩公司執行長張瑞仁來開會討論等語相符（見他3003號卷第399頁），可知全瑩公司本即有進入本件實驗室之權限，是被告何政育等十一人為取回全瑩公司儀器設備，而攜帶鑰匙前往本件實驗室欲取回自身資產，然因未見相關儀器設備，故進行翻找，客觀上實難認有何與常情有違之情形，主觀上更難認有非法搜索之犯意。至聲請人於偵查中供稱：該鑰匙係提供予張瑞仁自由進出使用而非提供全瑩公司等語（見他3003號卷第39 9頁），惟此顯與張瑞仁前開所陳不符，且張瑞仁既為全瑩公司負責人，而本件實驗室所置放者亦為全瑩公司之設備儀器，提供該鑰匙僅係作為張瑞仁個人而非全瑩公司使用，所言實非常人所得理解，是此部分所陳恐難為可參，附此敘明。　　3.再參以被告李韶郁於警詢時供稱：當時有找律師一起去，是律師先去敲門，由律師與現場的人接觸，當時伊就是接到指示上班時間要去搬公司的東西等語（見他3003號卷第 314頁）；被告林逸婕於警詢時供稱：伊印象中全瑩公司與聲請人間有合作關係，故全瑩公司有該實驗室鑰匙，當時就只是要去拿回屬於公司的儀器，且到現場時也有律師先跟在場人員說明後，伊等才進去搬動物品等語（見他30 03號卷第345頁）；被告林哲逸於警詢時稱：當天是律師帶隊前往的，過程中律師有跟對方交涉等語（見他3003號第353頁）；被告陳秉駿於警詢時稱：當初公司表示需要人去搬東西，當時伊等是跟著律師一起進去本件實驗室，進去後就照著目錄找相關物品等語（見他3003號卷第369 頁）；被告林柏叡於偵查中稱：當時是廖律師敲研究室的門，伊等在走廊等，廖律師進去跟裡面的人談話後，就出來說可以進去了，伊等就全部進去等語（見偵續325號卷第151頁），是就被告何政育、陳暐恩、張伯偉、洪佩如、林逸婕、陳秉駿、林哲逸、李韶郁、林柏叡等全瑩公司員工而言，其等持有實驗室鑰匙，而認確有進入該實驗室權限，並僅係進入實驗室取回公司資產，顯係維護自身權益所為當然之舉，而無違法搜索他人處所之故意，顯無悖於常情之處。遑論就進入實驗室之合法性，搜索程序之適法與否等專業法律問題，其等亦已委請律師到場，由律師告知可進入實驗室後，其等本於相信律師法律上專業，而確信有合法進入實驗室取回相關物品之權利，而進入翻找公司所有設備儀器，主觀上實難認被告何政育、陳暐恩、張伯偉、洪佩如、林逸婕、陳秉駿、林哲逸、李韶郁、林柏叡等人有何非法搜索之故意。是原不起訴處分書及駁回再議聲請書據此認定其等並無非法搜索之犯意，亦未有何與經驗論理法則相悖之處。　　4.至被告廖經晟、劉孟哲作為專業律師，竟單憑全瑩公司持有本件實驗室之鑰匙及前開長瑩生技股份有限公司請購採購驗收單、統一發票等件，即在未偕同合法執法人員，抑或經由司法途徑尋求檢警協助，甚而未能確認在場證人李宗璇是否具有實驗室之實際管理權限，且亦未取得李宗璇明示同意得以進入進行搜索之情況下，逕以前一日傍晚始發出，而於其等當日上午進入本件實驗室之時間觀之，可合理推認律師函實際受文者尚未能確實收悉文書之前提下，率然夥同被告何政育、陳暐恩、張伯偉、洪佩如、林逸婕、陳秉駿、林哲逸、李韶郁、林柏叡等人進入本件實驗室，其等之法學素養、專業能力甚而常人對於律師之合理期待，實均有可議之處。惟被告廖經晟、劉孟哲所憑上揭事證所為，而誤認全瑩公司即有未經合法申請搜索票進入他人場域以取回自身資產之權限，似亦非謂毫無可採。此部分縱屬其等法律上之誤認，而生容許構成要件之錯誤，然參以前開說明，至多亦僅得論及過失犯，又非法搜索罪亦無過失犯之處罰，而亦難以本條項相繩，故原不起訴處分及駁回再議處分均認被告廖經晟、劉孟哲亦無構成刑法第307條之非法搜索罪，亦難謂有何認事用法上之違誤。（六）綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分之認事用法均無違誤，聲請意旨所陳容與事證未合，據以聲請准許提起自訴，難為可採。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開偵查卷宗核閱屬實，經本院詳閱本件偵查中所呈現之卷證資料及前開聲請准許提起自訴意旨所陳各節，認本件仍未達於起訴門檻，其理由已詳如前述，且前開不起訴處分書及駁回再議處分書中復無其他違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等事由存在，聲請意旨猶執前詞以原不起訴處分及再議駁回處分已為論斷之事項，再為爭執、指摘，並求准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCDM-113-聲自-159-20241204-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3612號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭翔恩謝碩宬上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第14323號），本院判決如下：　　主　文郭翔恩共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝碩宬共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告郭翔恩、謝碩宬所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築罪、同法第354條之毀損罪。被告郭翔恩、謝碩宬與不詳成年人就前開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告郭翔恩、謝碩宬基於毀損之目的而侵入他人建築物，屬以一行為觸犯前揭二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損罪處斷，聲請簡易判決意旨認系數罪，容有誤會。　㈡爰審酌被告郭翔恩、謝碩宬與告訴人素不相識，竟為錢財，受雇毀損告訴人之物品、無故侵入上開建築物，漠視刑法保障他人財產法益及對於所屬場域之管領權限與不受干擾之規範，所為實屬可議，而其等所為非但妨害告訴人個人法益，對社會治安亦有不良影響，且迄今尚未與告訴人達成和解並賠償告訴人之損害，本不宜寬待。惟念被告二人坦承犯行之犯罪後態度、其等之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、主從關係、實際下手與否、是否自始坦承、智識程度及家庭經濟狀況（見被告郭翔恩、謝碩宬之警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。至被告郭翔恩、謝碩宬從事前揭犯行時所用之球棒未據扣案，為免日後執行困難；卷內並無被告二人因本案獲利，或扣案物為被告二人本案犯罪工具之具體事證，均不為沒收之諭知，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第306條第1項、第354條、第55條、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官黃齡慧聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14323號　　被　　　告　郭翔恩　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝碩宬　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝碩宬受真實姓名年籍不詳自稱許瑞陽之成年人之託欲砸損臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號1樓之伸展鷹架有限公司( 下稱伸展公司)，故以新臺幣(下同)10至20萬元不等之報酬，委請郭翔恩執行，渠等共同基於無故侵入建築物及毀損他人物品之犯意聯絡，於民國113年2月21日5時許，搭乘不知情之俞辰佩駕駛車輛，一同前往伸展公司外察看確認，並於同日7時30分許由郭翔恩持工具破壞上址伸展公司小門玻璃，無故侵入該公司，進而持棒球棍破壞伸展公司所有且放置於上址辦公室內之客廳玻璃、電腦、電視螢幕、室內電話等物(價值約7萬元)，致前揭物品不堪使用，足生損害於伸展公司。嗣經伸展公司法定代表人邱聖維報警，並查閱監視器影像，始悉上情。二、案經伸展公司法定代表人邱聖維訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝碩宬、郭翔恩坦承不諱，核與證人許健宸、俞辰佩之證述情節及法定代理人邱聖維指訴情節大致相符，復有被告郭翔恩提出其與被告謝碩宬間之對話內容截圖、現場毀損物品照片、監現場監視器影像翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單及車輛詳細資料報表等在卷可稽，是被告2人犯嫌堪予認定。二、核被告謝碩宬、郭翔恩所為，均係犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物、第354條毀損等罪嫌。被告謝碩宬、郭翔恩對於上開二罪，均有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。又上開2犯行間，犯意各別，行為有異，請分論併罰之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧

2024-11-29

TNDM-113-簡-3612-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3550號原告周裕淇訴訟代理人賀疇瑋被告林子傑許淑貞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰參拾肆元，及被告林子傑自民國一百一十三年七月十一日起、被告許淑貞自民國一百一十三年七月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟柒佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）74萬8,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣訴狀送達後，將上開聲明第㈠項變更為：被告應連帶給付原告74萬7,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第149頁），屬擴張應受判決事項之聲明，核與上開法條規定相符，應予准許。二、原告主張：被告因案遭通緝，為躲避檢警查緝，發現原告所有門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）無人居住，竟於民國112年9月間，未經同意，擅自進入系爭房屋居住，嗣因原告發現用電異常，乃於112年11月7日晚間10時許，偕同員警進入系爭房屋查看，始悉上情，且系爭房屋多處遭被告破壞、堆放雜物，其內髒亂不堪，原告除得向被告請求給付使用系爭社區3個月相當於租金之不當得利6 萬5,000元外，尚支出如附表編號2至20所示之電費及重新購入或維修遭被告損壞物品之費用，原告自得請求被告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之金額共74萬7,460元。爰依民法第179條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告74萬7,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭房屋有3層樓，被告進入系爭房屋居住期間大約1個半月，是使用2樓的部分，沒有使用3樓的馬桶，該馬桶也不是被告損壞的，本來的現況就是這樣，在被告之前已有其他人進入使用系爭房屋，被告願意給付原告請求的電費438元，也願意就室內門鎖損壞部分賠償1,500元，但其餘的物品不是被告毀損的，冰箱內的毒品也不是被告放置的，原告要求的賠償金額過高，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告未經原告同意，擅自於112年9月間進入系爭房屋居住使用，迄至112年11月7日晚間10時許為警當場查獲等情，為被告所不爭執，被告並因此遭原告提出刑事告訴後，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第612號聲請簡易判決處刑，再經本院刑事庭以113年度簡字第1354號判決被告共同犯無故侵入建築物罪，各處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱系爭刑事案件），有上開聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第11至18頁），並經本院調取系爭刑事案件電子卷證確認屬實，是原告此部分主張，應堪認定。　㈡又原告另主張被告應連帶給付如附表「原告請求金額」欄所示之金額共計74萬7,460元乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。再按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又按就他人之物為使用收益，而無正當之權源者，即屬不法侵害他人之權利，自應成立侵權行為，而負損害賠償之責任（最高法院79年度台上字第253號判決要旨參照）。另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第 148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價；至建築物價額，若地政機關未依土地法施行法第25條規定估定價額，應以房屋課稅現值為準。至於所謂年息10％為限，乃指房地租金之最高限額而言，並非一律須照土地及其建築物申報總價年息10％計算之，尚須斟酌房屋所在之位置、工商繁榮程度、使用人利用房屋之經濟價值、所受利益等情事，妥為衡酌決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。　⒉系爭房屋為原告及其配偶即訴訟代理人賀疇瑋、其子即訴外人周家禾、周豈禾共有，有建物登記公務用謄本（建號全部）、臺北市中山地政事務所113年10月18日北市中地登字第1 137018956號函附卷可稽（見本院卷第211、279至281頁），則被告未經原告同意，擅自占有使用系爭房屋，並無正當權源，自屬共同不法侵害原告就系爭房屋之所有權，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶負損害賠償責任，賠償原告所受相當於租金之損害，自屬有據。又原告雖請求被告連帶賠償相當於租金之損害6萬5,000 元，並提出租金行情查詢資料為據（見本院卷第155頁），惟系爭房屋自105年9月6日起因欠費執行停水，迄至112年11 月13日繳清欠費後翌日辦理復水，有臺北自來水事業處113 年9月6日北市水東營字第1136021806號函在卷可按（見本院卷第229頁），且原告自承系爭房屋自95年間起即無人居住（見本院卷第183頁），顯與原告所提上開租金行情資料之物件現況差距甚大，尚難相互比擬，仍應以土地法第97條第 1項規定推估原告所受相當於租金之損害為宜；復參酌系爭房屋位在住宅區，附近有捷運站，雖具一定生活機能，惟其在巷弄間，亦無大型金融商務公司及購物中心設立，非屬高樓林立、人口及工商往來密集發展之商圈核心地段，其工商發展程度尚可，併考量系爭房屋屋況老舊及被告占用系爭房屋非供出租或其他營利目的等一切情狀，認被告占用系爭房屋所應給付之租金以系爭房屋坐落土地之申報地價及系爭房屋課稅現值加總年息4％計算為合理適當。又原告未能舉證證明被告實際占有使用系爭房屋之期間，僅能依被告林子傑於系爭刑事案件為警查獲初始所自陳渠等係於112年9月初進入系爭房屋居住等語（見系爭刑事案件電子卷證臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45044號偵查卷宗第15頁），認定被告最遲於112年9月10日即已占有使用系爭房屋，迄至112年11 月7日為警查獲止，乃被告無權占有系爭房屋之期間；而系爭房屋坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），系爭土地面積為88平方公尺，於112年間之申報地價為每平方公尺8萬0,800元，系爭房屋於112年間之課稅現值則為32萬2,000元，有建物登記公務用謄本（建號全部）、土地登記公務用謄本（地號全部）、地價公務用謄本、臺北市稅捐稽徵處113年8月28日北市稽中山乙字第1134206930號函存卷可佐（見本院卷第211至215、227頁）；另原告就系爭房屋之權利範圍即應有部分於112年9月10日至同年9月27 日為1000分之283，於112年9月28日至同年11月7日為1000分之260，有前揭臺北市中山地政事務所113年10月18日函附卷可考（見本院卷第279至281頁），是原告因被告無權占有系爭房屋，得請求被告連帶賠償按原告就系爭房屋之應有部分比例計算所受相當於租金之損害為1萬2,796元（計算式詳如附表備註欄），原告逾此金額之請求，無從准許。　⒊又被告未經許可進入系爭房屋居住，除使原告受有相當於租金之損害外，倘有破壞屋內物品或其他致原告增加額外金錢支出之情形，亦屬不法侵害原告之財產權，原告亦得依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償所受之損害。而被告因居住系爭房屋使用電力，致登記為系爭房屋用電戶之原告須額外繳付電費，受有金錢損害，原告為此請求被告賠償電費438元，既為被告所不爭執（見本院卷第287頁），則本院就原告此部分請求，自應准許。另被告未經許可擅自進入系爭房屋，衡情必須破壞門鎖始能進入，則原告固得請求被告賠償其所支出修復門鎖之費用，然原告並未提出其所主張為修復門鎖支出費用4,000元之相關證據，其金額尚難採憑，惟被告就此部分既同意賠償原告1,50 0元（見本院卷第287頁），則本院即應於此範圍內許可原告之請求，逾此金額部分，礙難准許。至原告雖主張被告毀損系爭房屋內屬原告所有之多項物品及設備，請求被告連帶賠償如表編號3至12、14至20「原告請求金額」欄所示之各項費用，惟以被告提出之現場照片（見本院卷第31至103頁），僅能認定系爭房屋於被告為警查獲時之現況為何，尚難遽認該等現況均係被告所為，況原告於95年間搬離系爭房屋後，系爭房屋即無人居住，其內放置之物品最晚也是95年間搬離前所購入等節，為原告所是認（見本院卷第183、259頁），原告亦未定期返回系爭房屋整理查看，且系爭房屋自105 年9月6日起因欠費執行停水，足認系爭房屋長期無人管理使用，尚難排除於被告占有系爭房屋前，已有他人自行進入系爭房屋使用之可能，亦無法排除系爭房屋內之物品因年久失修或長年未使用，致損壞或失去一般正常效用之可能，被告既否認毀損原告所指如附表所示除門鎖以外之其他物品，原告復未舉證該等物品損壞確係被告所為，尚難僅以上開現場照片，遽認原告就該等物品之更新或維修所支出之費用，均與被告無權占有系爭房屋之行為間具有相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償如附表編號3 至12、14至至20「原告請求金額」欄所示之費用，難認有據。惟原告請求被告連帶賠償如附表編號15所示之垃圾清運費（12車，含搬運工）共14萬4,000元乙節，雖由卷內事證無法認定系爭房屋於被告為警查獲時之現況均係被告所為，已如前述，不能將原告為清運系爭房屋內之垃圾及雜物所支出之全部費用，均認與被告無權占有使用系爭房屋之行為間具相當因果關係而應由被告連帶賠償，然被告占有使用系爭房屋期間逾1個月以上，且被告係為躲避檢警查緝而藏身於系爭房屋內，迄至112年11月7日晚間為警當場查獲，則衡情被告當有個人雜物及垃圾堆放在系爭房屋內，原告自有加以清運及整理之必要，惟為清除被告所遺留之物品及垃圾，應以搬運工1工及車輛1車為已足，故參照原告所提出之估價單（見本院卷第163頁），搬運工每工3,000元、垃圾清運每車1 萬2,000元，合計1萬5,000元部分，堪認係被告無權占有系爭房屋所致原告受有之損害，應由被告連帶賠償之，逾此金額之請求，無從准許。　　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是就上開本院准許部分，原告併請求各自起訴狀繕本分別送達林子傑、被告許淑貞翌日即113年7月11日、113年7月9日（見本院卷第123、12 9頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付2萬9,734元（明細如附表編號1、2、 13、15「本院准許金額」欄所示），及林子傑自113年7月11 日起、許淑貞自113年7月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號項目原告請求金額（新臺幣）本院准許金額（新臺幣） 1 租金 6萬5000元 1萬2,796元（計算式詳見備住欄） 2 電費 438元 438元 3 冰箱×2 1萬8,000元 0元 4 電風扇×2 5,000元 0元 5 電腦 3萬2,000元 0元 6 床組 3萬0,800元 0元 7 實木衣櫃 2萬7,900元 0元 8 濾水器1組（家用RO淨水） 9,300元 0元 9 沙發1組 2萬4,997元 0元 10 餐桌1組 2萬0,245元 0元 11 碗盤/餐具/烘碗機 3,000元 0元 12 鐵門更換（前後門）2個 3萬8,000元 0元 13 門鎖 4,000元 1,500元 14 清潔消毒/洗水塔 3萬元 0元 15 垃圾清運費（12車，含搬運工） 14萬4,000元 1萬5,000元 16 水塔（含安裝及吊車） 2萬元 0元 17 衛浴設備（馬通×3/面盆×2/水龍龍×6/加壓馬達×2） 11萬0,800元 0元 18 冷熱水管，汙水管，分解式馬桶更新工程 12萬元 0元 19 蓮蓬頭組×2 1萬3,980元 0元 20 工程費管理費 3萬元 0元總計 74萬7,460元 2萬9,734元備註： ①原告得請求112年9月10日至同年月27日相當於租金之損害：　（系爭土地申報地價8萬0,800元×系爭土地面積88平方公尺＋系爭房屋課稅現值32萬2,000元）×年息4％÷12個月×18/30×原告就系爭房屋之應有部分1000分之283＝4,207元，元以下四捨五入 ②原告得請求112年9月28日至同年11月7日相當於租金之損害：　（系爭土地申報地價8萬0,800元×系爭土地面積88平方公尺＋系爭房屋課稅現值32萬2,000元）×年息4％÷12個月×（3/30＋1＋7/30）×原告就系爭房屋之應有部分1000分之260＝8,589元，元以下四捨五入 ③原告得請求相當於租金之損害總和：　4,207元＋8,589元＝1萬2,796元

2024-11-29

TPDV-113-訴-3550-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2194號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林威廷籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1453號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2312號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文林威廷犯如附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡第3行「竊取何嘉瑜所有內含錢包、現金新臺幣(下同)2000元、國民身分證、健保卡、汽車駕照、提款卡、悠遊卡、充電器、眼藥水、充電線、鑰匙包、iPAD平板電腦、鍵盤及電子筆等財物之背包1 個及筆記型電腦1臺(價值共計17萬元)，及蔡佳恩所有筆記型電腦1臺(價值4萬元)」補充並更正為「竊取何嘉瑜及蔡佳恩所有如附表編號2『犯罪所得（新臺幣）欄』所示之物」；證據部分補充「被告林威廷於本院審理時之自白（見本院審易卷第161頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪及同法第321條第2項、第1項第2款之毀越窗戶竊盜未遂罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實一㈠所為，係以一行為同時觸犯侵入建築物罪及毀越窗戶竊盜未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀越窗戶竊盜未遂罪處斷。　㈢被告於犯罪事實一㈡所載之時間，先後竊取該處財物，係以一竊盜行為，同時侵害告訴人何嘉瑜、蔡佳恩之財產法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。　㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因⒈不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣新北地方法院以109年度交簡字第1659號判決判處有期徒刑3月確定；⒉ 竊盜案件，經同法院以110年度簡字第3315號判決判處有期徒刑4月確定；⒊廢棄物清理法案件，經同法院以110年度原訴字第45號判決判處有期徒刑6月確定。嗣上開案件，經同法院以111年度聲字第233號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於111年10月20日縮刑期滿徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第40至43、5 5頁）在卷足憑。是其係受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。徵諸「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋意旨參照）。本院審酌被告前開構成累犯事由之案件係竊盜等案件，故認被告就財產犯罪應係具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，且無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是就被告於本件所犯2罪，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉被告就犯罪事實一㈠部分，已著手於竊盜行為，惟未竊得任何財物，應屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊又被告同時有刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定先加後減。　㈥爰審酌被告為圖一己私利，毀越臺灣大學雙語教育中心辦公室之窗戶入內搜尋財物；又任意竊取如附表編號2「犯罪所得(新臺幣)」欄告訴人何嘉瑜、蔡佳恩所有之物，欠缺對他人財產權之尊重，並造成他人受有財產損害，亦影響社會治安，所為均實有不該；惟念其犯後於本院坦承犯罪，態度尚可。又被告固與告訴人何嘉瑜、蔡佳恩均達成調解，惟未依約履行等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄等件（見本院審易卷第167至168、173至175頁）在卷可查。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況、告訴人鍾明恂、何嘉瑜、蔡佳恩表示之意見（見本院審易卷第73、161至162頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、素行等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。三、被告竊得如附表編號2「犯罪所得（新臺幣）」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，除已領回之告訴人何嘉瑜所有之行動電源2個、外套1件、背包1個、筆記型電腦1臺，及其之證照、身分證、健保卡、提款卡、悠遊卡及汽機車駕照各1張，均屬價值低微且可作廢重辦或重製，宣告沒收欠缺刑法上重要性等物，均分別應依刑法第38條之1第5項、第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵外，其餘竊得之物，既未據扣案且尚未賠償分文，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人犯罪事實犯罪所得(新臺幣) 罪名、宣告刑、沒收 1 鍾明恂如起訴書犯罪事實欄一㈠所載無林威廷犯毀越窗戶竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 何嘉瑜如起訴書犯罪事實欄一㈡所載手做錢包1個、現金2,000元、電腦輔助室內設計製圖丙級證照、國民身分證、健保卡、機車及汽車駕照各1張、提款卡2張、造型悠遊卡1張、磁扣1個、moztech充電器1個、眼藥水1罐、充電線2條、鑰匙包1個、鑰匙5支、iPAD平板電腦1臺、鍵盤1個、電子筆1支、行動電源2個【已領回】、外套1件【已領回】、背包1個【已領回】及筆記型電腦1臺【已領回】 (價值共計17萬元) 林威廷犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手做錢包壹個、新臺幣貳仟元、磁扣壹個、moztech充電器壹個、眼藥水壹罐、充電線貳條、鑰匙包壹個、鑰匙伍支、iPAD平板電腦壹臺、鍵盤壹個、電子筆壹支及廠牌HP藍色筆記型電腦壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡佳恩廠牌HP藍色筆記型電腦1臺(價值4萬元) 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1453號　　被　　　告　林威廷　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北　 ○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林威廷前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第3315號判決判處有期徒刑4月確定，嗣經同法院將此罪刑與其另案犯之不能安全駕駛、違反廢棄物清理法等罪刑，定應執行有期徒刑10月確定，於民國111年10月20日徒刑執行完畢出監。詎林威廷仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及竊盜犯意，而分別為下列之行為： (一)於112年11月2日0時32分許，先以不明物品敲破臺北市○○區○ ○○路0段0號5樓國立臺灣大學雙語教育中心敬賢樓523辦公室 (下稱臺大雙語中心辦公室)窗戶之玻璃，再自窗戶爬入辦公室內，惟其翻找辦公室抽屜後，因未發現財物，始離開現場。嗣同日7時40分許，臺大雙語中心辦公室執行長鍾明恂進入辦公室，始知上情。 (二)於112年11月3日4時許，以不明方式，進入臺北市○○區○○路0 段00號3樓國立臺灣科技大學T2大樓3樓設計系工作室(下稱臺科大設計系工作室)內，徒手竊取何嘉瑜所有內含錢包、現金新臺幣(下同)2000元、國民身分證、健保卡、汽車駕照、提款卡、悠遊卡、充電器、眼藥水、充電線、鑰匙包、iP AD平板電腦、鍵盤及電子筆等財物之背包1個及筆記型電腦1 臺(價值共計17萬元)，及蔡佳恩所有筆記型電腦1臺(價值4 萬元)得手後逃離現場。二、案經鍾明恂、何嘉瑜及蔡佳恩訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林威廷於警詢時之供述與部分自白 1.坦承爬窗戶進入臺大雙語中心辦公室後，因未看見可偷之物，始離開現場。 2.坦承臺大雙語中心辦公室、臺科大設計系工作室之監視器影像上之人係其本人。 3.坦承112年11月3日為三峽分局所查扣之2臺筆記型電腦即其在臺科大設計系工作室所竊之物。 2 證人即告訴人鍾明恂於警詢時及證述證明如犯罪事實欄一、(一)所載之事實。 3 證人即告訴人何嘉瑜、蔡佳恩於警詢時及偵查中之證述證明如犯罪事實欄一、(二)所載之犯罪事實。 4 臺北市政府警察局鑑定書(實驗室案件編號：0000000000C26) 證明臺大雙語中心辦公室遭破壞玻璃窗週遭、玻璃門上痕跡所採集之DNA，經比對結果屬被告相符之事實。 5 現場監視器影像證明被告前往臺大雙語中心辦公室、臺科大設計系工作室行竊之事實。二、核被告就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀越窗戶竊盜未遂及第306條第1項之侵入他人建築物等罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第 320條第1項竊盜罪嫌。又被告就犯罪事實欄一、(二)所為竊盜犯行，係在密接之時間、地點而為，犯罪手段相同，且係觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於接續反覆實施之犯意而為，為接續犯，應論以一罪。至被告所犯上開竊盜2次罪嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告前受有期徒期執行完畢，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋，裁定是否加重最低本刑。被告所竊取如犯罪事實欄所示各財物，為其犯罪所得，除已發還者外，請依刑法第38條之1第1項及第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPDM-113-審簡-2194-20241128-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第712號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林素琴選任辯護人連世昌律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第420號），本院判決如下：　　主　文林素琴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林素琴與告訴人姜佩君之配偶林廷諭（起訴書誤載林庭諭）（於民國109年5月22日死亡）為母子，明知原林廷諭所有、址在臺北市○○區○○○路0段00巷00號之建物及其坐落土地（下稱本案房地）由告訴人及未成年子女林 ○甯（起訴書誤載林○菁）（00年0月出生）、林○菁（000年0 0月生）共3人繼承，竟基於侵入建築物之犯意，於111年11 月17日15時50分許，未經告訴人之同意，雇請不知情之鎖匠破壞原門鎖，擅自進入本案房地，並更換新門鎖。嗣告訴人發覺上情後，隨即報警處理，並重新更換門鎖。因認被告涉犯刑法第306條之無故侵入他人建築物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年度台上字第656號、2 9年上字第3105號、76年度台上字第4986號判決先例意旨參照）。復按告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院107 年度台上字第1247號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開無故侵入他人建築物罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人姜佩君於警詢及偵查中之證述、本案房地所有權狀、財政部臺北國稅局109年1 1月20日發給證明書編號000000000之遺產稅免稅證明書及信義分局109年9月17日財北國稅信義綜所字第1091157137號函文暨所附被繼承人林廷諭102至108年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺北市信義區公所110年2月4日北市信民字第110 6002365號函文暨所附96年至107年度臺北市信義區興雅里租用里民活動場所租賃契約書、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人信義聯合事務所108年度北院民公戴字第000544號公證書（含繳費收據）暨所附房屋租賃契約書、林廷諭中國信託商業銀行彰化分行存摺交易明細、玉山銀行消費證明書、告訴人及其子女與歐奇餐飲股份有限公司（下稱歐奇餐飲公司）簽立之終止契約協議書、告訴人提出之110年2月6日更換本案房地門鎖收據、臺北市信義區忠孝東路5段71巷於Googl e地圖查詢資料，及本院110年度重訴字第296號暨臺灣高等法院111年度重上字第288號民事判決書，為其論據。訊據被告固坦承有於公訴意旨所載時間，進入本案房地之事實，惟矢口否認有何無故侵入他人建築物之犯行，與辯護人俱辯稱：被告當天沒有雇請鎖匠破壞門鎖，且被告認為本案房地只是借名登記予林廷諭，被告始為本案房地所有權人，並長期使用、管理本案房地，故主觀上無侵入建築物之故意等語。四、經查： (一)被告與告訴人之配偶林廷諭（於109年5月22日死亡）為母子，本案房地原登記於林廷諭名下，嗣告訴人及未成年子女林 ○甯、林○菁等3人依繼承之法律關係登記為本案房地之所有權人，被告於公訴意旨所稱時間進入本案房地等情，業據被告不爭執，亦與證人即告訴人證述內容相符，並有上開本案房地所有權狀、財務部臺北國稅局109年11月20日，及該局信義分局同年9月17日等函暨所附資料（見偵卷第23至24頁、偵續卷第15至17、45至60頁）在卷可佐，上開事實足堪信為真實。 (二)按「借名登記」為當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院99年度台上字第2448號民事判決意旨參照）。查被告於109年即就本案房地對告訴人及未成年子女等3 人提起請求不動產所有權移轉登記民事訴訟，有上開民事案件判決書在卷（見偵卷第25至36、51至54頁）可查，且告訴人於本院審理時亦證述：被告於109年9月11日就本案房地所有權歸屬爭議，寄發存證信函予我等語（見本院易卷第105 頁），顯見其等就何人有本案房地之所有權、告訴人是否有處分權能等節，於案發前即有爭議，又觀諸該案中被告之答辦，可知被告自認其為本案房地之所有權人之一，主張告訴人既非所有權人，亦無使用管理權限，則被告因此在上開民事判決確定前，於本案案發時進入本案房地，其主觀上是否有無故侵入建築物之犯意，即非無疑。 (三)參以「借名登記」並非罕見，且為一常存於親屬間之契約關係，又該類契約關係或因存續期間甚長，或因成立之初未以要式約定，致釐清不易。而觀被告於本院審理時已提出本案房地於上開期間房屋稅、地價稅之繳納證明，及所有權狀等文件之正本（經本院勘驗後影印附卷，見本院易卷第122、1 43至214頁），佐以告訴人於偵查、審理時僅能提出108年繳納本案房屋地價稅之證明，告訴人且稱：我不清楚本案房地 107年前之房屋稅、地價稅由誰繳納（見偵續卷第75頁、本院易卷第123頁），可信被告為實際繳納本案房地107年前相關稅賦之人，且長期持有本案房地原始所有權狀。再審以林廷諭自96年至107年為止，雖以其名義出租本案房地予臺北市信義區興雅里辦公處，且其中100年至107年之負責人皆為被告，有前開臺北市信義區公所110年2月4日函復之租賃契約書（見偵續卷第19至44頁），然細繹該等租賃契約書內容，可知本案房地自96年起每月租金即為3萬元，長達10年來皆無調整，嗣自108年起出租予歐奇餐飲公司後，每月租金卻係13萬5千元，究上述情形，針對本案房地出租予臺北市信義區興雅里辦公處一節，非無可能係被告主導該租賃事宜，決定租金金額。綜觀上情，實無法排除被告所稱本案房地僅係借名登記予林廷諭，其方為實際管理使用之人之可能。是被告及辯護人俱稱：被告主觀上認為其為向來管理使用本案房地之人，且為實質所有權人，於案發時始進入本案房地等語，尚非無憑。 (四)至告訴人於偵查時指、證述：本案房地原為林廷諭所有，他原出租予歐奇餐飲公司，並收取租金，林廷諭死亡後，改由我、未成年子女等3人繼續收取租金達半年，嗣該公司欲終止承租，我便出面與該公司簽訂終止租約、辦理點交，並更換門鎖，其後於案發時，因胞妹經過本案房地，見鐵捲門打開，便通知我，我始知被告未經同意即進入本案房地，至本案房地查看後，另發現我無法以持有之鑰匙打開電動門，而後門之鎖頭亦遭更換等語（見偵卷第17至21頁、偵續卷第14 1至143頁）；嗣於本院審理時另結證述：林廷諭決定出租予歐奇餐飲公司之租金，租金係匯入他帳戶由其管理使用，嗣該公司於110年2月6日終止租約後，即為空屋，當時我有換鎖，退租後至案發時，有進入本案房地，已不記得時間，本案房地出租該公司前之96至107年期間，係由林廷諭出租予被告作為里辦公室使用，租金有依法繳交所得稅，我與被告有訴訟後，至區公所調取林廷諭繳交所得稅清單等資料，始知上情等語（見本院易卷第101至107頁），至多僅能證明本案房地名義所有權人係林廷諭，先後出租作為里辦公室之用、歐奇餐飲公司時，皆以林廷諭名義為之，但針對本案房地長久以來之使用及管理情形，依前開告訴人所述，其未甚明瞭，其應僅於林廷諭死亡後短暫處理本案房地租約終止之事。是以，尚難逕以告訴人於林廷諭死亡後短暫處理本案房地租約終止時所見所為，即遽認本案房地之所有權歸屬或何人具本案房地使用、管理之權能等節。 (五)況證人即仲介本案房地予歐奇餐飲公司承租之葉兆沂於另案即臺灣高等法院111年度重上字第288號案件審理時證述：我於108年起在傑盟公司擔任仲介一職，於109年時，有負責本案房地之仲介，當時認識被告，稱她為「林媽媽」，我若要看店面、帶房客看屋，都聯絡她，之後交屋及屋內雜物清理後點交予歐奇餐飲公司，我也是與她聯繫，是她把本案房屋之鐵捲門遙控器及鑰匙交予我，且租約條件都是跟她確認，確認差不多後，屋主即林廷諭始出面磋商、赴公證人處簽約等語（見偵卷第93至101頁），可知針對本案房地出租予歐奇餐飲公司之事，被告處理參與之程度甚深，則本案房地當時之實際使用、管理之人究為林廷諭或被告，尚非無疑，實難逕以該部分之租金匯入林廷諭帳戶或告訴人短暫處理租約終止之事，即認被告無管理、使用本案房地之權限。 (六)至公訴意旨另稱被告於案發日換鎖後進入本案房地云云，然為被告否認，辯稱：換鎖是於案發前之111年9月24日云云。經查，依告訴人所為證詞，告訴人退租後，本案房地即閒置，其也不記得案發前進入本案房地之時點，自無從以告訴人案發當日無法以既有鑰匙進入本案房地，即認被告有公訴意旨所指於案發當日換鎖之行為。且被告於案發時主觀上是否具無故侵入他人建築物之故意，尚非無疑，業經本院認定如前。基前，無從認定被告有該部分公訴意旨所指之行為。 (七)基前，被告主觀上是否確信本案房地之所有權人為告訴人等所有，及其無管理、使用本案房地之權利，猶執意進入本案房地一節，既有疑義，自難遽認被告為上開行為時，具無故侵入他人建築物之犯意。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據，尚不能使本院形成被告涉犯上開無故侵入建築物罪之有罪確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何被訴無故侵入建築物之犯行，依上說明，自屬不能證明被告此部分犯罪，依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TPDM-113-易-712-20241127-1

審原簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原簡上字第8號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳光新選任辯護人蔡明和律師（法律扶助）上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院刑事庭中華民國113年4月 25日113年度審原簡字第24號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度調院偵字第4494號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於沒收部分撤銷。上開撤銷部分，未扣案檜木參拾貳根沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：本案僅檢察官提起上訴，被告陳光新並未上訴。檢察官於上訴書及本院審理時均未就原判決所認定事實、罪名部分表示不服，此有上訴書及審判筆錄各1份（見本院卷第9至10、106頁）在卷可查，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍即不及於原判決所認定事實、罪名部分，故關於事實、證據、罪名部分均引用原判決之記載（如附件），核先敘明。二、檢察官循告訴人江受新之意見提起上訴之上訴意旨略以：被告有原判決事實欄所載之竊盜犯行，業據原審認定明確。然告訴人祖宅中原本放置之檜木至少5、60根，且在另案被告郭谷米處亦查扣檜木達85塊之多，被告僅就監視器畫面認定之檜木34根為自白，難謂坦誠而態度良好；且另案被告郭谷米雖原經本署為不起訴處分(本署113年度偵字第597號)，經聲請再議後，業經臺灣高等檢察署發回續查，益徵被告未坦承犯行，甚或袒護另案被告，原判決之量刑似難謂周延，又據前揭告訴人聲請檢察官上訴意旨可知，被告迄未與告訴人達成和解並賠償其損害，因此，原判決僅處以上開刑度，顯屬過輕，未能罰當其罪，不合於前開最高法院判決所示之比例原則、平等原則、罪刑相當原則，其判決究難謂妥適，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴（科刑部分）之理由：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告侵入建築物為竊盜犯行之行為情節，侵害被害人財產法益之程度，犯後坦承犯行之犯後態度，其中竊得之檜木2根經員警扣押發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，自承目前無經濟能力賠償，復參酌其高職畢業之智識程度，自述目前從事擺攤工作，月收入新臺幣（下同）2萬5,000至3萬元，需扶養父母及1名子女之生活狀況等一切情狀，於法定刑度範圍內審酌科刑，本院自當予以尊重。檢察官上訴指摘原審量刑不當，並無理由，應予駁回。四、撤銷原判決沒收部分之理由：　　被告共犯本件竊盜共竊得34根檜木，其中2根業據扣案並發還告訴人，故依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。另32根檜木部分，固據被告於偵查中供稱：我賣給南投 1位郭先生，約4、50萬元等語（見偵卷第188頁），惟告訴人於警詢中證稱：失竊的是台灣檜木，1根約50萬元語（見同上卷第130頁），是被告所稱賣得價格與告訴人證稱之財物價值間，價差甚鉅。而刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，然參酌沒收犯罪所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得。是如同本案之行為人將違法行為之所得物品變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於行為人因違法行為而取得之原利得，亦即在行為人就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，應不得以其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以免行為人規避沒收所得之規定，而保有該部分差價之不法利益。則依上所述，被告就此部分之不法利得即其竊得之32根檜木，因被告陳述之變價價格甚低，是就其所得部分，自難逕認係該變價所得，而應以該物品為其不法所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又為免重複沒收被告之犯罪所得，故就扣案之 7,000元部分即不再宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官鄧媛提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第24號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳光新指定辯護人　本院公設辯護人沈芳萍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4 494號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審原易字第4號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳光新犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「38巷」更正為「78巷」；證據部分補充「臺北市政府警察局112年11月9 日鑑定書（見112年度調院偵字第4494號卷第25至31頁）」及被告陳光新於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第306條第1項之侵入建築物罪。㈡、被告與邱仁政間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告基於單一犯意，於密切接近之時間在同一地點竊取同一被害人之財物，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。㈣、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之竊盜罪處斷。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案侵入建築物為竊盜犯行之行為情節，侵害被害人財產法益之程度，犯後坦承犯行之犯後態度，其中竊得之檜木2根經員警扣押發還告訴人江受新，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見112年度偵字第 37317號卷第141頁），自承目前無經濟能力賠償，復參酌其高職畢業之智識程度，自述目前從事擺攤工作，月收入新臺幣（下同）2萬5,000至3萬元，需扶養父母及1名子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文；次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就「各人所實際分得」之數額為之。㈡、被告與共犯竊得如起訴書附表編號1至14之檜木，經變賣所得價金共約40至50萬元，係與共犯邱仁政平分，業據被告供述在卷（見112年度偵字第37317號卷第24頁、第188頁），依前揭規定，應以其變價所得為其犯罪所得，且依有疑唯利被告原則認定變價金額總額為40萬元，故被告本案犯罪所得為 20萬元（計算式：40萬元÷2=20萬元），其中扣案之所得現金7,000元，及未扣案之犯罪所得19萬3,000元（計算式：20 萬－7,000＝19萬3,000），均應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第306條第1項、第320條第1項、第28條、第5 5條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官鄧媛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林劭威中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4494號　　被　　　告　陳光新　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳光新、邱仁政(另案偵辦中)共同意圖為自己不法之所有，基於侵入建築物、竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月22日至 8月29日如附表一所示時間，在臺北市○○區○○街00號，徒手竊取由江受新及其兄弟共同繼承、置放於現無人居住祖宅中之檜木，並於得手後搬運至邱仁政租賃之車牌號碼000-0000 號小貨車上，載往新北市三重區大同南路38巷旁空地存放，再出售給不知情之郭谷米。嗣經上址鄰居許朝榮於同年8月2 9日上午2時50分許，目擊二人行竊而報警處理，邱仁政當場為警所查獲，並扣得租賃小貨車(已發還租賃小貨車之公司負責人溫家成)、檜木2根(已發還給江受新)。另經警調閱現場監視錄影畫面後，於同年9月13日為警持臺灣臺北地方法院法官核發之搜索票，前往陳光新位於新北市○○區○○○路000 巷00號2樓住處執行搜索，並扣得現金新臺幣(下同)7,000元現金，始查悉上情。二、案經江受新訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳光新於警詢時及偵查中之供述被告陳光新固坦承有於附表一所示時間，同另案被告邱仁政竊取檜木之事實。 2 另案被告邱仁政於警詢時之供述另案被告邱仁政有於附表一所示時地，與被告陳光新共同竊取檜木之事實。 3 告訴人江受新於警詢之指述本案建物現無人居住，現址原放置數量不少之檜木，遭人侵入竊取，僅剩6根檜木之事實。 4 證人許朝榮於警詢中之證稱證明被告陳光新及另案被告邱仁政於上開時、地至告訴人屋中搬運檜木之事實。 5 證人溫家成於警詢中之證述證明將車牌號碼000-0000號小貨車出租予另案被告邱仁政之事實。 6 現場監視器影像畫面及採證照共54張證明被告陳光新與另案被告邱仁政於如附表所示時間，至告訴人屋中竊取檜木並轉賣給訴外人郭谷米之事實。 7 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各2份、 1.證明警員於112年8月29日上午4 　時50分許，在臺北市○○區○○ 　街00號前，扣得所竊取之租賃小　貨車1輛、檜木2根之事實。 2.證明警員於112年9月13日下午3時44分許，前往被告住處執行搜索，並扣得現金7,000元之事實。二、按刑法第306條第1項規定所保護法益，在於居住和平、安寧、自由以及個人生活私密，個人就其居住使用之場所，應不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞其權利。又該法條所保護之客體包括「住宅」及「建築物」，所謂「住宅」係指供人居住之房屋宅第而言，當以現有人居住為其要件，倘屬無人居住之空屋空宅，即不在本條保護之列；而所謂「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問（臺灣高等法院102年度上易字第247 號、第2018號判決意旨參照）三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪及同法第 306條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌，被告以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之普通竊盜罪嫌論處。另被告就附表一所示多次竊盜之行為，係於密接時間內基於概括犯意所為，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又被告於附表一中編號1至14所示時間竊得之財物及扣案之現金7,000元，為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：被告行竊時間編號犯罪時間(依監視器翻拍照片所顯示時間) 竊取檜木數量/根(依監視器翻拍照片估算) 1 112年7月22日上午2時29分許 4 2 112年7月23日上午1時38分許 2 3 112年7月26日上午3時33分許 3 4 112年7月27日上午3時55分許 2 5 112年7月30日上午4時35分許 2 6 112年7月31日上午0時12分許 4 7 112年8月2日上午1時45分許 5 8 112年8月4日上午1時35分許 3 9 112年8月6日上午4時27分許 1 10 112年8月8日上午4時5分許 1 11 112年8月9日上午0時50分許 1 12 112年8月15日上午5時19分許 2 13 112年8月18日上午4時6分許 1 14 112年8月22日上午3時許 1 15 112年8月29日上午1時29分許 2 合計 34

2024-11-26

TPDM-113-審原簡上-8-20241126-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第637號抗告人即受刑人陳明芳上列抗告人因聲請定應執行之刑等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月8日裁定（113年度聲字第2777號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳明芳（下稱抗告人）無法接受刑期過重，未受法律內部性界限之限制、比例原則之評審，抗告人對刑期之重，無法釋懷，抗告人救了獨居老人，卻要受不平等的刑期，請重新審理等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日。刑法第53條、第51條第6款規定甚明。而執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍 (即法律之外部性界限)，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念(即法律之內部性界限)者，即不得任意指為違法或不當。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。三、抗告人因妨害公務等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有如附表所示各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。臺灣臺中地方檢察署檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，經原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請為正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段之規定，於附表所示各宣告刑之最長期拘役55日以上，各宣告刑合併之拘役上限120日以下之範圍內（抗告人附表編號1、2前分別經定應執行拘役45日、 85日，合計130日，仍以拘役120日為上限），定其應執行刑為拘役110日，經核並未逾越刑法第51條第6款所定法律之外部性界限。原審法院並已具體審酌抗告人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度等情，對抗告人所犯各罪為整體之非難評價後，定應執行為拘役110日，並諭知易科罰金之折算標準。本院審酌抗告人之犯罪罪質、侵害法益（其中2罪刑均為侮辱公務員罪，責任非難重複性高）、時間間隔（附表編號1之2罪、編號2之2罪之行為時間均接近，各該部分責任非難重複性高），並考量各行為之行為態樣、手段等情，認原審法院對於抗告人所犯數罪為整體評價，既無逾越自由裁量之外部性、內部性界限，復無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情事，核屬原審法院裁量職權之適法行使，尚無任何違法或不當，抗告人執前詞指摘原審裁定所定之應執行刑過重，尚無依據，本件抗告並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：受刑人陳明芳定應執行刑案件一覽表　編　　　　　　號 1 2 罪　　　　名侮辱公務員罪侵入建築物附連圍繞土地罪侮辱公務員罪強制罪宣　　告　　刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪日期 111.07.04 111.07.04 110.11.07 110.11.07 偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第 33343號臺中地檢110年度偵字第 37986號最後事實審法　院臺中地院臺中地院案　號 112年度簡上字第206號 112年度簡上字第307號判決日期 113.03.27 113.05.14 確定判決法　院臺中地院臺中地院案　號 112年度簡上字第206號 112年度簡上字第307號判　決確定日期 113.03.27 113.05.14 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備　　　　　　註臺中地檢113年度執字第 9149號（曾定應執行拘役45日）臺中地檢113年度執字第 8799號（曾定應執行拘役85日）

2024-11-25

TCHM-113-抗-637-20241125-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第146號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人謝華安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第107號），本院裁定如下：　　主　文謝華安犯如附表所示之罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝華安因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第 5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第477 條第1項聲請裁定等語。二、法律依據：　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。　㈡次按「法院於酌定執行刑時，不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。」、「法院依刑法第51條第5款及第6款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。」、「執行刑之酌定，宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係。」、「審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。」、「各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑。但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。」、「行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。」、「刑法第 57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價。」刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22、23、24、25、26點分別定有明文。申言之，定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁判不備理由之違誤(最高法院109年度台抗字第600號裁定意旨參照)。　㈢復按刑訴法第370條第2項「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第3項「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」等規定，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束(最高法院108年度台抗字第35號裁定意旨參照)。　㈣又數罪併罰中之部分罪刑，依刑法第41條第1項至第3項之規定得易科罰金或得易服社會勞動，若與不得易科罰金或不得易服社會勞動(即必須執行自由刑)之其他罪刑合併定其應執行刑，因併合處罰之各該宣告刑業經法院裁判融合為單一之應執行刑，而不得易科罰金或不得易服社會勞動，則不論所酌定之應執行刑，抑其中原可易刑之宣告刑，均無庸為易刑折算標準之記載(司法院院字第2702號及釋字第144、679號解釋意旨、最高法院110年度台抗字第326號裁定意旨參照) 。三、經查：　㈠受刑人因妨害自由、竊盜及違反洗錢防制法等案件，先後經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)及本院判決判處如附表所示之刑確定在案，有如附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽；又如附表編號2至4各罪均係於附表編號1之罪裁判確定前所犯；再受刑人所犯附表編號3、 4兩罪均不得易科罰金，編號1、2各罪均得易科罰金，惟受刑人就附表各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑 (執聲卷第3至7頁），是檢察官依刑訴法第477條第1項規定，聲請就附表各罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。　㈡本院將檢察官聲請書及受刑人定應執行刑案件一覽表等，函請受刑人表示意見，惟受刑人於民國113年11月20日來狀表示無意見(本院卷第51頁)。爰審酌：　⒈外部界限：依刑法第51條第5款規定及前揭二㈢說明，本件定應執行刑之外部界限為有期徒刑1年6月以上、2年7月(3月＋4 月＋1年6月＋6月)以下。　⒉內部界限：受刑人所犯附表編號2、3各罪係竊盜、加重竊盜罪(下稱甲罪群)，除犯罪手段、罪質及所侵害法益相同外，在犯罪時間上甚為密接，而編號1之罪係侵入建築物罪，犯罪手段、罪質及所侵害法益，與甲罪群近似，犯罪時間復與甲罪群相近，咸難謂具相當獨立程度，責任非難重複程度非低(加重效應應予遞減)，而編號4之罪係幫助洗錢罪，與上開各罪，在犯罪手段、罪質及所侵害法益上迥不相同，具有相當獨立程度；再考量上開各罪所侵害法益是否具有不可替代性或不可回復性，以及上開判決記載所徵顯受刑人人格及犯罪傾向(受刑人未思正道取財，以破壞門鎖方式侵入住宅竊盜，嚴重危害他人居家安寧及身家財產，及任意交付其所申設之金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，嚴重影響社會交易安全，且增加被害人尋求救濟之困難)；另衡酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及受刑人復歸社會之可能性等情。　⒊綜以外部界限與內部界限為基礎，就各罪所處之刑，有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示。至其已執行完畢部分，當予扣除，附此敘明。據上論斷，依刑訴法第477條第1項、第3項、第4項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-11-22

HLHM-113-聲-146-20241122-1