Know99判決書

搜尋結果：保全公司

共找到 225 筆結果（第 91-100 筆）

給付服務費

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3184號原告良福公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人郭永宗原告良福保全股份有限公司法定代理人郭永宗共同訴訟代理人李亞文被告明日城天青社區管理委員會法定代理人楊致祥訴訟代理人彭坤城上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告良福公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣 308,826元，及自民國112年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告良福保全股份有限公司新臺幣127,575元，及自民國112年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。五、本判決主文第一項得假執行，但被告以新臺幣308,826元為原告良福公寓大廈管理維護股份有限公司預供擔保得免為假執行。六、本判決主文第二項得假執行，但被告以新臺幣127,575元為原告良福保全股份有限公司預供擔保得免為假執行。七、原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：原告良福公寓大廈管理維護股份有限公司、良福保全股份有限公司（下合稱原告，各指其一逕稱良福公寓公司、良福保全公司）與被告分別簽訂良福公寓公司受任管理維護業務契約、良福保全公司駐衛保全服務契約書（下各稱系爭管理維護契約、系爭保全服務契約），約定自民國111 年4月30日起至112年4月30日，提供物業管理維護、保全服務，每月服務費用良福公寓公司為新臺幣(下同)348,600元，良福保全公司為255,150元，約定次月10日前給付上月服務費用。嗣兩造合約均於112年4月30日屆期終止，惟被告短付良福公寓公司111年10月、112年3月、4月服務費各63,765 元、19,491元、348,600元，共431,856元(計算式63,765元+ 19,491元+348,600元)；短付良福保全公司112年4月服務費1 27,575元。經原告請求被告給付上開款項，被告仍置之不理。爰依系爭管理維護契約、系爭保全服務契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付良福公寓公司431 ,856元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付良福保全公司127,575元，及自112 年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠良福公寓公司請求111年10月份服務費部分：原告所派駐被告社區擔任財務祕書之訴外人林亞臻，於110年5月間、6月2日、7月5日因疫情關係請領防疫專款，各提領現金2萬元、3萬元、3萬元，共8萬元（下合稱系爭防疫款），惟未檢附相關購買物品之單據以憑核銷，至111年5月其遭原告調離被告社區後，與後手交接時亦未交接系爭防疫款單據及明細，亦由原告財務稽核人員即訴外人游智皓於111年9月23日清查110 年5月1日起至111年5月31日止之財務帳目確認系爭防疫款之核銷單據及明細短缺。嗣於112年11月7日原告協理即訴外人郭忠斌等3人出席被告社區112年11月份例會，兩造協商系爭防疫款支付事宜後，郭忠斌協理同意不再爭執系爭防疫款短缺單據、明細之款項，即被告僅須給付附有購買防疫物品明細及單據之款項，被告遂於112年11月16日匯款予原告14,03 3元+2,202元=16,235元。是郭忠斌既己代表原告公司同意不再爭執無憑證之款項，又再行請求系爭防疫款差額63,765元，實無理由。　㈡良福公寓公司請求112年3月份服務費19,491元部分：依原告派任被告社區之財務祕書即訴外人楊皖玲，製作之112年3月分付款憑單(代支出傳票)載明環保人員13天未到班，扣薪1, 194元×13天=15,532元；財務祕書請事假3天，扣薪1,323元× 3天=3,969元，共扣款19,491元，是原告良福公寓公司請求1 12年3月份服務費19,491元實無理由。　㈢良福公寓公司請求112年4月份服務費348,600元部分：　 ⒈按原告財務祕書楊皖玲製作、總幹事鄭又仁核簽之112年4月分付款憑單，載明環保人員6天未到班，扣薪1,233元×6天= 7,398元；行政祕書無故離職缺班20天，扣薪1,367元×20天 =27,340元：總幹事請假1天，扣薪2,167元，是合計扣款36 ,905元。　 ⒉又原告派駐之總幹事於合約完成後未完成點交作業，經被告清理資產發現短少物品計有①點心椅50張×單價92元，價值共4,600元②總幹事用128G隨身碟價值629元③總幹事用2TB行動硬碟價值2,475元④太空沙包×38包價值共6,772元，以上應扣款14,476元，且上開擬扣款明細分別於被告10月、11 例會時交予原告未見其異議。另有原告公司派任之總幹事即訴外人周仲華所經手提報被告第6、7屆管委會交接之107 至110年新增設備財產項目可參。　 ⒊再原告於111年11月1日起派駐被告社區之總幹事鄭又仁，其資歷及處事能力，毫無經驗可勝任其職，並有下列缺失：① 未比照歷屆製作管委會交接清冊。②未督導清潔作業，住戶頻頻抱怨。③放任清潔人員曠職，前往其他社區工作。④未經社區同意擅自借出社區資產。⑤經常遲到早退，行蹤不明（如112年4月份，經常遲至下午14時餘始到班，又上班時間雖有湊滿8小時，但毫未執行職務）。⑥未如期製作交接清冊，又屢次失約。⑦未監督保全作業。等，應扣其半月薪資32,500元。　　　 ⒋原告派駐之總幹事鄭又仁於合約完成後未完成點交作業，經被告發函催促，原告遲至112年10月27日派員3人進行，亦即期間共有6個月原告公司遲未派員點交之空窗期，造成接任人員在盤點資產、整理檔案資料造成混亂，則被告依其每逾期1個月扣款10,000元，共6萬元，應無不當。　 ⒌是原告良福公寓公司請求112年4月份服務費348,600元部分，被告主張應扣款143,882元，應為有理。　㈣良福保全公司請求112年4月份未付服務費127,575元部分：依系爭保全服務契約附件二第6點：未依勤務規定，執行巡邏作業，懲處500元/次。惟原告公司保全人員未依被告社區要求每天日夜至少各巡運乙次，112年1月起至4月底止，計有4 個月期間未執行巡選作業，則被告依每日500元×2次，扣款1 ,000元，4個月則扣款12萬元，難謂無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項：　㈠被告委託良福公寓公司為明日城天青社區之管理維護，並簽訂系爭管理維護契約，契約期間自111年4月30日至112年4月 30日止，每月服務費為348,600元。　㈡被告委託良福保全公司為明日城天青社區之駐衛保全，並簽訂系爭保全服務契約，契約期間自111年4月30日至112年4月 30日止，每月服務費為255,150元。　㈢兩造合約均於112年4月30日屆期終止。　㈣系爭管理維護契約第6條約定社區經理上班時間為12點至21時，每日9小時(配合社區時間)。　㈤被告給付良福公寓公司111年10月份服務費有短少63,765元； 112年3月份之服務費有短少19,491元；未給付112年4月份服務費。　㈥被告給付良福保全公司之112年4月份服務費短少127,575元。　㈦良福公寓公司與被告於111年10月4日召開會議，商議前秘書林亞臻未核銷防疫專款8萬元乙事，原告同意先以111年10月份服務費折讓目前帳目不清之管理費8萬元。並依調查結果，覈實清償短拙增減費用(本院卷一103頁)。　㈧被告112年10月3日召開第九屆第10次會議；同年11月7日召開 11月份例會，原告公司人員郭忠斌有出席上開11月7日之會議，該會決議防疫專款案退回16,235元與原告，無單據部分由良福公寓公司另行對林亞臻提訴請求返還(本院卷一第118 頁)。　㈨被證6、7、8之形式真正。　㈩良福公寓公司與被告交接時，有短少行動硬碟128G、2TB各一，以及科技沙包38個。　良福公寓公司已交還128G、1TB之行動硬碟，上開1TB硬碟與社區原有之2TB硬碟有價差1,066元。四、本件爭點：　㈠良福公寓公司與被告有無協議111年10月之服務費，扣除被告已給付16,235元，剩餘63,765元由良福公寓公司自行吸收？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項，定有明文。再者，契約有效成立後，具有形式拘束力（即契約一旦成立，當事人皆不得任意撤回或解消契約）及實質拘束力，此實質拘束力為契約拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容，拘束雙方當事人，對締結契約之雙方當事人而言，具有與實定法相同之法律規範效力。而稱和解者，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第 736條、第737條分別定有明文。　⒉查，原告派至被告社區之前秘書林亞臻因提領防疫專款8萬元帳目不清，原告同意先以111年10月份服務費折讓上開費用乙情，此為兩造所不爭執，而就上開費用之後續處理，被告於112年11月7日召開第九屆第11次會議，原告良福公寓公司郭忠斌與會出席，並與被告與上開管理費8萬元乙案達成共識略以：「良福公司郭協理與會，雙方同意防疫專款案，原財秘有檢附的發票單據5張，金額共14,033元，再加餘款2,2 02元，合計16,235元，退還予良福公司，無單據部分由良福公司對原財秘林亞臻另行民事起訴後求償，不得再對被告請求」，有會議資料在卷可參(見本院卷一第113頁)，並佐以當日錄音譯文所示，主委表示：(剛剛林亞臻的事情)，郭協理稱：「14,400元的是有單據的，你可以先付14,400，那個 66,000元的部分我們會透過法律、法務打民事官司向林亞臻求償，等於是扣66,000元」，被告主委回應：「應該是說，我們就針對那14000元多有單據的先付掉」，郭協理再表示：「真的有花費的、有單據的，我們就先付，處理掉」等語 (見本院卷一第447至455頁)，可知原告之郭協理出席112年1 1月7日之會議，並提出被告負擔具有單據之部分，剩餘部分則由原告方透過訴訟向林亞臻請求，此與上開會議紀錄所載之內容相符，足證原告良福公寓公司與被告已就110年10月費管理費，扣除有單據之16,235元部分由被告支應外，剩餘 63,765元由原告自行負擔乙節達成合意，原告已同意不再對被告請求餘款63,765元，揆諸前開說明，自應受此拘束，原告事後再行爭執請求，自難認有據。　㈡被告以良福公寓公司有環保人員未到班及財務秘書請事假3天為由，扣112年3月份服務費19491元，有無理由？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第528條、第544條規定即明。準此，委任人如主張受任人處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害，自應就此利己事實負舉證責任。又不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應付之債務不履行損害賠償責任。不完全給付責任之成立，除須以有可歸責於債務人之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，尚須具有相當因果關係（最高法院105年度台上字第2321號判決意旨參照）。查，被告委託原告良福公寓公司為明日城天青社區之管理維護，並簽訂系爭管理維護契約，契約期間自111年4月30 日至112年4月30日止，每月服務費為348,600元，已如前述，核其性質屬有償委任契約，依上說明，自應由被告就原告處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害之利己事實負舉證責任。　⒉被告主張原告之環保人員有13天未到班、秘書請3天事假，共計扣薪19,491元，業據其提出112年3月31日付款憑條、報價單、出勤休假排班表、112年3月清潔人員排出勤表及出勤紀錄表為證(見本院卷一第123頁、第311至321頁)。觀諸上開付款憑條批示欄位所載：「環保人員13天未到班，扣除薪資 1,194x13天=15,522；財務秘書請事假3天，扣薪資1,323x3= 3,969，合計扣除薪資19,491元」，與出勤紀錄表所示：陳玉燕出勤21天、李姬梅出勤22天(包含代班)、馮美女出勤20 天、張素英出勤16天、陳美花出勤23天，合計共102天，佐以原告自承依合約112年3月清潔人員共115班(5人x23天，見本院卷一第195頁)，112年3月清潔人員缺班共13天，暨原告不爭執財務秘書請事假3日(見本院卷一第215頁)，均與前述付款憑條所載之缺班人員、日數相互吻合，參以原告自承：付款憑條之撰寫是由原告派駐被告社區秘書每月製作之文書，秘書每月會在付款憑單上書寫摘要、批示，製作完畢與總幹事批核，再交主委、財務委員覆核，此為每月必須給付與原告之服務費，原告係依據秘書所作之批示內容作請款等語 (見本院卷二第13頁)，可知原告派駐被告社區之秘書掌理社區帳務，並就環保人員、秘書等人員之出席做紀錄，就該等人員請假或缺班等扣款事項一併紀錄於付款憑單之批示欄，原告再依該付款憑單之批示欄位作請款，可知原告對於批示欄位之缺班或請假等扣款事由有所知悉且同意該等款項之扣減，而原告對於環保人員每日扣款為1,194元、秘書美日扣款1,323元未予爭執(見本院卷一第215頁)，是被告以上開批示欄之內容主張扣款112年3月之服務費19,491元(計算式：1 ,194x13+1,323x3=19,491)，要屬有據。　⒊原告雖主張112年3月環保人員僅有缺班1人，固據其提出物業班表及打卡紀錄為證(見本院卷一第215頁、221至233頁)，然其所提出之打卡紀錄與被告留存之原告請款檢附之打卡紀錄及清潔人員書寫之出勤紀錄單不符，且比對原告提出之班表出勤天數與打卡紀錄，陳玉燕之112年3月16日有班，打卡紀錄則無；張素英22日、25日班表載明有班，但並無此日期的打卡紀錄，可知原告自行所提之班表與打卡紀錄並不相符合，該等紀錄是否為其臨訟製作，已有可疑，要難以此為其有利之認定，是其以上開班表及打卡紀錄認被告所指摘之出缺勤有誤，自屬無據。　㈢被告以良福公寓公司有環保人員未到班、秘書請假扣款36,90 5元；物品短少、總幹事具有本院卷一第89頁1至7項缺失為由扣款112年4月份服務費143,882元，有無理由？　　被告應就其所指之扣款理由負舉證之責，已如前述，茲就被告主張各項事由，分述如下：　⒈環保人員未到班　⑴被告主張112年4月有環保人員6天未到班、秘書缺班20天，以及總幹事請假1天，共計扣薪36,905元，業據其提出付款憑單、清潔人員排出勤表、出勤紀錄表為證(見本院卷一第147 至148頁、第333至339頁)。觀諸付款憑單之記載：「環保人員，6天未到班扣除薪資1,233x6=7,398；行政秘書，請事假 20天，扣薪資20天共1,367x20=27,340；總幹事請事假1天，扣薪資1天2,167」，與上開出勤紀錄表所示，李姬梅於112 年4月之出勤天數為10天、馮美女出勤天數為20天、賴東裕出勤天數為21天、陳美花出勤天數為27天，暨被告不爭執之機動代班21天，共計99天，依原告自承之需提供之105天，缺額6天。再以被告所提之打卡紀錄所示，總幹事鄭又仁於1 12年4月份出勤為16天，與原告自承應出班17天，有一天缺班，與上開付款憑單所載相符，是被告主張應扣除環保人員 6天未到班、總幹事1天未到班，有屬有據。至行政祕書部分，兩造對於112年4月之行政秘書為羅欣雅乙節，均不爭執( 見本院卷二第15頁、本院卷一第301頁)，依被告所提打卡紀錄中，行政秘書羅欣雅於112年4月份之上班日數僅有4天，與兩造不爭執之應上班日17日，有13日之缺班，是被告主張扣除秘書13日缺班，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。是被告以扣除環保人員6天未到班、秘書缺班13日、總幹事缺班1 日，共計扣除27,336元(計算式：1,233x6+1,367x13+2,167= 27,336)，為有理由，逾此範圍，則無理由，應予駁回。　⑵原告雖主張環保人員僅有缺班2天、總幹事無缺班、行政秘書缺班5日，固提出上開物業班表及打卡紀錄為證(見本院卷一第215頁、221至233頁)，然此班表及打卡紀錄並不可採，已如前述，自無從以此為原告有利之認定。至被告所提之付款憑單雖載明秘書有缺班20日，然上開記載除與被告檢附之打卡紀錄不相符外，且該等紀錄係載明於付款憑單之背面，並據證人鄭又仁證稱：我自111年10月30日至112年4月30日在被告社區擔任總幹事，負責職務內容為管理社區現場財務、社區用品，以及監督保全及清潔等，我會在秘書製作之付款憑單上蓋章，112年4月份付款憑單後面記載之扣款事項我蓋章時並沒有看到等語(見本院卷第335頁)，而112年4月之付款憑單亦未經財務委員、監察委員、主任委員等人之核章，是其憑單後方載明之扣薪紀錄是否為真正，仍屬不明，被告復未提出其他證據以實其說，此部分秘書缺班達20日之情事自難據為被告有利之認定。　　⒉物品短少：　　查，良福公寓公司與被告交接時，有短少行動硬碟128G、2T B各一，以及科技沙包38個乙情，已為兩造所不爭執，此部分事實，先予認定。被告尚主張另有短少點心椅50張乙情，業據其提出112年11月7日會議紀錄為證(見本院卷一第116至 118頁)，原告並於113年6月8日到庭表明：對點心椅有缺沒有意見等語(見本院卷二第54頁)，是被告主張兩造交接時有少行動硬碟128G、2TB各一，以及科技沙包38個、點心椅50 個之事實，可以認定。又良福公寓公司已交還128G、1TB之行動硬碟，上開1TB硬碟與社區原有之2TB硬碟有價差1,066 元，原告同意負擔乙情，復為兩造所不爭執，至點心椅1張9 2元、沙包6.772元之價額，亦未據原告提出爭執，被告以此主張扣減12,438元(計算式：1,066+92x50+6,772=12,438)，為有理由，應予准許。　⒊總幹事具有本院卷一第89頁1至7項缺失而予以扣減半月薪資　　32,500元　　⑴未比照歷屆製作管委會交接清冊　　　依被告所提之112年4月24日會議紀錄中關於交接事宜之決議結果為：24日未完成移交清冊，僅見社區大廳清冊，其餘部分均未見，同時定於4月30日新舊物業交接等語(見本院卷二第266至267頁)；同年4月30日之會議紀錄所示，總幹事鄭又仁稱：交接清冊完成，未完成工作交接等語；新物業唐埕總幹事則稱：財產目錄清點狀況4/24會議良福鄭總幹事出示一份大廳財產清冊算是較齊全的，惟後來其他資產與文件逐項清點時，數量及位置及品項越多差異，差異部分需待鄭總幹事修正後再予核對等語(見本院卷二第2 77頁)，佐以證人即唐埕物業總幹事郭玉英到庭證稱：我於112年4月24日到被告社區交接，於同年5月1日到被告社區擔任總幹事，我當時是和鄭又仁交接，有交接2次，1次是4月24日，一次是4月30日，鄭又仁有提出財產清冊及交接清冊，我和鄭又仁去點交，但是內容不正確，我在鄭又仁提供之清冊上作增補，當時點交僅有1樓大廳及媽媽教室及防災中心，並未完成全部的交接等語(見本院卷二第4 42至447頁)，並據證人郭玉英提出一樓大廳及媽媽教室之財產清冊為佐證(見本院卷二第465至483頁)，與原告提出留存之交接財產清冊相符，由此可知，總幹事鄭又仁有於 112年4月24日、30日與新物業公司之總幹事郭玉英進行交接及點交，並提出被告社區之交接清單及財產清冊，然未完成全部之點交、清冊之內容亦不完全乙情，可以認定。而鄭又仁既有提出交接及財產清冊，雖該清冊內容有所缺漏，然被告社區歷年之交接清冊內容是否有逐年增補、鄭又仁與前手交接之清冊是否已完畢乙情，未見被告舉證以實其說，要難以其提出之清冊不完全即認其未製作交接清冊而有懈怠之情事。是被告以未製作交接清冊無由扣減服務費，要屬無據。　　⑵未督導清潔作業、放任清潔人員曠職　　　被告主張總幹事具有未監督清潔作業、放任清潔人員曠職乙事，均未舉具體事證以實其說，其空言主張，難認有據，應予駁回。　　⑶擅自出借社區資產　　　總幹事鄭又仁前於112年4月間擅自將被告社區之桌椅出借其他社區使用乙情，業據其提出112年4月26日112良林綜字第112042601號函為證(見本院卷一第191頁)，且為原告所不爭執(見本院卷二第54頁)，此部分事實，可以認定。　　⑷經常遲到早退、行蹤不明　　　被告主張總幹事鄭又仁經常遲到早退，尤其於112年4月份遲至當日下午2時始到班乙節，固據其提出打卡紀錄為證( 見本院卷一第347至351頁)。然查，系爭管理維護合約第6 條約定：社區經理之上班時間自12時至21時(配合社區時間)(見本院卷一第19頁)，參以證人郭玉英到庭證述：我在被告社區上班時間為下午1點到9點，時間彈性，責任至，早到可以早走，我們是責任制，以我擔任總幹事期間，上下班時間大部分是固定，有些社區是1點到9點，有些是上午10點到晚上7點，彈性是在辦活動或是舉辦會議，有可能提早8點到，有作滿8小時可以先走等語(見本院卷二第444頁)，核與證人鄭又仁到庭證稱：上班時間為上午11 點至晚上8點，或是12點至晚上9點，有時廠商早上來保養我必須陪陪同，提早上班就提早下班等語(見本院卷二第3 30頁)，就總幹事乙職係採責任制，以做滿8小時為規範乙情，大致相符，亦與系爭管理維護合約所載之備註配合社區彈性調整之文字，相互吻合，可知原告稱總幹事之上下班時間有彈性之情事，應非子虛。而被告對於總幹事鄭又仁均有作滿8小時乙情亦未予爭執，並有打卡紀錄為憑，是被告主張總幹事有遲到早退情事，尚難採信。此外，被告復未就總幹事有行蹤不明之情事，具體指明何時未能找到人、何時曠職之情舉證以實其說，自無從為其有利之認定。　　⑸未監督保全作業　　　按契約聯立者，係指數個契約（典型或非典型）具有互相結合之關係而言。其結合之主要情狀有二，一為單純外觀之結合，即數個獨立之契約僅因締結契約之行為（如訂立一個書面）而結合，相互間不具依存關係，亦即彼此間不發生任何牽連。另一為具有一定依存關係之結合，即依當事人之意思，一個契約之效力或存在依存於另一個契約之效力或存在，亦即其個別契約是否有效、成立，雖應就各該契約判斷之，惟設其中一個契約不成立、無效、撤銷或解除時，則另一個契約亦應同其認定（最高法院94年度台上字第1348號裁判參照）；契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立。其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準（最高法院86年度台上字第2278號裁判參照）。經查：１、系爭管理契約與保全契約乃被告分別與原告良福公寓公司及良福保全公司簽訂，並非被告以同一締約行為所簽立之數個契約，且該等契約均未記載有何其中一個契約之效力或存在依存於另一個契約之效力或存在之約款；復觀之該等契約內容，可知系爭管理契約約定由原告良福公寓公司提供一般事務管理服務及住戶服務業務，系爭保全契約則係約定由原告良福保全公司提供駐衛保全服務，兩者服務內容均不相同，原告二公司仍分屬不同之法人格，系爭管理契約與保全契約間相互並無依存關係，亦非基於當事人之同一締約行為，依據上開說明，顯不屬於或類似契約之聯立，兩者應為各自獨立之契約。查，系爭管理契約之附件固約定一般事務管理服務事項，包含人員督導指揮（見本院卷一第27頁），然上開約定僅係原告良福公寓公司與被告間就服務內容、相關義務之約定，無從因之使原告良福公寓公司與良福保全公司合而為一，而被告所稱保全人員缺失部分，乃屬原告良福保全公司就保全服務受任契約書約定之服務範圍事項，故基於債之相對性，縱原告良福保全公司駐衛人員有未依規定巡邏、怠忽職守之情形，被告仍不得以之向原告良福公寓公司主張扣款及金錢賠償。　　⑹被告再稱鄭又仁公器私用，於112年元月份支出總幹事連續章，挪用公款刻製自己私人章等語，固據其提出取款憑單為證(見本院卷三第31至35頁)，然鄭又仁上開連續章之申請已經被告主任委員、財務委員、監察委員之核准而予以核發，此為兩造所不爭執，且依系爭管理維護合約第6條之協力義務約定：甲方(即被告)應無償提供適當之辦公處所、休息處所、倉庫……桌、椅、燈等便利服務之設備等語 (見本院卷一第17頁)，而上開連續章係用以被告社區之公務執行亦為被告所不否認，是該印章之費用本為被告社區依約應盡之協力義務，而應由被告負擔，被告事後再事爭執，難認有據。　　⑺基此，被告主張總幹事具有擅自出借社區資產乙節，為有理由，其餘主張，則無理由，應予駁回。　　⒋未完成點交作業　　被告主張原告良福公寓公司未完成點交，遲至112年10月27 日始派員點交，造成被告歷經6個月之空窗期，每個月扣款1 萬元乙情，固據其提出112年5月2日函文、112年4月30日會議紀錄、同年5月16日函文、同年6月21日函文、同年7月19 日函文、同年8月11日函文、同年9月18日函文為證(見本院卷一第165至181頁)，並參以證人鄭又仁到庭自承：點交有部分沒有完成，後面被告有請我再過來交接，因為有物品短少等語(見本院卷二第333至334頁)，與前開證人郭玉英證述相符，是被告主張未完成點交乙情，可以認定。　⒌基此，被告主張原告良福公寓公司具有總幹事擅自出借社區資產及未完成點交作業乙事，應堪採信。然上開出借之資產已經返還乙情，為兩造所不爭執，已難認有何損失。至未完成點交乙事所受之損失，被告僅泛稱：我是概括估計人力損失等語(見本院卷二第56頁)，未見被告舉證舉證實際所受損失為何或其扣款依據，是縱認原告良福公寓公司具有前開認定之怠忽職責之情事，要難以此認被告遽以每月1萬元為扣款有理由，是被告此部分主張，亦屬無據。　　㈣被告以良福保全公司未進行巡邏扣款12萬元，有無理由？　⒈依原告與良福保全公司簽訂之系爭保全服務契約書第6條駐衛保全費用第1項約定：「在本契約有效期間內，甲方（指被告公司）應按月給付乙方（指原告良福保全公司）新臺幣貳拾伍萬伍仟壹佰伍拾元（內含服務費及營業稅），當月之上述費用應於當月30日前請款，次月10日前，以下列方式之一給付之」（見本院卷第43頁），可知兩造成立系爭保全服務契約，原告良福保全公司為被告提供保全服務，被告則應按月各給付駐衛保全服務費予原告。　⒉被告以原告良福保全公司112年1月至4月未進行巡邏作業由為由予以扣款等語，並舉系爭保全契約之附件二良福物業/保全股份有限公司勤務罰則為證(見本院卷一第59頁)。然依系爭保全契約第8條第3項約定「駐衛人員如有怠忽職守、不遵守勤務準則規定、違反本契約約定或其他不法情事，甲方（即被告）應以書面通知乙方（即原告良福保全公司），乙方應按情節輕重予以懲處或調換」（見本院卷一第45頁）；附件二之勤務罰則；未依勤務規定執行巡邏作業，懲處金額50 0元。其下備註欄則載明：甲方(即被告)發現乙方(即原告良福保全公司)違反以上所列條款時，應具事證，並以書面通知乙方，乙方有異議時，應於三日內(不含假日)列舉事實向甲方提出申訴，逾期視為無異議。可知被告欲依勤務罰則主張懲處扣款，應於提出事證以書面表示扣抵服務費，而依被告提事證，未見被告於本件訴訟前曾就其所稱原告良福保全公司人員於巡邏打卡不實乙事向原告良福保全公司以書面主張為懲處扣款，遲至本件訴訟後始具狀就原告良福保全公司於巡邏打卡不實乙事主張懲處扣款並以該金額為抵銷抗辯，是姑不論原告良福保全公司派駐人員有無於巡邏打卡不實乙事，被告既未依上開規定向原告良福保全公司請求扣抵服務費，即已喪失其扣抵權利，自不得再以其得依上開勤務罰則為由向原告請求之懲處扣款金額主張扣減服務費。　㈤準此，被告主張扣減111年10月之服務費63,765元、扣減112 年3月之服務費19,491元、112年4月之服務費39,774元(計算式：27,336元+12,438元=39,774元)，為有理由，其餘主張，則無理由，應予駁回。　　㈥被告給付良福公寓公司111年10月份服務費有短少63,765元； 112年3月份之服務費有短少19,491元；未給付112年4月份服務費；被告給付良福保全公司之112年4月份服務費短少127, 575元乙情，已如前開不爭執事項，又被告除111年10月之服務費63,765元、112年3月之服務費19,491元、112年4月之服務費39,774元之服務費扣減為有理由外，其餘扣減之主張均無理由，亦如前述，是原告良福公寓公司請求被告給付112 年4月之服務費308,826元、原告良福保全公司請求112年4月之服務費127,575元，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查，系爭管理契約及系爭保全契約均約明服務費用應於次月10日前給付，有上開契約在卷可參(見本院卷一第17、43頁)，則被告自應就前開期限屆滿時即112年5月10日起，負遲延責任，是原告請求被告就迄未給付之服務費給付自112年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告良福公寓公司依系爭管理維護契約請求被告給付308,826元；暨原告良福保全公司請求被告給付127,575 元，及均自112年5月11日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決所命給付金額未逾500,000元，依職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告預供擔保而免為假執行。原告其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-10

PCDV-112-訴-3184-20250110-2

重訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度重訴字第81號原告余敏東被告賴宜詮訴訟代理人洪銘憲律師上列當事人間因被告公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度重附民字第6號裁定移送前來，經本院民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)2,832,383元，及自民國112年5月1 7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔38%，由原告負擔62%。本判決於原告以95萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告以 2,832,383元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)賴宜詮自民國111年4月1日起，向鄭鈺潔(實際出租人係魏郡鋆)承租址設嘉義市○區○○路000號1樓房屋部分店面作為經營「老虎蜜蜂」夾娃娃機店(下稱老虎蜜蜂店面)使用，租賃期間至114年3月31日止。賴宜詮並於承租老虎蜜蜂店面後，雇請他人為老虎蜜蜂店面之電燈、監視器、音響電路重新拉設電源線路並進行裝潢，復委由孫玉珊管理。賴宜詮身為「老虎蜜蜂店面」之使用人，負有維護該租賃物設備安全之責，本應隨時注意電源線路之使用及保養狀況，以避免因上開電氣因素引燃媒介物質後造成火災發生，且無不能注意之情事，竟疏未注意，嗣於111年8月9日3時許，老虎蜜蜂店面娃娃機區中間偏東娃娃機臺上方屋頂樓板附近所安裝之電源線路，因電氣因素引燃周遭之塑質天花板及娃娃機臺上方堆放之紙箱、雜物等可燃物，造成原告余敏東所有之嘉義市○區○ ○路000號房屋(下稱系爭房屋)失火延燒且整棟燒燬，已達毁壞建築物主要效用之燒燬程度，致生公共危險。被告經本院以112年度易字第167號刑事判決，判處被告犯失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築罪，處有期徒刑6月。 (二)原告所受損害分述如下: 1、可得租金之損失: 　　原告所有之建物原以每月6萬元之租金出租，租至114年3月為止。現因被告之過失，系爭房屋已拆除無法出租，拆除後已在申請建照，並載明取得建照(即112年4月21日)後6個月內應開工及裝修期間約6個月，新建物預計於114年1月21日得再出租。因此，自111年4月1日火災發生起至114年1月21 日建物得再出租共計有33個月無法出租，而受有租金之損失 198萬元。 2、建物毀損之損害: 　　原告之建物保有火災保險，故原告受有1,113,067元之保險理賠，經保險公司評估火災前之建物尚有6,551,501元之價值，然保險公司係以修繕建物至堪用為標準進行理賠，故以火災前之房屋價值扣除保險理賠金後，原告尚受有5,438,43 4元之損害。 3、損害範圍共計為7,418,434元(1,980,000+5,438,434)。 (三)關於中央警察大學鑑定結果，原告認為不可能是因為下雨天而潮濕造成火災，下雨與火災無關，是耗電量超過電線的負載才會引起火災。　 (四)訴之聲明： 1、被告應給付原告7,418,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。 3、原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面： (一)原告所提出之租賃契約之當事人為鄭鈺潔，依民法第434條之規定，因失火而致毀損、滅失，應由承租人即第三人鄭鈺潔對於出租人即原告負賠償責任，而非由被告負賠償責任。 (二)被告爭執系爭房屋全棟燒燬之事實。就原告所提出之理算差異明細表，被告亦爭執。其報告並非系爭房屋之原始情形而為報告內容，就系爭房屋之賠償部分，如認被告應為賠償，被告主張折舊。另租金之部分，依據契約相關性，其之賠償責任應由原告向第三人鄭鈺潔請求賠償。又原告所提之公證書，原告出租使用範圍僅為系爭房屋之第1層樓全部(第2、3 層樓除外)，因此，原告主張每月租金高達6萬元，被告尚有疑義。 (三)從中央警察大學鑑定書「電器線路絕緣被覆之功能為異極導體之間絕緣不通電，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路」等語，本案之失火地點為租賃物，於發生火災前幾天即111年8 月4日當日下午嘉義市曾因大雨而致整個嘉義市有淹水之情形，系爭火災現場之天花板亦有漏水之情形，被告之店員業已向二房東即鄭鈺潔反應天花板有漏水之情形，惟仍置之不理，因其未盡修繕之義務，而致天花板漏水導致電線走火，此之失火原因則不應歸責於被告。 (四)另鄭鈺潔於111年12月13日提出之刑事陳述意見狀，可知111 年8月4日下午4點被告之店員致電魏郡鋆，其後魏郡鋆到被告處查看，去的時候已經沒有在漏水了，魏郡鋆與被告店員上2樓確認漏水處，被告店員稱下大雨時，2樓某處水管跑水出來，魏郡鋆告知漏水原因應是被告裝潢時拆除1台直立式冷氣云云，足證被告之店員有告知二房東反應漏水乙事。房東本有修繕義務，被告依民法第217條之規定，抗辯房東亦有與有過失責任。 (五)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承租嘉義市○區○○路000 號1 樓部分房屋，經營「老虎蜜蜂」。 2、系爭房屋為原告所有。 3、系爭房屋在111年8月9日發生火災。 4、系爭房屋出租公證書形式真正。 (二)爭執事項： 1、系爭房屋是否1、2、3樓均燒燬？ 2、本件失火責任歸屬是否為被告？ 3、若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？四、本院判斷： (一)本件失火責任歸屬是否為被告？ 1、系爭房屋為原告所有，而被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承租嘉義市○區○○路000號1樓部分房屋經營「老虎蜜蜂」，且系爭房屋在111年8月9日發生火災之事實為兩造所不爭執，並有本院112年度易字第167號刑事判決書可證(本院卷第9-2 3、36、37頁)。故上開事實堪信為真實。又原告所有之系爭房屋：　　1樓：1樓木質屋頂樓板嚴重碳化燒穿，支撐鐵架嚴重變形坍塌以東側最為嚴重，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡，屋頂樓板西半側煙燻灼黑，燈具塑殼熱烤焦黃熔流，液晶電視螢幕熱烤焦熔破損，南、北兩側展示櫃受煙燻灼燒情形以東端較劇。屋頂樓板東側燒白變紅以南端較劇，風管受燒扭曲變形變色垂落以東側較劇，南側石膏隔板受燒灼黑破損掉落北面較南面嚴重，整體呈由東向西依序漸輕之火流灼燒痕跡，展示櫃木隔板碳化燒失掉落以東端較劇，輕隔間鐵架受燒呈南低北高灼燒痕跡。　　2樓：鐵皮屋頂受燒嚴重扭曲變形變色，以南側中間最為嚴　　　重。　　3樓：樓梯間1空間受輕微煙燻損，樓梯間1冷氣室外機東面　受燒變色較西面嚴重，矮牆受燒變白情形以東南角落較劇。廁所鋁窗受燒破裂，上方塑資天花板碳化掉落，木門受燒碳化向東垮倒，樓梯間西側牆面受燒變色剝落，以南端樓梯上方附近較劇，由該處往東北向室内空間擴大之灼燒痕跡，樓梯間2樓梯牆面受燒變紅，粉飾面剝落情形以西側開口上方附近空間最劇，空房1屋頂樓板受燒剝落情形以東南側較劇，南側水泥漆牆面起泡剝落，由該處往西北向室内空間擴大之灼燒痕跡，置物間鐵皮屋頂煙燻灼黑，西側石棉瓦牆面煙燻燒白情形以南端較劇較劇，由南向北依序漸輕之灼燒痕跡。空房2 南面牆面受燒變白以東端較劇，木窗框受燒呈東低西高碳化燒失痕跡，天花板受燒粉飾面剝落以東南角落最劇，呈由東南向西北依序漸輕之灼燒痕，東側南上角址落最劇。空房3西北側通道附近堆置物品受燒碳化，上方屋頂樓板粉飾面剝落之情形。空房3上方屋頂樓板受燒粉飾面剝落，以東南側附近較劇，由東南向西北依序漸輕之灼燒痕跡。空房3上方屋頂樓板受燒粉飾面剝落情形，以東南側窗戶上方附近較劇，南側木窗框碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡，由東南向西北依序漸輕之灼燒痕。　 4樓：頂樓平台水塔屋頂鐵皮受煙燻損4樓頂樓平台冷卻水塔　　　　　受煙燻。　以上事實有相片可證(嘉市警二偵字第1110704022號卷第279- 300頁)。是依相片所示，原告所有之系爭房屋雖未倒塌，但其內部結構、裝潢，已完全破壞，而有影響其原建物之結構安全，故有重建之必要。 2、本件火災事故發生後，經嘉義市政府消防局派員前往勘查現場，對本件火災原因研判如下：　⑴起火原因研判：　　①據文化路106號服飾店(招牌：野牛谷)之保全業者(台灣新光保全股份有限公司)警報系統之流水訊號表，得知該店1 樓空間(即展示區1、2)設有差動式火警探測器，該探測器於8月9日3時25分該店警報系統網路斷線前仍未感應作動( 詳見新光保全公司之流水訊號表)，因該戶1樓展示區1、2 皆無隔間，若發生火災，周圍溫度快速上升，差動式探測器將因盒内空氣立即膨脹並壓迫金屬薄膜而使電氣接點導通，進而輸出警報訊號，故研判可排除文化路106號(招牌：野牛谷)1樓空間(展示區1、2)起火之可能性。　　②本案火災受災戶為嘉義市○區○○路000○000號及延平街230、 232、234、238、238之1號等戶，經排除非起火戶後，觀察、比較文化路104、106號受災戶相比鄰之空間(文化路1 06號2樓空間、1樓娃娃機區；文化路104號)受燒情形如下：⑴觀察文化路106號1樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤⒉⑶，如照片195〜208】，以南側東端開口附近空間最為嚴重，該處呈由南往北，復由東往西向内部空間擴大延燒之火流灼燒痕跡。相較於南側相鄰之文化路104號1 樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥⒉⑶，如照片2 91〜320】，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。文化路106號1樓娃娃機區之燬損情形明顯較文化路 104號1樓娃娃機區燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號1樓娃娃機區燬損情形係火流經文化路104號1樓娃娃機區北側中間開口向北竄入文化路106號1樓内部空間所致。⑵觀察文化路1 06號2樓倉庫1燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤⒊⑴，如照片209〜224】，以東南側屋頂樓板受燒水泥粉飾面剝落情形較劇，呈由東南向西北依序漸輕之火流灼燒痕跡。相較於東側相鄰之文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2樓空間)燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤ ⒊⑵，如照片如照片37〜38、67〜68、225〜240】，以南側中間偏西(鄰靠會計室西端)附近屋頂鐵皮受燒變色扭曲變形情形最為嚴重，呈由該處向北往室内空間擴大之火流灼燒痕跡。兩處皆呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡，復相較於南側相鄰之文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂 )燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥：⒈⑶，如照片259〜272 】，以樓板受燒崩塌向中間偏東位置垮落情形最為嚴重，呈由該處附近向四周擴大延燒之火流灼燒痕跡。文化路10 6號2樓倉庫1及倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2 樓空間)之燬損情形明顯較文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號2樓倉庫1燬損情形係受文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間( 鐵皮屋2樓空間)由東向西之火流竄入内部空間所致，復受文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)由南向北之火流經文化路106號2樓倉庫1南側開口向北竄入内部空間所致。文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2樓空間)燬損係受文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)由南向北擴大燃燒之火流竄入内部空間所致。　　③綜合以上火災現場燃燒情形，火災到達、搶救時觀察、火災出動觀察紀錄、保全公司警報系統流水訊號表及監視器影像，並佐以劉燦敬先生之談話筆錄陳述内容，分析研判起火戶為嘉義市○區○○路000號首先起燃。　 ⑵起火處研判：　　 ①觀察1樓娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)受燒情形，西側電動鐵捲門呈開啟狀態，西側北端鐵梯之木質裝修牆面嚴重碳化燒失殘存部分木支架；觀察北側櫃台、娃娃機嚴重碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡，北側兌幣機旁鐵柱(鄰靠文化路106號老虎蜜蜂娃娃機區南側東端開口通道處東端 )嚴重受燒變色向南微彎，木質裝修板碳化燒失情形以東端最劇，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察南側受燒情形，娃娃機台嚴重碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡，木質裝修板碳化燒失情形以東端坍塌處附近最劇，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察上方輕鋼架天花板嚴重受燒掉落，屋頂樓板受燒坍塌以東側較為嚴重，3樓屋頂平台受燒向西垮落至1樓空間，東半邊嚴重受燒崩塌垮落情形以中間偏東附近較劇，呈由該處為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡(如照片291〜304)。以操作重機具協助現場採證工作，觀察東側木質牆面受燒碳化燒穿情形以北端較劇，牆面殘留碳化木質版面(如照片305〜310) ;觀察南側東端巷道磁磚牆面(即延平街238、238之1號西、北兩側外牆)受燒情形，北面受燒呈西低東高斜面，西面受燒呈北低南高斜面，且西面受燒剝落情形較北面嚴重(如照片311〜312)。觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東端)，靠牆擺放之娃娃機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面嚴重受燒變色情形呈以該處為低點，東、西兩端為高點之火流灼燒痕跡(如照片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒塌位置之娃娃機台受燒情形，中間及南側機台嚴重碳化燒失，呈由該處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片 317〜320)。經火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒失碳化殘骸，碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜面，且娃娃機金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以中間偏東娃娃機台嚴重碳化燒失情形較劇。綜上娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。　　 ②綜合以上火災現場燃燒情形、火災出動觀察紀錄、監視器晝面、保全公司流水訊號表與搶救時觀察，並佐以劉燦敬先生及蔡承翰先生談話筆錄，分析研判起火處為該戶1 樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。　 ⑶起火原因研判：　　 ①據賴宜詮先生談話筆錄表示略以：「當天是早上10點開始營業，約凌晨1點打烊，當時員工包含我有3個人，在店裡整理一下大約凌晨1點50分離開，最後一起離開的」、「我們文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)從111年 4月1日左右開始承租至今，我們裝修到8月6日那天正式營業，主要經營娃娃機生意，我們店鋪使用空間104號有 1、2樓，106號僅有使用1樓，1樓主要擺放娃娃機器供客人娛樂使用，2樓作為倉庫堆放娃娃機内商品，106號是R C結構，東側南端與104號相接牆面有打通做一個通道，1 06號内部牆面是以矽酸鈣板與野牛谷隔間，104號1、2樓主要是以木質板裝修，内部格局其實都是沿用之前的娃娃機業者裝潢隔間沒有大的變革，1樓共擺放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3 台兌幣機，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有放電腦及監視器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓倉庫有一堵木隔間牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量商品」、「文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓部分，因前一手娃娃機承租人沒有使用，所以都沒有電源；文化路106號1樓沿用原電源線路，文化路104號1樓因為有新裝2組一對二的冷氣跟重新裝潢前半段的輕鋼架天花板，所以有重拉冷氣及天花板電源線路，後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時把所有的電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷氣、電動鐵捲門都是處於通電待機狀態，沒有關閉總電源開關」、「近來用火用電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關，離開時都是關閉電燈跟冷氣為主…，相關配線細節我並不清楚。上個月(7月)我們因整修關了後巷的電源開關箱開關，才發現阿娥豆花那邊有吃到我們的電，房東(魏郡鋆女士)說屆時繳房租再折扣給我，後續電源的處理情形我也不清楚了」(參閱賴宜證先生談話筆錄)。　　 ②魏郡鋆女士第一次談話筆錄表示略以：「火災發生前我在睡覺，凌晨3點17分由新光保全通知我金庫有異狀，我便往店移動，約3時30分左右到達現場才知道已經燒起來了」、「我到達時，文化路104號的店面已經燒很大了，我的店面文化路106號當時還沒有被燒到，但是我想後面鐵皮結構已經燒起來了」、「文化路106及104號是由我媽( 鄭鈺潔)向房東承租的，但是都是我(魏郡鋆)在管理的。我們跟房東都是3年簽約1次，今年3月剛完成簽約，前後已經承租30多年了，文化路104號的3間店面(老虎蜜蜂、一抽入坑及膜速屋)都是在我跟房東簽完租約後，在跟他們簽租，一次也是簽租3年。阿娥豆花則每月繳交攤販租金」、「文化路104號為鐵皮結構，老虎蜜蜂1樓放置娃娃機台，2樓擺放貨物…」(參閱魏郡鋆女士第一次談話筆錄)。魏郡鋆女士第二次談話筆錄表示略以：「文化路10 4號是一間2樓半鋼骨鐵皮屋建築物，1樓分租給膜速屋、一抽入坑、老虎蜜蜂，1樓各店鋪間皆以木質板隔間；文化路104號2樓分租給膜速屋、老虎蜜蜂，2店鋪間以木質板隔間，另外1、2樓間為水泥樓板分隔，作為2樓樓地板；3樓是1個放冷卻水塔(沒有使用)的平台空間。•••」、「文化路104、106號店鋪都有各自的電錶，膜速屋電單地址標示是文化路104號1樓右邊，老虎蜜蜂是文化路104 號1樓左邊(另外還有1顆電表是文化路106號2樓，但他們沒有拉這條電使用)，一抽入坑是文化路104號2樓，各店鋪電表都在延平街牆面側，電源開關箱原則上在後面的巷子牆面，老虎蜜蜂是營業用電，各店家線路情形我不清楚」、「上(7)個月104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂) 表示開幕前裝修有用到他們的電，最主要是因為之前承租的服飾店跟阿娥豆花講好，所以從老虎蜜蜂有拉一條線的插座過去使用，插座後續就沒有使用，也請老虎蜜蜂賴先生直接關掉電源間關，後續就沒有問題了」、「老虎蜜蜂店鋪的電源都是他們自己請水電的，2樓的電源因為他們之前說2樓沒什麼用電，會從2樓營業用電那分電，後續如何配電我不清楚，電錶部分都是有電的，沒有廢止」、「近來用火用電情形沒有發現異常，各租戶亦無反映問題，…」(參閱魏郡鋆女士第二次談話筆錄)。　　 ③蔡承翰先生談話筆錄略以：「近來用火用電情沒有異常，平常管制電源不會關閉總電源開關，這樣電動鐵捲門才能開啟」、「發生的前2天(8月7日)約凌晨的時候有聞到燒焦味，店員說在店鋪的電源開關處(倉庫西北側)及店門口有聞到燒焦味…」(參閱蔡承翰先生談話筆錄)。觀察文化路104號東半側嚴重受燒坍塌空間，南側東端巷道磁磚牆面(即延平街238、238之1號西、北兩側外牆)受燒情形，北面受燒呈西低東高斜面，西面受燒呈北低南高斜面，且西面受燒剝落情形較北面嚴重(如照片311〜312)。觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東端)，靠牆擺放之娃娃機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面嚴重受燒變色情形呈以該處為低點，東、西兩端為高點之火流灼燒痕跡(如照片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒塌位置之娃娃機台受燒情形，中間及南側擺放之機台嚴重碳化燒失，呈由該處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片317〜320)。經火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒失碳化殘骸，碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜面，且娃娃機金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以中間偏東娃娃機台嚴重碳化燒失情形最為嚴重。綜上娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。　　 ④火調人員檢視清理1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃機區中間偏東娃娃機台附近地面，發現一段娃娃機電源線路殘骸及一段室内電源配線殘骸，其中各有一處熔斷之痕跡，會同關係人於該戶1樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近地面採集證物編號4:娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證物編號5室内電源配線殘骸(如照片365〜367)並會封之，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號4 ：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5:室内電源配線殘骸依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754 號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：00 00000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同。參考火災調查與鑑識實務一書【作者：廖茂為，鼎茂圖書出版股份有限公司108年3 月五版第124〜125頁(七)接觸電阻值增加…】，有關導線互為連接…增高接觸電阻值造成局部過熱而起火。接觸電阻值增加之原因，主要如次：⑴導線連接時，未將導體表面清潔或連接不實。⑵接續部螺絲未栓緊。⑶接續部因震動或熱的交替作甩，螺絲發生鬆動。⑷長期使用，接觸面產生導電不良的氧化膜(如附件)。　　 ⑤據賴宜詮先生表示，該店鋪(招牌：老虎蜜蜂)於8月6日開幕營業，鄰戶(招牌：一抽入坑)蔡承翰先生表示，該店店員於8月7日約凌晨的時候有聞到燒焦味，店員說在店鋪的電源開關處(倉庫西北側，即鄰靠老虎蜜蜂娃娃機區中間偏東位置)及店門口有聞到燒焦味…。賴宜詮先生說明娃娃機店後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用。娃娃機區中間偏東娃娃機台空間受燒崩塌情形最為、嚴重，研判天花板電源線路可能有異常過熱之情形，故於開幕不久鄰居即發現異常燒焦味，惟天花板為塑質裝修材料，又該處娃娃機台上方堆放大量紙箱雜物，如因電源線路異常發熱或產生短路火花，恐不慎引燃周遭易燃物。故本案不排除天花板室内電源線路之短路火花高溫引燃周遭裝修構造之可能性。又現場火載量過大、救災時間較長，現場電源線路短路痕受到火場高溫的影響，可能再被熔解成熱熔痕，造成採證工作的困難，故研判本案火災無法排除以電氣因素起燃之可能性較大。　　 ⑥現場跡證鑑定結果：現場採集證物編號1:室内電源線路殘骸(如照片327〜330)、編號2：冷氣電源線路殘骸及馬達( 如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化物(如照片334〜336)、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜367)、編號6：燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電源線路殘骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000- 0、0000000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同。證物編號3 、6:燃燒碳化物，依據内政部消防署111年8月23日消署調字第1110900749號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：(1)0000000-0(證物編號3):未檢出易燃液體。(2)0000000-0(證物編號6)：檢出重質石油分餾液易燃液體成分。　 ⑸結論：綜合以上各項調查檢視分析研判，起火戶為嘉義市○ 區○○路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂 )娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃，起火原因無法排除以電氣因素起燃之可能性較大等情，此有嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書及內政部消防署火災證物鑑定報告各1份在卷可查。以上有鑑定報告可證(嘉市警二偵字第1110704022號卷第86-391頁)。　　　3、本件再送中央警察大學鑑定如下：　　　 ⑴問題一：雨勢致電器線路潮濕更容易短路是否為真？　　Ans:電器線路潮濕奚否更容易短路火災之間題，應考量下列因素：　　①燒燬建築物之觀察、起火建物之認定、延燒路徑之認定、起火處之認定、發火部位認定、發火源之檢討等。　　②電線走火之各種因素，摘列如下：【過負載、短路、半斷線、接觸不良、積污導電現象(電痕)、接地(漏電)其中「積污導電現象(電痕)」，為承受電壓之異極導體之間，雖有絶緣物阻隔，若該絶緣物表面附有水分及灰麈或含有電解質之液體、金屬粉等導電性物質時，絶緣物的表面會流通電流而產生焦耳熱，結果引起表面局部性水份之蒸發，而該等帶電之附著物間，發生小規模的放電，周而復始，絶緣物表面的絶緣性因此受到破壞，形成異極間導電通路。】，例如電源線之絶緣被覆潮濕(附有水分及灰塵等導電性物質)，產生上述絶緣物的表面會流通電流而產生焦耳熱，則為異極間導電通路，即「短路」，為回路電流未經過用電負載，異極導體即直接接觸或經過低阻抗連接。若發生短路而其回路不能自動遮斷時，則短路電流將形成類似過負載之現象，電流如超過電線之安培容量時，因焦耳熱之關係，芯線產生過熱(參閱附件廿五：火災學P392 ，陳弘毅編著，112年11月12版)。　　③現場是否有可燃物供引火燃燒：消防局清理現場發現木質裝修板等碳化物，對照112年1月19日賴宜銓刑事答辯狀附件照片【2022年(民國111年)8月4日下午04:09及04:17(火災前5天)現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」內部漏水照片】，夾娃娃機上方推放紙箱等物品；顯示現場有擺放可燃物之情形(請參聞附件廿六、警卷P354 之消防局鑑定書P270照片301-304，及附件廿七、檢卷P165 ， 112年1 月19日賴宜詮刑事答辯狀附件照片2022年8月4日下午04:0 9 及04:17現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」内部漏水照片)。　　④查詢交通部中央氣象署資料，火災當月2022年(111年)8月嘉義氣象站遂日雨量實料，8月4日雨量140.5mm， 8月5日雨量T (表示雨跡，降水量小於0.5mm)8月6日雨量為0，8 月7日雨量17.Omm，8月8日雨量O.5mm， 8月9日雨量33,0m m；顯示火警當天1ll年8月9日之前5天(8月4日)雨量140.5 mm最大，並造成漏水(如前前3)與此次火炎之爭議，後續4 日至火警當下，則為無雨或小雨天氣，火警當天8月9日雨量33.0mm對照前述附件十七、消防局第一分隊火災出動觀察紀錄：嘉義氣象站03:00時資料(氣候：晴，溫度：25,4 ，風向：東北，風速：1.6m/s相對溼度95%)，及出勤災救影像，到達時現塲路面無降雨水痕，顯示8月9日雨量33.0 mm為火炎後降雨，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小(參閱附件廿八、交通部中央氣象署2022年嘉義氣象站逐日雨量資料)。　　⑤對照前述拾、目擊證人之目擊狀況：賴宜詮於111年8月13 日14 時00分之談話筆之談話筆錄為火災報案時間(8月9日 3時00 分)後約4日11小時製作，引述如下：「近來用火用電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關，離開時都是關閉電燈跟冷氣為主…。」，顯示8月4日(火災前5日)之漏水並未有電氣異常之情形，並於2日後(8月6 日)正式營業。　　⑥綜上，電器線路絶緣被覆之功能為異極導體之間絶緣不通電。雨勢可致電器線路潮濕更容易短路。　⑵問題二：天花板漏水、且天花板上有電線，是否真有可能造成電線走火而致發生火災？　　Ans :如上述(一)天花板漏水、且天花板上有電線，可能造成電線走火。　⑶問題三：證人李政憲之證詞是否可予採信？　　Ans:李政憲為消防局火災調查人員，本於職責製作之文書及說明可採納。　⑷問題四：系爭火災現場確實係因下雨而致天花板漏水而致電線走火？　　Ans :如上述(一)本案之降雨時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小。　⑸間題五：一般如電線配置之責任有間題、責任應歸屬於裝潢師傅或承租人身上？　　Ans :電線配置之責任，非本案鑑定範圍。　　以上有鑑定報告書可證(本院卷第97-116頁)。 4、綜合上述鑑定可證：「1、本件火災之起火戶為嘉義市○區○○ 路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。2、起火原因無法排除以電氣因素起燃之可能性較大。3、雖電器線路絶緣被覆之功能為異極導體之間絶緣不通電，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路。且天花板漏水、天花板上有電線，可能造成電線走火。但8月4日(火災前5日)之漏水並未有電氣異常之情形，被告並於2日後(8月6日)正式營業，是本案之降雨時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小( 以上有中央警察大學鑑定報告書可證，本院卷第115、116頁 )。可見本件火災，並非因天雨而濕度增加造成電氣線路短路而引起火災」。 5、再依據嘉義市消防局之鑑定「現場跡證鑑定結果：現場採集證物編號1:室内電源線路殘骸(如照片327〜330)、編號2：冷氣電源線路殘骸及馬達(如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化物(如照片334〜336)、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜 367)、編號6：燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電源線路殘骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000-0、00 00000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同(嘉市警二偵字第1110704 022號卷第168-180頁)。綜合上述可以證明，本件火災應是電氣負載過重造成短路所引起。 6、被告為嘉義市○區○○路000號(招牌：老虎蜜蜂)起火戶之承租人，且被告在警訊時陳稱：「..1樓共擺放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3台兌幣機，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有放電腦及監視器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓倉庫有一堵木隔間牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量商品」、「文化路104 、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓部分，因前一手娃娃機承租人沒有使用，所以都沒有電源；文化路106號1樓沿用原電源線路，文化路104號1樓因為有新裝2組一對二的冷氣跟重新裝潢前半段的輕鋼架天花板，所以有重拉冷氣及天花板電源線路，後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時把所有的電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷氣、電動鐵捲門都是處於通電待機狀態」等語。顯見被告為了經營娃娃機生意，有將電線線路重新變動，且在1樓又擺放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響等大量的電器用品，而造成電線無法負載，導致過熱，終究造成短路引發本件火災。故本件火災責任應歸屬於被告。 7、至於被告抗辯天花板漏水有通知二房東魏郡鋆，但原告並未善盡檢修義務而主張過失相抵，並提出嘉義地檢署111年度核交字第7081號111年11月30日之訊問筆錄、告訴人鄭鈺潔之刑事陳述意見狀為證(本院卷第129-137頁)。但本件失火原因並非是因為下雨造成濕氣，致電線短路路所引起，故被告上開抗辯，而主張過失相抵並不可採。 (二)若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任　　；但能證明其行為無過失者，不在此限(民法第184條第1項前段、第2項)；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額(民法第196條)；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益(民法第216條)。而刑法第173條第2項所規定失火燒燬現供人使用之住宅、現有人所在之建築物罪，其所保護之法益兼及個人之財產權，自屬前開民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　　 2、次按，物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準(最高法院9 6年度台上字第172號裁判要旨同此見解)。又關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明(最高法院1 01年度台上字第1452號裁判要旨同此見解)；且前開條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任(最高法院101年度台上字第158號裁判要旨同此見解)。查，原告所有之系爭房屋，因被告之失火責任而燒燬，原告依上開法律之規定，對被告請求賠償，即屬有據。茲就原告請求各項損害賠償核算如下：　⑴租金之損失: 　　原告所有之建物原以每月6萬元之租金出租，租期至114年3 月為止。此部分有公證書可證，被告對該公證書亦不爭執(1 12年度重附民字第6號卷第15-18頁、本院卷第58頁)。又系爭房屋已拆除無法出租，拆除後已申請建照，並載明取得建照(即112年4月21日)後6個月內應開工，並於開工後9個月內應完工，此部分有建築執照可證(112年度重附民字第6號卷第19，20頁)，而完工後尚有使照申請期間以及裝修期間約6 個月，是原告預計新建物預計於114年1月21日得再出租。因此，自111年4月1日火災發生起至114年1月21日建物得再出租共計有33個月無法出租，應屬合理。從而原告受有租金之損失計198萬元(6萬×33)，應予准許。　⑵建物毀損之損害:：　　原告之建物保有火災保險，原告已受有1,113,067元之保險理賠，經保險公司評估火災後之重測損害額為6,551,501元，經折舊後之淨損額為1,965,450元，以上有火災理算差異明細表可證(112年度重附民字第6號卷第21頁)，故原告建物之損害應以折舊後之淨損額1,965,450元。核算原告建物之受損害額。　⑶按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限(保險法第53條第1項)；保險法第53條第 1項前段規定保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示，此與民法第294條規定之債權讓與，係基於法律行為（準物權行為），非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力者迥異。又損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定 (最高法院106年度台上字第439號號，)。查，原告已自承受有1,113,067元之保險理賠(112年度重附民字第6號卷第4頁) ，上開金額依上開規定已法定移轉予保險公司，故就建物之損害而應扣減其保險受領給付額1,113,067元，經扣減後原告可請求之系爭建物之受損害為852,383元(1,965,450－1,11 3,067)。　⑶以上原告之受損額為2,832,383元（198萬＋852,383)。 3、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5(民法第203條)。查，原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於112年5月16日送達被告收受，有送達回證附卷可稽(本院112年度重附民字第6號卷第25頁)。從而，原告請求被告給付2,832,383元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開請求之部分，為無理由，應予駁回。 (三)末按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行(民事訴訟法第390條)；法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行(民事訴訟法第392條第1、2項)。查，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。原告敗訴部分，其假執行之聲請已無所依附，併予駁回。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-01-10

CYDV-112-重訴-81-20250110-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第307號原告李祥綺被告張權上列被告因妨害名譽案件（刑事案件案號：113年度易字第170號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張、聲明及陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。四、本件被告被訴妨害名譽案件，經本院審理後，業以113年度易字第170號判決諭知無罪在案，依刑事訴訟法第503條第1 項前段規定，原告之訴自應予以駁回。五、至原告之訴之聲明雖請求「被告應與磐石保全公司(負責人：郭宴年)連帶賠償其新臺幣10萬元」等語，惟其於書狀上，漏未將磐石保全公司併予列為被告，其當事人之記載應有欠備，如原告對本判決上訴或另有民事上主張，宜併注意之，附此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2025-01-10

CTDM-113-附民-307-20250110-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 112年度鳳簡字第791號原告東京都保全股份有限公司高雄分公司東京都公寓大廈管理維護股份有限公司高雄分公司共同法定代理人奧田実共同訴訟代理人陳則維謝忠達被告祥城三誠大樓管理委員會法定代理人蘇友德訴訟代理人林勇亦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告東京都保全股份有限公司高雄分公司新臺幣玖萬陸仟柒佰陸拾捌元，及自民國一一二年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司高雄分公司新臺幣玖仟陸佰參拾元，及自民國一一二年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬陸仟柒佰陸拾捌元為原告東京都保全股份有限公司高雄分公司預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣玖仟陸佰參拾元為原告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司高雄分公司預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告之法定代理人原為林勇亦，於訴訟繫屬中變更為蘇友德並據其具狀聲明承受訴訟等情，有高雄市鳳山區公所民國113年2月6日報備函及被告民事陳報狀在卷可佐（見本院卷第179、183頁），核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告前分別與原告東京都保全股份有限公司高雄分公司（下稱東京都保全公司）及東京都公寓大廈管理維護股份有限公司高雄分公司（下稱東京都公寓公司）各簽訂保全委任契約書及公寓大廈委任契約書（下合稱系爭契約），約定期間皆自112年2月1日起至113年1月31日止，約定由原告派駐人員於被告社區，協助被告執行區分所有權人會議決議、規約等行政事務、門禁警衛安全維護及社區清潔等服務，東京都保全公司每月服務報酬為新臺幣（下同）13萬4,40 0元，東京都公寓公司每月服務報酬為4萬125元。於前揭契約存續期間內，被告未以口頭或書面告知原告之服務有何待改進之處，即於112年9月10日片面函知原告將提前於同年9 月30日終止契約關係，東京都保全公司雖於同年9月21日函覆表示拒絕提前終止契約，惟被告仍執意為之，原告迫於無奈始於同年9月30日完成移交。被告率爾片面終止契約，業已造成原告重行配置人力之問題，影響所屬工作權，更使原告因此受有預期利益之損失。又參照111年度營利事業同業利潤標準，關於標準代號「8001-11」之駐衛保全服務業淨利率為18%、標準代號「8110-00」複合支援服務業淨利率為 6%。足見，上開契約關係如未因被告違約提前終止，東京都保全公司所受喪失可預期獲得利益之損害應為96,768元（計算式：134,400元×18%×4月=96,768元，小數點以下四捨五入），東京都管理維護公司所受喪失可預期獲得利益之損害則為9,630元（計算式：40,125元×6%×4月=9,630元，小數點以下四捨五入）等語。為此，爰依系爭契約提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付東京都保全公司96,768元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付東京都公寓公司9,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告則以：於系爭契約存續期間，原告所提供之服務有財報製作延宕、督導及保全人員更換太頻繁且長期空缺致大樓庶務停滯等缺失，被告曾於112年7月22日以存證信函通知原告改善前開缺失，被告主委並於112年8月20日當面向原告公司部長口頭要求改善上開缺失，然均未獲原告改善，被告又於 112年9月10日以存證信函通知原告改善前開缺失，如未改善則終止系爭契約，因原告均未改善前開缺失，被告因而於11 2年9月30日提前終止系爭契約，自無庸依系爭契約第11條第 1款約定賠償原告因系爭契約提前終止所受損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴均駁回。五、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告抗辯於系爭契約存續期間，原告所提供之服務有財報製作延宕、督導及保全人員更換太頻繁且長期空缺致大樓庶務停滯等缺失，為原告所否認，被告自應就上開原告有違約情形發生之有利於己事實，負舉證責任。經本院多次闡明被告就前開缺失為舉證後，被告僅陳明其聲請傳喚證人謝銘勳到庭作證（見本院卷第141、241頁），然證人謝銘勳業於113年9月25日死亡，此有戶籍資料在卷可佐（見本院卷第245頁），本院因而將前情通知兩造並命被告於113年11月30日前陳報有無其他證據資料提出或聲請調查（見本院卷第497頁），然被告逾期未提出證據調查之聲請，亦未於最後一次言詞辯論期日到場，是被告就其所辯原告有前開缺失等情未能舉證以實其說，尚難認其所辯為可採。　㈡次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。惟終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1項之適用（最高法院95年度台上第1175號判決意旨參照）。查系爭契約係約定由原告為被告社區提供警衛安全工作企劃、執行及監督、行政事務、安全警衛及清潔等服務，並由被告按月給付報酬予原告，是系爭契約性質上應屬委任契約，揆諸上開說明，兩造得依民法第549條第1項規定行使法定終止契約權利，而被告主張其函知原告於112年9月30日提前終止系爭契約，業據其提出存證信函在卷可佐（見本院卷第117頁），依上開規定，業已發生終止系爭契約之效力。　㈢再按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第2項定有明文；次按「委託期間非經雙方同意及非有特別理由，任何一方不得終止本約。如果雙方中任何一方於契約期間內有特別理由而有意提前終止時，必須提出明確證明，並應於1個月前以書面通知對方，並經雙方認可後方可終止，否則必須賠償對方在未完成契約內之損害」，系爭契約第11條第1款均定有明文。另按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條分別定有明文。經查，被告既於系爭契約存續期間內片面通知原告於112年9月30日提前終止系爭契約，且未經原告同意，則原告依據系爭第11條第1款約定，請求被告賠償因契約提前終止所受損害，自屬有據。而原告主張111年度營利事業同業利潤標準，關於標準代號「8001-11」之駐衛保全服務業淨利率為18%、標準代號「8110-00」複合支援服務業淨利率為6%，則以原告因系爭契約提前終止後之所餘契約期間4個月（即自112年9月30日至113年1月31日），暨每月約定報酬數額134,400元、40,125元等標準核算後，東京都保全公司所受喪失可預期獲得利益之損害應為96,768元（計算式：134,400元×18%×4月=96,768元），東京都公寓公司所受喪失可預期獲得利益之損害則為9,630元（計算式：40,125元×6%×4月=9,630元），被告復未能提出其他證據憑以證明依同業利潤標準核算原告所受損害數額有何不當，則原告請求被告給付前開所述之可預期獲得利益損害96,768元、9,630元，為有理由。六、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告分別給付96,768元、 9,630元，及均自112年11月4日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另予一一論列，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2025-01-10

FSEV-112-鳳簡-791-20250110-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第667號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇芸瑱選任辯護人楊中岳律師田俊賢律師被告陳星廷上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9668號），被告等於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭評議後裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文蘇芸瑱共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳星廷共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之「展新清潔商行」、「謝妍樂」之印章各壹個，均沒收之；如附表「偽造印文」欄所示之印文，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據應補充「㈠被告蘇芸瑱於本院審理時之自白（見本院卷一第307頁、卷二第78頁、第103頁）、㈡被告陳星廷於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷一第77頁、卷二第78頁、第103頁）、㈢證人陳星廷、謝群祥、陳品樺於本院審理時之證述（見本院卷一第246至257頁、第258至273頁、第273至284頁）、㈣被告蘇芸瑱與證人陳品樺間通訊軟體LINE訊息對話紀錄截圖（見本院卷一第89至 136頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　本件被告蘇芸瑱、陳星廷所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等人於本院審理程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等人之意見後，本院合議庭業已依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。三、論罪科刑：　㈠核被告蘇芸瑱、陳星廷所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告等利用不知情之張秀芳委由不詳刻印業者盜刻「展新清潔商行」、「謝妍樂」之印章，為間接正犯。　㈢被告等利用不知情之張秀芳及刻印業者盜刻上開印章，並於附表所示文件上偽造印文之行為，為偽造私文書之行為所吸收；其等偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告蘇芸瑱、陳星廷就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈤按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。被告蘇芸瑱、陳星廷共同偽造附表編號1至3所示之文件後，向大鵬新城公寓大廈管理委員會行使，其等係基於同一行使不實文書之目的，於密切接近之時間及地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈥爰審酌被告蘇芸瑱向告訴人借名合夥承包大鵬新城社區之清潔業務，嗣因合作生變，致被告蘇芸瑱無法順利取得告訴人授權之印章，為圖便宜行事，竟未經告訴人展新清潔商行及代表人謝妍樂之同意或授權，與時任社區清潔經理即被告陳星廷共同偽刻告訴人商行及代表人之印章，復以之偽造相關文書後提交予大鵬新城公寓大廈管理委員會而為行使，足生損害於告訴人，亦影響大鵬新城公寓大廈管理委員會對於社區運作業務管理之正確性，殊值非難，惟考量被告2人犯後均能坦承犯行，犯罪動機係為使承包之社區清潔契約能繼續履行，且告訴人未受到實際之財產損失、犯罪手段尚稱平和，兼衡被告蘇芸瑱自陳專科畢業、家中有父母，目前無須扶養之人，經濟狀況小康，目前擔任保全公司新竹及苗栗區域之主管，月薪約新臺幣（下同）4萬5千元；被告陳星廷自陳為高職畢業、目前在竹南自行接案從事電腦監視器維修，家中有父母，目前無須扶養之人，經濟狀況小康，月收入約4 、5萬元（本院卷第104頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造、變造文書已因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高法院43年度台上字第747 號判決意旨參照）。　㈡查被告陳星廷自承未經印章名義人授權，委託不知情之張秀芳至刻印店偽刻「展新清潔商行」、「謝妍樂」之印章等語在卷（見111年他字第2680號卷第143至144頁），故扣案偽造之「展新清潔商行」、「謝妍樂」之印章各1個，均應依上開規定宣告沒收。　㈢又被告共同偽造如起訴書附表所示之文件，均已交付大鵬新城公寓大廈管理委員會而行使之，已非屬被告等人所有之物，不符沒收要件，惟其上分別偽造如附表「偽造印文」欄所示之印文，不論是否屬於被告所有，均應依法宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附表：編號文件偽造印文偽造日期 1 清潔委任契約書後「大鵬新城社區建築物附屬設施設備之檢查及修護事項【附件一】」下方騎縫處「展新清潔商行」、「謝妍樂」印文各1枚 111年2、3月間某時 2 展新清潔商行讓渡予展新清潔企業社之「讓渡協議書」讓渡人欄位「展新清潔商行」、「謝妍樂」印文各1枚 111年2、3月間某時 3 函文（主旨：請准許更改承包清潔商行名稱，俾便每月之請款）右上角「展新清潔商行」印文1枚 111年2至4月間某時　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9668號　　被　　　告　蘇芸瑱　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳星廷　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇芸瑱於民國111年1月間向謝群翔借用其女謝妍樂任負責人之展新清潔商行名義，投標大鵬新城社區（址設新竹市○區○ ○街00○0號）清潔，謝群翔因而在其任負責人之長樂機電工程有限公司（址設苗栗縣○○鎮○○○路000號）將展新清潔商行、謝妍樂之大小章交付蘇芸瑱製作投標文件，蘇芸瑱因而於 111年1月26日以展新清潔商行名義，向大鵬新城公寓大廈管理委員會投標111年之環境清潔維護服務，且支付押金新臺幣10萬元，並順利得標，且自111年2月初進場提供清潔服務。惟蘇芸瑱與謝群翔之合作生變，謝群翔於111年2月15日至蘇芸瑱任負責人之冠輝五金行（址設苗栗縣○○鎮○○里○○路00 0號1樓）向蘇芸瑱收回展新清潔商行、謝妍樂之大小章，雙方亦因此產生齟齬。為完成清潔委任契約書之補件及請領社區清潔費，蘇芸瑱與大鵬新城社區清潔現場清潔經理陳星廷基於偽造印章、偽造私文書後持以行使之犯意聯絡，由陳星廷於111年2、3月間之某時，使張秀芳（已歿）委由不詳刻印店盜刻展新清潔商行、謝妍樂之大小章後，於附表各編號所載偽造日期，在附表各編號所載文件上，偽造附表各編號所載之印文後，持向大鵬新城公寓大廈管理委員會、大鵬新城社區以行使，足以生損害於展新清潔商行、謝妍樂。嗣因清潔人員邱玉琴遲未領得薪資，向新竹市政府勞工處申訴，新竹市政府發函要求展新清潔商行即謝妍樂說明辦理，展新清潔商行即謝妍樂委由謝群翔訴請偵辦。二、案經展新清潔商行即謝妍樂訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事項 1 被告蘇芸瑱之供述坦承向謝群翔借用展新清潔商行名義投標大鵬新城社區清潔服務，以及111年2月15日謝群翔已取回展新清潔商行謝妍樂大小章，有製作附表編號2、3之函文，惟否認偽造文犯行。 2 被告陳星廷之供述坦承偽造展新清潔商行、謝妍樂之大小章，用以補清潔委任契約書附件 3 告訴代理人謝群翔之指訴指訴本件犯罪事實 4 證人陳品樺（大鵬新城社區總幹事）之證述通知蘇芸瑱補件，後來是陳星廷來補件 5 陳品樺提出供扣案之社區環境清潔維護服務招商評選案標單封（投標廠商：展新清潔商行）、大鵬新城公寓大廈管理委員會環境招標廠商投標單、參標廠商印模單、委任出席代表授權書、聲明書、勞務採購標單、清潔委任契約書暨附件、讓渡協議書、主旨：請准許更改承包清潔商行名稱之函文、切結書、展新清潔商行111年5月7日函及111年7月4日函、竹南科學園郵局存證號碼000052存證信函證明本件犯罪事實 6 新竹市政府111年6月27日府勞動字第1110097940號函暨新竹市政府勞工處勞工個人權益申訴書佐證本件犯罪事實二、核被告蘇芸瑱、陳星廷所為，係犯刑法第217條偽造印章印文署押罪嫌、第210條偽造私文書罪嫌、第216條行使偽造私文書罪嫌。被告2人具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。偽造印章印文署押係偽造私文書之階段行為，而偽造後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。扣案偽造之印章、印文或署押，請依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼所犯法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件偽造印文偽造日期 1 清潔委任契約書後「大鵬新城社區建築物附屬設施設備之檢查及修護事項【附件一】」下方騎縫處「展新清潔商行」、「謝妍樂」印文各1枚 111年2、3月間某時 2 展新清潔商行讓渡予展新清潔企業社之「讓渡協議書」讓渡人欄位「展新清潔商行」、「謝妍樂」印文各1枚 111年2、3月間某時 3 函文（主旨：請准許更改承包清潔商行名稱，俾便每月之請款）右上角「展新清潔商行」印文1枚 111年2至4月間某時

2025-01-09

SCDM-112-訴-667-20250109-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第68號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告馮玫彬選任辯護人梁家昊律師（法扶律師）輔佐人鄧秀嬌（年籍詳卷）被告陳展琚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12063 號、第12631號）及移送併辦（113年度偵字第944號），本院判決如下：　　主　文馮玫彬共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。陳展琚共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳展琚與馮玫彬共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，先由陳展琚駕駛不知情之陳燕秋所有之車牌號碼000-0000號重型機車前去和馮玫彬會合，後再由馮玫彬駕駛上開機車搭載陳展琚，於民國112年11月19日凌晨2時52分許，至林洋守所開設之雲林縣○○鎮○○里○○0000號「車工匠洗車場」，由陳展琚在外把風，馮玫彬持客觀上足以傷人身體之電鋸、金屬板手各1只，並破壞店內之兌幣機，竊得新臺幣（下同）11,500元之現金。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告馮玫彬、陳展琚固坦承有於上開時、地持客觀上足以傷人身體之電鋸、金屬板手，破壞兌幣機行竊之事實，惟其等辯稱就行竊所得之現金尚未建立穩固持有，應僅屬未遂等語。經查：　㈠被告2人於上開時、地駕駛不知情之陳燕秋所有之重型機車，尋覓到上開洗車場，持客觀上足以傷人身體之電鋸、金屬板手，破壞兌幣機行竊之事實，業據被告2人於偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人廖國志於警詢、本院準備程序之證述（警410卷第15至18頁，本院卷一第111至12 4頁）、證人即告訴人林洋守於本院準備程序之證述（本院卷一第111至124頁）、證人鍾仲評及曾昭泓於本院審理中之證述（本院卷二第10至22頁）大致相符，並有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警41 0卷第19至26頁）、雲林縣警察局西螺分局刑案現場照片（警410卷第28至40頁、偵12631卷第9頁）、現場監視器檔案資料（檔案存放於偵12063卷之卷末光碟存放袋內西螺分局牛皮紙袋內光碟片中）、證物領回單（警410卷第27頁）、委託書（委託人：林洋守，受委託人：廖國志，警410卷第4 1頁）、車輛詳細資料報表（警410卷第42頁）、被告馮玫彬中華民國身心障礙證明影本（警410卷第45頁）、被告陳展琚手機通訊軟體LINE畫面照片（偵12063卷第119至123頁）、西螺分局偵查隊112年12月30日職務報告暨所附MNT-2986 、H6L-698、MKY-728、181-DEW、QR9-435、KZ2-476號機車行車紀錄等資料（偵12063卷第125至147頁）、被告馮玫彬手機通訊軟體LINE畫面照片（偵12063卷第153至155頁）、經濟部商工登記公視資料查詢結果（公司名稱：台灣星堡保全股份有限公司，本院卷一第173至174頁）、被告馮玫彬之健保WebIR-個人就診紀錄查詢結果（本院卷一第175至188頁）、法務部○○○○○○○○113年2月23日雲所衛字第11330000600 號函暨附被告馮玫彬就醫紀錄（本院卷一第189至192頁）、台灣星堡保全股份有限公司嘉義分公司113年2月23日星堡嘉第000000000號函（本院卷一第193頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年2月29日成醫斗分醫字第11300009 66號函暨附被告馮玫彬就診資料（本院卷一第207至213頁）、本院113年度易字第68號、第353號鑑定許可書（受鑑定人：馮玫彬，本院卷一第219頁）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書（彰基精字第113060 0001號，本院卷一第255至264頁，結文第249頁）在卷可稽，此部分事實已堪認定。　㈡按刑法上竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準，若行為人已將竊取之他人財物移歸己力支配之下，即屬竊盜既遂，至其後因被發覺致未能將財物攜離行竊現場，對其竊盜既遂之行為，並無影響（最高法院105年度台上字第858號、89年度台上字第5389號判決意旨參照）。證人鍾仲評於本院審理時證稱：我是案發當日到場處理及製作筆錄的員警，當日接獲保全報案後到達現場，看到保全已將被告馮玫彬留下，現場看不出來被告馮玫彬身上有沒有藏贓款，嗣被告馮玫彬藉口去上廁所，支援警力同仁察覺有異，才在廁所內垃圾桶查獲本案遭竊現金即101張百元鈔票，又在回警局製作筆錄時，才在被告馮玫彬鞋內腳底板下發現遭竊的另外一些百元鈔，共約1千多元（本院卷二第10至17頁），此與證人曾昭泓到庭證稱：我是負責本案洗車場保全公司的保全人員，因為案發當日兌幣機有警報，我到現場查看發現兌幣機遭破壞，被告馮玫彬人在現場，但看不出來被告馮玫彬是否身上有藏贓款，後來被告馮玫彬藉故上廁所，中途警察來了我就交給警察處理，我離開前有看到警方從廁所查獲並清點失竊的贓款，我對被告馮玫彬鞋底還藏有贓款的事情並不知情等語大致相符（本院卷二第17至22 頁），並有刑案現場照片（警410卷第28至40頁）可佐，則被告馮玫彬應係以衣物或其他方式遮掩竊得之現金並隨身攜帶，方能於保全人員、警方到場後，將本案遭竊之現金分別藏放於廁所垃圾桶及其鞋底內，可見被告馮玫彬早已將本案贓款置於自己實力支配之下，並未顯露於外，即屬竊盜既遂。至被告馮玫彬藏匿贓款之行為，雖均遭警察識破查獲，然依前述說明，其於行竊後是否被發覺，及其是否完全脫離行竊現場，均對其等竊盜既遂行為之判斷不生影響，其等犯行應屬既遂無疑。三、論罪科刑：　㈠被告2人用於本案犯行之電鋸係以金屬鐵片、塑膠殼構成，鐵片部分直徑約長11公分，金屬板手整根都是金屬製，全長約 27公分，此據被告2人供承明確（本院卷一第115頁），足信該等工具客觀上足以傷人身體，被告2人以之作為竊盜工具，即屬攜帶兇器之竊盜行為。故核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告馮玫彬負責張羅工具並下手實施犯罪，被告陳展琚則負責把風，其等彼此間就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡辯護人雖為被告馮玫彬主張有刑法第19條第2項減刑事由之適用，惟查：　⒈經本院送請彰化基督教醫院為精神鑑定，就被告馮玫彬關於魏氏成人智力量表、過去史等衡鑑結果，固顯現「目前不排除，個案疑似受限於智能不足因素，導致其案發當時之行為辨識能力與衝動控制能力，相較於一般正常人，表現要來得較為偏差」之結果，然該精神報告鑑定結果欄明確揭示：影響被告馮玫彬心智功能者，主要應為發展障礙中之智能不足，由於智能不足係長期而相對穩定的狀態，故判斷被告於同一時期所犯本案及他案（如本院113年度易字第353號案件，由本院另行審結）的心智能力表現應相近。而從被告馮玫彬能自行習得騎車的能力、在輔佐人不知情的狀況下開展相當程度的社交行為，且其竊盜行為具有以金錢或值錢財物為主之相當目的性，與一般智能不足者因衝動控制不佳，常在便利商店或其他商家拿取日常用品或食物等行為模式不同。又被告馮玫彬於鑑定會談中，對於多數詢問均以「記不清楚」回應，但其程度有過度的傾向，例如連自己的出生年月日都完全無法回答，此種狀態即使是重度智能不足者，也很少見，然被告馮玫彬卻能在其他詢問中精確糾正輔佐人記憶不清之處，顯示被告馮玫彬應有部分的認知能力，其程度並未如表面上所見的差，故認被告馮玫彬實際之心智功能，可能比被告馮玫彬意圖表現出來的狀況要佳。此外，一般智能不足者，未必會產生違反社會規範的行為，也不是因為智能不足，就完全不知道社會規範或法律規定為何，被告對此表現出明顯的規避意圖，突顯自己的記憶不佳，可見被告馮玫彬並未完全喪失對現實法律規範的認知，只是其規避技巧也顯示被告認知能力有限，較同齡常人為低，符合智能不足之診斷。就其竊盜行為之本質，並未因被告馮玫彬心智功能較低而有所扭曲，至被告馮玫彬衝動控制能力之問題，應為其人格特質的一部份，會因智能不足，較難自我控制等語，此有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書可參（本院卷一第255至264頁）。　⒉本院參酌前述精神鑑定報告之意見，認被告馮玫彬雖有智能障礙、自我控制能力較差之問題，然被告馮玫彬仍能正確認知竊盜之法律規範，且其竊盜行為及對標的物之選擇上具有相當之目的性，手段（張羅並攜帶兇器）亦非於衝動下所為，縱有前述較難自我控制之狀況，仍難認被告馮玫彬於行為時因為精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有「顯著減低」之情形，自無從依刑法第 19條第2項規定減輕其刑。　㈢被告及其辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟刑法第59條所規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係指犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告2人持客觀上足為兇器之物為本案犯行，其等犯罪工具齊全，且明顯係為了破壞兌幣機而有所準備，可認係有計畫性之犯行，對於財產安全造成相當危害，應予以相當之非難，客觀上實無足以引起一般同情而顯然可憫，且縱宣告被告2人所犯攜帶兇器竊盜罪之法定最低刑度，亦無何情輕法重，猶嫌過重之情，故均不依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行（本院卷一第11至29、 33至39頁）。再查被告2人不思以正當勞力獲取所需，持電鋸、金屬板手等足為兇器之工具破壞兌幣機而為本案犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。又參酌被告2人犯後均坦承大部分犯行，已獲告訴人原諒（本院卷一第117頁），且告訴人已取回遭竊之全額現金，均屬有利被告2人之量刑因子，而被告馮玫彬、陳展琚自述其等學歷分別為國小畢業、高職畢業，被告馮玫彬現無業無收入，生活上依靠政府補助及輔佐人扶助，且智能未若常人，未婚無子女，被告陳展琚則從事水電、農業工作，未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨其等實施犯罪之角色分工、個人智能程度有別，及其等犯罪動機、目的、手段、情節，以及檢察官、被告及輔佐人表示之量刑意見等一切情狀（本院卷二第41至 45頁），各量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告2人竊得之現金11,500元，固屬其等竊盜之犯罪所得，然該款項已實際歸還被害人（警410卷第27頁，本院卷一第114 頁），依刑法第38條之1第5項規定，無宣告沒收之必要。　㈡被告2人係持電鋸、金屬板手各1只為本案竊盜犯行，該等物品雖均為被告馮玫彬所準備而持有，屬供本案犯罪所用之工具，然前述物品犯後已交由被告陳展琚丟棄（本院卷一第11 5頁，本院卷二第40頁），且該等物品為日常生活常見器物，取得並非困難，對之宣告沒收不僅徒增執行之勞費，就犯罪預防之目的亦無顯著效用，實欠缺宣告沒收或追徵之刑法上重要性，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官黃立夫、吳明珊提起公訴及移送併辦，檢察官葉喬鈞、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

ULDM-113-易-68-20250109-2

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4448號原告李台興被告陳美妃陳俊穎上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告陳美妃應給付原告新臺幣30,000元。被告陳俊穎應給付原告新臺幣30,000元。訴訟費用由被告分別各自負擔新臺幣500元，及均自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得為假執行。　　理由要領一、原告主張略以：被告陳美妃於民國113年5月31日21時38分許，在臺中市○○區○○○街00號「○○○○社區」大樓管理室，因與社區管理員及其他住戶多人發生爭執，經臺中市政府警察局第五分局水湳派出所巡佐鄭建明及員警即原告2人據報前往處理民眾糾紛，並詢問了解糾紛內容，詎被告陳美妃質疑原告未依現行犯逮捕管理員，然經原告說明與現行犯之規定不相符合，被告陳美妃復質疑員警與保全公司間之關係及員警偏坦迴護保全公司，經原告予以口頭制止後，被告陳美妃因仍認原告偏坦保全公司，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，在上開多數人在場而得以共見共聞之場所，對於依法執行職務之原告，先對原告嗆聲「你可以滾了」等語，並於走出管理室之際，復折返管理室，當場對原告以「我們不跟這個什麼『垃圾』講話」、「這一種叫做什麼？這一種叫做為民服務的『垃圾』」等語侮辱之，足以影響原告執行公務，且恣意攻擊原告，已逾越一般人可合理忍受之範圍，而足以貶損原告之名譽。詎原告當場對被告陳美妃表明係現行犯，並當場實施逮捕時，被告陳美妃之子被告陳俊穎竟基於妨害公務及傷害之犯意，以徒手方式推擠原告之身體，並揮打到原告之頭部，而對於公務員依法執行職務時，當場施強暴，同時致原告受有左臉挫傷併紅腫之傷害。爰請求被告各賠償慰撫金300,000元，訴之聲明：被告應各給付原告30,000元。二、被告則以：被告2人並無侮辱公務員之犯意及行為。本件事故非可歸責於被告，起因於原告受理社區保全傷害住户事件，到場處理時處置不公，並且出言訕笑傷害被告陳美妃，被告陳美妃不甘受辱，致使衍生反譏其為「為民服務的垃圾」。被告陳俊穎因當場看見原告處理事件時情緒過激，且無正當理由違法壓制被告陳美妃，被告陳俊穎恐其母受到傷害，出於護衛媽媽之不得已推擠行為，應屬刑法正當防衛之範疇，而非妨害公務之犯行，被告2人均主張正當防衛及緊急避難。原告為規避公然侮辱、傷害、妨害自由及違法羈押之刑責，故意提訴濫告並求償，情狀惡劣，不可宥恕等語抗辯。三、得心證之理由：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　　　㈡原告主張之前揭事實，業據其提出本院113年度中簡字第1922 號刑事簡易判決為證，參以被告陳美妃於公務員依法執行職務時，當場犯侮辱罪，處拘役59日；被告陳俊穎犯傷害罪，處拘役59日，有上開判決書在卷可參（本院卷第21至28頁），並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實。　㈢惟被告辯稱：被告2人並無侮辱公務員之犯意及行為，原告受理社區保全傷害住户事件，到場處理時處置不公，並且出言訕笑傷害被告陳美妃，被告陳俊穎出於護衛被告陳美妃之不得已推擠行為，應屬刑法正當防衛、緊急避難之範疇等情。經查：被告陳美妃基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，影響原告執行公務，且恣意攻擊原告，已逾越一般人可合理忍受之範圍，而足以貶損原告之名譽；被告陳俊穎基於妨害公務及傷害之犯意，以徒手方式推擠原告之身體，並揮打到原告之頭部，同時致原告受有左臉挫傷併紅腫之傷害等事實，亦經臺中地方檢察署檢察官偵查詳盡，有員警職務報告、原告之診斷證明書、員警之秘錄器影像檔案擷圖暨檔案光碟、譯文、勤務分配表等附於偵查卷宗可稽，並以113年度偵字第3 1101號起訴書對被告2人起訴。本院審酌雙方發生衝突的原因及客觀情狀，難認被告2人上開行為是基於正當防衛或緊急避難的目的所為，故被告2人前開所辯，不足為採。被告 2人自當負侵權行為損害賠償責任，先予說明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由...者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184 條第1項前段及第195條第1 項前段，分別定有明文。本件被告陳美妃貶損原告之名譽、被告陳俊穎侵害原告之身體及健康權，致原告受有上揭損害之事實既經確定，再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。爰就原告主張之損害分別審酌如下：　㈠原告因被告陳美妃貶損原告之名譽，有前揭刑事判決在卷可佐，足見原告所受名譽權之損害，確令其精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告陳美妃基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，足以影響原告執行公務，且恣意以上開言語攻擊原告，已逾越一般人可合理忍受之範圍，而足以貶損原告之名譽，造成原告所受精神上痛苦等一切情況，認原告請求被告陳美妃賠償精神慰撫金30,000元為適當，應予准許。　㈡而被告陳俊穎基於妨害公務及傷害之犯意，以徒手方式推擠原告之身體，並揮打到原告之頭部，同時致原告受有左臉挫傷併紅腫之傷害，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。原告所受傷勢及精神痛楚程度、被告陳俊穎之加害行為，再衡量本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），認原告請求被告陳俊穎賠償精神慰撫金30,000為適當。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告各給付30,0 00元，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-01-08

TCEV-113-中小-4448-20250108-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第28號上訴人即附　帶被上訴人　揚庭保全股份有限公司　　　　　　　　　　　兼法定代理人　周若妤　　　　　　　　　　　　　共同訴訟代理人　高奕驤律師劉佳香律師被上訴人即附帶上訴人　張芊誼　　　　　　　　　　　　　龍世惠　　共同訴訟代理人　陳志勇律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國112 年9月16日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第105號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮起訴聲明，並提起附帶上訴，本院於11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回被上訴人下列第二項之訴部分；及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、上訴人應再連帶給付被上訴人新臺幣參拾參萬零參佰參拾元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上訴及其餘附帶上訴均駁回。四、第一（除確定部分外）、二審（含附帶上訴部分）訴訟費用，由上訴人連帶負擔百分之九十九，餘由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件被上訴人即附帶上訴人張芊誼、龍世惠（下合稱龍世惠等2人，分則各稱其姓名）於原審起訴請求上訴人即附帶被上訴人揚庭保全股份有限公司、周若妤（下合稱揚庭公司等2人，分則各稱揚庭公司、周若妤）應連帶賠償未提撥6％退休金損失新臺幣（下同）3萬2,670元，嗣於本院減縮請求未提撥6％退休金損失為6,534元〔見本院卷㈡第87頁至第89頁〕，核屬減縮起訴之聲明，已告確定。另龍世惠等2人於原審起訴請求遺屬津貼部分之法定遲延利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起算，嗣於本院就附帶上訴請求再給付33萬6,864元部分減縮請求自附帶上訴狀繕本送達翌日起算〔見本院卷㈡第83頁〕，亦屬減縮起訴之聲明，已告確定，依首揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、龍世惠等2人主張：龍世惠、張芊誼分別為訴外人張詠名（下稱其姓名）之配偶及女兒，張詠名生前於109年5月29日起受僱於揚庭公司，並派至新北市三峽區之WISH歐洲社區（下稱WISH社區）擔任保全，約定每月薪資為3萬5,000元；嗣張詠名於110年8月29日值勤時，因癲癇發作，併疑似上腸胃道出血，經急救於當日呼吸衰竭死亡。伊等為張詠名之繼承人，依張詠名之月投保薪資3萬6,300元及合併保險年資12年7 月又23日計算，得向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）請領 3個月之喪葬津貼共10萬8,900元，及30個月之遺屬津貼共10 8萬9,000元。詎揚庭公司於張詠名任職期間竟未依勞工保險條例（下稱勞保條例）及勞工退休金條例（下稱勞退條例）規定，為張詠名辦理投保勞工保險（下稱勞保）及按月提撥 6％勞工退休金（下稱退休金），致伊等受有無法請領前開喪葬津貼、遺屬津貼，及提撥退休金3個月共6,534元之損害。周若妤係揚庭公司之法定代理人，應依公司法第23條第2 項規定，與揚庭公司負連帶責任。爰依勞保條例第63條第1 項、第3項、第63條之2第1項第3款第3目、第72條第1項，勞退條例第31條，民法第184條第1項前段、第2項，公司法第2 3條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：揚庭公司等2人應連帶給付龍世惠等2人123萬0,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、揚庭公司等2人則以：訴外人強祐保全股份有限公司（下稱強祐公司）係訴外人陳學淵、莊美珍所經營保全業之公司，並由莊美珍之女即訴外人屠昱霖為該公司之登記負責人。揚庭公司與WISH社區簽訂自109年9月1日至110年8月31日止之保全承攬契約後，已將該保全業務轉由強祐公司次承攬，故張詠名係受強祐公司指派前往WISH社區執勤；另強祐公司亦有指派張詠名至與WISH社區相距不遠之新北市鶯歌區大觀園社區、新北市三峽區祖師豐華社區等強祐公司所承攬保全業務之社區執勤。是張詠名係強祐公司聘僱之保全人員，並受強祐公司之指揮監督。至原證2張詠名之110年3月份薪資袋上並未記載揚庭公司，且該日勤欄所載「23」、實支額欄所載「$35000÷25×23天」等文字，係指張詠名於110年3月份共工作23天，倘張詠名係揚庭公司員工，則其於該月份在WISH 社區工作應有23天，惟此與WISH社區110年3月17日至同年月 31日之現場工作日誌紀錄，記載張詠名僅有同年月18日及29 日執勤不符，縱認張詠名自110年3月1日至同年月16日止，均在WISH社區執勤，則張詠名110年3月份在WISH社區執勤天數亦僅18天，亦與薪資袋上所載23天不符，可證張詠名確非為揚庭公司服勞務。另張詠名受強祐公司之指派，除至WISH 社區工作外，亦有至祖師豐華社區執勤，故前開薪資袋上所記載之23天，應係張詠名在強祐公司承攬之前開2個社區執勤之總日數。是張詠名係為強祐公司提供勞務，其薪資亦係由強祐公司計算而為給付，與揚庭公司無涉。又強祐公司雖未為張詠名投保勞保，但有以勤讚保全股份有限公司（下稱勤讚公司）之員工身分為其向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）投保團體保險，是張詠名亦應屬勤讚公司投保之員工等語，資為抗辯。三、原審為龍世惠等2人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命揚庭公司等2人應連帶給付龍世惠等2人86萬7,570元（即判准喪葬津貼10萬8,900元、遺屬津貼72萬6,000元、未提撥6％退休金損失3萬2,670元），及自111年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；另駁回龍世惠等2人其餘之訴。揚庭公司等2人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於揚庭公司等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，龍世惠等2人在第一審之訴駁回。龍世惠等2人之答辯聲明：上訴駁回。龍世惠等2人另就其敗訴部分，提起附帶上訴，並於本院減縮請求未提撥6％退休金損失為6,534元。其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回龍世惠等2人下列第2項之訴部分廢棄。㈡揚庭公司等2人應再連帶給付龍世惠等2人33萬6,8 64元，及自附帶上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。揚庭公司等2人對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。四、龍世惠等2人主張伊等為張詠名之繼承人，張詠名生前於109 年5月29日起擔任WISH社區之保全人員，於110年8月29日值勤時因癲癇發作，併疑似上腸胃道出血，經急救於當日呼吸衰竭死亡等情，業據其提出戶籍謄本、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書為證〔見原審卷㈠第25頁、第27頁、第31頁〕，且為揚庭公司等2人所不爭執，應堪信為真實可採。五、本件爭點為：　㈠張詠名與揚庭公司間是否存有僱傭關係？　　㈡龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶給喪葬津貼10萬8,900元、遺屬津貼108萬9,000元、未提繳6％退休金損失6,534元，有無理由？六、得心證之理由：　㈠張詠名與揚庭公司間是否存有僱傭關係？　　　揚庭公司等2人抗辯：揚庭公司雖有承攬WISH社區之保全業務，然已將該保全服務工作轉承攬予陳學淵及強祐公司，張詠名並非揚庭公司之受僱員工，而係受僱於強祐公司，並受強祐公司實際負責人陳學淵之指揮、監督，且強祐公司亦有指派張詠名至大觀園社區、祖師豐華社區等社區執勤，張詠名死亡後，揚庭公司始與陳學淵終止承攬契約，將WISH社區之保全業務收回自己處理云云。經查：　⒈揚庭公司於原審自承其於109年9月1日至110年8月31日確有與 WISH社區訂立保全服務契約，承攬該社區之保全工作〔見原審卷㈠第338頁，卷㈡第124頁〕，而張詠名於110年8月29日於W ISH社區值勤保全工作時死亡，仍在揚庭公司承攬WISH社區保全服務期間乙節，有WISH社區總幹事回覆原審之公務電話紀錄附卷可憑〔見原審㈠第333頁〕。又依揚庭公司提出之現場工作日誌〔見原審㈠第71頁至第219頁〕所示，該工作日誌之全銜為「揚庭保全股份有限公司駐點工作日誌」，並非強祐公司之現場工作日誌。另參以強祐公司於原審函覆稱：伊公司並無承攬WISH社區保全業務，亦未聘用張詠名等語，有強祐公司111年7月8日強（保）字第111070801號函附卷可稽〔見原審㈠第249頁〕；及證人即強祐公司協理莊美珍於本院證稱：強祐公司與WISH社區、祖師豐華社區沒有保全業務合作，也沒有與WISH社區簽訂保全合約，陳學淵與強祐公司沒有合作關係，也沒有介紹WISH社區的保全業務與強祐公司合作等語〔見本院卷㈠第321頁至第322頁〕，堪認WISH社區自109年 9月1日起至110年8月31日止之社區保全工作係由揚庭公司所承攬，揚庭公司等2人抗辯揚庭公司已將承攬WISH社區之保全業務轉承攬給陳學淵及強祐公司，陳學淵係強祐公司實際負責人云云，尚無可採。　⒉證人即原WISH社區總幹事歐菁宇於原審證稱：「（您是否係陳學淵安排至WISH歐洲社區協助現場管理之人員？）我當初應徵時，WISH歐洲社區是天鎰保全公司，但我進去之後就聽到別人說我過沒幾天就要走了，因為原本的保全公司做的不好，後來因為我的整頓，就變得上軌道，天鎰保全公司就被社區留下來，做到合約結束，後來就要找新的保全公司，但管委會跟我說希望我留下來做，問我有沒有認識其他保全公司，我認識陳學淵，他是某保全公司的經理，所以問陳學淵你們保全公司或是有其他保全公司要不要來招標WISH歐洲社區的標案，後來就是被告公司（按即揚庭公司）來招標並得標。陳學淵沒有協助現場管理，我就是負責管理現場社區，還有招聘的人員也是我負責，其他就與我無關，有時保全人員找不到，我會請陳學淵幫忙介紹保全人員，但是我都沒有用過他介紹的人員。」、「（證人是否知悉，陳學淵向被告公司承攬WISH歐洲社區的保全業務？）我不知道，我請陳學淵介紹保全公司來標，後來被告公司有來標，但我對不到被告公司，我都不認識被告公司的人員，好像王董是老闆，但我沒有跟他有任何聯絡，我都是跟陳學淵聯絡；就社區而言，社區對的是被告公司。陳證2是我跟王董（王冠登）的對話，就是那時才跟王董有接觸，應該是談WISH歐洲社區的相關事情。」、「〔（請提示陳證2第40頁，原審卷㈡第190頁）下午6：07，證人有說『王董，您跟陳學淵是合作關係』，請問就證人的認知『合作關係』為何？〕我習慣性我跟社區的清潔人員、保全人員我都認為是合作關係，我也認為我跟王董是合作關係，我不知道王董跟陳學淵之間的協定是何關係。」、「（就您所知，張詠名係向何人應徵面試保全人員？是獲得誰的同意？）向我應徵，沒有經過別人同意，我覺得可以用就會送資料給公司，公司沒有說不用就可以用。關於社區大家所有的資料我都是交給陳學淵，因為我跟被告公司沒有接觸。」、「……後來我應徵張詠名進來祖師豐華社區做，我是該社區的自聘行政人員……我就幫忙找保全人員，當時欠1個機動員，我就請張詠名來做機動人員，後來張詠名表示他想多賺一點錢，他就請我幫忙介紹去其他社區做，我就幫忙介紹他去別的社區做保全的工作，張詠名會到處去做保全的工作。」、「（祖師豐華社區的機動保全人員是何意思？）保全人員1個月要休6天假，休假時就沒有人上班，就要靠機動人員上班，張詠名是祖師豐華社區的機動保全人員，比如說其他社區的總幹事因為早上突然沒有人來上班，總幹事需要調人，我就會介紹張詠名過去幫忙。」、「（張詠名在WISH歐洲社區1週作幾天？）就是照勞基法，1個月休6 天假。張詠名本來一直做機動人員，後來我問他要不要來WI SH歐洲社區做正班，他說好，後來張詠名就在WISH歐洲社區作正班。保全、清潔人員、我的薪水都是社區付給被告公司，被告公司付給陳學淵，陳學淵再轉給我，請我發給大家。」、「（證人是受僱於何人？）我是將我及相關保全人員的資料交給陳學淵，但我認知我是受僱於被告公司，在WISH歐洲社區上班全部的人員都是受僱於被告公司，被告公司有派令我做總幹事，但我跟被告公司都沒有接觸過，後來才有。」、「（證人你認知你受僱於被告公司，但證人及其他保全人員的薪水為何要透過陳學淵給你們，而不是被告公司直接給你們？）我對這個問題也有疑惑過為什麼薪水要轉來轉去，我有問過王董，但是王董說他信任陳學淵，交給陳學淵負責處理。」、「（WISH歐洲社區有聘僱張詠名為保全人員，為證人應徵張詠名，證人是以何名義應聘張詠名？）是以被告公司名義。」、「（證人剛所述聘僱人員以後，會請該人員填寫人事資料是否為被告公司的人事資料？）是的，是被告公司的制式格式，我是把資料給陳學淵、MEIMEI姐。」、「（張詠名何時在WISH歐洲社區工作？）去世的前2 、 3個月，正確的日子我沒有印象，是做正班的車道保全人員。另我們都沒有扣繳憑單，報稅時也發現都沒有被告公司。我在張詠名去世以後的下1個月，約在110年9月，王董就把我開除，薪水也不給我，被告公司沒有幫我投保勞健保。我在被告公司大概只做1年。」、「（張詠名是否有在三峽大觀園社區做過機動保全人員？）有的，他當時都在做機動保全人員，我就請他這邊做、那邊做。」等語〔見原審卷㈡第 269頁至第271頁、第273頁至第275頁〕；證人歐菁宇於本院證稱：張詠名來祖師豐華社區應徵保全工作，伊就請張詠名來做機動保全人員，1個月上6天班，每週沒有固定上班時間，正班保全人員休假，張詠名就來代班，後來WISH社區缺車道保全人員，伊就問張詠名願不願意到WISH社區做車道保全人員，張詠名說願意。WISH社區是跟揚庭公司簽約，所有保全人員都是受僱於揚庭公司，領揚庭公司的薪水；WISH社區將錢匯給揚庭公司，再由陳學淵將錢交給伊，伊再發給保全人員。WISH社區缺總幹事，伊去應徵，後來伊做WISH社區的總幹事一直到原來的保全公司合約快結束時，WISH社區管委會希望伊繼續擔任總幹事，因伊認識揚庭公司的陳學淵經理，陳學淵就讓揚庭公司來標WISH社區的保全工作，揚庭公司得標後，伊就受揚庭公司的聘僱開始管理WISH社區的保全事務，張詠名大概是在7、8月才來的，所以伊於110年5月18日請揚庭公司製作識別證的名單裡面沒有張詠名的名字；揚庭公司有給伊擔任總幹事的聘書，並在WISH社區的公告欄公告指派伊到WISH社區擔任總幹事等語〔見本院卷㈠第316頁至第3 20頁〕；另參以祖師豐華管理委員會112年4月28日祖師豐華字第1120428001號函文意旨稱：張詠名於110年1月至同年3 月受僱於該社區擔任臨時機動保全人員，即原聘僱之保全人員休假時，才由張詠名來代班等語〔見原審卷㈡第203頁〕；前開揚庭公司駐點工作日誌內容所載，揚庭公司於110年3月17 日至110年5月31日派駐WISH社區值勤之固定保全人員為潘福義、周博軒，僅於該等2人排休時，係由其他保全人員代班，其中潘福義於110年3月18日、29日排休時，係由張詠名代潘福義在WISH社區值勤〔見原審㈠第74頁、第94頁〕；證人歐菁宇與揚庭公司總經理王冠登之LINE對話內容、派令、識別證、名片，及揚庭公司於新北市政府勞工局為勞動檢查時，所提出張詠名之110年6月、7月、8月考勤表等〔見原審卷㈡第151頁至第193頁、第156頁、第160頁、第170頁，原審限閱卷第37頁〕，可認證人歐菁宇確係於揚庭公司與WISH社區簽訂社區保全合約後，受僱於揚庭公司擔任WISH社區總幹事乙職，負責管理WISH社區保全事務；而張詠名原先於110年1 月至同年3月間受僱於祖師豐華社區，擔任臨時機動保全人員，並於110年3月18日、29日經證人歐菁宇安排至WISH社區代班保全工作，嗣由證人歐菁宇為揚庭公司應徵錄用張詠名在WISH社區擔任正班車道保全人員，並於110年6月1日上班，揚庭公司自此時起即與張詠名成立僱傭關係。是被上訴人主張張詠名於109年5月29日起受僱於揚庭公司在WISH社區擔任保全工作云云；揚庭公司等2人辯稱張詠名係受僱於強祐公司，強祐公司亦有指派張詠名至大觀園社區、祖師豐華社區等強祐公司承攬保全業務之社區執勤云云；均屬無據。　⒊揚庭公司等2人另抗辯稱：陳學淵一開始是揚庭公司的員工，但發現陳學淵在外經營強祐公司，揚庭公司乃於110年5月 11日開除陳學淵，並將承攬WISH社區之保全業務，轉由陳學淵次承攬，揚庭公司則將向WISH社區收取之服務費，扣除揚庭公司收取之權利金及行政管理、各類保險等費用後之餘款給付予陳學淵，故歐菁宇與張詠名經陳學淵派遣至WISH公司提供勞務，係與陳學淵成立勞動派遣之僱傭契約云云，並據提出提存款交易存根、勞工保險退保申報表、110年3月至7 月應付明細表等為證〔見原審卷㈡第101頁至第105頁，本院卷㈠第125頁至第143頁〕。查，依揚庭公司轉存入陳學淵帳戶之提存款交易存根所示，揚庭公司雖於110年4月7日、5月7日、6月8日、7月8日、8月10日各提領24萬餘元、25萬餘元或2 6萬餘元不等之金額轉存入陳學淵之帳戶，然揚庭公司並未否認陳學淵於110年5月11日前為其公司員工，並有勞工保險退保申報表可參，而WISH社區亦將保全服務費給付予揚庭公司，則揚庭公司將承攬WISH社區保全業務所生之人事相關成本轉交給陳學淵，再由陳學淵轉交給證人歐菁宇，並發放給保全人員，亦符常情。況依揚庭公司等2人前揭所辯，揚庭公司係於110年5月11日開除陳學淵後，才將承攬WISH社區之保全業務，轉由陳學淵次承攬，惟觀諸前開110年3月至7月應付明細表之記帳方式並無不同，倘揚庭公司係於110年5月 11日開除陳學淵後，才將承攬WISH社區之保全業務，轉由陳學淵次承攬，何以揚庭公司在將WISH社區之保全業務轉由陳學淵次承攬之前，揚庭公司亦係扣除行政管理、各類保險等費用後，再給付予陳學淵。是尚無從以上開應付明細表、提存款交易存根內容逕認揚庭公司已將WISH社區保全業務再轉由陳學淵次承攬，進而推認揚庭公司與張詠名間並無僱傭關係存在。是揚庭公司等2人前開抗辯，並無可採。　⒋揚庭公司等2人又抗辯稱：張詠名為勤讚公司之員工云云。查，依國泰人壽公司111年7月21日國壽字第11100709948號函附之有關張詠名投保國泰人壽團體保險資料、111年12月16 日國壽字第1110120847號函檢附之保單號碼0000000000要保書資料、113年7月3日國壽字第1130070587號函檢附之勤讚公司保險費繳納狀況一覽表、國泰人壽團體保險繳費名冊〔見原審卷㈠第271頁至第273頁，卷㈡第53頁至第60頁，本院卷㈠第427頁至第432頁〕所示，固有以勤讚公司名義為張詠名投保團體保險，並以勤讚公司名義繳納保險費，投保期間為11 0年4月10日至110年9月5日，生效日為110年5月1日；惟證人即勤讚公司負責人翁添木於原審證稱：「（此份保單號碼00 00000000國泰人壽團體保險要保書及團體保險投保權益確認暨聲明書是否都係勤讚公司所出具？）是陳學淵做的，保單上的勤讚公司印章並不是我蓋的，我應該要告陳學淵偽造文書，這件事情我不知道，陳學淵曾經是我案場的業務，即陳學淵會去包攬生意給我做，現在陳學淵已經不是勤讚公司的業務，去別間公司。」、「〔（請提示原審卷二第53頁）國泰人壽函覆法院，方才提示給您看的要保書等資料就是張詠名的團體保險投保資料，勤讚公司既為張詠名投保，所以張詠名是勤讚公司的員工，是否如此？〕我不認識張詠名，投保資料是陳學淵做的。」、「（如果張詠名不是勤讚公司員工，勤讚公司為何要幫他投保，還用公司帳戶款項幫他付保費？）保費是陳學淵付的。」、「〔（請提示原審卷二第53-55頁）為何上面是寫公司公費件，公司匯款繳交，即由要保單位全額負擔？〕這個要請陳學淵說明，是陳學淵偷刻公司印章，勤讚公司並沒有付該筆保險費。」、「（您是否知道勤讚公司的董、監事翁綜駿及楊昭鳳，同時也是強祐公司的董、監事？）我知道。」、「（您們兩家公司董、監事大部分相同，業務上是否也會互通有無，也就是說，勤讚公司是否會調借保全人員予強祐公司或陳學淵？）兩家公司沒有相關，不會互相借調保全人員，張詠名的問題你要去問陳學淵。」、「（勤讚公司與陳學淵的關係是僱傭還是承攬？期間為何？）是承攬，就是接案場的業務，並非勤讚公司的員工，陳學淵是業務，時間我忘記了。」等語〔見原審卷㈡第142頁至第144頁〕。且勤讚公司111年12月6日管字第11100 0043號函文亦稱：該公司並無聘僱張詠名，關於團體保險部分，該公司不知情，有人假借該公司名義，為張詠名投保團體保險等語，此有勤讚公司前開函文乙份附卷可憑〔見原審卷㈡第49頁〕；另證人莊美珍於本院證稱：伊是依據歐菁宇提供揚庭公司張詠名的資料去投保團體保險，伊只是幫陳學淵處理等語〔見本院卷㈠第323頁〕。依勤讚公司前開函文及證人翁添木、莊美珍之證述可知，證人莊美珍是依陳學淵之指示，將證人歐菁宇所提供受揚庭公司聘僱，於WISH社區擔任保全工作之張詠名之資料向國泰人壽公司投保團體保險，尚難僅以該團體保險之要保人係勤讚公司，即推認張詠名係受僱於勤讚公司。是揚庭公司等2人以勤讚公司前揭向國泰人壽公司投保團體保險之資料為據，抗辯張詠名為勤讚公司之員工云云，並不可採。　㈡龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶給喪葬津貼10萬8,900元、遺屬津貼108萬9,000元、未提繳6％退休金損失6,534元，有無理由？ ⒈按年滿15歲以上，65歲以下，受僱於僱用5人以上公司、行號之勞工，應以其雇主為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人；各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或會員名冊；投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。勞保條例第6條1項第2款、第1 0條第1項、第72條第1項分別定有明文。次按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。雇主未依本條例之規定按月提繳成足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞退條例第6條第1項、第14條第1項第31條亦分別著有明文。另參以勞保條例之立法目的係為保障勞工生活，促進社會安全；勞退條例之立法宗旨係為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展；此觀勞保條例第1條、勞退條例第1條第1項之規定自明。是勞保條例及勞保條例係屬民法第184條第2項規定所稱之「保護他人之法律」。再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第 184條第2項有明文規定。是以，雇主如未依勞保條例及勞保條例規定為勞工投保勞保、提繳6％勞退金，雇主即屬違反保護他人之法律，除勞工得依勞保條例及勞保條例前開各規定向雇主請求損害賠償外，如勞工已死亡，其繼承人亦得依民法第184條第2項本文規定，請求雇主負損害賠償之責；如雇主為公司法人，並得依公司法第23條第2項規定，請求公司負責人負連帶損害賠償責任。　⒉張詠名受揚庭公司聘僱，自110年6月1日起在WISH社區擔任正班車道保全人員，迄至於110年8月29日在WISH社區值勤時死亡等情，已如前述。又揚庭公司自聘僱張詠名時起，並未為張詠名投保勞保，及提撥6％勞退金之情，有張詠名之勞工保險被保險人投保資料表附卷可參〔見本院卷㈠第355頁至第359 頁〕，則揚庭公司顯已違反勞保條例及勞保條例之保護他人之法律。又張詠名於110年8月29日死亡，其繼承人為配偶龍世惠、女兒張芊誼；另周若妤為揚庭公司法定代理人乙節，有戶籍謄本、經濟部商業司商工登記公示查詢資料在卷可按〔見原審卷㈠第25頁、第27頁、第41頁至第42頁〕。是龍世惠等2人主張揚庭公司未於僱用張詠名後，依法為張詠名投保勞保，及提撥勞退金，致其等於張詠名死亡後，受有無法請領勞保死亡給付之喪葬津貼10萬8,900元、遺屬津貼108萬9, 000元、未提繳6％退休金損失3個月共6,534元之損害，揚庭公司等2人應負連帶賠償責任等語，尚非無據。茲就龍世惠等2人請求項目及金額，有無理由，分別論述如下：　　⑴喪葬津貼10萬8,900元部分：　　　①按被保險人在保險有效期間死亡時，支出殯葬費之人得請領喪葬津貼；並按被保險人平均月投保薪資1次發給5 個月。勞保條例第63條第1項、第63條之2第1項第1款本文分別定有明文。查，龍世惠等2人主張張詠名生前之每月薪資為3萬5,000元之情，固據其提出張詠名110年3 月份之薪資袋為據〔見原審卷㈠第29頁〕，惟張詠名係自1 10年6月1日起受僱於揚庭公司，且張詠名於110年1月至3月係受僱於祖師豐華社區擔任機動保全人員，故該薪資袋應係張詠名受僱於祖師豐華社區所領薪資，與揚庭公司無涉。然按工資清冊為揚庭公司依勞動基準法第 23條規定應備之文件，且依勞動事件法第35條規定，勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。張詠名既為揚庭公司之受僱勞工，且揚庭公司前於新北市政府勞工局於111年4月1日至8月11日間之勞動檢查時，曾提出張詠名110年6月至8月之出勤紀錄卡（見原審限閱卷第37頁），則揚庭公司自無無法提出張詠名110年6月至8月薪資資料之理。本院審酌龍世惠等2 人所提前開薪資袋，證人歐菁宇於原審已證稱：該薪資袋上之文字係其本人筆跡等語〔見原審卷㈡第270頁〕，且該薪資袋上記載，張詠名110年3月之薪資為「 35000（月薪）÷25（應上班日數）×23（實際上班日數）＝3220 0」，認龍世惠等2人主張張詠名受僱於揚庭公司之每月薪資為3萬5,000元，堪可採信。　　　②依勞保條例第63條第1項、第63條之2第1項第1款本文規定，張詠名死亡時，龍世惠等2人為張詠名舉辦喪事支出殯葬費，可請領張詠名平均月投保薪資5個月之喪葬津貼；復依110年1月1日施行之勞工保險投保薪資分級表〔見本院卷㈡第139頁〕，張詠名月薪3萬5,000元，平均月投保薪資為3萬6,300元，故龍世惠等2人本可向勞保局請領喪葬津貼18萬1,500元（計算式：36,300×5＝181, 500），然因揚庭公司未替張詠名投保勞保，致龍世惠等2人受有無法向勞保局請領上開喪葬津貼之損害。是龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶賠償其中3個月之喪葬津貼10萬8,900元（計算式：36,300×3＝108 ,900），為有理由。 ⑵遺屬津貼108萬9,000元部分：　　　次按「第1項被保險人於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，其遺屬除得依前項規定請領年金給付外，亦得選擇1次請領遺屬津貼，不受前項條件限制……」勞保條例第63條第3項著有明文。另依同條例第6 3條之2第1項第3款第3目規定，參加保險年資合計已滿2年者，按被保險人平均月投保薪資發給30個月遺屬津貼。又依同條例第65條第1項第1款規定，被保險人之配偶及子女為受領遺屬津貼之第1順位。再按勞工保險被保險人本人死亡，其同一順序之受益人中若有1人不符合遺屬年金之請領條件，則僅得請領遺屬津貼，此有行政院勞工委員會（現改制為勞動部）99年9月30日勞保2字第0990082761 號函釋意旨可參。查張詠名自75年7月18日開始即參加勞保，迄至110年8月29日死亡止，其參加勞保之年資合計為 12年又233日〔見本院卷㈠第363頁〕，已逾2年，此有張詠名之勞工保險被保險人投保資料表在卷可參〔見本院卷㈠第35 5頁至第359頁〕。則龍世惠等2人依前開規定，可向勞保局請領遺屬津貼108萬9,000元（計算式：36,300×30＝1,089, 000），然因揚庭公司未替張詠名投保勞保，致龍世惠等2 人受有無法向勞保局請領上開遺屬津貼108萬9,000元之損害。是龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶賠償108萬9,0 00元，為有理由。　 ⑶未提繳6％退休金損失6,534元部分：　　復按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1 項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償。然於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號民事判決意旨參照）。又按「勞工年滿60歲，得依下列規定之方式請領退休金：一、工作年資滿15年以上者，選擇請領月退休金或1次退休金。二、工作年資未滿15年者，請領1次退休金。」勞退條例第24條第1項有明文規定。查張詠名係於00年0月00日生〔見原審卷㈠第25頁之戶籍謄本〕，其於11 0年8月29日死亡時，年紀未滿51歲，不符勞退條例第24條第1項所定得請領退休金之情形，依前開規定及說明，張詠名生前既不得依勞退條例第31條第1項規定，請求揚庭公司等2人負損害賠償責任，而僅得請求揚庭公司將未提繳之金額繳納至其退休金專戶，則張詠名死亡後，龍世惠等2人亦不得請領退休金，尚難認其等2人受有無法請領退休金之損害。是縱揚庭公司有違反勞退條例前開規定之情事，龍世惠等2人亦不得依民法第184條第2項本文規定，請求揚庭公司等2人連帶賠償未替張詠名提繳6％退休金之損害。從而，龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶賠償未提繳6％退休金之損害6,534元，為無理由。　　⑷從而，龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶賠償119萬7,90 0元（計算式：108,900＋1,089,000＝1,197,900）為有理由；逾前開金額之請求，則為無理由。七、綜上所述，龍世惠等2人依勞保條例第63條第1項、第3項、第63條之2第1項第1款本文、第3款第3目、第72條第1項，民法第184條第2項本文之規定，請求揚庭公司等2人應連帶給付119萬7,900元，及其中86萬7,570元自起訴狀繕本送達之翌日即111年6月7日〔繕本於111年6月6日送達揚庭公司等2人 -見原審卷㈠第49頁之送達證書〕起、33萬0,330元自附帶上訴狀繕本送達之翌日即113年5月30日〔繕本於113年5月29日送達揚庭公司等2人-見本院卷㈠第361頁之送達證書〕起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分中之86萬7,570元本息部分，為上訴人敗訴之判決，並就此部分依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告得假執行及揚庭公司等2人供擔保後得免假執行，核無不當，揚庭公司等2人之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至上開應准許部分中之33萬0,330元本息部分，原審為龍世惠等2人敗訴之判決，自有未洽，龍世惠等2人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至前開不應准許部分，原審為龍世惠等2人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合，龍世惠等2人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其部分之附帶上訴。又本件訴訟標的金額未逾150萬元，一經本院宣示判決即告確定，無依勞動事件法第44條第1項規定，職權宣告假執行之必要，故就龍世惠等2人附帶上訴勝訴部分，無廢棄原判決此部分之諭知後，再另為駁回之必要，併此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項本文、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日勞動法庭審判長法官邱琦法官邱靜琪法官高明德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官郭彥琪

2025-01-07

TPHV-113-勞上易-28-20250107-2

簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4661號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張龍章選任辯護人宋立文律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3485號），本院前認不宜逕以簡易判決處刑（11 3年度簡字第2901號），改依通常程序審理（113年度易字第1339 號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張龍章犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列文字外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第6行「受有右下肢前側擦傷，右下肢後側挫傷、右大腿外側疼痛及右髖疼痛等傷害」經檢察官當庭更正為「右下肢前側1×1公分擦傷、右下肢後側挫傷」（見易字卷第32頁）；　㈡證據部分增列「被告張龍章於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職保全公司，負責停車場操作機械停車平台之業務，理應審慎確認位在停車場之人員安全，並注意機械停車位的使用情形，卻疏於注意，致告訴人謝政諭為機械停車位之移動機臺夾住右腿，而受有前揭傷害，實有不該；復參被告有意願與告訴人以新臺幣（下同）60萬元調解，惟告訴人於調解期日未到庭，且經本院通知於準備期日到庭亦未能到庭而未能成立調解之情形，此有本院民事調解紀錄表、準備程序刑事報到單各1紙（見本院1 13年度簡字第2901號卷第27-28頁、易字卷第29頁）存卷可查；末參被告無前科之素行，暨其個人戶籍資料註記高中畢業之智識程度、於本院準備程序自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷第15頁之個人戶籍資料、第33頁準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案未諭知緩刑之說明：　㈠按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。　㈡經查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第451至452頁）在卷可按。惟本院審酌被告本案過失情形、告訴人所受傷勢、被告與告訴人並未成立調解等情，揆諸前揭說明，認本案所處被告之刑不宜宣告緩刑。　㈢被告固稱其工作需要良民證等語。惟依據警察刑事紀錄證明核發條例第6條第3款規定，警察刑事紀錄證明不予記載受拘役之宣告者，則本案既為宣告應處拘役之刑，難謂對被告申請警察刑事紀錄證明有影響，被告自得於本案執行完畢後，向警察局申請之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3485號　　被　　　告　張龍章上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張龍章為安橋綜合設施管理服務之保全，派駐至臺北市○○區 ○○○路0段000號之太平洋崇光百貨股份有限公司之遠東SOGO 台北復興館地下停車場，負責巡邏、停車及操作機械停車平臺等業務，於民國112年12月9日下午4時59分許，在上址，因疏未注意現場人車狀況，貿然啟動機械移動車位，致當時正在機械車位上之謝政諭遭移動機臺夾住右腿，受有右下肢前側擦傷，右下肢後側挫傷、右大腿外側疼痛及右髖疼痛等傷害。二、案經謝政諭訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張龍章於警詢及偵查時之供述 (二)告訴人謝政諭於警詢及偵查時之指訴。 (三)臺北市立聯合醫院仁愛院區112年12月9日驗傷診斷證明書、　　國立臺灣大學醫學院附設醫院113年5月1日診斷證明書。 (四)現場影像(監視器錄影畫面擷圖)、監視器錄影光碟1片、本署113年6月27日勘驗報告1份。 (五)安橋保全sogo崇光百貨停管處事件處理記錄(113年2月28日) 、簽呈。二、所犯法條：核被告所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-07

TPDM-113-簡-4661-20250107-1

易

臺灣新竹地方法院

業務侵占罪

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第939號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告萬政宣上列被告因業務侵占罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9524號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文萬政宣犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「警員職務報告、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受(處)理案件證明單、被告萬政宣於本院準備程序及審理中之自白（見偵卷第3頁、第12頁、本院卷第48頁、第52至53頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、侵占業務上持有物罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件，所謂業務係指吾人於社會上之地位所繼續經營之事務而言（最高法院71年度台上字第5508號刑事判決意旨可資參照）。經查，被告任職於立保保全股份有限公司（下稱立保保全公司）擔任運鈔員工作，負責超商或賣場內ATM補鈔及機台維修等事務，為從事業務之人，被告竟擅自將業務上所持有之現鈔新臺幣（下同）16萬9,200元予以侵占入己，是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因缺錢支用所需，即利用在立保保全公司擔任運鈔員之機會，侵占職務上所保管之現鈔，法治觀念薄弱，更造成告訴人立保保全公司受有損害，所為實無足取；惟考量被告於犯後坦承犯行，且已返還全額之侵占款項，有立保保全公司營運處處長蔡忠舉警詢時之陳述可佐（見偵卷第6頁反面），足認被告積極彌補自身過錯，犯後態度尚佳；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所造成之危害，暨被告自陳高中畢業之教育程度、現從事外送員工作、經濟狀況不佳、與母親及姊姊同住、未婚、無子女（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。經查，被告本案侵占之款項16萬9,200元，業已返還被害人立保保全公司，已如前述，揆諸上開規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9524號　　被　　　告　萬政軒　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000巷　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路○段000巷00號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、萬政軒原為立保保全股份有限公司（下稱立保公司）新竹分公司運鈔員，竟基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，自民國113年2月16日起至同年3月25日止，利用前往各超商之自動櫃員機（Automated Teller Machine,下稱ATM）補換現金及維修ATM之際，趁機將業務持有中之ATM部分現金占為己有，陸續取得次數為22次，共計侵占新臺幣16萬9,200元得手。二、案經立保公司委請蔡忠舉訴請新竹市警察局第一分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告萬政軒於警詢時自白認罪，核與告訴代理人蔡忠舉於警詢時指訴之情節相符，並有被告自白書 1份附卷可證。被告犯行洵堪認定。二、核被告萬政軒所為，涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-06

SCDM-113-易-939-20250106-1