Know99判決書

搜尋結果：保全證據

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第601號被告彭惟挺上列聲請人即被告因搶奪案件（本院114年度訴字第142號），不服本院受命法官於中華民國114年2月12日所為關於羈押之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事準抗告狀所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，分別為同法第412條、第416條第4 項亦有明文。經查：　㈠關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡被告因搶奪案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，本院受命法官於民國114年2月12日訊問後，認被告涉犯刑法第325條第1項搶奪既遂罪，犯罪嫌疑重大，雖坦承犯行，然因被告於案發後有更換衣著逃離場之舉措，且居無定所　　，核有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要性，遂當庭處分被告自114年2月12日起羈押，且於同日送達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票等文件可稽（見本院114 年度重訴字第142號案卷）。　㈢經調閱本院114年度訴字第142號卷宗，依被告所承其案發時之居所係甫來桃園工作而為公司提供之宿舍，現已不在公司工作，是在桃園境內無固定居所，其又自承已多年未曾與家人聯絡，亦難擔保其釋放後，會安份住於南投之住所，參以被告犯後逃離現場時有變裝之舉，旨在脫免逮捕甚明，故原處分基於上述原因認被告有逃亡之虞，合理有據，另參酌該案已定於同年3月12日開庭，為免橫生枝節，於權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益後，本院認受命法官處分將被告羈押，於法要無不合，被告聲請重為審酌本案羈押之原因及必要性，請求撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-114-聲-601-20250303-1

北小聲

臺北簡易庭

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小聲字第18號聲請人游智崴上列聲請人因與相對人BAMB MANISH間損害賠償事件，聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。保全證據之聲請，應表明：（一）他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由、（二）應保全之證據、（三）依該證據應證之事實、（四）應保全證據之理由，上開理由並應釋明之，民事訴訟法第368條第1項、第370條分別定有明文。而所謂應保全證據之理由，係指同法第368條第1項所定證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實。參照同法第284條之規定，聲請人應提出可使法院相信其主張為真實之得以即時為調查之證據予以釋明；否則，其聲請即不應准許（最高法院98年度台抗字第753號裁定意旨參照）。當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。至於當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院75年度台抗字第453號、72 年度台上字第1018號裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨詳如「民事聲請保全證據」狀所載。　　三、經查，本件聲請人聲請保全民國113年11月26日晚間18時至1 9時10分左右，於臺北市○○區○○○路0段000巷0號攝錄之監視器畫面，主張因其曾於敦化南路派出所查看畫面，經警員告知監視器畫面僅能保存30日，而有保存證據必要云云，惟未提出任何可供即時調查之證據釋明其所欲保全之證據有何滅失或難以使用之虞。且聲請人已對相對人起訴請求損害賠償，並經本院於113年度北小字第5441號損害賠償事件中依職權向敦化南路派出所調閱上開時、地之監視器畫面光碟附卷可佐，即得於訴訟程序中加以調查，而無預為聲請保全之急迫性與必要性。從而，揆諸首揭說明，本件保全證據之聲請，核與民事訴訟法第368條之保全證據要件不符，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-02-27

TPEV-113-北小聲-18-20250227-1

台抗

最高法院

聲請保全證據

最高法院民事裁定 114年度台抗字第75號再抗告人 ○○○○○○○○公司法定代理人 ○○○ 訴訟代理人呂紹凡律師馬鈺婷律師應宜珊律師上列再抗告人因與相對人○○○○○○公司間聲請保全證據事件，對於中華民國113年11月29日智慧財產及商業法院裁定（113年度民專抗字第7號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原裁定再為抗告，係以：伊為我國發明第I0 00000號「○○○○裝置」、新型第M000000號「○○○」、發明第I 000000號「○○○○裝置」及發明第I000000號「○○○○○○○○○○○○ 方法」專利（下合稱系爭專利）之專利權人，與相對人同為 ○○○○公司（000000 Corporation）型號「T000」000（00000 00 0000000000 0000）○○（下稱系爭○○）所使用○○○○○○之供應商，具競爭關係，伊已釋明相對人製造供系爭○○使用之○○ ○○○○（下稱系爭產品）必實施系爭專利，系爭產品已落入系爭專利文義範圍，侵害伊之專利權，應命相對人及第三人○○ ○○○○○○○○公司（下稱○○公司）提出相對人製造並置於○○公司中○○○○○○○○或該廠○○○（下稱○○○）之系爭產品1片、相對人並提出所製造並置於○○○用以替換系爭產品之○○00支，交原法院保存；及命相對人或○○公司提出系爭產品之出貨檢驗報告、繳庫紀錄、購買或使用保存或販售之數量清單紀錄、仕樣書（包括但不限於訂購單、物料清單、設計圖面、生產製造及檢驗流程與紀錄、品質管理紀錄等文件）、維修紀錄、操作手冊等文件或電磁紀錄，予以影印、列印紙本或以光碟片等記錄媒體複製後，交原法院保存之方式，予以保全證據。詎原法院竟認伊未釋明相對人生產系爭產品必然使用系爭專利、上開證據有滅失或礙難使用之虞及就確定事、物之現狀有保全證據之必要，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定再抗告人未釋明證據有滅失或礙難使用之虞及就確定事、物之現狀有證據保全必要之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台抗-75-20250227-1

聲全

臺灣臺北地方法院

聲請保全證據

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲全字第10號聲請人即被告周美菁選任辯護人涂文勳律師上列被告因毀棄損壞案件（114年度易字第167號），聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事保全暨調查證據聲請狀所載。二、刑事訴訟法第219條之4第1項前段：「案件於第一審法院審判中，被告或辯護人認為證據有保全之必要者，得在第一次審判期日前，聲請法院或受命法官為保全證據處分。」第4 項前段規定：「法院認為保全證據之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應即以裁定駁回之。」三、聲請人即被告周美菁聲請向臺北市政府警察局中正第二分局泉州派出所調取民國112年12月23日晚間10時許，警員在其住處前處理糾紛之密錄器影像，然本院已於114年2月25日發函，向同分局調取該密錄器影像及相關110報案紀錄（見易卷第27-28頁），自無重複予以保全之必要。故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第219條之4第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-114-聲全-10-20250226-1

聲

臺灣士林地方法院

保全證據

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第24號聲請人陳政川代理人王聖傑律師複代理人黃驥律師相對人郁庭室內裝修工程有限公司法定代理人林建宏上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文准就門牌號碼新北市○○區○○○路○○○號六樓之二房屋，如附表所示之裝修工程(含設備)之施作現狀，以鑑定之方法予以保全。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。是證據保全制度，除有事先防止證據滅失或礙難使用，而避免將來於訴訟中舉證困難之功能外，尚能使欲主張權利之人，於提起訴訟前即得蒐集事證資料，以了解事實或物體之現狀，有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的，亦得藉此賦予當事人於起訴前充分蒐集及整理事證資料之機會，而有助於法院審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟。故聲請保全證據，不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，如就確定事、物之現狀有法律上利益及必要時，亦得為之。二、聲請意旨略以：伊於民國113年3月25日就其所有之門牌號碼新北市○○區○○○路00號6樓之2房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），簽訂工程承攬契約（下稱系爭契約），約定工程款總計新臺幣（下同）111萬391元，復於同年3月7日追加冷氣系統安裝工程，總價18萬800元，並約定於同年7月12日完工，伊已陸續給付相對人工程款101萬80 00元及冷氣追加工程款14萬4640元。詎相對人裝修工程延宕已逾6個月，隨相對人履約遲延，伊之損害將日益擴大，伊為求停損，遂委請律師發函向相對人表示終止系爭契約。為使系爭房屋儘早裝修完成，得以入住，伊決定請他人進場接續完成系爭工程未完工部分。然倘新承攬人日後施作，勢必變更系爭房屋現況，為釐清系爭工程中相對人已施作之具體程度為何，以結算相對人應返還溢領之工程款與應賠償之金額，有確定現狀之法律上利益及必要，爰聲請准予就系爭房屋之裝修工程、設備施作之現狀，以鑑定之方法保全證據等語。三、經查，聲請人就所主張之事實，業據提出系爭契約、匯款憑證、LINE通訊對話紀錄、工程報價單、現場照片、存證信函、設計圖說、律師函等為證，堪認聲請人與相對人間就系爭契約之履行存有爭執，須待確定系爭工程施工之現狀，以釐清系爭工程之施工程度、已施作完成部分工程款若干、未完成工程後續施作之工程費用若干等事項。是以，聲請人聲請本院囑託鑑定人，就附表所示之工程、設備(冷氣)等項目，參照設計圖說(本院卷第130至164頁)，鑑定附表所示之工程、設備施作現況(完成之程度)與已完工項目之報酬、未完工之工程後續工程費用等，以保全系爭工程之施作現況，有法律上之利益及必要，於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺　　　　　　　　　　　　　　附表： 1、工程報價單(本院卷第124至128頁)。 2、冷氣系統工程報價單(本院卷第60頁)。

2025-02-25

SLDV-114-聲-24-20250225-1

聲全

臺灣臺北地方法院

聲請保全證據

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲全字第7號聲請人即自訴人李慧曦自訴代理人張靜律師上列聲請人因自訴被告莊晨星妨害自由等案件（113年度自字第1 4號、第21號、第28號），聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事5日內保全證據助救法官聲請狀」所載。二、按案件於第一審法院審判中，自訴人於起訴後，第一次審判期日前，認有保全證據之必要者，得聲請法院或受命法官為保全證據處分。此觀刑事訴訟法第219條之4第2項準用第1項規定甚明。又所謂「有保全證據之必要」，係指預定提出供調查之證據有湮滅、偽造、變造、藏匿或礙難使用之虞時，基於發現真實、保障被告防禦權之目的，允許當事人、辯護人、告訴人、犯罪嫌疑人向法院提出保全證據之聲請，此為防止證據滅失或發生礙難使用情形之預防措施。而法院准許保全證據之聲請，即為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或為其他必要之保全處分。故證據保全程序僅適用於調查刑事犯罪嫌疑之目的，並且限於該證據與待證事實具有事實上關聯性，又有「湮滅」、「偽造」、「變造」、「隱匿」或「礙難使用」之虞時，始得為之。三、經查：　㈠、本件聲請人係主張其於民國113年1月13日上午前往臺北市○ ○區○0000號投開票所（址設臺北市萬華區昆明區民活動中心【臺北市○○區○○街000號0樓】，下稱本案投開票所），發現投票匭為紙質、封條未蓋章涉嫌違法而要求中央選舉委員會到場處理。詎被告莊晨星等員警竟將自訴人非法抬離現場，並押上警車載至臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）西門派出所，被告即該派出所所長盧禹澄明知本案當時並無媒體採訪，仍提供或授權發出警方密錄器影像供被告周欣儀等記者報導，並以此對被告莊晨星等提起自訴，有其歷次書狀可考。而本案已於113年8月19日、 114年1月6日、114年2月10日行準備程序，除已確認自訴人指稱涉嫌誹謗、意圖使人不當選之各篇報導及完整內容為何，亦已勘驗攝得自訴人遭員警自本案投開票所抬離、押上警車載至西門町派出所之密錄器影像，此部分事實已臻明確。　㈡、聲請意旨雖請求本院就①通訊軟體LINE群組「萬華分局媒體群組」內於本案相關之訊息、影片及新聞稿，暨②萬華分局偵查隊長詹木順於113年1月13日12時15分許製作之公務電話紀錄（下稱本案電話紀錄）使用之通訊軟體LINE相關訊息、影片及新聞稿為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要處分。惟查：　　１、聲請意旨雖稱請求保全①所示資料，係為釐清是否有所謂「警方人員或藏鏡人」在「萬華分局媒體群組」提供相關資訊與媒體、進行通報或為報導方向指示等事實，然法院並非偵查犯罪之機關，僅於聲請人提起自訴時劃定之犯罪事實（原訴）及與其相牽連之已特定犯罪事實（追加起訴）內進行證據調查、判斷，不宜僭越犯罪偵查角色而代為進行調查或偵查，亦無從指揮偵查機關調查。本案是否尚有其他未經揭露之共犯即所謂「警方人員或藏鏡人」存在，與本案各被告被訴犯罪事實無關，應屬犯罪偵查事項，尚非本院所得審究。且依被告戴志揚於準備程序中稱：「萬華分局媒體群組」之內容多定期刪除，頂多保留一、二天而已等語，審酌本案以經過相當時日，亦難認仍有聲請人所指之資料存在，是本院認定並無調取通訊軟體LINE群組「萬華分局媒體群組」內容之可能及必要，自亦無庸就其內容予以保全。　　２、依本案電話紀錄記載，詹木順係透過通訊軟體LINE「通話功能」向臺灣臺北地方檢察署主任檢察官朱立豪陳述其認知之事件原委（自14號卷第365頁），則詹木順於該次「通話中」陳述之內容，本無文字留存於LINE中，可與本案電話紀錄之文字記載進行比對，聲請人僅泛稱其使用之通訊軟體LINE可能涉及「警方內部指示、協調媒體報導或其他影響案件之關鍵訊息」，並未釋明此部分主張之合理事實基礎，本院實難認有調查詹木順使用之通訊軟體LINE之必要，自亦無庸就其內容予以保全。　　３、本案聲請人之聲請為無理由，不足以使本院認有必要為其主張之調取處分，自應予以駁回。三、依刑事訴訟法第219條之4第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法　官解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPDM-114-聲全-7-20250221-1

聲全

臺灣臺北地方法院

聲請保全證據

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲全字第4號聲請人林士明告訴代理人蔡政峯律師被告章昌浩上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳刑事聲請保全證據狀所載（如附件）。二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據。法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1 項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人林士明前向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官聲請保全證據，嗣經該署檢察官駁回其聲請在案，有臺北地檢署民國113年12月26日北檢力景113保全232字第113 9132785號函在卷足憑，是聲請人向本院聲請保全證據，核屬有據。 (二)按刑事訴訟法關於證據保全之目的，係為避免證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞，不及於保全「犯罪所得」，此觀刑事訴訟法第219條之1第1項自明。而觀諸聲請人聲請意旨，無非為達到扣押犯罪所得之目的，依上說明，於法未合。且本院遍查聲請人所提書狀的意旨，亦未釋明所稱證據有何湮滅、偽造、變造、隱匿及礙難使用之虞等原因。基前，聲請人聲請洵屬無據。 (三)又經本院徵詢承辦檢察官之意見，亦認聲請人聲請證據保全顯無理由，應予駁回，有臺北地檢署114年2月4日北檢力景1 13保全232字第1149008576號函在卷足參。從而，依現有卷證資料尚難認有何保全證據之必要，故聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TPDM-114-聲全-4-20250220-1

聲全

臺灣桃園地方法院

保全證據

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲全字第13號聲請人即告訴人唐嘉成上列聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請保全證據狀所載。二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據；法院對於前開聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1項前段有明文規定。故告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人有關證據保全之聲請為檢察官所駁回或檢察官未於法定期間內為保全處分時，聲請人得逕向「該管法院」聲請保全證據，固據刑事訴訟法第219條之1第3項定有明文。又偵查程序之證據保全，為求事權統一，並避免延誤，刑事訴訟法第219條之3 定有管轄之準據，即案件業經移送或報告檢察官偵辦者，應向該管檢察官聲請，案件仍在司法警察官或司法警察調查中，未移送檢察官偵辦者，應向司法警察官或司法警察所屬機關所在地之地方檢察署檢察官聲請。因而管轄權屬於地方法院案件之證據保全，須先向具管轄權之地方檢察署檢察官聲請，方為適法，如聲請被檢察官駁回或檢察官未於法定期間內為保全處分時，為求救濟，刑事訴訟法第219條之1第3項規定聲請人得逕向該管法院聲請保全證據。三、經查，聲請人唐嘉成前以相同事由向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官聲請保全證據，為雲林地檢署檢察官以113年度保字第7號駁回聲請，有聲請人提出之雲林地檢署檢察官處分書在卷可稽，合先敘明。又本件於裁定前依法徵詢檢察官之意見，雲林地檢署復以：本件駁回時，係考量被告已鎖定，且距離報案日仍不遠，認為警方將儘速移送，然警方移送有所拖延，被告應執行至117年之狀況並無改變，茲再電詢之後，情況有變等語，有雲林地檢署114年1月9 日函在卷可參。另臺灣桃園地方檢察署則以：本署並無聯繫過該案，無從表示意見等語，有114年2月14日本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可佐。是依前開說明，上開「該管法院」，係指與檢察官所屬檢察署相對應之地方法院即臺灣雲林地方法院，從而，本件聲請人如附件書狀所述之情形，顯非屬本院管轄之案件，其於向雲林地檢署檢察官聲請保全證據經駁回後，遽向本院聲請准許保全證據，於法難認有據，應予以駁回。四、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-113-聲全-13-20250219-1

聲全

臺灣臺東地方法院

聲請保全證據

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲全字第5號抗告人即聲請人謝清彥上列抗告人即聲請人因向本院聲請證據保全，不服本院於民國11 3年11月25日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按法院認為保全證據之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應即以裁定駁回之。前2項裁定，不得抗告，刑事訴訟法第219條之2第1項前段、第3項分別定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 408條第1項前段亦有明文。二、經查，抗告人聲請保全證據案件，既經本院以聲請不合法律上之程式，於民國113年11月25日裁定駁回在案，揆諸前揭規定，上開駁回之裁定，不得抗告，是抗告人對原裁定提出刑事抗告狀表明不服本院上開裁定，自非適法，應予駁回。至原裁定正本教示欄上固記載「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」，係屬誤載，抗告人並不因該誤載而生得抗告之效果，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-02-18

TTDM-113-聲全-5-20250218-2

聲

臺灣士林地方法院

保全證據

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第16號聲請人谷瑞麟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師相對人彭秀珍上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文准予聲請人所有之臺北市○○區○○路○段00巷00號1樓、地下1樓之房屋現況、損害項目、回復原狀費用等爭議以鑑定之方法予以保全。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人自民國96年10月25日起至113年10月2 4日止，承租聲請人所有門牌號碼為臺北市○○區○○路0段00巷 00號1樓及地下1樓之房屋（下稱系爭房屋），並在內經營女性美容SPA中心，且兩造於96年所簽訂之租約第9條、106年所簽訂之租約第6條第2款、113年所簽訂之租約第6條第2款中，均有明確約定相對人需取得聲請人同意後，使得裝設，但不得損害原有建物，而相對人於交還系爭房屋時，應負責回復原狀。然聲請人於租約屆滿後，始知相對人有未經聲請人同意而自行增設隔間、淋浴、蒸氣設施等違約情事，遂要求相對人於113年11月1日點交前將系爭房屋回復原狀。惟相對人不僅拒絕將系爭房屋回復原狀，甚而毀損系爭房屋內之花崗岩地板、牆壁、水管電線、門窗玻璃、並焊死後門致無法通行，且其增設之儲藏室，不但堵住地下室樓梯，更致消防排煙窗無法排煙等情事，然相對人卻稱此屬合於約定方式使用收益所致之自然耗損，並拒絕履行回復原狀之義務等情，爰依民事訴訟法第368條第1項之規定，聲請准予保全證據。並聲明：㈠請求鈞院囑託臺北市建築師公會就系爭房屋，鑑定屋內現況（含損害位置、範圍、材質）以及回復原狀所需之修繕費用，並出具鑑定報告。㈡請求鈞院勘驗系爭房屋之房屋現況。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；且保全證據之聲請，應表明應保全之證據，並釋明應保全之理由，此觀民事訴訟法第368條第1項、第370條第1項之規定即明。所謂滅失，即毀滅喪失之意，而證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。至第368條第1項後段「就確定事、物之現狀，有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證」之規定，乃89年2月9日修正民事訴訟法所增訂，以擴大容許聲請保全證據之範圍，其立法目的在於促使主張權利之人，於提起訴訟前即得蒐集事證資料，以瞭解事實或物體之現狀，將有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的，此外亦得藉此賦予當事人於起訴前充分蒐集即整理事證資料之機會，而有助於法院於審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達審理集中化之目的。而所謂確定事、物之現狀，在事之現狀，如汽車肇事現場之環境、視野及其他客觀狀態；在物之現狀，如汽車肇事時之現值、原因及其受損之程度。三、經查：聲請人主張相對人租賃契約終止後，返還租賃物時，未回復原狀(聲請人認為應回復原狀之項目如附件所示)，是以就系爭房屋現況如何、相對人是否依租賃契約回復原狀、損害項目、是否為符合約定使用收益方法之自然耗損、回復原狀費用，於兩造間確實存有爭議，揆諸上開立法說明，為預防訴訟及減少當事人於訴訟期間之損失，本院認為有保全證據之必要。惟相對人就系爭房屋之現況、回復原狀應回復項目、鑑定人、鑑定事項均得表示意見，且於鑑定時會同到場陳述意見之權利，併予敘明。聲請人聲請本院囑託鑑定人，就系爭房屋現況、損害項目、回復原狀費用等為保全即囑託鑑定，有法律上之利益及必要，於法核無不合，應予准許。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-02-18

SLDV-114-聲-16-20250218-1