Know99判決書

搜尋結果：保安處分執行法

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第103號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人 PHUSAENSEE SAKDA 上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（ 114年度執聲付字第96號），本院裁定如下：　　主　文 PHUSAENSEE SAKDA假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人PHUSAENSEE SAKDA前犯毒品危害防制條例罪，經本院判處有期徒刑5年2月，嗣經最高法院判決上訴駁回確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27 日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111 年度上訴字第855號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，至受刑人係泰國籍，是否適用保安處分執行法第74條之1第1項所定「對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之」規定，核屬檢察官執行保護管束處分之職權，非本院審究範圍，併予敘明，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-03-03

KSHM-114-聲保-103-20250303-1

撤緩

臺灣屏東地方法院

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第6號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人劉育愷上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第534號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1153 號），本院裁定如下：　　主　文劉育愷於臺灣臺中地方法院一○七年度訴字第二三七四號案件中所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。三、經查：　㈠受刑人劉育愷因詐欺案件，經臺灣台中地方法院以107年度訴字第2374號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，緩刑期間付保護管束，嗣檢察官提起上訴，經臺灣高等法院台中分院於民國109年6月24日以109年度上訴字第534號判決上訴駁回，於109年7月28日確定（緩刑期間自109年7月28日起至11 4年7月27日）之事實，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。㈡嗣受刑人於緩刑付保護管束期間，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）囑託臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）代為執行，惟受刑人於保護管束期間內之110年2月1日、110年12月6日、112年1月30日、112年8月7日、112年12月 25日、113年6月11日、113年6月24日、113年9月16日、113 年9月30日、113年10月28日、113年11月18日均未按指定時間報到執行保護管束，屏東地檢署分別於上開報到日後，均發函通知受刑人已違反保護管束期間應遵守事項，各予以告誡乙次，並註明嗣後如再有違誤，得辦理撤銷緩刑宣告，及曾請相關警察機關協尋、訪視受刑人，警員至其家中時未尋得受刑人等，有屏東地檢署告誡函暨送達證書、屏東地檢署受保護管束人生活情況約談報告表暨觀護輔導紀要（面告下次報到時間）、屏東縣政府警察局屏東分局函覆之屏東地檢署囑託警政單位協尋調查報告表等在卷可查。是以，受刑人於保護管束期間內確有未能服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，亦有未每月遵期向觀護人報告至少1次，而違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款（聲請書漏載第2款，應予補充）規定之事實，足堪認定。㈢又受刑人於保護管束期間內更犯詐欺及妨害名譽案件，現由臺灣嘉義地方檢察署、屏東地檢署偵查中，另112年6月8日再犯妨害自由等案件，經臺灣高雄地方法院於113年5月14日以112年度訴字第659號判決判處應執行有期徒刑1年7月，並經台灣高等法院高雄分院113年10月9日以113年度上訴字第5 36判決上訴駁回，後經最高法院於114年1月2日上訴駁回等情，有前引之法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於保護管束期間內並未保持善良品行乙節，同堪認定。　㈣綜上，受刑人於保護管束期間內，多次無故未遵期報到，致檢察官無從執行保護管束命令，復更犯詐欺、妨害名譽及妨害自由案件，顯見前案宣告緩刑併付保護管束，希藉由保安處分之執行，使受刑人在觀護人之監督及嚴謹規範之下，促其反省自律、改過自新之目的，已無法達成，無從預期猶能恪遵相關法令規定，足認有違反保安處分執行法第74條之2 第1、2、4款規定之情形，且情節重大，並審酌受刑人受前揭緩刑之寬典，猶不知戒慎悔改，顯見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，違反情節亦均非一時失慮所致，堪認原緩刑宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，應予准許。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期內付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-02-27

PTDM-114-撤緩-6-20250227-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度易字第62號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林奕良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第17827號），本院認不應依簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度簡字第1167號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案含有第二級毒品四氫大麻酚成分之乾燥植物壹包（含包裝袋壹只，驗餘重量零點捌零肆貳公克），沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按（依修正前規定）初犯毒品危害防制條例第10條之罪者，必也先經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之前置程序後，5年（修正後規定已變更為3年）內再犯同條之罪，始符合應由檢察官依法起訴或聲請簡易判決處刑之要件。倘行為人初犯（依修正後之規定及最高法院109年度台上字第3826號判決意旨，另包括距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者）上開之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第4條之1規定執行其一，若檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院100年度台非字第184號判決意旨參照）。行為人倘多次施用毒品犯行，法院僅需裁定1個保安處分，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。揆諸毒品危害防制條例第20條第1項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告即便查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目的以觀，該觀察勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於被告預備供施用之其他毒品之持有部分始屬合理，否則一方面為使初犯施用第一級、第二級毒品犯行之被告藉由觀察勒戒、不起訴處分等程序使其得以進行比刑事追訴更有效率之觀察勒戒程序，另一方面卻就預備施用而尚未及施用之其他毒品再進行追訴處罰，就初次施用毒品者同時以不同規範目的之處理程序為2種相反歧異之處理，當非立法本意。質言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒，在此觀察、勒戒裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。否則若謂只有觀察、勒戒執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計。三、經查：　㈠聲請意旨所指被告持有第二級毒品之事實，業據被告於警詢中坦承不諱（見警卷第2頁），並有大麻1包扣案可佐，有扣押物品清單、欣生生物科技股份有限公司112年6月2日報告編號3517D038號成份鑑定報告等件在卷可稽（見毒偵卷第42 、58頁），固堪認定。　㈡惟扣案之大麻1包，經被告於警詢中供稱：是我自己吸食毒品所用（見警卷第2頁）；又被告另有於民國112年4月26日15 時20分往前回溯96小時內之某時許施用第一級毒品海洛因1 次、112年4月24日20時許施用第二級毒品甲基安非他命1次，經檢察官聲請觀察、勒戒，本院以112年度毒聲字第452號裁定被告應令入勒戒處所觀察、勒戒確定，被告送觀察勒戒執行後，於113年6月13日因無繼續施用傾向執行完畢等情，有上開裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參，而被告本案被訴於112年4月間某日至同年月26日持有第二級毒品罪嫌，顯係於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放前，則被告所供稱扣案之大麻1包係供其施用之用，尚非不可採信；況且，檢察官並未提出證據證明被告持有扣案之大麻1包係基於施用以外之目的，自不能排除被告持有扣案之大麻1包係預備施用而未及施用即被查獲之可能。是參諸上開說明，並本於有疑唯利被告之原則，應認被告本案持有第二級毒品之犯行，為其後觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。故臺灣屏東地方檢察署檢察官就被告本案持有第二級毒品犯行向本院聲請簡易判決處刑，其程序自屬違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。故依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質。於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對違禁物仍有於判決中併宣告沒收之適用。扣案之乾燥植物1包（含包裝袋1只，驗餘重量為0. 8042公克），經送欣生生物科技股份有限公司鑑定結果，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，有該公司前開成份鑑定報告在卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，而包裝上開第二級毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。五、依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17827號　　被　　　告　林奕良　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林奕良明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國112年4月間某日，透過網路遊戲，在屏東縣海豐某處，以不詳之價格，向真實姓名年籍均不詳之網友購得第二級毒品大麻，而非法持有之。嗣經警於112年4 月26日持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索票對林奕良執行搜索而查獲，並扣得上開大麻（毛重1.47公克）、吸食器等物，始循線查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林奕良於警詢時及偵訊時均坦承不諱，且被告為警查獲時所扣得之毒品經送驗，檢驗結果確實檢出第二級毒品大麻之成分，有屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣案物、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告等附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其持有第二級毒品大麻之犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案物請宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2025-02-27

PTDM-114-易-62-20250227-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第123號聲明異議人即受刑人陳燕昌上列聲明異議人即受刑人因違反廢止前之肅清煙毒條例案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之指揮（104年度執更字第209 號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件停止審理。　　理　由一、聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：甲○○前因本院82年度上重訴字第38號刑事判決，因犯共同連續販賣毒品罪，經處以無期徒刑，前經假釋後被撤銷假釋，現正執行殘刑中，依據憲法法庭113年度憲判字第2號判決主文之揭示，伊雖非前開憲法法庭判決之聲請人，然屬上開憲法法庭判決所指因刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘刑之受刑人，爰對檢察官指揮無期徒刑殘刑之指揮執行提出聲明異議等語。二、按司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第一項宣示：「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年 7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力」；其主文第二項宣示：「逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或 25年」；其主文第五項宣示：「本件聲請人以外依中華民國 86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7 月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同」。三、經查： (一)受刑人前因違反廢止前之肅清煙毒條例案件，經本院於民國 83年6月23日以82年度上重訴字第38號刑事判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，並已於同年9月9日確定，受刑人入監執行後，於95年10月17日假釋出監，因受刑人於假釋中另犯強制猥褻之他罪，因而撤銷假釋，由臺灣彰化地方檢察署檢察官以104年度執更字第209號執行指揮書，依於94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定撤銷假釋後之無期徒刑殘刑，現仍執行中（自104年4月28日起入監執行殘刑），此有本院82年度上重訴字第38號刑事判決（見本院卷第41至56頁）、受刑人之法院前案紀錄表（見本院卷第21、29至31頁）、法院在監在押簡列表（見本院卷第73 頁）在卷可參。是受刑人對上開檢察官執行殘刑之執行指揮不服，向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，程序上並無不合。 (二)本件受刑人係對於檢察官以其無期徒刑經撤銷假釋，適用94 年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5 項規定執行殘餘刑期，認該執行指揮違憲而提起聲明異議。而查受刑人為上開憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人以外之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議，本件所涉法律爭議，核與前揭憲法法庭判決所指情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判決意旨裁定如主文，以符法制。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-聲-123-20250227-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第213號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蘇子釉上列聲請人因受刑人過失致死案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第2236號），本院裁定如下：　　主　文蘇子釉於臺灣高雄地方法院一一二年度審交訴字第一九八號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇子釉因交通過失致死案件，經本院以112年度審交訴字第198號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於民國113年9月11日確定在案。惟受刑人在保護管束期間，陳明因工作外派至越南工廠就職，無法依規定至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）報到執行保護管束，有聲請易科罰金傳真文可稽，認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款規定情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項及刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還。㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令。㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因交通過失致死案件，經本院於113年8月7日以112年度審交訴字第198號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於113年9月11日確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。　㈡受刑人於保護管束期間內之113年12月5日具狀表示：其因接獲公司外派至越南工廠就職，無法每月報到執行保護管束及接受法治教育課程，請求以易科罰金執行刑罰等語，有受刑人傳真之聲請易科罰金狀在卷可憑。又受刑人於113年11月5 日出境後迄今未歸，亦有入出境資訊連結作業在卷可查。是受刑人已表明未能遵守檢察官及執行保護管束者之命令，且確實出境未歸，顯見其確已無意履行本院前開判決所定之緩刑條件，則原判決宣告緩刑應履行之負擔及緩刑期內付保護管束之目的將無法達成，足認受刑人違反緩刑之負擔情節重大，原緩刑之宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人之聲請，核與保安處分執行法第74條之3第1 項規定並無不合，自應撤銷受刑人所犯上開緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項、第74條之2第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-02-27

KSDM-113-撤緩-213-20250227-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度易字第63號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳思蒨上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第213號），本院認不應依簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度簡字第450號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案殘留第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器壹個沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按（依修正前規定）初犯毒品危害防制條例第10條之罪者，必也先經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之前置程序後，5年（修正後規定已變更為3年）內再犯同條之罪，始符合應由檢察官依法起訴或聲請簡易判決處刑之要件。倘行為人初犯（依修正後之規定及最高法院109年度台上字第3826號判決意旨，另包括距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者）上開之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第4條之1規定執行其一，若檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院100年度台非字第184號判決意旨參照）。行為人倘多次施用毒品犯行，法院僅需裁定1個保安處分，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。揆諸毒品危害防制條例第20條第1項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告即便查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目的以觀，該觀察勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於被告預備供施用之其他毒品之持有部分始屬合理，否則一方面為使初犯施用第一級、第二級毒品犯行之被告藉由觀察勒戒、不起訴處分等程序使其得以進行比刑事追訴更有效率之觀察勒戒程序，另一方面卻就預備施用而尚未及施用之其他毒品再進行追訴處罰，就初次施用毒品者同時以不同規範目的之處理程序為2種相反歧異之處理，當非立法本意。質言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒，在此觀察、勒戒裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。否則若謂只有觀察、勒戒執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計。三、經查：　㈠聲請意旨所指被告於民國111年2月12日15時前持有第二級毒品之事實，業據被告於偵訊中坦承不諱（見偵緝213卷第90 頁），並有吸食器1個扣案可佐，復有扣押物品清單、欣生生物科技股份有限公司111年4月1日報告編號2311D010號藥物成分鑑定報告等件在卷可稽（見偵7873卷第45、48頁），固堪認定。　㈡又被告前於110年9月1日施用第二級毒品甲基安非他命1次，經檢察官聲請觀察、勒戒，本院以113年度毒聲字第65號裁定被告應令入勒戒處所觀察、勒戒確定（但被告該案未到案執行並已因其他案件未到而遭通緝）等情，有上開裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄等附卷可參。而被告本案經警循線查獲到案，雖未經驗尿，惟被告於偵查中供稱：殘留安非他命的吸食器是我的等語，是含有第二級毒品甲基安非他命之吸食器1個，確可能為被告施用甲基安非他命後所剩餘，及預備供其施用甲基安非他命之物。況且，檢察官並未提出證據證明被告持有扣案之吸食器1個係基於施用以外之目的，自不能排除被告持有扣案之吸食器 1個係其過去施用所餘或預備供其施用之可能性。故縱使本院113年度毒聲字第65號裁定等尚未執行，被告本案被訴於1 11年2月12日所涉之持有第二級毒品吸食器罪嫌，論理上仍係於上述觀察、勒戒執行完畢釋放前所為，且依現存證據，既無法排除該毒品吸食器係其過去施用所餘、或供其預備施用之可能性業如上述，參諸上開說明，並本於有疑唯利被告之原則，應認被告本案持有第二級毒品之犯行，應為其前施用經法院為應送觀察、勒戒等裁定並已確定之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。故臺灣屏東地方檢察署檢察官就被告本案持有第二級毒品犯行向本院聲請簡易判決處刑，其程序自屬違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。故依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質。於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對違禁物仍有於判決中併宣告沒收之適用。扣案之吸食器1個，經送欣生生物科技股份有限公司鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該公司前開藥物成分鑑定報告在卷可參，自屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第213號　　被　　　告　陳思蒨　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳思蒨明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國111年2月12日15時前，在不詳地點，以不詳代價，取得不詳數量之第二級毒品甲基安非他命而非法持有之。嗣於111年2月12日15時許，經警持臺灣屏東地方法院核發之搜索票，前往屏東縣○○鎮○○街00號羅世昌住處執行搜索，在陳思蒨使用之房間內查扣毒品吸食器，並檢出殘有第二級毒品甲基安非他命成分，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實 1 被告陳思蒨於偵查中之供述坦承其持有吸食器之事實。 2 證人即同案被告陳彥齊於警詢時之證述證明扣案吸食器為被告所有。 3 屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 4 欣生生物科技股份有限公司藥物成分鑑定報告（編號：2311D010號）扣案吸食器檢出第二級毒品甲基安非他命成分。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第2級毒品罪嫌。扣案殘有第二級毒品甲基安非他命之吸食器，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2025-02-27

PTDM-114-易-63-20250227-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第326號聲明異議人黃建生即受刑人上列聲明異議人即受刑人因毀損案件受監護處分，認臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度執保監字第2號之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、經查：　㈠聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）因毀損案件，經本院113 年度易字第488號刑事判決以其行為時因精神障礙及其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，有刑法第19條第1項之情形，判決無罪，並令入相當處所以適當方式，施以監護3年。受刑人不服上訴，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）113年度上易字第401號刑事判決駁回上訴而確定，有各該判決附於114年度執保監字第2號卷（下稱執行卷）可稽。　㈡受刑人於113年1月10日經本院送請衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）鑑定其精神狀態有無刑法第19條之情事。該院於113年2月29日提供司法精神鑑定報告書（下稱一審鑑定報告），於「結論與建議」中認為受刑人罹患思覺失調症，智能不佳，屬輕度智能障礙，整體認知能力明顯受損且退化，欠缺辨識能力與控制能力，於本件毀損行為時不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，建議繼續接受適當之精神醫療，以免再觸法（執行卷第155-164頁）。　㈢受刑人上訴後，臺南高分院於同年8月13日就被告之精神狀態，再送請嘉南療養院鑑定。嘉南療養院於113年9月22日提供司法精神鑑定報告書（下稱二審鑑定報告），於「結論」中認為受刑人罹患思覺失調症，認知功能仍存有明顯障礙。因受刑人功能退化，欠缺精神復健，對就業有不切實際的期待，當工作及生活壓力時，又無法返診親自向醫師說明病情，其因工作忙碌時，可能因服藥不規則而使得精神病發作。受刑人家庭支援系統不佳，其又有吸毒問題，吸毒後有家暴母親情形，受刑人之妹因受刑人吸毒及家暴問題、及覺得母親偏心而離家。受刑人如再吸毒極可能讓受刑人精神問題惡化。結論亦認為受刑人因思覺失調症，於毀損行為有刑法第19 條第1項之情形，且因認知功能障礙，需積極精神復健，又有吸毒問題，及其家庭支援系統不佳，無法督促受刑人戒毒服藥，因而建議受刑人應以「住院方式，監護處分3年」治療其精神病症外，並增進其病識及服藥順從性，强化對情緒症狀及壓力之因應技巧，提昇自控能力，減少其因病衍生之再犯可能性（執行卷第99-113頁）。　㈣異議理由所指依保安處分執行法第46條第1項第4款請求交由受刑人之母執行監護，惟依前揭二審鑑定報告已指明受刑人家庭支援系統不佳，受刑人曾家暴其母，且其妹亦因受刑人家暴、吸毒及覺得母親偏心而離家，本院認為受刑人之母親恐無約制受刑人能力，受刑人此部分聲請難認妥適。　㈤受刑人另請求依精神衛生法第3條第6款規定，將受刑人監護處分改為社區治療。惟前開二審鑑定報告就此亦指明：受刑人目前有毒癮問題，未妥善治療；精神問題未親自返診，醫院難以掌握其用藥順從性；且在成癮狀況下，施用毒品機會很高，用毒、服藥不規則等相互影響，高再犯風險，故不宜令受刑人社區治療。本院認為鑑定報告之意見從受刑人個人情狀出發，以專業角度提出之理由合於一般之理解，自無不可採之理由。受刑人請求社區治療，於法難認適當。　㈥受刑人其餘主張無住院必要之理由，本院認為均無法排除前開二份司法精神醫學報告對被告所患精神病症、智能障礙及其有毒品、服藥不規則及家庭支援功能不佳等具體情狀，而建議受刑人接受精神醫療之建議。且本院認為受刑人在前揭各種情狀之下，二審鑑定報告認為受刑人以住院方式接受精神治療之建議，為專業妥適之主張，應可採取。三、綜上所述，本件受刑人之異議理由，於法均難認有據，檢察官不准受刑人以責付家屬或定期門診治療或以保護管束方式執行本件監護處分，於法無違。聲請意旨為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

TNDM-114-聲-326-20250227-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第60號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人王聖元住宜蘭縣○○鎮○○路000○0號○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件，經聲請人聲請撤銷緩刑（ 113年度執聲字第532號），本院裁定如下：　　主　文王聖元之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王聖元因妨害秩序案件，經臺灣高等法院於民國112年8月9日以112年度上訴字第973、1591號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，於112年9月26日確定在案。前揭緩刑宣告所定負擔，受刑人自112年9月26日起至113年9月25日止，僅履行義務勞務4小時，並經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）電話聯繫並發文告誡督促履行，然受刑人經該署合法通知後，未於上開指定期日履行，違反刑法第74條第2項第5 款所定負擔情節重大，而有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，又受刑人於緩刑受保護管束期間內，經宜蘭地檢署先後於113年8月13日、113年9月3日、113年10 月1日傳喚以執行保護管束，其均未依限至該署報到執行，違反保安處分執行法第74條之2第2款規定應遵守之事項情節重大，而有同法第74條之3第1項所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文；又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人王聖元之戶籍設於宜蘭縣○○鎮○○路000○0號，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，足認受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，合先敘明。　㈡受刑人因妨害秩序案件，經臺灣高等法院以112年度上訴字第 973號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，並於112年9月26日確定。有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，此部分事實堪以審認。　㈢又宜蘭地檢署於上開妨害秩序案件判決確定後執行保護管束，受刑人於112年12月7日至該署執行科報到後，經告以緩刑期間及緩刑付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2 規定及其他特別應遵守事項後，受刑人對上開告知事項及違反之法律效果，均表示已經瞭解並具結簽名等情，有112年1 2月7日執行筆錄、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、臺灣宜蘭地方檢察署緩刑附帶義務勞務人基本資料表、臺灣宜蘭地方檢察署113年1月9日通知書、臺灣宜蘭地方檢察署緩刑附帶履行義務勞務人接受義務勞務執行須知具結書、宜蘭地檢署執行義務勞務應遵守事項宣導通知單、具結書各1份在卷可稽。　　　㈣惟受刑人於受保護管束期間內之113年8月13日、113年9月3日、113年10月1日，均未依指定時間至宜蘭地檢署報到，經觀護人於上開報到日後，分別於113年8月13日、113年8月14日、113年9月4日以電話聯繫受刑人，惟電話均無人接聽，亦分別發函通知受刑人已違反保護管束期間應遵守事項，各予以告誡乙次，並註明嗣後如再有違誤，得聲請撤銷緩刑宣告等情，此有臺灣宜蘭地方檢察署113年8月16日宜檢智護112 執護169字第1139017593號函暨送達證書、113年9月6日宜檢智護112執護169字第1139019247號函暨送達證書、113年10 月4日宜檢智護112執護169字第1139021181號函暨送達證書、臺灣宜蘭地方檢察署觀護輔導紀要等在卷可參（本院卷第 15至32頁），期間內受刑人仍未為之；觀護人乃於113年8月 14日親至受刑人位於宜蘭縣宜蘭市縣○○街00號2樓之3之居所訪視，然未遇受刑人，此亦有上開宜蘭地檢署觀護輔導紀要在卷可稽（本院卷第21頁）。又受刑人受前揭緩刑宣告後，經宜蘭地檢署檢察官於113年1月9日核發通知書，通知受刑人應於113年1月22日至指定之執行機構即國立宜蘭特殊教育學校完成120小時義務勞務，然受刑人僅於113年1月24日履行4小時，剩餘116小時尚未履行，經宜蘭地檢署檢察官於11 3年3月12日、113年4月11日、113年5月14日、113年6月11日、113年7月10日、113年8月9日、113年9月13日多次發函告誡其盡速履行，並將上開告誡函文寄送至受刑人位於宜蘭縣宜蘭市縣○○街00號2樓之3之居所，分別於113年3月14日、11 3年4月17日、113年5月23日、113年6月21日、113年7月15日、113年8月13日、113年9月18日由其受僱人或其父代收，均已合法送達；另宜蘭地檢署亦於113年4月8日10時56分許、1 13年5月6日11時51分許以電話通知受刑人盡速履行前揭負擔，然受刑人仍未遵期履行上開義務勞役等情，有告誡函、送達證書、臺灣宜蘭地方檢察署義務勞務機構執行情形訪查表、臺灣宜蘭地方檢察署義務勞務工作日誌、臺灣宜蘭地方檢察署義務勞務執行情形訪視表及電話紀錄單等在卷可稽，應堪予認定。復參以受刑人於113年1月9日具狀載明「本人王聖元承諾自112年9月26日至113年9月25日止完成應履行時數 120小時，每月應履行20小時義務勞務時數，如有履行進度落後情形，願意承擔責任接受告誡、撤銷緩刑處分等後果，絕無異議。」，另於113年7月26日亦具狀表示「本人王聖元承諾113年8月1日起會每天去執行義務勞務，若於113年9月2 5日期滿日仍未執行完畢，願受撤消(銷)緩刑處分，絕無異議。」，有受刑人之具結書、陳述書各1份附卷可參。凡此足見受刑人對其本案保護管束期間係至113年9月25日始屆滿，且應如期完成義務勞務等情，顯然知悉，亦明確瞭解上開保護管束應遵守事項與違反之法律效果，詎仍不知警惕，屢經通知、告誡及查訪，仍無故未按指定時間至執行之檢察署報到共計3次，致使檢察官無從執行保護管束命令、以及未遵期履行義務勞務時數完畢，堪認受刑人並無遵守保護管束所定事項之意，其於緩刑付保護管束期間內，違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定所定應遵守之事項，情節顯屬重大，而無從預期猶能恪遵相關法令規定，另如前所述，受刑人經宜蘭地檢署多次通知均未遵期到場，無視上開緩刑負擔之效力，且無履行前開緩刑條件之意願，是受刑人亦有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形，且情節重大，亦足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人本件緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1 項之規定相符，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

ILDM-113-撤緩-60-20250227-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第98號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人劉純睿上列聲請人因受刑人妨害秩序案件（112年度原訴字第49號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第814號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。然何謂「情節重大」，係屬不確定法律概念，而撤銷保護管束或緩刑之宣告，對於受刑人權益影響甚鉅，是否確屬「情節重大」，仍應依據個案及具體情形決定，從嚴審酌保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的，確有保護管束處分已不能收效之情形而有執行刑罰之必要，方才屬之。二、聲請意旨略以：受刑人即受保護管束人劉純睿（下稱受保護管束人）因妨害秩序案件，經本院以112年度原訴字第49號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並於民國113年3月26日確定；經傳喚受保護管束人於113年5月 15日、113年7月23日至臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）執行保護管束，然其未報到，轄區警員復於113年6月18 日、同年8月28日前往戶籍地查訪，受保護管束人之家屬均表示其未居住於家中，亦無聯繫方式，新竹地檢署書記官又多次撥打電話均無人接聽，另查受保護管束人戶籍地並未變更，亦無監在押或出境紀錄，其行為行為違反保安處分執行法第74條之2第1項第2款之規定，且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。三、經查：　㈠受保護管束人因妨害秩序案件，經本院以112年度原訴字第49 號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並於民國113年3月26日確定，緩刑付保護管束期間自113年3 月26日起至116年3月25日乙節，有上開案號判決書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽（見本院卷第9 頁至第16頁、第45頁）。　㈡受保護管束人於前揭判決確定後，固經新竹地檢署檢察官傳喚其應於113年5月15日、113年7月23日至新竹地檢署報到，而各該執行傳票亦分別寄送至受保護管束人之戶籍地址，並各寄存在新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所以為送達，惟受保護管束人均未遵期到場；復經新竹地檢署檢察官確認受保護管束人現未服役後，囑警查訪該地址，居住該處之親屬表示受保護管束人未居住在家中、亦無聯繫方式，期間新竹地檢署書記官亦多次撥打電話欲通知受保護管束人，其亦未接聽電話等情，固有新竹地檢署113年度執保字第75號執行傳票送達證書影本2份、新竹縣新埔鎮公所113年5月31日新埔民字第1130007456號函影本、新竹地檢署113年6月12日竹檢云執公113執保75字第1139024213號函（稿）影本、113 年6月20日受保護管束人查訪紀錄報告表暨查訪照片、新竹地檢署113年8月27日執行科傳真文件行文表、113年8月28日受保護管束人查訪紀錄報告表暨查訪照片、新竹地檢署113 年7月2日、同年8月19日、同年9月10日公務電話紀錄各1份（見本院卷第17頁、第29頁、第20頁、第23頁至第25頁、第 36頁、第37頁、第27頁、第30頁、第39頁）附卷足佐。　㈢然經本院按其戶籍地寄送調查傳票，並委請家人通知轉達其到庭說明，受保護管束人即主動以電話聯繫本院現在住居所、聯絡方式，並於到庭時表示：我同戶籍地的堂弟還有親屬住那邊，所以堂弟有被通知，但該戶籍地已經沒有我的親人在，他們沒有轉告我，我堂弟有跟我說要來開庭，我有打算履行義務勞務，我現在在竹南上班做模板，1個月可以請5到 7天的假，應該是可以履行義務勞動，希望能維持緩刑、我會準時報到，去執行義務勞動等語（見本院卷第74頁至第75 頁），考以上開案件確係受保護管束人初次犯罪經追訴處罰，此同有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第45 頁）附卷可參，且該戶籍地確已無其較親近之親屬居住，此觀上開送達證書均為寄存送達、各該查訪紀錄報告表所載之受訪者均非其父母等情自明，則受保護管束人稱自己未收通知，或不知經宣告緩刑付保護管束者須向檢察官指定之人報到或遷移居所應主動陳報地址，其理由雖非正當，惟尚非全然無稽，且受保護管束人至本院接受調查後，亦已提供聯絡方式供新竹地檢署聯繫，是其未遵期報到或恐係因其無心之過，而非恣意不服從檢察官之命令，故尚難認受保護管束人違反應服從檢察官之命令之情節已屬重大。　㈣此外，受保護管束人於本案宣告緩刑確定後，迄今確無其他刑事案件遭偵查起訴或判刑，同有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，足見上開緩刑之宣告當有一定之拘束力，更難認其有何原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰必要。　㈤從而，受保護管束人固未遵期向新竹地檢署辦理保護管束報到，然此或係因其無心之過所致，究與一般拒絕履行或故意不履行之情節有間，是依比例原則綜合衡酌，尚難認保護管束人有違反應服從檢察官之命令之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之情形，故本院認為不宜逕對受刑人撤銷緩刑之宣告。是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-27

SCDM-113-撤緩-98-20250227-1

撤緩更一

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩更一字第1號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人劉泯佑上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執助字第1822號、113年度執聲字第1835號），本院以113年度撤緩字第294號裁定後，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院以113年度抗字第610號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉泯佑因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以111年度審簡字第720號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月、緩刑2年，於民國111年12月13日確定在案，並由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度執保助字第13號、執緩助字第9號案執行。茲因受刑人自113年4月2 6日起迄今未至臺南地檢署報到，且於保護管束期間再犯詐欺案件，經臺南地檢署以113年度偵字第7827號、7873號、8 673號、11133號、15028號、17563號、17987號、18224號、 20141號、20239號案，以及臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第42118號案偵辦中，並曾另案羈押於臺北看守所，其行為違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款之未保持善良品性之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第 74條之3第1項，刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。而保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：㈠、本件受刑人前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以111年度審簡字第720號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，於111年12月13日確定在案，由臺南地檢署檢察官以112年度執保助字第13號、執緩助字第9號案執行，並核發自111年12月13日起至113年12月12 日止對受刑人執行保護管束之執行保護管束書，且受刑人於 112年3月14日報到時，檢察官諭知於上開本件保護管束期間，應遵守保安處分執行法第74條之2規定等情，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺南地檢署執行筆錄各 1份可稽。㈡、而受刑人於112年3月14日到案執行保護管束而知悉保護管束期間應遵守事項後，於保護管束期間內之113年4月26日未至臺南地檢署報到，經同署以113年4月30日南檢和察112執護助26字第1139031006號函，對受刑人上揭逾期未報到而違反保護管束期間應遵守之事項予以告誡，並請受刑人於113年5 月17日上午10時至同署報到，且載知若再有違誤即得辦理撤銷緩刑之意旨，該函並按受刑人之臺南市○○區○○○街00號住所地寄送，而於113年5月6日由同居人收受完成送達等情，固有前開函文、送達證書各1份可憑。然受刑人於此後均有按期報到（報到日期:113年5月17日、29日、同年6月7日、2 7日、同年7月3日、29日），且即便另案羈押出所後（羈押期間113年7月30日至10月11日），亦主動向臺南地檢署報到（報到日期:113年10月18日、25日、11月8日、20日、12月1 1日），此經本院核閱該署112年度執護助字第26號觀護卷宗無訛，顯無聲請書所指自113年4月26日起迄聲請撤銷緩刑（即113年11月18日）止，均未至臺南地檢署報到之情事。復參酌受刑人於113年5月17日報到時之觀護輔導紀要記載，受刑人表示其前次未報到係因出國處理銀聯卡相關事宜，且因天候問題無法趕回臺灣等語，核與其入出境查詢結果顯示其當時確出境未在國內等情相符，足徵所言非虛。準此，受刑人於緩刑2年期間，絕大多數時間均有遵守每月至少向執行保護管束者報到1次之規定，甚至有因出國計劃恐耽誤報到時間而主動提早報到，或適逢颱風停班而自行撥空前往報到之情形，此經本院審核上開觀護卷宗無誤，可見受刑人對於檢察官及執行保護管束者之命令尚非毫不在意或抱持輕忽態度，要難認受刑人主觀上已無接受執行保護管束之意願或蓄意規避向觀護人報告之義務。故審酌上開情節，應認受刑人尚無違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款並達到「情節重大」之程度。㈢、至聲請意旨認受刑人因另涉犯詐欺案件，而為臺南地檢署以1 13年度偵字第7827號、7873號、8673號、11133號、15028號、17563號、17987號、18224號、20141號、20239號案，以及臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第42118號案偵辦中，且曾羈押於臺北看守所，而有保安處分執行法第74條之2第1 款之事由等語，然受刑人縱使於緩刑期間涉有上開詐欺案件，關於其另案所涉犯案情節、是否未保持善良品行並與素行不良之人往還等，均未見聲請人提出相關證據說明，且卷內復無足夠之證據證明受刑人不遵教誨，本性頑劣、兇殘，非予撤銷緩刑，不能達教化之目的。是單憑受刑人另案涉嫌詐欺等情，亦無法認定符合「情節重大」。㈣、綜上所述，受刑人固有未遵守保護管束命令之事實，惟尚難認屬「情節重大」，而有執行刑罰之必要；再受刑人固有於緩刑期內涉有其他詐欺案件，然亦難認其未保持善良品行，並與素行不良之人往還。從而，聲請人聲請撤銷該案之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-114-撤緩更一-1-20250227-1