Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：借款清償

共找到 168 筆結果（第 91-100 筆）

投簡
南投簡易庭(含埔里)

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第599號 原 告 即反訴被告 林佩君 訴訟代理人 黃桂卿 被 告 即反訴原告 蔡永紳 訴訟代理人 黃采葳 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告就原告所有如附表「土地標示」之不動產所設定如 編號1、2之抵押權不存在。 二、被告就上揭附表所示之「抵押權設定」登記，應予塗銷。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、反訴原告（即本訴被告）之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。原告（即反訴被告）起訴主張其於民國88年3月20日 將其所有之南投縣○○市○○段000地號土地、同段474建號建物 （下稱系爭房地）為被告設定如附表所示之抵押權（下稱系 爭抵押權），因系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權） 不存在、已罹於15年消滅時效，故請求被告塗銷系爭抵押權 。被告（即反訴原告）則於本訴繫屬中提起反訴，主張被告 對原告有系爭債權新臺幣（下同）48萬元，借款期限為自88 年1月15日起至91年12月15日止，且原告曾於113年9月20日 拋棄時效利益，故請求原告給付被告48萬元，及自民事答辯 狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之10計算之利息。經核被告所提反訴標的法律關係所發生之 原因，與本訴標的法律關係所發生之原因，均係因系爭土地 抵押權所生之爭執，而與本訴所為攻擊、防禦方法相牽連， 揆諸上開規定，應予准許。 乙、實體部分： 壹、本訴部分： 一、原告主張：原告為系爭房地所有權人，於87年12月29日向被 告借款48萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自88年1月1 5日起至91年12月15日止，並由原告提供系爭房地，於88年3 月20日為被告設定系爭抵押權以擔保系爭債權。惟被告於91 年7月間以存證信函催告原告償還系爭借款後，兩造即未再 有任何聯繫，被告亦未行使系爭抵押權，迄今已逾15年，系 爭抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，時效消 滅後亦逾5年除斥期間，爰依民法第880條、第767條第1項中 段提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。 二、被告則以：被告曾於113年8月15日寄發催告之存證信函予原 告。又原告曾於113年9月20日，對原告之訴訟代理人黃采葳 當面表示會再想辦法處理系爭借款，並要求被告再寄發存證 信函予原告，嗣被告於同月24日寄發存證信函再對原告為催 告，故系爭借款之時效，已因原告承認而中斷，時效自應重 行起算，且原告有拋棄時效利益之意思等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　 　㈠原告主張其為系爭房地所有權人，而被告在原告所有系爭房 地設定系爭抵押權以擔保系爭債權之事實，業據其提出與主 張相符之系爭房地之土地及建物登記第一類謄本、借據為憑 （見本院卷第21至25頁），且為被告所不爭執，是本件調查 證據之結果，堪信原告主張為真實。 　㈡系爭抵押權已於111年12月15日消滅： 　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權， 其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後 ，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前 段、第880條分別定有明文。 　⒉經查，依上開登記謄本所載，在系爭土地設定之系爭抵押權 所擔保之債權，其清償日期為「依照借貸契約書所約定之清 償日期」，即91年12月15日，則自該日起，系爭抵押權所擔 保之債權倘係存在，其請求權應已於106年12月15日罹於民 法第125條所定15年之時效期間。又被告於消滅時效完成後 ，未於5年內實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權 已於5年之除斥期間經過後不實行而歸於消滅。是原告主張 被告之系爭抵押權應已於111年12月15日消滅，而認為不存 在，於法有據。 　㈢原告於113年9月20日向被告所為之表示，並非明知時效完成 下所為，故不生拋棄時效利益之效果，時效不因此重行起算 ： 　⒈按消滅時效，因承認而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給 付，民法第129條第1項第2款、第144條第1項分別定有明文 。次按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成 前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發 生時效中斷之效力。至於時效完成後所為之承認，則係時效 完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知 時效完成之事實為其要件；又所謂承認，指義務人向請求權 人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，最高法院50年台 上字第2668號、51年台上字第1216號判例、80年度台上字第 1320號判決意旨參照。復按請求權已經時效消滅，債務人仍 為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。其以 契約承諾該債務或提出擔保者，亦同，民法第144條第2項定 有明文。故時效完成後，債務人如知其債務已罹於時效，而 仍以契約承諾該債務時，固可認已喪失時效利益；債務人縱 不知該請求權時效已完成，然既經以契約承諾其債務，亦不 得以不知時效為由，拒絕履行該契約。所謂以契約承諾其債 務，其方式法律上並無限制，僅須兩造意思表示互相一致即 足，例如債務人於時效完成後，就其債務，與債權人約定另 一給付期或為分期給付等是，最高法院105年度台上字第231 6號判決意旨參照。再按關於所謂債務「承認」，應指於時 效完成後，債務人對罹於消滅時效一事「已明知」情況下， 仍以「契約承認」債務之存在，始得認係「拋棄」時效完成 之利益，不得再拒絕給付。如果債務人於時效完成後是以「 單方行為」承認該債務，亦需以明知該債權已罹於消滅時效 之事實為前提，如債務人不知該事實存在，即無以單方行為 拋棄時效利益可言，此觀民法第147條反面解釋及第144條第 2項規定文義自明，最高法院107年度台上字第2064號判決意 旨可資參照。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條，定有明文。被告抗辯 原告於113年9月20日向被告所為之表示，具拋棄時效利益之 效果等節，業如前述，則就原告於表示當下為「明知時效完 成」乙節，仍應由主張系爭借款並未罹於時效之被告舉證以 實其說，如被告未能舉證，即不能認被告該部分之抗辯為有 理由，合先敘明。 　⒉被告雖以前詞置辯，認為原告於113年9月20日向被告所為之 表示，具拋棄時效利益之效果，然此部分為原告所否認，並 主張其當下並非明知系爭借款之時效已完成，則此部分應由 被告負舉證責任。查，被告雖抗辯113年9月20日係與訴外人 及被告知同事張語宸一同前往原告住處，與原告協商系爭借 款償還事宜，過程中原告有承認欠被告錢，也有表示那麼久 已經罹於時效了，我想原告他們都已經知道罹於時效了等語 ，然此部分僅為被告之片面之詞及主觀臆測，被告亦自承當 天僅有口頭討論，並無照相或錄影，故無相關客觀證據可提 出，故應認被告所辯，至多僅足證明原告於113年9月20日有 為承認行為，惟尚不足證明原告於承認當下，主觀上為明知 系爭借款之時效已完成，且本件並無時效完成後，原告明知 系爭借款已罹於時效，而仍以契約承諾該債務之情事。是此 部分應認被告並未舉證證明其所抗辯為真實，故其所辯，尚 不足採。 　⒊至被告於113年8月15日寄發存證信函、113年9月20日當面對 原告催告、113年9月24日寄發存證信函，顯然均係於時效完 成（即106年12月14日）後所為，事實上已不生中斷時效而 重行起算之情事，附此敘明。 　㈣原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由： 　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。本訴由於系爭抵押權已消滅，已如 前述，自屬妨害原告所有系爭土地所有權之圓滿行使，是原 告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權 登記，於法有據。 四、綜上，原告依民法第880條規定、第767條第1項中段規定， 請求確認系爭抵押權（消滅）不存在，並請求被告塗銷系爭 抵押權登記，為有理由，應予准許，故分別判決如主文第1 、2項所示。 五、因本件雖屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件， 然性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行，附此敘 明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 貳、反訴部分： 一、反訴原告（即本訴被告）主張：反訴被告（即本訴原告）於 87年12月29日向反訴原告借款48萬元，約定借款期間自88年 1月15日起至91年12月15日止，並由反訴被告提供系爭房地 ，於88年3月20日為反訴原告設定系爭抵押權以擔保系爭債 權。反訴原告曾於91年7月間對原告寄發存證信函催告之， 然反訴被告於91年8月間償還部分借款後，便再無依約清償 ，嗣反訴原告於113年8月15日寄發存證信函向反訴被告催討 未果，委由黃采葳於113年9月20日至反訴被告住處，當面請 求反訴被告清償系爭借款，反訴被告表示會再想辦法處理系 爭借款，並要求反訴原告再寄發存證信函予反訴被告，嗣反 訴原告於同月24日寄發存證信函再對反訴被告為催告。系爭 借款之時效，已因反訴被告承認而中斷，故時效自應重行起 算，且反訴被告有拋棄時效利益之意思，爰依系爭借款契約 之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求反訴被告給付 反訴原告48萬元，及自民事答辯狀暨反訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。 二、反訴被告則以：反訴原告於91年7月間以存證信函對反訴被 告為催告償還系爭借款之意思表示後，兩造即未再有任何聯 繫，反訴原告亦未行使系爭抵押權，迄今已逾15年，系爭抵 押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，時效消滅後 亦逾5年除斥期間，故系爭抵押權亦已罹於時效。另反訴被 告並不清楚反訴原告曾於113年8月15日有寄發存證信函予反 訴被告一事，因其寄件地址並非原告之住居所。反訴被告於 113年9月20日時，並不知時效已完成之情事等語，資為抗辯 ，並聲明：反訴原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因請求而中 斷；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視 為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付；抵押權擔保之 債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效 完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第1 25條前段、第129條第1項第1款、第130條、第144條第1項、 第880條分別定有明文。次按民法第129條第1項第2款所謂「 承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所 為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至於時效完成後所 為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀 態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件；又所謂承認 ，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而 言（最高法院50年台上字第2668號、51年台上字第1216號判 例、80年度台上字第1320號判決意旨參照）。 　㈡反訴原告之上開主張，固據其提出借據、借款清償紀錄簿、 草屯碧山郵局113年8月15日、同年9月24日存證信函為佐。 其雖主張曾於91年7月間以存證信函催告，然並未於催告後6 個月內起訴，故時效視為不中斷，則系爭借款請求權已於10 6年12月15日罹於民法第125條所定15年之時效期間，業經本 訴認定如前。又其雖主張反訴被告於113年9月20日表示會再 想辦法處理系爭借款，時效已因反訴被告承認而中斷，應重 行起算，且反訴被告有拋棄時效利益之意思等語，然此部分 並無舉證證明其所述為真實，亦經本訴認定如前。從而，反 訴原告主張反訴被告有債務承認一事，時效有中斷事由，應 重行起算，以及反訴被告拋棄時效利益等情，均不足採信。 　㈢綜上，系爭借款請求權已於106年12月15日罹於民法第125條 所定15年之時效期間，並經反訴被告以時效抗辯拒絕給付， 反訴原告之主張，自無理由。 四、綜上所述，反訴原告請求反訴被告給付反訴原告48萬元，及 自民事答辯狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官 陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文 　　　 附表：抵押權設定內容 「土地標示」 編號 「抵押權設定」登記內容 南投縣○○市○○段000地號土地 1 登記次序：13 字號：南登字第003157號 登記日期：88年3月20日 登記原因：設定 權利人：蔡永紳 債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣480,000元 存續期間：不定期限 清償日期：依照借貸契約書所約定之清償日期 債務人及債務額比例：林佩君 設定權利範圍：1分之1 證明書字號：088南字第759號 設定義務人：林佩君 南投縣○○市○○段000○號建物 2 登記次序：2 字號：南登字第003157號 登記日期：88年3月20日 登記原因：設定 權利人：蔡永紳 債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：480,000元 存續期間：不定期限 清償日期：依照借貸契約書所約定之清償日期 債務人及債務額比例：林佩君 設定權利範圍：1分之1 證明書字號：088南字第759號 設定義務人：林佩君

2024-12-26

NTEV-113-投簡-599-20241226-1

豐簡
豐原簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第15號 原 告 陳冠蓁 訴訟代理人 陳柏諭律師 被 告 網寶科技有限公司 兼 法 定 代 理 人 魏細冉 共 同 訴訟代理人 羅泳姍律師 羅閎逸律師 複 代理人 田永彬律師 廖學能律師 陳建夫律師 徐嘉欣 上列當事人間給付票款事件，於民國113年11月14日言詞辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣348萬3000元，及自民國111年9月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣348萬3000元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 　　款定有明文。本件原告於本院審理中追加以票據之法律關係 為請求權基礎，請求本院擇一為其有利判決之選擇合併，並 變更聲明為：一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,48 3,000元及自民國111年9月23日起至清償日止，按年息6％計 算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。核其所為訴之變 更，請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。 　 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠緣被告魏細冉（下稱魏細冉）因任職於隆德記帳士事務所， 擔任該事務所之記帳士，協助客戶中國泛亞股份有限公司（ 下稱泛亞公司）完成作帳報稅事宜，而原告擔任泛亞公司之 秘書需整理單據與報稅資料提供予魏細冉作帳，因此兩人因 公司事務合作往來許久，於110年12月13日，經魏細冉稱其 所設立之被告網寶科技有限公司（下稱網寶公司）陷於周轉 困難之狀況，台中商業銀行尚未核貸之前必須要有250萬元 之周轉金先與墊付已屆期款項，原告僅稱願於90萬左右金額 進行借貸，魏細冉同意願於加計32天利息後，總計償還100 萬元予原告，原告允諾之，並要求魏細冉應以其設立之網寶 公司開立支票供原告屆期兌現，因是，於110年12月17日魏 細冉請其兒子交付以網寶公司為名義開立之兩張共計100萬 元之支票（票號：KH0000000、KH0000000）後，原告即於11 0年12月20日以原告妹妹即訴外人陳慧昭之中國信託銀行臺 中分行帳戶帳號000000000000匯款至網寶公司於合作金庫銀 行豐中分行帳號為0000000000000之帳戶，該次借貸順利解 決網寶公司周轉困難之燃眉之急，且魏細冉於111年3月間以 兌現票據號碼KH0000000支票方式，清償53萬元借款。 　㈡此後原告及魏細冉間，便不時有借貸交易之往來，每當魏細 冉因借款所開立之還款支票票期將屆至又無力兌付清償債務 時，便會再出示新簽發之支票（發票人為網寶公司或魏細冉 ）向原告商請以支付延後清償期間之利息方式換新票，以便 將還款日延後，再以被告所新簽發之支票面額做為未清償之 本金，雙方會算再次借貸所延長天數之利息，以會算後之金 額補找之。 　㈢嗣魏細冉另分別於111年4月13日、111年6月14日、111年6月2 9日稱其設立之網寶公司仍急需現金周轉之必要，需分別再 借1,083,000元、760,000元、1,000,000元，並簽發以網寶 公司為發票人之支票，三次票號分別為KH0000000、KH00000 00、KH0000000；VG0000000、VG0000000；AQ0000000、AQ00 00000，約定以該支票之發票日為借款清償日期，並由魏細 冉背書作為清償還款支付之用。原告即於扣除利息後分別於 111年4月15日匯款988,547元予網寶公司、111年6月14日匯 款661,063元(含手續費30元)予網寶公司、111年6月29日匯 款682,436元（含手續費30元）予網寶公司、網路轉帳217,5 94元予魏細冉個人合作金庫銀行豐中分行0000000000000帳 號帳戶。 　㈣魏細冉上開於110年12月20日、111年4月13日、111年6月14日 、111年6月29日四批次借款所開立之支票皆經前述多次中間 換票、追加借款金額、清償部分借款金額之過程後，最後 　　結算魏細冉尚積欠原告之金額為3,483,000元，並由魏細冉 以網寶公司名義開立如附表所示之支票之7張支票（下稱系 爭支票）予原告以為清償，然經原告屆期提示竟全數跳票無 法兌付，且經原告多次向魏細冉請求清償因兩造間消費借貸 原因所生票據債務，魏細冉均置之不理。為此，爰依票據或 消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利之判 決等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告3,483,000元及自11 1年9月23日起至清償日止，按年息6％計算之利息。⒉願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於113年7月22日方追加「給付票款」之請求 權基礎，顯已逾票據法第22條第1項之1年消滅時效；又魏細 冉係透過原告向原告所找之金主借款，故兩造間並不存在借 貸合意，從而兩造間並沒有借貸契約之存在，借貸契約係成 立在被告與其他金主之間，且縱認為借貸契約係成立於兩造 之間，原告透過陳慧昭之帳戶匯入之金額為3,464,257元， 被告業已透過支票兌現還款，金額高達3,886,523元，業已 清償完畢，原告現再主張請求3,483,000元，非有理由，無 從憑採等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、本院得心證之理由： 　㈠系爭支票票款請求權已罹於時效，被告為支票時效抗辯為有 理由： 　⒈按「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因 時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使， 因時效而消滅」，票據法第22條第1項定有明文。次按「時 效完成後，債務人得拒絕給付」，民法第144條第1項亦有規 定。蓋債權人固應予保護，然如債權人長期使權利處於睡眠 狀態，則為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制度之設 計；債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權 ，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成， 亦隨之而消滅，此為時效制度之使然。　　 　⒉本件原告主張附表所示之系爭支票均為網寶公司所簽發，並 由魏細冉背書，經原告屆期提示（分別於如附表提示日欄所 示），均因存款不足而遭退票乙節，業據提出相符之支票及 退票理由單為憑，而原告於113年7月23日追加票據之法律關 係，請求被告給付票款（本院二第103至105頁），顯已逾系 爭支票之發票日1年，揆諸前開規定，原告之票款請求權既 已罹於1年時效而消滅，則被告為時效消滅之抗辯，拒絕給 付系爭支票票款，自屬有據。 　㈡原告就其與魏細冉間消費借貸契約成立，魏細冉經多次中間 換票、追加借款金額、清償部分借款金額之過程後，迄今尚 有3,483,000元借款未清之事實，業據提出通訊軟體LINE對 話紀錄、存摺內頁影本、支票等件為證（本院卷一第245至3 26頁），復參照一般民間借款，金主要求債務人出具支票並 收執作為憑證，甚是常見，應認原告此部分主張之事實，已 盡說明與舉證責任，應屬可信。至被告雖以前詞置辯，惟查 　　： 　⒈魏細冉就原證4至原證7係其與原告之對話，其並未與當面與 金主洽談借款事宜等節均不爭執（本院卷二第37頁），且被 告亦未說明金主究係為何人，自難認魏細冉與該不知為何人 之金主間有成立消費借貸之合意，復觀諸上開原證4至原證7 對話內容亦可知，有關借款之金額、利息、換票等項之約定 ，均係由魏細冉與原告洽談，且魏細冉所借款項皆是原告以 匯款方式交給魏細冉，並無由不知名之金主直接交付借款予 魏細冉之情形；況魏細冉亦係將作為清償借款之支票交予原 告，可知魏細冉履行消費借貸法律關係之對象係原告，而原 告所貸與魏細冉之款項來源為何與兩造間消費借貸法律關係 之認定無涉，是被告辯稱魏細冉與原告間並無借貸契約之存 在，應不足採。 　⒉再依一般社會通常經驗，本件涉及之金錢數額甚鉅，苟魏細 冉就其所積欠之債務業已清償完畢，豈有可能未取回系爭支 票任令原告持有，顯然不合情理，是被告抗辯已清償完畢， 亦無可採。 　㈢按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文。查如附表所示 之系爭支票均為網寶公司所簽發，並由魏細冉背書，可知網 寶公司同意就上開借款本息負連帶償還責任，則原告主張被 告就3,483,000元借款債務負連帶給付之責任，自屬有據。 四、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起 ，負遲延責任；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，利率未 經約定亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478條前段 、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。則原告併請求被告給付自111年9月23日(系爭支票中最 後提示日，即編號4支票提示日)起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求給付3,483,00 0元及自111年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。原告就勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行， 然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁 之諭知。另依被告聲請，酌定如主文第4項後段所示之相當 擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。至原告 敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應 併予駁回，附此敘明。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪　　　 附表： 編號 發票人 背書人 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 發票日 提示日 1 網寶科技有限公司 魏細冉 420,300元 AQ0000000 111年9月12日 111年9月21日 2 網寶科技有限公司 魏細冉 317,400元 AQ0000000 111年9月8日 111年9月8日 3 網寶科技有限公司 魏細冉 691,000元 AQ0000000 111年9月8日 111年9月21日 4 網寶科技有限公司 魏細冉 436,800元 AQ0000000 111年9月23日 111年9月23日 5 網寶科技有限公司 魏細冉 617,500元 AQ0000000 111年9月2日 111年9月2日 6 網寶科技有限公司 魏細冉 556,820元 AQ0000000 111年9月16日 111年9月21日 7 網寶科技有限公司 魏細冉 443,180元 AQ0000000 111年9月20日 111年9月20日

2024-12-26

FYEV-112-豐簡-15-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5659號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王雪紅 選任辯護人 林智瑋律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 金訴字第1231號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17549、18356、19820號； 移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第24435號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審對被告王雪紅（下稱被告） 被訴三人以上共同詐欺取財罪及洗錢等罪嫌為無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理 由如附件。 二、檢察官上訴意旨以： 　㈠現今不論係銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件 當面核對外，並須敘明個人之工作狀況、收入及提供相關之 財力證明資料或抵押品，俾供銀行或民間貸款機構決定是否核 准貸款及所容許之貸款額度。本案均未見與一般申貸相同之流 程，且被告有機車貸款之經驗，足認被告於向暱稱「好享貸 」、「劉家宏 貸款」、「林國慶」等討論借貸方案，並依其等 指示提供帳戶、提領贓項並交付真實姓名不詳之人時，已預見 其所為可能為詐欺、洗錢之犯行，容任該等結果發生，而具 有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈡製造帳戶假金流，用以向其他機構申辦貸款，實為共同以製造 帳戶虛偽金流，向受理申辦機構謊稱被告有還款能力，自難謂被 告就所提供之帳戶資料係供不法使用，全無認識。 　㈢被告對於詐欺款項之來源是否合法，未為進一步查證，僅僅聽 信素未謀面之人單方之詞，即協助提領其帳戶內之不明款項， 是因其著眼所可能獲得者為未來「獲得貸款之利益」，而忽略其 行為為協助詐欺集團將帳戶內之不明款項透過現金提領之方式製 造斷點，被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　 　㈣原審認定事實及適用法律既有上開違誤，自難認原判決妥適， 請撤銷原判決，另為適當之判決（本院卷第23至25頁）。 三、實務上常見因借貸而提供帳戶，該等借貸者，或因本身信用 不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式 解決燃眉之急，此時又有人能及時提供貸款，自不宜事後以 「理性客觀人」之角度，要求其於借貸當時必須為「具有一 般理性而能仔細思考後作決定者」，否則，無異形同「有罪 推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同 重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之 最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素 納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證 據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認 定。經查： 　㈠原審已依被告供述、所提出之與通訊軟體Line（下稱Line） 暱稱「好享貸」、「劉家宏 貸款...」暨「林國慶」間之對 話內容截圖及「合作契約書」，詳為說明：被告憑信網路刊 載代辦貸款之廣告，因而確實填載個人、工作資料，並拍攝 其販賣清潔用品之工作場所情況、名片，連同身分證及健保 卡照片傳送與將自己包裝成代辦貸款公司之「劉家宏 貸款. ..」，並依「劉家宏 貸款...」引薦之「林國慶」之要求， 提供本案土銀帳戶及玉山銀行帳戶（以下合稱本案帳戶）存 摺影本並提領匯入本案帳戶之款項，再依「劉家宏 貸款... 」要求提供中國信託銀行帳戶之存摺影本作為貸款撥款帳戶 ，「劉家宏 貸款...」亦回傳貸款金額、年限、利率、月繳 金額及借款清償方案等項，核與一般人申辦貸款所在意之月 繳金額、利率等情相符，另被告提供工作情況之證明，亦與 一般金融機構評估是否接受貸款申請之詢問及調查項目一致 ；依「合作契約書」中第4、5條之約定內容，載明對方提供 資金匯入被告帳戶係作為製作交易數據使用，被告須於當日 提領並歸還，否則對方得向被告求償新臺幣50萬元作為賠償 ，易使被告誤信款項進出之情況確與貸款之申請相關；被告 智識不高，平日工作多以現金交易，對於金融機構之運作方 式及內容，未必知悉，實難以其曾辦理機車貸款，遽認被告 有3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行等情綦詳。 　㈡被告係因囿於與包裝成代辦貸款公司之詐欺集團簽訂「合作 契約書」中第4、5條約定之約束，方代為提領款項並轉交， 已如前述，其欲以此不誠實之方法以利辦理貸款之作為，固 不足為訓，然尚不能遽此推認其交付本案帳戶並提領、轉交 款項之初，即存有與詐欺集團成員相互利用、分工合作，以 合力完成詐欺本案被害人財物及洗錢犯行之犯意。 　㈢觀諸前揭被告與「劉家宏 貸款...」、「林國慶」之Line對 話紀錄，顯示：被告於民國112年1月4日依指示領款取交「 林國慶」指定之專員，翌(5)日、再越一(6)日，陸續電聯「 劉家宏 貸款...」及「林國慶」貸款處理結果，「林國慶」 於6日佯稱「馬上請財務匯款」云云(112年度偵字第17549號 卷第105至109、123頁)，加以拖延，嗣因未獲處理結果，被 告旋於同年月7日及時前往中壢派出所以「借貸詐欺案」為 由報請處理乙節，亦有警製受(處)理案件證明單可憑(112年 度偵字第18356號卷第39頁)，益徵被告受騙(即提供帳戶供 詐欺集團使用之意思表示存有瑕疵)等情屬實，難認其提供 帳戶並領款、轉交款項初始，其主觀上即有詐欺取財及洗錢 之故意。 　㈣綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知 ，核無違誤；檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。 四、本案經原審判決無罪，並經本院駁回原審檢察官之上訴，則 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第46089號移送併辦案件， 即與本案不生實質上或裁判上一罪關係而無從併予審判，自 應退回檢察官另行處理，附此敘明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官方勝詮提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。　　　 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決112年度金訴字第1231號 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1231號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　王雪紅　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000○00號12樓 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號 選任辯護人　林智瑋律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第175 49號、112年度偵字第18356號、112年度偵字第19820號），及移 送併辦(112年度偵字第24435號)，本院判決如下： 　　主　文 王雪紅無罪。 　　事實及理由 一、公訴意旨略以：被告王雪紅於民國111年12月23日透過網路 搜尋線上申辦貸款，而與通訊軟體LINE暱稱「好享貸」、「 劉家宏貸款顧問」聯繫，並經轉介與暱稱「林國慶」聯繫， 而依其正常智識，應可知悉欲貸款毋庸提供金融帳戶製造金 流現象，更無由他人匯入貸款者提供之金融帳戶內，再將款 項提領後返還等情，其應可預見詐欺集團經常利用他人之存 款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之 金融帳戶予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能 被不法犯罪集團所利用，且一旦將被害人匯入之款項以現金 提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人 追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向， 竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意， 將其所申辦之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶(下稱 土銀帳戶)、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱 玉山銀行帳戶)提供予「林國慶」等人所屬之詐騙集團作為 收款人頭帳戶使用，而與詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 詐欺集團某成員於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙 附表所示之人，致其等陷於錯誤，而分別以附表所示匯款時 間，將附表所示款項分別匯入附表所示帳戶內。後王雪紅再 依「林國慶」等之指示，將附表所示之款項全數提領，在前 往中壢區某處交付現金予不詳詐騙集團成員。嗣經附表所示 之人驚覺遭詐，報警處理，查悉上情。因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於警詢及偵訊 時之供述、證人即告訴人沈仲石等人於警詢時之證述、匯款 申請書、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖照片及被告上 開玉山銀行帳戶、土銀帳戶交易明細等證據資料，為其論據 。惟查：　　 　㈠告訴人沈仲石等如附表所示之人於附表所示之時間，遭詐騙 集團成員以附表所列之方式詐騙，致分別於附表所示之時間 匯款如附表所示之金額至上開玉山銀行帳戶及土銀帳戶，均 經被告提領等情，為被告所不爭執，亦經證人即附表所列之 告訴人於警詢時證述明確，並有證人即告訴人沈仲石等人於 警詢時之證述、匯款申請書、與詐騙集團成員之LINE對話紀 錄截圖照片及被告上開玉山帳戶、土銀帳戶之客戶資本資料 及交易明細在卷可查，是此部分之事實首堪認定。 　㈡被告辯稱：我當時是要辦貸款，在網路上搜尋勞保低利貸款 ，看到一則「好享貸」網頁連結，點進去之後對方加我的li ne，然後有個專員劉家宏跟我說貸款的流程，他說我要寫身 分證、要貸的金額及一個月要繳多少錢，他都有跟我說，然 後幫我送件，後來他說無法過，但他說認識一個銀行經理林 國慶可以幫我忙，林國慶說要幫我做一個數據，因為我沒有 上班，沒有薪資證明，但我有擺地攤，在菜市場賣掃把，「 永豐天然環保手工藝品」就是我攤子的名片，所以他說可以 幫我，說我有在賣東西，貸款就會辦下來，當天公司會匯款 到我的帳戶，之後要我再把錢還給對方，要我簽約按指印， 如果沒有還的話我會有法律責任，林國慶在1月4日把錢匯到 我的帳戶，我就馬上把錢領出來還給他；我當時要貸50萬元 ，劉家宏給我10萬到50萬的選項，我選50萬，貸7年，每個 月要還6,000多，如果貸款下來要給他9,000元的傭金；我之 前有問過中國信託銀行，因為我沒有薪資證明，所以無法通 過；之前也有用車子去向中租迪和貸30萬元，目前還在還款 ，一個月繳8775元，貸款期限是3年，當時我也是在市場擺 攤，是中租迪和打電話給我，說只要有機車就可以貸款，這 次我也有問中租迪和，但對方說原本的機車貸款還沒有還清 ，所以沒有辦法貸款；我的學歷是小學肄業，認字不多，因 為先生生病，還要支付房租，因為家中狀況及疫情關係，所 以有經濟壓力等語。　　　 　㈢按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐 騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實 身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因 檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變， 為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、 徵求。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能 原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款 ，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提 供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出 於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳 戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集 團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係 匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認 帳戶所有人確有幫助詐欺取財或共同詐欺取財之犯行。因此 ，有關詐欺犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳 戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應予審究被告究竟係基於何 原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示提款 及交付款項，用以認定被告對於其行為成立三人以上詐欺取 財犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育 程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經 驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定，有最高法院111 年度 臺上字第4646號判決意旨足資參照。　　 　㈣參諸卷附被告所提出之通訊軟體對話內容截圖，可見被告先 與暱稱「好享貸」聯繫，除依其指示提供個人姓名、行動電 話號碼及居住地外，亦依其指示加入所謂專員即暱稱「劉家 宏 貸款...」之人為好友。又依被告與「劉家宏 貸款...」 之對話紀錄，可見被告先將身分證及健保卡照片傳予該人， 之後該人即傳送貸款金額、年限、利率、月繳金額等資料予 被告，貸款金額自10萬至50萬元，貸款年限則自1年至7年不 等，依金額及年限而有不同之利率及月繳款等細項資料，並 要求被告填載其個人資料及工作資料，被告除確實詳填該等 資料外，亦拍攝其販賣清潔用品之工作場所情況及名片傳送 予該人，再表示亦可提供勞保資料，但該人並未有所回應； 嗣「劉家宏 貸款...」以通訊軟體電聯被告後，該人即建議 被告可聯絡暱稱「林國慶」之人，被告加入該人為好友後， 即將其與「林國慶」之連繫狀況，如實以截圖對話內容之方 式，轉知「劉家宏 貸款...」，同時依「林國慶」之指示提 供上開2帳戶資料，並提領款項後交付真實姓名年籍不詳之 人；之後「劉家宏 貸款...」則通知被告款項已核定，並要 求被告提供入款帳戶，被告則提供中國信託銀行帳戶之存摺 反面與該人，該人則回傳借款50萬元之清償方案等內容，有 被告與「劉家宏 貸款...」之對話內容截圖在卷可參。細繹 上開對話內容，暱稱「劉家宏 貸款...」之人所提供之資訊 及詢問之內容，與一般人向金融機構申辦貸款時，借款人會 在意之資訊如月繳金額、利率等內容相符，該人並要求被告 提供其工作情況之證明，實與一般金融機構評估是否接受貸 款申請之詢問及調查項目一致，足使與其對話之被告有誤認 該人確為貸款代辦機構人員之可能。又被告依「劉家宏 貸 款...」之指示連繫暱稱為「林國慶」之人後，被告即提供 其身份證正反面照片及名片，之後應「林國慶」之要求列印 制式之「合作契約書」並簽名蓋章，再回傳予該人，並傳送 上開2帳戶存摺之正反面照片，即開始依該人指示，提領附 表所示之款項，有被告與「林國慶」之對話內容截圖在卷供 稽。又依該「合作契約書」中第4條及第5條之約定內容，載 明被告提供帳戶內之款項係為製作交易數據使用，被告須於 當日歸還，否則應賠償50萬元，有該契約影本在卷可參。 觀諸該契約書條款，除約定內容與被告上開所辯相符之外， 違約之賠償金額亦係被告欲借貸之數額，自易使被告誤信款 項進出之情況確與貸款之申請相關。綜核前揭對話紀錄內容 及「合作契約書」等相互勾稽以觀，堪認初始對方所傳送皆 係與借貸事宜攸關之詢問被告個人基本資料、借款金額、還 款期數及金額等內容之訊息，繼而要求被告與「林國慶」連 繫，製造金流紀錄以利貸款申請，被告為求順利取得借款， 故依「林國慶」之指示提供上開2帳戶資料及提領款項後交 付他人，「劉家宏 貸款...」則通知被告50萬元之貸款已核 准，被告則提供另一帳戶以利收款等情，均可認對方之回應 與常情無異，被告上開所辯，難謂無據。至公訴意旨認被告 本應知悉申辦貸款無庸提供銀行帳戶，但被告為市場販賣清 潔用品之商家，收入相較於一般上班族並不穩定，除能提供 擔保品外，通常不易自銀行獲貸款項，而機車借款部分又因 尚未清償完畢而幾無增貸之可能，是被告辯稱曾向銀行及機 車借款機構詢問貸款事宜，均遭拒絕等語，非不可採。又所 謂「做數據」固與貸款是否核定無關，然被告並無擔保品可 提供，又無機車貸款以外之借貸經驗，在需錢孔急之狀況下 ，實難排除未及審慎細索，而誤信上開2人所言之可能。況 被告智識不高，平日工作應均以現金交易，對於金融機構之 運作方式及內容未必知悉，實難以其曾辦過機車貸款乙情， 遽認被告有3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行至明。 　㈤綜上，檢察官所提出之證據，均不足以證明被告主觀上有幫 助詐欺取財之犯意，自難認被告王雪紅有起訴意旨所指幫助 詐欺取財之犯行。 四、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出 之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本 院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無 罪之諭知，以示審慎。　　 五、退併辦部分：　　 　　本案起訴部分既經本院判決無罪，則臺灣桃園地方檢察署檢 察官另以112年度偵字第24435號移送併辦部分，與起訴部分 即無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，均應退由檢察官 另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日 附表 編號 告訴人 詐騙時間與方式 匯 款 金 額 匯 款 時 間 匯入帳戶 1 沈仲石 112年1月1日透過冒充親友之方式 ，向沈仲石佯稱需要借款。 32萬元 112年1月4日10時07分 玉山帳戶 2 陳帝鳳 112年1月2日，透過冒充親友之方式，向陳帝鳳佯稱需要借款。 20萬元 112年1月4日10時30分 土銀帳戶 3 周麗娛 112年1月2 日過冒充親友之方式 ，向周麗娛佯稱需要借款。 15萬元 112年1月4日11時20分 土銀帳戶

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5659-20241224-1

重訴
臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第510號 原 告 葉陳金珠 訴訟代理人 曹孟哲律師 李姿瑩律師 被 告 尤美智 林獻上 林聰文 共 同 訴訟代理人 林長青律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告尤美智、林獻上應連帶給付原告新臺幣伍佰陸拾玖萬伍 仟捌佰元，及自民國一百一十三年十月三十一日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告尤美智、林獻上連帶負擔五分之四，餘由原 告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾玖萬捌仟陸佰元為被告尤美 智、林獻上供擔保後，得假執行；但被告尤美智、林獻上如 以新臺幣伍佰陸拾玖萬伍仟捌佰元為原告預供擔保，得免為 假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告自民國105年起陸續出借金錢與尤美智，截至110年止原 告已出借新臺幣（下同）700萬8,000元，雙方原約定尤美智 應於110年12月8日前清償完畢，然尤美智至同年9月30日止 僅清償27萬3,000元，並於同年10月25日以因受疫情影響收 入銳減為由，提出要以其配偶林獻上擔任連帶保證人為條件 ，欲與原告另訂借款契約延後借款清償期，並願意再提供二 人之子林聰文位於臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓之房地 （下稱系爭房地）所有權狀正本（下稱系爭權狀）作為前開 借款擔保，佯稱此舉即生擔保債權之效力，而原告必須同意 記載尤美智於110年11月17日清償38萬4,800元之債務，並延 後全部債務之清償期至113年10月30日，否則尤美智不會同 意簽約，也不會將系爭權狀交付原告云云，致使原告擔心債 權未能獲得清償，同時誤信其對尤美智之債權可因系爭房地 之擔保全數受償等情，進而錯誤評估尤美智之清償能力，遂 於110年11月17日與尤美智、林獻上簽訂借款契约書（下稱 系爭借款契約），同意於系爭借款契約附件二記載被告於11 0年11月17日清償34萬4,800元之債務，並同意延後清償期至 113年10月30日，惟實際上尤美智僅於當日清償3,000元，並 另於同年11月11日清償1萬5,000元。詎尤美智簽署系爭借款 契約後，僅按月清償原告2萬3,000元至1萬5,000元不等之金 額，截至113年3月29日止，帳面上雖清償131萬2,200元，然 實際借款餘額尚有569萬5,800元。 　㈡又經原告向地政機關查詢，方知被告提供之系爭權狀早已非系爭房地之合法權狀，故被告明知系爭權狀無法提供任何擔保本件借款之效力，卻故意以此方式欺瞞原告，致使原告誤信被告之清償能力後同意簽立系爭借款契約而受有債權本金差額損害107萬9,921元、113年10月30日前之利息差額損害57萬769元，共計165萬690元，及以107萬9,921元為本金計算自113年10月31日起至清償日止按年息6%計算之利息，並以569萬5,800為本金計算自113年10月31日起至清償日止按年息1%計算之利息，自得依民法第184條第1項後段、第185條之規定請求被告賠償等語。 　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告165萬690元；⒉被告應連帶給 付原告以107萬9,921元為本金計算，自113年10月31日起至 清償日止，按年息6%計算之利息，及以569萬5,800元為本金 計算，自113年10月31日起至清償日止，按年息1%計算之利 息；⒊尤美智、林獻上應於113年10月30日前連帶給付原告56 9萬5,800元，及自113年10月31日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；⒋願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任，原告未就本件舉證證明有交付借款予尤美智之事實，自不得請求被告償還借款；原告亦無法提示尤美智簽發之本票正本，則原告依本票主張之金額、利息及損害賠償，既未證明有實際損害之發生，依法無據。又林聰文於本件既未參與、亦不知情，原告對林聰文之請求，洵屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告依系爭借款契約，主張尤美智、林獻上應連帶給付原告5 69萬5,800元，為有理由： 　⒈原告主張其與尤美智、林獻上於110年11月17日簽署系爭借款 契約，約定尤美智向原告借款700萬8,000元，由林獻上為連 帶保證人，尤美智並提供以其長男林聰文為所有權人的土地 所有權狀（權狀字號：100北古字第024360號）與建物所有 權狀（權狀字號：100北古字第012713號）以供擔保等情， 並提出系爭借款契約、系爭權狀為憑（見本院卷第37至43頁 ），堪認屬實。又原告主張被告帳面上已陸續還款131萬2,2 00元，亦提出帳面還款情形乙紙為據（見本院卷第29頁）， 是原告主張被告尚積欠569萬5,800元未清償（計算式：7,00 8,000－1,312,200＝5,695,800），應可採信。 　⒉被告雖辯稱原告並未舉證借款之交付，亦未提示本票正本等 語，然本件原告係依據系爭借款契約為請求，並當庭提出系 爭借款契約正本核對無誤（見本院卷第98頁），且系爭借款 契約與其所附附表一、二之影本本即無騎縫章，而與原告提 出之正本相符，足認系爭借款契約為真正。參以原告與尤美 智對話文中，原告問：「你和我打的契約上寫10月30日就到 期了，你570萬有沒有辦法還完？」尤美智稱：「我就跟你 說我一個月會開始先十萬還你啊」（見本院卷第111頁）， 林聰文並於本院供稱：我母親尤美智有跟我說過她同學即原 告有借她錢做資金周轉，尤美智是開雜貨店，目前由尤美智 及我父親林獻上一起照顧這間店等語（見本院卷第126頁） ，堪認原告與尤美智間確有借款契約存在。本院既已認定原 告與尤美智之間借款契約存在，原告自無提示本票正本或證 明借款已交付之必要，被告此部分抗辯尚難憑採。 　⒊尤美智尚積欠原告569萬5,800元未清償，林獻上為前開債務 之連帶保證人，依約就上開債務負連帶清償責任。是原告依 系爭借款契約，請求尤美智、林獻上連帶給付原告569萬5,8 00元，應屬有據。 　⒋依系爭借款契約第2條約定，本件借款債務之清償期為113年1 0月30日（見本院卷第37頁），是原告請求加計自113年10月 31日日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據 。又原告於起訴時為預為請求之訴，現清償期已屆至，即無 預為請求給付之必要，併此敘明。 　㈡原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ 　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項後段定有明文。所謂背於善良風 俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生 活之根本原理的公序良俗。 　⒉原告雖主張被告明知系爭權狀無法提供任何擔保本件借款之 效力，卻故意以此方式欺瞞原告，致原告簽署系爭借款契約 後受有債權數額間之差額損害等語。然查，系爭借款契約第 3條約定：「乙方（即尤美智）願提供以其長男林聰文為所 有權人的土地所有權狀（權狀字號：100北古字第024360號 ）與建物所有權狀（權狀字號：100北古字第012713號）以 供擔保。前開擔保物，甲方（即原告）應於乙方或丙方（即 林獻上）如數清償本金及利息時返還予乙方」（見本院卷第 37頁），而尤美智確有依約提供系爭權狀予原告（見本院卷 第41至43頁），惟其等並未約定就系爭房地設定抵押權以供 擔保，則尤美智是否故意以背於善良風俗之方法而使原告簽 署系爭借款契約，使原告債權數額受損，已非無疑。 　⒊依原告提出之對話錄音譯文，原告問：「我要問你的是你拿 權狀給我時，你知不知道這個權狀是沒有辦法擔保的？」尤 美智回答：「我不知道啦。律師是跟我說我要拿一個什麼， 我就拿有的，沒的我也不敢拿」等語（見本院卷第112頁） ，由此實難認尤美智主觀上已明知系爭權狀之交付，並無法 提供物上擔保借款之效力。參以林聰文供稱：我不知道我母 親有拿系爭權狀去做借錢的擔保，一般如果要擔保，不是都 要去設定抵押；系爭房地是我父母親用我的名字幫忙買的， 系爭房地有拿去和銀行貸款，貸款下來的資金也是母親拿來 作資金週轉，貸款流程都是我自己處理，只是貸款下來的錢 交給母親運用，系爭權狀是由我母親保管等語（見本院卷第 99、126頁）。足見系爭權狀係由尤美智保管，系爭房地亦 係由尤美智幫忙購買並登記於林聰文名下，則尤美智當時向 原告提出系爭權狀，或係向原告表示其尚有足夠資產清償債 務，並展示還款誠意，然尤美智、林獻上主觀上是否係為減 免債務數額而故意隱瞞且拒不設定抵押權以擔保債權，實屬 不明。原告復未就此對其有利之事實提出其他證據，難認尤 美智、林獻上主觀上有故意以背於善良風俗之方法而加損害 於他人之情事。 　⒋再參原告提出之錄音對話中，原告問：「你有把林聰文的權 狀拿給我要擔保借錢，林聰文知道嗎？」尤美智雖稱：「林 聰文知道，但那間房子已經借了幾千萬，沒價值了我不騙你 ，我會還你啦」（見本院卷第111頁），然林聰文否認上情 ，表示並不知道尤美智將系爭權狀拿去作為債權之擔保。衡 酌系爭房地係由尤美智幫忙購買並登記於林聰文名下，系爭 權狀亦由尤美智保管，則尤美智未與林聰文商討之下，即提 出系爭權狀作為個人債務之擔保，與常情並無不合，復觀諸 系爭借款契約上並無林聰文之簽名，可認林聰文所辯尚非無 據，是原告所提之證據，亦無從認定林聰文對於系爭權狀被 尤美智提出作為債務擔保乙節，係屬明知且故意為之。 　⒌參以原告與尤美智、林獻上簽署系爭借款契約，除約定以系 爭權狀作為擔保之外，尚約定由林獻上擔保本件借款債務之 連帶保證人，是原告之所以同意簽署系爭借款契約，記載被 告於110年11月17日清償34萬4,800元之債務，並同意延後清 償期至113年10月30日，而為有利於尤美智之條件變更，應 係綜合考量尤美智提出系爭權狀以及林獻上加入作為連帶保 證人所呈現之還款能力，並且在顧及其與尤美智之情誼下， 同意簽署系爭借款契約。是原告並未證明其僅因尤美智提出 系爭權狀即簽署系爭借款契約，則其主張被告故意隱瞞系爭 權狀無法提供擔保借款之效力，致原告簽署系爭借款契約而 受有債權數額間之差額損害等語，尚難憑採。 　⒍綜上，原告依民法第184條第1項後段、第185條之規定，請求 被告連帶賠償原告所受債權數額間之差額損害，難認有據。 四、綜上所述，原告依系爭借款契約之法律關係，請求尤美智、 林獻上連帶給付原告569萬5,800元，及自113年10月31日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分，則無理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免 為假執行，經核符合規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-12-24

TPDV-113-重訴-510-20241224-1

板簡
板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2591號 原 告 陳冠維 被 告 陳宗軒 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　 主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣17萬元，及自民國113年8月21日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國107年10月起向原告分次借款共計新 臺幣（下同）27萬7,000元，嗣經兩造於111年3月15日合意 被告應按月分期於每月10日前給付1萬元至借款清償完畢為 止，如有一期未付視為全部到期。詎被告未依約按月清償， 且自110年12月起即未再還款，總計僅清償10萬7,000元，而 尚欠17萬元未為清償，屢經催討均置之不理，爰依消費借貸 法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示之事實， 業據提出與所述相符之通訊軟體LINE對話紀錄及記事本擷圖 、轉帳匯款交易明細擷圖、存摺內頁及被告所簽發之本票等 件影本為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認， 堪認原告之主張為真實。 三、從而，原告依消費借貸法律關係，請求判決如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中華民國113年12月23日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國113年12月23日 　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板簡-2591-20241223-1

家親聲
臺灣新竹地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度婚字第214號 111年度重家財訴字第18號 113年度重家訴字第1號 113年度家親聲字第27號 原 告 即 反請求被告 庚○○ 訴訟代理人 陳建霖律師 被 告 即 反請求原告 己○○ 訴訟代理人 陳宏兆律師 陳瑜珮律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月19日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、本訴部分： 一、准庚○○與己○○離婚。 二、己○○應給付庚○○新臺幣柒佰肆拾伍萬貳仟捌佰參拾肆元，及 自前項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 三、庚○○其餘之訴駁回。 四、前項於庚○○以新臺幣貳佰肆拾捌萬肆仟貳佰柒拾捌元為己○○ 供擔保後，得假執行。但己○○如以新臺幣柒佰肆拾伍萬貳仟 捌佰參拾肆元為庚○○預供擔保後，得免為假執行。 五、庚○○其餘假執行之聲請駁回。 六、本訴訴訟費用由己○○負擔百分之一，餘由庚○○負擔。 貳、反請求部分： 一、己○○之反請求及假執行之聲請均駁回。 二、反請求訴訟費用由己○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。查本件原告即反請求被告庚○○ （下稱庚○○）對被告即反請求原告己○○（下稱己○○）訴請離 婚(111年度婚字第214號【下稱本院婚卷】）、請求剩餘財 產差額分配(111年度重家財訴字第18號【下稱本院重家財卷 】）等事件；己○○則於審理期間提起反請求對庚○○請求返還 代墊扶養費(113年度家親聲字第27號【下稱本院家親聲卷】 ）、清償借款(113年度重家訴字第1號【下稱本院重家訴卷 】）等事件，查兩造所提數訴訟及非訟事件，皆係因兩造婚 姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，揆諸上開說 明，本件兩造各項請求及反請求，均應由本院合併審理、合 併判決，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查 庚○○就起訴請求分配夫妻剩餘財產差額部分，原聲明：己○○ 應給付新臺幣（下同）1182萬2,300萬元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院 婚卷一第9頁），嗣因陸續查明兩造財產狀況，庚○○於112年 9月1日具狀表示變更聲明為：己○○應給付庚○○7969萬0,666 元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6 786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院婚卷四 第171頁），核庚○○所為更正訴之聲明屬聲明擴張之訴之變 更，依前揭規定，應予准許。　 貳、實體部分 一、庚○○起訴主張及反請求答辯意旨略以： (一)訴請離婚部分： １、兩造於95年5月8日二度登記結婚，育有未成年子女黃○○、甲○ ○(下分稱長子、次子，合稱二名子女)，並以新竹市○區○○路 000巷00號為兩造婚後之共同住居所，惟己○○於兩造婚後， 屢因細故而與庚○○發生爭執，故己○○開始長期旅居國外，一 年中僅有短時間回國居住，卻於回國期間內屢向庚○○索要錢 財。又庚○○於105年間與恩亞環保工程有限公司(下稱恩亞公 司)之廠長乙○○集資，分別向己○○買受恩亞公司各50%、30% 之股權，從己○○接手經營已虧損之恩亞公司，並擔任恩亞公 司之負責人，己○○自斯時起即不再從事經濟生產，從而，兩 造家中之財務重擔，包含二名子女在美國求學之教育及生活 費用，均由庚○○負責。豈料，己○○竟反指控庚○○將恩亞公司 資金挪為私用，並委託律師寄發存證信函，更對庚○○濫行提 起不實之民、刑事訴訟，復於本件訴訟審理期間，屢次於恩 亞公司之員工即證人丁○、乙○○面前誣指庚○○侵占恩亞公司 資產，又指控庚○○之胞妹即證人戊○○為犯罪之共犯，足見其 仍以敵視之方式與庚○○互動，實令庚○○倍感心寒，在職場與 家族間無地自容，確已構成不堪同居之虐待與無法維繫婚姻 之重大事由。 ２、此外，己○○自111年5月30日起，即不停提起離婚一事，一直 要庚○○淨身出戶，並曾向庚○○表示：「要離婚了不是嗎」、 「妳品行太差啦」、「誰有辦法跟你生活」。尤有甚者，庚 ○○於111年8月9日返家時，竟發現家中門鎖遭己○○更換密碼 ，使庚○○無法返家，嗣己○○更將主臥門鎖更換密碼，使庚○○ 無法拿回私人生活用品。己○○更於111年8月23日將庚○○之保 全系統權限關閉，並取消感應卡片之權限，使庚○○無法透過 手機裝設之軟體觀看家中監視器畫面。己○○又於111年9月2 日以電話之方式表達「誤傷」、「誤殺」等字眼，使庚○○心 生畏怖，亦經本院認定構成家庭暴力行為並先後核發暫時保 護令與通常保護令，並對己○○所提之抗告予以駁回。於113 年8月底，己○○請次子將庚○○物品裝進垃圾袋中再交予庚○○ ，益徵其無維持婚姻之意願。另己○○雖稱其負擔二名子女在 美求學之龐大教育費用云云，惟二名子女之在美國之生活費 用多由庚○○以信用卡支付，可見己○○為圖利己之訴訟攻防， 無視庚○○於婚姻中之付出，甚至惡意掩蓋庚○○之經濟負擔， 於本件訴訟審理期間持續以敵視等惡意方式與庚○○互動。綜 上，己○○無端攻擊庚○○之人格品行，且確致庚○○之人格尊嚴 受有侵害，並已構成不堪同居之虐待，甚至更將庚○○逐出家 門，令兩造自111年8月19日分居至今，已破壞婚姻之圓滿、 互信等基礎，庚○○爰依民法第1052條第1項第3款以及同條第 2項之規定，請求與己○○離婚。 (二)本訴請求夫妻剩餘財產分配部分： １、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額 ，故庚○○之婚後財產如本判決附表一「庚○○主張」欄所示， 而己○○之婚後財產如本判決附表二「庚○○主張」欄所示。至 庚○○對兩造爭執之部分，則說明如下。 ２、關於附表一編號16至22所示庚○○名下股份之價值、附表二編 號16至20所示己○○名下股份之價值： 　　庚○○於113年5月10日具狀主張兩造所持股份之價值，應依兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之金額計算，從而 ，兩造名下股份之價值應分別為附表一編號16至22、附表二 編號16至20所示之金額，庚○○復於113年9月16日表示既然己 ○○辯稱兩造名下之股票與投資之價值均不應列計入各自之婚 後財產，則為求訴訟經濟，庚○○亦同意兩造婚後財產均不計 入各自名下股票與投資之價值。 ３、關於附表一編號23所示庚○○名下美國佛羅里達州房地： 　　茲因庚○○於110年7月1日在美國佛羅里達州以54萬美金所購 買之房地(門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Ma natee County, Florida，下稱系爭美國房地)係加強磚造之 建物，故每年折舊率應為1.8％，而庚○○購買系爭美國房地時 距本件基準日即111年8月16日共411日，則系爭美國房地於 本件基準日時之價值應為43萬0,550美金，準此，系爭美國 房地之參考價值應為1291萬3,917元(以本件基準日美金與新 臺幣匯率為1：29.994計算)。至己○○提出美國估價公司Affi liate Appraisers所出具之估價報告(下稱系爭美國估價報 告)，並辯稱系爭美國房地價值應為74萬3,000美金，是以， 按本件基準日之匯率計算，系爭美國房地之價值應為2228萬 5,542元云云，惟系爭美國估價報告係以英文作成之文件， 且並非經法院囑託所得之鑑定報告，無從確認系爭美國估價 報告係由何人作成、其是否具有不動產價值鑑定專業資格、 評定價格之方式是否合於我國法令等事項，況亦無法依民事 訴訟法第335條第3項之規定，命作成系爭美國估價報告之人 到庭說明其估價之過程與內容，實非本件適法之文書證據， 故庚○○否認系爭美國估價報告形式與實質上之真正。再者， 系爭美國估價報告似乃評估系爭美國房地於113年3月25日之 價值，惟本件基準日為111年8月16日，故己○○稱系爭美國估 價報告足以彰顯爭美國房地於本件基準日之價值云云，並不 可採。 ４、關於附表一編號24所示庚○○名下之土地： 　　雖己○○稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地( 下合稱系爭馬麟厝段農業用地)為庚○○所有，故應將當時購 買之價格即1800萬元計入庚○○之剩餘財產云云，惟庚○○與恩 亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地存有借名登記關係，業經 證人丙○○到庭證述綦詳，故系爭馬麟厝段農業用地實非庚○○ 之婚後財產。嗣己○○再辯稱因庚○○為恩亞公司之負責人，故 庚○○要製作虛假之借名登記契約書極其容易云云，惟系爭馬 麟厝段農業用地及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其 上同段11建號建物(下稱馬麟厝段工業用地及建物)係恩亞公 司當時為營業廠房及資源回收業務場地所購置，但系爭馬麟 厝段農業用地因法令限制而無法登記予法人所有，方商議由 恩亞公司支付買賣價金，並將系爭馬麟厝段農業用地借用庚 ○○之名義為所有權登記，從而，恩亞公司就系爭馬麟厝段農 業用地與恩亞公司間確有借名登記契約，故不應將系爭馬麟 厝段農業用地列為庚○○之婚後財產。況前開購買、商議之過 程，完全是由己○○所主導，其竟仍於本件訴訟中一再辯稱系 爭馬麟厝段農業用地應列為庚○○之婚後財產，至無誠信，毫 無可採。退步言之，縱認恩亞公司與庚○○間就系爭馬麟厝段 農業用地並無成立借名登記關係，惟依證人乙○○、丙○○之證 述，可知系爭馬麟厝段農業用地乃由恩亞公司所出資購買並 登記於庚○○名下，應屬庚○○於無償取得之財產，是依民法第 1030條之1第1項第1款之規定，不得計入其剩餘財產分配。 ５、關於附表一編號25所示庚○○之婚後消極財產： 　　庚○○對彰化銀行之借款債務尚有5770萬0,977元，應將該借 款債務計入其婚後消極財產，至己○○雖辯稱其係該借款債務 之連帶保證人，並已代庚○○向彰化銀行清償該借款債務共計 5826萬9,438元，故不應將該5770萬0,977元列為庚○○之婚後 債務，反應將5826萬9,438元列為己○○之婚後債務云云，惟 觀諸己○○所提催告函、借款契約書(見本院婚二卷第24、175 頁)，可知係庚○○向彰化銀行借款，且己○○乃該借款債務之 「保證人」，並非「連帶保證人」，是以，己○○辯稱該借款 債務為其婚後消極財產，復又主張其因代償該借款債務而對 庚○○提起清償借款之反訴，前後矛盾不一，至無可採。 ６、關於附表二編號21所示己○○名下之土地及建物： 　⑴己○○雖辯稱坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物 (下合稱系爭中央段土地及建物)係其以婚前財產購買，為其 婚前財產之變形，故不應列為其婚後財產云云，惟其未提出 具體之金流證據，無法證明系爭中央段土地及建物之買賣價 金全部來自己○○告之婚前財產，難認系爭中央段土地及建物 係其婚前財產之變形。再者，觀諸己○○所提系爭中央段土地 及建物買賣契約書(見本院婚卷四第193至199頁)，載明買受 人係庚○○而非己○○，足證系爭中央段土地及建物並非由己○○ 所購買。另由該買賣契約書付款明細表之記載，可知第一期 款項即200萬元乃由花旗銀行支票帳戶(帳號：000000000)開 立票據(號碼：0000000)所支付，又該花旗銀行支票帳戶係 屬庚○○所有，此有曾美惠(即庚○○改名前之姓名)之支票帳戶 開戶申請書可證(見本院婚卷五第496、497頁)，亦徵系爭中 央段土地及建物之買賣價金非由己○○支付。 　⑵此外，己○○於113年10月24日又辯稱其係以恩亞公司之名義匯 予庚○○200萬元，並委託庚○○開立支票以支付系爭中央段土 地及建物之買賣價金云云。嗣己○○之訴訟代理人復於113年1 1月19日當庭改稱己○○係以恩亞公司之名義開立支票並交予 庚○○，用以支付系爭中央段土地及建物第一期款項云云，足 徵己○○之說詞前後不一，難以採認。且觀諸彰化銀行113年1 0月28日彰北竹字第11300136號函暨所附恩亞公司存款歷史 交易明細資料(見本院婚卷五第508至521頁)，並無己○○所辯 之交易存在，無以認定系爭中央段土地及建物為其婚前財產 之變形。再者，觀諸該歷史交易明細資料，雖載有恩亞公司 分別於95年4月27日、95年5月5日，各轉帳70萬元、131萬5, 529元之紀錄，惟此仍無法證明有存入恩亞公司支票帳戶之 情，況系爭中央段土地及建物之買賣契約書，既已記載第一 期款項係由庚○○之花旗銀行支票帳戶所開立之支票支付，此 已詳如前述，是己○○所辯與實情完全不符，並無可採。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○雖辯稱其向新竹第一信用合作社所借5826萬9,438元亦應 列為其婚後債務云云，惟依其所提之彰化銀行代償證明書( 見本院重家訴卷第85頁)，並非其與新竹第一信用合作社之 借款契約書，可徵其刻意混充證據，前揭所辯殊無足採。再 者，細譯己○○於112年9月1日所提新竹第一信用合作社借據( 見本院婚卷四第203頁)，可知其係於112年7月26日即本件基 準日後，方與新竹第一信用合作社成立借貸關係，故其對新 竹第一信用合作社之債務不得列為其婚後消極財產。 　⑵另己○○先於112年3月6日提出民事答辯㈡狀暨所附APP截圖(見 本院婚卷二第131、192頁)，辯稱其積欠玉山銀行之債務為2 811萬9,175元云云，嗣因玉山銀行112年8月24日玉山個(集) 字第1120116020函暨檢附資料僅顯示己○○積欠玉山銀行47萬 4,641元(見本院婚卷四第157至159頁)，己○○又聲稱其除積 欠玉山銀行47萬4,641元外，對玉山銀行尚有2899萬2,451元 之借款未清償云云，顯見己○○針對玉山銀行欠款之辯詞前後 矛盾，非僅無以認定何者可採外，更違反訴訟上之誠信原則 ，是己○○對玉山銀行之欠款，應僅有玉山銀行函覆資料所載 之47萬4,641元。倘認己○○對玉山銀行之欠款債務係以其所 提之玉山銀行借款餘額證明書為依據，則己○○對玉山銀行之 債務應僅有玉山銀行借款餘額證明書所載之2899萬2,451元 ，不應再重複計入47萬4,641元。 　⑶至己○○雖辯稱其出售婚前財產即坐落新竹市○○段00地號土地 暨其上同段1277建號建物(下稱系爭舊社段不動產)，並以所 得價金支付婚後債務即改建新竹市○○段0000○號建物之工程 費用(下稱系爭工程費用)，故依民法第1030條之2規定，應 將婚前財產之變形即690萬元納入其婚後之消極財產云云， 惟觀諸其於112年9月1日所提出之發票影本(見本院婚卷四第 201頁)，並無記載係用以支付系爭工程費用，且該發票開立 時間係109年4月10日，距兩造復婚時即95年5月8日甚久，無 從證明該發票所示之款項與其婚前財產有何關聯。再者，己 ○○直至本件言詞辯論終結時即113年11月19日方當庭提出地 籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、增值 稅繳款書、銀行支票、存摺明細、發票、工程請款單、匯款 回條、空調訂金請款單及玉山銀行出具之證明函等件，執此 辯稱其前開所述之消極財產確實存在云云，顯已違反民事訴 訟法第196條第1項適時提出攻擊方法義務。 (三)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、茲因庚○○於本訴有關請求剩餘財產分配部分，主張其於基準 日對彰化銀行尚有5779萬0,977元之欠款未清償(下稱系爭債 務)，己○○先於112年3月6日民事答辯㈡狀中辯稱不得將系爭 債務列為庚○○之婚後消極財產(見本案婚卷二第131頁)，後 於113年5月10日家事答辯㈥暨聲請調查證據狀表示系爭債務 為婚後消極財產，復又稱其已代庚○○清償系爭債務(見本院 婚卷五第185頁)，足徵其說詞顯有前後矛盾之情。再者，縱 認己○○得向庚○○請求返還其所代償之彰化銀行債務即5826萬 9,438元，庚○○亦得以向己○○請求剩餘財產分配差額之債權 予以抵銷。 ２、另己○○雖主張二名子女15年來之扶養費用均由其支付云云， 惟實則二名子女不論在美國求學或在我國生活時，開銷多由 庚○○之信用卡支付，並由庚○○負擔二名子女之保險費用、美 國住居處之管理費用。再者，己○○雖稱其有支付二名子女之 扶養費用，卻未提出相關單據或憑證，僅能空泛援引新竹市 平均每人每月消費支出此等抽象之統計數字為基礎，顯見其 未盡舉證之責。至己○○雖提出手寫請款單主張庚○○以此向其 請求匯款云云，惟觀諸其所提出之請款單(見本院婚卷五第2 71至361頁)，僅紀錄支出項目之內容及金額，無法執此逕認 與二名子女之扶養費用相關。況未成年子女之保護教養費用 本應由父母依經濟能力共同負擔，倘父母已依個人之能力而 共同負擔未成年子女之扶養費用，即無再由父母之一方對負 擔較少之他方主張返還不當得利，而本件二名子女自出生後 之扶養費用實則由兩造各自負擔，並非由己○○單獨支付，故 其向庚○○反請求返還代墊扶養費用，確無理由。 (四)本訴部分聲明：⒈准庚○○與己○○離婚。⒉己○○應給付庚○○7969 萬0,666元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起 、其中6786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊前 項聲明，庚○○願供擔保，請准宣告假執行。 (五)反請求答辯聲明：己○○之反請求與假執行之聲請均駁回。 二、己○○就本訴答辯及反請求主張意旨略以： (一)本訴請求離婚部分： １、己○○於95年5月8日即兩造結婚後對家庭盡心盡力付出，絕無 庚○○指摘之情事。庚○○雖主張己○○長期旅居美國，短暫回臺 後常向其索求錢財云云，惟真實情形係婚後之家中開銷全數 由己○○負責，庚○○每月皆向己○○請款，己○○除繳清帳單外， 尚會再給庚○○每月5萬元零用金，且庚○○駕駛之名牌車，亦 為己○○所贈與。直至108年10月，己○○去美國陪伴在美求學 之子女生活後，方停止支付家用，但仍未曾開口要求庚○○分 擔子女之教育等相關費用。又庚○○雖以己○○曾向其表示「你 品行太差」等詞主張有不堪同居之情事，惟此僅單一偶發事 件，且己○○並無長期對庚○○施以言語暴力，或不當索取金錢 等非理性方式對待行為，究與同居虐待尚屬有別，庚○○自無 受不堪同居程度之精神虐待可言。又己○○自始自終皆未阻擋 原告進入家門，且由庚○○所提事證，顯示其於111年8月9日 仍可將車輛駛入家中車庫，亦能自由進出家門、搬走家中物 品，足見其指摘己○○將其逐出家門一事，顯係臨編造。再者 ，庚○○於111年8月11、13、18、22日主動找搬家公司搬走家 中物品，可知其係主動離家，並非遭己○○驅趕。至己○○於11 1年8月22日變更密碼一節，實乃為避免家中物品遭人所竊， 基於保護自己財產之舉措，絕非為驅逐庚○○之目的，況己○○ 亦曾委請律師發函請求庚○○返家，然遭庚○○拒絕。 ２、此外，己○○原為恩亞公司之創辦人，至105年6月間，為陪伴 子女成長，又因公司業務狀況穩定，故於同年卸任公司董事 及負責人一職，將公司交予庚○○經營，然自庚○○擔任恩亞公 司負責人及惟一董事後，總未清楚說明恩亞公司營運情形暨 每年盈餘分配依據，嗣己○○發現恩亞公司之財務有重大異常 之情況，為公司能長久經營，即依法查詢恩亞公司之帳冊， 無奈庚○○卻為此不高興，並為訴請離婚、聲請保護令而虛構 事實暨編造相關證據，更聲請假扣押己○○之現金及不動產， 並惡意不償還己○○所擔保之借款，令己○○心寒不已。然而， 兩造至多僅有夫妻間之吵架口吻，絕無發生人身攻擊之行為 。再者，證人戊○○為庚○○之姊妹，其就恩亞公司之事務避重 就輕，證人丁○則為恩亞公司之職員，與庚○○有利害關係， 渠等之證詞均有偏頗庚○○之情形，不得作為裁判依據。而兩 造經營夫妻生活已數十年載，亦育有二名子女，家庭完整幸 福仍是己○○之期待，於處理本件離婚訴訟期間，己○○亦持續 負擔二名子女在美國求學之龐大教育費用，更於庚○○持拒還 向銀行借款時出面協商解決方案，實不應將以股東身分查帳 之事與婚姻有無破綻等情相綁看待。基上，庚○○無從舉證己 ○○有不堪同居之虐待及難以維持婚姻之重大事由，其依民法 第1052條第1項第3款、同條第2項之規定訴請離婚之主張， 即無可採。 ３、基上，兩造本來自不同家庭，所受教育、家庭背景、生活習 慣均有不同，對事物看法本難求一致，彼此間因個性、思想 、立場等差異，溝通不良而起勃谿，本為任何夫妻都有可能 發生之事，夫妻雙方當求彼此相互尊重，然兩造婚姻生活無 法協調，為庚○○所造成，並無可歸責己○○之事由，而兩造婚 姻發生破綻，主要係因庚○○對於公司資產有重大瑕疵，無法 交代公司資產何以遭到淘空、違反公司治理義務，危害兩造 婚姻存續期間之財產，且對己○○提起多筆假扣押資產，並惡 意拒絕繳納高額貸款，致己○○身心萬分痛苦，縱己○○所為固 然有可議之處，但並非構成法定的「難以維持婚姻之重大事 由」，僅為可容許性的婚姻瑕疵，且庚○○可歸責程度明顯， 從而，庚○○依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為無 理由。 (二)本訴兩造剩餘財產分配部分： １、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額 ，從而，庚○○之婚後財產如本判決附表一「己○○主張」欄所 示，己○○之婚後財產則如本判決附表二「己○○主張」欄所示 。此外，考量二名子女在美國之教育及生活費用均由己○○負 擔，為免顯失公平，應允調整剩餘財產分配額。至己○○對兩 造爭執之部分，則說明如下。 ２、關於附表一編號16至22所示庚○○持有股份之價值、附表二編 號16至20所示己○○持有股份之價值： 　⑴庚○○雖於113年5月10日具狀主張兩造所持股份之價值，應各 依兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之金額，分別 計入兩造之婚後剩餘財產云云，惟該明細表所載之金額，均 無法證明兩造自95年5月8日復婚後至本件基準日時即111年8 月16日之價值，又該明細表所載己○○名下恩亞公司股份之價 值即600萬元，乃其於兩造復婚前所出資之金額，非屬其婚 後財產，況出資額亦無法表示股份價值。從而，庚○○前開主 張，均不可採。 　⑵此外，計算公司股權價值時，自應加入土地、建物、設備等 固定資產，並調整成市場正常價格，而今恩亞公司之資產， 姑且先不論存款額度為何，其名下共計持有7輛資源回收車( 車牌號碼分別為AAG-500、KEC2258、KEC-5156、9965-KR、K FK-1580、703-RT、711-RT)，其中有新有舊，故以最保守之 方式估計，應共計有1400萬元之價值。復恩亞公司名下資產 尚有坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其上同段11建號 建物(下合稱系爭馬麟厝段工業用地及建物)，是倘庚○○就坐 落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下合稱系爭 馬麟厝段農業用地)有借名登記契約關係存在，則因購買系 爭馬麟厝段工業用地及建物、系爭馬麟厝段農業用地時即11 0年12月7日，與本件基準日即112年8月16日時僅差8個月左 右，故以當時購買價格即5300萬元為基準日時之市場價格， 應屬合理。另尚有鐵皮屋搭建於前開土地之上，應以搭建時 價格600萬元計算，又恩亞公司名下無負債，準此，恩亞公 司之股權價值應以上開金額之總和即7300萬元為準，並以兩 造分別佔恩亞公司之股權比例(即庚○○佔50%、己○○佔20%)作 計算，是以，庚○○名下恩亞公司股份之價值應為3650萬元， 己○○名下恩亞股份之價值應為1460萬元，方屬公平適法之計 算標準。 ３、關於附表一編號23所示庚○○名下美國佛羅里達州房地： 　　庚○○於110年間在美國佛羅里達州以54萬美金購買之房地(即 門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee Cou nty, Florida，下稱系爭美國房地)，係其於兩造婚姻存續 期間所購買之不動產，應列為其婚後財產，復依己○○委請美 國估價公司Affiliate Appraisers出具之估價報告(下稱系 爭美國估價報告)，可證系爭美國房地之現值已達74萬3,000 美金，復參酌己○○於111年間在房仲網站所查詢之資料，可 知近年美國房價相差無幾，從而，以本件基準日美金與新臺 幣匯率為1：29.994計算，系爭美國房地價值即2228萬5,542 元應計入庚○○婚後財產。至庚○○主張系爭美國估價報告並非 評估系爭美國房地於本件基準日之價值云云，惟美國不動產 估價師無法如同我國估價師回溯到過去時間來估價，再者， 依世界日報於112年7月11日之報導，美國佛羅里達州之通膨 率高過全美平均，財經M平方網亦顯示美國自110年7月至本 件基準日即111年8月房價大幅上漲，復庚○○既不否認系爭美 國房地為其婚後財產，卻迄未說明系爭房地之合理價格，則 以2228萬5,542元計算系爭美國房地之價值，應屬有理。 ４、關於附表一編號24所示之庚○○名下之土地： 　　庚○○雖稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地( 下合稱系爭馬麟厝段農業用地)，均係恩亞公司借名登記予 庚○○，並提出契約書、出資明細等件為證，且有證人丙○○到 庭證稱因系爭馬麟厝段土地為農地，是無法登記於恩亞公司 名下，故決定登記予庚○○云云，惟庚○○即為恩亞公司之負責 人，要出具虛假之借名登記契約並不難，而出資明細及證人 丙○○之證詞亦僅能證明恩亞公司有協議登記系爭馬麟厝段農 業用地於庚○○名下之「動機」，並無法據以證明有借名登記 之「合意」，況證人丙○○明確提及不知悉有借名登記之情形 、與一般辦理借名登記之模式不同、從未提過有借名登記之 需求、其所認知之農地所有權人乃庚○○，是以，系爭馬麟厝 段農業用地應歸為庚○○之婚後財產無疑。 ５、關於附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務： 　　雖庚○○主張其對彰化銀行尚有5770萬0,977元之借款債務云 云，惟己○○係上開債務之連帶保證人，且之後確實代庚○○向 彰化銀行清償5826萬9,438元，從而，不應將如附表一編號2 5所示之債務列為庚○○婚後之消極財產。 ６、關於附表二編號21所示己○○名下土地及建物： 　⑴雖庚○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物 (下合稱系爭中央段土地及建物)為己○○所有，並應將系爭中 央段土地及建物之價值3805萬7,948元列為己○○之婚後財產 云云，惟系爭中央段土地及建物實乃己○○之婚前財產之變形 ，故不應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產。詳言之 ，己○○名下之彰化銀行存款，於兩造復婚前即95年5月3日尚 有餘額1934萬2,019元，嗣兩造於95年5月8日復婚，己○○陸 續分別於95年5月9日、5月12日、6月1日分別支付系爭中央 段土地及建物之買賣價金各200萬元、300萬元、300萬元， 己○○再於95年6月8日支付1160萬元之尾款，亦即己○○於兩造 復婚後之一個月即付清系爭中央段土地及建物之買賣價金。 復觀諸系爭中央段土地及建物之土地謄本，並無任何於95年 間設定之抵押權登記，可知己○○付清系爭中央段土地及建物 當時並無貸款，顯見其係憑己身所存婚前財產給付系爭中央 段土地及建物之價金。按剩餘財產分配請求權之精神，乃在 平等評價婚姻共同生活之貢獻，蓋婚後財產之認定，不應拘 泥於財產之項目、種類及表現型態，始得正確反映婚後財產 之增益或減損情形。基上，依己○○所提相關事證，已符合時 間密接性、金額涵蓋性、金流明確性，是以，系爭中央段土 地及建物係己○○以婚前之存款所購買之不動產，乃屬己○○婚 前財產之變形，不應列為其婚後財產。 ⑵至系爭中央段土地及建物之買賣契約書何以記載買受人為庚○ ○，己○○於113年10月4日具狀表示乃因其忙於事業，無法抽 空前往簽約，方由庚○○代表簽立。況系爭中央段土地及建物 之過戶登記所有權人自始即為己○○，倘依庚○○主張其為系爭 中央段土地及建物買受人並尤其支付買賣價金之邏輯，豈非 應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產？此外，己○○於 113年10月4日具狀辯稱購買系爭中央段土地及建物時，實則 係由己○○先以恩亞公司(斯時為己○○獨資持有)之名義，先轉 200萬元予庚○○之帳戶，再由庚○○開立等額支票予系爭中央 段土地及建物之賣方，作為第一期款項之支付。嗣己○○之訴 訟代理人於113年11月19日當庭陳稱因購買系爭中央段土地 及建物時距今已久，從而，更正前開所辯，即己○○當時係以 恩亞公司之名義開立支票，庚○○再持以存入其花旗銀行帳戶 內，並開立支票用以支付系爭中央段土地及建物第一筆款項 ，此觀彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號函暨 存款及歷史交易明細查詢資料，顯示恩亞公司分別於95年4 月27日、5月5日各有70萬元、131萬5,529元之轉帳紀錄，益 徵系爭中央段土地及建物確為己○○婚前財產之變形。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○曾同意擔保庚○○向彰化商業銀行借貸2927萬元之債務， 嗣庚○○竟未還款，從而，己○○面對強制執行之壓力，即再向 新竹第一信用合作社借款共計5826萬9,438元，此借款債務 亦應列為己○○之消極財產。 　⑵又己○○除對玉山銀行尚積欠47萬4,641元外，另有借款餘額共 2899萬2,451元未清償，均應列為己○○婚後之婚後債務。至 己○○於言詞辯論終結之日即113年11月19日方提出該借款餘 額證明書，實乃因其本以為於113年5月10日所提家事準備㈣ 暨聲請調查證據狀已編列為被證19，事後始發現漏未提出， 絕非己○○逾時提出攻防方法。 　⑶此外，於91年2月4日即兩造復婚前，己○○取得坐落新竹市○○ 段00地號土地暨其上同段1277建號(下稱系爭舊社段不動產) 之所有權，蓋系爭舊社段不動產屬於己○○之婚前財產。嗣於 兩造復婚後，己○○為支付改建新竹市○○段0000○號建物之工 程費用(下稱系爭工程費用)，即以690萬元出售系爭舊社段 不動產予訴外人吳姿穎(下稱系爭舊社段不動產之買方)，並 以所得價金支付系爭工程費用。詳言之，系爭舊社段不動產 之買方於109年4月1日給付第一期款項207萬元予己○○，復於 109年4月22日給付尾款暨相關規費共482萬1,499元予己○○， 而鴻翰營造股份有限公司(下稱鴻翰營造公司)於109年4月10 日提供系爭工程費用之請款發票單予己○○，己○○則先於109 年4月29日給付空調訂金34萬元，並於同日給付115萬元予鴻 翰營造公司，嗣又分別於109年5月28日、10月7日各給付105 萬元、567萬4,077元予鴻翰營造公司。基上，己○○持出售其 婚前財產即系爭舊社段不動產所取得之價金，用以清償系爭 工程費用之婚後債務，按民法第1030條之2第1項之規定，應 將690萬元納入己○○之婚後消極財產。至庚○○雖主張己○○直 至本件言詞辯論終結時方庭呈相關金流明細，顯見己○○已逾 時提出攻防方法云云，惟庚○○就系爭工程費用之債務係於11 3年9月16日方提出意見，考量己○○需要時間蒐集證據，可認 其於言詞辯論終結之日方提出完整之金流明細，應屬不可歸 責。 (四)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、庚○○曾向彰化銀行於108年8月19日借款5000萬元及136萬元， 又於111年1月11日向彰化銀行借款2927萬元，共計8063萬， 並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失 期限利益，同時，己○○擔任庚○○前開債務之保證人，並將己 ○○名下之新竹市○○段000000○000000地號土地以及坐落其上 之建物(即門牌號碼：新竹市○區○○路000巷00號)設定本金最 高限額抵押權共計7364萬元予彰化銀行，以擔保前揭債務。 孰料，庚○○自112年1月11日起即未依約繳納應付予彰化銀行 之本息，故彰化銀行同時屢次向己○○催繳，嗣己○○更收到彰 化銀行對其名下財產為假扣押之強制執行、對己○○名下不動 產裁定准允拍賣之通知。是以，因庚○○拒出面清償且將其財 產出脫，己○○萬般無奈下僅得代庚○○向其彰化銀行清償5826 萬9,438元之債務。基上，己○○依民法第749、879條之規定 ，已於清償限度內承受彰化銀行對庚○○之債務，從而，己○○ 依民法第749條、第879條、第1023條第2項之規定，向庚○○ 請求5826萬9,438元，自屬有據。 ２、雖庚○○於兩造婚姻過程中一直都有工作，然其從未負擔過二 名子女之扶養費。詳言之，二名子女所有生活、教育等所需 費用，過往乃依庚○○每月以手寫之請款單等方式告知己○○後 ，己○○即逕以匯款予庚○○名下帳戶之方式負擔。二名子女現 年分別為23歲、17歲，按不當得利請求權時效為15年之規定 ，又依行政院主計總處110年度至110年度家庭收支調查表， 可知新竹市每人月消費支出應為25,852元，從而，庚○○每月 自應分擔每位未成年子女12,926元，則己○○自得按不當得利 法之規定，向庚○○請求返還過往15年所代墊之未成年子女扶 養費用共計465萬3,360元。至庚○○雖辯稱二名子女之生活開 銷多係其以信用卡支付云云，惟觀諸其所提出之信用卡帳單 ，僅有少數用於未成年子女高爾夫比賽之費用，然絕大多數 消費項目並非用於二名子女。又庚○○雖稱二名子女歷年保險 費用均由其支付云云，惟其僅提出要保書為證，並無法證明 二名子女每期之保險費用均由其繳納。況該保單乃庚○○以長 子為被保險人而投保之任意險，利益係歸屬於指定之受益人 即庚○○本人，非屬必要消費支出，不能認係未成年子女之扶 養費。 ３、綜上，倘認彰化銀行之債務應列為庚○○之婚後消極財產，在 此前提下，庚○○之婚後剩餘財產應為1595萬7,683元，而己○ ○之婚後剩餘財產應為9388萬7,230元，縱庚○○於本訴得向己 ○○請求之剩餘財產分配為3896萬4,773元，然今因己○○得向 庚○○請求返還上述代墊扶養費465萬3,360元以及代償彰化銀 行債務5826萬9,438元共計6292萬2,798元，己○○自得主張抵 銷後，向庚○○請求約2395萬8,025元，基此，今己○○就代墊 扶養費及彰化銀行代償債務之部分，先一部反請求1465萬3, 360元，即有理由。 (六)並聲明： １、本訴部分：庚○○之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決， 己○○願供擔保請准宣告免為假執行。 ２、反訴部分：⒈庚○○應給付己○○1465萬3,360元，及自反訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒉己○○願供擔保請准宣告假執行。 三、得心證之理由： (一)本訴請求離婚部分： １、兩造於95年5月8日二度結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造 戶籍資料在卷可憑(見本院婚卷一第19、21、79至82頁)，亦 為兩造所不爭執，足堪認定。 ２、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 ３、庚○○主張兩造屢因細故發生爭執，且因恩亞公司之財務狀況 發生齟齬，致兩造感情不睦等情，業據其提出存證信函、錄 音及錄影光碟、通常保護令影本等件在卷為佐(見本院婚卷 一第16頁、第23至28頁、本院婚卷三第323至326頁)，復以 證人丁○即恩亞公司之職員到庭具結證稱略以：(庚○○訴訟代 理人〈下同〉問：去年111年5月左右，有無曾經看過或聽過己 ○○有對庚○○說想要離婚？)於111年5月己○○有到辦公室語氣 比較激動跟庚○○說要離婚。(問：己○○有說原因嗎？)己○○一 直跟庚○○要錢，要的錢是小孩的學費，己○○說要離婚，要庚 ○○給錢，庚○○當時是沒有錢的情況等語在卷明確(見本院婚 卷三第260、261頁)。又證人戊○○即庚○○之妹則到庭具結證 稱略以：(問：於111年5月有無聽過己○○質疑庚○○侵占恩亞 公司的資產，並要離婚？)有，己○○在111年5月跟庚○○索取 金錢，但是庚○○沒有能力支付，這時候常聽到兩造吵架，己 ○○也常用情緒的言語、動作、人身攻擊說庚○○侵占公司資產 ，不僅是在辦公室、家中，無數次常常聽到這樣的事情，也 曾經當著我的面說我與庚○○是共犯，這也讓我心生恐懼。( 問：你剛剛提到的這些過程是在什麼地方聽到或經歷？)我 在辦公室即新竹市○○路000巷00號7樓聽到。(問：這個地址 與己○○的住所是一樣的？)己○○住1樓，我去1樓丟垃圾會聽 到兩造在爭執，己○○也有直接跟我說過。(問：民權路房屋 的1樓是之前兩造的共同住處，只是7樓也作為恩亞公司的辦 公室？)我們跟被告承租直到111年12月底。(問：實際上有 在那邊租用到111年12月底？)沒有，我們8月底就被趕出來 了。(問：趕出來是什麼狀況？)己○○常常上樓辱罵、拍門， 我們身心害怕、恐懼，沒有辦法待在那裡上班。(問：後來 恩亞公司辦公室遷到何處？)竹北市○○○路000號。(問：是否 知道庚○○曾經在去年己○○趕離原本的住處？)我知道，第一 次庚○○被趕出來的時候是沒有辦法進到家門的，庚○○有跟我 說過這一次。第二次庚○○進到家門以後，發現密碼更改了， 她沒有辦法進去拿東西，我已經趕到現場，警察也來了，我 們有去派出所，當天己○○依然沒有告知家裡密碼，庚○○沒有 辦法進到房子裡面，所以搬到我家。(問：日期？)第二次是 在111年八月中、下旬，第一次的時間我記不清楚。(問：既 然庚○○已經被趕出來了，為何還會有第二次再被趕出來，中 間庚○○還有回家居住？)庚○○不敢回家居住，這棟房子裡面 有監視器，所以在手機裡面可以看到監視畫面，庚○○在監視 畫面看到己○○外出，庚○○趕緊回家拿她的私人用品。(問： 庚○○第二次被趕出來是什麼狀況？)第二次時入家門門禁的 密碼都已經更改過了，庚○○沒有辦法再進去。(己○○之訴訟 代理人〈下同〉問：剛剛提到庚○○沒有辦法進家門的狀況，是 否有聽被告講過改密碼的原因是因為家裡有東西遺失？)沒 有聽過。(剛剛提到密碼被改了，所以庚○○得趁監視器看到 己○○外出，才利用己○○外出的機會回家拿東西？)是，還有 一個車庫的遙控器。(問：既然密碼改了，庚○○怎麼又回得 了家拿東西？)車庫裡面有鞋子，可以拿運動鞋跟私人小物 品等語在卷明確(見本院婚卷三第280至282頁、第286、287 頁)，勘認庚○○上揭主張各情，信而有徵。 ４、至己○○雖以前詞置辯，並提出錄影光碟、照片等件為證(見本 院婚卷一第181至190頁)，且表示證人丁○為庚○○所營恩亞公 司之職員、證人戊○○為庚○○之妹，故渠等之證詞顯有偏頗之 虞，不得作為裁判依據等語，惟查，庚○○主張兩造自111年8 月間即分居迄今，己○○既未予爭執，且互核兩造所陳及所提 相關事證，足見兩造就經濟支出、恩亞公司之財務狀況等問 題相互爭執，無法合作覓得妥善之溝通方式，夫妻感情趨於 淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保持婚姻生活之 圓滿與幸福，益徵婚姻中夫妻彼此扶持之特質亦蕩然無存， 已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成客觀上難以維持婚 姻之重大事由。此外，己○○雖辯稱其有維繫婚姻之意願，且 其曾委請律師發函請求庚○○返家，然遭庚○○拒絕等語，惟查 ，兩造在本件訴訟程序進行中仍相互攻訐，夫妻關係之互動 亦未見改善，且己○○於審理期間並無積極有效彌補婚姻裂痕 之舉，對於分居迄今之情狀與原因，亦未提出實質修復兩造 婚姻破綻之具體方法，則對於婚姻破綻事由之發生，庚○○顯 非屬唯一應負責之一方，準此，揆諸前開規定及說明，難以 維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重 ，本不在第1052條第2項但書規定適用範疇，是庚○○據以依 民法第1052條第2項規定訴請判決與被告離婚，為有理由， 應予准許，爰判決如主文本訴部分第一項所示。另按離婚訴 訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，庚○○上開請求部分，既 經本院審認有理由，而准予離婚，則庚○○另依據民法第1052 條第1項第3款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審 認，併此敘明。　 (二)本訴請求分配兩造剩餘財產差額部分： １、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。本件兩造於95年5月8日結婚，婚後未約定夫 妻財產制，自應適用法定財產制，又兩造既經本院判准離婚 ，並均同意以111年8月16日為基準（見本院婚卷一第224頁 ），計算兩造婚後財產之範圍及價值，合先敘明。 ２、兩造就其等婚前、婚後財產之主張，各如附表一、二「庚○○ 主張」欄、「己○○主張」欄所示，且均不爭執分別將如附表 一編號1至15、附表二編號1至15所示項目各列為庚○○、己○○ 之婚後財產，本院自應受其拘束，並逕以兩造不爭執之金額 為計算。此外，關於兩造婚後所持股份之價值部分，庚○○於 113年5月10日主張兩造所持股份之價值，各為附表一編號16 至22、附表二編號16至20「庚○○主張」欄所示(見本院婚卷 五第129至132頁)，而己○○則於同日辯稱兩造婚後所持股份 之價值，各為附表一編號16至22、附表二編號16至20「己○○ 主張」欄所示，即均以0元計算(見本院婚卷五第173頁)，嗣 庚○○於113年9月16日表示為求訴訟經濟及節省勞費，同意不 將各自持有股份之價值計入兩造婚後剩餘財產分配等語(見 本院婚卷五第365、366、404頁)，準此，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為自認，在辯論 主義之範圍內，自有拘束法院之效力，從而，本院應以該自 認之事實作為裁判基礎，並以此分別計算兩造婚後財產。此 外，本院就如附表一編號23至25、附表二附表三編號21至24 所示兩造爭執部分，則分別審究如下。 ３、如附表一編號23所示庚○○名下美國佛羅里達州房地，價值為2 228萬5,542元，應計入庚○○之婚後財產： 　⑴查庚○○於110年7月以54萬美金購買美國佛羅里達州不動產(即 門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee Cou nty, Florida，下稱系爭美國房地)，為兩造所不爭執，則 系爭美國房地之價值，自應計入庚○○婚後之剩餘財產分配， 方能充分評價兩造於婚姻存續期間之貢獻。又系爭美國房地 於113年3月25日之價值為74萬3,000美金，業據己○○提出美 國估價公司Affiliate Appraisers出具之估價報告(下稱系 爭美國估價報告，見本院婚卷五第93至113頁)供本院參酌， 復己○○之訴訟代理人於113年5月10日當庭表示美國鑑定師無 法回溯到離婚基準日判斷(見本院婚卷五第121頁)，從而， 己○○稱系爭美國房地之價值即2228萬5,542元(以本件基準日 美金新臺幣匯率為1：29.994計算)應計入庚○○之剩餘財產等 語，堪認可採。 　⑵至庚○○否認系爭美國估價報告之證據資格，並表示系爭美國 估價報告並非鑑定系爭美國房地於本件基準日即111年8月16 日之價值等語，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明， 蓋庚○○就提供證據及釐清事實方面，亦有積極之協力義務， 經查，庚○○於113年4月2日所提之家事準備㈢狀，未將美國系 爭房地列為其婚後財產(見本院婚卷五第71、72頁)，己○○則 於同日庭呈系爭美國估價報告，而庚○○之訴訟代理人僅當庭 表示系爭美國估價報告不得作為判斷系爭美國房地於基準日 價值之依據等語(見本院婚卷五第57、58頁)，嗣庚○○於113 年5月10日所提之家事準備㈣暨聲請調查證據狀，亦僅一昧爭 執系爭美國估價報告形式上及實質上真正，並表示己○○尚未 舉證系爭美國房地之價值(見本院婚卷五第125至132頁)，直 至113年6月21日方庭呈建築物耐用年數及每年折舊率表供本 院參酌，並主張應依加強磚造建物之每年折舊率1.8％計算系 爭美國房地於基準日之價值等語(見本院婚卷五第217至225 頁)，本院審酌上情，難認庚○○已盡舉證之責，況建物折舊 係針對建物本身因時間、使用而造成的損耗進行估算，而評 價系爭美國房地之價值，除應評估建物之價值外，尚應包含 評估土地之價值，又土地暨建物常因區位、地段、使用分區 等因素影響其價值，未必因時間經過而自然遞減，通常會參 考市場交易實價、比較法、收益還原法等專業估價方法，併 考量土地面積、使用限制、周邊環境發展、市場供需等因素 而評估土地暨建物之價值，是倘以建物折舊率計算系爭美國 房地之方法，無法準確反映系爭美國房地之價值變動，惟庚 ○○僅提供建築物耐用年數及每年折舊率表供本院參酌，本院 自無從對其有利之認定。此外，考量己○○與二名子女長期在 美國共同生活，衡諸常情，應熟悉美國房地產之情形，且其 既已提出世界日報113年7月11日「人口湧入房價升 ，佛州 通膨率9％全美最高」之新聞報導、財經Ｍ平方網房價趨勢資 料截圖供本院審酌（見本院婚卷五第209至215頁)，從而， 其所提出之前開資料與系爭美國估價報告，自較可作為本院 判斷系爭美國房地之依據，是以，庚○○主張系爭美國房地於 本件基準日之價值應折舊為1291萬3,917元，尚難憑採。 ４、如附表一編號24所示庚○○名下之土地，不應列為庚○○之婚後 財產： 　⑴按稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律 上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約 究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方 將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處 分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示， 其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度 台上字第1833號判決意旨參照）。 　⑵庚○○主張因恩亞公司曾因營業廠房及資源回收業務所需欲購 置坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下系爭 馬麟厝段農業用地)以及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土 地暨其上同段11建號建物(下稱系爭馬麟厝段工業用地及建 物)，然因法令限制系爭馬麟厝段農業用地不得登記予法人 ，故其與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地有借名登記契 約之合意，從而，不應將系爭馬麟厝段農業用地列為其婚後 財產等情，業據其提出系爭馬麟厝段農業用地及系爭馬麟厝 段工業用地及建物(下合稱系爭馬麟厝段不動產)之買賣契約 書、土地謄本、地籍圖謄本等件為證(見本院婚卷五第135至 161頁)，復以證人丙○○即地政士到庭具結證稱略以：系爭馬 麟厝段不動產之原所有權人為徐永德，是伊扶輪社的社友， 想要賣系爭馬麟厝段不動產，又因為其上有放置染料等化學 物品，就去找己○○幫忙處理化學染料，後來己○○就來找伊， 跟伊說想要跟徐永德買系爭馬麟厝段不動產，徐永德說要53 00萬才成交，錢是何人支付伊不清楚，但簽約那天伊與兩造 、徐永德均在場，兩造表示系爭馬麟厝段工業用地要用公司 的名字，公司名字伊現在不記得，但公司負責人是庚○○，因 伊告知農地不能登記給法人，所以系爭馬麟厝段農業用地後 來是登記給庚○○，系爭馬麟厝段工業用地及建物是登記給公 司，5300萬的價金有付清等語在卷明確(見本院婚卷第197、 198頁)，核與庚○○主張及所提事證大致相符，勘可採信。 ⑶至己○○辯稱丙○○之證述僅能證明恩亞公司與庚○○間有協議登 記之動機，且證人丙○○陳稱「於辦理系爭馬麟厝段不動產登 記時，兩造從未提過有借名登記之需求，與一般辦理借名登 記模式不同」，從而，應認僅有借名登記之動機，尚難憑丙 ○○之證述及恩亞公司出資明細，即認庚○○與恩亞公司間有借 名登記之合意等語，惟查，證人乙○○即恩亞公司之廠長亦到 庭具結證稱略以：(己○○之訴訟代理人<下同>問：請問你是 恩亞公司的股東？所佔股份多少？)是，股份占30%。(問： 證人是否有出資購買土地？)是用公司的錢買，伊額外有拿6 00萬元。(問：為什麼要再拿錢購買土地？是誰要你拿錢出 來？)公司的錢不夠，是庚○○要伊拿錢出來。(問：是否知道 系爭馬麟厝段不動產登記情形？)知道，工業地登記成公司 的名字，農地登記成庚○○的名字。(問：是否知悉你所出的6 00萬元是用在工業用地或農業用地？)是用在整筆不動產的 金額，沒有細分工業或農業用地。(庚○○之訴訟代理人問： 是否知道恩亞公司其他股東即兩造有無個人出資？)庚○○說 有個人出資，但伊沒有看到庚○○的匯款證明，己○○部分應該 也是要個人出資，但一樣沒有看到匯款證明等語在卷明確( 見本院婚卷五第240至243頁)，核與庚○○所提彰化銀行匯款 回條聯等件相符(見本院婚卷五第146、147，159、160頁)， 足認系爭馬麟厝段農業用地之買賣價金未由庚○○支付，從而 ，縱認庚○○與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地並無借名 登記關係存在，系爭馬麟厝段農業用地亦屬庚○○無償取得之 財產，故依民法第1030之1條第1項第1款之規定，系爭馬麟 厝段農業用地不應列為庚○○之婚後財產，要屬甚明。 ５、如附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務，應列為庚○○婚 後之消極財產： 　　庚○○主張其於本件基準日即111年8月16日對彰化銀行尚有借 款5779萬0,977元未清償等情，業據其提出111年11月9日彰 化銀行貸款餘額查詢資料影本為證(見本院婚卷二第112頁) ，堪信為真。至己○○固以其係該借款債務之連帶保證人，且 已代庚○○向彰化銀行清償該借款債務，故不應將該借款債務 列為庚○○婚後之消極財產等語置辯，惟查，細譯己○○於112 年2月7日庭呈之彰化銀行催告函(見本院婚卷二第24頁)，以 及其於112年3月6日所提彰化銀行個人貸款專用借據(見本院 婚卷二第174至190頁)，均載明己○○係庚○○之保證人而非連 帶保證人，復觀諸己○○所提彰化銀行代償證明書影本(見本 院重家訴卷第85頁)，亦載明庚○○前向彰化銀行北新竹分行 借款，自112年1月11日起未依約攤還本息，己○○業於112年7 月10日、8月7日以保證人暨擔保物提供人身分，代庚○○清償 5826萬9,438元等語，足證己○○係於本件基準日後代庚○○清 償該債務，從而，該借款債務於本件基準日時仍為庚○○婚後 之消極財產，是己○○前開所辯，委無可採。 ６、如附表二編號21所示己○○名下土地及建物之價值，應計入己○ ○之婚後財產： 　⑴庚○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物( 下合稱系爭中央段土地及建物)為己○○所有，且系爭中央段 土地及建物之價值為3805萬7,948元等情，業有系爭中央段 土地及建物之土地登記謄本、建物登記謄本(見本院婚卷一 第29至35頁)及不動產估價報告書等件在卷可參，己○○就系 爭中央段土地及建物之價值亦未與爭執，是以，庚○○主張將 系爭中央段土地及建物之價值即3805萬7,948元計入己○○之 剩餘財產，即屬有據。 　⑵至己○○固以系爭中央段土地及建物之買賣價金，係其以婚前 財產支付，從而，系爭中央段土地及建物屬婚前財產之變形 ，不應列為其婚後財產等語置辯，並提出其名下彰化銀行帳 戶存款交易明細資料、系爭中央段土地及建物之買賣契約書 等件為證(見本院婚卷四第193至199頁、本院婚卷五第259至 263頁)，惟查，系爭中央段土地及建物之買賣契約書(下稱 系爭買賣契約書)載明買主為庚○○，並約定由庚○○支付買賣 價金共1960萬元，復觀諸系爭買賣契約書之付款明細表(見 本院婚卷四第193、194頁)，可知系爭中央段土地及建物之 買賣價金共區分四期支付(下分稱第一期款200萬元、第二期 款300萬元、第三期款300萬元、第四期款1160萬元)，並載 明第一期款200萬元，係於95年5月9日以花旗銀行帳戶(帳號 ：000000000)所開立之支票(票據號碼0000000)支付。就第 一期款部分，己○○雖先於113年10月24日辯稱其係以恩亞公 司之名義匯予庚○○200萬元，並委託庚○○開立支票以支付第 一期款200萬元，嗣於113年11月19日，己○○之訴訟代理人當 庭改稱：依彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號 函暨恩亞公司歷史交易明細資料(見本院婚卷五第508至520 頁)，可知己○○係先以恩亞公司名義開立支票予庚○○，並由 庚○○代為支付第一期款200萬元等語，惟經本院細譯該恩亞 公司歷史交易明細資料，僅載明分別於95年4月27日、5月5 日，各有轉提70萬元、131萬5,529元之紀錄(見本院婚卷五 第512、516頁)，未足證明上開轉提金額係用以支付第一期 款200萬元，況恩亞公司與己○○究屬不同人格之個體，尚難 將渠等之財產混為一談。復觀諸系爭買賣契約書之付款明細 表，載明第二期款300萬元係於95年5月11日支付、第三期款 300萬元係於95年6月2日支付(見本院婚卷五第193頁)，核與 己○○名下彰化銀行帳戶存款交易明細資料顯示己○○於95年5 月12日轉提300萬元、95年6月1日轉提300萬元之紀錄(見本 院婚卷五第261、263頁)未盡相符，亦未足證明己○○於95月5 月12日、6月1日所轉提之金額係用以支付系爭中央段土地及 建物之第二、三期款之買賣價金。再者，觀諸己○○名下彰化 銀行存款交易明細資料，可知其於兩造復婚後仍有轉存紀錄 (見本院婚卷五第261頁)，可知該存款於兩造復婚即95年5月 8日後仍屬流動狀況，又因金錢具有高度可代替性及普遍使 用性，祇須移入受領人之財產中，即發生混同而無法區分， 故如無明確之資金流向，均難認該婚後現存財產屬其婚前財 產之變形、轉換或替代，應屬至明，則上開己○○由自彰化銀 行存款轉提之金額，亦未必均來自兩造復婚前之存款餘額， 則依民法第1017條第1項之規定，不能證明為婚前或婚後財 產者，推定為婚後財產，又己○○亦未能提出其他相關事證供 本院參酌，是以，其辯稱系爭中央段土地及建物為其婚前財 產之變形，難認可採。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○雖以前詞辯稱其向第一信用合作社借貸5826萬9,438元， 以先行清償庚○○對彰化銀行之債務等語，固據其提出新竹第 一信用合作社借款契約書、彰化銀行代償證明書等件為證( 見本院婚卷四第203至205頁、本院重家訴卷第85頁)，惟細 譯該借款契約書及代償證明書，可知己○○係於112年7月26日 向新竹第一信用合作社借款，並於112年7月10日、8月7日以 保證人暨擔保物提供人身分，代庚○○清償5826萬9,438元， 可證己○○係於本件基準日即111年8月16日後始向第一信用合 作社借款及向彰化銀行清償，則其辯稱應將上開債務列為其 婚後之消極財產，殊無可採。 　⑵次查，己○○於本件基準日尚積欠玉山銀行47萬4,641元，有玉 山銀行112年8月24日玉山個(集)字第1120116020號函暨檢附 資料、玉山銀行結存餘額證明書等件在卷可稽(見本院婚卷 四第157至159頁、本院婚卷六第139頁)，復己○○稱其對玉山 銀行尚有2899萬2,451元，業據其提出玉山銀行借款契約書 、玉山銀行借款餘額證明書等件為證(見本院婚卷二第172、 173頁、本院婚卷五第189頁)，均堪信為真實，從而，己○○ 稱對玉山銀行尚有共計2946萬7,092元之債務未清償，應計 入其婚後之消極財產，自屬有據。至庚○○雖主張己○○於113 年11月19日言詞辯論終結時始提出玉山銀行借款餘額證明書 ，顯有逾時提出攻擊防禦方法等語，惟查，己○○於113年5月 10日即提出家事答辯㈥暨聲請調查證據狀，且檢附玉山銀行 借款餘額證明書並編列為「被證19」(見本院婚卷五第189頁 )，然其於113年6月21日所提家事答辯㈦暨聲請調查證據狀再 將財經M平方網房價趨勢截圖重複編列為「被證19」(見本院 婚卷五第213至125頁)，嗣又於言詞辯論終結時提出家事綜 合辯論意旨續狀，並再度將檢附之玉山銀行借款餘額證明書 、玉山銀行結存餘額證明書編列為被證36(見本院婚卷六第1 3頁)，本院審酌上情，堪認己○○並未違反適時提出攻擊防禦 方法之義務，是以，庚○○前開主張，恐有誤會。 　⑶此外，己○○雖以前詞辯稱因其出售婚前財產即坐落新竹市○○ 段00地號土地暨其上77建號(下稱系爭舊社段不動產)予訴外 人吳姿穎，並以所得價金690萬元清償婚後債務即支付改建 新竹市○○段0000○號建物之工程費用(下稱系爭工程費用)， 故應將690萬元納入其婚後之消極財產等語，惟查： 　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其 婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於 法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻 關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文 。次按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自 所有，不能證明為婚前財產或婚後財產者，推定為婚後財產 ，為民法第1017條第1項所明定。又因金錢具有高度可代替 性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產中，即不易識別， 而難以明確判斷其後之流向，故如無明確之資金流向，或僅 部分資金來自出售婚前財產所得，亦或出售婚前財產與清償 貸款之時間相距甚久，又或出售婚前財產所得款項已與受領 人其他款項混同難辨，均難認有以婚前財產清償婚後債務， 始符法制。 　②己○○分別於109年4月1日、4月22日，各受領系爭舊社段不動 產買賣價金第一期款207萬元、尾款482萬1,499元，嗣其分 別於109年4月22日、5月28日、10月7日，各給付系爭工程費 用15萬5,000元、105萬元、567萬4,077元予訴外人鴻翰營造 股份公司，此固有己○○於本件言詞辯論終結時方庭呈之新竹 市地籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、 增值稅繳款書、銀行支票、存摺明細、工程請款單、匯款回 條等件為證(見本院婚卷六第85至121頁)，惟本院參酌己○○ 於109年4月20日出售系爭舊社段不動產時，距兩造二度結婚 即95年5月8日已久，且細譯己○○所提上開事證，可知其於受 領系爭舊社段不動產買賣價金第一期款前，存款餘額已有34 萬9,793元(見本院婚卷六第107頁)，復觀諸其於給付系爭工 程費用105萬元後，存款餘額為368萬9,046元(見本院婚卷六 第131頁)，然其存款餘額至109年10月5日已達560萬0,366元 ，嗣於109年10月7日存入70萬7,927元，存款餘額顯示為629 萬元6,107元，方於同日支付系爭工程費用570萬7,927元， 存款餘額為58萬8,180元(見本院婚卷六第135頁)，可徵其受 領系爭舊社段不動產買賣價金與支付系爭工程費用之時間跨 度較長，且存款仍有支出及存入紀錄而屬流動狀態，又因金 錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產 中，即不易識別。是以，經本院依時間之密接性、金額之涵 蓋性及金流之明確性三方面為通盤觀察，難認己○○清償系爭 工程費用之資金來源均單純來自出售其婚前財產即系爭舊社 段不動產所得之買賣價金，從而，依前揭說明，己○○辯稱應 將690萬元依第1030條之2第1項規定納入其婚後之消極財產 ，並不足採。 ８、綜上所述，庚○○婚後財產如附表一「本院認定」欄所示為740 萬0,634元，而己○○婚後財產如附表二「本院認定」欄所示 為1億3884萬5,178元，兩造剩餘財產之差額為1億3144萬4,5 44元（計算式：000000000-0000000=000000000），則兩造 剩餘財產差額之半數即為6572萬2,272元（000000000/2=000 00000）。至己○○固辯稱二名子女在美國之學費、家庭生活 費均由其負擔，倘以平均方式分配兩造剩餘財產差額顯失公 平等語，惟按民法第1030條之1第2項雖規定夫妻雙方剩餘財 產之差額，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配 額。然參酌民法第1030條之1立法理由為「夫妻財產關係消 滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平， 亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業， 妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂 ，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子 之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻 自應有平均分配之權利，反之，夫妻易地而處，亦然，爰增 設本條第1項之規定。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成 習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成， 獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌 減其分配額或不予分配，爰增設第2項」，從而，剩餘財產 分配請求權是否應酌減其分配額或不予分配，應以獲得分配 之一方是否有不務正業或浪費成習等情事，而於財產之增加 並無貢獻為斷，惟卷內查無庚○○有不務正業或浪費成習之情 事，且其對於己○○婚後財產之增加難謂毫無貢獻。從而，己 ○○以前詞置辯，礙難採憑。是以，兩造婚後之剩餘財產差額 ，依法平均分配，並無有失公允情形，本件仍應平均分配兩 造婚後之剩餘財產差額為宜。　 (三)反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係 存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項定有明文。稽 其立法理由略以：「修正後之法定財產制，由夫妻各自所有 、管理、使用、收益及處分自己之財產，故夫妻之一方如以 自己之財產清償他方之債務時，自應允其得於婚姻關係存續 中請求他方清償之，爰增訂第2項之規定」。準此，該條既 為因應修正後之法定財產制所定夫或妻對其婚前與婚後財產 各自享有完全支配權之基礎，進而規定夫妻一方於清償他方 債務時，即令於婚姻關係存續中，亦得請求他方償還，依舉 輕以明重，自無限制離婚後之一方不得請求他方償還。又夫 妻之一方依民法第1023條第2項規定向他方請求償還代為清 償債務時，僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足 ；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者 ，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任（最高法 院97年台上字第943號判決意旨參照）。經查，己○○主張其 於兩造婚姻存續期間即112年7月10日、8月7日已代庚○○向彰 化銀行清償5826萬9,438元等情，業據其提出彰化銀行代償 證明書為證(本院重家訴卷第85頁)，且庚○○就其向彰化銀行 借款乙情未予爭執，復有己○○所提彰化銀行個人貸款專用借 據在卷可稽(見本院婚卷二第130頁)，則己○○前開主張，自 屬有據。 ２、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文。另依民法第1084條第2項規定，父母對其未成年 之子女，有保護及教養之權利義務。蓋父母對未成年子女行 使或負擔保護及教養之權利義務本質言，由於此扶養義務係 屬生活保持義務，是於婚姻關係存續中或父母共同生活期間 ，因父母對未成年子女之扶養費用（保護教養費用）係構成 家庭生活費用之一部，即應由該未成年子女之父母共同負擔 ，相互協力扶持，故在父母對未成年子女扶養費用義務之內 部分擔上，除法律或父母另有協議外，亦係依家庭生活費用 之法理，即由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔之。又夫妻共同支付家庭生活費用屬常態。是以，夫妻之 一方主張他方在婚姻關係存續期間全未支付家庭生活費者， 自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出 之事實，負舉證之責，一方若無法舉證由其單獨負擔未成年 子女扶養費，甚者，他方已舉證以其勞力或金錢為分擔時， 即無一方替他方代墊扶養費之情形，自無不當得利可言。經 查，雖己○○以前詞主張二名子女之扶養費用均由其負擔，惟 經庚○○以前詞否認，並提出國泰人壽保險要保書、中國人壽 要保書、元大人壽要保書、玉山銀行帳單消費明細、國泰世 華銀行帳單消費明細、玉山銀行匯出匯款申請書影本等件為 證(見本院婚卷五第419至495頁)，己○○復主張二名子女在美 求學期間，二名子女之保險費、學雜費等生活費用，均係由 庚○○以手寫字條向其請款，再由其以匯款之方式負擔將近百 分之九十九以上之扶養費用等語，並提出手寫請款單、匯款 申請書、匯款交易明細、匯款回條聯、匯出匯款費匯水單、 學雜費單據、花旗銀行綜合月結單影本等件為證(見本院婚 卷五第540至663頁)，惟經本院互核兩造所陳及相關事證， 考量家庭生活費用項目甚多，尚難認兩造婚姻關係存續期間 二名子女之扶養費用均未由庚○○負擔，況兩造實際支出未成 年子女扶養費縱多寡有別，仍屬兩造各依其經濟能力、家事 勞動或其他情事分擔之結果，依前揭說明，自無從逕以兩造 支出之多寡而認他方受有不當得利，從而，己○○向庚○○請求 返還兩造婚姻關係存續期間其所代墊之未成年子女扶養費46 5萬3,360元部分，委屬無據。 四、末按二人互負債務，而其給付種類相同、均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，以消滅債之關係， 為民法第334條第1項前段所明定。查己○○雖於113年9月16日 民事綜合辯論意旨狀主張倘認庚○○得向其請求婚後剩餘財產 分配，然因己○○代庚○○墊付二名子女過往15年之扶養費，並 代庚○○清償對彰化銀行之欠款債務，故其得主張抵銷後一部 反請求庚○○返還1465萬3,360元等語(見本院婚卷五第394頁) ，惟查，庚○○得向己○○請求剩餘財產分配之金額為6572萬2, 272元，而己○○得向庚○○請求返還借款5826萬9,438元，均已 業如前述，復兩者均屬金錢給付債權，均屆清償期，是己○○ 主張抵銷，即無不合，從而，抵銷後己○○應給付庚○○之剩餘 財產差額為745萬2,834元(計算式：00000000-00000000=000 0000)。此外，分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係 消滅時始可請求，而於法院判決離婚之情形，其法定財產制 係於離婚判決確定後消滅，故其遲延利息應自離婚判決確定 翌日起算始為適法，從而，庚○○主張己○○應給付庚○○745萬2 ,834元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回，爰判決如主文本訴部分第二、 三項所示。 五、庚○○陳明願供擔保請准宣告假執行，故就庚○○勝訴之部分， 准其提供擔保後，得假執行，又己○○請求免假執行之部分， 則酌定相當之擔保金額予以准許。至於庚○○敗訴之部分，所 為假執行之聲請失所附麗，併予駁回，爰判決如主文本訴部 分第四、五項所示。 六、另己○○僅就清償借款5826萬9,438元之抵銷抗辯部分為有理 由，然經抵銷後未有剩餘可再為請求，其所提反請求部分為 無理由，應予駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，併予駁 回，爰判決如主文反請求部分第一、二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據 ，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論 駁必要，併此敘明。 八、據上論結，本訴部分為一部有理由、一部無理由，反請求部 分無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78、79條 ，分別判決如主文本訴部分第六項、反請求部分第二項所示 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、剩餘財產或清償借款部分不服 ，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對 返還代墊扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告 狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：庚○○婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 庚○○主張 己○○主張 爭執與否 本院認定 1 積極財產 彰化銀行存款 851,607 851,607 不爭執 851,607 2 玉山銀行存款 9,702,643 9,702,643 不爭執 9,702,643 3 中華郵政存款 3 3 不爭執 3 4 日盛銀行存款 10,763,700 10,763,700 不爭執 10,763,700 5 新竹第一信用合作社存款 6,432 6,432 不爭執 6,432 6 中國信託銀行存款 21,557 21,557 不爭執 21,557 7 兆豐銀行存款 2,111 2,111 不爭執 2,111 8 第一銀行存款 1,000 1,000 不爭執 1,000 9 國泰世華銀行存款 758,637 758,637 不爭執 758,637 10 南山人壽保單價值準備金 6,521,565 6,521,565 不爭執 6,521,565 11 國泰人壽保單價值準備金 1,941,908 1,941,908 不爭執 1,941,908 12 中國人壽保單價值準備金 341,105 341,105 不爭執 341,105 13 巴黎人壽保單價值準備金 638,373 638,373 不爭執 638,373 14 全球人壽保單價值 10,605,428 10,605,428 不爭執 10,605,428 15 汽車(車牌：000-0000) 660,000 660,000 不爭執 660,000 16 台燿科技股份有限公司股份 4,210 0 爭執 0 17 桂盟國際股份有限公司股份 1,140 0 爭執 0 18 精碟科技股份有限公司股份 700 0 爭執 0 19 新竹第一信用合作社股金 2,000 0 爭執 0 20 利奇機械工業股份有限公司股份 5,250 0 爭執 0 21 東雲股份有限公司股份 3,000 0 爭執 0 22 恩亞環保工程有限公司股份 6,000,000 0 爭執 0 23 美國佛羅里達州房地 門牌地址： 3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee County, Florida 12,913,917 22,285,542 爭執 22,285,542 24 新竹縣○○市○○○段 000○00000○00000地號土地 0 18,000,000 爭執 0 25 消極財產 對彰化銀行之借款債務 -57,700,977 -0 爭執 -57,700,977 26 合計 7,400,634 附表二：己○○婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 庚○○主張 己○○主張 爭執與否 本院認定 1 積極財產 新竹市○○段0000○號建物 43,815,587 43,815,587 不爭執 43,815,587 2 新竹縣○○市○○段 000○000○000○000地號土地 84,585,050 84,585,050 不爭執 84,585,050 3 中華郵政存款 110 110 不爭執 110 4 國泰世華銀行存款 639 639 不爭執 639 5 新竹三信銀行存款 62,243 62,243 不爭執 62,243 6 台灣銀行存款 41,607 41,607 不爭執 41,607 7 玉山銀行存款 973 973 不爭執 973 8 渣打銀行存款 13,060 13,060 不爭執 13,060 9 第一銀行存款 100,143 100,143 不爭執 100,143 10 彰化銀行存款 874,350 874,350 不爭執 874,350 11 元大銀行存款 5,251 5,251 不爭執 5,251 12 台企銀行存款 439 439 不爭執 439 13 凱基銀行存款 4,337 4,337 不爭執 4,337 14 國泰人壽保單價值準備金 90,533 90,533 不爭執 90,533 15 汽車(車牌：0000-00) 機車(車牌：0000-0000) 660,000 660,000 不爭執 660,000 16 第一金股票餘額 39,511 0 爭執 0 17 新竹第三信用合作社股金 10,000 0 爭執 0 18 亞太優勢微系統股份有限公司股份 16,170 0 爭執 0 19 金益鼎企業股份有限公司股份 13,040 0 爭執 0 20 恩亞環保工程有限公司股份 2,400,000 0 爭執 0 21 新竹市○○段0000地號土地 及其上同段919號建物 38,057,948 0 爭執 38,057,948 22 消極財產 以新竹第一信用合作社之借款清償彰化銀行之債務 -0 -58,269,438 爭執 -0 23 對玉山銀行之債務 -474,641 -474,641 -28,992,451 爭執 -474,641 -28,992,451 24 依民法第1030-2條規定納入之債務 -0 -6,900,000 爭執 -0 25 合計 138,845,178

2024-12-20

SCDV-113-家親聲-27-20241220-3

重家財訴
臺灣新竹地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度婚字第214號 111年度重家財訴字第18號 113年度重家訴字第1號 113年度家親聲字第27號 原 告 即 反請求被告 曾○○ 訴訟代理人 陳建霖律師 被 告 即 反請求原告 黃○○ 訴訟代理人 陳宏兆律師 陳瑜珮律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月19日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、本訴部分： 一、准丙○○與丁○○離婚。 二、丁○○應給付丙○○新臺幣柒佰肆拾伍萬貳仟捌佰參拾肆元，及 自前項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 三、丙○○其餘之訴駁回。 四、前項於丙○○以新臺幣貳佰肆拾捌萬肆仟貳佰柒拾捌元為丁○○ 供擔保後，得假執行。但丁○○如以新臺幣柒佰肆拾伍萬貳仟 捌佰參拾肆元為丙○○預供擔保後，得免為假執行。 五、丙○○其餘假執行之聲請駁回。 六、本訴訴訟費用由丁○○負擔百分之一，餘由丙○○負擔。 貳、反請求部分： 一、丁○○之反請求及假執行之聲請均駁回。 二、反請求訴訟費用由丁○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。查本件原告即反請求被告丙○○ （下稱丙○○）對被告即反請求原告丁○○（下稱丁○○）訴請離 婚(111年度婚字第214號【下稱本院婚卷】）、請求剩餘財 產差額分配(111年度重家財訴字第18號【下稱本院重家財卷 】）等事件；丁○○則於審理期間提起反請求對丙○○請求返還 代墊扶養費(113年度家親聲字第27號【下稱本院家親聲卷】 ）、清償借款(113年度重家訴字第1號【下稱本院重家訴卷 】）等事件，查兩造所提數訴訟及非訟事件，皆係因兩造婚 姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，揆諸上開說 明，本件兩造各項請求及反請求，均應由本院合併審理、合 併判決，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查 丙○○就起訴請求分配夫妻剩餘財產差額部分，原聲明：丁○○ 應給付新臺幣（下同）1182萬2,300萬元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院 婚卷一第9頁），嗣因陸續查明兩造財產狀況，丙○○於112年 9月1日具狀表示變更聲明為：丁○○應給付丙○○7969萬0,666 元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6 786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院婚卷四 第171頁），核丙○○所為更正訴之聲明屬聲明擴張之訴之變 更，依前揭規定，應予准許。　 貳、實體部分 一、丙○○起訴主張及反請求答辯意旨略以： (一)訴請離婚部分： １、兩造於95年5月8日二度登記結婚，育有未成年子女黃○○、戊○ ○(下分稱長子、次子，合稱二名子女)，並以新竹市○區○○路 000巷00號為兩造婚後之共同住居所，惟丁○○於兩造婚後， 屢因細故而與丙○○發生爭執，故丁○○開始長期旅居國外，一 年中僅有短時間回國居住，卻於回國期間內屢向丙○○索要錢 財。又丙○○於105年間與恩亞環保工程有限公司(下稱恩亞公 司)之廠長甲○○集資，分別向丁○○買受恩亞公司各50%、30% 之股權，從丁○○接手經營已虧損之恩亞公司，並擔任恩亞公 司之負責人，丁○○自斯時起即不再從事經濟生產，從而，兩 造家中之財務重擔，包含二名子女在美國求學之教育及生活 費用，均由丙○○負責。豈料，丁○○竟反指控丙○○將恩亞公司 資金挪為私用，並委託律師寄發存證信函，更對丙○○濫行提 起不實之民、刑事訴訟，復於本件訴訟審理期間，屢次於恩 亞公司之員工即證人陳玫、甲○○面前誣指丙○○侵占恩亞公司 資產，又指控丙○○之胞妹即證人曾○○為犯罪之共犯，足見其 仍以敵視之方式與丙○○互動，實令丙○○倍感心寒，在職場與 家族間無地自容，確已構成不堪同居之虐待與無法維繫婚姻 之重大事由。 ２、此外，丁○○自111年5月30日起，即不停提起離婚一事，一直 要丙○○淨身出戶，並曾向丙○○表示：「要離婚了不是嗎」、 「妳品行太差啦」、「誰有辦法跟你生活」。尤有甚者，丙 ○○於111年8月9日返家時，竟發現家中門鎖遭丁○○更換密碼 ，使丙○○無法返家，嗣丁○○更將主臥門鎖更換密碼，使丙○○ 無法拿回私人生活用品。丁○○更於111年8月23日將丙○○之保 全系統權限關閉，並取消感應卡片之權限，使丙○○無法透過 手機裝設之軟體觀看家中監視器畫面。丁○○又於111年9月2 日以電話之方式表達「誤傷」、「誤殺」等字眼，使丙○○心 生畏怖，亦經本院認定構成家庭暴力行為並先後核發暫時保 護令與通常保護令，並對丁○○所提之抗告予以駁回。於113 年8月底，丁○○請次子將丙○○物品裝進垃圾袋中再交予丙○○ ，益徵其無維持婚姻之意願。另丁○○雖稱其負擔二名子女在 美求學之龐大教育費用云云，惟二名子女之在美國之生活費 用多由丙○○以信用卡支付，可見丁○○為圖利己之訴訟攻防， 無視丙○○於婚姻中之付出，甚至惡意掩蓋丙○○之經濟負擔， 於本件訴訟審理期間持續以敵視等惡意方式與丙○○互動。綜 上，丁○○無端攻擊丙○○之人格品行，且確致丙○○之人格尊嚴 受有侵害，並已構成不堪同居之虐待，甚至更將丙○○逐出家 門，令兩造自111年8月19日分居至今，已破壞婚姻之圓滿、 互信等基礎，丙○○爰依民法第1052條第1項第3款以及同條第 2項之規定，請求與丁○○離婚。 (二)本訴請求夫妻剩餘財產分配部分： １、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額 ，故丙○○之婚後財產如本判決附表一「丙○○主張」欄所示， 而丁○○之婚後財產如本判決附表二「丙○○主張」欄所示。至 丙○○對兩造爭執之部分，則說明如下。 ２、關於附表一編號16至22所示丙○○名下股份之價值、附表二編 號16至20所示丁○○名下股份之價值： 　　丙○○於113年5月10日具狀主張兩造所持股份之價值，應依兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之金額計算，從而 ，兩造名下股份之價值應分別為附表一編號16至22、附表二 編號16至20所示之金額，丙○○復於113年9月16日表示既然丁 ○○辯稱兩造名下之股票與投資之價值均不應列計入各自之婚 後財產，則為求訴訟經濟，丙○○亦同意兩造婚後財產均不計 入各自名下股票與投資之價值。 ３、關於附表一編號23所示丙○○名下美國佛羅里達州房地： 　　茲因丙○○於110年7月1日在美國佛羅里達州以54萬美金所購 買之房地(門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Ma natee County, Florida，下稱系爭美國房地)係加強磚造之 建物，故每年折舊率應為1.8％，而丙○○購買系爭美國房地時 距本件基準日即111年8月16日共411日，則系爭美國房地於 本件基準日時之價值應為43萬0,550美金，準此，系爭美國 房地之參考價值應為1291萬3,917元(以本件基準日美金與新 臺幣匯率為1：29.994計算)。至丁○○提出美國估價公司Affi liate Appraisers所出具之估價報告(下稱系爭美國估價報 告)，並辯稱系爭美國房地價值應為74萬3,000美金，是以， 按本件基準日之匯率計算，系爭美國房地之價值應為2228萬 5,542元云云，惟系爭美國估價報告係以英文作成之文件， 且並非經法院囑託所得之鑑定報告，無從確認系爭美國估價 報告係由何人作成、其是否具有不動產價值鑑定專業資格、 評定價格之方式是否合於我國法令等事項，況亦無法依民事 訴訟法第335條第3項之規定，命作成系爭美國估價報告之人 到庭說明其估價之過程與內容，實非本件適法之文書證據， 故丙○○否認系爭美國估價報告形式與實質上之真正。再者， 系爭美國估價報告似乃評估系爭美國房地於113年3月25日之 價值，惟本件基準日為111年8月16日，故丁○○稱系爭美國估 價報告足以彰顯爭美國房地於本件基準日之價值云云，並不 可採。 ４、關於附表一編號24所示丙○○名下之土地： 　　雖丁○○稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地( 下合稱系爭馬麟厝段農業用地)為丙○○所有，故應將當時購 買之價格即1800萬元計入丙○○之剩餘財產云云，惟丙○○與恩 亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地存有借名登記關係，業經 證人乙○○到庭證述綦詳，故系爭馬麟厝段農業用地實非丙○○ 之婚後財產。嗣丁○○再辯稱因丙○○為恩亞公司之負責人，故 丙○○要製作虛假之借名登記契約書極其容易云云，惟系爭馬 麟厝段農業用地及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其 上同段11建號建物(下稱馬麟厝段工業用地及建物)係恩亞公 司當時為營業廠房及資源回收業務場地所購置，但系爭馬麟 厝段農業用地因法令限制而無法登記予法人所有，方商議由 恩亞公司支付買賣價金，並將系爭馬麟厝段農業用地借用丙 ○○之名義為所有權登記，從而，恩亞公司就系爭馬麟厝段農 業用地與恩亞公司間確有借名登記契約，故不應將系爭馬麟 厝段農業用地列為丙○○之婚後財產。況前開購買、商議之過 程，完全是由丁○○所主導，其竟仍於本件訴訟中一再辯稱系 爭馬麟厝段農業用地應列為丙○○之婚後財產，至無誠信，毫 無可採。退步言之，縱認恩亞公司與丙○○間就系爭馬麟厝段 農業用地並無成立借名登記關係，惟依證人甲○○、乙○○之證 述，可知系爭馬麟厝段農業用地乃由恩亞公司所出資購買並 登記於丙○○名下，應屬丙○○於無償取得之財產，是依民法第 1030條之1第1項第1款之規定，不得計入其剩餘財產分配。 ５、關於附表一編號25所示丙○○之婚後消極財產： 　　丙○○對彰化銀行之借款債務尚有5770萬0,977元，應將該借 款債務計入其婚後消極財產，至丁○○雖辯稱其係該借款債務 之連帶保證人，並已代丙○○向彰化銀行清償該借款債務共計 5826萬9,438元，故不應將該5770萬0,977元列為丙○○之婚後 債務，反應將5826萬9,438元列為丁○○之婚後債務云云，惟 觀諸丁○○所提催告函、借款契約書(見本院婚二卷第24、175 頁)，可知係丙○○向彰化銀行借款，且丁○○乃該借款債務之 「保證人」，並非「連帶保證人」，是以，丁○○辯稱該借款 債務為其婚後消極財產，復又主張其因代償該借款債務而對 丙○○提起清償借款之反訴，前後矛盾不一，至無可採。 ６、關於附表二編號21所示丁○○名下之土地及建物： 　⑴丁○○雖辯稱坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物 (下合稱系爭中央段土地及建物)係其以婚前財產購買，為其 婚前財產之變形，故不應列為其婚後財產云云，惟其未提出 具體之金流證據，無法證明系爭中央段土地及建物之買賣價 金全部來自丁○○告之婚前財產，難認系爭中央段土地及建物 係其婚前財產之變形。再者，觀諸丁○○所提系爭中央段土地 及建物買賣契約書(見本院婚卷四第193至199頁)，載明買受 人係丙○○而非丁○○，足證系爭中央段土地及建物並非由丁○○ 所購買。另由該買賣契約書付款明細表之記載，可知第一期 款項即200萬元乃由花旗銀行支票帳戶(帳號：000000000)開 立票據(號碼：0000000)所支付，又該花旗銀行支票帳戶係 屬丙○○所有，此有曾美惠(即丙○○改名前之姓名)之支票帳戶 開戶申請書可證(見本院婚卷五第496、497頁)，亦徵系爭中 央段土地及建物之買賣價金非由丁○○支付。 　⑵此外，丁○○於113年10月24日又辯稱其係以恩亞公司之名義匯 予丙○○200萬元，並委託丙○○開立支票以支付系爭中央段土 地及建物之買賣價金云云。嗣丁○○之訴訟代理人復於113年1 1月19日當庭改稱丁○○係以恩亞公司之名義開立支票並交予 丙○○，用以支付系爭中央段土地及建物第一期款項云云，足 徵丁○○之說詞前後不一，難以採認。且觀諸彰化銀行113年1 0月28日彰北竹字第11300136號函暨所附恩亞公司存款歷史 交易明細資料(見本院婚卷五第508至521頁)，並無丁○○所辯 之交易存在，無以認定系爭中央段土地及建物為其婚前財產 之變形。再者，觀諸該歷史交易明細資料，雖載有恩亞公司 分別於95年4月27日、95年5月5日，各轉帳70萬元、131萬5, 529元之紀錄，惟此仍無法證明有存入恩亞公司支票帳戶之 情，況系爭中央段土地及建物之買賣契約書，既已記載第一 期款項係由丙○○之花旗銀行支票帳戶所開立之支票支付，此 已詳如前述，是丁○○所辯與實情完全不符，並無可採。 ７、關於附表二編號22至24所示丁○○之消極財產： 　⑴丁○○雖辯稱其向新竹第一信用合作社所借5826萬9,438元亦應 列為其婚後債務云云，惟依其所提之彰化銀行代償證明書( 見本院重家訴卷第85頁)，並非其與新竹第一信用合作社之 借款契約書，可徵其刻意混充證據，前揭所辯殊無足採。再 者，細譯丁○○於112年9月1日所提新竹第一信用合作社借據( 見本院婚卷四第203頁)，可知其係於112年7月26日即本件基 準日後，方與新竹第一信用合作社成立借貸關係，故其對新 竹第一信用合作社之債務不得列為其婚後消極財產。 　⑵另丁○○先於112年3月6日提出民事答辯㈡狀暨所附APP截圖(見 本院婚卷二第131、192頁)，辯稱其積欠玉山銀行之債務為2 811萬9,175元云云，嗣因玉山銀行112年8月24日玉山個(集) 字第1120116020函暨檢附資料僅顯示丁○○積欠玉山銀行47萬 4,641元(見本院婚卷四第157至159頁)，丁○○又聲稱其除積 欠玉山銀行47萬4,641元外，對玉山銀行尚有2899萬2,451元 之借款未清償云云，顯見丁○○針對玉山銀行欠款之辯詞前後 矛盾，非僅無以認定何者可採外，更違反訴訟上之誠信原則 ，是丁○○對玉山銀行之欠款，應僅有玉山銀行函覆資料所載 之47萬4,641元。倘認丁○○對玉山銀行之欠款債務係以其所 提之玉山銀行借款餘額證明書為依據，則丁○○對玉山銀行之 債務應僅有玉山銀行借款餘額證明書所載之2899萬2,451元 ，不應再重複計入47萬4,641元。 　⑶至丁○○雖辯稱其出售婚前財產即坐落新竹市○○段00地號土地 暨其上同段1277建號建物(下稱系爭舊社段不動產)，並以所 得價金支付婚後債務即改建新竹市○○段0000○號建物之工程 費用(下稱系爭工程費用)，故依民法第1030條之2規定，應 將婚前財產之變形即690萬元納入其婚後之消極財產云云， 惟觀諸其於112年9月1日所提出之發票影本(見本院婚卷四第 201頁)，並無記載係用以支付系爭工程費用，且該發票開立 時間係109年4月10日，距兩造復婚時即95年5月8日甚久，無 從證明該發票所示之款項與其婚前財產有何關聯。再者，丁 ○○直至本件言詞辯論終結時即113年11月19日方當庭提出地 籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、增值 稅繳款書、銀行支票、存摺明細、發票、工程請款單、匯款 回條、空調訂金請款單及玉山銀行出具之證明函等件，執此 辯稱其前開所述之消極財產確實存在云云，顯已違反民事訴 訟法第196條第1項適時提出攻擊方法義務。 (三)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、茲因丙○○於本訴有關請求剩餘財產分配部分，主張其於基準 日對彰化銀行尚有5779萬0,977元之欠款未清償(下稱系爭債 務)，丁○○先於112年3月6日民事答辯㈡狀中辯稱不得將系爭 債務列為丙○○之婚後消極財產(見本案婚卷二第131頁)，後 於113年5月10日家事答辯㈥暨聲請調查證據狀表示系爭債務 為婚後消極財產，復又稱其已代丙○○清償系爭債務(見本院 婚卷五第185頁)，足徵其說詞顯有前後矛盾之情。再者，縱 認丁○○得向丙○○請求返還其所代償之彰化銀行債務即5826萬 9,438元，丙○○亦得以向丁○○請求剩餘財產分配差額之債權 予以抵銷。 ２、另丁○○雖主張二名子女15年來之扶養費用均由其支付云云， 惟實則二名子女不論在美國求學或在我國生活時，開銷多由 丙○○之信用卡支付，並由丙○○負擔二名子女之保險費用、美 國住居處之管理費用。再者，丁○○雖稱其有支付二名子女之 扶養費用，卻未提出相關單據或憑證，僅能空泛援引新竹市 平均每人每月消費支出此等抽象之統計數字為基礎，顯見其 未盡舉證之責。至丁○○雖提出手寫請款單主張丙○○以此向其 請求匯款云云，惟觀諸其所提出之請款單(見本院婚卷五第2 71至361頁)，僅紀錄支出項目之內容及金額，無法執此逕認 與二名子女之扶養費用相關。況未成年子女之保護教養費用 本應由父母依經濟能力共同負擔，倘父母已依個人之能力而 共同負擔未成年子女之扶養費用，即無再由父母之一方對負 擔較少之他方主張返還不當得利，而本件二名子女自出生後 之扶養費用實則由兩造各自負擔，並非由丁○○單獨支付，故 其向丙○○反請求返還代墊扶養費用，確無理由。 (四)本訴部分聲明：⒈准丙○○與丁○○離婚。⒉丁○○應給付丙○○7969 萬0,666元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起 、其中6786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊前 項聲明，丙○○願供擔保，請准宣告假執行。 (五)反請求答辯聲明：丁○○之反請求與假執行之聲請均駁回。 二、丁○○就本訴答辯及反請求主張意旨略以： (一)本訴請求離婚部分： １、丁○○於95年5月8日即兩造結婚後對家庭盡心盡力付出，絕無 丙○○指摘之情事。丙○○雖主張丁○○長期旅居美國，短暫回臺 後常向其索求錢財云云，惟真實情形係婚後之家中開銷全數 由丁○○負責，丙○○每月皆向丁○○請款，丁○○除繳清帳單外， 尚會再給丙○○每月5萬元零用金，且丙○○駕駛之名牌車，亦 為丁○○所贈與。直至108年10月，丁○○去美國陪伴在美求學 之子女生活後，方停止支付家用，但仍未曾開口要求丙○○分 擔子女之教育等相關費用。又丙○○雖以丁○○曾向其表示「你 品行太差」等詞主張有不堪同居之情事，惟此僅單一偶發事 件，且丁○○並無長期對丙○○施以言語暴力，或不當索取金錢 等非理性方式對待行為，究與同居虐待尚屬有別，丙○○自無 受不堪同居程度之精神虐待可言。又丁○○自始自終皆未阻擋 原告進入家門，且由丙○○所提事證，顯示其於111年8月9日 仍可將車輛駛入家中車庫，亦能自由進出家門、搬走家中物 品，足見其指摘丁○○將其逐出家門一事，顯係臨編造。再者 ，丙○○於111年8月11、13、18、22日主動找搬家公司搬走家 中物品，可知其係主動離家，並非遭丁○○驅趕。至丁○○於11 1年8月22日變更密碼一節，實乃為避免家中物品遭人所竊， 基於保護自己財產之舉措，絕非為驅逐丙○○之目的，況丁○○ 亦曾委請律師發函請求丙○○返家，然遭丙○○拒絕。 ２、此外，丁○○原為恩亞公司之創辦人，至105年6月間，為陪伴 子女成長，又因公司業務狀況穩定，故於同年卸任公司董事 及負責人一職，將公司交予丙○○經營，然自丙○○擔任恩亞公 司負責人及惟一董事後，總未清楚說明恩亞公司營運情形暨 每年盈餘分配依據，嗣丁○○發現恩亞公司之財務有重大異常 之情況，為公司能長久經營，即依法查詢恩亞公司之帳冊， 無奈丙○○卻為此不高興，並為訴請離婚、聲請保護令而虛構 事實暨編造相關證據，更聲請假扣押丁○○之現金及不動產， 並惡意不償還丁○○所擔保之借款，令丁○○心寒不已。然而， 兩造至多僅有夫妻間之吵架口吻，絕無發生人身攻擊之行為 。再者，證人曾美玲為丙○○之姊妹，其就恩亞公司之事務避 重就輕，證人陳玫則為恩亞公司之職員，與丙○○有利害關係 ，渠等之證詞均有偏頗丙○○之情形，不得作為裁判依據。而 兩造經營夫妻生活已數十年載，亦育有二名子女，家庭完整 幸福仍是丁○○之期待，於處理本件離婚訴訟期間，丁○○亦持 續負擔二名子女在美國求學之龐大教育費用，更於丙○○持拒 還向銀行借款時出面協商解決方案，實不應將以股東身分查 帳之事與婚姻有無破綻等情相綁看待。基上，丙○○無從舉證 丁○○有不堪同居之虐待及難以維持婚姻之重大事由，其依民 法第1052條第1項第3款、同條第2項之規定訴請離婚之主張 ，即無可採。 ３、基上，兩造本來自不同家庭，所受教育、家庭背景、生活習 慣均有不同，對事物看法本難求一致，彼此間因個性、思想 、立場等差異，溝通不良而起勃谿，本為任何夫妻都有可能 發生之事，夫妻雙方當求彼此相互尊重，然兩造婚姻生活無 法協調，為丙○○所造成，並無可歸責丁○○之事由，而兩造婚 姻發生破綻，主要係因丙○○對於公司資產有重大瑕疵，無法 交代公司資產何以遭到淘空、違反公司治理義務，危害兩造 婚姻存續期間之財產，且對丁○○提起多筆假扣押資產，並惡 意拒絕繳納高額貸款，致丁○○身心萬分痛苦，縱丁○○所為固 然有可議之處，但並非構成法定的「難以維持婚姻之重大事 由」，僅為可容許性的婚姻瑕疵，且丙○○可歸責程度明顯， 從而，丙○○依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為無 理由。 (二)本訴兩造剩餘財產分配部分： １、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額 ，從而，丙○○之婚後財產如本判決附表一「丁○○主張」欄所 示，丁○○之婚後財產則如本判決附表二「丁○○主張」欄所示 。此外，考量二名子女在美國之教育及生活費用均由丁○○負 擔，為免顯失公平，應允調整剩餘財產分配額。至丁○○對兩 造爭執之部分，則說明如下。 ２、關於附表一編號16至22所示丙○○持有股份之價值、附表二編 號16至20所示丁○○持有股份之價值： 　⑴丙○○雖於113年5月10日具狀主張兩造所持股份之價值，應各 依兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之金額，分別 計入兩造之婚後剩餘財產云云，惟該明細表所載之金額，均 無法證明兩造自95年5月8日復婚後至本件基準日時即111年8 月16日之價值，又該明細表所載丁○○名下恩亞公司股份之價 值即600萬元，乃其於兩造復婚前所出資之金額，非屬其婚 後財產，況出資額亦無法表示股份價值。從而，丙○○前開主 張，均不可採。 　⑵此外，計算公司股權價值時，自應加入土地、建物、設備等 固定資產，並調整成市場正常價格，而今恩亞公司之資產， 姑且先不論存款額度為何，其名下共計持有7輛資源回收車( 車牌號碼分別為AAG-500、KEC2258、KEC-5156、9965-KR、K FK-1580、703-RT、711-RT)，其中有新有舊，故以最保守之 方式估計，應共計有1400萬元之價值。復恩亞公司名下資產 尚有坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其上同段11建號 建物(下合稱系爭馬麟厝段工業用地及建物)，是倘丙○○就坐 落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下合稱系爭 馬麟厝段農業用地)有借名登記契約關係存在，則因購買系 爭馬麟厝段工業用地及建物、系爭馬麟厝段農業用地時即11 0年12月7日，與本件基準日即112年8月16日時僅差8個月左 右，故以當時購買價格即5300萬元為基準日時之市場價格， 應屬合理。另尚有鐵皮屋搭建於前開土地之上，應以搭建時 價格600萬元計算，又恩亞公司名下無負債，準此，恩亞公 司之股權價值應以上開金額之總和即7300萬元為準，並以兩 造分別佔恩亞公司之股權比例(即丙○○佔50%、丁○○佔20%)作 計算，是以，丙○○名下恩亞公司股份之價值應為3650萬元， 丁○○名下恩亞股份之價值應為1460萬元，方屬公平適法之計 算標準。 ３、關於附表一編號23所示丙○○名下美國佛羅里達州房地： 　　丙○○於110年間在美國佛羅里達州以54萬美金購買之房地(即 門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee Cou nty, Florida，下稱系爭美國房地)，係其於兩造婚姻存續 期間所購買之不動產，應列為其婚後財產，復依丁○○委請美 國估價公司Affiliate Appraisers出具之估價報告(下稱系 爭美國估價報告)，可證系爭美國房地之現值已達74萬3,000 美金，復參酌丁○○於111年間在房仲網站所查詢之資料，可 知近年美國房價相差無幾，從而，以本件基準日美金與新臺 幣匯率為1：29.994計算，系爭美國房地價值即2228萬5,542 元應計入丙○○婚後財產。至丙○○主張系爭美國估價報告並非 評估系爭美國房地於本件基準日之價值云云，惟美國不動產 估價師無法如同我國估價師回溯到過去時間來估價，再者， 依世界日報於112年7月11日之報導，美國佛羅里達州之通膨 率高過全美平均，財經M平方網亦顯示美國自110年7月至本 件基準日即111年8月房價大幅上漲，復丙○○既不否認系爭美 國房地為其婚後財產，卻迄未說明系爭房地之合理價格，則 以2228萬5,542元計算系爭美國房地之價值，應屬有理。 ４、關於附表一編號24所示之丙○○名下之土地： 　　丙○○雖稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地( 下合稱系爭馬麟厝段農業用地)，均係恩亞公司借名登記予 丙○○，並提出契約書、出資明細等件為證，且有證人乙○○到 庭證稱因系爭馬麟厝段土地為農地，是無法登記於恩亞公司 名下，故決定登記予丙○○云云，惟丙○○即為恩亞公司之負責 人，要出具虛假之借名登記契約並不難，而出資明細及證人 乙○○之證詞亦僅能證明恩亞公司有協議登記系爭馬麟厝段農 業用地於丙○○名下之「動機」，並無法據以證明有借名登記 之「合意」，況證人乙○○明確提及不知悉有借名登記之情形 、與一般辦理借名登記之模式不同、從未提過有借名登記之 需求、其所認知之農地所有權人乃丙○○，是以，系爭馬麟厝 段農業用地應歸為丙○○之婚後財產無疑。 ５、關於附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務： 　　雖丙○○主張其對彰化銀行尚有5770萬0,977元之借款債務云 云，惟丁○○係上開債務之連帶保證人，且之後確實代丙○○向 彰化銀行清償5826萬9,438元，從而，不應將如附表一編號2 5所示之債務列為丙○○婚後之消極財產。 ６、關於附表二編號21所示丁○○名下土地及建物： 　⑴雖丙○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物 (下合稱系爭中央段土地及建物)為丁○○所有，並應將系爭中 央段土地及建物之價值3805萬7,948元列為丁○○之婚後財產 云云，惟系爭中央段土地及建物實乃丁○○之婚前財產之變形 ，故不應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產。詳言之 ，丁○○名下之彰化銀行存款，於兩造復婚前即95年5月3日尚 有餘額1934萬2,019元，嗣兩造於95年5月8日復婚，丁○○陸 續分別於95年5月9日、5月12日、6月1日分別支付系爭中央 段土地及建物之買賣價金各200萬元、300萬元、300萬元， 丁○○再於95年6月8日支付1160萬元之尾款，亦即丁○○於兩造 復婚後之一個月即付清系爭中央段土地及建物之買賣價金。 復觀諸系爭中央段土地及建物之土地謄本，並無任何於95年 間設定之抵押權登記，可知丁○○付清系爭中央段土地及建物 當時並無貸款，顯見其係憑己身所存婚前財產給付系爭中央 段土地及建物之價金。按剩餘財產分配請求權之精神，乃在 平等評價婚姻共同生活之貢獻，蓋婚後財產之認定，不應拘 泥於財產之項目、種類及表現型態，始得正確反映婚後財產 之增益或減損情形。基上，依丁○○所提相關事證，已符合時 間密接性、金額涵蓋性、金流明確性，是以，系爭中央段土 地及建物係丁○○以婚前之存款所購買之不動產，乃屬丁○○婚 前財產之變形，不應列為其婚後財產。 ⑵至系爭中央段土地及建物之買賣契約書何以記載買受人為丙○ ○，丁○○於113年10月4日具狀表示乃因其忙於事業，無法抽 空前往簽約，方由丙○○代表簽立。況系爭中央段土地及建物 之過戶登記所有權人自始即為丁○○，倘依丙○○主張其為系爭 中央段土地及建物買受人並尤其支付買賣價金之邏輯，豈非 應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產？此外，丁○○於 113年10月4日具狀辯稱購買系爭中央段土地及建物時，實則 係由丁○○先以恩亞公司(斯時為丁○○獨資持有)之名義，先轉 200萬元予丙○○之帳戶，再由丙○○開立等額支票予系爭中央 段土地及建物之賣方，作為第一期款項之支付。嗣丁○○之訴 訟代理人於113年11月19日當庭陳稱因購買系爭中央段土地 及建物時距今已久，從而，更正前開所辯，即丁○○當時係以 恩亞公司之名義開立支票，丙○○再持以存入其花旗銀行帳戶 內，並開立支票用以支付系爭中央段土地及建物第一筆款項 ，此觀彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號函暨 存款及歷史交易明細查詢資料，顯示恩亞公司分別於95年4 月27日、5月5日各有70萬元、131萬5,529元之轉帳紀錄，益 徵系爭中央段土地及建物確為丁○○婚前財產之變形。 ７、關於附表二編號22至24所示丁○○之消極財產： 　⑴丁○○曾同意擔保丙○○向彰化商業銀行借貸2927萬元之債務， 嗣丙○○竟未還款，從而，丁○○面對強制執行之壓力，即再向 新竹第一信用合作社借款共計5826萬9,438元，此借款債務 亦應列為丁○○之消極財產。 　⑵又丁○○除對玉山銀行尚積欠47萬4,641元外，另有借款餘額共 2899萬2,451元未清償，均應列為丁○○婚後之婚後債務。至 丁○○於言詞辯論終結之日即113年11月19日方提出該借款餘 額證明書，實乃因其本以為於113年5月10日所提家事準備㈣ 暨聲請調查證據狀已編列為被證19，事後始發現漏未提出， 絕非丁○○逾時提出攻防方法。 　⑶此外，於91年2月4日即兩造復婚前，丁○○取得坐落新竹市○○ 段00地號土地暨其上同段1277建號(下稱系爭舊社段不動產) 之所有權，蓋系爭舊社段不動產屬於丁○○之婚前財產。嗣於 兩造復婚後，丁○○為支付改建新竹市○○段0000○號建物之工 程費用(下稱系爭工程費用)，即以690萬元出售系爭舊社段 不動產予訴外人吳姿穎(下稱系爭舊社段不動產之買方)，並 以所得價金支付系爭工程費用。詳言之，系爭舊社段不動產 之買方於109年4月1日給付第一期款項207萬元予丁○○，復於 109年4月22日給付尾款暨相關規費共482萬1,499元予丁○○， 而鴻翰營造股份有限公司(下稱鴻翰營造公司)於109年4月10 日提供系爭工程費用之請款發票單予丁○○，丁○○則先於109 年4月29日給付空調訂金34萬元，並於同日給付115萬元予鴻 翰營造公司，嗣又分別於109年5月28日、10月7日各給付105 萬元、567萬4,077元予鴻翰營造公司。基上，丁○○持出售其 婚前財產即系爭舊社段不動產所取得之價金，用以清償系爭 工程費用之婚後債務，按民法第1030條之2第1項之規定，應 將690萬元納入丁○○之婚後消極財產。至丙○○雖主張丁○○直 至本件言詞辯論終結時方庭呈相關金流明細，顯見丁○○已逾 時提出攻防方法云云，惟丙○○就系爭工程費用之債務係於11 3年9月16日方提出意見，考量丁○○需要時間蒐集證據，可認 其於言詞辯論終結之日方提出完整之金流明細，應屬不可歸 責。 (四)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、丙○○曾向彰化銀行於108年8月19日借款5000萬元及136萬元， 又於111年1月11日向彰化銀行借款2927萬元，共計8063萬， 並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失 期限利益，同時，丁○○擔任丙○○前開債務之保證人，並將丁 ○○名下之新竹市○○段000000○000000地號土地以及坐落其上 之建物(即門牌號碼：新竹市○區○○路000巷00號)設定本金最 高限額抵押權共計7364萬元予彰化銀行，以擔保前揭債務。 孰料，丙○○自112年1月11日起即未依約繳納應付予彰化銀行 之本息，故彰化銀行同時屢次向丁○○催繳，嗣丁○○更收到彰 化銀行對其名下財產為假扣押之強制執行、對丁○○名下不動 產裁定准允拍賣之通知。是以，因丙○○拒出面清償且將其財 產出脫，丁○○萬般無奈下僅得代丙○○向其彰化銀行清償5826 萬9,438元之債務。基上，丁○○依民法第749、879條之規定 ，已於清償限度內承受彰化銀行對丙○○之債務，從而，丁○○ 依民法第749條、第879條、第1023條第2項之規定，向丙○○ 請求5826萬9,438元，自屬有據。 ２、雖丙○○於兩造婚姻過程中一直都有工作，然其從未負擔過二 名子女之扶養費。詳言之，二名子女所有生活、教育等所需 費用，過往乃依丙○○每月以手寫之請款單等方式告知丁○○後 ，丁○○即逕以匯款予丙○○名下帳戶之方式負擔。二名子女現 年分別為23歲、17歲，按不當得利請求權時效為15年之規定 ，又依行政院主計總處110年度至110年度家庭收支調查表， 可知新竹市每人月消費支出應為25,852元，從而，丙○○每月 自應分擔每位未成年子女12,926元，則丁○○自得按不當得利 法之規定，向丙○○請求返還過往15年所代墊之未成年子女扶 養費用共計465萬3,360元。至丙○○雖辯稱二名子女之生活開 銷多係其以信用卡支付云云，惟觀諸其所提出之信用卡帳單 ，僅有少數用於未成年子女高爾夫比賽之費用，然絕大多數 消費項目並非用於二名子女。又丙○○雖稱二名子女歷年保險 費用均由其支付云云，惟其僅提出要保書為證，並無法證明 二名子女每期之保險費用均由其繳納。況該保單乃丙○○以長 子為被保險人而投保之任意險，利益係歸屬於指定之受益人 即丙○○本人，非屬必要消費支出，不能認係未成年子女之扶 養費。 ３、綜上，倘認彰化銀行之債務應列為丙○○之婚後消極財產，在 此前提下，丙○○之婚後剩餘財產應為1595萬7,683元，而丁○ ○之婚後剩餘財產應為9388萬7,230元，縱丙○○於本訴得向丁 ○○請求之剩餘財產分配為3896萬4,773元，然今因丁○○得向 丙○○請求返還上述代墊扶養費465萬3,360元以及代償彰化銀 行債務5826萬9,438元共計6292萬2,798元，丁○○自得主張抵 銷後，向丙○○請求約2395萬8,025元，基此，今丁○○就代墊 扶養費及彰化銀行代償債務之部分，先一部反請求1465萬3, 360元，即有理由。 (六)並聲明： １、本訴部分：丙○○之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決， 丁○○願供擔保請准宣告免為假執行。 ２、反訴部分：⒈丙○○應給付丁○○1465萬3,360元，及自反訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒉丁○○願供擔保請准宣告假執行。 三、得心證之理由： (一)本訴請求離婚部分： １、兩造於95年5月8日二度結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造 戶籍資料在卷可憑(見本院婚卷一第19、21、79至82頁)，亦 為兩造所不爭執，足堪認定。 ２、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 ３、丙○○主張兩造屢因細故發生爭執，且因恩亞公司之財務狀況 發生齟齬，致兩造感情不睦等情，業據其提出存證信函、錄 音及錄影光碟、通常保護令影本等件在卷為佐(見本院婚卷 一第16頁、第23至28頁、本院婚卷三第323至326頁)，復以 證人陳玫即恩亞公司之職員到庭具結證稱略以：(丙○○訴訟 代理人〈下同〉問：去年111年5月左右，有無曾經看過或聽過 丁○○有對丙○○說想要離婚？)於111年5月丁○○有到辦公室語 氣比較激動跟丙○○說要離婚。(問：丁○○有說原因嗎？)丁○○ 一直跟丙○○要錢，要的錢是小孩的學費，丁○○說要離婚，要 丙○○給錢，丙○○當時是沒有錢的情況等語在卷明確(見本院 婚卷三第260、261頁)。又證人曾美玲即丙○○之妹則到庭具 結證稱略以：(問：於111年5月有無聽過丁○○質疑丙○○侵占 恩亞公司的資產，並要離婚？)有，丁○○在111年5月跟丙○○ 索取金錢，但是丙○○沒有能力支付，這時候常聽到兩造吵架 ，丁○○也常用情緒的言語、動作、人身攻擊說丙○○侵占公司 資產，不僅是在辦公室、家中，無數次常常聽到這樣的事情 ，也曾經當著我的面說我與丙○○是共犯，這也讓我心生恐懼 。(問：你剛剛提到的這些過程是在什麼地方聽到或經歷？) 我在辦公室即新竹市○○路000巷00號7樓聽到。(問：這個地 址與丁○○的住所是一樣的？)丁○○住1樓，我去1樓丟垃圾會 聽到兩造在爭執，丁○○也有直接跟我說過。(問：民權路房 屋的1樓是之前兩造的共同住處，只是7樓也作為恩亞公司的 辦公室？)我們跟被告承租直到111年12月底。(問：實際上 有在那邊租用到111年12月底？)沒有，我們8月底就被趕出 來了。(問：趕出來是什麼狀況？)丁○○常常上樓辱罵、拍門 ，我們身心害怕、恐懼，沒有辦法待在那裡上班。(問：後 來恩亞公司辦公室遷到何處？)竹北市○○○路000號。(問：是 否知道丙○○曾經在去年丁○○趕離原本的住處？)我知道，第 一次丙○○被趕出來的時候是沒有辦法進到家門的，丙○○有跟 我說過這一次。第二次丙○○進到家門以後，發現密碼更改了 ，她沒有辦法進去拿東西，我已經趕到現場，警察也來了， 我們有去派出所，當天丁○○依然沒有告知家裡密碼，丙○○沒 有辦法進到房子裡面，所以搬到我家。(問：日期？)第二次 是在111年八月中、下旬，第一次的時間我記不清楚。(問： 既然丙○○已經被趕出來了，為何還會有第二次再被趕出來， 中間丙○○還有回家居住？)丙○○不敢回家居住，這棟房子裡 面有監視器，所以在手機裡面可以看到監視畫面，丙○○在監 視畫面看到丁○○外出，丙○○趕緊回家拿她的私人用品。(問 ：丙○○第二次被趕出來是什麼狀況？)第二次時入家門門禁 的密碼都已經更改過了，丙○○沒有辦法再進去。(丁○○之訴 訟代理人〈下同〉問：剛剛提到丙○○沒有辦法進家門的狀況， 是否有聽被告講過改密碼的原因是因為家裡有東西遺失？) 沒有聽過。(剛剛提到密碼被改了，所以丙○○得趁監視器看 到丁○○外出，才利用丁○○外出的機會回家拿東西？)是，還 有一個車庫的遙控器。(問：既然密碼改了，丙○○怎麼又回 得了家拿東西？)車庫裡面有鞋子，可以拿運動鞋跟私人小 物品等語在卷明確(見本院婚卷三第280至282頁、第286、28 7頁)，勘認丙○○上揭主張各情，信而有徵。 ４、至丁○○雖以前詞置辯，並提出錄影光碟、照片等件為證(見本 院婚卷一第181至190頁)，且表示證人陳玫為丙○○所營恩亞 公司之職員、證人曾美玲為丙○○之妹，故渠等之證詞顯有偏 頗之虞，不得作為裁判依據等語，惟查，丙○○主張兩造自11 1年8月間即分居迄今，丁○○既未予爭執，且互核兩造所陳及 所提相關事證，足見兩造就經濟支出、恩亞公司之財務狀況 等問題相互爭執，無法合作覓得妥善之溝通方式，夫妻感情 趨於淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保持婚姻生 活之圓滿與幸福，益徵婚姻中夫妻彼此扶持之特質亦蕩然無 存，已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成客觀上難以維 持婚姻之重大事由。此外，丁○○雖辯稱其有維繫婚姻之意願 ，且其曾委請律師發函請求丙○○返家，然遭丙○○拒絕等語， 惟查，兩造在本件訴訟程序進行中仍相互攻訐，夫妻關係之 互動亦未見改善，且丁○○於審理期間並無積極有效彌補婚姻 裂痕之舉，對於分居迄今之情狀與原因，亦未提出實質修復 兩造婚姻破綻之具體方法，則對於婚姻破綻事由之發生，丙 ○○顯非屬唯一應負責之一方，準此，揆諸前開規定及說明， 難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之 輕重，本不在第1052條第2項但書規定適用範疇，是丙○○據 以依民法第1052條第2項規定訴請判決與被告離婚，為有理 由，應予准許，爰判決如主文本訴部分第一項所示。另按離 婚訴訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，丙○○上開請求部分 ，既經本院審認有理由，而准予離婚，則丙○○另依據民法第 1052條第1項第3款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再 予審認，併此敘明。　 (二)本訴請求分配兩造剩餘財產差額部分： １、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。本件兩造於95年5月8日結婚，婚後未約定夫 妻財產制，自應適用法定財產制，又兩造既經本院判准離婚 ，並均同意以111年8月16日為基準（見本院婚卷一第224頁 ），計算兩造婚後財產之範圍及價值，合先敘明。 ２、兩造就其等婚前、婚後財產之主張，各如附表一、二「丙○○ 主張」欄、「丁○○主張」欄所示，且均不爭執分別將如附表 一編號1至15、附表二編號1至15所示項目各列為丙○○、丁○○ 之婚後財產，本院自應受其拘束，並逕以兩造不爭執之金額 為計算。此外，關於兩造婚後所持股份之價值部分，丙○○於 113年5月10日主張兩造所持股份之價值，各為附表一編號16 至22、附表二編號16至20「丙○○主張」欄所示(見本院婚卷 五第129至132頁)，而丁○○則於同日辯稱兩造婚後所持股份 之價值，各為附表一編號16至22、附表二編號16至20「丁○○ 主張」欄所示，即均以0元計算(見本院婚卷五第173頁)，嗣 丙○○於113年9月16日表示為求訴訟經濟及節省勞費，同意不 將各自持有股份之價值計入兩造婚後剩餘財產分配等語(見 本院婚卷五第365、366、404頁)，準此，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為自認，在辯論 主義之範圍內，自有拘束法院之效力，從而，本院應以該自 認之事實作為裁判基礎，並以此分別計算兩造婚後財產。此 外，本院就如附表一編號23至25、附表二附表三編號21至24 所示兩造爭執部分，則分別審究如下。 ３、如附表一編號23所示丙○○名下美國佛羅里達州房地，價值為2 228萬5,542元，應計入丙○○之婚後財產： 　⑴查丙○○於110年7月以54萬美金購買美國佛羅里達州不動產(即 門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee Cou nty, Florida，下稱系爭美國房地)，為兩造所不爭執，則 系爭美國房地之價值，自應計入丙○○婚後之剩餘財產分配， 方能充分評價兩造於婚姻存續期間之貢獻。又系爭美國房地 於113年3月25日之價值為74萬3,000美金，業據丁○○提出美 國估價公司Affiliate Appraisers出具之估價報告(下稱系 爭美國估價報告，見本院婚卷五第93至113頁)供本院參酌， 復丁○○之訴訟代理人於113年5月10日當庭表示美國鑑定師無 法回溯到離婚基準日判斷(見本院婚卷五第121頁)，從而， 丁○○稱系爭美國房地之價值即2228萬5,542元(以本件基準日 美金新臺幣匯率為1：29.994計算)應計入丙○○之剩餘財產等 語，堪認可採。 　⑵至丙○○否認系爭美國估價報告之證據資格，並表示系爭美國 估價報告並非鑑定系爭美國房地於本件基準日即111年8月16 日之價值等語，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明， 蓋丙○○就提供證據及釐清事實方面，亦有積極之協力義務， 經查，丙○○於113年4月2日所提之家事準備㈢狀，未將美國系 爭房地列為其婚後財產(見本院婚卷五第71、72頁)，丁○○則 於同日庭呈系爭美國估價報告，而丙○○之訴訟代理人僅當庭 表示系爭美國估價報告不得作為判斷系爭美國房地於基準日 價值之依據等語(見本院婚卷五第57、58頁)，嗣丙○○於113 年5月10日所提之家事準備㈣暨聲請調查證據狀，亦僅一昧爭 執系爭美國估價報告形式上及實質上真正，並表示丁○○尚未 舉證系爭美國房地之價值(見本院婚卷五第125至132頁)，直 至113年6月21日方庭呈建築物耐用年數及每年折舊率表供本 院參酌，並主張應依加強磚造建物之每年折舊率1.8％計算系 爭美國房地於基準日之價值等語(見本院婚卷五第217至225 頁)，本院審酌上情，難認丙○○已盡舉證之責，況建物折舊 係針對建物本身因時間、使用而造成的損耗進行估算，而評 價系爭美國房地之價值，除應評估建物之價值外，尚應包含 評估土地之價值，又土地暨建物常因區位、地段、使用分區 等因素影響其價值，未必因時間經過而自然遞減，通常會參 考市場交易實價、比較法、收益還原法等專業估價方法，併 考量土地面積、使用限制、周邊環境發展、市場供需等因素 而評估土地暨建物之價值，是倘以建物折舊率計算系爭美國 房地之方法，無法準確反映系爭美國房地之價值變動，惟丙 ○○僅提供建築物耐用年數及每年折舊率表供本院參酌，本院 自無從對其有利之認定。此外，考量丁○○與二名子女長期在 美國共同生活，衡諸常情，應熟悉美國房地產之情形，且其 既已提出世界日報113年7月11日「人口湧入房價升 ，佛州 通膨率9％全美最高」之新聞報導、財經Ｍ平方網房價趨勢資 料截圖供本院審酌（見本院婚卷五第209至215頁)，從而， 其所提出之前開資料與系爭美國估價報告，自較可作為本院 判斷系爭美國房地之依據，是以，丙○○主張系爭美國房地於 本件基準日之價值應折舊為1291萬3,917元，尚難憑採。 ４、如附表一編號24所示丙○○名下之土地，不應列為丙○○之婚後 財產： 　⑴按稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律 上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約 究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方 將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處 分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示， 其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度 台上字第1833號判決意旨參照）。 　⑵丙○○主張因恩亞公司曾因營業廠房及資源回收業務所需欲購 置坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下系爭 馬麟厝段農業用地)以及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土 地暨其上同段11建號建物(下稱系爭馬麟厝段工業用地及建 物)，然因法令限制系爭馬麟厝段農業用地不得登記予法人 ，故其與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地有借名登記契 約之合意，從而，不應將系爭馬麟厝段農業用地列為其婚後 財產等情，業據其提出系爭馬麟厝段農業用地及系爭馬麟厝 段工業用地及建物(下合稱系爭馬麟厝段不動產)之買賣契約 書、土地謄本、地籍圖謄本等件為證(見本院婚卷五第135至 161頁)，復以證人乙○○即地政士到庭具結證稱略以：系爭馬 麟厝段不動產之原所有權人為徐永德，是伊扶輪社的社友， 想要賣系爭馬麟厝段不動產，又因為其上有放置染料等化學 物品，就去找丁○○幫忙處理化學染料，後來丁○○就來找伊， 跟伊說想要跟徐永德買系爭馬麟厝段不動產，徐永德說要53 00萬才成交，錢是何人支付伊不清楚，但簽約那天伊與兩造 、徐永德均在場，兩造表示系爭馬麟厝段工業用地要用公司 的名字，公司名字伊現在不記得，但公司負責人是丙○○，因 伊告知農地不能登記給法人，所以系爭馬麟厝段農業用地後 來是登記給丙○○，系爭馬麟厝段工業用地及建物是登記給公 司，5300萬的價金有付清等語在卷明確(見本院婚卷第197、 198頁)，核與丙○○主張及所提事證大致相符，勘可採信。 ⑶至丁○○辯稱乙○○之證述僅能證明恩亞公司與丙○○間有協議登 記之動機，且證人乙○○陳稱「於辦理系爭馬麟厝段不動產登 記時，兩造從未提過有借名登記之需求，與一般辦理借名登 記模式不同」，從而，應認僅有借名登記之動機，尚難憑乙 ○○之證述及恩亞公司出資明細，即認丙○○與恩亞公司間有借 名登記之合意等語，惟查，證人甲○○即恩亞公司之廠長亦到 庭具結證稱略以：(丁○○之訴訟代理人<下同>問：請問你是 恩亞公司的股東？所佔股份多少？)是，股份占30%。(問： 證人是否有出資購買土地？)是用公司的錢買，伊額外有拿6 00萬元。(問：為什麼要再拿錢購買土地？是誰要你拿錢出 來？)公司的錢不夠，是丙○○要伊拿錢出來。(問：是否知道 系爭馬麟厝段不動產登記情形？)知道，工業地登記成公司 的名字，農地登記成丙○○的名字。(問：是否知悉你所出的6 00萬元是用在工業用地或農業用地？)是用在整筆不動產的 金額，沒有細分工業或農業用地。(丙○○之訴訟代理人問： 是否知道恩亞公司其他股東即兩造有無個人出資？)丙○○說 有個人出資，但伊沒有看到丙○○的匯款證明，丁○○部分應該 也是要個人出資，但一樣沒有看到匯款證明等語在卷明確( 見本院婚卷五第240至243頁)，核與丙○○所提彰化銀行匯款 回條聯等件相符(見本院婚卷五第146、147，159、160頁)， 足認系爭馬麟厝段農業用地之買賣價金未由丙○○支付，從而 ，縱認丙○○與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地並無借名 登記關係存在，系爭馬麟厝段農業用地亦屬丙○○無償取得之 財產，故依民法第1030之1條第1項第1款之規定，系爭馬麟 厝段農業用地不應列為丙○○之婚後財產，要屬甚明。 ５、如附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務，應列為丙○○婚 後之消極財產： 　　丙○○主張其於本件基準日即111年8月16日對彰化銀行尚有借 款5779萬0,977元未清償等情，業據其提出111年11月9日彰 化銀行貸款餘額查詢資料影本為證(見本院婚卷二第112頁) ，堪信為真。至丁○○固以其係該借款債務之連帶保證人，且 已代丙○○向彰化銀行清償該借款債務，故不應將該借款債務 列為丙○○婚後之消極財產等語置辯，惟查，細譯丁○○於112 年2月7日庭呈之彰化銀行催告函(見本院婚卷二第24頁)，以 及其於112年3月6日所提彰化銀行個人貸款專用借據(見本院 婚卷二第174至190頁)，均載明丁○○係丙○○之保證人而非連 帶保證人，復觀諸丁○○所提彰化銀行代償證明書影本(見本 院重家訴卷第85頁)，亦載明丙○○前向彰化銀行北新竹分行 借款，自112年1月11日起未依約攤還本息，丁○○業於112年7 月10日、8月7日以保證人暨擔保物提供人身分，代丙○○清償 5826萬9,438元等語，足證丁○○係於本件基準日後代丙○○清 償該債務，從而，該借款債務於本件基準日時仍為丙○○婚後 之消極財產，是丁○○前開所辯，委無可採。 ６、如附表二編號21所示丁○○名下土地及建物之價值，應計入丁○ ○之婚後財產： 　⑴丙○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物( 下合稱系爭中央段土地及建物)為丁○○所有，且系爭中央段 土地及建物之價值為3805萬7,948元等情，業有系爭中央段 土地及建物之土地登記謄本、建物登記謄本(見本院婚卷一 第29至35頁)及不動產估價報告書等件在卷可參，丁○○就系 爭中央段土地及建物之價值亦未與爭執，是以，丙○○主張將 系爭中央段土地及建物之價值即3805萬7,948元計入丁○○之 剩餘財產，即屬有據。 　⑵至丁○○固以系爭中央段土地及建物之買賣價金，係其以婚前 財產支付，從而，系爭中央段土地及建物屬婚前財產之變形 ，不應列為其婚後財產等語置辯，並提出其名下彰化銀行帳 戶存款交易明細資料、系爭中央段土地及建物之買賣契約書 等件為證(見本院婚卷四第193至199頁、本院婚卷五第259至 263頁)，惟查，系爭中央段土地及建物之買賣契約書(下稱 系爭買賣契約書)載明買主為丙○○，並約定由丙○○支付買賣 價金共1960萬元，復觀諸系爭買賣契約書之付款明細表(見 本院婚卷四第193、194頁)，可知系爭中央段土地及建物之 買賣價金共區分四期支付(下分稱第一期款200萬元、第二期 款300萬元、第三期款300萬元、第四期款1160萬元)，並載 明第一期款200萬元，係於95年5月9日以花旗銀行帳戶(帳號 ：000000000)所開立之支票(票據號碼0000000)支付。就第 一期款部分，丁○○雖先於113年10月24日辯稱其係以恩亞公 司之名義匯予丙○○200萬元，並委託丙○○開立支票以支付第 一期款200萬元，嗣於113年11月19日，丁○○之訴訟代理人當 庭改稱：依彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號 函暨恩亞公司歷史交易明細資料(見本院婚卷五第508至520 頁)，可知丁○○係先以恩亞公司名義開立支票予丙○○，並由 丙○○代為支付第一期款200萬元等語，惟經本院細譯該恩亞 公司歷史交易明細資料，僅載明分別於95年4月27日、5月5 日，各有轉提70萬元、131萬5,529元之紀錄(見本院婚卷五 第512、516頁)，未足證明上開轉提金額係用以支付第一期 款200萬元，況恩亞公司與丁○○究屬不同人格之個體，尚難 將渠等之財產混為一談。復觀諸系爭買賣契約書之付款明細 表，載明第二期款300萬元係於95年5月11日支付、第三期款 300萬元係於95年6月2日支付(見本院婚卷五第193頁)，核與 丁○○名下彰化銀行帳戶存款交易明細資料顯示丁○○於95年5 月12日轉提300萬元、95年6月1日轉提300萬元之紀錄(見本 院婚卷五第261、263頁)未盡相符，亦未足證明丁○○於95月5 月12日、6月1日所轉提之金額係用以支付系爭中央段土地及 建物之第二、三期款之買賣價金。再者，觀諸丁○○名下彰化 銀行存款交易明細資料，可知其於兩造復婚後仍有轉存紀錄 (見本院婚卷五第261頁)，可知該存款於兩造復婚即95年5月 8日後仍屬流動狀況，又因金錢具有高度可代替性及普遍使 用性，祇須移入受領人之財產中，即發生混同而無法區分， 故如無明確之資金流向，均難認該婚後現存財產屬其婚前財 產之變形、轉換或替代，應屬至明，則上開丁○○由自彰化銀 行存款轉提之金額，亦未必均來自兩造復婚前之存款餘額， 則依民法第1017條第1項之規定，不能證明為婚前或婚後財 產者，推定為婚後財產，又丁○○亦未能提出其他相關事證供 本院參酌，是以，其辯稱系爭中央段土地及建物為其婚前財 產之變形，難認可採。 ７、關於附表二編號22至24所示丁○○之消極財產： 　⑴丁○○雖以前詞辯稱其向第一信用合作社借貸5826萬9,438元， 以先行清償丙○○對彰化銀行之債務等語，固據其提出新竹第 一信用合作社借款契約書、彰化銀行代償證明書等件為證( 見本院婚卷四第203至205頁、本院重家訴卷第85頁)，惟細 譯該借款契約書及代償證明書，可知丁○○係於112年7月26日 向新竹第一信用合作社借款，並於112年7月10日、8月7日以 保證人暨擔保物提供人身分，代丙○○清償5826萬9,438元， 可證丁○○係於本件基準日即111年8月16日後始向第一信用合 作社借款及向彰化銀行清償，則其辯稱應將上開債務列為其 婚後之消極財產，殊無可採。 　⑵次查，丁○○於本件基準日尚積欠玉山銀行47萬4,641元，有玉 山銀行112年8月24日玉山個(集)字第1120116020號函暨檢附 資料、玉山銀行結存餘額證明書等件在卷可稽(見本院婚卷 四第157至159頁、本院婚卷六第139頁)，復丁○○稱其對玉山 銀行尚有2899萬2,451元，業據其提出玉山銀行借款契約書 、玉山銀行借款餘額證明書等件為證(見本院婚卷二第172、 173頁、本院婚卷五第189頁)，均堪信為真實，從而，丁○○ 稱對玉山銀行尚有共計2946萬7,092元之債務未清償，應計 入其婚後之消極財產，自屬有據。至丙○○雖主張丁○○於113 年11月19日言詞辯論終結時始提出玉山銀行借款餘額證明書 ，顯有逾時提出攻擊防禦方法等語，惟查，丁○○於113年5月 10日即提出家事答辯㈥暨聲請調查證據狀，且檢附玉山銀行 借款餘額證明書並編列為「被證19」(見本院婚卷五第189頁 )，然其於113年6月21日所提家事答辯㈦暨聲請調查證據狀再 將財經M平方網房價趨勢截圖重複編列為「被證19」(見本院 婚卷五第213至125頁)，嗣又於言詞辯論終結時提出家事綜 合辯論意旨續狀，並再度將檢附之玉山銀行借款餘額證明書 、玉山銀行結存餘額證明書編列為被證36(見本院婚卷六第1 3頁)，本院審酌上情，堪認丁○○並未違反適時提出攻擊防禦 方法之義務，是以，丙○○前開主張，恐有誤會。 　⑶此外，丁○○雖以前詞辯稱因其出售婚前財產即坐落新竹市○○ 段00地號土地暨其上77建號(下稱系爭舊社段不動產)予訴外 人吳姿穎，並以所得價金690萬元清償婚後債務即支付改建 新竹市○○段0000○號建物之工程費用(下稱系爭工程費用)， 故應將690萬元納入其婚後之消極財產等語，惟查： 　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其 婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於 法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻 關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文 。次按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自 所有，不能證明為婚前財產或婚後財產者，推定為婚後財產 ，為民法第1017條第1項所明定。又因金錢具有高度可代替 性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產中，即不易識別， 而難以明確判斷其後之流向，故如無明確之資金流向，或僅 部分資金來自出售婚前財產所得，亦或出售婚前財產與清償 貸款之時間相距甚久，又或出售婚前財產所得款項已與受領 人其他款項混同難辨，均難認有以婚前財產清償婚後債務， 始符法制。 　②丁○○分別於109年4月1日、4月22日，各受領系爭舊社段不動 產買賣價金第一期款207萬元、尾款482萬1,499元，嗣其分 別於109年4月22日、5月28日、10月7日，各給付系爭工程費 用15萬5,000元、105萬元、567萬4,077元予訴外人鴻翰營造 股份公司，此固有丁○○於本件言詞辯論終結時方庭呈之新竹 市地籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、 增值稅繳款書、銀行支票、存摺明細、工程請款單、匯款回 條等件為證(見本院婚卷六第85至121頁)，惟本院參酌丁○○ 於109年4月20日出售系爭舊社段不動產時，距兩造二度結婚 即95年5月8日已久，且細譯丁○○所提上開事證，可知其於受 領系爭舊社段不動產買賣價金第一期款前，存款餘額已有34 萬9,793元(見本院婚卷六第107頁)，復觀諸其於給付系爭工 程費用105萬元後，存款餘額為368萬9,046元(見本院婚卷六 第131頁)，然其存款餘額至109年10月5日已達560萬0,366元 ，嗣於109年10月7日存入70萬7,927元，存款餘額顯示為629 萬元6,107元，方於同日支付系爭工程費用570萬7,927元， 存款餘額為58萬8,180元(見本院婚卷六第135頁)，可徵其受 領系爭舊社段不動產買賣價金與支付系爭工程費用之時間跨 度較長，且存款仍有支出及存入紀錄而屬流動狀態，又因金 錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產 中，即不易識別。是以，經本院依時間之密接性、金額之涵 蓋性及金流之明確性三方面為通盤觀察，難認丁○○清償系爭 工程費用之資金來源均單純來自出售其婚前財產即系爭舊社 段不動產所得之買賣價金，從而，依前揭說明，丁○○辯稱應 將690萬元依第1030條之2第1項規定納入其婚後之消極財產 ，並不足採。 ８、綜上所述，丙○○婚後財產如附表一「本院認定」欄所示為740 萬0,634元，而丁○○婚後財產如附表二「本院認定」欄所示 為1億3884萬5,178元，兩造剩餘財產之差額為1億3144萬4,5 44元（計算式：000000000-0000000=000000000），則兩造 剩餘財產差額之半數即為6572萬2,272元（000000000/2=000 00000）。至丁○○固辯稱二名子女在美國之學費、家庭生活 費均由其負擔，倘以平均方式分配兩造剩餘財產差額顯失公 平等語，惟按民法第1030條之1第2項雖規定夫妻雙方剩餘財 產之差額，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配 額。然參酌民法第1030條之1立法理由為「夫妻財產關係消 滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平， 亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業， 妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂 ，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子 之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻 自應有平均分配之權利，反之，夫妻易地而處，亦然，爰增 設本條第1項之規定。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成 習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成， 獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌 減其分配額或不予分配，爰增設第2項」，從而，剩餘財產 分配請求權是否應酌減其分配額或不予分配，應以獲得分配 之一方是否有不務正業或浪費成習等情事，而於財產之增加 並無貢獻為斷，惟卷內查無丙○○有不務正業或浪費成習之情 事，且其對於丁○○婚後財產之增加難謂毫無貢獻。從而，丁 ○○以前詞置辯，礙難採憑。是以，兩造婚後之剩餘財產差額 ，依法平均分配，並無有失公允情形，本件仍應平均分配兩 造婚後之剩餘財產差額為宜。　 (三)反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係 存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項定有明文。稽 其立法理由略以：「修正後之法定財產制，由夫妻各自所有 、管理、使用、收益及處分自己之財產，故夫妻之一方如以 自己之財產清償他方之債務時，自應允其得於婚姻關係存續 中請求他方清償之，爰增訂第2項之規定」。準此，該條既 為因應修正後之法定財產制所定夫或妻對其婚前與婚後財產 各自享有完全支配權之基礎，進而規定夫妻一方於清償他方 債務時，即令於婚姻關係存續中，亦得請求他方償還，依舉 輕以明重，自無限制離婚後之一方不得請求他方償還。又夫 妻之一方依民法第1023條第2項規定向他方請求償還代為清 償債務時，僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足 ；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者 ，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任（最高法 院97年台上字第943號判決意旨參照）。經查，丁○○主張其 於兩造婚姻存續期間即112年7月10日、8月7日已代丙○○向彰 化銀行清償5826萬9,438元等情，業據其提出彰化銀行代償 證明書為證(本院重家訴卷第85頁)，且丙○○就其向彰化銀行 借款乙情未予爭執，復有丁○○所提彰化銀行個人貸款專用借 據在卷可稽(見本院婚卷二第130頁)，則丁○○前開主張，自 屬有據。 ２、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文。另依民法第1084條第2項規定，父母對其未成年 之子女，有保護及教養之權利義務。蓋父母對未成年子女行 使或負擔保護及教養之權利義務本質言，由於此扶養義務係 屬生活保持義務，是於婚姻關係存續中或父母共同生活期間 ，因父母對未成年子女之扶養費用（保護教養費用）係構成 家庭生活費用之一部，即應由該未成年子女之父母共同負擔 ，相互協力扶持，故在父母對未成年子女扶養費用義務之內 部分擔上，除法律或父母另有協議外，亦係依家庭生活費用 之法理，即由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔之。又夫妻共同支付家庭生活費用屬常態。是以，夫妻之 一方主張他方在婚姻關係存續期間全未支付家庭生活費者， 自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出 之事實，負舉證之責，一方若無法舉證由其單獨負擔未成年 子女扶養費，甚者，他方已舉證以其勞力或金錢為分擔時， 即無一方替他方代墊扶養費之情形，自無不當得利可言。經 查，雖丁○○以前詞主張二名子女之扶養費用均由其負擔，惟 經丙○○以前詞否認，並提出國泰人壽保險要保書、中國人壽 要保書、元大人壽要保書、玉山銀行帳單消費明細、國泰世 華銀行帳單消費明細、玉山銀行匯出匯款申請書影本等件為 證(見本院婚卷五第419至495頁)，丁○○復主張二名子女在美 求學期間，二名子女之保險費、學雜費等生活費用，均係由 丙○○以手寫字條向其請款，再由其以匯款之方式負擔將近百 分之九十九以上之扶養費用等語，並提出手寫請款單、匯款 申請書、匯款交易明細、匯款回條聯、匯出匯款費匯水單、 學雜費單據、花旗銀行綜合月結單影本等件為證(見本院婚 卷五第540至663頁)，惟經本院互核兩造所陳及相關事證， 考量家庭生活費用項目甚多，尚難認兩造婚姻關係存續期間 二名子女之扶養費用均未由丙○○負擔，況兩造實際支出未成 年子女扶養費縱多寡有別，仍屬兩造各依其經濟能力、家事 勞動或其他情事分擔之結果，依前揭說明，自無從逕以兩造 支出之多寡而認他方受有不當得利，從而，丁○○向丙○○請求 返還兩造婚姻關係存續期間其所代墊之未成年子女扶養費46 5萬3,360元部分，委屬無據。 四、末按二人互負債務，而其給付種類相同、均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，以消滅債之關係， 為民法第334條第1項前段所明定。查丁○○雖於113年9月16日 民事綜合辯論意旨狀主張倘認丙○○得向其請求婚後剩餘財產 分配，然因丁○○代丙○○墊付二名子女過往15年之扶養費，並 代丙○○清償對彰化銀行之欠款債務，故其得主張抵銷後一部 反請求丙○○返還1465萬3,360元等語(見本院婚卷五第394頁) ，惟查，丙○○得向丁○○請求剩餘財產分配之金額為6572萬2, 272元，而丁○○得向丙○○請求返還借款5826萬9,438元，均已 業如前述，復兩者均屬金錢給付債權，均屆清償期，是丁○○ 主張抵銷，即無不合，從而，抵銷後丁○○應給付丙○○之剩餘 財產差額為745萬2,834元(計算式：00000000-00000000=000 0000)。此外，分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係 消滅時始可請求，而於法院判決離婚之情形，其法定財產制 係於離婚判決確定後消滅，故其遲延利息應自離婚判決確定 翌日起算始為適法，從而，丙○○主張丁○○應給付丙○○745萬2 ,834元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回，爰判決如主文本訴部分第二、 三項所示。 五、丙○○陳明願供擔保請准宣告假執行，故就丙○○勝訴之部分， 准其提供擔保後，得假執行，又丁○○請求免假執行之部分， 則酌定相當之擔保金額予以准許。至於丙○○敗訴之部分，所 為假執行之聲請失所附麗，併予駁回，爰判決如主文本訴部 分第四、五項所示。 六、另丁○○僅就清償借款5826萬9,438元之抵銷抗辯部分為有理 由，然經抵銷後未有剩餘可再為請求，其所提反請求部分為 無理由，應予駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，併予駁 回，爰判決如主文反請求部分第一、二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據 ，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論 駁必要，併此敘明。 八、據上論結，本訴部分為一部有理由、一部無理由，反請求部 分無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78、79條 ，分別判決如主文本訴部分第六項、反請求部分第二項所示 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、剩餘財產或清償借款部分不服 ，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對 返還代墊扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告 狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：丙○○婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 丙○○主張 丁○○主張 爭執與否 本院認定 1 積極財產 彰化銀行存款 851,607 851,607 不爭執 851,607 2 玉山銀行存款 9,702,643 9,702,643 不爭執 9,702,643 3 中華郵政存款 3 3 不爭執 3 4 日盛銀行存款 10,763,700 10,763,700 不爭執 10,763,700 5 新竹第一信用合作社存款 6,432 6,432 不爭執 6,432 6 中國信託銀行存款 21,557 21,557 不爭執 21,557 7 兆豐銀行存款 2,111 2,111 不爭執 2,111 8 第一銀行存款 1,000 1,000 不爭執 1,000 9 國泰世華銀行存款 758,637 758,637 不爭執 758,637 10 南山人壽保單價值準備金 6,521,565 6,521,565 不爭執 6,521,565 11 國泰人壽保單價值準備金 1,941,908 1,941,908 不爭執 1,941,908 12 中國人壽保單價值準備金 341,105 341,105 不爭執 341,105 13 巴黎人壽保單價值準備金 638,373 638,373 不爭執 638,373 14 全球人壽保單價值 10,605,428 10,605,428 不爭執 10,605,428 15 汽車(車牌：000-0000) 660,000 660,000 不爭執 660,000 16 台燿科技股份有限公司股份 4,210 0 爭執 0 17 桂盟國際股份有限公司股份 1,140 0 爭執 0 18 精碟科技股份有限公司股份 700 0 爭執 0 19 新竹第一信用合作社股金 2,000 0 爭執 0 20 利奇機械工業股份有限公司股份 5,250 0 爭執 0 21 東雲股份有限公司股份 3,000 0 爭執 0 22 恩亞環保工程有限公司股份 6,000,000 0 爭執 0 23 美國佛羅里達州房地 門牌地址： 3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee County, Florida 12,913,917 22,285,542 爭執 22,285,542 24 新竹縣○○市○○○段 000○00000○00000地號土地 0 18,000,000 爭執 0 25 消極財產 對彰化銀行之借款債務 -57,700,977 -0 爭執 -57,700,977 26 合計 7,400,634 附表二：丁○○婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 丙○○主張 丁○○主張 爭執與否 本院認定 1 積極財產 新竹市○○段0000○號建物 43,815,587 43,815,587 不爭執 43,815,587 2 新竹縣○○市○○段 000○000○000○000地號土地 84,585,050 84,585,050 不爭執 84,585,050 3 中華郵政存款 110 110 不爭執 110 4 國泰世華銀行存款 639 639 不爭執 639 5 新竹三信銀行存款 62,243 62,243 不爭執 62,243 6 台灣銀行存款 41,607 41,607 不爭執 41,607 7 玉山銀行存款 973 973 不爭執 973 8 渣打銀行存款 13,060 13,060 不爭執 13,060 9 第一銀行存款 100,143 100,143 不爭執 100,143 10 彰化銀行存款 874,350 874,350 不爭執 874,350 11 元大銀行存款 5,251 5,251 不爭執 5,251 12 台企銀行存款 439 439 不爭執 439 13 凱基銀行存款 4,337 4,337 不爭執 4,337 14 國泰人壽保單價值準備金 90,533 90,533 不爭執 90,533 15 汽車(車牌：0000-00) 機車(車牌：0000-0000) 660,000 660,000 不爭執 660,000 16 第一金股票餘額 39,511 0 爭執 0 17 新竹第三信用合作社股金 10,000 0 爭執 0 18 亞太優勢微系統股份有限公司股份 16,170 0 爭執 0 19 金益鼎企業股份有限公司股份 13,040 0 爭執 0 20 恩亞環保工程有限公司股份 2,400,000 0 爭執 0 21 新竹市○○段0000地號土地 及其上同段919號建物 38,057,948 0 爭執 38,057,948 22 消極財產 以新竹第一信用合作社之借款清償彰化銀行之債務 -0 -58,269,438 爭執 -0 23 對玉山銀行之債務 -474,641 -474,641 -28,992,451 爭執 -474,641 -28,992,451 24 依民法第1030-2條規定納入之債務 -0 -6,900,000 爭執 -0 25 合計 138,845,178

2024-12-20

SCDV-111-重家財訴-18-20241220-1

婚
臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度婚字第214號 111年度重家財訴字第18號 113年度重家訴字第1號 113年度家親聲字第27號 原 告 即 反請求被告 戊○○ 訴訟代理人 陳建霖律師 被 告 即 反請求原告 己○○ 訴訟代理人 陳宏兆律師 陳瑜珮律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月19日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、本訴部分： 一、准戊○○與己○○離婚。 二、己○○應給付戊○○新臺幣柒佰肆拾伍萬貳仟捌佰參拾肆元，及 自前項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 三、戊○○其餘之訴駁回。 四、前項於戊○○以新臺幣貳佰肆拾捌萬肆仟貳佰柒拾捌元為己○○ 供擔保後，得假執行。但己○○如以新臺幣柒佰肆拾伍萬貳仟 捌佰參拾肆元為戊○○預供擔保後，得免為假執行。 五、戊○○其餘假執行之聲請駁回。 六、本訴訴訟費用由己○○負擔百分之一，餘由戊○○負擔。 貳、反請求部分： 一、己○○之反請求及假執行之聲請均駁回。 二、反請求訴訟費用由己○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。查本件原告即反請求被告戊○○ （下稱戊○○）對被告即反請求原告己○○（下稱己○○）訴請離 婚(111年度婚字第214號【下稱本院婚卷】）、請求剩餘財 產差額分配(111年度重家財訴字第18號【下稱本院重家財卷 】）等事件；己○○則於審理期間提起反請求對戊○○請求返還 代墊扶養費(113年度家親聲字第27號【下稱本院家親聲卷】 ）、清償借款(113年度重家訴字第1號【下稱本院重家訴卷 】）等事件，查兩造所提數訴訟及非訟事件，皆係因兩造婚 姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，揆諸上開說 明，本件兩造各項請求及反請求，均應由本院合併審理、合 併判決，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查 戊○○就起訴請求分配夫妻剩餘財產差額部分，原聲明：己○○ 應給付新臺幣（下同）1182萬2,300萬元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院 婚卷一第9頁），嗣因陸續查明兩造財產狀況，戊○○於112年 9月1日具狀表示變更聲明為：己○○應給付戊○○7969萬0,666 元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6 786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院婚卷四 第171頁），核戊○○所為更正訴之聲明屬聲明擴張之訴之變 更，依前揭規定，應予准許。　 貳、實體部分 一、戊○○起訴主張及反請求答辯意旨略以： (一)訴請離婚部分： １、兩造於95年5月8日二度登記結婚，育有未成年子女黃○○、庚○ ○(下分稱長子、次子，合稱二名子女)，並以新竹市○區○○路 000巷00號為兩造婚後之共同住居所，惟己○○於兩造婚後， 屢因細故而與戊○○發生爭執，故己○○開始長期旅居國外，一 年中僅有短時間回國居住，卻於回國期間內屢向戊○○索要錢 財。又戊○○於105年間與恩亞環保工程有限公司(下稱恩亞公 司)之廠長甲○○集資，分別向己○○買受恩亞公司各50%、30% 之股權，從己○○接手經營已虧損之恩亞公司，並擔任恩亞公 司之負責人，己○○自斯時起即不再從事經濟生產，從而，兩 造家中之財務重擔，包含二名子女在美國求學之教育及生活 費用，均由戊○○負責。豈料，己○○竟反指控戊○○將恩亞公司 資金挪為私用，並委託律師寄發存證信函，更對戊○○濫行提 起不實之民、刑事訴訟，復於本件訴訟審理期間，屢次於恩 亞公司之員工即證人丙○、甲○○面前誣指戊○○侵占恩亞公司 資產，又指控戊○○之胞妹即證人丁○○為犯罪之共犯，足見其 仍以敵視之方式與戊○○互動，實令戊○○倍感心寒，在職場與 家族間無地自容，確已構成不堪同居之虐待與無法維繫婚姻 之重大事由。 ２、此外，己○○自111年5月30日起，即不停提起離婚一事，一直 要戊○○淨身出戶，並曾向戊○○表示：「要離婚了不是嗎」、 「妳品行太差啦」、「誰有辦法跟你生活」。尤有甚者，戊 ○○於111年8月9日返家時，竟發現家中門鎖遭己○○更換密碼 ，使戊○○無法返家，嗣己○○更將主臥門鎖更換密碼，使戊○○ 無法拿回私人生活用品。己○○更於111年8月23日將戊○○之保 全系統權限關閉，並取消感應卡片之權限，使戊○○無法透過 手機裝設之軟體觀看家中監視器畫面。己○○又於111年9月2 日以電話之方式表達「誤傷」、「誤殺」等字眼，使戊○○心 生畏怖，亦經本院認定構成家庭暴力行為並先後核發暫時保 護令與通常保護令，並對己○○所提之抗告予以駁回。於113 年8月底，己○○請次子將戊○○物品裝進垃圾袋中再交予戊○○ ，益徵其無維持婚姻之意願。另己○○雖稱其負擔二名子女在 美求學之龐大教育費用云云，惟二名子女之在美國之生活費 用多由戊○○以信用卡支付，可見己○○為圖利己之訴訟攻防， 無視戊○○於婚姻中之付出，甚至惡意掩蓋戊○○之經濟負擔， 於本件訴訟審理期間持續以敵視等惡意方式與戊○○互動。綜 上，己○○無端攻擊戊○○之人格品行，且確致戊○○之人格尊嚴 受有侵害，並已構成不堪同居之虐待，甚至更將戊○○逐出家 門，令兩造自111年8月19日分居至今，已破壞婚姻之圓滿、 互信等基礎，戊○○爰依民法第1052條第1項第3款以及同條第 2項之規定，請求與己○○離婚。 (二)本訴請求夫妻剩餘財產分配部分： １、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額 ，故戊○○之婚後財產如本判決附表一「戊○○主張」欄所示， 而己○○之婚後財產如本判決附表二「戊○○主張」欄所示。至 戊○○對兩造爭執之部分，則說明如下。 ２、關於附表一編號16至22所示戊○○名下股份之價值、附表二編 號16至20所示己○○名下股份之價值： 　　戊○○於113年5月10日具狀主張兩造所持股份之價值，應依兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之金額計算，從而 ，兩造名下股份之價值應分別為附表一編號16至22、附表二 編號16至20所示之金額，戊○○復於113年9月16日表示既然己 ○○辯稱兩造名下之股票與投資之價值均不應列計入各自之婚 後財產，則為求訴訟經濟，戊○○亦同意兩造婚後財產均不計 入各自名下股票與投資之價值。 ３、關於附表一編號23所示戊○○名下美國佛羅里達州房地： 　　茲因戊○○於110年7月1日在美國佛羅里達州以54萬美金所購 買之房地(門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Ma natee County, Florida，下稱系爭美國房地)係加強磚造之 建物，故每年折舊率應為1.8％，而戊○○購買系爭美國房地時 距本件基準日即111年8月16日共411日，則系爭美國房地於 本件基準日時之價值應為43萬0,550美金，準此，系爭美國 房地之參考價值應為1291萬3,917元(以本件基準日美金與新 臺幣匯率為1：29.994計算)。至己○○提出美國估價公司Affi liate Appraisers所出具之估價報告(下稱系爭美國估價報 告)，並辯稱系爭美國房地價值應為74萬3,000美金，是以， 按本件基準日之匯率計算，系爭美國房地之價值應為2228萬 5,542元云云，惟系爭美國估價報告係以英文作成之文件， 且並非經法院囑託所得之鑑定報告，無從確認系爭美國估價 報告係由何人作成、其是否具有不動產價值鑑定專業資格、 評定價格之方式是否合於我國法令等事項，況亦無法依民事 訴訟法第335條第3項之規定，命作成系爭美國估價報告之人 到庭說明其估價之過程與內容，實非本件適法之文書證據， 故戊○○否認系爭美國估價報告形式與實質上之真正。再者， 系爭美國估價報告似乃評估系爭美國房地於113年3月25日之 價值，惟本件基準日為111年8月16日，故己○○稱系爭美國估 價報告足以彰顯爭美國房地於本件基準日之價值云云，並不 可採。 ４、關於附表一編號24所示戊○○名下之土地： 　　雖己○○稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地( 下合稱系爭馬麟厝段農業用地)為戊○○所有，故應將當時購 買之價格即1800萬元計入戊○○之剩餘財產云云，惟戊○○與恩 亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地存有借名登記關係，業經 證人乙○○到庭證述綦詳，故系爭馬麟厝段農業用地實非戊○○ 之婚後財產。嗣己○○再辯稱因戊○○為恩亞公司之負責人，故 戊○○要製作虛假之借名登記契約書極其容易云云，惟系爭馬 麟厝段農業用地及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其 上同段11建號建物(下稱馬麟厝段工業用地及建物)係恩亞公 司當時為營業廠房及資源回收業務場地所購置，但系爭馬麟 厝段農業用地因法令限制而無法登記予法人所有，方商議由 恩亞公司支付買賣價金，並將系爭馬麟厝段農業用地借用戊 ○○之名義為所有權登記，從而，恩亞公司就系爭馬麟厝段農 業用地與恩亞公司間確有借名登記契約，故不應將系爭馬麟 厝段農業用地列為戊○○之婚後財產。況前開購買、商議之過 程，完全是由己○○所主導，其竟仍於本件訴訟中一再辯稱系 爭馬麟厝段農業用地應列為戊○○之婚後財產，至無誠信，毫 無可採。退步言之，縱認恩亞公司與戊○○間就系爭馬麟厝段 農業用地並無成立借名登記關係，惟依證人甲○○、乙○○之證 述，可知系爭馬麟厝段農業用地乃由恩亞公司所出資購買並 登記於戊○○名下，應屬戊○○於無償取得之財產，是依民法第 1030條之1第1項第1款之規定，不得計入其剩餘財產分配。 ５、關於附表一編號25所示戊○○之婚後消極財產： 　　戊○○對彰化銀行之借款債務尚有5770萬0,977元，應將該借 款債務計入其婚後消極財產，至己○○雖辯稱其係該借款債務 之連帶保證人，並已代戊○○向彰化銀行清償該借款債務共計 5826萬9,438元，故不應將該5770萬0,977元列為戊○○之婚後 債務，反應將5826萬9,438元列為己○○之婚後債務云云，惟 觀諸己○○所提催告函、借款契約書(見本院婚二卷第24、175 頁)，可知係戊○○向彰化銀行借款，且己○○乃該借款債務之 「保證人」，並非「連帶保證人」，是以，己○○辯稱該借款 債務為其婚後消極財產，復又主張其因代償該借款債務而對 戊○○提起清償借款之反訴，前後矛盾不一，至無可採。 ６、關於附表二編號21所示己○○名下之土地及建物： 　⑴己○○雖辯稱坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物 (下合稱系爭中央段土地及建物)係其以婚前財產購買，為其 婚前財產之變形，故不應列為其婚後財產云云，惟其未提出 具體之金流證據，無法證明系爭中央段土地及建物之買賣價 金全部來自己○○告之婚前財產，難認系爭中央段土地及建物 係其婚前財產之變形。再者，觀諸己○○所提系爭中央段土地 及建物買賣契約書(見本院婚卷四第193至199頁)，載明買受 人係戊○○而非己○○，足證系爭中央段土地及建物並非由己○○ 所購買。另由該買賣契約書付款明細表之記載，可知第一期 款項即200萬元乃由花旗銀行支票帳戶(帳號：000000000)開 立票據(號碼：0000000)所支付，又該花旗銀行支票帳戶係 屬戊○○所有，此有曾美惠(即戊○○改名前之姓名)之支票帳戶 開戶申請書可證(見本院婚卷五第496、497頁)，亦徵系爭中 央段土地及建物之買賣價金非由己○○支付。 　⑵此外，己○○於113年10月24日又辯稱其係以恩亞公司之名義匯 予戊○○200萬元，並委託戊○○開立支票以支付系爭中央段土 地及建物之買賣價金云云。嗣己○○之訴訟代理人復於113年1 1月19日當庭改稱己○○係以恩亞公司之名義開立支票並交予 戊○○，用以支付系爭中央段土地及建物第一期款項云云，足 徵己○○之說詞前後不一，難以採認。且觀諸彰化銀行113年1 0月28日彰北竹字第11300136號函暨所附恩亞公司存款歷史 交易明細資料(見本院婚卷五第508至521頁)，並無己○○所辯 之交易存在，無以認定系爭中央段土地及建物為其婚前財產 之變形。再者，觀諸該歷史交易明細資料，雖載有恩亞公司 分別於95年4月27日、95年5月5日，各轉帳70萬元、131萬5, 529元之紀錄，惟此仍無法證明有存入恩亞公司支票帳戶之 情，況系爭中央段土地及建物之買賣契約書，既已記載第一 期款項係由戊○○之花旗銀行支票帳戶所開立之支票支付，此 已詳如前述，是己○○所辯與實情完全不符，並無可採。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○雖辯稱其向新竹第一信用合作社所借5826萬9,438元亦應 列為其婚後債務云云，惟依其所提之彰化銀行代償證明書( 見本院重家訴卷第85頁)，並非其與新竹第一信用合作社之 借款契約書，可徵其刻意混充證據，前揭所辯殊無足採。再 者，細譯己○○於112年9月1日所提新竹第一信用合作社借據( 見本院婚卷四第203頁)，可知其係於112年7月26日即本件基 準日後，方與新竹第一信用合作社成立借貸關係，故其對新 竹第一信用合作社之債務不得列為其婚後消極財產。 　⑵另己○○先於112年3月6日提出民事答辯㈡狀暨所附APP截圖(見 本院婚卷二第131、192頁)，辯稱其積欠玉山銀行之債務為2 811萬9,175元云云，嗣因玉山銀行112年8月24日玉山個(集) 字第1120116020函暨檢附資料僅顯示己○○積欠玉山銀行47萬 4,641元(見本院婚卷四第157至159頁)，己○○又聲稱其除積 欠玉山銀行47萬4,641元外，對玉山銀行尚有2899萬2,451元 之借款未清償云云，顯見己○○針對玉山銀行欠款之辯詞前後 矛盾，非僅無以認定何者可採外，更違反訴訟上之誠信原則 ，是己○○對玉山銀行之欠款，應僅有玉山銀行函覆資料所載 之47萬4,641元。倘認己○○對玉山銀行之欠款債務係以其所 提之玉山銀行借款餘額證明書為依據，則己○○對玉山銀行之 債務應僅有玉山銀行借款餘額證明書所載之2899萬2,451元 ，不應再重複計入47萬4,641元。 　⑶至己○○雖辯稱其出售婚前財產即坐落新竹市○○段00地號土地 暨其上同段1277建號建物(下稱系爭舊社段不動產)，並以所 得價金支付婚後債務即改建新竹市○○段0000○號建物之工程 費用(下稱系爭工程費用)，故依民法第1030條之2規定，應 將婚前財產之變形即690萬元納入其婚後之消極財產云云， 惟觀諸其於112年9月1日所提出之發票影本(見本院婚卷四第 201頁)，並無記載係用以支付系爭工程費用，且該發票開立 時間係109年4月10日，距兩造復婚時即95年5月8日甚久，無 從證明該發票所示之款項與其婚前財產有何關聯。再者，己 ○○直至本件言詞辯論終結時即113年11月19日方當庭提出地 籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、增值 稅繳款書、銀行支票、存摺明細、發票、工程請款單、匯款 回條、空調訂金請款單及玉山銀行出具之證明函等件，執此 辯稱其前開所述之消極財產確實存在云云，顯已違反民事訴 訟法第196條第1項適時提出攻擊方法義務。 (三)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、茲因戊○○於本訴有關請求剩餘財產分配部分，主張其於基準 日對彰化銀行尚有5779萬0,977元之欠款未清償(下稱系爭債 務)，己○○先於112年3月6日民事答辯㈡狀中辯稱不得將系爭 債務列為戊○○之婚後消極財產(見本案婚卷二第131頁)，後 於113年5月10日家事答辯㈥暨聲請調查證據狀表示系爭債務 為婚後消極財產，復又稱其已代戊○○清償系爭債務(見本院 婚卷五第185頁)，足徵其說詞顯有前後矛盾之情。再者，縱 認己○○得向戊○○請求返還其所代償之彰化銀行債務即5826萬 9,438元，戊○○亦得以向己○○請求剩餘財產分配差額之債權 予以抵銷。 ２、另己○○雖主張二名子女15年來之扶養費用均由其支付云云， 惟實則二名子女不論在美國求學或在我國生活時，開銷多由 戊○○之信用卡支付，並由戊○○負擔二名子女之保險費用、美 國住居處之管理費用。再者，己○○雖稱其有支付二名子女之 扶養費用，卻未提出相關單據或憑證，僅能空泛援引新竹市 平均每人每月消費支出此等抽象之統計數字為基礎，顯見其 未盡舉證之責。至己○○雖提出手寫請款單主張戊○○以此向其 請求匯款云云，惟觀諸其所提出之請款單(見本院婚卷五第2 71至361頁)，僅紀錄支出項目之內容及金額，無法執此逕認 與二名子女之扶養費用相關。況未成年子女之保護教養費用 本應由父母依經濟能力共同負擔，倘父母已依個人之能力而 共同負擔未成年子女之扶養費用，即無再由父母之一方對負 擔較少之他方主張返還不當得利，而本件二名子女自出生後 之扶養費用實則由兩造各自負擔，並非由己○○單獨支付，故 其向戊○○反請求返還代墊扶養費用，確無理由。 (四)本訴部分聲明：⒈准戊○○與己○○離婚。⒉己○○應給付戊○○7969 萬0,666元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起 、其中6786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊前 項聲明，戊○○願供擔保，請准宣告假執行。 (五)反請求答辯聲明：己○○之反請求與假執行之聲請均駁回。 二、己○○就本訴答辯及反請求主張意旨略以： (一)本訴請求離婚部分： １、己○○於95年5月8日即兩造結婚後對家庭盡心盡力付出，絕無 戊○○指摘之情事。戊○○雖主張己○○長期旅居美國，短暫回臺 後常向其索求錢財云云，惟真實情形係婚後之家中開銷全數 由己○○負責，戊○○每月皆向己○○請款，己○○除繳清帳單外， 尚會再給戊○○每月5萬元零用金，且戊○○駕駛之名牌車，亦 為己○○所贈與。直至108年10月，己○○去美國陪伴在美求學 之子女生活後，方停止支付家用，但仍未曾開口要求戊○○分 擔子女之教育等相關費用。又戊○○雖以己○○曾向其表示「你 品行太差」等詞主張有不堪同居之情事，惟此僅單一偶發事 件，且己○○並無長期對戊○○施以言語暴力，或不當索取金錢 等非理性方式對待行為，究與同居虐待尚屬有別，戊○○自無 受不堪同居程度之精神虐待可言。又己○○自始自終皆未阻擋 原告進入家門，且由戊○○所提事證，顯示其於111年8月9日 仍可將車輛駛入家中車庫，亦能自由進出家門、搬走家中物 品，足見其指摘己○○將其逐出家門一事，顯係臨編造。再者 ，戊○○於111年8月11、13、18、22日主動找搬家公司搬走家 中物品，可知其係主動離家，並非遭己○○驅趕。至己○○於11 1年8月22日變更密碼一節，實乃為避免家中物品遭人所竊， 基於保護自己財產之舉措，絕非為驅逐戊○○之目的，況己○○ 亦曾委請律師發函請求戊○○返家，然遭戊○○拒絕。 ２、此外，己○○原為恩亞公司之創辦人，至105年6月間，為陪伴 子女成長，又因公司業務狀況穩定，故於同年卸任公司董事 及負責人一職，將公司交予戊○○經營，然自戊○○擔任恩亞公 司負責人及惟一董事後，總未清楚說明恩亞公司營運情形暨 每年盈餘分配依據，嗣己○○發現恩亞公司之財務有重大異常 之情況，為公司能長久經營，即依法查詢恩亞公司之帳冊， 無奈戊○○卻為此不高興，並為訴請離婚、聲請保護令而虛構 事實暨編造相關證據，更聲請假扣押己○○之現金及不動產， 並惡意不償還己○○所擔保之借款，令己○○心寒不已。然而， 兩造至多僅有夫妻間之吵架口吻，絕無發生人身攻擊之行為 。再者，證人丁○○為戊○○之姊妹，其就恩亞公司之事務避重 就輕，證人丙○則為恩亞公司之職員，與戊○○有利害關係， 渠等之證詞均有偏頗戊○○之情形，不得作為裁判依據。而兩 造經營夫妻生活已數十年載，亦育有二名子女，家庭完整幸 福仍是己○○之期待，於處理本件離婚訴訟期間，己○○亦持續 負擔二名子女在美國求學之龐大教育費用，更於戊○○持拒還 向銀行借款時出面協商解決方案，實不應將以股東身分查帳 之事與婚姻有無破綻等情相綁看待。基上，戊○○無從舉證己 ○○有不堪同居之虐待及難以維持婚姻之重大事由，其依民法 第1052條第1項第3款、同條第2項之規定訴請離婚之主張， 即無可採。 ３、基上，兩造本來自不同家庭，所受教育、家庭背景、生活習 慣均有不同，對事物看法本難求一致，彼此間因個性、思想 、立場等差異，溝通不良而起勃谿，本為任何夫妻都有可能 發生之事，夫妻雙方當求彼此相互尊重，然兩造婚姻生活無 法協調，為戊○○所造成，並無可歸責己○○之事由，而兩造婚 姻發生破綻，主要係因戊○○對於公司資產有重大瑕疵，無法 交代公司資產何以遭到淘空、違反公司治理義務，危害兩造 婚姻存續期間之財產，且對己○○提起多筆假扣押資產，並惡 意拒絕繳納高額貸款，致己○○身心萬分痛苦，縱己○○所為固 然有可議之處，但並非構成法定的「難以維持婚姻之重大事 由」，僅為可容許性的婚姻瑕疵，且戊○○可歸責程度明顯， 從而，戊○○依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為無 理由。 (二)本訴兩造剩餘財產分配部分： １、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額 ，從而，戊○○之婚後財產如本判決附表一「己○○主張」欄所 示，己○○之婚後財產則如本判決附表二「己○○主張」欄所示 。此外，考量二名子女在美國之教育及生活費用均由己○○負 擔，為免顯失公平，應允調整剩餘財產分配額。至己○○對兩 造爭執之部分，則說明如下。 ２、關於附表一編號16至22所示戊○○持有股份之價值、附表二編 號16至20所示己○○持有股份之價值： 　⑴戊○○雖於113年5月10日具狀主張兩造所持股份之價值，應各 依兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之金額，分別 計入兩造之婚後剩餘財產云云，惟該明細表所載之金額，均 無法證明兩造自95年5月8日復婚後至本件基準日時即111年8 月16日之價值，又該明細表所載己○○名下恩亞公司股份之價 值即600萬元，乃其於兩造復婚前所出資之金額，非屬其婚 後財產，況出資額亦無法表示股份價值。從而，戊○○前開主 張，均不可採。 　⑵此外，計算公司股權價值時，自應加入土地、建物、設備等 固定資產，並調整成市場正常價格，而今恩亞公司之資產， 姑且先不論存款額度為何，其名下共計持有7輛資源回收車( 車牌號碼分別為AAG-500、KEC2258、KEC-5156、9965-KR、K FK-1580、703-RT、711-RT)，其中有新有舊，故以最保守之 方式估計，應共計有1400萬元之價值。復恩亞公司名下資產 尚有坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其上同段11建號 建物(下合稱系爭馬麟厝段工業用地及建物)，是倘戊○○就坐 落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下合稱系爭 馬麟厝段農業用地)有借名登記契約關係存在，則因購買系 爭馬麟厝段工業用地及建物、系爭馬麟厝段農業用地時即11 0年12月7日，與本件基準日即112年8月16日時僅差8個月左 右，故以當時購買價格即5300萬元為基準日時之市場價格， 應屬合理。另尚有鐵皮屋搭建於前開土地之上，應以搭建時 價格600萬元計算，又恩亞公司名下無負債，準此，恩亞公 司之股權價值應以上開金額之總和即7300萬元為準，並以兩 造分別佔恩亞公司之股權比例(即戊○○佔50%、己○○佔20%)作 計算，是以，戊○○名下恩亞公司股份之價值應為3650萬元， 己○○名下恩亞股份之價值應為1460萬元，方屬公平適法之計 算標準。 ３、關於附表一編號23所示戊○○名下美國佛羅里達州房地： 　　戊○○於110年間在美國佛羅里達州以54萬美金購買之房地(即 門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee Cou nty, Florida，下稱系爭美國房地)，係其於兩造婚姻存續 期間所購買之不動產，應列為其婚後財產，復依己○○委請美 國估價公司Affiliate Appraisers出具之估價報告(下稱系 爭美國估價報告)，可證系爭美國房地之現值已達74萬3,000 美金，復參酌己○○於111年間在房仲網站所查詢之資料，可 知近年美國房價相差無幾，從而，以本件基準日美金與新臺 幣匯率為1：29.994計算，系爭美國房地價值即2228萬5,542 元應計入戊○○婚後財產。至戊○○主張系爭美國估價報告並非 評估系爭美國房地於本件基準日之價值云云，惟美國不動產 估價師無法如同我國估價師回溯到過去時間來估價，再者， 依世界日報於112年7月11日之報導，美國佛羅里達州之通膨 率高過全美平均，財經M平方網亦顯示美國自110年7月至本 件基準日即111年8月房價大幅上漲，復戊○○既不否認系爭美 國房地為其婚後財產，卻迄未說明系爭房地之合理價格，則 以2228萬5,542元計算系爭美國房地之價值，應屬有理。 ４、關於附表一編號24所示之戊○○名下之土地： 　　戊○○雖稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地( 下合稱系爭馬麟厝段農業用地)，均係恩亞公司借名登記予 戊○○，並提出契約書、出資明細等件為證，且有證人乙○○到 庭證稱因系爭馬麟厝段土地為農地，是無法登記於恩亞公司 名下，故決定登記予戊○○云云，惟戊○○即為恩亞公司之負責 人，要出具虛假之借名登記契約並不難，而出資明細及證人 乙○○之證詞亦僅能證明恩亞公司有協議登記系爭馬麟厝段農 業用地於戊○○名下之「動機」，並無法據以證明有借名登記 之「合意」，況證人乙○○明確提及不知悉有借名登記之情形 、與一般辦理借名登記之模式不同、從未提過有借名登記之 需求、其所認知之農地所有權人乃戊○○，是以，系爭馬麟厝 段農業用地應歸為戊○○之婚後財產無疑。 ５、關於附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務： 　　雖戊○○主張其對彰化銀行尚有5770萬0,977元之借款債務云 云，惟己○○係上開債務之連帶保證人，且之後確實代戊○○向 彰化銀行清償5826萬9,438元，從而，不應將如附表一編號2 5所示之債務列為戊○○婚後之消極財產。 ６、關於附表二編號21所示己○○名下土地及建物： 　⑴雖戊○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物 (下合稱系爭中央段土地及建物)為己○○所有，並應將系爭中 央段土地及建物之價值3805萬7,948元列為己○○之婚後財產 云云，惟系爭中央段土地及建物實乃己○○之婚前財產之變形 ，故不應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產。詳言之 ，己○○名下之彰化銀行存款，於兩造復婚前即95年5月3日尚 有餘額1934萬2,019元，嗣兩造於95年5月8日復婚，己○○陸 續分別於95年5月9日、5月12日、6月1日分別支付系爭中央 段土地及建物之買賣價金各200萬元、300萬元、300萬元， 己○○再於95年6月8日支付1160萬元之尾款，亦即己○○於兩造 復婚後之一個月即付清系爭中央段土地及建物之買賣價金。 復觀諸系爭中央段土地及建物之土地謄本，並無任何於95年 間設定之抵押權登記，可知己○○付清系爭中央段土地及建物 當時並無貸款，顯見其係憑己身所存婚前財產給付系爭中央 段土地及建物之價金。按剩餘財產分配請求權之精神，乃在 平等評價婚姻共同生活之貢獻，蓋婚後財產之認定，不應拘 泥於財產之項目、種類及表現型態，始得正確反映婚後財產 之增益或減損情形。基上，依己○○所提相關事證，已符合時 間密接性、金額涵蓋性、金流明確性，是以，系爭中央段土 地及建物係己○○以婚前之存款所購買之不動產，乃屬己○○婚 前財產之變形，不應列為其婚後財產。 ⑵至系爭中央段土地及建物之買賣契約書何以記載買受人為戊○ ○，己○○於113年10月4日具狀表示乃因其忙於事業，無法抽 空前往簽約，方由戊○○代表簽立。況系爭中央段土地及建物 之過戶登記所有權人自始即為己○○，倘依戊○○主張其為系爭 中央段土地及建物買受人並尤其支付買賣價金之邏輯，豈非 應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產？此外，己○○於 113年10月4日具狀辯稱購買系爭中央段土地及建物時，實則 係由己○○先以恩亞公司(斯時為己○○獨資持有)之名義，先轉 200萬元予戊○○之帳戶，再由戊○○開立等額支票予系爭中央 段土地及建物之賣方，作為第一期款項之支付。嗣己○○之訴 訟代理人於113年11月19日當庭陳稱因購買系爭中央段土地 及建物時距今已久，從而，更正前開所辯，即己○○當時係以 恩亞公司之名義開立支票，戊○○再持以存入其花旗銀行帳戶 內，並開立支票用以支付系爭中央段土地及建物第一筆款項 ，此觀彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號函暨 存款及歷史交易明細查詢資料，顯示恩亞公司分別於95年4 月27日、5月5日各有70萬元、131萬5,529元之轉帳紀錄，益 徵系爭中央段土地及建物確為己○○婚前財產之變形。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○曾同意擔保戊○○向彰化商業銀行借貸2927萬元之債務， 嗣戊○○竟未還款，從而，己○○面對強制執行之壓力，即再向 新竹第一信用合作社借款共計5826萬9,438元，此借款債務 亦應列為己○○之消極財產。 　⑵又己○○除對玉山銀行尚積欠47萬4,641元外，另有借款餘額共 2899萬2,451元未清償，均應列為己○○婚後之婚後債務。至 己○○於言詞辯論終結之日即113年11月19日方提出該借款餘 額證明書，實乃因其本以為於113年5月10日所提家事準備㈣ 暨聲請調查證據狀已編列為被證19，事後始發現漏未提出， 絕非己○○逾時提出攻防方法。 　⑶此外，於91年2月4日即兩造復婚前，己○○取得坐落新竹市○○ 段00地號土地暨其上同段1277建號(下稱系爭舊社段不動產) 之所有權，蓋系爭舊社段不動產屬於己○○之婚前財產。嗣於 兩造復婚後，己○○為支付改建新竹市○○段0000○號建物之工 程費用(下稱系爭工程費用)，即以690萬元出售系爭舊社段 不動產予訴外人吳姿穎(下稱系爭舊社段不動產之買方)，並 以所得價金支付系爭工程費用。詳言之，系爭舊社段不動產 之買方於109年4月1日給付第一期款項207萬元予己○○，復於 109年4月22日給付尾款暨相關規費共482萬1,499元予己○○， 而鴻翰營造股份有限公司(下稱鴻翰營造公司)於109年4月10 日提供系爭工程費用之請款發票單予己○○，己○○則先於109 年4月29日給付空調訂金34萬元，並於同日給付115萬元予鴻 翰營造公司，嗣又分別於109年5月28日、10月7日各給付105 萬元、567萬4,077元予鴻翰營造公司。基上，己○○持出售其 婚前財產即系爭舊社段不動產所取得之價金，用以清償系爭 工程費用之婚後債務，按民法第1030條之2第1項之規定，應 將690萬元納入己○○之婚後消極財產。至戊○○雖主張己○○直 至本件言詞辯論終結時方庭呈相關金流明細，顯見己○○已逾 時提出攻防方法云云，惟戊○○就系爭工程費用之債務係於11 3年9月16日方提出意見，考量己○○需要時間蒐集證據，可認 其於言詞辯論終結之日方提出完整之金流明細，應屬不可歸 責。 (四)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、戊○○曾向彰化銀行於108年8月19日借款5000萬元及136萬元， 又於111年1月11日向彰化銀行借款2927萬元，共計8063萬， 並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失 期限利益，同時，己○○擔任戊○○前開債務之保證人，並將己 ○○名下之新竹市○○段000000○000000地號土地以及坐落其上 之建物(即門牌號碼：新竹市○區○○路000巷00號)設定本金最 高限額抵押權共計7364萬元予彰化銀行，以擔保前揭債務。 孰料，戊○○自112年1月11日起即未依約繳納應付予彰化銀行 之本息，故彰化銀行同時屢次向己○○催繳，嗣己○○更收到彰 化銀行對其名下財產為假扣押之強制執行、對己○○名下不動 產裁定准允拍賣之通知。是以，因戊○○拒出面清償且將其財 產出脫，己○○萬般無奈下僅得代戊○○向其彰化銀行清償5826 萬9,438元之債務。基上，己○○依民法第749、879條之規定 ，已於清償限度內承受彰化銀行對戊○○之債務，從而，己○○ 依民法第749條、第879條、第1023條第2項之規定，向戊○○ 請求5826萬9,438元，自屬有據。 ２、雖戊○○於兩造婚姻過程中一直都有工作，然其從未負擔過二 名子女之扶養費。詳言之，二名子女所有生活、教育等所需 費用，過往乃依戊○○每月以手寫之請款單等方式告知己○○後 ，己○○即逕以匯款予戊○○名下帳戶之方式負擔。二名子女現 年分別為23歲、17歲，按不當得利請求權時效為15年之規定 ，又依行政院主計總處110年度至110年度家庭收支調查表， 可知新竹市每人月消費支出應為25,852元，從而，戊○○每月 自應分擔每位未成年子女12,926元，則己○○自得按不當得利 法之規定，向戊○○請求返還過往15年所代墊之未成年子女扶 養費用共計465萬3,360元。至戊○○雖辯稱二名子女之生活開 銷多係其以信用卡支付云云，惟觀諸其所提出之信用卡帳單 ，僅有少數用於未成年子女高爾夫比賽之費用，然絕大多數 消費項目並非用於二名子女。又戊○○雖稱二名子女歷年保險 費用均由其支付云云，惟其僅提出要保書為證，並無法證明 二名子女每期之保險費用均由其繳納。況該保單乃戊○○以長 子為被保險人而投保之任意險，利益係歸屬於指定之受益人 即戊○○本人，非屬必要消費支出，不能認係未成年子女之扶 養費。 ３、綜上，倘認彰化銀行之債務應列為戊○○之婚後消極財產，在 此前提下，戊○○之婚後剩餘財產應為1595萬7,683元，而己○ ○之婚後剩餘財產應為9388萬7,230元，縱戊○○於本訴得向己 ○○請求之剩餘財產分配為3896萬4,773元，然今因己○○得向 戊○○請求返還上述代墊扶養費465萬3,360元以及代償彰化銀 行債務5826萬9,438元共計6292萬2,798元，己○○自得主張抵 銷後，向戊○○請求約2395萬8,025元，基此，今己○○就代墊 扶養費及彰化銀行代償債務之部分，先一部反請求1465萬3, 360元，即有理由。 (六)並聲明： １、本訴部分：戊○○之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決， 己○○願供擔保請准宣告免為假執行。 ２、反訴部分：⒈戊○○應給付己○○1465萬3,360元，及自反訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒉己○○願供擔保請准宣告假執行。 三、得心證之理由： (一)本訴請求離婚部分： １、兩造於95年5月8日二度結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造 戶籍資料在卷可憑(見本院婚卷一第19、21、79至82頁)，亦 為兩造所不爭執，足堪認定。 ２、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 ３、戊○○主張兩造屢因細故發生爭執，且因恩亞公司之財務狀況 發生齟齬，致兩造感情不睦等情，業據其提出存證信函、錄 音及錄影光碟、通常保護令影本等件在卷為佐(見本院婚卷 一第16頁、第23至28頁、本院婚卷三第323至326頁)，復以 證人丙○即恩亞公司之職員到庭具結證稱略以：(戊○○訴訟代 理人〈下同〉問：去年111年5月左右，有無曾經看過或聽過己 ○○有對戊○○說想要離婚？)於111年5月己○○有到辦公室語氣 比較激動跟戊○○說要離婚。(問：己○○有說原因嗎？)己○○一 直跟戊○○要錢，要的錢是小孩的學費，己○○說要離婚，要戊 ○○給錢，戊○○當時是沒有錢的情況等語在卷明確(見本院婚 卷三第260、261頁)。又證人丁○○即戊○○之妹則到庭具結證 稱略以：(問：於111年5月有無聽過己○○質疑戊○○侵占恩亞 公司的資產，並要離婚？)有，己○○在111年5月跟戊○○索取 金錢，但是戊○○沒有能力支付，這時候常聽到兩造吵架，己 ○○也常用情緒的言語、動作、人身攻擊說戊○○侵占公司資產 ，不僅是在辦公室、家中，無數次常常聽到這樣的事情，也 曾經當著我的面說我與戊○○是共犯，這也讓我心生恐懼。( 問：你剛剛提到的這些過程是在什麼地方聽到或經歷？)我 在辦公室即新竹市○○路000巷00號7樓聽到。(問：這個地址 與己○○的住所是一樣的？)己○○住1樓，我去1樓丟垃圾會聽 到兩造在爭執，己○○也有直接跟我說過。(問：民權路房屋 的1樓是之前兩造的共同住處，只是7樓也作為恩亞公司的辦 公室？)我們跟被告承租直到111年12月底。(問：實際上有 在那邊租用到111年12月底？)沒有，我們8月底就被趕出來 了。(問：趕出來是什麼狀況？)己○○常常上樓辱罵、拍門， 我們身心害怕、恐懼，沒有辦法待在那裡上班。(問：後來 恩亞公司辦公室遷到何處？)竹北市○○○路000號。(問：是否 知道戊○○曾經在去年己○○趕離原本的住處？)我知道，第一 次戊○○被趕出來的時候是沒有辦法進到家門的，戊○○有跟我 說過這一次。第二次戊○○進到家門以後，發現密碼更改了， 她沒有辦法進去拿東西，我已經趕到現場，警察也來了，我 們有去派出所，當天己○○依然沒有告知家裡密碼，戊○○沒有 辦法進到房子裡面，所以搬到我家。(問：日期？)第二次是 在111年八月中、下旬，第一次的時間我記不清楚。(問：既 然戊○○已經被趕出來了，為何還會有第二次再被趕出來，中 間戊○○還有回家居住？)戊○○不敢回家居住，這棟房子裡面 有監視器，所以在手機裡面可以看到監視畫面，戊○○在監視 畫面看到己○○外出，戊○○趕緊回家拿她的私人用品。(問： 戊○○第二次被趕出來是什麼狀況？)第二次時入家門門禁的 密碼都已經更改過了，戊○○沒有辦法再進去。(己○○之訴訟 代理人〈下同〉問：剛剛提到戊○○沒有辦法進家門的狀況，是 否有聽被告講過改密碼的原因是因為家裡有東西遺失？)沒 有聽過。(剛剛提到密碼被改了，所以戊○○得趁監視器看到 己○○外出，才利用己○○外出的機會回家拿東西？)是，還有 一個車庫的遙控器。(問：既然密碼改了，戊○○怎麼又回得 了家拿東西？)車庫裡面有鞋子，可以拿運動鞋跟私人小物 品等語在卷明確(見本院婚卷三第280至282頁、第286、287 頁)，勘認戊○○上揭主張各情，信而有徵。 ４、至己○○雖以前詞置辯，並提出錄影光碟、照片等件為證(見本 院婚卷一第181至190頁)，且表示證人丙○為戊○○所營恩亞公 司之職員、證人丁○○為戊○○之妹，故渠等之證詞顯有偏頗之 虞，不得作為裁判依據等語，惟查，戊○○主張兩造自111年8 月間即分居迄今，己○○既未予爭執，且互核兩造所陳及所提 相關事證，足見兩造就經濟支出、恩亞公司之財務狀況等問 題相互爭執，無法合作覓得妥善之溝通方式，夫妻感情趨於 淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保持婚姻生活之 圓滿與幸福，益徵婚姻中夫妻彼此扶持之特質亦蕩然無存， 已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成客觀上難以維持婚 姻之重大事由。此外，己○○雖辯稱其有維繫婚姻之意願，且 其曾委請律師發函請求戊○○返家，然遭戊○○拒絕等語，惟查 ，兩造在本件訴訟程序進行中仍相互攻訐，夫妻關係之互動 亦未見改善，且己○○於審理期間並無積極有效彌補婚姻裂痕 之舉，對於分居迄今之情狀與原因，亦未提出實質修復兩造 婚姻破綻之具體方法，則對於婚姻破綻事由之發生，戊○○顯 非屬唯一應負責之一方，準此，揆諸前開規定及說明，難以 維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重 ，本不在第1052條第2項但書規定適用範疇，是戊○○據以依 民法第1052條第2項規定訴請判決與被告離婚，為有理由， 應予准許，爰判決如主文本訴部分第一項所示。另按離婚訴 訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，戊○○上開請求部分，既 經本院審認有理由，而准予離婚，則戊○○另依據民法第1052 條第1項第3款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審 認，併此敘明。　 (二)本訴請求分配兩造剩餘財產差額部分： １、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。本件兩造於95年5月8日結婚，婚後未約定夫 妻財產制，自應適用法定財產制，又兩造既經本院判准離婚 ，並均同意以111年8月16日為基準（見本院婚卷一第224頁 ），計算兩造婚後財產之範圍及價值，合先敘明。 ２、兩造就其等婚前、婚後財產之主張，各如附表一、二「戊○○ 主張」欄、「己○○主張」欄所示，且均不爭執分別將如附表 一編號1至15、附表二編號1至15所示項目各列為戊○○、己○○ 之婚後財產，本院自應受其拘束，並逕以兩造不爭執之金額 為計算。此外，關於兩造婚後所持股份之價值部分，戊○○於 113年5月10日主張兩造所持股份之價值，各為附表一編號16 至22、附表二編號16至20「戊○○主張」欄所示(見本院婚卷 五第129至132頁)，而己○○則於同日辯稱兩造婚後所持股份 之價值，各為附表一編號16至22、附表二編號16至20「己○○ 主張」欄所示，即均以0元計算(見本院婚卷五第173頁)，嗣 戊○○於113年9月16日表示為求訴訟經濟及節省勞費，同意不 將各自持有股份之價值計入兩造婚後剩餘財產分配等語(見 本院婚卷五第365、366、404頁)，準此，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為自認，在辯論 主義之範圍內，自有拘束法院之效力，從而，本院應以該自 認之事實作為裁判基礎，並以此分別計算兩造婚後財產。此 外，本院就如附表一編號23至25、附表二附表三編號21至24 所示兩造爭執部分，則分別審究如下。 ３、如附表一編號23所示戊○○名下美國佛羅里達州房地，價值為2 228萬5,542元，應計入戊○○之婚後財產： 　⑴查戊○○於110年7月以54萬美金購買美國佛羅里達州不動產(即 門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee Cou nty, Florida，下稱系爭美國房地)，為兩造所不爭執，則 系爭美國房地之價值，自應計入戊○○婚後之剩餘財產分配， 方能充分評價兩造於婚姻存續期間之貢獻。又系爭美國房地 於113年3月25日之價值為74萬3,000美金，業據己○○提出美 國估價公司Affiliate Appraisers出具之估價報告(下稱系 爭美國估價報告，見本院婚卷五第93至113頁)供本院參酌， 復己○○之訴訟代理人於113年5月10日當庭表示美國鑑定師無 法回溯到離婚基準日判斷(見本院婚卷五第121頁)，從而， 己○○稱系爭美國房地之價值即2228萬5,542元(以本件基準日 美金新臺幣匯率為1：29.994計算)應計入戊○○之剩餘財產等 語，堪認可採。 　⑵至戊○○否認系爭美國估價報告之證據資格，並表示系爭美國 估價報告並非鑑定系爭美國房地於本件基準日即111年8月16 日之價值等語，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明， 蓋戊○○就提供證據及釐清事實方面，亦有積極之協力義務， 經查，戊○○於113年4月2日所提之家事準備㈢狀，未將美國系 爭房地列為其婚後財產(見本院婚卷五第71、72頁)，己○○則 於同日庭呈系爭美國估價報告，而戊○○之訴訟代理人僅當庭 表示系爭美國估價報告不得作為判斷系爭美國房地於基準日 價值之依據等語(見本院婚卷五第57、58頁)，嗣戊○○於113 年5月10日所提之家事準備㈣暨聲請調查證據狀，亦僅一昧爭 執系爭美國估價報告形式上及實質上真正，並表示己○○尚未 舉證系爭美國房地之價值(見本院婚卷五第125至132頁)，直 至113年6月21日方庭呈建築物耐用年數及每年折舊率表供本 院參酌，並主張應依加強磚造建物之每年折舊率1.8％計算系 爭美國房地於基準日之價值等語(見本院婚卷五第217至225 頁)，本院審酌上情，難認戊○○已盡舉證之責，況建物折舊 係針對建物本身因時間、使用而造成的損耗進行估算，而評 價系爭美國房地之價值，除應評估建物之價值外，尚應包含 評估土地之價值，又土地暨建物常因區位、地段、使用分區 等因素影響其價值，未必因時間經過而自然遞減，通常會參 考市場交易實價、比較法、收益還原法等專業估價方法，併 考量土地面積、使用限制、周邊環境發展、市場供需等因素 而評估土地暨建物之價值，是倘以建物折舊率計算系爭美國 房地之方法，無法準確反映系爭美國房地之價值變動，惟戊 ○○僅提供建築物耐用年數及每年折舊率表供本院參酌，本院 自無從對其有利之認定。此外，考量己○○與二名子女長期在 美國共同生活，衡諸常情，應熟悉美國房地產之情形，且其 既已提出世界日報113年7月11日「人口湧入房價升 ，佛州 通膨率9％全美最高」之新聞報導、財經Ｍ平方網房價趨勢資 料截圖供本院審酌（見本院婚卷五第209至215頁)，從而， 其所提出之前開資料與系爭美國估價報告，自較可作為本院 判斷系爭美國房地之依據，是以，戊○○主張系爭美國房地於 本件基準日之價值應折舊為1291萬3,917元，尚難憑採。 ４、如附表一編號24所示戊○○名下之土地，不應列為戊○○之婚後 財產： 　⑴按稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律 上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約 究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方 將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處 分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示， 其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度 台上字第1833號判決意旨參照）。 　⑵戊○○主張因恩亞公司曾因營業廠房及資源回收業務所需欲購 置坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下系爭 馬麟厝段農業用地)以及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土 地暨其上同段11建號建物(下稱系爭馬麟厝段工業用地及建 物)，然因法令限制系爭馬麟厝段農業用地不得登記予法人 ，故其與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地有借名登記契 約之合意，從而，不應將系爭馬麟厝段農業用地列為其婚後 財產等情，業據其提出系爭馬麟厝段農業用地及系爭馬麟厝 段工業用地及建物(下合稱系爭馬麟厝段不動產)之買賣契約 書、土地謄本、地籍圖謄本等件為證(見本院婚卷五第135至 161頁)，復以證人乙○○即地政士到庭具結證稱略以：系爭馬 麟厝段不動產之原所有權人為徐永德，是伊扶輪社的社友， 想要賣系爭馬麟厝段不動產，又因為其上有放置染料等化學 物品，就去找己○○幫忙處理化學染料，後來己○○就來找伊， 跟伊說想要跟徐永德買系爭馬麟厝段不動產，徐永德說要53 00萬才成交，錢是何人支付伊不清楚，但簽約那天伊與兩造 、徐永德均在場，兩造表示系爭馬麟厝段工業用地要用公司 的名字，公司名字伊現在不記得，但公司負責人是戊○○，因 伊告知農地不能登記給法人，所以系爭馬麟厝段農業用地後 來是登記給戊○○，系爭馬麟厝段工業用地及建物是登記給公 司，5300萬的價金有付清等語在卷明確(見本院婚卷第197、 198頁)，核與戊○○主張及所提事證大致相符，勘可採信。 ⑶至己○○辯稱乙○○之證述僅能證明恩亞公司與戊○○間有協議登 記之動機，且證人乙○○陳稱「於辦理系爭馬麟厝段不動產登 記時，兩造從未提過有借名登記之需求，與一般辦理借名登 記模式不同」，從而，應認僅有借名登記之動機，尚難憑乙 ○○之證述及恩亞公司出資明細，即認戊○○與恩亞公司間有借 名登記之合意等語，惟查，證人甲○○即恩亞公司之廠長亦到 庭具結證稱略以：(己○○之訴訟代理人<下同>問：請問你是 恩亞公司的股東？所佔股份多少？)是，股份占30%。(問： 證人是否有出資購買土地？)是用公司的錢買，伊額外有拿6 00萬元。(問：為什麼要再拿錢購買土地？是誰要你拿錢出 來？)公司的錢不夠，是戊○○要伊拿錢出來。(問：是否知道 系爭馬麟厝段不動產登記情形？)知道，工業地登記成公司 的名字，農地登記成戊○○的名字。(問：是否知悉你所出的6 00萬元是用在工業用地或農業用地？)是用在整筆不動產的 金額，沒有細分工業或農業用地。(戊○○之訴訟代理人問： 是否知道恩亞公司其他股東即兩造有無個人出資？)戊○○說 有個人出資，但伊沒有看到戊○○的匯款證明，己○○部分應該 也是要個人出資，但一樣沒有看到匯款證明等語在卷明確( 見本院婚卷五第240至243頁)，核與戊○○所提彰化銀行匯款 回條聯等件相符(見本院婚卷五第146、147，159、160頁)， 足認系爭馬麟厝段農業用地之買賣價金未由戊○○支付，從而 ，縱認戊○○與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地並無借名 登記關係存在，系爭馬麟厝段農業用地亦屬戊○○無償取得之 財產，故依民法第1030之1條第1項第1款之規定，系爭馬麟 厝段農業用地不應列為戊○○之婚後財產，要屬甚明。 ５、如附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務，應列為戊○○婚 後之消極財產： 　　戊○○主張其於本件基準日即111年8月16日對彰化銀行尚有借 款5779萬0,977元未清償等情，業據其提出111年11月9日彰 化銀行貸款餘額查詢資料影本為證(見本院婚卷二第112頁) ，堪信為真。至己○○固以其係該借款債務之連帶保證人，且 已代戊○○向彰化銀行清償該借款債務，故不應將該借款債務 列為戊○○婚後之消極財產等語置辯，惟查，細譯己○○於112 年2月7日庭呈之彰化銀行催告函(見本院婚卷二第24頁)，以 及其於112年3月6日所提彰化銀行個人貸款專用借據(見本院 婚卷二第174至190頁)，均載明己○○係戊○○之保證人而非連 帶保證人，復觀諸己○○所提彰化銀行代償證明書影本(見本 院重家訴卷第85頁)，亦載明戊○○前向彰化銀行北新竹分行 借款，自112年1月11日起未依約攤還本息，己○○業於112年7 月10日、8月7日以保證人暨擔保物提供人身分，代戊○○清償 5826萬9,438元等語，足證己○○係於本件基準日後代戊○○清 償該債務，從而，該借款債務於本件基準日時仍為戊○○婚後 之消極財產，是己○○前開所辯，委無可採。 ６、如附表二編號21所示己○○名下土地及建物之價值，應計入己○ ○之婚後財產： 　⑴戊○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物( 下合稱系爭中央段土地及建物)為己○○所有，且系爭中央段 土地及建物之價值為3805萬7,948元等情，業有系爭中央段 土地及建物之土地登記謄本、建物登記謄本(見本院婚卷一 第29至35頁)及不動產估價報告書等件在卷可參，己○○就系 爭中央段土地及建物之價值亦未與爭執，是以，戊○○主張將 系爭中央段土地及建物之價值即3805萬7,948元計入己○○之 剩餘財產，即屬有據。 　⑵至己○○固以系爭中央段土地及建物之買賣價金，係其以婚前 財產支付，從而，系爭中央段土地及建物屬婚前財產之變形 ，不應列為其婚後財產等語置辯，並提出其名下彰化銀行帳 戶存款交易明細資料、系爭中央段土地及建物之買賣契約書 等件為證(見本院婚卷四第193至199頁、本院婚卷五第259至 263頁)，惟查，系爭中央段土地及建物之買賣契約書(下稱 系爭買賣契約書)載明買主為戊○○，並約定由戊○○支付買賣 價金共1960萬元，復觀諸系爭買賣契約書之付款明細表(見 本院婚卷四第193、194頁)，可知系爭中央段土地及建物之 買賣價金共區分四期支付(下分稱第一期款200萬元、第二期 款300萬元、第三期款300萬元、第四期款1160萬元)，並載 明第一期款200萬元，係於95年5月9日以花旗銀行帳戶(帳號 ：000000000)所開立之支票(票據號碼0000000)支付。就第 一期款部分，己○○雖先於113年10月24日辯稱其係以恩亞公 司之名義匯予戊○○200萬元，並委託戊○○開立支票以支付第 一期款200萬元，嗣於113年11月19日，己○○之訴訟代理人當 庭改稱：依彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號 函暨恩亞公司歷史交易明細資料(見本院婚卷五第508至520 頁)，可知己○○係先以恩亞公司名義開立支票予戊○○，並由 戊○○代為支付第一期款200萬元等語，惟經本院細譯該恩亞 公司歷史交易明細資料，僅載明分別於95年4月27日、5月5 日，各有轉提70萬元、131萬5,529元之紀錄(見本院婚卷五 第512、516頁)，未足證明上開轉提金額係用以支付第一期 款200萬元，況恩亞公司與己○○究屬不同人格之個體，尚難 將渠等之財產混為一談。復觀諸系爭買賣契約書之付款明細 表，載明第二期款300萬元係於95年5月11日支付、第三期款 300萬元係於95年6月2日支付(見本院婚卷五第193頁)，核與 己○○名下彰化銀行帳戶存款交易明細資料顯示己○○於95年5 月12日轉提300萬元、95年6月1日轉提300萬元之紀錄(見本 院婚卷五第261、263頁)未盡相符，亦未足證明己○○於95月5 月12日、6月1日所轉提之金額係用以支付系爭中央段土地及 建物之第二、三期款之買賣價金。再者，觀諸己○○名下彰化 銀行存款交易明細資料，可知其於兩造復婚後仍有轉存紀錄 (見本院婚卷五第261頁)，可知該存款於兩造復婚即95年5月 8日後仍屬流動狀況，又因金錢具有高度可代替性及普遍使 用性，祇須移入受領人之財產中，即發生混同而無法區分， 故如無明確之資金流向，均難認該婚後現存財產屬其婚前財 產之變形、轉換或替代，應屬至明，則上開己○○由自彰化銀 行存款轉提之金額，亦未必均來自兩造復婚前之存款餘額， 則依民法第1017條第1項之規定，不能證明為婚前或婚後財 產者，推定為婚後財產，又己○○亦未能提出其他相關事證供 本院參酌，是以，其辯稱系爭中央段土地及建物為其婚前財 產之變形，難認可採。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○雖以前詞辯稱其向第一信用合作社借貸5826萬9,438元， 以先行清償戊○○對彰化銀行之債務等語，固據其提出新竹第 一信用合作社借款契約書、彰化銀行代償證明書等件為證( 見本院婚卷四第203至205頁、本院重家訴卷第85頁)，惟細 譯該借款契約書及代償證明書，可知己○○係於112年7月26日 向新竹第一信用合作社借款，並於112年7月10日、8月7日以 保證人暨擔保物提供人身分，代戊○○清償5826萬9,438元， 可證己○○係於本件基準日即111年8月16日後始向第一信用合 作社借款及向彰化銀行清償，則其辯稱應將上開債務列為其 婚後之消極財產，殊無可採。 　⑵次查，己○○於本件基準日尚積欠玉山銀行47萬4,641元，有玉 山銀行112年8月24日玉山個(集)字第1120116020號函暨檢附 資料、玉山銀行結存餘額證明書等件在卷可稽(見本院婚卷 四第157至159頁、本院婚卷六第139頁)，復己○○稱其對玉山 銀行尚有2899萬2,451元，業據其提出玉山銀行借款契約書 、玉山銀行借款餘額證明書等件為證(見本院婚卷二第172、 173頁、本院婚卷五第189頁)，均堪信為真實，從而，己○○ 稱對玉山銀行尚有共計2946萬7,092元之債務未清償，應計 入其婚後之消極財產，自屬有據。至戊○○雖主張己○○於113 年11月19日言詞辯論終結時始提出玉山銀行借款餘額證明書 ，顯有逾時提出攻擊防禦方法等語，惟查，己○○於113年5月 10日即提出家事答辯㈥暨聲請調查證據狀，且檢附玉山銀行 借款餘額證明書並編列為「被證19」(見本院婚卷五第189頁 )，然其於113年6月21日所提家事答辯㈦暨聲請調查證據狀再 將財經M平方網房價趨勢截圖重複編列為「被證19」(見本院 婚卷五第213至125頁)，嗣又於言詞辯論終結時提出家事綜 合辯論意旨續狀，並再度將檢附之玉山銀行借款餘額證明書 、玉山銀行結存餘額證明書編列為被證36(見本院婚卷六第1 3頁)，本院審酌上情，堪認己○○並未違反適時提出攻擊防禦 方法之義務，是以，戊○○前開主張，恐有誤會。 　⑶此外，己○○雖以前詞辯稱因其出售婚前財產即坐落新竹市○○ 段00地號土地暨其上77建號(下稱系爭舊社段不動產)予訴外 人吳姿穎，並以所得價金690萬元清償婚後債務即支付改建 新竹市○○段0000○號建物之工程費用(下稱系爭工程費用)， 故應將690萬元納入其婚後之消極財產等語，惟查： 　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其 婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於 法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻 關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文 。次按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自 所有，不能證明為婚前財產或婚後財產者，推定為婚後財產 ，為民法第1017條第1項所明定。又因金錢具有高度可代替 性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產中，即不易識別， 而難以明確判斷其後之流向，故如無明確之資金流向，或僅 部分資金來自出售婚前財產所得，亦或出售婚前財產與清償 貸款之時間相距甚久，又或出售婚前財產所得款項已與受領 人其他款項混同難辨，均難認有以婚前財產清償婚後債務， 始符法制。 　②己○○分別於109年4月1日、4月22日，各受領系爭舊社段不動 產買賣價金第一期款207萬元、尾款482萬1,499元，嗣其分 別於109年4月22日、5月28日、10月7日，各給付系爭工程費 用15萬5,000元、105萬元、567萬4,077元予訴外人鴻翰營造 股份公司，此固有己○○於本件言詞辯論終結時方庭呈之新竹 市地籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、 增值稅繳款書、銀行支票、存摺明細、工程請款單、匯款回 條等件為證(見本院婚卷六第85至121頁)，惟本院參酌己○○ 於109年4月20日出售系爭舊社段不動產時，距兩造二度結婚 即95年5月8日已久，且細譯己○○所提上開事證，可知其於受 領系爭舊社段不動產買賣價金第一期款前，存款餘額已有34 萬9,793元(見本院婚卷六第107頁)，復觀諸其於給付系爭工 程費用105萬元後，存款餘額為368萬9,046元(見本院婚卷六 第131頁)，然其存款餘額至109年10月5日已達560萬0,366元 ，嗣於109年10月7日存入70萬7,927元，存款餘額顯示為629 萬元6,107元，方於同日支付系爭工程費用570萬7,927元， 存款餘額為58萬8,180元(見本院婚卷六第135頁)，可徵其受 領系爭舊社段不動產買賣價金與支付系爭工程費用之時間跨 度較長，且存款仍有支出及存入紀錄而屬流動狀態，又因金 錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產 中，即不易識別。是以，經本院依時間之密接性、金額之涵 蓋性及金流之明確性三方面為通盤觀察，難認己○○清償系爭 工程費用之資金來源均單純來自出售其婚前財產即系爭舊社 段不動產所得之買賣價金，從而，依前揭說明，己○○辯稱應 將690萬元依第1030條之2第1項規定納入其婚後之消極財產 ，並不足採。 ８、綜上所述，戊○○婚後財產如附表一「本院認定」欄所示為740 萬0,634元，而己○○婚後財產如附表二「本院認定」欄所示 為1億3884萬5,178元，兩造剩餘財產之差額為1億3144萬4,5 44元（計算式：000000000-0000000=000000000），則兩造 剩餘財產差額之半數即為6572萬2,272元（000000000/2=000 00000）。至己○○固辯稱二名子女在美國之學費、家庭生活 費均由其負擔，倘以平均方式分配兩造剩餘財產差額顯失公 平等語，惟按民法第1030條之1第2項雖規定夫妻雙方剩餘財 產之差額，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配 額。然參酌民法第1030條之1立法理由為「夫妻財產關係消 滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平， 亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業， 妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂 ，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子 之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻 自應有平均分配之權利，反之，夫妻易地而處，亦然，爰增 設本條第1項之規定。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成 習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成， 獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌 減其分配額或不予分配，爰增設第2項」，從而，剩餘財產 分配請求權是否應酌減其分配額或不予分配，應以獲得分配 之一方是否有不務正業或浪費成習等情事，而於財產之增加 並無貢獻為斷，惟卷內查無戊○○有不務正業或浪費成習之情 事，且其對於己○○婚後財產之增加難謂毫無貢獻。從而，己 ○○以前詞置辯，礙難採憑。是以，兩造婚後之剩餘財產差額 ，依法平均分配，並無有失公允情形，本件仍應平均分配兩 造婚後之剩餘財產差額為宜。　 (三)反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係 存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項定有明文。稽 其立法理由略以：「修正後之法定財產制，由夫妻各自所有 、管理、使用、收益及處分自己之財產，故夫妻之一方如以 自己之財產清償他方之債務時，自應允其得於婚姻關係存續 中請求他方清償之，爰增訂第2項之規定」。準此，該條既 為因應修正後之法定財產制所定夫或妻對其婚前與婚後財產 各自享有完全支配權之基礎，進而規定夫妻一方於清償他方 債務時，即令於婚姻關係存續中，亦得請求他方償還，依舉 輕以明重，自無限制離婚後之一方不得請求他方償還。又夫 妻之一方依民法第1023條第2項規定向他方請求償還代為清 償債務時，僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足 ；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者 ，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任（最高法 院97年台上字第943號判決意旨參照）。經查，己○○主張其 於兩造婚姻存續期間即112年7月10日、8月7日已代戊○○向彰 化銀行清償5826萬9,438元等情，業據其提出彰化銀行代償 證明書為證(本院重家訴卷第85頁)，且戊○○就其向彰化銀行 借款乙情未予爭執，復有己○○所提彰化銀行個人貸款專用借 據在卷可稽(見本院婚卷二第130頁)，則己○○前開主張，自 屬有據。 ２、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文。另依民法第1084條第2項規定，父母對其未成年 之子女，有保護及教養之權利義務。蓋父母對未成年子女行 使或負擔保護及教養之權利義務本質言，由於此扶養義務係 屬生活保持義務，是於婚姻關係存續中或父母共同生活期間 ，因父母對未成年子女之扶養費用（保護教養費用）係構成 家庭生活費用之一部，即應由該未成年子女之父母共同負擔 ，相互協力扶持，故在父母對未成年子女扶養費用義務之內 部分擔上，除法律或父母另有協議外，亦係依家庭生活費用 之法理，即由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔之。又夫妻共同支付家庭生活費用屬常態。是以，夫妻之 一方主張他方在婚姻關係存續期間全未支付家庭生活費者， 自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出 之事實，負舉證之責，一方若無法舉證由其單獨負擔未成年 子女扶養費，甚者，他方已舉證以其勞力或金錢為分擔時， 即無一方替他方代墊扶養費之情形，自無不當得利可言。經 查，雖己○○以前詞主張二名子女之扶養費用均由其負擔，惟 經戊○○以前詞否認，並提出國泰人壽保險要保書、中國人壽 要保書、元大人壽要保書、玉山銀行帳單消費明細、國泰世 華銀行帳單消費明細、玉山銀行匯出匯款申請書影本等件為 證(見本院婚卷五第419至495頁)，己○○復主張二名子女在美 求學期間，二名子女之保險費、學雜費等生活費用，均係由 戊○○以手寫字條向其請款，再由其以匯款之方式負擔將近百 分之九十九以上之扶養費用等語，並提出手寫請款單、匯款 申請書、匯款交易明細、匯款回條聯、匯出匯款費匯水單、 學雜費單據、花旗銀行綜合月結單影本等件為證(見本院婚 卷五第540至663頁)，惟經本院互核兩造所陳及相關事證， 考量家庭生活費用項目甚多，尚難認兩造婚姻關係存續期間 二名子女之扶養費用均未由戊○○負擔，況兩造實際支出未成 年子女扶養費縱多寡有別，仍屬兩造各依其經濟能力、家事 勞動或其他情事分擔之結果，依前揭說明，自無從逕以兩造 支出之多寡而認他方受有不當得利，從而，己○○向戊○○請求 返還兩造婚姻關係存續期間其所代墊之未成年子女扶養費46 5萬3,360元部分，委屬無據。 四、末按二人互負債務，而其給付種類相同、均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，以消滅債之關係， 為民法第334條第1項前段所明定。查己○○雖於113年9月16日 民事綜合辯論意旨狀主張倘認戊○○得向其請求婚後剩餘財產 分配，然因己○○代戊○○墊付二名子女過往15年之扶養費，並 代戊○○清償對彰化銀行之欠款債務，故其得主張抵銷後一部 反請求戊○○返還1465萬3,360元等語(見本院婚卷五第394頁) ，惟查，戊○○得向己○○請求剩餘財產分配之金額為6572萬2, 272元，而己○○得向戊○○請求返還借款5826萬9,438元，均已 業如前述，復兩者均屬金錢給付債權，均屆清償期，是己○○ 主張抵銷，即無不合，從而，抵銷後己○○應給付戊○○之剩餘 財產差額為745萬2,834元(計算式：00000000-00000000=000 0000)。此外，分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係 消滅時始可請求，而於法院判決離婚之情形，其法定財產制 係於離婚判決確定後消滅，故其遲延利息應自離婚判決確定 翌日起算始為適法，從而，戊○○主張己○○應給付戊○○745萬2 ,834元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回，爰判決如主文本訴部分第二、 三項所示。 五、戊○○陳明願供擔保請准宣告假執行，故就戊○○勝訴之部分， 准其提供擔保後，得假執行，又己○○請求免假執行之部分， 則酌定相當之擔保金額予以准許。至於戊○○敗訴之部分，所 為假執行之聲請失所附麗，併予駁回，爰判決如主文本訴部 分第四、五項所示。 六、另己○○僅就清償借款5826萬9,438元之抵銷抗辯部分為有理 由，然經抵銷後未有剩餘可再為請求，其所提反請求部分為 無理由，應予駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，併予駁 回，爰判決如主文反請求部分第一、二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據 ，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論 駁必要，併此敘明。 八、據上論結，本訴部分為一部有理由、一部無理由，反請求部 分無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78、79條 ，分別判決如主文本訴部分第六項、反請求部分第二項所示 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、剩餘財產或清償借款部分不服 ，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對 返還代墊扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告 狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子　　　　　　　　　 　 附表一：戊○○婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 戊○○主張 己○○主張 爭執與否 本院認定 1 積極財產 彰化銀行存款 851,607 851,607 不爭執 851,607 2 玉山銀行存款 9,702,643 9,702,643 不爭執 9,702,643 3 中華郵政存款 3 3 不爭執 3 4 日盛銀行存款 10,763,700 10,763,700 不爭執 10,763,700 5 新竹第一信用合作社存款 6,432 6,432 不爭執 6,432 6 中國信託銀行存款 21,557 21,557 不爭執 21,557 7 兆豐銀行存款 2,111 2,111 不爭執 2,111 8 第一銀行存款 1,000 1,000 不爭執 1,000 9 國泰世華銀行存款 758,637 758,637 不爭執 758,637 10 南山人壽保單價值準備金 6,521,565 6,521,565 不爭執 6,521,565 11 國泰人壽保單價值準備金 1,941,908 1,941,908 不爭執 1,941,908 12 中國人壽保單價值準備金 341,105 341,105 不爭執 341,105 13 巴黎人壽保單價值準備金 638,373 638,373 不爭執 638,373 14 全球人壽保單價值 10,605,428 10,605,428 不爭執 10,605,428 15 汽車(車牌：000-0000) 660,000 660,000 不爭執 660,000 16 台燿科技股份有限公司股份 4,210 0 爭執 0 17 桂盟國際股份有限公司股份 1,140 0 爭執 0 18 精碟科技股份有限公司股份 700 0 爭執 0 19 新竹第一信用合作社股金 2,000 0 爭執 0 20 利奇機械工業股份有限公司股份 5,250 0 爭執 0 21 東雲股份有限公司股份 3,000 0 爭執 0 22 恩亞環保工程有限公司股份 6,000,000 0 爭執 0 23 美國佛羅里達州房地 門牌地址： 3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee County, Florida 12,913,917 22,285,542 爭執 22,285,542 24 新竹縣○○市○○○段 000○00000○00000地號土地 0 18,000,000 爭執 0 25 消極財產 對彰化銀行之借款債務 -57,700,977 -0 爭執 -57,700,977 26 合計 7,400,634 附表二：己○○婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 戊○○主張 己○○主張 爭執與否 本院認定 1 積極財產 新竹市○○段0000○號建物 43,815,587 43,815,587 不爭執 43,815,587 2 新竹縣○○市○○段 000○000○000○000地號土地 84,585,050 84,585,050 不爭執 84,585,050 3 中華郵政存款 110 110 不爭執 110 4 國泰世華銀行存款 639 639 不爭執 639 5 新竹三信銀行存款 62,243 62,243 不爭執 62,243 6 台灣銀行存款 41,607 41,607 不爭執 41,607 7 玉山銀行存款 973 973 不爭執 973 8 渣打銀行存款 13,060 13,060 不爭執 13,060 9 第一銀行存款 100,143 100,143 不爭執 100,143 10 彰化銀行存款 874,350 874,350 不爭執 874,350 11 元大銀行存款 5,251 5,251 不爭執 5,251 12 台企銀行存款 439 439 不爭執 439 13 凱基銀行存款 4,337 4,337 不爭執 4,337 14 國泰人壽保單價值準備金 90,533 90,533 不爭執 90,533 15 汽車(車牌：0000-00) 機車(車牌：0000-0000) 660,000 660,000 不爭執 660,000 16 第一金股票餘額 39,511 0 爭執 0 17 新竹第三信用合作社股金 10,000 0 爭執 0 18 亞太優勢微系統股份有限公司股份 16,170 0 爭執 0 19 金益鼎企業股份有限公司股份 13,040 0 爭執 0 20 恩亞環保工程有限公司股份 2,400,000 0 爭執 0 21 新竹市○○段0000地號土地 及其上同段919號建物 38,057,948 0 爭執 38,057,948 22 消極財產 以新竹第一信用合作社之借款清償彰化銀行之債務 -0 -58,269,438 爭執 -0 23 對玉山銀行之債務 -474,641 -474,641 -28,992,451 爭執 -474,641 -28,992,451 24 依民法第1030-2條規定納入之債務 -0 -6,900,000 爭執 -0 25 合計 138,845,178

2024-12-20

SCDV-111-婚-214-20241220-1

訴
臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1195號 原 告 吳振傑 訴訟代理人 蘇清水律師 王嘉豪律師 潘映寧律師 被 告 吳淑嫻（即梁耿榮之承受訴訟人） 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月29日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應於繼承被繼承人梁耿榮之遺產範圍內給付原告新臺幣伍佰 壹拾萬元，及自民國一百一十年五月二十六日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告於繼承被繼承人梁耿榮之遺產範圍內負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；他造當事 人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第2 項分別定有明文。查本件原告原以梁耿榮為被告，起訴清償 借款，嗣梁耿榮於本件繫屬中之民國113年6月27日死亡，被 告為梁耿榮之繼承人，有繼承系統表1份、除戶謄本6份、戶 籍謄本3份、本院民事紀錄科查詢表暨索引卡查詢證明列印 各1份附卷可稽（見本院卷第95頁、第97頁、第101頁、第10 7頁至第113頁、第99頁、第103頁、第105頁、第79頁至第83 頁），其後原告亦於113年10月17日依民事訴訟法第175條第 2項、第176條規定具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟 狀1份在卷可參（見本院卷第91頁至第92頁），經核於法並 無不合，是梁耿榮部分之訴訟，即應由被告承受。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲請發支付命令時第1項 聲明原為：梁耿榮應給付原告新臺幣（下同）5,100,000元 ，及自110年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。嗣訴狀送達後，於113年10月17日變更為於被告 繼承被繼承人梁耿榮之遺產範圍內請求（見本院卷第92頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之前開法律，並無不合 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被繼承人梁耿榮為原告姊夫，因長期對外有債務 糾紛，於108年至109年間陸續向原告借款清償其債務，以現 金方式交付梁耿榮借款合計5,103,597元，梁耿榮並曾於108 年5月31日簽發票面金額分別為1,800,000元、1,500,000元 之本票2紙、300,000元之支票1紙供作擔保。嗣原告與梁耿 榮於110年4月19日透過通訊軟體LINE（下稱LINE）重新協商 還款方式，原告同意就千元以下部分免除梁耿榮之債務，並 由梁耿榮於110年4月20日簽立借款金額為5,100,000元之借 據1紙（下稱系爭借據）交付被告收執。依系爭借據第3條、 第5條約定，梁耿榮應自110年5月25日起還款，清償期為15 年，每月按月清償28,500元，如有延滯繳款情形即喪失期限 利益，另應給付按週年利率百分之5計算之遲延利息。詎梁 耿榮未依約履行還款義務，依約喪失期限利益，嗣梁耿榮於 113年6月27日死亡，被告為梁耿榮之法定繼承人，且未向法 院聲請拋棄繼承，自應於繼承梁耿榮之遺產範圍內負清償之 責。爰依系爭借據即消費借貸及繼承之法律關係，提起本件 訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述；梁耿榮僅就本院核發之113年度司促字第103 77號支付命令聲明異議，異議理由泛稱上開債務尚有糾葛等 語。 三、得心證之理由：　　　　 　㈠本件原告主張被繼承人梁耿榮向原告借款，積欠債務未清償 等節，業據其提出與其所述相符之本票影本2紙、支票暨退 票理由單影本各1紙、系爭借據、LINE對話紀錄影本各1份為 證（見本院卷第39頁至第55頁）。被告已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 。又梁耿榮雖曾就本院核發之113年度司促字第10377號支付 命令聲明異議，惟其異議狀僅泛稱該項債務尚有糾葛（見本 院卷第11頁），然未具體指出該項債務有何糾葛，或說明原 告之請求有何無理由之處，自難採為被告有利之認定。本院 核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為 真實。 　㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項本 文、第2項前段分別定有明文。查梁耿榮於113年6月27日死 亡，被告為其繼承人，且未向法院聲請拋棄繼承，均如前述 ，依民法第1148條規定，被告自應於繼承梁耿榮之遺產範圍 內，承受梁耿榮積欠之債務，負清償責任。從而，原告本於 消費借貸及繼承之法律關係，請求被告清償如主文第1項所 示之金額及利息，均有理由，應予准許。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-20

TNDV-113-訴-1195-20241220-2

重家訴
臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度婚字第214號 111年度重家財訴字第18號 113年度重家訴字第1號 113年度家親聲字第27號 原 告 即 反請求被告 曾○○ 訴訟代理人 陳建霖律師 被 告 即 反請求原告 黃○○ 訴訟代理人 陳宏兆律師 陳瑜珮律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月19日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、本訴部分： 一、准戊○○與己○○離婚。 二、己○○應給付戊○○新臺幣柒佰肆拾伍萬貳仟捌佰參拾肆元，及 自前項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 三、戊○○其餘之訴駁回。 四、前項於戊○○以新臺幣貳佰肆拾捌萬肆仟貳佰柒拾捌元為己○○ 供擔保後，得假執行。但己○○如以新臺幣柒佰肆拾伍萬貳仟 捌佰參拾肆元為戊○○預供擔保後，得免為假執行。 五、戊○○其餘假執行之聲請駁回。 六、本訴訴訟費用由己○○負擔百分之一，餘由戊○○負擔。 貳、反請求部分： 一、己○○之反請求及假執行之聲請均駁回。 二、反請求訴訟費用由己○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。查本件原告即反請求被告戊○○ （下稱戊○○）對被告即反請求原告己○○（下稱己○○）訴請離 婚(111年度婚字第214號【下稱本院婚卷】）、請求剩餘財 產差額分配(111年度重家財訴字第18號【下稱本院重家財卷 】）等事件；己○○則於審理期間提起反請求對戊○○請求返還 代墊扶養費(113年度家親聲字第27號【下稱本院家親聲卷】 ）、清償借款(113年度重家訴字第1號【下稱本院重家訴卷 】）等事件，查兩造所提數訴訟及非訟事件，皆係因兩造婚 姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，揆諸上開說 明，本件兩造各項請求及反請求，均應由本院合併審理、合 併判決，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查 戊○○就起訴請求分配夫妻剩餘財產差額部分，原聲明：己○○ 應給付新臺幣（下同）1182萬2,300萬元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院 婚卷一第9頁），嗣因陸續查明兩造財產狀況，戊○○於112年 9月1日具狀表示變更聲明為：己○○應給付戊○○7969萬0,666 元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6 786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院婚卷四 第171頁），核戊○○所為更正訴之聲明屬聲明擴張之訴之變 更，依前揭規定，應予准許。　 貳、實體部分 一、戊○○起訴主張及反請求答辯意旨略以： (一)訴請離婚部分： １、兩造於95年5月8日二度登記結婚，育有未成年子女黃○○、庚○ ○(下分稱長子、次子，合稱二名子女)，並以新竹市○區○○路 000巷00號為兩造婚後之共同住居所，惟己○○於兩造婚後， 屢因細故而與戊○○發生爭執，故己○○開始長期旅居國外，一 年中僅有短時間回國居住，卻於回國期間內屢向戊○○索要錢 財。又戊○○於105年間與恩亞環保工程有限公司(下稱恩亞公 司)之廠長甲○○集資，分別向己○○買受恩亞公司各50%、30% 之股權，從己○○接手經營已虧損之恩亞公司，並擔任恩亞公 司之負責人，己○○自斯時起即不再從事經濟生產，從而，兩 造家中之財務重擔，包含二名子女在美國求學之教育及生活 費用，均由戊○○負責。豈料，己○○竟反指控戊○○將恩亞公司 資金挪為私用，並委託律師寄發存證信函，更對戊○○濫行提 起不實之民、刑事訴訟，復於本件訴訟審理期間，屢次於恩 亞公司之員工即證人丙○、甲○○面前誣指戊○○侵占恩亞公司 資產，又指控戊○○之胞妹即證人丁○○為犯罪之共犯，足見其 仍以敵視之方式與戊○○互動，實令戊○○倍感心寒，在職場與 家族間無地自容，確已構成不堪同居之虐待與無法維繫婚姻 之重大事由。 ２、此外，己○○自111年5月30日起，即不停提起離婚一事，一直 要戊○○淨身出戶，並曾向戊○○表示：「要離婚了不是嗎」、 「妳品行太差啦」、「誰有辦法跟你生活」。尤有甚者，戊 ○○於111年8月9日返家時，竟發現家中門鎖遭己○○更換密碼 ，使戊○○無法返家，嗣己○○更將主臥門鎖更換密碼，使戊○○ 無法拿回私人生活用品。己○○更於111年8月23日將戊○○之保 全系統權限關閉，並取消感應卡片之權限，使戊○○無法透過 手機裝設之軟體觀看家中監視器畫面。己○○又於111年9月2 日以電話之方式表達「誤傷」、「誤殺」等字眼，使戊○○心 生畏怖，亦經本院認定構成家庭暴力行為並先後核發暫時保 護令與通常保護令，並對己○○所提之抗告予以駁回。於113 年8月底，己○○請次子將戊○○物品裝進垃圾袋中再交予戊○○ ，益徵其無維持婚姻之意願。另己○○雖稱其負擔二名子女在 美求學之龐大教育費用云云，惟二名子女之在美國之生活費 用多由戊○○以信用卡支付，可見己○○為圖利己之訴訟攻防， 無視戊○○於婚姻中之付出，甚至惡意掩蓋戊○○之經濟負擔， 於本件訴訟審理期間持續以敵視等惡意方式與戊○○互動。綜 上，己○○無端攻擊戊○○之人格品行，且確致戊○○之人格尊嚴 受有侵害，並已構成不堪同居之虐待，甚至更將戊○○逐出家 門，令兩造自111年8月19日分居至今，已破壞婚姻之圓滿、 互信等基礎，戊○○爰依民法第1052條第1項第3款以及同條第 2項之規定，請求與己○○離婚。 (二)本訴請求夫妻剩餘財產分配部分： １、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額 ，故戊○○之婚後財產如本判決附表一「戊○○主張」欄所示， 而己○○之婚後財產如本判決附表二「戊○○主張」欄所示。至 戊○○對兩造爭執之部分，則說明如下。 ２、關於附表一編號16至22所示戊○○名下股份之價值、附表二編 號16至20所示己○○名下股份之價值： 　　戊○○於113年5月10日具狀主張兩造所持股份之價值，應依兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之金額計算，從而 ，兩造名下股份之價值應分別為附表一編號16至22、附表二 編號16至20所示之金額，戊○○復於113年9月16日表示既然己 ○○辯稱兩造名下之股票與投資之價值均不應列計入各自之婚 後財產，則為求訴訟經濟，戊○○亦同意兩造婚後財產均不計 入各自名下股票與投資之價值。 ３、關於附表一編號23所示戊○○名下美國佛羅里達州房地： 　　茲因戊○○於110年7月1日在美國佛羅里達州以54萬美金所購 買之房地(門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Ma natee County, Florida，下稱系爭美國房地)係加強磚造之 建物，故每年折舊率應為1.8％，而戊○○購買系爭美國房地時 距本件基準日即111年8月16日共411日，則系爭美國房地於 本件基準日時之價值應為43萬0,550美金，準此，系爭美國 房地之參考價值應為1291萬3,917元(以本件基準日美金與新 臺幣匯率為1：29.994計算)。至己○○提出美國估價公司Affi liate Appraisers所出具之估價報告(下稱系爭美國估價報 告)，並辯稱系爭美國房地價值應為74萬3,000美金，是以， 按本件基準日之匯率計算，系爭美國房地之價值應為2228萬 5,542元云云，惟系爭美國估價報告係以英文作成之文件， 且並非經法院囑託所得之鑑定報告，無從確認系爭美國估價 報告係由何人作成、其是否具有不動產價值鑑定專業資格、 評定價格之方式是否合於我國法令等事項，況亦無法依民事 訴訟法第335條第3項之規定，命作成系爭美國估價報告之人 到庭說明其估價之過程與內容，實非本件適法之文書證據， 故戊○○否認系爭美國估價報告形式與實質上之真正。再者， 系爭美國估價報告似乃評估系爭美國房地於113年3月25日之 價值，惟本件基準日為111年8月16日，故己○○稱系爭美國估 價報告足以彰顯爭美國房地於本件基準日之價值云云，並不 可採。 ４、關於附表一編號24所示戊○○名下之土地： 　　雖己○○稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地( 下合稱系爭馬麟厝段農業用地)為戊○○所有，故應將當時購 買之價格即1800萬元計入戊○○之剩餘財產云云，惟戊○○與恩 亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地存有借名登記關係，業經 證人乙○○到庭證述綦詳，故系爭馬麟厝段農業用地實非戊○○ 之婚後財產。嗣己○○再辯稱因戊○○為恩亞公司之負責人，故 戊○○要製作虛假之借名登記契約書極其容易云云，惟系爭馬 麟厝段農業用地及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其 上同段11建號建物(下稱馬麟厝段工業用地及建物)係恩亞公 司當時為營業廠房及資源回收業務場地所購置，但系爭馬麟 厝段農業用地因法令限制而無法登記予法人所有，方商議由 恩亞公司支付買賣價金，並將系爭馬麟厝段農業用地借用戊 ○○之名義為所有權登記，從而，恩亞公司就系爭馬麟厝段農 業用地與恩亞公司間確有借名登記契約，故不應將系爭馬麟 厝段農業用地列為戊○○之婚後財產。況前開購買、商議之過 程，完全是由己○○所主導，其竟仍於本件訴訟中一再辯稱系 爭馬麟厝段農業用地應列為戊○○之婚後財產，至無誠信，毫 無可採。退步言之，縱認恩亞公司與戊○○間就系爭馬麟厝段 農業用地並無成立借名登記關係，惟依證人甲○○、乙○○之證 述，可知系爭馬麟厝段農業用地乃由恩亞公司所出資購買並 登記於戊○○名下，應屬戊○○於無償取得之財產，是依民法第 1030條之1第1項第1款之規定，不得計入其剩餘財產分配。 ５、關於附表一編號25所示戊○○之婚後消極財產： 　　戊○○對彰化銀行之借款債務尚有5770萬0,977元，應將該借 款債務計入其婚後消極財產，至己○○雖辯稱其係該借款債務 之連帶保證人，並已代戊○○向彰化銀行清償該借款債務共計 5826萬9,438元，故不應將該5770萬0,977元列為戊○○之婚後 債務，反應將5826萬9,438元列為己○○之婚後債務云云，惟 觀諸己○○所提催告函、借款契約書(見本院婚二卷第24、175 頁)，可知係戊○○向彰化銀行借款，且己○○乃該借款債務之 「保證人」，並非「連帶保證人」，是以，己○○辯稱該借款 債務為其婚後消極財產，復又主張其因代償該借款債務而對 戊○○提起清償借款之反訴，前後矛盾不一，至無可採。 ６、關於附表二編號21所示己○○名下之土地及建物： 　⑴己○○雖辯稱坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物 (下合稱系爭中央段土地及建物)係其以婚前財產購買，為其 婚前財產之變形，故不應列為其婚後財產云云，惟其未提出 具體之金流證據，無法證明系爭中央段土地及建物之買賣價 金全部來自己○○告之婚前財產，難認系爭中央段土地及建物 係其婚前財產之變形。再者，觀諸己○○所提系爭中央段土地 及建物買賣契約書(見本院婚卷四第193至199頁)，載明買受 人係戊○○而非己○○，足證系爭中央段土地及建物並非由己○○ 所購買。另由該買賣契約書付款明細表之記載，可知第一期 款項即200萬元乃由花旗銀行支票帳戶(帳號：000000000)開 立票據(號碼：0000000)所支付，又該花旗銀行支票帳戶係 屬戊○○所有，此有曾美惠(即戊○○改名前之姓名)之支票帳戶 開戶申請書可證(見本院婚卷五第496、497頁)，亦徵系爭中 央段土地及建物之買賣價金非由己○○支付。 　⑵此外，己○○於113年10月24日又辯稱其係以恩亞公司之名義匯 予戊○○200萬元，並委託戊○○開立支票以支付系爭中央段土 地及建物之買賣價金云云。嗣己○○之訴訟代理人復於113年1 1月19日當庭改稱己○○係以恩亞公司之名義開立支票並交予 戊○○，用以支付系爭中央段土地及建物第一期款項云云，足 徵己○○之說詞前後不一，難以採認。且觀諸彰化銀行113年1 0月28日彰北竹字第11300136號函暨所附恩亞公司存款歷史 交易明細資料(見本院婚卷五第508至521頁)，並無己○○所辯 之交易存在，無以認定系爭中央段土地及建物為其婚前財產 之變形。再者，觀諸該歷史交易明細資料，雖載有恩亞公司 分別於95年4月27日、95年5月5日，各轉帳70萬元、131萬5, 529元之紀錄，惟此仍無法證明有存入恩亞公司支票帳戶之 情，況系爭中央段土地及建物之買賣契約書，既已記載第一 期款項係由戊○○之花旗銀行支票帳戶所開立之支票支付，此 已詳如前述，是己○○所辯與實情完全不符，並無可採。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○雖辯稱其向新竹第一信用合作社所借5826萬9,438元亦應 列為其婚後債務云云，惟依其所提之彰化銀行代償證明書( 見本院重家訴卷第85頁)，並非其與新竹第一信用合作社之 借款契約書，可徵其刻意混充證據，前揭所辯殊無足採。再 者，細譯己○○於112年9月1日所提新竹第一信用合作社借據( 見本院婚卷四第203頁)，可知其係於112年7月26日即本件基 準日後，方與新竹第一信用合作社成立借貸關係，故其對新 竹第一信用合作社之債務不得列為其婚後消極財產。 　⑵另己○○先於112年3月6日提出民事答辯㈡狀暨所附APP截圖(見 本院婚卷二第131、192頁)，辯稱其積欠玉山銀行之債務為2 811萬9,175元云云，嗣因玉山銀行112年8月24日玉山個(集) 字第1120116020函暨檢附資料僅顯示己○○積欠玉山銀行47萬 4,641元(見本院婚卷四第157至159頁)，己○○又聲稱其除積 欠玉山銀行47萬4,641元外，對玉山銀行尚有2899萬2,451元 之借款未清償云云，顯見己○○針對玉山銀行欠款之辯詞前後 矛盾，非僅無以認定何者可採外，更違反訴訟上之誠信原則 ，是己○○對玉山銀行之欠款，應僅有玉山銀行函覆資料所載 之47萬4,641元。倘認己○○對玉山銀行之欠款債務係以其所 提之玉山銀行借款餘額證明書為依據，則己○○對玉山銀行之 債務應僅有玉山銀行借款餘額證明書所載之2899萬2,451元 ，不應再重複計入47萬4,641元。 　⑶至己○○雖辯稱其出售婚前財產即坐落新竹市○○段00地號土地 暨其上同段1277建號建物(下稱系爭舊社段不動產)，並以所 得價金支付婚後債務即改建新竹市○○段0000○號建物之工程 費用(下稱系爭工程費用)，故依民法第1030條之2規定，應 將婚前財產之變形即690萬元納入其婚後之消極財產云云， 惟觀諸其於112年9月1日所提出之發票影本(見本院婚卷四第 201頁)，並無記載係用以支付系爭工程費用，且該發票開立 時間係109年4月10日，距兩造復婚時即95年5月8日甚久，無 從證明該發票所示之款項與其婚前財產有何關聯。再者，己 ○○直至本件言詞辯論終結時即113年11月19日方當庭提出地 籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、增值 稅繳款書、銀行支票、存摺明細、發票、工程請款單、匯款 回條、空調訂金請款單及玉山銀行出具之證明函等件，執此 辯稱其前開所述之消極財產確實存在云云，顯已違反民事訴 訟法第196條第1項適時提出攻擊方法義務。 (三)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、茲因戊○○於本訴有關請求剩餘財產分配部分，主張其於基準 日對彰化銀行尚有5779萬0,977元之欠款未清償(下稱系爭債 務)，己○○先於112年3月6日民事答辯㈡狀中辯稱不得將系爭 債務列為戊○○之婚後消極財產(見本案婚卷二第131頁)，後 於113年5月10日家事答辯㈥暨聲請調查證據狀表示系爭債務 為婚後消極財產，復又稱其已代戊○○清償系爭債務(見本院 婚卷五第185頁)，足徵其說詞顯有前後矛盾之情。再者，縱 認己○○得向戊○○請求返還其所代償之彰化銀行債務即5826萬 9,438元，戊○○亦得以向己○○請求剩餘財產分配差額之債權 予以抵銷。 ２、另己○○雖主張二名子女15年來之扶養費用均由其支付云云， 惟實則二名子女不論在美國求學或在我國生活時，開銷多由 戊○○之信用卡支付，並由戊○○負擔二名子女之保險費用、美 國住居處之管理費用。再者，己○○雖稱其有支付二名子女之 扶養費用，卻未提出相關單據或憑證，僅能空泛援引新竹市 平均每人每月消費支出此等抽象之統計數字為基礎，顯見其 未盡舉證之責。至己○○雖提出手寫請款單主張戊○○以此向其 請求匯款云云，惟觀諸其所提出之請款單(見本院婚卷五第2 71至361頁)，僅紀錄支出項目之內容及金額，無法執此逕認 與二名子女之扶養費用相關。況未成年子女之保護教養費用 本應由父母依經濟能力共同負擔，倘父母已依個人之能力而 共同負擔未成年子女之扶養費用，即無再由父母之一方對負 擔較少之他方主張返還不當得利，而本件二名子女自出生後 之扶養費用實則由兩造各自負擔，並非由己○○單獨支付，故 其向戊○○反請求返還代墊扶養費用，確無理由。 (四)本訴部分聲明：⒈准戊○○與己○○離婚。⒉己○○應給付戊○○7969 萬0,666元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起 、其中6786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊前 項聲明，戊○○願供擔保，請准宣告假執行。 (五)反請求答辯聲明：己○○之反請求與假執行之聲請均駁回。 二、己○○就本訴答辯及反請求主張意旨略以： (一)本訴請求離婚部分： １、己○○於95年5月8日即兩造結婚後對家庭盡心盡力付出，絕無 戊○○指摘之情事。戊○○雖主張己○○長期旅居美國，短暫回臺 後常向其索求錢財云云，惟真實情形係婚後之家中開銷全數 由己○○負責，戊○○每月皆向己○○請款，己○○除繳清帳單外， 尚會再給戊○○每月5萬元零用金，且戊○○駕駛之名牌車，亦 為己○○所贈與。直至108年10月，己○○去美國陪伴在美求學 之子女生活後，方停止支付家用，但仍未曾開口要求戊○○分 擔子女之教育等相關費用。又戊○○雖以己○○曾向其表示「你 品行太差」等詞主張有不堪同居之情事，惟此僅單一偶發事 件，且己○○並無長期對戊○○施以言語暴力，或不當索取金錢 等非理性方式對待行為，究與同居虐待尚屬有別，戊○○自無 受不堪同居程度之精神虐待可言。又己○○自始自終皆未阻擋 原告進入家門，且由戊○○所提事證，顯示其於111年8月9日 仍可將車輛駛入家中車庫，亦能自由進出家門、搬走家中物 品，足見其指摘己○○將其逐出家門一事，顯係臨編造。再者 ，戊○○於111年8月11、13、18、22日主動找搬家公司搬走家 中物品，可知其係主動離家，並非遭己○○驅趕。至己○○於11 1年8月22日變更密碼一節，實乃為避免家中物品遭人所竊， 基於保護自己財產之舉措，絕非為驅逐戊○○之目的，況己○○ 亦曾委請律師發函請求戊○○返家，然遭戊○○拒絕。 ２、此外，己○○原為恩亞公司之創辦人，至105年6月間，為陪伴 子女成長，又因公司業務狀況穩定，故於同年卸任公司董事 及負責人一職，將公司交予戊○○經營，然自戊○○擔任恩亞公 司負責人及惟一董事後，總未清楚說明恩亞公司營運情形暨 每年盈餘分配依據，嗣己○○發現恩亞公司之財務有重大異常 之情況，為公司能長久經營，即依法查詢恩亞公司之帳冊， 無奈戊○○卻為此不高興，並為訴請離婚、聲請保護令而虛構 事實暨編造相關證據，更聲請假扣押己○○之現金及不動產， 並惡意不償還己○○所擔保之借款，令己○○心寒不已。然而， 兩造至多僅有夫妻間之吵架口吻，絕無發生人身攻擊之行為 。再者，證人丁○○為戊○○之姊妹，其就恩亞公司之事務避重 就輕，證人丙○則為恩亞公司之職員，與戊○○有利害關係， 渠等之證詞均有偏頗戊○○之情形，不得作為裁判依據。而兩 造經營夫妻生活已數十年載，亦育有二名子女，家庭完整幸 福仍是己○○之期待，於處理本件離婚訴訟期間，己○○亦持續 負擔二名子女在美國求學之龐大教育費用，更於戊○○持拒還 向銀行借款時出面協商解決方案，實不應將以股東身分查帳 之事與婚姻有無破綻等情相綁看待。基上，戊○○無從舉證己 ○○有不堪同居之虐待及難以維持婚姻之重大事由，其依民法 第1052條第1項第3款、同條第2項之規定訴請離婚之主張， 即無可採。 ３、基上，兩造本來自不同家庭，所受教育、家庭背景、生活習 慣均有不同，對事物看法本難求一致，彼此間因個性、思想 、立場等差異，溝通不良而起勃谿，本為任何夫妻都有可能 發生之事，夫妻雙方當求彼此相互尊重，然兩造婚姻生活無 法協調，為戊○○所造成，並無可歸責己○○之事由，而兩造婚 姻發生破綻，主要係因戊○○對於公司資產有重大瑕疵，無法 交代公司資產何以遭到淘空、違反公司治理義務，危害兩造 婚姻存續期間之財產，且對己○○提起多筆假扣押資產，並惡 意拒絕繳納高額貸款，致己○○身心萬分痛苦，縱己○○所為固 然有可議之處，但並非構成法定的「難以維持婚姻之重大事 由」，僅為可容許性的婚姻瑕疵，且戊○○可歸責程度明顯， 從而，戊○○依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為無 理由。 (二)本訴兩造剩餘財產分配部分： １、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額 ，從而，戊○○之婚後財產如本判決附表一「己○○主張」欄所 示，己○○之婚後財產則如本判決附表二「己○○主張」欄所示 。此外，考量二名子女在美國之教育及生活費用均由己○○負 擔，為免顯失公平，應允調整剩餘財產分配額。至己○○對兩 造爭執之部分，則說明如下。 ２、關於附表一編號16至22所示戊○○持有股份之價值、附表二編 號16至20所示己○○持有股份之價值： 　⑴戊○○雖於113年5月10日具狀主張兩造所持股份之價值，應各 依兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之金額，分別 計入兩造之婚後剩餘財產云云，惟該明細表所載之金額，均 無法證明兩造自95年5月8日復婚後至本件基準日時即111年8 月16日之價值，又該明細表所載己○○名下恩亞公司股份之價 值即600萬元，乃其於兩造復婚前所出資之金額，非屬其婚 後財產，況出資額亦無法表示股份價值。從而，戊○○前開主 張，均不可採。 　⑵此外，計算公司股權價值時，自應加入土地、建物、設備等 固定資產，並調整成市場正常價格，而今恩亞公司之資產， 姑且先不論存款額度為何，其名下共計持有7輛資源回收車( 車牌號碼分別為AAG-500、KEC2258、KEC-5156、9965-KR、K FK-1580、703-RT、711-RT)，其中有新有舊，故以最保守之 方式估計，應共計有1400萬元之價值。復恩亞公司名下資產 尚有坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其上同段11建號 建物(下合稱系爭馬麟厝段工業用地及建物)，是倘戊○○就坐 落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下合稱系爭 馬麟厝段農業用地)有借名登記契約關係存在，則因購買系 爭馬麟厝段工業用地及建物、系爭馬麟厝段農業用地時即11 0年12月7日，與本件基準日即112年8月16日時僅差8個月左 右，故以當時購買價格即5300萬元為基準日時之市場價格， 應屬合理。另尚有鐵皮屋搭建於前開土地之上，應以搭建時 價格600萬元計算，又恩亞公司名下無負債，準此，恩亞公 司之股權價值應以上開金額之總和即7300萬元為準，並以兩 造分別佔恩亞公司之股權比例(即戊○○佔50%、己○○佔20%)作 計算，是以，戊○○名下恩亞公司股份之價值應為3650萬元， 己○○名下恩亞股份之價值應為1460萬元，方屬公平適法之計 算標準。 ３、關於附表一編號23所示戊○○名下美國佛羅里達州房地： 　　戊○○於110年間在美國佛羅里達州以54萬美金購買之房地(即 門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee Cou nty, Florida，下稱系爭美國房地)，係其於兩造婚姻存續 期間所購買之不動產，應列為其婚後財產，復依己○○委請美 國估價公司Affiliate Appraisers出具之估價報告(下稱系 爭美國估價報告)，可證系爭美國房地之現值已達74萬3,000 美金，復參酌己○○於111年間在房仲網站所查詢之資料，可 知近年美國房價相差無幾，從而，以本件基準日美金與新臺 幣匯率為1：29.994計算，系爭美國房地價值即2228萬5,542 元應計入戊○○婚後財產。至戊○○主張系爭美國估價報告並非 評估系爭美國房地於本件基準日之價值云云，惟美國不動產 估價師無法如同我國估價師回溯到過去時間來估價，再者， 依世界日報於112年7月11日之報導，美國佛羅里達州之通膨 率高過全美平均，財經M平方網亦顯示美國自110年7月至本 件基準日即111年8月房價大幅上漲，復戊○○既不否認系爭美 國房地為其婚後財產，卻迄未說明系爭房地之合理價格，則 以2228萬5,542元計算系爭美國房地之價值，應屬有理。 ４、關於附表一編號24所示之戊○○名下之土地： 　　戊○○雖稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地( 下合稱系爭馬麟厝段農業用地)，均係恩亞公司借名登記予 戊○○，並提出契約書、出資明細等件為證，且有證人乙○○到 庭證稱因系爭馬麟厝段土地為農地，是無法登記於恩亞公司 名下，故決定登記予戊○○云云，惟戊○○即為恩亞公司之負責 人，要出具虛假之借名登記契約並不難，而出資明細及證人 乙○○之證詞亦僅能證明恩亞公司有協議登記系爭馬麟厝段農 業用地於戊○○名下之「動機」，並無法據以證明有借名登記 之「合意」，況證人乙○○明確提及不知悉有借名登記之情形 、與一般辦理借名登記之模式不同、從未提過有借名登記之 需求、其所認知之農地所有權人乃戊○○，是以，系爭馬麟厝 段農業用地應歸為戊○○之婚後財產無疑。 ５、關於附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務： 　　雖戊○○主張其對彰化銀行尚有5770萬0,977元之借款債務云 云，惟己○○係上開債務之連帶保證人，且之後確實代戊○○向 彰化銀行清償5826萬9,438元，從而，不應將如附表一編號2 5所示之債務列為戊○○婚後之消極財產。 ６、關於附表二編號21所示己○○名下土地及建物： 　⑴雖戊○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物 (下合稱系爭中央段土地及建物)為己○○所有，並應將系爭中 央段土地及建物之價值3805萬7,948元列為己○○之婚後財產 云云，惟系爭中央段土地及建物實乃己○○之婚前財產之變形 ，故不應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產。詳言之 ，己○○名下之彰化銀行存款，於兩造復婚前即95年5月3日尚 有餘額1934萬2,019元，嗣兩造於95年5月8日復婚，己○○陸 續分別於95年5月9日、5月12日、6月1日分別支付系爭中央 段土地及建物之買賣價金各200萬元、300萬元、300萬元， 己○○再於95年6月8日支付1160萬元之尾款，亦即己○○於兩造 復婚後之一個月即付清系爭中央段土地及建物之買賣價金。 復觀諸系爭中央段土地及建物之土地謄本，並無任何於95年 間設定之抵押權登記，可知己○○付清系爭中央段土地及建物 當時並無貸款，顯見其係憑己身所存婚前財產給付系爭中央 段土地及建物之價金。按剩餘財產分配請求權之精神，乃在 平等評價婚姻共同生活之貢獻，蓋婚後財產之認定，不應拘 泥於財產之項目、種類及表現型態，始得正確反映婚後財產 之增益或減損情形。基上，依己○○所提相關事證，已符合時 間密接性、金額涵蓋性、金流明確性，是以，系爭中央段土 地及建物係己○○以婚前之存款所購買之不動產，乃屬己○○婚 前財產之變形，不應列為其婚後財產。 ⑵至系爭中央段土地及建物之買賣契約書何以記載買受人為戊○ ○，己○○於113年10月4日具狀表示乃因其忙於事業，無法抽 空前往簽約，方由戊○○代表簽立。況系爭中央段土地及建物 之過戶登記所有權人自始即為己○○，倘依戊○○主張其為系爭 中央段土地及建物買受人並尤其支付買賣價金之邏輯，豈非 應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產？此外，己○○於 113年10月4日具狀辯稱購買系爭中央段土地及建物時，實則 係由己○○先以恩亞公司(斯時為己○○獨資持有)之名義，先轉 200萬元予戊○○之帳戶，再由戊○○開立等額支票予系爭中央 段土地及建物之賣方，作為第一期款項之支付。嗣己○○之訴 訟代理人於113年11月19日當庭陳稱因購買系爭中央段土地 及建物時距今已久，從而，更正前開所辯，即己○○當時係以 恩亞公司之名義開立支票，戊○○再持以存入其花旗銀行帳戶 內，並開立支票用以支付系爭中央段土地及建物第一筆款項 ，此觀彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號函暨 存款及歷史交易明細查詢資料，顯示恩亞公司分別於95年4 月27日、5月5日各有70萬元、131萬5,529元之轉帳紀錄，益 徵系爭中央段土地及建物確為己○○婚前財產之變形。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○曾同意擔保戊○○向彰化商業銀行借貸2927萬元之債務， 嗣戊○○竟未還款，從而，己○○面對強制執行之壓力，即再向 新竹第一信用合作社借款共計5826萬9,438元，此借款債務 亦應列為己○○之消極財產。 　⑵又己○○除對玉山銀行尚積欠47萬4,641元外，另有借款餘額共 2899萬2,451元未清償，均應列為己○○婚後之婚後債務。至 己○○於言詞辯論終結之日即113年11月19日方提出該借款餘 額證明書，實乃因其本以為於113年5月10日所提家事準備㈣ 暨聲請調查證據狀已編列為被證19，事後始發現漏未提出， 絕非己○○逾時提出攻防方法。 　⑶此外，於91年2月4日即兩造復婚前，己○○取得坐落新竹市○○ 段00地號土地暨其上同段1277建號(下稱系爭舊社段不動產) 之所有權，蓋系爭舊社段不動產屬於己○○之婚前財產。嗣於 兩造復婚後，己○○為支付改建新竹市○○段0000○號建物之工 程費用(下稱系爭工程費用)，即以690萬元出售系爭舊社段 不動產予訴外人吳姿穎(下稱系爭舊社段不動產之買方)，並 以所得價金支付系爭工程費用。詳言之，系爭舊社段不動產 之買方於109年4月1日給付第一期款項207萬元予己○○，復於 109年4月22日給付尾款暨相關規費共482萬1,499元予己○○， 而鴻翰營造股份有限公司(下稱鴻翰營造公司)於109年4月10 日提供系爭工程費用之請款發票單予己○○，己○○則先於109 年4月29日給付空調訂金34萬元，並於同日給付115萬元予鴻 翰營造公司，嗣又分別於109年5月28日、10月7日各給付105 萬元、567萬4,077元予鴻翰營造公司。基上，己○○持出售其 婚前財產即系爭舊社段不動產所取得之價金，用以清償系爭 工程費用之婚後債務，按民法第1030條之2第1項之規定，應 將690萬元納入己○○之婚後消極財產。至戊○○雖主張己○○直 至本件言詞辯論終結時方庭呈相關金流明細，顯見己○○已逾 時提出攻防方法云云，惟戊○○就系爭工程費用之債務係於11 3年9月16日方提出意見，考量己○○需要時間蒐集證據，可認 其於言詞辯論終結之日方提出完整之金流明細，應屬不可歸 責。 (四)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、戊○○曾向彰化銀行於108年8月19日借款5000萬元及136萬元， 又於111年1月11日向彰化銀行借款2927萬元，共計8063萬， 並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失 期限利益，同時，己○○擔任戊○○前開債務之保證人，並將己 ○○名下之新竹市○○段000000○000000地號土地以及坐落其上 之建物(即門牌號碼：新竹市○區○○路000巷00號)設定本金最 高限額抵押權共計7364萬元予彰化銀行，以擔保前揭債務。 孰料，戊○○自112年1月11日起即未依約繳納應付予彰化銀行 之本息，故彰化銀行同時屢次向己○○催繳，嗣己○○更收到彰 化銀行對其名下財產為假扣押之強制執行、對己○○名下不動 產裁定准允拍賣之通知。是以，因戊○○拒出面清償且將其財 產出脫，己○○萬般無奈下僅得代戊○○向其彰化銀行清償5826 萬9,438元之債務。基上，己○○依民法第749、879條之規定 ，已於清償限度內承受彰化銀行對戊○○之債務，從而，己○○ 依民法第749條、第879條、第1023條第2項之規定，向戊○○ 請求5826萬9,438元，自屬有據。 ２、雖戊○○於兩造婚姻過程中一直都有工作，然其從未負擔過二 名子女之扶養費。詳言之，二名子女所有生活、教育等所需 費用，過往乃依戊○○每月以手寫之請款單等方式告知己○○後 ，己○○即逕以匯款予戊○○名下帳戶之方式負擔。二名子女現 年分別為23歲、17歲，按不當得利請求權時效為15年之規定 ，又依行政院主計總處110年度至110年度家庭收支調查表， 可知新竹市每人月消費支出應為25,852元，從而，戊○○每月 自應分擔每位未成年子女12,926元，則己○○自得按不當得利 法之規定，向戊○○請求返還過往15年所代墊之未成年子女扶 養費用共計465萬3,360元。至戊○○雖辯稱二名子女之生活開 銷多係其以信用卡支付云云，惟觀諸其所提出之信用卡帳單 ，僅有少數用於未成年子女高爾夫比賽之費用，然絕大多數 消費項目並非用於二名子女。又戊○○雖稱二名子女歷年保險 費用均由其支付云云，惟其僅提出要保書為證，並無法證明 二名子女每期之保險費用均由其繳納。況該保單乃戊○○以長 子為被保險人而投保之任意險，利益係歸屬於指定之受益人 即戊○○本人，非屬必要消費支出，不能認係未成年子女之扶 養費。 ３、綜上，倘認彰化銀行之債務應列為戊○○之婚後消極財產，在 此前提下，戊○○之婚後剩餘財產應為1595萬7,683元，而己○ ○之婚後剩餘財產應為9388萬7,230元，縱戊○○於本訴得向己 ○○請求之剩餘財產分配為3896萬4,773元，然今因己○○得向 戊○○請求返還上述代墊扶養費465萬3,360元以及代償彰化銀 行債務5826萬9,438元共計6292萬2,798元，己○○自得主張抵 銷後，向戊○○請求約2395萬8,025元，基此，今己○○就代墊 扶養費及彰化銀行代償債務之部分，先一部反請求1465萬3, 360元，即有理由。 (六)並聲明： １、本訴部分：戊○○之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決， 己○○願供擔保請准宣告免為假執行。 ２、反訴部分：⒈戊○○應給付己○○1465萬3,360元，及自反訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒉己○○願供擔保請准宣告假執行。 三、得心證之理由： (一)本訴請求離婚部分： １、兩造於95年5月8日二度結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造 戶籍資料在卷可憑(見本院婚卷一第19、21、79至82頁)，亦 為兩造所不爭執，足堪認定。 ２、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 ３、戊○○主張兩造屢因細故發生爭執，且因恩亞公司之財務狀況 發生齟齬，致兩造感情不睦等情，業據其提出存證信函、錄 音及錄影光碟、通常保護令影本等件在卷為佐(見本院婚卷 一第16頁、第23至28頁、本院婚卷三第323至326頁)，復以 證人丙○即恩亞公司之職員到庭具結證稱略以：(戊○○訴訟代 理人〈下同〉問：去年111年5月左右，有無曾經看過或聽過己 ○○有對戊○○說想要離婚？)於111年5月己○○有到辦公室語氣 比較激動跟戊○○說要離婚。(問：己○○有說原因嗎？)己○○一 直跟戊○○要錢，要的錢是小孩的學費，己○○說要離婚，要戊 ○○給錢，戊○○當時是沒有錢的情況等語在卷明確(見本院婚 卷三第260、261頁)。又證人丁○○即戊○○之妹則到庭具結證 稱略以：(問：於111年5月有無聽過己○○質疑戊○○侵占恩亞 公司的資產，並要離婚？)有，己○○在111年5月跟戊○○索取 金錢，但是戊○○沒有能力支付，這時候常聽到兩造吵架，己 ○○也常用情緒的言語、動作、人身攻擊說戊○○侵占公司資產 ，不僅是在辦公室、家中，無數次常常聽到這樣的事情，也 曾經當著我的面說我與戊○○是共犯，這也讓我心生恐懼。( 問：你剛剛提到的這些過程是在什麼地方聽到或經歷？)我 在辦公室即新竹市○○路000巷00號7樓聽到。(問：這個地址 與己○○的住所是一樣的？)己○○住1樓，我去1樓丟垃圾會聽 到兩造在爭執，己○○也有直接跟我說過。(問：民權路房屋 的1樓是之前兩造的共同住處，只是7樓也作為恩亞公司的辦 公室？)我們跟被告承租直到111年12月底。(問：實際上有 在那邊租用到111年12月底？)沒有，我們8月底就被趕出來 了。(問：趕出來是什麼狀況？)己○○常常上樓辱罵、拍門， 我們身心害怕、恐懼，沒有辦法待在那裡上班。(問：後來 恩亞公司辦公室遷到何處？)竹北市○○○路000號。(問：是否 知道戊○○曾經在去年己○○趕離原本的住處？)我知道，第一 次戊○○被趕出來的時候是沒有辦法進到家門的，戊○○有跟我 說過這一次。第二次戊○○進到家門以後，發現密碼更改了， 她沒有辦法進去拿東西，我已經趕到現場，警察也來了，我 們有去派出所，當天己○○依然沒有告知家裡密碼，戊○○沒有 辦法進到房子裡面，所以搬到我家。(問：日期？)第二次是 在111年八月中、下旬，第一次的時間我記不清楚。(問：既 然戊○○已經被趕出來了，為何還會有第二次再被趕出來，中 間戊○○還有回家居住？)戊○○不敢回家居住，這棟房子裡面 有監視器，所以在手機裡面可以看到監視畫面，戊○○在監視 畫面看到己○○外出，戊○○趕緊回家拿她的私人用品。(問： 戊○○第二次被趕出來是什麼狀況？)第二次時入家門門禁的 密碼都已經更改過了，戊○○沒有辦法再進去。(己○○之訴訟 代理人〈下同〉問：剛剛提到戊○○沒有辦法進家門的狀況，是 否有聽被告講過改密碼的原因是因為家裡有東西遺失？)沒 有聽過。(剛剛提到密碼被改了，所以戊○○得趁監視器看到 己○○外出，才利用己○○外出的機會回家拿東西？)是，還有 一個車庫的遙控器。(問：既然密碼改了，戊○○怎麼又回得 了家拿東西？)車庫裡面有鞋子，可以拿運動鞋跟私人小物 品等語在卷明確(見本院婚卷三第280至282頁、第286、287 頁)，勘認戊○○上揭主張各情，信而有徵。 ４、至己○○雖以前詞置辯，並提出錄影光碟、照片等件為證(見本 院婚卷一第181至190頁)，且表示證人丙○為戊○○所營恩亞公 司之職員、證人丁○○為戊○○之妹，故渠等之證詞顯有偏頗之 虞，不得作為裁判依據等語，惟查，戊○○主張兩造自111年8 月間即分居迄今，己○○既未予爭執，且互核兩造所陳及所提 相關事證，足見兩造就經濟支出、恩亞公司之財務狀況等問 題相互爭執，無法合作覓得妥善之溝通方式，夫妻感情趨於 淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保持婚姻生活之 圓滿與幸福，益徵婚姻中夫妻彼此扶持之特質亦蕩然無存， 已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成客觀上難以維持婚 姻之重大事由。此外，己○○雖辯稱其有維繫婚姻之意願，且 其曾委請律師發函請求戊○○返家，然遭戊○○拒絕等語，惟查 ，兩造在本件訴訟程序進行中仍相互攻訐，夫妻關係之互動 亦未見改善，且己○○於審理期間並無積極有效彌補婚姻裂痕 之舉，對於分居迄今之情狀與原因，亦未提出實質修復兩造 婚姻破綻之具體方法，則對於婚姻破綻事由之發生，戊○○顯 非屬唯一應負責之一方，準此，揆諸前開規定及說明，難以 維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重 ，本不在第1052條第2項但書規定適用範疇，是戊○○據以依 民法第1052條第2項規定訴請判決與被告離婚，為有理由， 應予准許，爰判決如主文本訴部分第一項所示。另按離婚訴 訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，戊○○上開請求部分，既 經本院審認有理由，而准予離婚，則戊○○另依據民法第1052 條第1項第3款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審 認，併此敘明。　 (二)本訴請求分配兩造剩餘財產差額部分： １、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。本件兩造於95年5月8日結婚，婚後未約定夫 妻財產制，自應適用法定財產制，又兩造既經本院判准離婚 ，並均同意以111年8月16日為基準（見本院婚卷一第224頁 ），計算兩造婚後財產之範圍及價值，合先敘明。 ２、兩造就其等婚前、婚後財產之主張，各如附表一、二「戊○○ 主張」欄、「己○○主張」欄所示，且均不爭執分別將如附表 一編號1至15、附表二編號1至15所示項目各列為戊○○、己○○ 之婚後財產，本院自應受其拘束，並逕以兩造不爭執之金額 為計算。此外，關於兩造婚後所持股份之價值部分，戊○○於 113年5月10日主張兩造所持股份之價值，各為附表一編號16 至22、附表二編號16至20「戊○○主張」欄所示(見本院婚卷 五第129至132頁)，而己○○則於同日辯稱兩造婚後所持股份 之價值，各為附表一編號16至22、附表二編號16至20「己○○ 主張」欄所示，即均以0元計算(見本院婚卷五第173頁)，嗣 戊○○於113年9月16日表示為求訴訟經濟及節省勞費，同意不 將各自持有股份之價值計入兩造婚後剩餘財產分配等語(見 本院婚卷五第365、366、404頁)，準此，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為自認，在辯論 主義之範圍內，自有拘束法院之效力，從而，本院應以該自 認之事實作為裁判基礎，並以此分別計算兩造婚後財產。此 外，本院就如附表一編號23至25、附表二附表三編號21至24 所示兩造爭執部分，則分別審究如下。 ３、如附表一編號23所示戊○○名下美國佛羅里達州房地，價值為2 228萬5,542元，應計入戊○○之婚後財產： 　⑴查戊○○於110年7月以54萬美金購買美國佛羅里達州不動產(即 門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee Cou nty, Florida，下稱系爭美國房地)，為兩造所不爭執，則 系爭美國房地之價值，自應計入戊○○婚後之剩餘財產分配， 方能充分評價兩造於婚姻存續期間之貢獻。又系爭美國房地 於113年3月25日之價值為74萬3,000美金，業據己○○提出美 國估價公司Affiliate Appraisers出具之估價報告(下稱系 爭美國估價報告，見本院婚卷五第93至113頁)供本院參酌， 復己○○之訴訟代理人於113年5月10日當庭表示美國鑑定師無 法回溯到離婚基準日判斷(見本院婚卷五第121頁)，從而， 己○○稱系爭美國房地之價值即2228萬5,542元(以本件基準日 美金新臺幣匯率為1：29.994計算)應計入戊○○之剩餘財產等 語，堪認可採。 　⑵至戊○○否認系爭美國估價報告之證據資格，並表示系爭美國 估價報告並非鑑定系爭美國房地於本件基準日即111年8月16 日之價值等語，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明， 蓋戊○○就提供證據及釐清事實方面，亦有積極之協力義務， 經查，戊○○於113年4月2日所提之家事準備㈢狀，未將美國系 爭房地列為其婚後財產(見本院婚卷五第71、72頁)，己○○則 於同日庭呈系爭美國估價報告，而戊○○之訴訟代理人僅當庭 表示系爭美國估價報告不得作為判斷系爭美國房地於基準日 價值之依據等語(見本院婚卷五第57、58頁)，嗣戊○○於113 年5月10日所提之家事準備㈣暨聲請調查證據狀，亦僅一昧爭 執系爭美國估價報告形式上及實質上真正，並表示己○○尚未 舉證系爭美國房地之價值(見本院婚卷五第125至132頁)，直 至113年6月21日方庭呈建築物耐用年數及每年折舊率表供本 院參酌，並主張應依加強磚造建物之每年折舊率1.8％計算系 爭美國房地於基準日之價值等語(見本院婚卷五第217至225 頁)，本院審酌上情，難認戊○○已盡舉證之責，況建物折舊 係針對建物本身因時間、使用而造成的損耗進行估算，而評 價系爭美國房地之價值，除應評估建物之價值外，尚應包含 評估土地之價值，又土地暨建物常因區位、地段、使用分區 等因素影響其價值，未必因時間經過而自然遞減，通常會參 考市場交易實價、比較法、收益還原法等專業估價方法，併 考量土地面積、使用限制、周邊環境發展、市場供需等因素 而評估土地暨建物之價值，是倘以建物折舊率計算系爭美國 房地之方法，無法準確反映系爭美國房地之價值變動，惟戊 ○○僅提供建築物耐用年數及每年折舊率表供本院參酌，本院 自無從對其有利之認定。此外，考量己○○與二名子女長期在 美國共同生活，衡諸常情，應熟悉美國房地產之情形，且其 既已提出世界日報113年7月11日「人口湧入房價升 ，佛州 通膨率9％全美最高」之新聞報導、財經Ｍ平方網房價趨勢資 料截圖供本院審酌（見本院婚卷五第209至215頁)，從而， 其所提出之前開資料與系爭美國估價報告，自較可作為本院 判斷系爭美國房地之依據，是以，戊○○主張系爭美國房地於 本件基準日之價值應折舊為1291萬3,917元，尚難憑採。 ４、如附表一編號24所示戊○○名下之土地，不應列為戊○○之婚後 財產： 　⑴按稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律 上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約 究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方 將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處 分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示， 其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度 台上字第1833號判決意旨參照）。 　⑵戊○○主張因恩亞公司曾因營業廠房及資源回收業務所需欲購 置坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下系爭 馬麟厝段農業用地)以及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土 地暨其上同段11建號建物(下稱系爭馬麟厝段工業用地及建 物)，然因法令限制系爭馬麟厝段農業用地不得登記予法人 ，故其與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地有借名登記契 約之合意，從而，不應將系爭馬麟厝段農業用地列為其婚後 財產等情，業據其提出系爭馬麟厝段農業用地及系爭馬麟厝 段工業用地及建物(下合稱系爭馬麟厝段不動產)之買賣契約 書、土地謄本、地籍圖謄本等件為證(見本院婚卷五第135至 161頁)，復以證人乙○○即地政士到庭具結證稱略以：系爭馬 麟厝段不動產之原所有權人為徐永德，是伊扶輪社的社友， 想要賣系爭馬麟厝段不動產，又因為其上有放置染料等化學 物品，就去找己○○幫忙處理化學染料，後來己○○就來找伊， 跟伊說想要跟徐永德買系爭馬麟厝段不動產，徐永德說要53 00萬才成交，錢是何人支付伊不清楚，但簽約那天伊與兩造 、徐永德均在場，兩造表示系爭馬麟厝段工業用地要用公司 的名字，公司名字伊現在不記得，但公司負責人是戊○○，因 伊告知農地不能登記給法人，所以系爭馬麟厝段農業用地後 來是登記給戊○○，系爭馬麟厝段工業用地及建物是登記給公 司，5300萬的價金有付清等語在卷明確(見本院婚卷第197、 198頁)，核與戊○○主張及所提事證大致相符，勘可採信。 ⑶至己○○辯稱乙○○之證述僅能證明恩亞公司與戊○○間有協議登 記之動機，且證人乙○○陳稱「於辦理系爭馬麟厝段不動產登 記時，兩造從未提過有借名登記之需求，與一般辦理借名登 記模式不同」，從而，應認僅有借名登記之動機，尚難憑乙 ○○之證述及恩亞公司出資明細，即認戊○○與恩亞公司間有借 名登記之合意等語，惟查，證人甲○○即恩亞公司之廠長亦到 庭具結證稱略以：(己○○之訴訟代理人<下同>問：請問你是 恩亞公司的股東？所佔股份多少？)是，股份占30%。(問： 證人是否有出資購買土地？)是用公司的錢買，伊額外有拿6 00萬元。(問：為什麼要再拿錢購買土地？是誰要你拿錢出 來？)公司的錢不夠，是戊○○要伊拿錢出來。(問：是否知道 系爭馬麟厝段不動產登記情形？)知道，工業地登記成公司 的名字，農地登記成戊○○的名字。(問：是否知悉你所出的6 00萬元是用在工業用地或農業用地？)是用在整筆不動產的 金額，沒有細分工業或農業用地。(戊○○之訴訟代理人問： 是否知道恩亞公司其他股東即兩造有無個人出資？)戊○○說 有個人出資，但伊沒有看到戊○○的匯款證明，己○○部分應該 也是要個人出資，但一樣沒有看到匯款證明等語在卷明確( 見本院婚卷五第240至243頁)，核與戊○○所提彰化銀行匯款 回條聯等件相符(見本院婚卷五第146、147，159、160頁)， 足認系爭馬麟厝段農業用地之買賣價金未由戊○○支付，從而 ，縱認戊○○與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地並無借名 登記關係存在，系爭馬麟厝段農業用地亦屬戊○○無償取得之 財產，故依民法第1030之1條第1項第1款之規定，系爭馬麟 厝段農業用地不應列為戊○○之婚後財產，要屬甚明。 ５、如附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務，應列為戊○○婚 後之消極財產： 　　戊○○主張其於本件基準日即111年8月16日對彰化銀行尚有借 款5779萬0,977元未清償等情，業據其提出111年11月9日彰 化銀行貸款餘額查詢資料影本為證(見本院婚卷二第112頁) ，堪信為真。至己○○固以其係該借款債務之連帶保證人，且 已代戊○○向彰化銀行清償該借款債務，故不應將該借款債務 列為戊○○婚後之消極財產等語置辯，惟查，細譯己○○於112 年2月7日庭呈之彰化銀行催告函(見本院婚卷二第24頁)，以 及其於112年3月6日所提彰化銀行個人貸款專用借據(見本院 婚卷二第174至190頁)，均載明己○○係戊○○之保證人而非連 帶保證人，復觀諸己○○所提彰化銀行代償證明書影本(見本 院重家訴卷第85頁)，亦載明戊○○前向彰化銀行北新竹分行 借款，自112年1月11日起未依約攤還本息，己○○業於112年7 月10日、8月7日以保證人暨擔保物提供人身分，代戊○○清償 5826萬9,438元等語，足證己○○係於本件基準日後代戊○○清 償該債務，從而，該借款債務於本件基準日時仍為戊○○婚後 之消極財產，是己○○前開所辯，委無可採。 ６、如附表二編號21所示己○○名下土地及建物之價值，應計入己○ ○之婚後財產： 　⑴戊○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物( 下合稱系爭中央段土地及建物)為己○○所有，且系爭中央段 土地及建物之價值為3805萬7,948元等情，業有系爭中央段 土地及建物之土地登記謄本、建物登記謄本(見本院婚卷一 第29至35頁)及不動產估價報告書等件在卷可參，己○○就系 爭中央段土地及建物之價值亦未與爭執，是以，戊○○主張將 系爭中央段土地及建物之價值即3805萬7,948元計入己○○之 剩餘財產，即屬有據。 　⑵至己○○固以系爭中央段土地及建物之買賣價金，係其以婚前 財產支付，從而，系爭中央段土地及建物屬婚前財產之變形 ，不應列為其婚後財產等語置辯，並提出其名下彰化銀行帳 戶存款交易明細資料、系爭中央段土地及建物之買賣契約書 等件為證(見本院婚卷四第193至199頁、本院婚卷五第259至 263頁)，惟查，系爭中央段土地及建物之買賣契約書(下稱 系爭買賣契約書)載明買主為戊○○，並約定由戊○○支付買賣 價金共1960萬元，復觀諸系爭買賣契約書之付款明細表(見 本院婚卷四第193、194頁)，可知系爭中央段土地及建物之 買賣價金共區分四期支付(下分稱第一期款200萬元、第二期 款300萬元、第三期款300萬元、第四期款1160萬元)，並載 明第一期款200萬元，係於95年5月9日以花旗銀行帳戶(帳號 ：000000000)所開立之支票(票據號碼0000000)支付。就第 一期款部分，己○○雖先於113年10月24日辯稱其係以恩亞公 司之名義匯予戊○○200萬元，並委託戊○○開立支票以支付第 一期款200萬元，嗣於113年11月19日，己○○之訴訟代理人當 庭改稱：依彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號 函暨恩亞公司歷史交易明細資料(見本院婚卷五第508至520 頁)，可知己○○係先以恩亞公司名義開立支票予戊○○，並由 戊○○代為支付第一期款200萬元等語，惟經本院細譯該恩亞 公司歷史交易明細資料，僅載明分別於95年4月27日、5月5 日，各有轉提70萬元、131萬5,529元之紀錄(見本院婚卷五 第512、516頁)，未足證明上開轉提金額係用以支付第一期 款200萬元，況恩亞公司與己○○究屬不同人格之個體，尚難 將渠等之財產混為一談。復觀諸系爭買賣契約書之付款明細 表，載明第二期款300萬元係於95年5月11日支付、第三期款 300萬元係於95年6月2日支付(見本院婚卷五第193頁)，核與 己○○名下彰化銀行帳戶存款交易明細資料顯示己○○於95年5 月12日轉提300萬元、95年6月1日轉提300萬元之紀錄(見本 院婚卷五第261、263頁)未盡相符，亦未足證明己○○於95月5 月12日、6月1日所轉提之金額係用以支付系爭中央段土地及 建物之第二、三期款之買賣價金。再者，觀諸己○○名下彰化 銀行存款交易明細資料，可知其於兩造復婚後仍有轉存紀錄 (見本院婚卷五第261頁)，可知該存款於兩造復婚即95年5月 8日後仍屬流動狀況，又因金錢具有高度可代替性及普遍使 用性，祇須移入受領人之財產中，即發生混同而無法區分， 故如無明確之資金流向，均難認該婚後現存財產屬其婚前財 產之變形、轉換或替代，應屬至明，則上開己○○由自彰化銀 行存款轉提之金額，亦未必均來自兩造復婚前之存款餘額， 則依民法第1017條第1項之規定，不能證明為婚前或婚後財 產者，推定為婚後財產，又己○○亦未能提出其他相關事證供 本院參酌，是以，其辯稱系爭中央段土地及建物為其婚前財 產之變形，難認可採。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○雖以前詞辯稱其向第一信用合作社借貸5826萬9,438元， 以先行清償戊○○對彰化銀行之債務等語，固據其提出新竹第 一信用合作社借款契約書、彰化銀行代償證明書等件為證( 見本院婚卷四第203至205頁、本院重家訴卷第85頁)，惟細 譯該借款契約書及代償證明書，可知己○○係於112年7月26日 向新竹第一信用合作社借款，並於112年7月10日、8月7日以 保證人暨擔保物提供人身分，代戊○○清償5826萬9,438元， 可證己○○係於本件基準日即111年8月16日後始向第一信用合 作社借款及向彰化銀行清償，則其辯稱應將上開債務列為其 婚後之消極財產，殊無可採。 　⑵次查，己○○於本件基準日尚積欠玉山銀行47萬4,641元，有玉 山銀行112年8月24日玉山個(集)字第1120116020號函暨檢附 資料、玉山銀行結存餘額證明書等件在卷可稽(見本院婚卷 四第157至159頁、本院婚卷六第139頁)，復己○○稱其對玉山 銀行尚有2899萬2,451元，業據其提出玉山銀行借款契約書 、玉山銀行借款餘額證明書等件為證(見本院婚卷二第172、 173頁、本院婚卷五第189頁)，均堪信為真實，從而，己○○ 稱對玉山銀行尚有共計2946萬7,092元之債務未清償，應計 入其婚後之消極財產，自屬有據。至戊○○雖主張己○○於113 年11月19日言詞辯論終結時始提出玉山銀行借款餘額證明書 ，顯有逾時提出攻擊防禦方法等語，惟查，己○○於113年5月 10日即提出家事答辯㈥暨聲請調查證據狀，且檢附玉山銀行 借款餘額證明書並編列為「被證19」(見本院婚卷五第189頁 )，然其於113年6月21日所提家事答辯㈦暨聲請調查證據狀再 將財經M平方網房價趨勢截圖重複編列為「被證19」(見本院 婚卷五第213至125頁)，嗣又於言詞辯論終結時提出家事綜 合辯論意旨續狀，並再度將檢附之玉山銀行借款餘額證明書 、玉山銀行結存餘額證明書編列為被證36(見本院婚卷六第1 3頁)，本院審酌上情，堪認己○○並未違反適時提出攻擊防禦 方法之義務，是以，戊○○前開主張，恐有誤會。 　⑶此外，己○○雖以前詞辯稱因其出售婚前財產即坐落新竹市○○ 段00地號土地暨其上77建號(下稱系爭舊社段不動產)予訴外 人吳姿穎，並以所得價金690萬元清償婚後債務即支付改建 新竹市○○段0000○號建物之工程費用(下稱系爭工程費用)， 故應將690萬元納入其婚後之消極財產等語，惟查： 　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其 婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於 法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻 關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文 。次按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自 所有，不能證明為婚前財產或婚後財產者，推定為婚後財產 ，為民法第1017條第1項所明定。又因金錢具有高度可代替 性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產中，即不易識別， 而難以明確判斷其後之流向，故如無明確之資金流向，或僅 部分資金來自出售婚前財產所得，亦或出售婚前財產與清償 貸款之時間相距甚久，又或出售婚前財產所得款項已與受領 人其他款項混同難辨，均難認有以婚前財產清償婚後債務， 始符法制。 　②己○○分別於109年4月1日、4月22日，各受領系爭舊社段不動 產買賣價金第一期款207萬元、尾款482萬1,499元，嗣其分 別於109年4月22日、5月28日、10月7日，各給付系爭工程費 用15萬5,000元、105萬元、567萬4,077元予訴外人鴻翰營造 股份公司，此固有己○○於本件言詞辯論終結時方庭呈之新竹 市地籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、 增值稅繳款書、銀行支票、存摺明細、工程請款單、匯款回 條等件為證(見本院婚卷六第85至121頁)，惟本院參酌己○○ 於109年4月20日出售系爭舊社段不動產時，距兩造二度結婚 即95年5月8日已久，且細譯己○○所提上開事證，可知其於受 領系爭舊社段不動產買賣價金第一期款前，存款餘額已有34 萬9,793元(見本院婚卷六第107頁)，復觀諸其於給付系爭工 程費用105萬元後，存款餘額為368萬9,046元(見本院婚卷六 第131頁)，然其存款餘額至109年10月5日已達560萬0,366元 ，嗣於109年10月7日存入70萬7,927元，存款餘額顯示為629 萬元6,107元，方於同日支付系爭工程費用570萬7,927元， 存款餘額為58萬8,180元(見本院婚卷六第135頁)，可徵其受 領系爭舊社段不動產買賣價金與支付系爭工程費用之時間跨 度較長，且存款仍有支出及存入紀錄而屬流動狀態，又因金 錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產 中，即不易識別。是以，經本院依時間之密接性、金額之涵 蓋性及金流之明確性三方面為通盤觀察，難認己○○清償系爭 工程費用之資金來源均單純來自出售其婚前財產即系爭舊社 段不動產所得之買賣價金，從而，依前揭說明，己○○辯稱應 將690萬元依第1030條之2第1項規定納入其婚後之消極財產 ，並不足採。 ８、綜上所述，戊○○婚後財產如附表一「本院認定」欄所示為740 萬0,634元，而己○○婚後財產如附表二「本院認定」欄所示 為1億3884萬5,178元，兩造剩餘財產之差額為1億3144萬4,5 44元（計算式：000000000-0000000=000000000），則兩造 剩餘財產差額之半數即為6572萬2,272元（000000000/2=000 00000）。至己○○固辯稱二名子女在美國之學費、家庭生活 費均由其負擔，倘以平均方式分配兩造剩餘財產差額顯失公 平等語，惟按民法第1030條之1第2項雖規定夫妻雙方剩餘財 產之差額，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配 額。然參酌民法第1030條之1立法理由為「夫妻財產關係消 滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平， 亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業， 妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂 ，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子 之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻 自應有平均分配之權利，反之，夫妻易地而處，亦然，爰增 設本條第1項之規定。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成 習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成， 獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌 減其分配額或不予分配，爰增設第2項」，從而，剩餘財產 分配請求權是否應酌減其分配額或不予分配，應以獲得分配 之一方是否有不務正業或浪費成習等情事，而於財產之增加 並無貢獻為斷，惟卷內查無戊○○有不務正業或浪費成習之情 事，且其對於己○○婚後財產之增加難謂毫無貢獻。從而，己 ○○以前詞置辯，礙難採憑。是以，兩造婚後之剩餘財產差額 ，依法平均分配，並無有失公允情形，本件仍應平均分配兩 造婚後之剩餘財產差額為宜。　 (三)反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係 存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項定有明文。稽 其立法理由略以：「修正後之法定財產制，由夫妻各自所有 、管理、使用、收益及處分自己之財產，故夫妻之一方如以 自己之財產清償他方之債務時，自應允其得於婚姻關係存續 中請求他方清償之，爰增訂第2項之規定」。準此，該條既 為因應修正後之法定財產制所定夫或妻對其婚前與婚後財產 各自享有完全支配權之基礎，進而規定夫妻一方於清償他方 債務時，即令於婚姻關係存續中，亦得請求他方償還，依舉 輕以明重，自無限制離婚後之一方不得請求他方償還。又夫 妻之一方依民法第1023條第2項規定向他方請求償還代為清 償債務時，僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足 ；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者 ，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任（最高法 院97年台上字第943號判決意旨參照）。經查，己○○主張其 於兩造婚姻存續期間即112年7月10日、8月7日已代戊○○向彰 化銀行清償5826萬9,438元等情，業據其提出彰化銀行代償 證明書為證(本院重家訴卷第85頁)，且戊○○就其向彰化銀行 借款乙情未予爭執，復有己○○所提彰化銀行個人貸款專用借 據在卷可稽(見本院婚卷二第130頁)，則己○○前開主張，自 屬有據。 ２、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文。另依民法第1084條第2項規定，父母對其未成年 之子女，有保護及教養之權利義務。蓋父母對未成年子女行 使或負擔保護及教養之權利義務本質言，由於此扶養義務係 屬生活保持義務，是於婚姻關係存續中或父母共同生活期間 ，因父母對未成年子女之扶養費用（保護教養費用）係構成 家庭生活費用之一部，即應由該未成年子女之父母共同負擔 ，相互協力扶持，故在父母對未成年子女扶養費用義務之內 部分擔上，除法律或父母另有協議外，亦係依家庭生活費用 之法理，即由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔之。又夫妻共同支付家庭生活費用屬常態。是以，夫妻之 一方主張他方在婚姻關係存續期間全未支付家庭生活費者， 自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出 之事實，負舉證之責，一方若無法舉證由其單獨負擔未成年 子女扶養費，甚者，他方已舉證以其勞力或金錢為分擔時， 即無一方替他方代墊扶養費之情形，自無不當得利可言。經 查，雖己○○以前詞主張二名子女之扶養費用均由其負擔，惟 經戊○○以前詞否認，並提出國泰人壽保險要保書、中國人壽 要保書、元大人壽要保書、玉山銀行帳單消費明細、國泰世 華銀行帳單消費明細、玉山銀行匯出匯款申請書影本等件為 證(見本院婚卷五第419至495頁)，己○○復主張二名子女在美 求學期間，二名子女之保險費、學雜費等生活費用，均係由 戊○○以手寫字條向其請款，再由其以匯款之方式負擔將近百 分之九十九以上之扶養費用等語，並提出手寫請款單、匯款 申請書、匯款交易明細、匯款回條聯、匯出匯款費匯水單、 學雜費單據、花旗銀行綜合月結單影本等件為證(見本院婚 卷五第540至663頁)，惟經本院互核兩造所陳及相關事證， 考量家庭生活費用項目甚多，尚難認兩造婚姻關係存續期間 二名子女之扶養費用均未由戊○○負擔，況兩造實際支出未成 年子女扶養費縱多寡有別，仍屬兩造各依其經濟能力、家事 勞動或其他情事分擔之結果，依前揭說明，自無從逕以兩造 支出之多寡而認他方受有不當得利，從而，己○○向戊○○請求 返還兩造婚姻關係存續期間其所代墊之未成年子女扶養費46 5萬3,360元部分，委屬無據。 四、末按二人互負債務，而其給付種類相同、均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，以消滅債之關係， 為民法第334條第1項前段所明定。查己○○雖於113年9月16日 民事綜合辯論意旨狀主張倘認戊○○得向其請求婚後剩餘財產 分配，然因己○○代戊○○墊付二名子女過往15年之扶養費，並 代戊○○清償對彰化銀行之欠款債務，故其得主張抵銷後一部 反請求戊○○返還1465萬3,360元等語(見本院婚卷五第394頁) ，惟查，戊○○得向己○○請求剩餘財產分配之金額為6572萬2, 272元，而己○○得向戊○○請求返還借款5826萬9,438元，均已 業如前述，復兩者均屬金錢給付債權，均屆清償期，是己○○ 主張抵銷，即無不合，從而，抵銷後己○○應給付戊○○之剩餘 財產差額為745萬2,834元(計算式：00000000-00000000=000 0000)。此外，分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係 消滅時始可請求，而於法院判決離婚之情形，其法定財產制 係於離婚判決確定後消滅，故其遲延利息應自離婚判決確定 翌日起算始為適法，從而，戊○○主張己○○應給付戊○○745萬2 ,834元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回，爰判決如主文本訴部分第二、 三項所示。 五、戊○○陳明願供擔保請准宣告假執行，故就戊○○勝訴之部分， 准其提供擔保後，得假執行，又己○○請求免假執行之部分， 則酌定相當之擔保金額予以准許。至於戊○○敗訴之部分，所 為假執行之聲請失所附麗，併予駁回，爰判決如主文本訴部 分第四、五項所示。 六、另己○○僅就清償借款5826萬9,438元之抵銷抗辯部分為有理 由，然經抵銷後未有剩餘可再為請求，其所提反請求部分為 無理由，應予駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，併予駁 回，爰判決如主文反請求部分第一、二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據 ，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論 駁必要，併此敘明。 八、據上論結，本訴部分為一部有理由、一部無理由，反請求部 分無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78、79條 ，分別判決如主文本訴部分第六項、反請求部分第二項所示 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、剩餘財產或清償借款部分不服 ，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對 返還代墊扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告 狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：戊○○婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 戊○○主張 己○○主張 爭執與否 本院認定 1 積極財產 彰化銀行存款 851,607 851,607 不爭執 851,607 2 玉山銀行存款 9,702,643 9,702,643 不爭執 9,702,643 3 中華郵政存款 3 3 不爭執 3 4 日盛銀行存款 10,763,700 10,763,700 不爭執 10,763,700 5 新竹第一信用合作社存款 6,432 6,432 不爭執 6,432 6 中國信託銀行存款 21,557 21,557 不爭執 21,557 7 兆豐銀行存款 2,111 2,111 不爭執 2,111 8 第一銀行存款 1,000 1,000 不爭執 1,000 9 國泰世華銀行存款 758,637 758,637 不爭執 758,637 10 南山人壽保單價值準備金 6,521,565 6,521,565 不爭執 6,521,565 11 國泰人壽保單價值準備金 1,941,908 1,941,908 不爭執 1,941,908 12 中國人壽保單價值準備金 341,105 341,105 不爭執 341,105 13 巴黎人壽保單價值準備金 638,373 638,373 不爭執 638,373 14 全球人壽保單價值 10,605,428 10,605,428 不爭執 10,605,428 15 汽車(車牌：000-0000) 660,000 660,000 不爭執 660,000 16 台燿科技股份有限公司股份 4,210 0 爭執 0 17 桂盟國際股份有限公司股份 1,140 0 爭執 0 18 精碟科技股份有限公司股份 700 0 爭執 0 19 新竹第一信用合作社股金 2,000 0 爭執 0 20 利奇機械工業股份有限公司股份 5,250 0 爭執 0 21 東雲股份有限公司股份 3,000 0 爭執 0 22 恩亞環保工程有限公司股份 6,000,000 0 爭執 0 23 美國佛羅里達州房地 門牌地址： 3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee County, Florida 12,913,917 22,285,542 爭執 22,285,542 24 新竹縣○○市○○○段 000○00000○00000地號土地 0 18,000,000 爭執 0 25 消極財產 對彰化銀行之借款債務 -57,700,977 -0 爭執 -57,700,977 26 合計 7,400,634 附表二：己○○婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 戊○○主張 己○○主張 爭執與否 本院認定 1 積極財產 新竹市○○段0000○號建物 43,815,587 43,815,587 不爭執 43,815,587 2 新竹縣○○市○○段 000○000○000○000地號土地 84,585,050 84,585,050 不爭執 84,585,050 3 中華郵政存款 110 110 不爭執 110 4 國泰世華銀行存款 639 639 不爭執 639 5 新竹三信銀行存款 62,243 62,243 不爭執 62,243 6 台灣銀行存款 41,607 41,607 不爭執 41,607 7 玉山銀行存款 973 973 不爭執 973 8 渣打銀行存款 13,060 13,060 不爭執 13,060 9 第一銀行存款 100,143 100,143 不爭執 100,143 10 彰化銀行存款 874,350 874,350 不爭執 874,350 11 元大銀行存款 5,251 5,251 不爭執 5,251 12 台企銀行存款 439 439 不爭執 439 13 凱基銀行存款 4,337 4,337 不爭執 4,337 14 國泰人壽保單價值準備金 90,533 90,533 不爭執 90,533 15 汽車(車牌：0000-00) 機車(車牌：0000-0000) 660,000 660,000 不爭執 660,000 16 第一金股票餘額 39,511 0 爭執 0 17 新竹第三信用合作社股金 10,000 0 爭執 0 18 亞太優勢微系統股份有限公司股份 16,170 0 爭執 0 19 金益鼎企業股份有限公司股份 13,040 0 爭執 0 20 恩亞環保工程有限公司股份 2,400,000 0 爭執 0 21 新竹市○○段0000地號土地 及其上同段919號建物 38,057,948 0 爭執 38,057,948 22 消極財產 以新竹第一信用合作社之借款清償彰化銀行之債務 -0 -58,269,438 爭執 -0 23 對玉山銀行之債務 -474,641 -474,641 -28,992,451 爭執 -474,641 -28,992,451 24 依民法第1030-2條規定納入之債務 -0 -6,900,000 爭執 -0 25 合計 138,845,178

2024-12-20

SCDV-113-重家訴-1-20241220-3

1
91011
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.