Know99判決書

搜尋結果：借款返還

共找到 158 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第65號原告楊麗玲訴訟代理人陳一熙陳暐被告連啟雲上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬陸仟零伍元，及自民國一百一十三年一月十一日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬陸仟零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明第1項請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣具狀變更聲明第1項為：被告應連帶給付原告214萬3,13 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，有民事陳報五狀、本院民國113年11月21日言詞辯論筆錄在卷可參。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告於111年8月18日與被告簽署室內裝修工程承攬合約（下稱系爭契約），承攬位於臺北市○○區○○路000巷0 0號之房屋室內翻新加固工程（下稱系爭工程），並約定於1 11年12月20日完工，系爭契約之各項目合計總金額係325萬5 ,678元，被告於雙方締約前承諾原告家具項目為無償贈與，故實際金額應為286萬5,278元，於最終簽約時雙方合意本次裝潢工程承攬之總金額為280萬元。原告已按系爭契約規定時間給付簽約金84萬元、於節點一時點給付84萬元，於節點二時點前提前支付81萬元予被告，共計給付249萬元。然被告有下列應給付原告之款項：　㈠原告於111年8月30日於通訊軟體LINE群組（群組名:萬華群組）中告知被告應保留紅檜木桌，被告卻未告知現場施工人員，致紅檜木桌於111年8月31日拆除作業後毀損滅失，因價值無可計量，損害證明不易，此項依民事訴訟法第222條第2項規定，請求法院酌定賠償數額。　㈡監工人員未維持現場清潔，導致施工現場發臭、生蟲，經多次告知均未改善，且系爭工程並有如附表所示未完成及已完成卻仍必須委請第三方修補項目之瑕疵。被告施工進度拖宕，原告曾請朋友轉達催告修補未果，被告竟片面宣告解除合約，忽視原告於112年2月16日請求履行承攬合約或依約賠償之通知，原告於同年月21日起另尋第三人重新進行裝修，受有修補費用等損失，且另受有提告資料印刷費用及存證信函寄送費用損失。　㈢依系爭契約第16條第1項約定，自交付日迄今已2個月餘，每逾1日課以工程總金額1000分之1計算，被告應給付逾期違約金14萬元。　㈣被告於112年2月6日向原告借款2萬元迄今仍未還款。　㈤爰依附表所示之項目、金額及請求權基礎提起本訴等語。並　　聲明：⒈被告應給付原告214萬3,131元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭答辯略以：被告於112年2月14日解除契約，解除理由是因當初未詳讀，誤簽系爭契約，系爭契約有在付款節點2及完工為同一日之瑕疵而無法完成，需代墊100多萬元，因為被告沒有100多萬元代墊，於是解除契約，被告拿了契約內容內應達成的項目，未達成的資金並未拿取，因為18日是請款的期限，並沒有繼續請款，也無法再承包下去。簽約及節點一各84萬元已收到，原告沒有付第二節款84萬元，導致伊無法施作，74萬元並非工程款，也沒有收到，是必須支付的款項。被告是因為原告才違約的，全部否認原告主張，具體答辯理由再具狀等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、經查：　㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之，民法第493條定有明文。又按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約，民法第495條亦有明文。又按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條亦有明定。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第179條、第184條復分別定有明文。另按借用人應於約定期限內，返還借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，亦為民法第478條所明定。再者，系爭契約第13 條第2項、第14條第2項亦分別約定：「經驗收發現瑕疵部分，乙方（指被告）應於甲方（指原告）書面通知或驗收紀錄所協商約定之期限內修繕，並依前款方式通知甲方再行驗收；乙方未於修繕期限內完成修繕者，經甲方催告，乙方仍未完成修繕者，甲方得另委託第三人修繕，所生費用得由未撥付款項先行支應，超出部分由乙方負擔」、「若工程施工內容、品質未符合本契約及附件內容，甲方有權向乙方追訴、要求改進，若於雙方約定期限內未確實修正，甲方有權要求乙方退還該施工項目已支付之價金」。　　　㈡就原告請求被告返還借款2萬元部分：　　原告主張被告向其借款2萬元未清償等情，已據提出借據回傳訊息、交易明細、對話紀錄為證（見本院卷一第381至387 頁），此部分事實堪予認定，則原告依消費借貸法律關係，請求被告返還借款2萬元，應屬有據。　㈢就原告請求被告賠償紅檜木桌毀損滅失損害30萬元部分：　　原告主張被告負監工義務，且111年8月30日以LINE通訊軟體群組告知被告應保留物品，惟被告未告知現場人員，導致應保留之紅檜木桌於111年8月31日拆除後毀損滅失等語，並提出LINE對話紀錄、照片為證（見本院卷一第113、187至193 頁），而系爭契約14條第1項約定：「乙方（指被告）於施工期間，因工程管理疏失造成甲方（指原告）或第三者之損失，損失之金額應由乙方負責賠償」（見本院卷一第43頁），且觀之兩造LINE對話紀錄內容，原告確有告知被告「櫃子和桌子再麻煩幫我們留著」，嗣原告詢問：「一樓還有一張小的檜木桌呢？」，被告則回稱：「桌子是我的問題，真的十萬分對不起！我負責找回但找不回來找不回來怎麼辦」、「我承擔你所提出的任何罰則」，則原告依上開契約約定及侵權行為之法律關係請求被告賠償紅檜木桌子遺失之損失，應屬有據。本院審酌原告並未說明紅檜木桌子之購入時間、價值，並提出證據證明之，而觀之原告所提出該桌子之照片可見已具相當年代，參酌目前二手市場價格認約值8萬元，故原告請求被告賠償此部分之損害8萬元為有理由，逾上開金額之此部分請求即屬無據。　㈣就原告請求紙本印刷及寄送費用1萬元部分：　　原告雖主張支出紙本印刷及寄送費用共計1萬元，依民法第2 26條第1項得請求被告給付，並提出郵資券證明、統一發票收據為證（見本院卷一第345、347頁），惟上開費用金額為 3,076元、140元、1,535元，合計僅4,751元，且係原告為行使權利所為支付，難認係屬本件被告未履約之損害，自不得向被告請求，原告此部分請求應予駁回。　㈤原告就其主張被告有未完工及施工瑕疵情形，經催告後仍未完工及修補等情，已提出照片、影片、對話紀錄、存證信函為證（見本院卷一第101至104、135至143、209至341、345 頁），又經原告訴訟代理人詢問：被告在離開前做到的程度為何時，證人黃政域證稱：一樓部分，比較完整完成的有：陶粒版就是隔間，因為本來沒有隔間，後來隔了一房一廳，主要是廁所跟樓梯，這是有做完的，還有土水的抹牆有做，廁所門跟大門跟鋁窗都有安裝，地面整平有做，SPC 部分因為太早做沒有保護導致踩踏幾乎要重做，我知道的SPC 有做完，還有廁所的防水有做完，糞管、排水管、冷熱水管都有完成，還有拆除，這些是完成的。但是這些當中，冷熱水管高度位置有問題，所以曾先生有去修改，排水有問題導致一樓廁所整間重做，SPC 毀損。二樓部分有做完一樓上二樓的鐵梯，二樓廁所及樓梯的陶粒版，廁所抹牆跟防水，還有部分輕隔間做一半，例如缺一兩塊版子，還有看到一個電箱但沒有完成，冷熱水管排水管有完成配置，廁所門、鋁窗、二樓大門有完成，地面整平有做，SPC 部分因為太早做沒有保護導致踩踏幾乎要重做，糞管、排水管、冷熱水管都有完成，廁所防水也有做，拆除也有，二樓天花板有做完。這些當中有問題的部分是排水管裡面有一大堆碎石頭，還有SPC 部分太早做了導致毀損。三樓部分有做完二樓上三樓的鐵梯，三樓廁所陶粒版及輕隔間樓梯牆有完成，廁所抹牆跟防水有完成，輕隔間全部有完成，天花板也有完成，還有看到一個電箱但沒有完成，冷熱水管排水管有完成配置，廁所門、鋁窗、三樓大門有完成，SPC 部分因為太早做沒有保護導致踩踏幾乎要重做，糞管、排水管、冷熱水管都有完成，廁所防水也有做，拆除也有，三樓天花板有做完。陽台防水也有做，這些當中有問題的部分是淋浴的冷熱水管距離不對，還有 SPC 部分太早做了導致毀損。屋頂我知道是沒有做，後來聽說是漏水，有重新施作屋頂，我記得原本屋頂是不用做的。另外每一層有施作的部分的線路，但是有些功能是不正常的，所有的開關插座都沒有施作。冷氣中間有做，但是被拆走，我重新找人做的。（原告訴訟代理人問：天花板被告是否有完成？）就我看到的是有完成。（原告訴訟代理人問：屋頂是否在原來被告應施作的範圍？）屋頂本來是要查修漏水，這是被告要做的，沒有要整個換新，只是要修繕，但是被告都沒有做查修漏水的工作，也沒有修繕，後來曾先生有做。曾先生做的部分主要是一二三樓的油漆、封版的施工、牆面磁磚施工、地磚施工，跟木工包板，還有所有水電相關部分主要是電力線路部分，有問題的水路及排水修改，跟一樓廁所重做，這是後來曾先生對原告所做的，還有屋頂的查修漏水，地磚包含二三樓的陽台，還有施作瓦斯改管，還有SP C 我叫材料由曾先生去做，還有樓梯的隔音，還有電力申請、清潔部分，這是我所知道的等語（見本院卷二第202、203 頁），堪認原告主張被告未全部施工完成及施作有瑕疵等語，應屬可採。　㈥而原告委請第三人施作未完工部分及瑕疵修補部分有下列證人之證詞可證，足見原告主張確已委請第三人完工及修補瑕疵等語，應屬可信：　⒈證人黃政域證稱：因為系爭房屋施工認識原告，一開始是被告施工的，後來被告就將部分工程交給我施作，有鐵工一些，泥作也有，被告叫我做的就是鐵工部分，還有部分土水，鐵工部分就是樓梯跟夾層補強，另外還有一些零星的工作，例如找不到人清垃圾就叫我去，被告從原告交案子給被告之後就叫我去了，拆除不是我做的，是拆除之後才叫我去看的，拆除中間有清一次垃圾，後來我就進去做鐵工跟泥水，泥水部分例如廁所牆面，還有補水電打出來的溝槽，還有協助被告計算水泥沙材料，因為我本身就有在處理裝修工程，但是比較困擾我們的是被告找的水電常常做一半就放著，導致施工上相當困難，變成做一半停在那邊等他，111 年開始做，做到被告完全不做了，是112 年，後來我又有繼續接著做，是原告找我接的，所以前面是被告找我的，錢就是被告給的，後面是原告找我繼續做，所以錢是原告給的，印象中應該是112 年農曆過年後不久，大約是4 月的時候開始替原告做，詳細日期不記得了，我主要還是以土水部分跟冷氣部分跟家電，原告總共付多少錢我也不記得了，這部分有分兩部分，曾先生是做水電的，是被告後來找的第二個水電，被告不做了之後就是由我們二個繼續做，我主要的項目是採購家電設備還有幫忙找出問題，哪些要重新解決，因為工程要重新來會有銜接上的問題，冷氣家電部分應該有3 、40萬，包含購買安裝，還有協助完成，冷氣的部分是被告本來有找廠商施作但因為沒付錢被拆走，所以後來我再找人繼續施作，我做的工項是零零碎碎蠻多的，都是用匯款方式，應該都有紀錄。（法官問：就原告請你施作部分以下分別訊問你有無施作，一樓衛浴？）沒有，一到三樓衛浴的乾濕分離有，還有叫一個馬桶。（法官問：SPC的修復？）沒有，但我有幫忙購買材料。（法官問：水塔？）我只有跟曾先生一起去看規劃，實際上是曾先生做的。（法官問：天花板、磁磚？）是曾先生做的，我有幫忙叫材料。（法官問：燈具部分？）有不堪使用的是我去幫忙叫料給曾先生施作。（法官問：熱水器馬達？）熱水器是我叫廠商做的，連工帶料。（法官問：地坪墊高？）材料是我叫的，施工是被告找人施工的，中間我知道修補的是曾先生，是沒做好的部分。（法官問：牆面封版？）是我叫材料，曾先生做的。（法官問：油漆？）曾先生做的。我做的都是一些零碎的，例如一樓的廁所施作，是因為樓上用水樓下就淹水，所以我要去看現場找出問題看怎麼改進。（法官問：排水配管？）是我找出問題，由曾先生做的。（法官問：家具？）我買的包含床、衣櫃、沙發，但書桌不確定，電視、電視壁掛架、洗衣機、冰箱，廚房和水電不是我做的。我主要就是叫材料、買家具、協助找問題還有清運垃圾，另外還有所叫的材料及廢棄物之人員搬運。後面就是我跟曾先生兩個人做，如果有其他的人就是我們兩個人找廠商或施工人員來做的。我主要找的最大的問題就是廁所淹水等語（見本院卷二第198至203頁）。　⒉證人曾錦盈證稱：我有做系爭房屋的裝修工程，時間是112 年農曆前就有做，詳細時間不記得了，做了蠻久，差不多8 、9 個月，本來是被告找我去做的，也是做別人剩下沒有做完的收尾工作，我有做的部分是補電線的線路、改線路，水管部分因為之前做的會淹水，所以全部重做，木工找別人做的我不認識，還有開關沒有裝、補線路、電燈是我裝的、還有瓦斯管，因為本來只有做一部分，原本只有做埋線部分，但插座及開關都沒有安裝上去，線就是補線，還有一些原本跟屋主講好而沒有做的部分，例如床頭燈，還有一些線路只有埋管但沒有穿線也是我穿的，燈、開關、插座是整棟都是我做的，還有一些講好的線但沒有做的，水的部分我進去的時候牆壁已經抹起來了，裡面有埋管線，但是後續的水源例如水塔部分沒有做，馬達也沒有裝，房子是三層樓，水龍頭也是我裝的，浴室的器具也都是我幫他安裝的，電的部分只有預埋管線，所有的穿線都是我做的，線路該做的沒有做也是我補線的，瓦斯管都沒有做，從一樓到三樓都是我做的，當時是算10幾萬元，但是只付了3 、4 萬元，後面10萬元是後來原告付給我的。另外有一些是我替原告做的，是原告委託的，包含三樓的鐵皮、一樓外面的遮雨棚還有整棟的油漆、一樓前面釘修飾的天花板、還有改地下管路就是二三樓的管路本來要連接下水道，就是二三樓用水，一樓就會冒水出來，後來我跟原告討論重做一樓底下的部分，包含排水、磁磚重貼，另外還有浴室貼磁磚，我跟原告約定的報酬多少我忘記了，大概有五、六十萬元左右，我跟原告約定的報酬例如一樓的遮雨棚我會請鐵工來報價，再跟原告收款，我再付款給鐵工。另外因為之前的牆壁做得很差，凹凸不平，或是斜斜的，有的突出來，沒有整理，後來又封一層壁板上去，才變得平整。原告是用匯款給我的。（原告訴訟代理人問：你是否有做SPC？）有做卡扣地板，是一片一片要拼裝的，是原告請我做的。（原告訴訟代理人問：我們的大電申請是否也是你做的？）對，我請專門申請的人去電力公司申請。（原告訴訟代理人問：進屋線是否也是你拉的？）是。　　（原告訴訟代理人問：幾次的垃圾清運是否也是你做的？）　　有一些工程廢料原本是被告要處理的，沒有處理，所以請我　　幫忙處理，款項也是原告付給我，如果加上剛剛這些多的費　　用，可能會比五、六十萬元高一點。（原告訴訟代理人問：　　裝潢到一個段落時的廢料清運後的清潔也是你做的？）這些工作本來應該是連先生要做的，但沒有做所以是我做的。（原告訴訟代理人問：1、2、3樓的塑膠天花板是否也是你做的？）對，全部1、2、3樓浴室天花板都是我做的。（原告訴訟代理人問：馬達、熱水器、網路線、電視線是否也是你安裝的？）是。（原告訴訟代理人問：三樓的地坪墊高是否是你做的？）是，本來是前面是鐵工做的一個平台，要跟後面連接但是高低有落差需要水泥去墊高。（原告訴訟代理人問：陽台的磁磚及陽台的油漆是否是你做的？）是。（原告訴訟代理人問：樓梯相關的隔音是否是你做的？）對等語（見本院卷二第212至214頁）。　㈦再者，原告就系爭工程委請第三人完工及修補瑕疵之費用，依證人黃政域陳報係41萬80元（見本院卷二第223頁），證人曾錦盈陳報為87萬4.950元（見本院卷二第239至254頁），二者合計為128萬5,030元。又依原告提出另行支出修補及完工費用明細表，比對前開證人陳報內容後，可見原告尚於：⑴就2-3樓前半部門窗、1樓前窗、3樓後窗部分，於112年8 月15日匯款9,500元至0000000000000000帳戶（見本院卷二第127、129頁）；⑵就3樓後半牆面輕隔間單面、3樓廁所陶粒板隔間、1樓樓梯陶粒板隔間、2樓樓梯陶粒板隔間、1樓廁陶粒板隔間、2樓廁所陶粒板隔間、2樓露台與隔壁戶隔板，於112年2月1日匯款2萬4,000元、同年2月3日匯款2萬6,50 0元、同2月6日匯款9,275元至0000000000000000、00000000 00000000帳戶（見本院卷二第129、131頁）；⑶就各樓廚具3 組，於112年2月18日匯款5萬9,500元至0000000000000000帳戶（見本院卷二第133頁）；⑷就北歐四門大空間衣櫃，於11 2年7月10日匯款4萬2,300元至0000000000000000帳戶（見本院卷二第139頁）；⑸就冷氣一級能效變頻2、3樓50KW各1、1 樓22KW*2，於112年5月22日匯款1萬9,900元（見本院卷二第 143頁），以上共計19萬975元。故原告另支出之完工及修補費用應為147萬6,005元（即1,285,030＋190,975）。　　㈧原告主張已支付被告簽約金84萬元、節點一84萬元、節點二8 1萬元，合計共249萬元，並提出匯款明細為證（見本院卷二第61至108頁），惟系爭工程總價為280萬元，扣除後，原告尚有31萬元未給付，而如前述，原告另行支出完工及修補費用共計為147萬6,005元，即除修補費用外，已包含全部完工所需再支出之費用，故原告得依系爭契約第14條第2項、第1 3條第2項約定及民法第179條、民法第227條、第495條第1項、第493條第2項規定請求之損害賠償、不當得利及瑕疵修補費用，自應扣除尚未給付之31萬元工程款，是原告得請求被告給付116萬6,005元。至被告雖抗辯係因原告未給付第二節款84萬元致其無法施作，伊無法代墊100多萬元，無法承包下去，伊已於112年2月14日解除系爭契約等語，惟觀之原告提出之對話紀錄，被告係於112年2月10日於對話群組傳送退出工程等對話內容（見本院卷一第341頁），且按系爭契約第18條第2款約定：「…二、乙方之終止權：因可歸責於甲方之事由致甲方遲延給付乙方之工程費用，經乙方書面催告逾 15日仍未給付者，乙方得以書面終止本契約」（見本院卷一第45頁）；系爭契約第6條付款辦法約定：「甲方付款方式應依下列規定辦理：一、本契約簽訂日，甲方支付工總價之捌拾肆萬元整為簽約金。二、節點1：陶粒板完成土水進場施作甲方支付工程總價之捌拾肆萬元整。三、節點2：水電配管配線，防水及本契約所有項目工程全數完工時，（如附件所列，並包括廚具、冷氣等各項）完成甲方支付工程總價之捌拾肆萬元整。四、全部工程驗收完畢，乙方得向甲方申請結清本契約所餘款項，工程總價計貳拾捌萬元正，其餘追加款餘額」（見本院卷一第39頁），依上約定，被告固得以原告未給付工程款終止系爭契約，惟被告得領取節點2之款項需被告完成系爭契約所有項目工程，包括廚具、冷氣等各項，而如上述，被告尚未完成系爭契約所有項目，自無從領取節點2之84萬元，則被告以原告未全給付節點2之84萬元而拒絕施工，洵非有據。另被告所稱無法代墊100多萬元等語，復無足為其得拒絕施工及解除、終止系爭契約之正當理由，亦非可取。綜上，被告拒絕施工並無理由，被告所辯上開事由亦非被告得解除或終止系爭契約之合法事由，則被告於 112年2月10日解除或終止契約均非合法。　㈨系爭契約第16條第1項約定：乙方違約之處理：乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲延違約金予甲方。違約金總額以本契約總價百分之五為限等語（見本院卷一第45頁），而系爭契約約定工程施工期間係自111年8月19日至111年12月2 0日止（見本院卷一第39頁），工程總價5%為14萬元，如上所述，被告解除或終止契約均非合法，而被告至112年2月10 日止均尚未完工，顯已逾期完工52日，每日以工程總價280 萬元之千分之一即2,800元計算，被告至112年2月10日止所應給付原告之逾期違約金為14萬5,600元，已超過14萬元，故原告依系爭契約第16條第1項定請求被告給付違約金14萬元，應屬有據。　㈩綜上所述，原告得請求被告返還借款2萬元、賠償紅繪木桌子損失8萬元、損害賠償及不當得利、瑕疵修補費用款共計116 萬6,005元、違約金14萬元，以上合計140萬6,005元。四、綜上所述，原告依系爭契約第13條第2項、第14條第2項、第 16條第1項、民法第184條、第227條、第179條、第493條第2 項、第495條第1項規定及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付140萬6,005元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113 年1月11日(見本院卷一第447頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五，原告及被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行　　，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔　　保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依　　據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，　　經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　編號項目求償金額（單位：新臺幣/元）請求權基礎 1 14mmPE幹線 35,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 2 22mmPE幹線 45,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 3 甲種電匠及承裝業拆封印申 8,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 1,000 民法第227條第1項及第2項 4 私表分表 12,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 5 14P 電箱 30,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 6 水表遷移 8,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 7 揚水幹管 8,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 5,152 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 8 抽水馬達 6,500 系爭契約第14條第2項、民法第179條 6,652 民法第227條第1項及第2項 9 給水幹管 24,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 10 插座 45,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 11 開關切 31,500 系爭契約第14條第2項、民法第179條 12 網路及電視 10,500 系爭契約第14條第2項、民法第179條 13 軌道燈、軌道及基本燈具 30,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 14 3樓加壓馬達 16,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 15 瓦斯改管僅供熱水器 20,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 16 中興1.5頓水塔更新 31,500 系爭契約第14條第2項、民法第179條 17 2、3樓陽台地磚 29,250 系爭契約第14條第2項、民法第179條 18 2、3樓陽台地磚貼工及水泥砂 21,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 19 無框乾濕分離 48,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 20 1-3樓廁所天花板 27,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 21 烤漆玻璃牆面安裝挖孔 3,500 民法第227條第1項及第2項 22 全室牆面整平壁紙/油漆（含天花板） 98,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 22,000 民法第227條第1項及第2項 23 陽台欄杆油漆 23,000 民法第227條第1項及第2項 24 止步條 8,400 系爭契約第14條第2項、民法第179條 25 樓梯SPC 46,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 26 鍍鋅浪板清版覆蓋50cm*212cm一片（7尺） 5,600 系爭契約第14條第2項、民法第179條 28,733 民法第227條第1項及第2項 27 鍍鋅浪板清版覆蓋44cm*50cm一片（2尺） 1,600 系爭契約第14條第2項、民法第179條 27,333 民法第227條第1項及第2項 28 鍍鋅浪板清版覆蓋50cm*410cm一片（14尺） 11,200 系爭契約第14條第2項、民法第179條 18,134 民法第227條第1項及第2項 29 餐廚多功能櫃 41,700 民法第227條第1項及第2項 30 北歐四門大空間衣櫃 11,100 民法第227條第1項及第2項 31 獨立筒床墊 11,400 民法第227條第1項及第2項 32 雙桿油壓掀床 19,800 民法第227條第1項及第2項 33 55吋高畫質電視4K畫質 42,365 民法第227條第1項及第2項 34 歐式耐髒沙發 25,935 民法第227條第1項及第2項 35 歌林單槽洗衣機 41,700 民法第227條第1項及第2項 36 冷氣一級能效變頻 136,580 民法第227條第1項及第2項 37 強排瓦斯熱水器 20,800 民法第227條第1項及第2項 38 退場粗清 42,800 民法第227條第1項及第2項 39 退場廢棄物清除 3,000 民法第227條第1項及第2項 40 1樓冷水出口 13,166 民法第227條第1項及第2項 41 1樓熱水出口 13,152 民法第227條第1項及第2項 42 1樓糞管 13,152 民法第227條第1項及第2項 43 1樓排水 13,152 民法第227條第1項及第2項 44 2樓冷水出口 13,152 民法第227條第1項及第2項 45 2樓熱水出口 13,152 民法第227條第1項及第2項 46 2樓糞管吊管 13,152 民法第227條第1項及第2項 47 2樓排水吊管 13,152 民法第227條第1項及第2項 48 2樓幹管 13,152 民法第227條第1項及第2項 49 3樓冷水出口 13,152 民法第227條第1項及第2項 50 3樓熱水出口 13,152 民法第227條第1項及第2項 51 3樓糞管吊管 13,152 民法第227條第1項及第2項 52 3樓排水吊管 13,152 民法第227條第1項及第2項 53 3樓幹管 13,152 民法第227條第1項及第2項 54 4吋管洗洞 1,000 民法第227條第1項及第2項 55 2吋管洗洞 1,000 民法第227條第1項及第2項 56 衛浴設備3套 12,600 民法第227條第1項及第2項 57 1樓廁所及剃專處打底 2,666 民法第227條第1項及第2項 58 2樓廁所及剃專處打底 2,666 民法第227條第1項及第2項 59 1樓廁所壁磚 2,666 民法第227條第1項及第2項 60 1樓廁所地板打底 2,666 民法第227條第1項及第2項 61 1樓廁所地磚 2,666 民法第227條第1項及第2項 62 2樓廁所壁磚 2,666 民法第227條第1項及第2項 63 2樓廁所地板打底 2,666 民法第227條第1項及第2項 64 2樓廁所地磚 2,666 民法第227條第1項及第2項 65 3樓廁所壁磚 2,666 民法第227條第1項及第2項 66 3樓廁所地板打底 10,000 民法第227條第1項及第2項 67 3樓廁所地磚 2,666 民法第227條第1項及第2項 68 2-3樓前半部門窗 3,166 民法第227條第1項及第2項 69 1樓前窗 3,167 民法第227條第1項及第2項 70 3樓後窗 3,167 民法第227條第1項及第2項 71 2樓平釘天花板 15,250 民法第227條第1項及第2項 72 3樓平釘天花板 15,250 民法第227條第1項及第2項 73 乾溼分離門檻 850 民法第495條第1項、民法第227條第1項及第2項 74 廁所門檻 850 民法第495條第1項、民法第227條第1項及第2項 75 衛浴防水 11,000 民法第495條第1項、民法第227條第1項及第2項 76 美國UGL正負水壓酸質防水 11,000 民法第495條第1項、民法第227條第1項及第2項 77 全室轉角處使用瑞士SIKA加強網 11,000 民法第495條第1項、民法第227條第1項及第2項 78 3樓後半牆面輕隔間單面 16,130 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 79 3樓廁所陶粒板隔間 16,129 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 80 1樓樓梯陶粒板隔間 16,129 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 81 2樓樓梯陶粒板隔間 16,129 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 82 1樓廁所陶粒板隔間 16,129 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 83 2樓廁所陶粒板隔間 16,129 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 84 各樓廚具3組 59,500 系爭契約第14條第2項、民法第179條 85 1-3樓夾板整平 8,500 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 86 1-3樓SPC地板 8,500 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 87 逾期違約金 140,000 系爭契約第16條第1項 88 紙本印刷及寄送費用 10,000 民法第226條第1項 89 借款 20,000 借款返還請求權 90 紅檜木桌毀損滅失損害賠償 300,000 民法第184條第2項

2024-12-23

TPDV-113-建-65-20241223-1

北小

臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3623號原告蔡季玲指定送達處所：臺北○○○00○○○0○○○ 被告林峻徳上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬元預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領壹、程序方面：　　原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自民國112年11月15日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第9頁），於訴訟進行中，減縮為請求被告給付原告5 萬元，及自113年8月5日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第53頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，先予敘明。貳、實體方面：　　一、得心證之理由：　㈠經查，原告主張：原告於90年11月22日借款被告5萬元，已於同日將5萬元匯入被告指定之台新銀行810-000000000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶），經聲請臺灣桃園地方法院核發1 10年度司促字第5815號支付命令後，被告迄今仍未清償之事實，被告雖否認有借貸合意及交付借款，但原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之原告郵局存摺、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單等件為證（見本院卷第15至 17頁），另參以原告提出之本院111年度訴字第2043號民事判決、被告提出之臺灣高等法院112年度上字第605號民事判決均認定兩造間於90年11月22日起至95年2月22日止存在多達超過250萬元之消費借貸關係（見本院卷第36至42頁、第5 7至63頁），且凱基期貨股份有限公司具狀表明：系爭帳戶係林峻德於凱基期貨保證金專戶之虛擬帳號，原告匯入5萬元至該保證金虛擬帳號，係借款供林峻德使用等語（見本院卷第36至42頁、第57至63頁），堪認兩造間於90年11月22日確實有5萬元之借貸合意，原告並已交付被告借款5萬元。是原告起訴請求被告償還借款5萬元，及自113年8月5日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。　㈡末按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者　　，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249 條第1項第7款分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號判例供參）。本件被告前於111年間係提起債務人異議之訴，固經本院111年度訴字第 2043號、臺灣高等法院112年度上字第605號判決，然該前案訴訟之訴訟標的係債務人之異議權，並非原告之借款返還請求權，原告於本件依借款返還請求權，請求返還借款5萬元，依上說明，前案訴訟與本件訴訟非屬同一事件，被告抗辯原告本件違反一事不再理原則重複起訴云云，並非可採。二、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告5萬元，及自113年8月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-20

TPEV-113-北小-3623-20241220-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3037號原告金觀苓訴訟代理人林炎昇律師被告蔡淳楓訴訟代理人涂國慶律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國110年3月18日前某日，提供所有中國信託商業銀行新臺幣帳戶（000-000000000000，下稱中信臺幣帳戶）、外幣帳戶（000-000000000000，下稱中信外幣帳戶，並與中信臺幣帳戶合稱系爭帳戶）供詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團指派成員於110年3月14日，以通訊軟體LINE暱稱「Heinri ch」向原告佯稱為聯合國派遣伊拉克軍醫，需要匯款機票錢及替代醫師機票錢幫其離開伊拉克戰地云云，致原告陷於錯誤，分別於⑴110年3月18日13時29分許，匯款美金1,058.39 元至中信外幣帳戶；⑵110年3月18日14時38分許，匯款美金4 23.4元至中信外幣帳戶；⑶110年3月24日9時7分許，匯款美金1,049.98元至中信外幣帳戶；⑷110年3月24日10時34分許，匯款美金419.89元至中信外幣帳戶；⑸111年11月11日13時 24分許，匯款新臺幣（下同）30,000元至中信臺幣帳戶；⑹1 11年12月13日13時12分許，匯款30,000元至中信臺幣帳戶內，被告再依詐欺集團之指示將上開款項分別以轉帳或提領現金等方式購買詐欺集團指示之虛擬貨幣，致原告受有損害，被告應負共同侵權行為之賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告144,000 元。二、被告則以：　　對臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17586號（下稱詐欺偵案）不起訴處分書所記載之理由不爭執，依詐欺偵案之理由觀之，被告亦為詐欺之被害人，係與網路認識之訴外人「王先生」交往期間，「王先生」持續向被告借款，「王先生」稱會將借款返還被告，並委託被告將匯回之款項購買比特幣，當時誤信「王先生」有交往誠意，始誤信而以匯入系爭帳戶之款項購買比特幣，嗣再依「王先生」指示，將比特幣存入「王先生」指定的虛擬帳戶錢包內，被告亦遭「王先生」詐欺70,000元，事後亦到警局報案，系爭帳戶係遭詐欺集團利用，被告並未取得任何款項，且原告自承匯款金係交與感情交往對象之伊拉克戰場醫師購買機票，該男子已收到原告匯款，嗣後因該男子遭挾持需要錢始再匯款，原告無法證明係受詐欺始匯款，反而被告遭詐騙之70,000元，係另遭詐欺集團之借款詐欺所為，兩造主張受詐欺間，並無證據證明有詐騙集團的關連，原告主張被告受騙，與原告受騙部分，既無證據證明係同一詐騙集團，原告請求被告與詐欺集團連帶賠償，即屬無據，況原告係贈與給國外軍醫，於贈與時已拋棄所有權，該男子亦已收到原告贈與之金錢，原告並未受有損害等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。原告主張於上揭時間匯款144,000元至被告所有系爭帳戶，嗣後始發現受詐騙等情，業據提出詐欺偵案不起訴處分書、外幣存提款交易憑證、新臺幣存提款交易憑證、原告存款存摺封面影本（見本院卷第19-33頁）為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為被告是否構成侵權行為而應負賠償責任。㈡、經查，被告否認有何詐欺等行為，有關被告與「王先生」交往而遭受詐欺一事，據被告另案於113年1月19日警詢時指證歷歷，並提出對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄各1份相佐。且從被告與「王先生」對話紀錄中也曾確實提及交付款項之情事，而上開對話中被告與「王先生」均以男女朋友相稱，足認被告辯稱其當時認為與「王先生」交往一時應非虛妄，而被告所提遭受詐欺之虛擬帳戶交易紀錄，雖然因錢包位置均為國外之虛擬貨幣交易所，而無法調取資料，然本案仍無法完全排除被告係受詐欺集團情感詐欺之詐術而陷於錯誤之可能，有上開詐欺偵案不起訴處分書在卷可佐。對於被告配合詐欺集團指示提供帳戶並參與提領、轉帳及購買虛擬貨幣一事，難認其有為自己不法所有之詐欺、洗錢等主觀犯意，被告之抗辯尚屬可信。自難僅以被告參與本案轉帳、提領等行為之客觀事實，遽認被告與詐欺集團成員間有意思聯絡及行為分擔，或有幫助詐欺集團詐欺取財之之故意或過失，與侵權行為之要件有別，原告主張被告應負侵權行為償責任，尚屬無據。況現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告及網路交友等手法，引誘騙取他人可供逃避司法機關追查之金融機構存款帳戶，並以辦貸款、求職或工作上所需或無法使用個人帳戶等理由為幌，向提供帳戶之人騙取金融帳戶資料，以便利用帳戶實施詐欺取財犯行，時有所聞。是詐騙集團成員持有他人帳戶之原因甚多，尚難僅憑被告所有之上開系爭帳戶為詐欺集團所用，即認被告就原告受詐騙之行為有故意或過失，原告請求被告負損害賠償責任，核屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付144, 000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-20

TCEV-113-中簡-3037-20241220-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第745號原告范君達訴訟代理人陳怡君被告范玉美范玉月上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告范玉美、范玉月應於繼承被繼承人范咪麟之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣捌佰壹拾萬元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告范玉美、范玉月於繼承被繼承人范咪麟之遺產範圍內連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰柒拾萬元為被告范玉美、范玉月供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告范玉美、范玉月經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）原告父親即被繼承人范咪麟生前陸續於民國101年10月18 日、12月28日向原告借款600萬元、210萬元，金額總計為新臺幣（下同）810萬元，嗣范咪麟於109年4月29日過世以後，原告與其他前順位繼承人均已依法拋棄繼承，而范咪麟之遺產目前係由其姊妹即被告范玉美、范玉月二人共同繼承，故其法定繼承人即被告范玉美、范玉月自應於繼承被繼承人范咪麟之遺產範圍內就上開借款債務負連帶清償責任；雖經原告於113年6月6日分別以內湖文德郵局第0 00132號、第000131號存證信函限期催請被告范玉美、范玉月應於文到7日內返還原告810萬元，然渠二人迄今仍置之不理。為此，原告爰依民法第474條第1項、第478條之消費借貸返還請求權；第272條第1項、第273條第1項之連帶債務清償責任；第233條第1項本文之遲延利息賠償責任暨繼承等法律關係提起本訴等語。（二）為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。二、本件被告范玉美、范玉月經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出第一商業銀行八德分行 101年10月18日存取款憑條（轉帳金額600萬元）、12月28日存取款憑條（轉帳金額210萬元）暨存款明細分類帳；內湖文德郵局第000132號、第000131號存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執；被繼承人范咪麟之繼承系統表暨其法定繼承人即被告范玉美、范玉月除戶戶籍謄本；本院110年2月18日北院忠家元109年度司繼字第1486號公告【主旨：范君達（按即原告）、范君強、范萱萱（FAN CANDACE）、范凱蒂（F AN KAITLYN）、范君盈聲請拋棄繼承事件於110年2月8日准予備查】、111年1月26日北院忠家元111年度司繼字第31號公告（主旨：范瑞麟聲請拋棄繼承事件於111年1月25日准予備查）、111年1月26日北院忠家元110年度司繼字第2417號公告（主旨：范玉麟聲請拋棄繼承事件於111年1月25日准予備查）等件為證，核屬相符；另被告范玉美、范玉月均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告范玉美、范玉月之借款返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件起訴狀繕本係於113年9月5日國內、外公示送達予被告范玉美、范玉月，此均有本院公示送達公告、公示送達證書附卷足憑（見本院卷第99、101、103 頁），是參照前述規定，原告請求被告范玉美、范玉月應連帶給付自起訴狀繕本合法送達之翌日即113年11月5日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告依民法第474條第1項、第478條之消費借貸返還請求權；第272條第1項、第273條第1項之連帶債務清償責任；第233條第1項本文之遲延利息賠償責任暨繼承等法律關係請求被告范玉美、范玉月應於繼承被繼承人范咪麟之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-12-19

TPDV-113-重訴-745-20241219-3

上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第850號上訴人劉以仁訴訟代理人徐慧齡律師被上訴人賴可婕訴訟代理人林唐緯律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月5日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第477號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰玖拾玖萬玖仟柒佰伍拾叁元，及自民國一一二年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔。本判決第二項於上訴人以新臺幣壹佰萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳佰玖拾玖萬玖仟柒佰伍拾叁元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255 條第1項第2款至第6款情形，不在此限；當事人上訴第二審，原則上不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，或如不許其提出顯失公平者，仍應予准許，為民事訴訟法第255條第1項第3、第7款、第446條第1項、第447條第1項第3款、第6款所明文。查，上訴人於原審依不當得利法律關係請求被上訴人給付新臺幣（下同）420 萬元及法定遲延利息部分，經原審判決上訴人勝訴，未經被上訴人上訴而確定，就上訴人上訴部分，上訴人於原審依兩造間協議請求被上訴人給付299萬9,753元及法定遲延利息（見原審卷第7頁；第9頁）。於本院第二審程序先位主張依照兩造間協議、民法第541條委任法律關係，請求被上訴人給付 299萬9,753元及法定遲延利息；備位主張依消費借貸、債權讓與之法律關係請求被上訴人給付同額本息（見本院卷第122 、123頁；第187、188頁；第233頁；236頁；第239頁），其備位主張為訴之追加，雖未經被上訴人同意，然核與上揭規定相符，仍應准許。貳、實體部分：一、上訴人即原告劉以仁主張：兩造於民國104年12月19日結婚，於112年10月23日經法院裁判離婚，兩造前於106年間購買門牌號碼：桃園市○○區○○路0段0號6樓之2房地（下稱系爭房地），價金為1,374萬元，約定由被上訴人賴可婕（下均逕稱姓名）向銀行貸款700萬元，其餘600萬元則由劉以仁向其母張惠借款籌措，並約定系爭房地登記為兩造共有。嗣兩造於109年12月間以1,510萬元出售系爭房地，約定售屋所得價金扣除貸款、稅費及向張惠借款之600萬元後均分（下稱系爭協議）。系爭房地出賣價金1,510萬元，扣除房貸後，匯入履保專戶922萬7,631元，再扣除代付款項62萬7,192元、對張惠借款600萬元後，兩造應各分得130萬220元，賴可婕應匯給劉以仁之金額，為賣屋盈餘加上應返還張惠之借款60 0萬元，共計730萬220元，然賴可婕僅於110年4月26日匯給劉以仁430萬467元，尚短少299萬9,753元，劉以仁先位依系爭協議、民法第541條，請求賴可婕給付差額299萬9,753元本息；備位依借款返還請求權、債權讓與之法律關係，請求賴可婕返還借款299萬9,753元本息，原審就該部分請求為上訴人敗訴之判決，上訴人不服而提起上訴。上訴聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人299萬9,753元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢、願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人即被告賴可婕則以：　　兩造間並無系爭協議，張惠係基於贈與之法律關係而為系爭給付，縱有借貸亦與賴可婕無關。系爭房地購屋款項除上訴人之母張惠於107年4月23日、同年5月4日分別匯款220萬元、175萬元匯入履約保證專戶外，其餘款項多由賴可婕支付。另張惠108年6月5日匯入200萬元時，系爭房地業已購屋完畢，該給付顯與購屋無關而係贈與家用，況張惠亦未請求兩造返還系爭款項等語。並為答辯聲明：㈠、上訴駁回；㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項(見本院卷第204頁)：㈠、兩造前於104年12月19日結婚，嗣於112年10月23日經臺灣桃園地方法院以112年度婚字第42號判決離婚，該判決於112年 11月24日確定。㈡、劉以仁之母張惠於106年6月1日匯款200萬元至劉以仁帳戶，劉以仁將其中180萬元用以給付購屋價金；於107年4月23日匯款220萬元至賴可婕帳戶；於108年6月5日匯款200萬元至賴可婕帳戶，上開600萬元用於支付兩造婚姻存續期間購買系爭房地價金（上開600萬元合稱系爭款項，見原審卷第17 頁；第19頁；第25頁）。四、主要爭點及本院之判斷：㈠、系爭款項給付之原因為張惠借款予兩造購買系爭房地：　　劉以仁主張訴外人張惠借款600萬元供兩造購買系爭房地，為符合贈與稅免稅額限制，分3年匯款等情，業經證人即劉以仁之母張惠於本院證述明確（見本院卷第199至203頁），且有玉山銀行取款憑條、匯款申請書、兩造及張惠間通訊紀錄可稽（見原審卷第17至25頁；第37至41頁；本院卷第191 至193頁；原法院112年度婚字第42號卷【下稱另案離婚卷】第81至90頁），應堪認定。稽諸證人張惠證稱：劉以仁問伊可資助兩造多少錢，伊衡量自己能力後決定資助兩造600萬元，借兩造600萬元是有條件的，第一，房地權狀要出現劉以仁姓名；第二，要接伊過去住；第三，將來如果未買房或出售房屋，600萬元要還給伊；600萬元購屋基金，如房子出售，兩造都要還伊，600萬元是購屋資金，兩造共有持有系爭房地，平均分攤，故兩造都要負責等語（見本院卷第199 頁；第203頁），再佐以兩造於107年4月19日由賴可婕為買受人，劉以仁為連帶保證人，向訴外人鄭○○購入系爭房地時，即於立契約書人欄旁備註：依權利範圍各登記1/2予賴可婕、劉以仁，系爭房地登記兩造均為所有權人等情（見本院卷第147頁；第172頁），應認張惠當時係借款600萬元予劉以仁、賴可婕2人作為購屋資金。至賴可婕抗辯張惠係基於贈與而非借貸為系爭給付，縱有借貸亦與賴可婕無關云云，核與證人張惠前揭證述內容不符，況賴可婕於劉以仁提議將系爭房地出售所得變現供作生活費之際，即表示：系爭房地賣掉，張惠就會要拿回原本付的錢，那是買房子的錢，不是供生活所需的錢等內容（見原審卷第127頁），足見賴可婕清楚知悉系爭房地出售後應將系爭款項返還張惠，益徵系爭款項為借款而非贈與，賴可婕上揭所辯，要無足採。㈡、兩造間存有出售系爭房地分配價金時，應扣除系爭款項，再由兩造平分盈虧之協議：　　按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1定有明文。本件劉以仁主張兩造間存有系爭房地出售所得價金扣除相關債務、費用後應返還劉以仁之母張惠借用之款項600萬元，剩餘款項再由兩造平分之系爭協議，為賴可婕所爭執。經查：　　⒈稽諸證人張惠證稱：兩造有討論想換大一點的房子，劉以仁問伊可資助兩造多少錢，伊衡量自己能力後決定資助兩造600萬元，借兩造600萬元是有條件的，第一，房地權狀要出現劉以仁姓名；第二，要接伊過去住；第三，將來如果未買房或出售房屋，600萬元要還給伊；600萬元的購屋基金，如房子出售，兩造都要還伊，600萬元是購屋資金，兩造共有持有系爭房地，平均分攤，故兩造都要負責等語（見本院卷第199頁；第203頁），復觀諸兩造購入系爭房地後通訊軟體對談紀錄，賴可婕於107年9月9日10時33 分許傳送：買屋賣屋所有盈虧雙方平分，房子賣了，也買不回來，算清楚好了斷等內容；劉以仁則於同日11時許回覆：你為什麼一定要高檔房？弄得這麼辛苦等內容訊息；賴可婕繼於同年月12日傳送：房子賣掉，錢會匯還你媽等內容（見原審卷第37、38頁）；賴可婕再於107年11月19 日傳送：房子一人一半，你繳一半我繳一半呀！我有我的單子，你有你的單子，權狀也是你一張我一張等內容訊息（見另案離婚卷第78頁），足見賴可婕於購入系爭房地後，多次向劉以仁表示系爭房地出售後應返還張惠提供之購屋資金，兩造就系爭房地權利各半，盈虧雙方平分等內容，核與證人張惠前揭證述相符。從而，劉以仁主張兩造間存有系爭房地出售所得價款應先扣除應返還張惠借款600 萬元及其他債務、費用後，再平均分配之系爭協議，堪以採信。賴可婕抗辯兩造間無系爭協議，張惠給付系爭款項係贈與而非借貸云云（見本院卷第161頁；第228、229頁），與上揭事證不符，要無足採。　　⒉劉以仁主張其母張惠於106年6月1日匯款200萬元至劉以仁帳戶，復於107年4月23日匯款220萬元至賴可婕帳戶，再於108年6月5日匯款200萬元至賴可婕帳戶等事實，為兩造所不爭，且有玉山銀行取款憑條、匯款申請書可稽（見原審卷第17頁；第19頁；第25頁），應堪認定。賴可婕雖辯稱：上開張惠所匯付之款項，僅有107年4月23日匯至履約保證專戶之220萬元，劉以仁將其母張惠106年6月1日匯款 200萬元，於107年5月4日匯入至履約保證專戶僅有175萬元，張惠於108年6月匯款200萬元時，系爭房地業已購屋完畢，故與購屋無關云云（見本院卷第123頁、第162-163 頁、第229頁）。惟查：證人張惠業證述借款600萬供兩造作為購屋基金，為避免遭課徵贈與稅而分3年匯款（見本院卷第199、200頁），賴可婕亦多次向劉以仁提及售屋後應返還600萬元予張惠，業如前述。參以兩造給付系爭房地備證用印款264萬元，約定由張惠匯款220萬元至購屋履約專戶，剩餘44萬元由賴可婕匯款，以符合贈與稅免稅額限制，另約定劉以仁將張惠106年匯款200萬元所餘180萬元給付系爭房地價金，業據證人張惠證述匯款過程明確，且有系爭房地之不動產買賣契約書、兩造間通訊紀錄可稽（見本院卷第167、168頁；第202、203頁；原審卷第21、 22頁），核與賴可婕自行列表之付款紀錄，記載張惠於10 7年4月23日匯款220萬元給付用印款，賴可婕另給付44萬元用印款，劉以仁於107年5月4日匯款175萬元給付完稅款，賴可婕同日匯款225萬元給付完稅款等節大致相符（見本院卷第165頁）。而張惠遲至購屋後1年始匯款200萬元至賴可婕帳戶，係因受限於贈與稅免稅額，始由賴可婕先於107年5月4日匯款225萬元給付完稅款，再由張惠於108 年6月5日匯還賴可婕，此據證人張惠證述明確（本院卷第 200頁），亦與上開㈡1之事證、遺產及贈與稅法第22條當時規定免稅額為220萬元相符，應屬可採。益證劉以仁主張兩造間存有以張惠提供之借款600萬元用於購入系爭房地，日後出售系爭房地，所餘價金應扣除該600萬元，再由兩造平分盈虧之系爭協議為真。㈢、劉以仁不得依系爭協議再請求賴可婕給付：　　承上，兩造既以系爭協議約定系爭房地出售所得價金扣除相關費用、債務及張惠之借款後之盈虧兩造平分，系爭房地於出售後扣除貸款等債務尚餘結餘款860萬439元，則劉以仁主張依系爭協議，結餘款應扣除向張惠借用之600萬元，再由兩造平分。惟賴可婕業將系爭房地出售之結餘款，未扣除系爭款項，即將其之半數430萬467元，於110年4月26日匯入劉以仁元大銀行帳戶等情，為劉以仁所自承，且有前開帳戶往來交易明細可稽（見原審卷第9頁；第49頁），劉以仁獲分配之款項430萬467元，已逾劉以仁依系爭協議得受分配數額 130萬220元，劉以仁當不得依系爭協議再請求賴可婕給付。至兩造應返還張惠之借款部分，因系爭協議存在兩造之間，而不及於張惠，劉以仁不得逕以系爭協議請求賴可婕返還借款。從而，劉以仁先位依系爭協議、民法第541條第1項請求賴可婕再給付差額299萬9,753元，即屬無據。㈣、劉以仁得依債權讓與、消費借貸法律關係請求賴可婕返還借款：　　⒈按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力；債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，民法第27 1條前段、第297條第1項、第2項、第344條本文各定有明文。又當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至（最高法院95年度台上字第2750號判決）。　　⒉經查，張惠係借款予劉以仁、賴可婕2人共600萬元供渠等購買系爭房地，業如前述，其2人既為共同債務人，依前揭說明，應平均分擔該600萬元借款債務，即各對張惠存有300萬元之借款債務。又張惠業於113年6月25日出具債權讓與證明書（下稱系爭債權讓與證明）將600萬元借款返還請求權全數讓與劉以仁，嗣由劉以仁以送達檢附系爭債權讓與證明之民事上訴理由狀繕本通知賴可婕該債權讓與之事實（見本院卷第35至41頁），依民法第297條第1項、第2項，已生債權讓與之效力，則劉以仁對張惠之300萬元借款債務，因債權債務同歸一人而告消滅；張惠對於賴可婕300元之借款債權，則轉移予劉以仁。　　⒊張惠與兩造約定系爭房地出售時應返還借款，業經證人張惠於本院證述明確（見本院卷第199頁；第203頁），且有兩造間通訊紀錄可稽（見原審卷第127頁），堪認張惠與兩造約定一旦系爭房地出售，系爭款項即應返還張惠，而此約定之性質依前揭說明，屬於借款返還請求權行使之期限。本件系爭房地既於109年12月16日出售，於110年3月2 2日以買賣為原因移轉登記他人，系爭款項清償期限即已屆至，劉以仁自得依債權讓與、借款返還請求權請求賴可婕返還應分擔積欠張惠之300萬元借款債務，劉以仁本件備位依該等法律關係僅請求賴可婕返還299萬9,753元，未逾上開債權之數額，自屬有據。至賴可婕抗辯張惠未請求其返還借款云云，惟此項借款債權既定有期限，賴可婕依約本應於期限屆至時返還，至於張惠未於期限屆至時即行催討，或因兩造為其子媳之故，與請求權得否行使無涉，賴可婕前揭所辯，即難憑採。㈤、綜上，劉以仁先位依系爭協議、民法第541條第1項請求賴可婕給付299萬9,753元，核屬無據；其備位依債權讓與、消費借貸法律關請求賴可婕返還299萬9,753元，則屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；讓與債權時，未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條及第295條第2項分別定有明文。查，系爭房地於110年3月22日以買賣為原因移轉登記於買受人（李○○，見本院卷第139-151頁），賴可婕於是日即應將款項返還張惠，張惠於113年6月25日將借款返還請求權讓與劉以仁，包括債權及未支付之利息，劉以仁自得請求賴可婕給付自清償期限屆至日即系爭房地移轉登記日翌日（110年3 月23日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本件劉以仁僅請求自112年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第233頁；第245頁），未逾上開利息範圍，自屬有據。六、綜上所述，劉以仁先位依兩造間系爭協議、民法第541條第1 項請求賴可婕給付299萬9,753元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就劉以仁依系爭協議請求部分為劉以仁敗訴之判決，理由雖與本院不同，惟原判決就此部分結論並無二致，仍應予維持，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加之訴請求依債權讓與、消費借貸法律關係請求賴可婕給付299萬9,753元及自112 年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本判決第2項命賴可婕給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-12-18

TPHV-113-上-850-20241218-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度簡上字第111號上訴人蔡侑蓉訴訟代理人姚文勝律師李珮禎律師被上訴人王慧珠訴訟代理人郭佳瑋律師簡剛彥律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年6月12日本院合議庭所為簡易訴訟程序第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1、2、3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內（最高法院111年度台簡抗字第270 號裁定要旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始得准許上訴。二、上訴人上訴意旨略以：（一）兩造間於民國108年4月間至109年3、4月間因賭博而有匯款之情事，此參匯款紀錄及伊於原審之主張即明。且被上訴人於112年1月6日本件第一審言詞辯論時稱兩造間消費借貸之金錢乃以現金交付方式為之，然於原審之上訴理由卻主張，其係以淡水第一信用合作社帳戶匯款之方式交付款項予伊，所述前後矛盾。原判決泛稱伊未能舉證證明賭債原因關係存在，其後卻又認定兩造間有簽賭之金錢往來，並認伊係為擔保借款返還而簽發原判決附表所示之本票（下稱系爭本票），判決理由矛盾，有認定事實未依證據、適用證據法則不當等適用法規顯有錯誤之違誤。（二）又被上訴人就交付借款之方式所述前後矛盾，其有無貸與伊金錢，亦屬可議。且伊已於本院準備程序表示系爭本票乃擔保賭債之返還，非與被上訴人成立借貸關係，被上訴人亦於書狀陳稱伊之匯款，均為向其下注之賭資，可見兩造均已自承雙方有下注簽賭之關係。原判決未依民法第87 條第2項規定調查伊所提出之兩造間簽賭相關證據之真意，僅以第一審卷第23、51頁之借款字據（下稱系爭借款字據）、第59至63頁之結算書暨協議書（下稱系爭結算書）所載文字為據，逕認兩造間之資金往來為消費借貸及伊尚未清償之情，而認兩造間有消費借貸之原因關係存在，亦有認定事實不適用證據法則、消極不適用法規等適用法規顯有錯誤之違誤。又此所涉之法律見解具有原則上重要性。（三）縱認被上訴人曾貸與伊新臺幣（下同）2,275,500元，然觀諸伊自108年4月8日至111年4月1日所匯款予被上訴人之金額總和為9,495,835元，已高於被上訴人自108年4月17 日至111年4月6日匯款予伊之4,226,700元，二者間之差距達5,269,135元（9,495,835－4,226,700＝5,269,135），足以清償系爭2,275,500元之借款債權，是兩造就系爭本票債權之原因關係已因清償而消滅，伊得依票據法第13條本文反面解釋，對抗被上訴人。原判決以難認伊已就清償借款盡舉證責任為由，為不利於伊之認定，有認定事實未依證據、應調查證據未予調查及消極不適用法規等適用法規顯有錯誤之違誤。（四）爰依民事訴訟法第436條之2規定提起第三審上訴等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，發回臺灣士林地方法院。三、上訴人固主張原判決未審酌其所提出之匯款紀錄及被上訴人就交付借款方式之矛盾陳述，亦未調查兩造間證據之真意，逕認其未舉證證明賭債原因關係存在，兩造間有消費借貸之原因關係存在，且認兩造間有簽賭之金錢往來；又縱其曾向被上訴人借款，其亦已清償，原判決有認定事實未依證據、不適用證據法則、適用證據法則不當、應調查證據未予調查、消極不適用法規等適用法規顯有錯誤之違誤云云。然查：原判決乃以上訴人主張系爭本票係為擔保其於發票日即109 年7月27日前1週向被上訴人簽賭賭輸所欠之賭債而簽發予被上訴人，而上訴人無法找到其於109年7月間簽賭及賭輸之對話紀錄，參以上訴人曾簽署系爭結算書及載有「蔡侑蓉現金借款、無利息總金額2,275,500元正109年7月27日」之系爭借款字據等情，認上訴人無從證明其所抗辯之賭債原因關係存在，是依票據原因關係舉證責任分配之原則，認上訴人抗辯系爭本票係為擔保上開賭債而簽發之原因關係為無足取。又兩造就其等間曾因賭博關係而有金錢往來一事不爭執，且上訴人雖曾於108年4月8日至111年4月1日匯款予被上訴人，然其復於111年5月16日簽署系爭結算書，故原判決認其主張已清償系爭本票所擔保之債務，亦無足採，從而廢棄第一審簡易判決，駁回上訴人在第一審之訴。再者，兩造間金錢往來紀錄甚繁，原判決認定系爭本票係上訴人為擔保其向被上訴人借款之返還所簽發，與其等間另因賭博而有資金往來，乃屬二事，並無判決理由矛盾之情。且觀諸上訴人僅係指摘原判決認定事實、取捨證據當否，及理由之敘述是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。且上訴人亦未具體表明原判決基於所確定之事實適用法規有何錯誤，或所涉及之法律見解具有原則上之重要性，依前揭說明，其上訴自不應許可，應予駁回。四、綜上所述，上訴人以原判決適用法規顯有錯誤，且涉及之法律見解具有原則上之重要性為由，提起上訴，惟原判決並無適用法規顯有錯誤之情，且所爭訟之法律見解亦無何原則上之重要性，其據以提起第三審上訴，自與首揭要件不合，不應准許。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之3第 3項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛彥程　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-18

SLDV-112-簡上-111-20241218-2

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1676號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷王韻婷被告王敏慧蔣富蓁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴外人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐公司）業於民國96年12月14日標得訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）之資產、負債及營業，依行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）97年3月13日金管銀㈤字第09700088250號函，香港滙豐公司自97年3月29日起概括承受中華商銀之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債），並依金融機構合併法第18條之規定，於97年3月29日起連續5日將債權讓與之通知，公告在經濟日報B2版；後原告與香港滙豐公司於99年5月1日依企業併購法有關分割之規定，共同申請將香港滙豐公司在台分行部分營業、資產及負債分割予原告概括承受，並經金管會以99年3月22日金管銀外字第09950000770號函核准，原告並依金融機構合併法第1 8條之規定，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知登報於經濟日報A14版，是中華商銀對被告之債權應由原告概括承受（金管會97年3月13日金管銀㈤字第09700088250號函、9 9年3月22日金管銀外字第09950000770號函，本院卷第37頁）。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,667,397元，及其中1 ,665,525元自98年12月23日起至清償日止，按週年利率3.2％（3.0000000000000000％係誤繕，司促卷第9頁、本院卷第31 、63頁）計算之利息，後於言詞辯論期日當庭將前開聲明之本金減縮為1,667,351元（本院卷第63頁），揆諸首揭規定，要無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告蔣富蓁邀同被告王敏慧擔任連帶借款人，於 94年12月13日向中華商銀借款共計200萬元(包含信用貸款17 萬元及房屋貸款183萬元，下合稱系爭借款)，信用貸款利息以年利率3.2％計算，房屋貸款利息第1至24期、第25至240期分別以年利率2.8％、3.2％計算，被告並共同簽發面額200萬元、到期日為96年12月15日之本票1紙（下稱系爭本票）為擔保，詎被告未依約按期還款，依雙方所簽訂之約定書約定，被告對中華商銀所負一切債務視為全部到期，迄至98年12 月22日止，尚欠1,667,351元（含本金1,665,525元、已到期利息1,826元）。又依放款借據暨約定書約定，被告同意於借款期間內，對所支借之款項，負連帶清償責任，爰依放款借據暨約定書、約定書、民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如前開變更後之聲明。二、被告則以：　㈠王敏慧部分：系爭借款之請求權自94年12月13日起至113年2 月間伊收受支付命令止已超過15年，已罹於時效而消滅，故原告對伊之借款債權請求權業已時效完成而喪失，不得向伊請求。且依112年12月14日財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書，均無伊任何借款等信用資訊之記載等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡蔣富蓁部分：伊於94年12月間以名下所有桃園市○○區○○路000 巷0號7樓房地（下稱系爭抵押物）為擔保向中華商銀借款20 0萬元，嗣伊雖未依約繳納本息，然香港滙豐公司已向法院聲請強制執行拍賣系爭抵押物並獲部分清償後，將未於該執行程序受償之債權轉讓與原告，原告遲至113年間始向伊請求給付，請求權已因15年不行使而消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠蔣富蓁於94年12月13日邀同王敏慧擔任連帶借款人，與中華商銀簽訂放款借據暨約定書，向中華商銀借款200萬元（包含信用貸款17萬元、房屋貸款183萬元），被告並共同簽發系爭本票用以擔保系爭借款，且以系爭抵押物設定最高限額抵押權240萬元。　㈡被告未按期清償系爭借款，中華商銀曾持系爭本票向本院聲請准許本票強制執行（本院97年度司票字第2078號民事裁定，下稱系爭本票裁定）獲准，香港滙豐公司復以系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，於97年8月4日向本院聲請對被告之財產強制執行，經本院以97年度司執字第52879號給付票款強制執行事件（下稱52879執行事件）受理，後經拍賣系爭抵押物受償684,635元（含執行費21,488元），並換發9 7年度司執字第52879號債權憑證（下稱52879債權憑證）。　㈢香港滙豐公司於52879執行事件中，於民事聲請強制執行狀上記載：「…聲請強制執行內容：一、相對人於94年12月13日共同簽發之本票內載憑交付聲請人2,000,000元，其中之1,9 87,232元及自96年12月15日起至清償日止按週年利率百分之 20計算之利息。二、程序與執行費用均由債務人等連帶負擔。…」等語。　㈣被告未按期清償系爭借款，香港滙豐公司曾就信用貸款契約部分，計尚有147,965元及自98年4月15日起算遲延利息未為清償為由，於98年8月間向本院聲請對被告核發支付命令（9 8年度司促字第24919號，下稱系爭支付命令）獲准，香港滙豐公司復以52879債權憑證、系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，於99年3月間向本院聲請對被告之財產強制執行，經本院分別以99年度司執字第13252號給付票款強制執行事件（下稱13252執行事件）、99年度司執字第19629號清償債務強制執行事件（下稱19629執行事件，後併入本院13252 執行事件）受理，因執行無結果後換發99年度司執字第1325 2號債權憑證（下稱13252債權憑證）。　㈤原告於99年10月20日、101年6月18日以13252債權憑證為執行名義，聲請對蔣富蓁之財產強制執行，經本院分別以99年度司執字第66693號、101年度司執字第42278號給付票款強制執行事件（下分稱66693、42278執行事件）受理，後執行無結果，發還上開債權憑證，執行程序終結。四、原告主張被告未依約按時繳納系爭借款本息，被告應返還1, 667,351元，及其中本金1,665,525元自98年12月23日起計算之利息等語，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就原告請求有無理由，分述如下：　㈠按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第249條第1 項第7款、第400條第1 項及第401條第1項分別定有明文。另債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1 日修正前民事訴訟法第521條第1項有明文規定，是當事人所提訴訟之訴訟標的，如係前經當事人或其之前手聲請核發確定之支付命令者，該訴訟即為不合法，應以裁判駁回之。　㈡信用貸款部分：　　經查，香港滙豐公司前於98年8月間，以被告就系爭借款中信用貸款契約部分未清償為由，向本院聲請核發系爭支付命令確定在案，依104年7月1日修正施行前之民事訴訟法第521 條第1項規定，系爭支付命令與確定判決有同一效力，嗣香港滙豐公司復以系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，向本院聲請對被告之財產強制執行，經19629執行事件受理，因執行無結果後換發13252債權憑證（本院卷第175至185頁）乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），堪認香港滙豐公司就信用貸款契約部分所行使債權，係系爭借款中信用貸款契約之消費借貸債權，且原告亦自陳本件請求之款項包含信用貸款及房屋貸款2筆（本院卷第65頁），揆諸上開說明，身為香港滙豐公司繼受人之原告，已得以原執行名義即13 252債權憑證聲請強制執行，無重復起訴之必要，是原告就本件訴訟之提起，顯然違反民事訴訟法第249條第1項第7 款之規定，為不合法，應予駁回。　㈢房屋貸款部分：　　再按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12 5條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。查中華商銀前以擔保200萬元借款之系爭本票，向本院聲請准許本票強制執行確定在案後，香港滙豐公司復持系爭本票裁定向本院聲請對被告之財產強制執行，經52879執行事件受理後，已獲部分受償，而香港滙豐公司於52879執行事件中，於民事聲請強制執行狀上記載：「…聲請強制執行內容：一、相對人於94年12月13日共同簽發之本票內載憑交付聲請人2,000,000元，其中之1,987,232元及自96年12月15日起至清償日止按週年利率百分之20計算之利息。二、程序與執行費用均由債務人等連帶負擔。…」等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢），故原告於52879、13252、66693、4 　　2278執行事件中，持系爭本票裁定暨確定證明書、52879、1 3252債權憑證行使票款債權請求權，本案房屋貸款之債權請求權時效仍不發生民法第129條第2項第5款因開始執行行為或聲請強制執行而生中斷時效之效力。又依香港滙豐公司於上開聲請強制執行狀之記載，被告自96年12月15日起已遲延清償房屋貸款，應返還200萬元（含房貸欠款），並應給付按週年利率20％計算之遲延利息，是香港滙豐公司自96年12 月15日起，即得對被告行使房屋貸款借款返還請求權，且該請求權因15年間不行使而歸於消滅，惟原告迄於111年12月1 5日請求權時效完成後之113年1月5日始向臺灣士林地方法院聲請核發支付命令，請求被告返還房屋貸款之借款，已逾請求權時效，被告為時效抗辯後，自得拒絕對原告給付。至於原告之票款債權請求權，依民法第129條第2項第5款、第137 條第1項、票據法第22條第1項規定，因開始執行行為中斷而重行起算時效3年，原告於101年後未再聲請強制執行，請求權亦罹於消滅時效，附此說明。五、綜上所述，原告依放款借據暨約定書、約定書、民法消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明，均為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果皆不生影響，爰不再一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-17

TYDV-113-訴-1676-20241217-2

上易

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第638號上訴人蔡來成訴訟代理人葉重序律師被上訴人郭吳憲訴訟代理人彭國書律師複代理人黃韻宇律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年11 月17日臺灣新北地方法院112年度訴字第1771號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國86年2月23日前之86年間某日，向伊借款新臺幣（下同）200萬元，並簽發及交付如原判決附表（下稱附表）所示之2紙支票（下合稱系爭支票）茲為擔保，且未定返還期限。伊於同年10月15日提示附表編號 1支票，經以存款不足及拒絕往來為由而遭退票，而附表編號2支票因發票日僅記載86年而無法提示。嗣上訴人陸續清償借款30萬元，並於111年10月15日清償50萬元，尚有120萬元借款（下稱系爭借款）迄未清償。嗣伊於112年3月16日向原法院聲請發支付命令，並經原法院於112年4月20日對上訴人核發112年度司促字第7698號支付命令（下稱系爭支付命令），命上訴人清償系爭借款，惟上訴人未於系爭支付命令於112年4月26日送達之翌日起1個月內清償，上訴人應自同年5月27日起負給付遲延責任等情，爰依民法第478條、第22 9條第2、3項、第233條第1項前段、第203條規定，求為命上訴人如數給付，並加計自112年5月27日起算法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：伊因投資新北市林口區○○○段○○○段相關土地開發計畫，而於86年2月23日向被上訴人借款200萬元，並簽發及交付被上訴人系爭支票，另提供上開計畫內之土地設定抵押權為擔保。伊已於系爭投資計畫完結後清償120萬元，並塗銷抵押權，其後又陸續清償30萬元，復於111年10月15日清償50萬元，系爭借款業已清償完畢。縱認伊尚未清償系爭借款，惟系爭借款未約定清償期，應自系爭借款債權於86年間成立時起算請求權時效，迄至被上訴人112年3月16日聲請核發支付命令之日止，就系爭借款請求權已逾15年而消滅，伊自得拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷第75至7 6頁、第77至78頁、本院卷第110頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠上訴人於86年2月23日前之86年間某日，向被上訴人借款200 萬元，並簽發及交付系爭支票予被上訴人，且未定返還期限；被上訴人於86年10月15日提示附表編號1支票，經以存款不足及拒絕往來為由而遭退票，而附表編號2支票因發票日僅記載86年而無法提示，有卷附系爭支票、存款不足退票單為證（見原審司促字卷第13至15頁、第29頁）。　㈡兩造於111年10月24日簽立債權債務協商同意書（下稱系爭同意書），有系爭同意書為證（見原審卷第83頁）。　㈢上訴人於111年10月24日簽立系爭同意書前，陸續清償借款30 萬元，復於111年10月24日清償50萬元。五、本件兩造爭點厥為：㈠兩造間是否有120萬元借款債務存在？㈡上訴人抗辯被上訴人就系爭借款之請求權已罹於時效，有無理由？茲說明本院之判斷如下：　㈠兩造間有120萬元借款債務存在：　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920號判例、109年度台上字第1329號判決意旨參照）。　⒉上訴人於86年間向被上訴人借貸200萬元乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），惟上訴人否認尚欠120萬元未清償，並抗辯其於土地開發投資計畫完結後，先清償120萬元，之後陸續清償30萬元，復於111年10月24日再給付50萬元，已全數清償借款債務云云，自應由上訴人就其已清償系爭借款之事實，負舉證之責。然觀諸上訴人所提兩造於111年1 0月24日簽立之系爭同意書所示，其上記載債權人為被上訴人，債務人為上訴人，債務總金額為200萬元，協商條款為：「第一次付款：於簽訂協商同意書前已支付新台幣參拾萬元整。第二次付款：於民國111年10月24日支付新台幣伍拾萬元整。第三次付款：新台幣壹佰貳拾萬元整，於債權人茲向地方法院申請判決結果如何再行商議」（見原審卷第83頁），核與上訴人前揭所辯顯然不符，反而足證上訴人尚有系爭借款未清償乙情為真。此外，上訴人復未提出其他證據證明其已清償系爭借款之事實（見原審卷第76頁、本院卷第11 0頁），揆諸前揭說明，上訴人上開所辯，即無可採。故被上訴人主張上訴人尚有系爭借款未清償等語，洵屬有據。　㈡上訴人抗辯被上訴人就系爭借款之請求權已罹於時效，為無理由：　⒈按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造不爭執系爭借款係未定返還期限（見兩造不爭執事項㈠），依照前開說明，須貸與人即被上訴人定1個月以上之相當期限催告上訴人返還，待催告期間屆循後，其消滅時效始得進行。而被上訴人於111年9月15日委託律師發函催告上訴人與被上訴人聯繫清償系爭借款債務事宜，經上訴人於 111年9月20日收受等情，有卷附律師函及郵件回執可稽（見原審司促字卷第17至19頁、本院卷第129頁）。是被上訴人於上訴人收受律師函後1個月催告期間屆滿即111年10月20日始得請求上訴人清償借款，則被上訴人借款返還請求權應自 111年10月20日起算，迄被上訴人於112年3月16日向原法院聲請核發支付命令，依民事訴訟法第519條第1項規定視為起訴為止，尚未罹於15年之消滅時效。故上訴人抗辯系爭借款請求權應自86年間債權成立時起算，被上訴人系爭借款請求權已罹於消滅時效，伊得拒絕給付云云，亦無足取。六、綜上所述，上訴人迄未清償系爭借款，且被上訴人就系爭借款之請求權尚未罹於時效而消滅。從而，被上訴人依民法第 478條、第229條第2、3項、第233條第1項前段、第203條規定，請求上訴人給付120萬元，及自系爭支付命令送達滿1個月之翌日即112年5月27日（見原審司促字卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳心婷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-17

TPHV-113-上易-638-20241217-1

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第513號上訴人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃知琴（兼送達代收人）被上訴人珊瑚橘有限公司兼上一人法定代理人楊思瑜上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3414號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人㈠新臺幣參萬壹仟壹佰貳拾肆元，及自民國一一一年九月二十七日起至清償日止按週年利率3％計算之利息，暨自民國一一一年十月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按前開利率10 ％，逾期超過六個月部分，按前開利率20％計算之違約金。㈡新臺幣參拾參萬伍仟柒佰肆拾元本金部分自民國一一一年九月二十七日起至民國一一二年一月十七日止按週年利率3％計算之利息，及該本金自民國一一一年十月二十七日起至民國一一二年一月十七日止，並自民國一一二年四月二十八日起至同年七月十七日止，按前開利率10％計算之違約金。三、追加之訴駁回。　　四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴人上訴部分，均由被上訴人連帶負擔，關於追加之訴部分，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人珊瑚橘有限公司、楊思瑜（單獨逕稱姓名，合稱被上訴人）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人就下述借款於原審聲明求為：被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）36萬6,864元，及自民國111年9月27日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息，並自111年10月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金。經原審判該筆借款，被上訴人應連帶給付33萬5,740元，及自112年1月18日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息，並自112年1月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期超過 6個月部分，按前開利率20％計算之違約金，另駁回其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並於本院追加聲明求為被上訴人應再連帶給付以33萬5,740元本金部分自112年4月28日起至同年7月17日止，按借款利率10％計算之違約金，而共請求該期間按該部分金額按借款利率30％（原審已判准借款利率10％＋上訴請求10％＋追加請求10％）計算之違約金，核其所為追加與原起訴請求，均本於兩造間下述借款之同一基礎事實，與前揭規定相符，程序上應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：珊瑚橘有限公司於109年8月11日邀同楊思瑜為連帶保證人，向伊借款50萬元，約定借款期間自同日起至11 4年8月11日止，借款利率自109年8月11日起至110年3月27日止，按週年利率1％固定計算，自110年3月27日起，按伊公告之一年期定期儲蓄存款利率加週年利率1.66％機動計算，前1 2個月為還本寬限期，於每月27日按月計付利息，自第13個月起依年金法按月平均攤還本息，如未依約繳付利息或到期不履行，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％，加計違約金。嗣珊瑚橘有限公司僅繳納本息至111年9月27日，依約視為全部到期，迄今尚積欠本金36萬6,864元及相關利息、違約金未清償，除原審判命被上訴人應連帶給付伊33 萬5,740元，及自112年1月18日起至清償日止，按週年利率3 ％計算之利息，並自112年1月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金外，依消費借貸及連帶保證之法律關係，上訴請求被上訴人再連帶給付㈠3萬1,124元，及自111年9 月27日起至清償日止按週年利率3％計算之利息，暨自111年1 0月27起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率10％；逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金。㈡33 萬5,740元本金部分自111年9月27日起至112年1月17日止按週年利率3％計算之利息，及該本金自111年10月27日起至112 年1月17日止，按前開利率10％，自112年4月28日起至同年7 月17日止，按前開利率20％計算之違約金等語（上訴人逾上開部分之另2筆借款返還請求部分，原審為被上訴人敗訴，未據其聲明不服，非於本院審理之範圍）。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全　　體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項　　、第272條第1項、第273條第1項及第2項分別定有明文。查上訴人主張之上開50萬元借款、保證及尚欠上訴人該筆借款本金36萬6,864元，及自111年9月27日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息，並自111年10月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金等事實，業據提出與其所述相符之保證書、約定書、借據、借據條款變更約定書、借款展期約定書、催告函、借款還款明細表、一年期定期儲蓄存款利率表、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單、放款客戶授信明細查詢單為證（見原審卷第11至38、51至67頁、本院卷第73至83頁），被上訴人已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信上訴人前開主張事實為真正。四、從而，除原審已判命被上訴人應連帶給付該筆欠款33萬5,74 0元，及自112年1月18日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息，並自112年1月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20 ％計算之違約金外，上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被上訴人再連帶給付㈠3萬1,124元，及自111年9月2 7日起至清償日止按週年利率3％計算之利息，暨自111年10月 27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金。㈡33萬5 ,740元本金部分自111年9月27日起至112年1月17日止按週年利率3％計算之利息，及該本金自111年10月27日起至112年1 月17日止，並自112年4月28日起至同年7月17日止，按前開利率10％計算之違約金部分，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。上訴人追加之訴，依同上法律關係，請求被上訴人應再連帶給付以本金33萬5,740元部分自112年4月28日起至同年7月17日止，另按借款利率10％計算之違約金部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2024-12-17

TPHV-113-上易-513-20241217-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1411號原告簡淑香訴訟代理人張珉瑄律師被告簡志寬訴訟代理人李哲賢律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年四月一日起至清償日止，按月給付原告新臺幣玖仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項前段，於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第一項後段，於原告按月以新臺幣參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造為姊弟關係，被告因有資金需求，數次向原告借貸，兩造成立如附表所示3筆消費借貸契約，合計新臺幣（下同）3 00萬元，其中就附表編號1之借貸，被告開立如附件一之支票1紙供擔保，就附表編號2、3之借貸，被告開立如附件二之支票1紙為擔保。　㈡詎料，民國112年7月19日被告突以LINE訊息稱因景氣低迷，短期升難，每月6釐的利率高於銀行利率甚多，片面要將約定利息驟降為3釐，另表示加國房產出售即償還借款，但被告事實上並無出售加國房產之作為，還款顯然遙遙無期。原告不得已於113年3月29日以台北光華郵局第148號存證信函催告被告應於113年4月30日前返還借款，被告則自113年4月 1日起拒付利息，且迄今仍未清償。　㈢爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告償還借貸本金300萬元，於償還本金前，並應按月給付利息（原告願體諒被告，同意被告每月僅須支付3釐之利息即9000元）。聲明為：　　1.被告應給付原告300萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按月給付原告9000元。　　2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前書狀則以：被告否認與原告成立如附表所示3筆消費借貸契約，兩造並未達成借貸之合意，原告亦未將借款交付被告，附件一、二之支票發票人均為領先顏料色母廠股份有限公司，附件一支票之禁背支票受款人為訴外人洪昆耀，顯非作為兩造借款之擔保。退步言之，原告主張被告於95年間即借得100萬元，其請求權已罹於15年時效而消滅等語置辯。聲明為：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出兩造LINE對話紀錄並經本院當庭勘驗屬實，對話中被告數次向原告表示：「有關借貸300 萬，月利6％，年利達7.2％，我予銀行利5～6倍...已太高太高了，景氣OK還好，已數年低迷（疫情迄今...）；回升不樂觀...因此要考量由8月起予3％利息（年利3.6％）；另近日已有三方案進行，任一達成即可歸還...(A)售加國房子數千萬 ...(B)古董文物已有客戶訂二件2500多萬，待月底付款... 希取得...(3)農地11甲今日又再確定，我將取得1/3；並另取得一筆佣金...希如上三件，只須完我一件即可處理完，不再負債了...」、「我有找何藉口？有說300萬不給妳？加國房子賣出即還給妳...」、「前天（按發訊日為112年9月3 0日）已刀利息...入...」、「我不會重新開支票，無此必要...我會還妳（加國售房即予妳）...不要再煩我...」、「妳走邪門走道嗎？我停車讓你停了25年不夠久嗎？利息付你7.2％/年利...不夠好嗎？有虧妳一毛錢嗎？我說過加國房已推出售，一售出300萬就還妳還不行嗎？又要怎樣？」、「妳說的拉拉渣渣一堆，我確實不敢領教，天知地知、你知我知...至於300萬我會在加國房子售出即還清...」（見本院卷第90-92、93、99、104、108、110-111頁），坦承積欠原告300萬元，及原約定月息6釐即年息7.2％之消費借貸契約存在。又訊之證人洪昆耀證稱：我是原告的配偶，被告是我小舅子，被告一共向原告借款三次，每次100萬元，第一、三次我在場，第二次是我親自去處理。第一次借款是94年10 月14日，我的提款簿裡有我提領110萬元的紀錄，當天我下班回家，被告來我家吃飯，家裡只有我、被告、原告三個人，我看到我太太把100萬元交給被告，被告也有向他二哥借1 00萬元，有說給二哥的利息是1分，我太太不好意思，只有跟他收6釐，也就是一個月6000元，沒有約定清償期，因為是親人，那時候也不缺錢，這次被告有開一張受款人是我的名字、沒有日期、金額100萬元的支票。第二次借款是我親自處理匯款，被告打電話跟我太太說顏料色母廠股份有限公司的帳號，我去郵局匯款，利息跟清償期跟第一次一樣，這次沒有拿票，我太太心裡不舒服。第三次借款是106年，因為被告與房東間有金錢上糾紛，要借100萬元處理假扣押，在家交付100萬元給被告的時候我有在場，又因為第二次沒有開票，所以利用這次，被告開了一張200萬元、沒有受款人名字但有日期的支票等語在卷（見本院卷第83-85頁），核與原告提出附件一、二支票、郵政跨行匯款申請書、領先顏料色母廠股份有限公司經濟部商工登記公示資料（見本院 113年度士司補字第176號卷【下稱補字卷】第17、19頁、本院卷第30、32頁）及前開兩造LINE對話紀錄之內容相符，是原告主張兩造間存在附表所示3筆消費借貸契約，應認可採。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條、第233條第1項分別定有明文。兩造間存在附表所示3筆消費借貸契約，已如前述，又原告於113年3月28日催告被告應於113年4月30日前返還借款，有存證信函在卷可稽（見補字卷第33-35頁），堪認原告已定1個月以上期限催告被告返還，與前揭規定相符，是原告依消費借貸法律關係，請求被告返還300萬元，自屬有據。又兩造於112年7月間合意變更利率為月息3釐即年息3.6％，有LINE對話紀錄可考（見本院卷第91-92頁），並低於前述法定遲延利率年息5％，故原告請求被告自113年4月1日起至清償日止，按月給付原告9,000元（計算式：300萬元3.6％12），亦屬有據。　㈢至被告雖辯稱原告之請求權已罹於15年消滅時效云云。然按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定一個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院107年度台上字第2227號判決要旨參照）。原告於113年3月28日催告被告應於113年4月30日（1個月以上期限）前返還借款，已如前述，被告於催告期滿即113年5月1日起始負遲延責任，原告之借款返還請求權之消滅時效方開始進行，是原告請求被告返還300萬元借款，自未罹於15年消滅時效期間，被告此部分所辯尚難憑採。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告 300萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按月給付原告90 00元，為有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　謝佳純以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅伊安附表編號借貸時間（民國）借貸金額（新臺幣）交付方式約定利息約定清償期 1 94年間 100萬元現金月息6釐（即年息7.2％）無 2 95年間 100萬元依被告指示匯款至被告擔任負責人之領先顏料色母廠股份有限公司之帳戶同上無 3 106年間 100萬元現金同上無附件一附件二

2024-12-17

SLDV-113-訴-1411-20241217-1