Know99判決書

搜尋結果：假扣押強制執行

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

返還借款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第670號原告楊文政訴訟代理人游文華律師被告陳文魁姚堯何江標共同訴訟代理人張德寬律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告3人與原告於民國88年3月5日因代理銷售美國品牌CADKE Y英文版工程用軟體一事，在原告配偶為負責人之凱順國際有限公司（下稱凱順公司）聚會，研商合作方式及負責事項，會議後依據研商結論作成合作協議會議記錄（下稱系爭會議記錄），並約定由原告出面全權處理借貸訂貨150套CADKE Y 98之款項預計約新臺幣（以下如未特別標示幣別，均為新臺幣）500萬元，上開借貸金額則由參加成員轉為向原告以私人借貸關係，並由原告與被告姚堯簽立借據（下稱系爭借據），約定原告上開因合作而代理購買之出資金額以500萬元計算，並以參加成員平均分擔120萬元、週年利率百分之1 0計算，而由被告姚堯對原告負本金120萬元、週年利率百分之10之借款返還義務，被告何江標、陳文魁則擔任前開借款之保證人等事項。後兩造就系爭代銷案仍依約合作，嗣109 年6月以後，被告即音訊全無，爰依民法第478條後段之規定，請求被告返還120萬元（下稱系爭借款）及按年息百分之1 0計算之遲延利息。並聲明：被告應連帶給付原告120萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算30日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。二、被告抗辯略以：　　兩造於簽立系爭借據後，因故未依上開合作協議實際推進合作事宜、亦未簽署任何合作契約，故原告未曾交付120萬元借款，兩造間之消費借貸契約關係自始未有效成立；縱認兩造間之消費借貸關係有效成立，然依上開合作協議之會議紀錄，已明確記載兩造間之合作及借款事項均以6個月為履行期限，因而上開借款債務，已自達成上開合作協議之88年3 月5日起算6個月即88年9月5日清償期屆滿，原告即得自88年 9月5日之翌日即同年月6日行使對被告之借款返還請求權，故其請求權已罹於15年時效期間、而於103年9月5日時效完成，原告不得再請求被告3人給付前開借款；又原告曾於91 年4月23日，持系爭借據向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請支付命令，經桃園地院於91年5月2日核發91年度促字第23394號支付命令（下稱系爭支付命令），並聲請假扣押，經本院裁定准許後，經桃園地院以91年度執全字第1354 號假扣押強制執行，已中斷時效，惟系爭支付命令經被告姚堯於法定期限內向桃園地院具狀提出異議而視為起訴，嗣因原告逾期未繳納全部裁判費，而經桃園地院於91年9月26日以91年度訴字第1587號裁定駁回原告之訴，假扣押部分則經原告於91年7月18日撤回強制執行聲請，桃園地院遂撤銷前揭執行命令，故至遲自原告聲請支付命令及強制執行而有終止兩造間消費借貸契約之意思表示時即91年4月23日起，原告對被告之借款返還請求權已可行使，而自該時起算仍已逾 15年消滅時效，被告亦得主張時效完成而拒絕給付前開借款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造前於88年3月5日在凱順公司召開合作協議會議並達成上開合作協議，約定由原告負責處理訂貨150套CADKE Y 98所需的美金15萬元即約500萬元貨款，且依上開合作協議內容另簽立系爭借據，其內容記載：「茲本人姚堯因合作代理購貨金額美金US＄150,000元以新臺幣五佰萬元計，以參加成員平均分擔新台幣壹佰貳拾萬元整年息以銀行10%利率計[以銀行調整的利率為原則]，本人願意負責新台幣壹佰貳拾萬元整的借款年息以銀行10%利率；此款項由本人向楊文政先生（即原告）借款…。若有法律訴訟借款人及保證人願意無條件負擔法律訴訟費用及放棄法律抗辯權…」等語，並由被告姚堯在借款人欄簽名，被告何江標、陳文魁在保證人欄簽名等情，有原告提出之系爭會議記錄、系爭借據等件影本為證（見本院卷第13頁、第15頁、第17頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。則依系爭會議記錄及借據，堪認前開50 0萬元款項由參加成員各自平均分擔120萬元，由被告姚堯就 120萬元負借款人責任，被告何江標、陳文魁為保證人，均以週年利率百分之10計算被告3人所負債務之利息。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。次按民法第 478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。又按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」、「左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷。」、「時效因聲請發支付命令而中斷者，若撤回聲請，或受駁回之裁判，或支付命令失其效力時，視為不中斷。」、「時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第125條、第129條、第 131條、第132條、第136條第2項、第144條第1項分別定有明文。　㈢經查，原告於91年4月23日至91年5月2日間某時（民事支付命令聲請狀所載日期為91年4月23日，系爭支付命令係於91年5 月2日核發），持系爭借據向桃園地院聲請發支付命令，經桃園地院於91年5月2日核發系爭支付命令，原告並聲請假扣押，經本院於91年4月25日以91年度裁全字第574號裁定准許，並由桃園地院以以91年度執全字第1354號核發91年5月7日執行命令為強制執行。然系爭支付命令經被告姚堯提出異議而視為起訴後，桃園地院因原告未遵期繳納裁判費而於91年 9月26日以91年度訴字第1587號裁定駁回其訴；假扣押強制執行部分則因原告自行撤回強制執行聲請，而經桃園地院於 91年7月26日發通知撤銷前開執行命令等情，有被告提出之支付命令聲請狀、系爭支付命令、民事聲明異議狀、桃園地院91年度訴字第1587號裁定、本院91年度裁全字第574號裁定、桃園地院91年5月7日桃院丁民執全菊字第1354號執行命令、桃園地院91年7月26日民事執行處通知等件影本為證（見本院卷第71至87頁），堪認原告確有持系爭借據聲請核發系爭支付命令及聲請強制執行之行為。是依上揭最高法院判決意旨，原告已有因起訴而終止兩造間消費借貸契約之意思表示，原告對被告姚堯之借款返還請求權於聲請支付命令時（91年4月23日至91年5月2日間某時），已處於可行使之狀態，而得據以起算15年之消滅時效期間。　㈣原告雖主張，前開支付命令係請求給付貸款，與本件請求借款為不同訴訟標的，故前開支付命令經視為起訴後遭桃園地院裁定駁回其訴不影響本件之提起，且前開假扣押裁定及執行命令僅係等同起訴之中斷時效事由，對於本件之起訴亦無妨礙，本件時效尚未完成等語。然查，桃園地院前揭91年度訴字第1587號裁定固記載「本件原告因請求給付貨款事件，曾聲請對被告發支付命令」等語，此有前開裁定存卷可參（見本院卷第81頁），惟觀諸原告前向桃園地院提出之支付命令聲請狀內容，原告係以被告姚堯曾與原告合作爭取商品之代理權，而為購貨積欠原告120萬元為其主張之原因事實，並以「借據影本乙紙」為證，請求「債務人應給付債權人12 0萬元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率1 0%計算之利息」，有前開支付命令聲請狀影本在卷可證（見本院卷第71至75頁），可見原告前向被告姚堯聲請之系爭支付命令與本件訴訟均係持系爭借據而對被告姚堯有所主張，兩者均係行使原告對被告姚堯基於系爭借據所生之借款返還請求權，故原告主張自無可採。　㈤而原告前揭向被告姚堯聲請核發系爭支付命令與聲請強制執行之行為，系爭支付命令經被告姚堯合法提出異議而視為起訴後，因原告未繳納裁判費而遭桃園地院裁定駁回，強制執行部分則經原告撤回強制執行聲請，依民法第131條、第136 條第2項規定，時效視為不中斷，此外，原告復未具體指明並舉證證明有何其他中斷時效之事由，是原告對於被告姚堯之借款返還請求權，自聲請核發系爭支付命令之91年間起算，已罹於15年消滅時效，經被告姚堯提出時效抗辯，被告姚堯自得拒絕給付。　㈥按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第272條定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。主債務人所有之抗辯，保證人得主張之。民法第739條、第7 40條、第742條第1項定有明文。又按連帶保證為保證之一種，除性質上不相容者外，均適用一般保證之規定，於主債務消滅時效完成時，因連帶保證人與主債務人間並無應分擔部分，倘連帶保證人不得援用主債務人之時效利益，則於其全部清償後，尚得向主債務人為全部求償，無異剝奪主債務人之時效利益，故無民法第276條第2項規定適用之餘地。參以民法第742條第1項規定，主債務消滅時效完成後，連帶保證人自得拒絕給付，以免輾轉求償之複雜關係（最高法院104 年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查，原告固主張被告何江標、陳文魁為本件借款之連帶保證人，惟系爭借據僅記載被告何江標、陳文魁為「保證人」。況被告姚堯得主張時效抗辯，拒絕給付借款，業經認定如前，參以首開說明，無論被告何江標、陳文魁係普通保證人或連帶保證人，均得依民法第742條第1項之規定，援用主債務人即被告姚堯之時效抗辯權，對原告主張拒絕給付120萬元。四、綜上所述，原告依民法第478條後段規定，請求被告3人連帶給付120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算30日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-22

KLDV-113-訴-670-20250122-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第10號異議人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人游文碩相對人夆碩股份有限公司兼法定代理人計天雄相對人吳菁菁邱彩蕙第三人即承租人王佳蓉上列異議人因與相對人間清償票款強制執行事件，對於本院司法事務官於中華民國113年12月16日所為本院112年度司執字第4990 3號裁定，提起異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年12月16日以112年度司執字第49903號民事裁定（下稱原裁定）：「一、債務人所有之新北市○○區○○路0號7樓（下稱系爭7樓）頂樓增建即暫編建號2949建號建物（下稱系爭增建物）之拍賣條件應改定為不點交。二、債務人（即計天雄）其餘聲明異議駁回」，異議人於113年12月24日收受該處分送達後10日內具狀陳報認前述裁定有害於其債權，請查鑑辦理等語，經司法事務官函請其確認是否為聲明異議之意思，異議人復於114年1月9日提出聲明異議狀表明確係聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：原裁定就本次執行系爭7樓維持點交，但就系爭增建物改為不點交。然本件不動產前於111年12月2 0日已假扣押在案，對於系爭7樓及系爭增建物部分其查封效力應皆為11年12月20日，今債務人應履行債務，反聲明異議使不動產部分為不點交，致本次不動產獲拍定困難，有損於債權人之權利等語。三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1 項定有明文。又出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在，民法第425條第1項亦有明文。經查：　　⒈系爭增建物為未辦理所有權第一次登記之建物，查封效力發生之時點為執行人員現場完成揭示查封公告時，於本件係112年6月15日。而債務人計天雄與第三人王佳蓉簽訂之房屋租賃契約（下稱系爭租約），租期係自113年3月1日至115年2月28日，系爭租約成立於系爭增建物查封之前，故拍賣條件應改為不予點交特情，業據原裁定理由敘明甚詳。　　⒉異議人雖主張：系爭增建物之查封日期應以假扣押執行日期111年12月20日為準云云。惟異議人所主張之假扣押，應係指本院111年12月14日所為111年度司裁全字第1304號假扣押裁定，該裁定經異議人於111年12月20日向本院聲請假扣押強制執行，據本院執行處函請新北市三重地政事務所為假扣押，其執行之標的中，僅記載有系爭7樓，並未包含系爭增建物等情，業經本院查核111年度司執全字第483號執行卷宗無誤。故而，異議人主張系爭增建物之查封日期也要以前述假扣押執行日111年12月20日為準云云，顯與客觀事實不符，於法無據，自非可採。四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-22

PCDV-114-執事聲-10-20250122-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第473號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人鄭嫦慧相對人謝文明律師(即原債務人謝振興之遺產管理人) 王士銘律師(即原債務人賴志騰之遺產管理人) 柯曾翠華（即柯欽淵之繼承人）柯伯政（即柯欽淵之繼承人）柯毓婷（即柯欽淵之繼承人）柯昱汝（即柯欽淵之繼承人）阮茂義胡景旭林永河上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院107年度存字第664號提存事件，聲請人所提存之擔保金即10 2年度甲類第3期中央政府公債登錄債券，面額新臺幣670萬元（寄存證編號：Z000000000），關於相對人謝文明律師(即原債務人謝振興之遺產管理人)、王士銘律師(即原債務人賴志騰之遺產管理人)、柯曾翠華（即柯欽淵之繼承人）、柯伯政（即柯欽淵之繼承人）、柯毓婷（即柯欽淵之繼承人）、柯昱汝（即柯欽淵之繼承人）、阮茂義、胡景旭、林永河之部分，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。上開規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按所謂供擔保之原因消滅，係指為擔保受擔保利益人權利而供擔保之必要性消滅。法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保係備供執行債權人因停止執行所受損害之賠償。是因停止執行而供擔保者，於執行債權人確無損害發生，或另已提供賠償之擔保，或其損害已受賠償，或供擔保人之本案勝訴確定等情形，即屬供擔保之原因消滅（最高法院106年度台抗字第265號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保物即10 2年度甲類第3期中央政府公債登錄債券，面額新臺幣670萬元（寄存證編號：Z000000000），並向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因兩造間本案訴訟已確定在案，聲請人已撤回前揭假扣押執行程序，且通知相對人行使權利，相對人逾期未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人前依本院95年度裁全字第1782號、100年度裁全聲字第8號、107年度裁全聲字第7號民事裁定，提供擔保物即102年度甲類第3期中央政府公債登錄債券，面額新臺幣 670萬元（寄存證編號：Z000000000）為擔保，以本院107年度存字第664號提存後，聲請本院對相對人之財產實施假扣押強制執行。次查，兩造間本案訴訟已終結確定，聲請人已撤回前揭假扣押強制執行程序，且聲請本院通知相對人行使權利，經本院以彰院毓民善112年度司聲字第367號、第542 號函，通知相對人於文到21日之期間行使權利，相對人柯曾翠華（即柯欽淵之繼承人）、柯伯政（即柯欽淵之繼承人）、柯毓婷（即柯欽淵之繼承人）、柯昱汝（即柯欽淵之繼承人）、阮茂義、胡景旭、林永河逾期未行使權利等情，經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。至於相對人謝文明律師(即原債務人謝振興之遺產管理人)、王士銘律師(即原債務人賴志騰之遺產管理人)二人部分，因聲請人已取得就該假扣押保全所提起之本案請求損害賠償全部勝訴判決(臺灣高等法院臺中分院111年度重上更三字第41號判決)，應已屬供擔保之原因消滅，是聲請人依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請返還如主文所示之擔保金，於法尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-01-22

CHDV-113-司聲-473-20250122-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1892號聲請人謝世旺即王瑞碧之繼承人謝哲成即王瑞碧之繼承人謝佳樺即王瑞碧之繼承人謝奕辰即王瑞碧之繼承人相對人登捷企業股份有限公司即登捷營造股份有限公司即登傑營造股份有限公司法定代理人鄭國慶上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院107年度存字第1414號擔保提存事件，聲請人之被繼承人王瑞碧所提存之擔保金新臺幣18萬800元，准予返還聲請人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人於繼承被繼承人王瑞碧之遺產範圍內連帶負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。再按其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定（同法第530條第3項、第533條前段、第538條之4），復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102年度台抗字第652號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人之被繼承人王瑞碧與相對人間假扣押事件，被繼承人王瑞碧前遵本院107年度全字第95號民事裁定，提供新臺幣(下同)18萬800元之擔保金，以本院107 年度存字第1414號提存後，遂以本院107年度司執全字第606 號對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。因本案訴訟業已終結，相對人聲請撤銷假扣押裁定，經本院111年度全聲字第4號准許撤銷確定，且再經相對人據以撤銷上開假扣押執行程序在案。是該假扣押程序業亦已終結，聲請人並已定 20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出被繼承人除戶謄本、聲請人戶籍謄本、本院107年度存字第1414號提存書、111年度全聲字第4號民事裁定、本院民事執行處免併案執行通知函、臺中法院郵局存證信函暨郵政掛號回執證明等件影本為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件相對人確已聲請撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行程序確定在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人已催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表附卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2025-01-21

TCDV-113-司聲-1892-20250121-1

司聲

臺灣彰化地方法院

發還提存物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第516號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人聯宇油封工業股份有限公司兼法定代理人蘇允政相對人蘇育德上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第787號提存事件，聲請人所提存之擔保金即11 1年度甲類第2期中央政府建設公債登錄債券，面額新臺幣160萬元（寄存證編號：Z000000000），准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院113年度裁全字第372號假扣押裁定，提供111年度甲類第2期中央政府建設公債登錄債券，聲請對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因相對人同意返還，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人前依本院113度裁全字第372號民事裁定，提供如主文所示擔保金，並以本院113年度存字第787號提存在案；又相對人已同意聲請人取回前開擔保金等情，有聲請人所提本院民事裁定影本、相對人出具之同意書及印鑑證明在卷可稽，復經本院調閱前開提存卷宗審查無誤。從而，本件聲請核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑

2025-01-20

CHDV-113-司聲-516-20250120-1

司

臺灣橋頭地方法院

清算完結展期

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司字第3號聲請人余景登律師即宇春企業有限公司清算人上列聲請人聲請清算完結展期事件，本院裁定如下：　主　文宇春企業有限公司清算期間准予展期至民國114年7月4日。　理　由一、按清算人應於6個月內完結清算，不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期，公司法第87條第3 項定有明文；又依同法第113條規定，上開規定於有限公司之清算準用之。二、聲請意旨略以：伊經本院以113年度司字第1號裁定選派為宇春企業有限公司之清算人，該裁定於民國113年2月7日公告並經確定，嗣伊於113年7月4日聲報就任，後因宇春企業有限公司仍有假扣押強制執行事件執行中（本院112年度司執字第192號），致伊無法於6個月內完結清算，為此聲請准予展期等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，本件聲請經核於法尚無不合，應准其清算程序自11 4年1月4日起再展延6個月至114年7月4日止。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2025-01-20

CTDV-114-司-3-20250120-1

司執全

臺灣新竹地方法院

假扣押

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執全字第18號債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號　法定代理人　林衍茂　　住同上代　理　人　李文達　　住○○市○區○○路00號　　　　　　上列當事人與債務人陳芝頤間假扣押強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人陳芝頤所有之存款、薪資、保險金等債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在臺北市、彰化縣、高雄市三民區、嘉義市。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2025-01-20

SCDV-114-司執全-18-20250120-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1324號抗告人佳彬國際開發建設股份有限公司佳紘建築經理股份有限公司佳芯建築經理有限公司兼上三人法定代理人昌芳嬅抗告人奕佳創新有限公司兼法定代理人李皖慈共同訴訟代理人江承欣律師上列抗告人因與相對人楊宜興等間聲請假扣押事件，對於民國11 3年9月12日臺灣臺北地方法院113年度全事聲字第83號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊於民國110年9月20日與抗告人佳彬國際開發建設股份有限公司（下稱佳彬公司）簽立委託代理實施契約書（下稱系爭契約），由伊提供所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地），委託佳彬公司全權負責與執行危老重建規劃及管理。佳彬公司複委任第三人利嘉建築師事務所許哲瑋建築師辦理建築設計監造服務、第三人劉志賢律師提供法律服務、第三人里仁地政士事務所吳靖仁地政士提供不動產測量及登記相關服務；安排第三人松旭營造股份有限公司(下稱松旭公司)擔任營造廠、第三人東亞建築經理股份有限公司擔負本建案的建築經理業務、第三人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）擔任本建案的信託受託人，分別由伊與該等人簽訂合約後進行重建。系爭契約所附個人分攤明細表，約定委託代理執行全案服務費總金額為新臺幣（下同）5591萬9297元，佳彬公司先後於111年2月15日、同年9月14日、112年8月9日已收取伊應於前期作業費核貸時給付之第一期款45％即2516萬3685 元、於申請建造執照前給付之第二期款20％即1118萬3860元、於取得建造執照時給付之第三期款20％其中15％即838萬789 5元，合計80％即4473萬5440元。佳彬公司收取第一期款後，將其中350萬元匯入佳彬公司時任負責人即抗告人李皖慈擔任負責人之抗告人奕佳創新有限公司（下稱奕佳公司），其他款項亦以相同手法流入佳彬公司現任負責人即抗告人昌芳嬅擔任負責人之抗告人佳芯建築經理有限公司、佳紘建築經理股份有限公司（下各稱佳芯公司、佳紘公司，與奕佳公司、佳彬公司合稱佳彬等4公司）；復於伊與松旭公司於113年 1月25日簽立工程合約後，提議松旭公司更換採用佳彬公司所指定報價較高廠商之本建案需用設備，試圖拉高營造費用，再從指定廠商處賺取回扣未果，佳彬等4公司共謀侵吞伊款項，係以背於善良風俗之方法，加損害於伊，應負連帶賠償責任。而李皖慈、昌芳嬅為佳彬等4公司負責人或實際負責人，應與佳彬等4公司負連帶賠償責任。另佳彬公司未盡善良管理人之注意義務，拒絕報告收款用途、未曾向伊提出並說明前揭複委任契約，更於本建案112年7月19日取得建造執照，113年5月間拆除原有建物後之113年6月18日以第三期款其餘5％請款未獲給付為由，寄發律師函片面終止系爭契約。伊依客觀事證計算後發現佳彬公司就全案管理代理執行興建專業服務費用之全案管理、建築師相關必要費用、其他相關專業費用各收取2438萬1128元、827萬2673元、826萬4925 元，應按履約期間比例即2279分之1003（全部履約期間即佳彬公司與伊於110年9月20日簽立系爭契約起至系爭契約第6 條之完工期限為116年6月17日再加計6個月即116年12月17日共2279天；110年9月20日簽立系爭契約起至佳彬公司終止系爭契約之翌日即113年6月19日止共1003天）退還已收之全案管理、建築師相關必要費用各1096萬8298元、372萬1614元、就其他相關專業費用之未施作部分應退還541萬8653元，共計2010萬8565元，系爭土地共有人所成立中山段危老重建委員會（下稱中山段重建會）遂於113年6月21日函告終止系爭契約，佳彬公司應返還溢收款項2010萬8565元。伊得依民法第184條第1項後段、第185條、公司法第8條第3項、第23 條第2項規定，請求抗告人連帶賠償2010萬8565元；依民法第179規定，請求佳彬公司返還溢收款項2010萬8565元。惟新北市○○區○○段0000地號土地重建案（下稱板橋區建案）受害人胡婕筠對佳彬公司另案提起民事訴訟，經原法院111年度訴字第4024號判決（下稱另案判決）佳彬公司應給付胡婕筠163萬1007元本息，胡婕筠持該判決聲請假執行，執行法院僅於113年1月25日、同年5月13日扣得佳彬公司存款5萬72 33元、7萬8917元，總計13萬6150元，有資產不足抵償債務情形。嗣伊於同年9月25日持原裁定聲請對佳彬公司強制執行，經原法院以113年度司執全字第509號事件（下稱第509 號執行事件）受理，銀行因收受原法院對抗告人存款所發扣押命令，函覆佳彬公司、佳芯公司、奕佳公司、昌芳嬅、李皖慈存款餘額各僅餘1萬1220元、6174元、30萬5175元、39 萬8217元，李皖慈部分另扣得價值合計10萬6074.9元之6筆投資及對華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）之信託受益權，參以奕佳公司、佳芯公司、佳紘公司資本額各為 100萬元、500萬元、400萬元，抗告人現存既有財產與伊之債權相差懸殊，顯難清償。奕佳公司登記地址即新北市○○區 ○○路00號9樓（下稱新店區房地）為李皖慈於110年6月11日購買，設定最高限額2463萬元抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行），金融實務辦理房貸時最高限額抵押權設定之擔保債權總金額為貸與金額之1.2倍，推估房貸金額約為2052萬5000元，估算頭期款為房屋總價之2成即400 萬元，李皖慈為昌芳嬅之女，按一般社會通念，26歲之年輕人應無資力獨自負擔，佐以佳彬公司於111年2月間收取第一期款旋即匯款350萬元至奕佳公司，而昌芳嬅原名昌淑芳於1 00年至102年間對外積欠多筆債務，於110年間與第三人許鑅波、陳碧霞合夥出資購買本建案臺北市○○區○○○路0段00巷00 號3樓及31號4樓兩處房地（下稱中山區兩處房地），借名登記於相對人昌歆名下，另佳彬公司前員工以書面聲明奕佳公司、佳芯公司、佳紘公司係佳彬公司、昌芳嬅辦理危老重建房屋時隱匿資金之空殼公司，佳彬公司尚有其他重建案發生履約爭議等語，佳彬公司、昌芳嬅顯有隱匿財產情事。伊於 113年6月21日發函催告佳彬公司退還溢收款項，佳彬公司不予置理、奕佳公司及李皖慈於113年6月28日對應給付伊之債權拒絕給付，如不予假扣押，日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情，並陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請准就抗告人之財產於2010萬8565元之範圍內予以假扣押。原法院以 113年度全事聲字第83號裁定（下稱原裁定）准相對人各以如附表「債權人應供擔保金額」欄所示金額為抗告人供擔保後，得各對抗告人之財產在如附表「債權金額」欄所示之金額範圍內予以假扣押。抗告人聲明不服，對之提起抗告。二、抗告意旨略以：佳彬公司提供服務早於系爭契約簽約日期，伊請領全案服務費用80％係依系爭契約第3條第2項、第6項暨所附個人分攤明細表進度，受領全案管理、建築師相關必要費用、其他相關專業費用，非以履約日數比例計算，無溢領款項，相對人亦無預付費用，況佳彬公司應中山段重建會於 112年7月19日第17次會議之要求，俟相對人於同年12月31日第6次會議決議選定松旭公司為營造廠，與之於113年1月25 日簽約，於同年3月26日取得開工申報完成核備函，始以113 年5月25日彬（中山）字第113052503號函催告相對人給付第三期款所餘5％服務費，竟未獲置理，且致胡婕筠強制執行無著；相對人昌歆僅為系爭土地出名人，非實質所有權人，不應為本件債權人；中山段重建會未經系爭土地所有權人授權，其代表全體共有人所為112年7月19日更改系爭契約付款條件、113年6月21日終止契約及同年月27日催告伊返還溢收款項之意思表示，均不生效力；佳彬公司於111年2月14日匯款 350萬元予奕佳公司，係依伊與奕佳公司於109年11月25日簽立為期6年之合作協議書第4條第1項關於開發案完成銀行融資作業之請款約定，又本建案營造廠之選任及議價均由相對人自行決定，佳彬公司更無收受松旭公司回扣情事，佳彬公司正派經營，截至113年10月15日無欠繳本稅及罰鍰情形，故相對人聲請對伊之財產為假扣押，未釋明假扣押之請求及原因，原裁定准予對伊之財產為假扣押，顯有違誤，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定，且相對人迄未向法院提起本案訴訟，為此聲請命相對人於一定期間內起訴等語。三、債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命提供擔保以補釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。四、經查：㈠、假扣押之請求部分：　　相對人就本件假扣押之請求，即伊請求佳彬公司返還不當得利、抗告人負侵權行為連帶賠償2010萬8565元責任，依伊提出系爭契約暨所附個人分攤明細表、全案管理代理執行興建專業服務費用、伊與松旭公司間簽立系爭土地住宅新建工程合約、LINE群組對話紀錄、佳彬公司113年6月18日律師函、中山段重建會113年6月21日000000000000號函、信託專戶動用申請書、利嘉建築師事務所113年6月18日中字第11306180 01號函、臺北市都市更新事業及權利變換計畫有關費用提列總表及計算方式說明、建造執照存根、匯款申請書為佐（見司裁全字卷第31至123、129頁），而抗告人主張佳彬公司負責人昌芳嬅藉危老都更重建與其簽訂系爭契約，和其女李皖慈串謀挪移所支付契約款項予奕佳公司等人，構成共同侵權行為，亦據提出抗告人所不爭350萬元匯款申請書（見同上卷第129頁）為釋明，堪認相對人就假扣押之請求已為相當之釋明。至抗告人謂該350萬元匯款係開發案融資請款約定等語，乃將來本案訴訟應行調查審認實體事項，非假扣押程序所得審究，附此敘明。　㈡、假扣押之原因部分：　⒈依相對人提出之中山段重建會113年6月21日000000000000號函、113年6月27日000000000000號函、奕佳公司113年6月28 日第0000000000號函（見司裁全字卷第111至113、151至152 頁），可知佳彬公司以未受領第三期款其餘5％事由，終止系爭契約，相對人亦主張系爭契約因可歸責於佳彬公司事由，而終止契約，雙方均主張對方可歸責，佳彬公司、奕佳公司、李皖慈已表明拒絕賠償相對人。　⒉又觀諸經濟部商工登記公示資料查詢（見司裁全字卷第133至 137、145至148、125至128頁），可知佳彬公司、佳芯公司、佳紘公司、奕佳公司登記之資本額分別僅800萬元、500萬元、400萬元、100萬元。另胡婕筠於113年1月25日執另案判決（即判命佳彬公司應給付其163萬1007元本息）對佳彬公司聲請假執行，經原法院以113年度司執字第18985號事件受理，僅受償5萬7233元、7萬8917元，合計13萬6150元，有胡婕筠之另案民事強制執行聲請狀及繼續執行紀錄表在卷為證（見司裁全字卷第125至128頁）。嗣抗告人經以第509號執行事件聲請假扣押強制執行，可知：　⑴佳彬公司所有之第一銀行、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）、華南銀行北新分行、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）南勢角分行及華南銀行淡水分行帳戶內存款餘額共計1萬1220元（計算式：128元＋259元＋1萬3404元＋5 98元＋2184元），有第一銀行113年10月1日一總營集執字第1 135101863號函、台新銀行113年10月2日台新作文字第11361 6211號函、第三人陳報扣押金額或聲明異議狀足憑（見本院卷第225、235、244、247至249頁）。　⑵佳芯公司所有之板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）及台新銀行帳戶存款餘額合計6174元（計算式：3891元＋2 283元），有板信銀行113年10月4日板信作服字第113741450 3號函、台新銀行113年10月2日台新作文字第113616127號函可按（見本院卷第224、236頁）。　⑶奕佳公司所有之台新銀行帳戶存款餘額為30萬5175元，有台新銀行113年10月2日台新作文字第113616210號函為據（見本院卷第237頁）。　⑷李皖慈經土地銀行寶中分行、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心陳報其存款債權現各14萬0534元、25萬7683元，復扣得其價值共計10萬6074.9元之6筆投資、於華南銀行截至113年10月4日庫存融資款餘額772萬1846元之金錢受益權及價值約200萬4373元之不動產受益權，惟信託財產應優先執行信託任務，信託受益權價值亦隨信託事務執行變動。另李皖慈縱有新店區房地即奕佳公司登記地址，然該房地於11 0年6月11日設定擔保債權總金額2463萬元、擔保債權確定期日為140年6月7日之第一順位最高限額抵押權予土地銀行、於113年7月30日設定擔保債權總金額360萬元、擔保債權確定期日為143年7月28日之第二順位最高限額抵押權予台中商業銀行股份有限公司（下稱台中銀行），有土地及建物登記謄本、第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀、新北市新店地政事務所113年10月4日新北店地登字第1136089594號函、集保查詢報表、華南銀行113年10月11日信資字第113003720 0號函、富邦綜合證券股份有限公司113年10月18日富證管發字第1130003428號函、113年10月22日富證管發字第1130003 500號函可考（見司裁全字卷第153至154頁、本院卷第222、 228至231、241至245、255至257頁），依房屋貸款交易習慣，最高限額抵押權設定之擔保債權總金額為貸款金額之1.2 倍、買受人可貸得金額約為售價8成，估算該房地售價約為2 565萬6250元，扣除銀行房貸約為2052萬5000元，僅有513萬 1250元之價值，復經李皖慈自承基於投資理財需求（見本院卷第271頁），設定360萬元最高限額抵押權予台中銀行，新店區房地價值賸餘153萬1250元。　⑸基上各節，堪認抗告人既存資產均與相對人主張債權相差懸殊，且佳彬公司所受領系爭契約之款項均已去向不明。　⒊佳彬公司於111年2月25日間匯款350萬元至奕佳公司，有匯款申請書可佐（見司裁全字卷第129頁、本院卷第191頁），佳彬公司前員工以113年6月27日聲明書敘述於佳彬公司任職期間聽聞其他員工說過李皖慈受奕佳公司指派至佳彬公司擔任法人董事代表，辦理危老重建房屋時，會將地主款項轉往無員工、也沒有實際經營業務之奕佳公司、佳芯公司、佳紘公司，亦曾見聞昌芳嬅要求地政士浮報費用，當場遭地政士拒絕配合辦理，佳彬公司辦理除本建案、板橋區建案外，另有新北市中和區華新段案、臺北市中正區南海段案全部發生履約爭議，目前停工中或由地主自行或委外重建，受害地主眾多等內容，有該聲明書在卷可查（見司裁全字卷第131頁）。綜徵抗告人有隱匿、移轉財產之可能，倘尚需面臨其他債權人之求償，更有高度脫產之動機。而昌芳嬅原名昌淑芳，於100年間積欠第三人富邦資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司各20萬3062元、13萬8642元，於101年間積欠第三人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司各11萬2940元、9萬5009元，於102年間應與第三人李治連帶給付第三人台新銀行54萬0673元，共計積欠債務 109萬0326元（利息、違約金另計），並將於110年9月25日與許鑅波、陳碧霞依序出資30％、40％、30％購買之中山區兩處房地，借名登記於昌歆名下，有原法院100年度司促字第4 765號、第28023號支付命令、101年度司促字第10931號、第 10978號支付命令、102年度司促字第2735號支付命令、借名登記契約書、新店大坪林第89號存證信函、臺灣新北地方法院113年10月1日執行命令、戶籍謄本可稽（見司裁全字卷第 155至164頁、本院卷第111至121、163至167頁），益徵抗告人將來變動財產之可能性無法排除，日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，足認相對人就假扣押之原因，亦為釋明。雖其釋明尚有不足，然陳明願供擔保，以補釋明之不足。㈢、從而，原法院酌定相當擔保後，裁定准予對抗告人之財產為假扣押，於法並無不合。至佳彬公司有無溢收服務費、得否請求相對人給付第三期款所餘5％服務費、能否合法終止系爭契約、與奕佳公司有無業務往來、是否與松旭公司拉高報價欲賺取回扣、昌歆與昌芳嬅間是否確有借名登記關係、中山段重建會是否有權代表相對人更改系爭契約付款條件、終止系爭契約及催告返還溢收款項，要屬實體上之爭執事項，應循本案訴訟程序解決，非本件保全程序所得審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　㈣、另抗告人如欲聲請限期命相對人起訴，應依民事訴訟法第529 條第1項規定向命假扣押之法院即原法院聲請，非本件抗告程序得一併予以處理，併此指明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃附表（單位：新臺幣）編號相對人即債權人債權金額債權人應供擔保金額債務人反供擔保金額 1 楊宜興 439萬8749元 146萬6000元 439萬8749元 2 李易真 466萬8060元 155萬6000元 466萬8060元 3 孫釗炫 215萬4489元 71萬8000元 215萬4489元 4 林惠美 188萬5178元 62萬8000元 188萬5178元 5 葉怒彰 53萬8622元 17萬9000元 53萬8622元 6 林寶惠 102萬3382元 34萬1000元 102萬3382元 7 張秀敏 59萬2485元 19萬7000元 59萬2485元 8 楊景成 188萬5178元 62萬8000元 188萬5178元 9 許懷賜 49萬3163元 16萬4000元 49萬3163元 10 許新格 139萬2015元 46萬4000元 139萬2015元 11 昌　歆 107萬7245元 35萬9000元 107萬7245元總金額 2010萬8565元

2025-01-17

TPHV-113-抗-1324-20250117-1

全事聲

臺灣屏東地方法院

假扣押之聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度全事聲字第8號異議人即債務人許家禎許義昌共同代理人鄭鈞瑋律師相對人即債權人黃青月併案債權人林禎義林宥惠共同代理人李玲玲律師上列當事人間假扣押強制執行事件，異議人對於民國113年10月9 日本院民事執行處司法事務官所為109年度司執全字第60號裁定（處分）提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。本件異議人係對本院民事執行處司法事務官於民國113年10月9日所為109度司執全字第60號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原裁定）提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人以本院109年度司裁全字第174號假扣押裁定為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請執行，相對人未提出有載明第三人高雄區漁會、誠宏冷凍股份有限公司、誠嘉實業有限公司、海冠有限公司、林宏漁業有限公司、春成漁業有限公司（下合稱第三人等）名稱之文件，相對人唯一提出書面證據即卸魚順序表，但充其量僅能證明得海12號漁船預計於高雄前鎮漁港卸魚，然卸魚後是否有銷售漁獲之計畫，銷售對象為何，均未見相對人說明；復參照相對人11 3年5月31日民事緊急追加執行狀及更新狀之內容，除於書狀內提及外，根本未有任何客觀文件顯示異議人與第三人等間存有任何交易，僅空泛於書狀中陳稱「漁獲買家據悉為第三人等」等語，其情形與未查報債務人可供執行之財產相同，故相對人顯然未檢附任何釋明資料即聲請就異議人對第三人等自113年6月6日至113年6月18日之銷售漁獲款債權概括扣押，實屬違法摸索執行。又扣押漁獲與扣押債務人對第三人之債權係屬二事，依相對人提出之證據，至多僅能證明得海 12號漁船預計於高雄前鎮漁港卸漁，然本案並非扣押漁獲之案件，相對人未為釋明，不得對第三人等核發執行命令。且得海12號漁船並非異議人許義昌所有，則形式審查相對人提出之卸漁順序表，如何得出異議人許家禎所有之得海12號漁船即將進港之事實亦將使許義昌對第三人產生漁獲款銷售債權之結論，進而核發本件扣押命令（下稱系爭執行命令），滋生疑義。再系爭執行命令係於113年5月30日、113年6月3 日、113年6月13日核發，惟系爭執行命令所扣押者，均係於系爭執行命令核發時尚未發生之債權，上情據相對人於書狀言明：債務人最早將於113年6月15日產生對第三人之債權，最晚將於113年6月18日產生對第三人之債權等語，是相對人聲請扣押第三人等之債權時，明知異議人對第三人並無銷售漁獲款債權存在，原裁定自應依強制執行法第17條撤銷其核發之扣押命令，原裁定未予詳究，即謂本件扣押命令核發為合法，尚有未洽。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按執行相對人就債務人對於第三人之金錢債權為強制執行，其執行及第三人之異議程序應依強制執行法第115條、第119 條、第120條等規定辦理，執行法院依相對人之聲請，發扣押或換價命令前，固應審查該債權是否屬禁止扣押或讓與之債權，惟對於該債權是否存在及其數額若干，則無庸先為調查與判斷，而係藉第三人對於該執行命令之陳述或聲明而予以確定（最高法院100年度台抗字第485號裁定意旨參照）。次按債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院非不得依財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關資料，為形式審查加以認定（最高法院110年度台抗字第1357號裁定意旨參照）。又債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明資料。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。故相對人聲請法院強制執行之標的物為債務人對第三人之債權者，倘依一般交易觀念，可認相對人之表明已特定或可得特定，執行法院得據以核發執行命令者，執行法院即應予強制執行。至該聲請強制執行之債務人對第三人債權是否存在，係屬第三債務人是否依強制執行法第119條第1項規定聲明異議之問題，相對人毋庸先釋明該債權存在，執行法院亦毋庸審查。四、經查：　　　㈠相對人前執系爭執行名義，就異議人對第三人等自113年6月6 日至113年6月18日之銷售漁獲款債權，聲請強制執行，本院民事執行處於113年6月13日以109年度司執全字第60號執行命令，禁止異議人收取對第三人海冠有限公司、林宏漁業有限公司、春成漁業有限公司於113年6月6日起至113年6月18 日止之銷售漁獲款債權或為其他處分，第三人亦不得對異議人為清償。並囑託臺灣高雄地方法院執行處禁止異議人收取對第三人誠宏冷凍股份有限公司、誠嘉實業股份有限公司、高雄區漁會於113年6月6日起至113年6月18日止之銷售漁獲款債權或為其他處分，第三人亦不得對異議人為清償。嗣異議人就上開執行命令聲明異議，經原裁定認定系爭執行命令扣押異議人對第三人等於合理期間內之銷售漁貨款債權，屬衡平兩造權益之有效執行方法，駁回異議人之聲明異議。異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡相對人在本院執行處於提出民事緊急追加執行狀、民事追加假扣押執行聲請狀（緊急）、民事更新狀，具體表明聲請執行標的為：異議人對第三人等之銷售漁獲款債權，依一般交易觀念，可認相對人就其聲請強制執行之債權已特定為異議人對第三人等之銷售漁獲款債權，執行法院自應予以強制執行。又相對人追加執行漁獲款債權時，提出振宇7號卸魚順序表，上開順序表第2件有第一艙卸魚日期6月15日第6號船名得海12噸數13259等記載，且相對人聲請執行之標的實係得海12號之銷售漁獲款，惟因漁船到港日期及卸魚順序等均不能事先確定，僅能預估將在一段期間內進行，是原裁定認債權人業已釋明許家禎所有得海12號之漁獲即將入港並出售等情。至異議人是否有對第三人等銷售漁獲款債權存在，係屬第三人是否依強制執行法第119條第1項規定聲明異議之問題，執行法院毋庸命相對人補正該債權存在之證明文件或依據，先為調查及判斷。　㈢異議人固辯稱相對人未提出、卷內資料亦未見任何文件載明第三人之名稱，相對人未盡查報債權義務等語，並提出相關實務見解以資佐證。惟查：　⒈相對人已表明「第三人等之名稱」及特定為「債務人對第三人等之銷售漁獲款債權」，依上說明，執行法院自應予以強制執行。至於異議人對第三人等之債權是否存在，應由第三人等依強制執行法第119條第1項規定聲明異議。是異議人復稱相對人應提出異議人對第三人等確存有債權之證據資料等語，並無可採。　⒉相對人已提出振宇7號卸魚順序表，上開順序表第2件有第一艙卸魚日期6月15日第6號船名得海12噸數13259等記載，相對人聲請執行之標的係得海12號之銷售漁獲款，並已陳明買家為第三人等，而卸魚後銷售漁獲符合一般交易觀念，堪認相對人已釋明許家禎所有得海12號之漁獲即將入港並出售等情。異議人雖辯稱未有任何客觀文件顯示異議人與第三人等間存有任何交易等語，然相對人已釋明讓執行法院產生大概如此心證且符合一般交易觀念，異議人上開所辯並非可採。　⒊相對人係就「異議人對第三人等自113年6月6日至113年6月18 日之銷售漁獲款債權」聲請強制執行，並非執行「得海12號漁船」本身，故「得海12號漁船」是否為許義昌所有，對於執行法院形式審查異議人對第三人之債權不受影響。又依卷存資料可知，許義昌為許家禎之父，且從事遠洋捕撈工作長達數十年之久，本件假扣押之本案事實係因許家禎所有（實際管理人許義昌）之「豐海22」漁船火燒船事件，有本院10 9年度司裁全字第174號裁定可稽（見本院109年度司執全字第60號假扣押卷（一）第27至29頁）。是依卷存資料，可大概得知異議人間有共同管理漁獲，已可使原裁定獲知許義昌對第三人等有銷售漁獲款債權大概如此之心證。異議人稱得海12號漁船非許義昌所有，無法得出許義昌對第三人產生銷售漁獲款債權之結論等語，亦無足採。　⒋至異議人所提臺灣高等法院112年度抗字第1465號民事裁定、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民執類提案第4號研討結果、臺灣新北地方法院108年度事聲字第261號民事裁定、臺灣高等法院103年度抗字第2066號民事裁定，案例事實係債權人並未表明第三人之名稱，亦未特定債務人對第三人之債權，與本件情形已有不同，亦難為有利於異議人之認定。　㈣異議人復辯稱扣押命令之效力僅及於扣押命令生效時已存在之債權，本件聲請扣押之財產無從以形式審查而認屬異議人所有，且於執行法院核發扣押命令時亦不存在，應依強制執行法第17條規定撤銷之等語，並提出相關實務見解以資佐證。惟：　⒈按強制執行法第17條所謂執行法院於強制執行開始後，始發現相對人查報之財產非屬債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非聲明同法第12條所定之異議所能救濟，自應依同法第16條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資解決（最高法院105年度台抗字第384號民事裁定意旨參照）。查本件並非執行「得海1 2號漁船」本身，執行法院係形式審查許義昌對第三人之銷售漁獲款債權。又執行法院依卷存資料可得許義昌對第三人等有銷售漁獲款債權大概如此之心證，業如前述。再執行法院無逕行審判是否確非債務人財產之權限，又第三人等之債權是否存在，應依強制執行法第119條第1項規定聲明異議。異議人仍執詞主張得海12號漁船並非許義昌所有、無許義昌對第三人等之銷售漁獲款債權等語，並無可採。　⒉次按扣押命令應如何具體載明被扣押之債權及其範圍，以資能與債務人其他債權識別，此僅屬技術問題，苟無從指明與何種效力限制之強行法規有悖，或有相當於行政程序法第11 1條各款所定之情形，即非屬無效（臺灣高等法院106年度抗字第843號裁定）。查相對人聲請執行之標的為得海12號之銷售漁獲款，惟因漁船到港日期及卸魚順序等均不能事先確定，僅能預估在一段期間內進行，原裁定審酌相對人僅能確定得海12號委託之振宇7號預報將於113年6月3日到港、113 年6月15日就得海12號之漁獲卸魚等情，故核發異議人對第三人等於合理期間內之銷售漁獲款債權之執行命令，依上開見解，僅屬技術問題，尚無違反強行規定，應屬衡平兩造權益之有效執行方法。異議人稱系爭執行命令所扣押者，均係於系爭執行命令核發時尚未發生之債權等語，並援引臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民執類提案第9號審查意見為例，應有誤會。　⒊至異議人所提最高法院106年度台抗字第650號裁定見解，係依外觀形式審查可認建物為信託財產而確非屬債務人財產，然本件依外觀形式審查並非能確認「異議人對第三人等『無』銷售漁獲款債權」。另最高法院105年度台抗字第376號裁定係依形式審查難認船舶屬於債務人所有，而異議人雖一再表示許義昌並非「得海12號漁船」之所有權人，然本件並非執行「得海12號漁船」本身，已如前述，亦無從為有利於異議人之認定。又異議人所提臺灣新北地方法院105年度事聲字第451號裁定，經臺灣高等法院106年度抗字第843號裁定所廢棄，可認一定期間之扣押命令，係屬執行法院之執行方法，非不得在扣押命令內記載明確，而予扣押之，異議人此部分之抗辯亦無理由。五、綜上所述，原裁定駁回異議人之聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-01-15

PTDV-113-全事聲-8-20250115-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第119號聲請人董育德上列聲請人與相對人安泰商業銀行股份有限公司間假扣押事件，債務人即聲請人聲請撤銷假扣押裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。債權人不於第一項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。次按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第529條第1項、第4項及第530條第1項分別定有明文。所謂「假扣押之原因消滅」者，係指債權人於聲請假扣押時，所主張之假扣押原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞，或以應在外國為強制執行，現已得於國內強制執行等是（最高法院88年度台抗字第217號參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人董育德、債務人屠新民與相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司間假扣押事件，相對人依本院91年度裁全字第1681號民事裁定，以新臺幣（下同）2,000,000元供擔保，對董育德、屠新民之財產於5 ,830,300元之範圍聲請假扣押，經假扣押執行董育德所有之不動產、對第三人之銀行存款及可領得之薪資債權，及囑託臺灣士林、板橋（即新北）地方法院執行。嗣經受託法院函覆第三人中國國際商業銀行股份有限公司天母分公司、臺灣銀行永和分行聲明異議並轉知債權人即本件相對人安泰商業銀行股份有限公司後，安泰商業銀行股份有限公司未對上列第三人之聲明異議事項，依強制執行法第119條第3項提起異議之訴，假扣押原因已消滅，依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷上開假扣押裁定等語，並提出臺灣士林、板橋地方法院函影本為證。三、本件聲請人以相對人安泰商業銀行股份有限公司未就第三人中國國際商業銀行股份有限公司天母分公司、臺灣銀行永和分行之扣押聲請人名下之銀行存款聲明異議，依強制執行法第119條第3項提起異議之訴，係假扣押原因已消滅，聲請人得撤銷假扣押裁定云云。惟經本院依職權調閱91年度裁全字第1681號、91年度執全字第874號卷宗，聲請人與相對人間之假扣押強制執行事件，其中就聲請人董育德所有之位於臺中市沙鹿區及新北市汐止區之不動產業已扣押、對第三人美商花旗銀行股份有限公司松江分公司、台北國際商業銀行股份有限公司東門分公司、台北銀行股份有限公司景美分公司及中國國際商業銀行股份有限公司天母分公司、臺灣銀行永和分行存款雖未足額亦已扣押，且上開假扣押強制執行程序未經相對人撤回，假扣押效力仍持續存在未消滅，非合於民事訴訟法第530條第1項所定債務人得聲請撤銷假扣押裁定之事由。從而，本件聲請與法尚有未洽，不應准許。　　四、依民事訴訟法第78條之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-01-15

TPDV-113-司全聲-119-20250115-1