Know99判決書

搜尋結果：停止強制執行

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

停止強制執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第164號抗告人王菁秀上列抗告人因與相對人陳俊源間聲請停止強制執行事件，對於中華民國113年12月26日臺灣桃園地方法院113年度聲字第281號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。是當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院非不得依其聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院裁定停止強制執行時應予審酌之事項。二、抗告意旨略以：伊執本院113年度上移調字第349號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對相對人之財產強制執行，經執行法院以113年度司執字第124930號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。伊已撤回對相對人薪資及不動產之執行聲請，僅執行相對人之存款，並無相對人所稱財產一旦遭查封拍賣，勢難回復原狀問題，原裁定未敘明有何停止執行之必要，即准許相對人供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序），顯於法未合。爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。三、經查：　㈠抗告人以系爭調解筆錄為執行名義，向執行法院聲請以系爭執行事件對相對人財產於新臺幣（下同）115萬元範圍內為強制執行，有系爭調解筆錄、民事強制執行聲請狀影本可憑（見本院卷第37至43頁）。又相對人已就系爭執行程序向原法院提起債務人異議之訴（案列113年度訴字第3077號，下稱系爭異議之訴），而系爭異議之訴尚在原法院審理中，亦經本院查明屬實（見本院卷第45頁）。　㈡抗告人雖稱伊已撤回對相對人薪資及不動產之執行聲請，僅執行相對人之存款，並無相對人所稱財產一旦遭查封拍賣，勢難回復原狀問題，應無停止執行之必要云云。惟查，系爭執行程序如繼續進行，並由抗告人受領執行相對人財產所得之款項，因金錢具有易於處分、流動之特性，倘系爭異議之訴確有理由，相對人所受損害，即有難以回復之可能。抗告人徒以系爭執行程序之執行標的為相對人存款，指稱並無停止執行之必要云云，尚非可取。且觀諸系爭異議之訴之審理情形，亦無不備起訴合法要件或顯無理由情事，則相對人主張有停止執行之必要，自屬有據。　　㈢從而，相對人依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止系爭執行程序，於法尚無不合，應予准許。又原裁定斟酌抗告人因停止執行所受損害，應為其債權於停止執行期間無法及時受償所受之利息損失，並參考各級法院辦案期限實施要點之規定及法定利率，計算抗告人於該段期間之利息損失為 11萬5,000元，而准許相對人以11萬5,000元為抗告人供擔保後，得停止系爭執行程序，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-02-17

TPHV-114-抗-164-20250217-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第32號聲請人八達洋建設有限公司法定代理人林欽吉相對人鄧光珽上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣6,000,000元後，本院111年度司執字第1022 2號給付票款強制執行事件中關於相對人聲明參與分配新臺幣19, 897,888元之強制執行程序，於本院114年度重訴字第60號債務人異議之訴事件裁判確定或撤回起訴前，應暫予停止。其餘聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。而債務人本此裁定所供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院95年度台抗字第104號裁定意旨可資參考。另依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，自可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲明參與分配強制執行事件，現併由本院111年度司執字第10222號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中，聲請人業已對相對人提起債務人異議之訴（本院114年度重訴字第60號，下稱本案訴訟）。而系爭執行事件中聲請人財產一旦遭拍賣，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保，請准裁定於本案訴訟判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據本院依職權調閱系爭執行事件及本案訴訟卷宗查閱屬實，就相對人聲明參與分配之強制執行程序部分，核與首揭強制執行法第18條之規定相符，應予准許。至兩造間另案給付票款之強制執行程序部分（本院111年度司執助字第2285號），觀諸聲請人起訴狀之記載，並非本案訴訟之起訴範圍，該部分強制執行程序即無停止之事由，聲請人逾上開應停止執行部分（即相對人聲明參與分配部分）之其餘聲請應予駁回。四、本院審酌系爭執行事件相對人聲明參與分配之執行債權額為 19,897,888元，而聲請人提起之本案訴訟應適用通常訴訟程序，且屬得上訴第三審之事件，參諸司法院頒佈之各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審訴訟程序審判事件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，本院審酌本案訴訟之繁簡程度，並加計其間文書送達或其餘程序事項所可能耗費之時日，預估以6年為聲請人獲准停止執行致相對人執行延宕之可能期間。準此，本件停止強制執行期間，相對人可能遭受之損害即其聲明參與分配之債權額延宕受償之利息損失，依上揭說明，應為5,969,366元（計算式：19,897,88 8元×週年利率5%×6年≒5,969,366元）。從而，本件聲請人聲請停止相對人參與分配之強制執行程序部分，為有理由，爰就此部分依職權酌定聲請人應供擔保之金額為600萬元；至聲請人其餘聲請則為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏于傑　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊

2025-02-17

TYDV-114-聲-32-20250217-1

苗簡聲

臺灣苗栗地方法院

停止強制執行

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗簡聲字第4號聲請人鄭傑鴻相對人彭明貞上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前執票據號碼CH675501號、發票日為民國112年3月29日、發票人記載為聲請人、票面金額為新臺幣（下同）36萬元之本票1紙（下稱系爭本票），向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請對系爭本票准許強制執行，經新北地院以112年度司票字第8951號裁定（下稱系爭裁定）准許後，相對人便持系爭裁定暨其確定證明書為執行名義向本院聲請強制執行，惟未能受清償，是本院依法核發11 3年度司執字第2441號債權憑證（下稱系爭債權憑證）予相對人；今相對人再執系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，現由本院以113年度司執字第22855號（下稱系爭強制執行事件）受理在案。惟聲請人自始未曾簽發任何票據予相對人，是系爭本票所載之聲請人簽名部分為偽造，聲請人自不須擔負系爭本票之責任，而相對人對聲請人行使系爭本票之票據權利即屬無據。又聲請人已向本院提起債務人異議之訴（本院114年度苗簡字第31號），為恐聲請人因系爭強制執行事件而生難以回復之損害，請准聲請人供擔保，裁定停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1項及第2項分別定有明文。揆其立法意旨，乃因強制執行貴在迅捷，除法律有特別規定外，不得擅自隨意停止執行，惟於強制執行法第18條第2項所定法定事由之繫屬，且須法院因必要情形或命當事人提出相當確實擔保後，例外得為停止執行之裁定。職是，倘非法律另有規定或執行債務人提起強制執行法第18條第2項列舉之聲請、訴訟或請求，法院即無由依聲請為停止強制執行之裁定。三、經查，聲請人就系爭強制執行事件聲請停止執行，而伊雖同時向本院對相對人提起債務人異議之訴，並由本院以114年度苗簡字第31號（下稱系爭事件）受理；然因聲請人並未就系爭事件繳納裁判費，經本院裁定限期命伊補正後，因伊逾期仍未補正，業經本院以系爭事件顯不合程式為由而予裁定駁回在案。從而，聲請人所提債務人異議之訴既經駁回，則伊聲請本院停止系爭強制執行事件之執行程序，即與首揭法文規定不合，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-02-17

MLDV-114-苗簡聲-4-20250217-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第25號聲請人潘延健代理人廖忠信律師相對人王懷南上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣相對人持有執行名義之債權為新臺幣 (下同)200萬元，經本院執行扣款金額已達225萬餘元(案號：91年度執字第6147號，下稱系爭執行事件)，顯已超過其應收取之債權額，故請求發函長庚醫院停止就相對人部分之債權再為分配等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。則得為停止強制執行程序之聲請，應以有提起上開各類型之訴訟為其前提要件，若未提起上開各類型之訴訟，即不符合停止執行之要件，其聲請自不合法，應予駁回。　　三、查本件聲請人主張請求停止系爭執行事件（91年度執字第61 47號)云云，惟本院依職權查詢系爭執行事件，當事人及執行情形與聲請人所稱均不相同，且聲請人亦未提出強制執行法第18條第2項所定得聲請停止強制執行之訴訟，揆諸上揭說明，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-13

TYDV-114-聲-25-20250213-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第13號聲請人鍾雅如相對人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣參萬壹仟元後，臺灣嘉義地方法院一一四年度司執字第二九二八號票款執行事件對聲請人所為之強制執行程序，於本院一一四年度雄簡字第一一二號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回終結前，應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持有伊簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票），聲請強制執行伊名下財產，經本院以113年度司票字第14558號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，並以臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）114年度司執字第2928 號票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟伊係遭被告詐騙而簽發系爭本票，伊已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以114年度雄簡字第112號案件（下稱系爭本案事件）審理中，為避免伊財產遭受難以回復損害，爰依法聲請停止強制執行等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額係擔保執行債權人因停止執行所受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院100年度台抗字第96號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以系爭本票裁定為執行名義，向嘉義地院聲請強制執行聲請人名下財產，經嘉義地院以系爭執行事件受理在案，目前尚未終結。聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以系爭本案事件繫屬中等情，業經本院調取上開各事件卷宗查明屬實。是以，聲請人主張系爭本票債權已不復存在，惟相對人仍執系爭本票行使權利，足見兩造就系爭本票票據債權是否存在仍有糾葛，依前引規定及說明，聲請人請求供擔保後停止強制執行，於法並無不合，應予准許。　㈡本院參酌相對人於系爭執行事件中，聲請強制執行之債權金額計算至聲請人提起系爭本案事件起訴前一日止，合計為新臺幣（下同）150,690元（計算式詳見附表二），為本件停止執行擔保額之計算依據。又本件訴訟標的價額未超過150 萬元，為不得上訴第三審之案件，而參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別為 1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計上開本件訴訟審理終結期限約需4年，是本院以此預估為聲請人提起上開之訴獲准停止執行因而致相對人之執行延宕之期間，可認相對人因聲請人聲請停止執行所可能受有無法即時滿足其債權，或喪失因投資金錢預期可得利益數額為30,138元（計算式：150,690元×4年×5%＝30, 138元），爰酌定擔保金額如主文所示。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰依非訟事件法第195條第3 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表一：發票人發票日（民國）到期日票面金額鍾雅如 113年10月24日 113年10月24日 15萬元附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 15萬元 1 利息 15萬元 113年10月24日 113年11月20日 (28/365) 6% 690.41元小計 690.41元合計 15萬690元

2025-02-13

KSEV-114-雄簡聲-13-20250213-1

投簡聲

南投簡易庭(含埔里)

聲請停止強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度投簡聲字第2號聲請人黃群修相對人黃翊魁上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣9萬元後，本院113年度司執字第38066號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度投簡字第6 6號債務人異議之訴事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴而終結前，應停止執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院109年度司移調字第93號調解成立筆錄為執行名義聲請對聲請人之房屋為強制執行，現由本院以113年度司執字第38066號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，惟聲請人有遵約給付共新臺幣（下同）11 0萬元，且聲請人已向本院提起債務人異議之訴（本院114年度投簡字第66號），倘於上開訴訟終結前不停止執行，聲請人必將受難以回復原狀之損害，為此聲請人願供擔保請求准予裁定在上開訴訟終結前停止系爭執行事件等語。二、有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第1 8條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。三、本件相對人持上開調解成立筆錄為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，尚未執行終結，且聲請人已提起債務人異議之訴，經本院以114年度投簡字66 號審理中等情，業經本院職權調取系爭執行事件卷宗、本院 114年度投簡字第66號債務人異議之訴事件卷宗查明屬實。是本院認聲請人之聲請尚無不合，應予准許。依前開說明意旨，相對人係以上開調解成立筆錄為執行名義，向本院聲請強制執行，聲請執行之債權金額為40萬元，故如准予停止執行程序之執行，則將造成相對人受有40萬元無法透過強制執行程序即時受償之損害，而其遲延利息應按法定利率即週年利率5%計算，且本件訴訟標的價額未逾民事訴訟法上訴第三審之最低金額，屬不得上訴第三審之事件，故該訴訟事件至第二審即為確定。參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別為1年2月、2年6月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間債務人異議之訴審理期限約需4年4個月，本院綜合上情並依此計算，相對人因聲請人聲請停止執行致未能即時受償可能所受之損害額為8萬6,667元【計算式：400,000元×5%×（4＋4 /12）＝86,667元，元以下四捨五入】，並審酌訴訟事件可能因其他原因延滯，致相對人未能受償之期間延長等情，認聲請人以9萬元為相對人供擔保停止執行較為適當。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-02-13

NTEV-114-投簡聲-2-20250213-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第15號聲請人游菊香相對人力興資產管理股份有限公司法定代理人郭文進上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人為相對人供擔保新臺幣113,000元後，本院113年度司執字第131841號強制執行程序，於本院114年度訴字第194號債務人異議之訴事件調解或和解成立、裁判確定或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人以本院106年度司執字第63515號債權憑證（原執行名義為本院92年度促字第44565號支付命令及確定證明書）為執行名義，聲請對聲請人之財產為強制執行，惟上開案件一旦執行，將恐有難以回復原狀之虞，今聲請人已向本院提起債務人異議之訴，並由本院以114年度訴字第194號審理中（下稱本案訴訟）。為此，請准裁定本院113年度司執字第131841號之強制執行程序（下稱系爭執行程序），於前開本案訴訟終結前，應暫予停止。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2項裁定准予債務人供擔保停止執行，此項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其金額之多寡，應以債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害為衡量。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，其所受損害即為停止期間未能即時利用該金錢可能取得之利息，此項利息之本質屬於法定損害賠償，不論該金錢債權取得之原因為何，應參諸民法第233條第1項前段、第203條規定，以年息5%作為前述損害之賠償標準。至金錢債權之原約定利率，乃屬債權人得請求之債權利息額範疇，尚非上開遲延利息之法定損害額性質。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據本院調取前開強制執行宗卷核閱無誤，該執行程序迄今尚未終結，聲請人為本件停止執行之聲請係屬合法。而聲請意旨所主張相對人對聲請人強制執行案件，一旦執行，將恐有難以回復原狀之虞等語，非無理由。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當並確實之擔保，准許停止系爭執行程序。四、審酌相對人因本件停止執行致未能即時受償之金錢債權損害，應以相對人聲請強制執行之債權額新臺幣（下同）502,13 9元（如附件）乘以年息5%為標準。再參酌前開本案訴訟係屬不得上訴第三審之案件，據各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二審審判案件期間分別為2年、2年 6個月，則兩造間訴訟審理期限約需4年6個月，則相對人因停止執行可能遭受之利息損失約為112,981元（計算式：502 ,139元×5％×4.5年），爰取其整數113,000元酌定本件擔保金額如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-12

TYDV-114-聲-15-20250212-1

苗簡聲

臺灣苗栗地方法院

停止強制執行

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度苗簡聲字第2號聲請人古峻榮相對人黃偉倫上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣391,000元為相對人供擔保後，本院113年司執字第40698號執行事件之強制執行程序，於本院114年苗簡字20號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人據以聲強制執行之本票，經業聲請人另案提起確認本票債權不存在之訴，現由本院114年度苗簡字第20號受理中，聲請人願供擔保，請裁定本院113年司執字第40698號強制執行事件，於本院114年度苗簡字第20號判決確定前停止執行等語。二、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文；又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第 480號裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調取上開執行及確認本票債權不存在卷宗查核無誤，而聲請人既已依法對相對人提起確認之訴，且主張該等本票所擔保之債權並未發生，堪認確有非訟事件法第195條第3項所定之事由，並有停止執行之必要，是聲請人聲明願供擔保聲請裁定停止執行，經核於法有據，應予准許。（二）又相對人聲請強制執行之債權金額為新臺幣(下同)170萬元，相對人因停止強制執行可能所受之損害，應為於強制執行程序停止期間，在通常情形下，其債權因無法續行執行而未能即時受償之相當於利息之損害。準此，應以此利息損失作為本件停止執行擔保額之計算依據；另本院113 年度苗簡字第591號確認本票債權不存在事件，係不得上訴第三審之案件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，簡易程序案件第一、二審審判案件之期限分別為1年2月、 2年6月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，本院認為延緩債權人及時受償之可能期間共計3年10月，以相對人之債權額按票據法第124條準用同法第28條第2項法定利率年息6%計算，相對人因聲請人聲請停止執行致未能即時受償之損害額為391,000元【1700,000元×6%×(3+10/12)=391,0 00元】，爰酌定本件擔保金額如主文所示。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-12

MLDV-114-苗簡聲-2-20250212-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第16號聲請人洪素純相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人執臺灣臺南地方法院106年度司執字第110245號債權憑證為執行名義向臺灣高雄地方法院聲請強制執行，後臺灣高雄地方法院囑託本院執行處以113年度司執助字第8467號（下稱系爭執行事件）對伊就第三人凱鉅鋁業股份有限公司之薪資債權為扣押，然兩造間之債權債務關係尚有糾葛，聲請人已提起債務人異議之訴，爰聲請准予停止系爭執行事件之程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。三、經查，聲請人主張已就系爭執行事件提起債務人異議之訴，固經本院依職權調取本院114年度訴字第196號債務人異議之訴卷宗查核無誤。惟聲請人所提上開債務人異議之訴尚未繳納裁判費，經本院於民國114年1月21日裁定聲請人限期補繳裁判費，聲請人逾期仍未補正，業經本院裁定駁回其訴。聲請人提起之債務人異議之訴既經駁回，依上開說明，其聲請停止相對人之強制執行程序，即屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-02-12

TYDV-114-聲-16-20250212-2

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第278號聲請人吳凡相對人王利明上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2 項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗第787號民事裁定意旨參照）。二、經查，聲請人提起債務人異議之訴，業經本院以113年度訴字第3071號裁定駁回起訴。聲請人另提起再審之訴，亦經臺灣高等法院以113年度再字第39號駁回再審之訴，聲請人提起抗告後，復經最高法院於民國114年1月15日以114年度台抗字第5號裁定駁回抗告確定在案，依前開說明，聲請人為本件停止執行之聲請，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-12

TYDV-113-聲-278-20250212-1