Know99判決書

搜尋結果：債務承擔

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2925號原告李培巖訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告張志旭訴訟代理人成介之律師複代理人褚衍量上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、確認被告對原告依本院107年度司促字第13364號支付命令及確定證明書所載債權之請求權不存在。二、本院113年度司執字第147335號兩造間清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由要領一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。經查，被告（債權人）執本院107年度司促字第13364號支付命令及確定證明書之執行名義，聲請對原告（債務人）為強制執行，經本院以113年度司執字第147335號清償票款事件（下稱系爭執行程序）受理，且其執行名義所載之債權尚未全部達其目的，執行程序尚未終結等情，業據本院職權調閱上開執行案卷屬實，則原告對被告向本院提起債務人異議之訴，程序上並無不合。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴暨停止執行聲請狀、民事答辯狀所載（本院卷第9至15頁、第45至48頁）及民國113年12月19日言詞辯論筆錄。三、本院之判斷：（一）強制執行法第14條第1項前段所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人亦得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第 22條第1項定有明文。（二）經查，被告於107年間以原告因向被告借款而簽發支票清償，惟原告自106年4月間開始退票，因此就12張面額均為 15,360元之支票，總計184,320元，向本院聲請支付命令，經本院以107年度司促字第13364號支付命令核准，於10 7年6月15日確定，業經本院調閱前述卷宗核對屬實。原告主張該支付命令經准許確定後，時效重行起算1年，其票款請求權即因不行使而罹於時效消滅，被告卻遲至113年間始對原告之財產為強制執行，則被告就系爭票據債權之請求權，即已罹於時效而消滅，是被告對原告依本院107 年度司促字第13364號支付命令及確定證明書所載債權之請求權不存在等情，業經調閱本院113年度司執字第14733 5號執行卷宗核對屬實，故原告主張自107年起算至被告11 3年聲請強制執行時已逾1年消滅時效期間，為有理由。又利息屬從權利，依民法146條之規定，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，是原告於時效完成後一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，利息此從權利之時效亦隨之消滅。是原告本件主張張系爭票據債權之請求權已罹於時效消滅，本院113年度司執字第147335號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。即屬有據，應予准許。（三）被告雖辯稱其聲請支付命令之請求權基礎為借貸關係，可從前述支付命令聲請狀「債權人前借款予債務人」等語可知，請求權時效為15年，本件並無罹於時效等語。然而，支票係屬票據之一種，自係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，俾以貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。被告聲請前述支付命令經核准而得以重行起算時效之債權，究竟為票據債權或消費借貸債權，應以前述支付命令及其所引用之被告聲請狀為準。前述支付命令是核准票面金額之184,320元及其利息，而引用之被告聲請狀上記載，被告是因原告自106年4月間開始退票，因此請求原告所開立支票日期在106年4月以後之所有票據之票面金額，足認被告當時是以票據債權聲請支付命令，其重行起算之時效應為1年。被告聲請狀上雖有提及「債權人前借款予債務人」等語，但僅能視為雙方關係之描述，難以此認為法院核准之債權請求為被告與原告間之消費借貸債權，被告所辯尚不足採。四、從而，原告依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-113-板簡-2925-20250206-2

訴

臺灣嘉義地方法院

債務人異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第874號原告廖芷熙被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告持本院債權憑證（原執行名義為台灣台北地方法院108 年度司票字第21954號民事裁定與確定證明書）為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，請求被告應給付新臺幣（下同）800,000元及其利息，而經本院民事執行處以113年度司執字第45526號票款執行事件受理在案。然訴外人黃亭瑜與被告於民國110年11月間已達成協議，自111年1月起每月繳納5,000元，至113年7月止均按月繳納，前開債權已不存在，然被告仍對保證人即原告聲請強制執行，故被告爰依法提起債務人異議之訴，請求撤銷前開強制執行程序。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）當時簽立系爭分期還款協議書時，係約定清償本金，並非利息，且協議內容係黃亭瑜與被告所簽立，黃亭瑜再將前開協議書交由原告於連帶保證人欄簽名蓋章。對被告所抗辯前開協議僅繳28期之事實，則不爭執。系爭債務至少已還款一部分。（二）對本院113年度司執字第45526號卷證之意見，則如前述。三、並聲明：（一）本院113年度司執字第45526號票款執行強制執行事件之執行程序應予撤銷。（二）訴訟費用被告負擔。貳、被告則以：　　一、債務人黃亭瑜於108年7月4日邀同原告向被告借款80萬元，並簽立本票交付被告，後因逾期繳納，黃亭瑜於111年1月18 日邀同原告為連帶保證人，向被告聲請自111年1月25日起分 180期，每月繳納5,000元，共繳納90萬元後結案。然目前僅繳納至第28期，尚欠80萬元及其利息迄未清償，前開還款均係還利息而已。二、對本院113年度司執字第45526號卷證無意見等語，資為抗辯　　。三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。參、本院之判斷一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生　　，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項著有規定。前開所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如實務見解認清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成（僅生拒絕給付效果，並非請求權消滅，故應列為妨礙債權人請求事由為宜）、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最法院97年度台上字第2653號裁判要旨同此見解）。是強制執行法第14條後段所謂發生於前訴訟言詞辯論終結後之異議原因事實，仍須在實體法上足以使依為執行名義之判決所命履行之請求向後歸於消滅或罹於不能行使之障礙，始足當之；若純以事實審言詞辯論終結前所未及提出之攻擊防禦方法，指摘債權人之請求自始不當，仍不得執以訴請撤銷強制執行程序（最高法院84年度台上字第316 號裁判要旨同此見解）。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者　　，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項另有規定。是依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任　　；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）被告持本院債權憑證（原執行名義為台灣台北地方法院10 8年度司票字第21954號民事裁定與確定證明書）為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，請求被告應給付新臺幣（下同）800,000元及其利息，而經本院民事執行處以1 13年度司執字第45526號票款執行事件受理在案；然目前尚未執行完畢即尚未強制執行終結等事實，為兩造所不爭，復經調取本院113年度司執字第45526號卷核閱無誤，自堪信為真實。（二）原告雖以前開事由提起本件訴訟。然：　 1、黃亭瑜、原告與被告於111年1月18日簽立分期還款協議書，約定自111年1月25日起分180期繳款，每月繳納5,000元，共繳納90萬元後結清，若未於約定期日內按時繳款，被告將依約重新計算利息，不予折讓，並聲請法院強制執行；與黃亭瑜、原告僅繳28期等事實，為兩造所不爭，復有前開分期還款協議書在卷可證，自堪信為真實。　 2、清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前2條之規定抵充債務者亦同，民法第323條著有規定。前開分期還款協議書既未約定先充原本，則依前開規定，清償人即黃亭瑜、原告所提出之給付，自應先充利息，後充原本，則被告所抗辯黃亭瑜、原告尚欠80萬元及其利息迄未清償，自屬可採，原告前開主張則不可取。二、綜上所述，原告前開主張不可採，原告自不得依強制執行法第14條第1、2項規定訴請撤銷前開強制執行程序，是原告請求本院113年度司執字第45526號票款強制執行事件之執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。三、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟　　費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開規定，本件訴訟費用應命由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-04

CYDV-113-訴-874-20250204-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4201號原告沈純均訴訟代理人李岳洋律師洪維駿律師被告林宸帆(即被繼承人林家田之繼承人) 訴訟代理人鍾芝宣律師複代理人吳庭語律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人林家田之遺產範圍內，給付原告新臺幣參佰壹拾陸萬柒仟貳佰肆拾柒元及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人林家田之遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰零陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰壹拾陸萬柒仟貳佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被繼承人林家田前於民國108年11月18 日向原告借款新臺幣（下同）320萬元（下稱系爭款項），其中299萬元為原告台新人壽保險股份有限公司（下稱台新人壽）保單編號「000000000、0000000000、0000000000」之借款，原告另以現金交付林家田21萬元。雙方約定前揭保單借款本息皆由林家田償還，及約定林家田應於111年年底清償前揭保單借款本息及系爭款項。惟林家田逾期未清償，截至112年12月28日止，迄尚有316萬7,247元（含前揭保單借款本息295萬7,247元、交付之現金21萬元）未清償，而林家田於112年11月22日死亡，被告為林家田之唯一繼承人，應就其所繼承林家田之遺產範圍內，就林家田上開債務負清償責任。爰依消費借貸、繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應於繼承林家田之遺產範圍內，給付原告3 16萬7,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：匯款原因所在多有，原告應證明其與林家田就系爭款項有消費借貸合意存在，縱原告與林家田有成立消費借貸關係，林家田生前委託訴外人即其胞姊林靜觀以其保險身故賠償金代為清償積欠債務，成立債務承擔契約，此為原告所知悉並承認，應發生債務承擔效力，原告已非債務人，被告再向原告請求清償債務，並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人林家田於112年11月22日死亡，被告為被繼承人之法定繼承人。　㈡原告於108年11月18日匯款320萬元至林家田台北富邦銀行仁愛分行帳戶（帳號：000000000000）。四、得心證之理由：　　原告主張林家田向其借款，迄尚積欠316萬7,247元未清償，被告為林家田之繼承人，爰依消費借貸、繼承之法律關係請求被告返還借款等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭點析述如下：　㈠原告與林家田間就系爭款項有消費借貸關係存在：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致、借款業已交付等事實，均負舉證之責任。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。　⒉經查，原告就其主張業據提出匯款單、台新人壽保單借款查詢頁面截圖、與林家田對話紀錄截圖為證（見本院卷第17至 23頁），被告不爭執林家田有收到原告匯款320萬元之事實，另觀諸原告與林家田之對話紀錄，林家田傳送「股票需要跟妳借錢的事，非常謝謝妳的體諒，利息我該付，我也會儘快處理還妳錢。」、「我們（依文義應為『沒』）忘記對妳的承諾，希望在年前後還清掉保單借款」、「我今年之內一定會把保單的借款都清光」、「我今年之內一定會把保單的借款都清光」、「利息我該付的」等訊息給原告，再參以被告提出之林靜觀與原告之LINE對話紀錄截圖顯示，林家田傳送「我今年2月底有跟鄭**，王**，李**借，想說分散成每個人一百萬，先還妳，…」等訊息給原告（見本院卷第95頁），均核與原告主張其將保單借款連同現金轉借予林家田，林家田承諾保單借款本息均由伊支付，並承諾還款，且還款金額與原告主張借貸金額相近乙情相符，堪認原告就系爭款項已盡借貸意思合致與款項交付之舉證責任，原告與林家田間就系爭款項存有消費借貸關係存在。　㈡原告依消費借貸、繼承之法律關係請求被告返還316萬7,247 元，為有理由：　⒈按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，亦為民法第1148條、第1153條第1項所明定。次按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文。依同法第116條第1項規定，承認須以意思表示為之。是此所謂承認，乃指債權人以債務人或承擔人為相對人，同意債務移轉予承擔人，債務人脫離原債務關係之意思表示。債權人須出於發生債務移轉之私法上效果為目的而為表示行為，始生原債務人免責之效果，此與單純之知悉或事實陳述有別（最高法院112年度台上字第1335號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱林家田生前已與林靜觀成立債務承擔契約，約定由林靜觀承擔林家田與原告間之系爭款項債務，且經原告承認，被告已脫離債務關係，原告不得向被告請求清償云云。惟原告否認有與林靜觀成立債務承擔契約，亦不曾承認林靜觀與林家田間之債務承擔契約，被告未舉證證明原告有同意系爭款項債務移轉予林靜觀承擔，使被告脫離原債務關係之意思表示，自難僅憑原告知悉林家田生前委託林靜觀代為處理債務即謂原告與林靜觀有債務承擔之意思合致，被告所辯不可採。　⒊承前所陳，原告與林家田就系爭款項有消費借貸關係存在，被告為林家田之繼承人，承受林家田就系爭款項之一切權利、義務，被告就系爭款項業已清償或因其他原因而消滅一節，並未主張或提出證據加以證明，則原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告於繼承林家田遺產範圍內返還系爭款項餘款316萬7,247元，即屬有據。　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告返還借款316萬7,247元，要屬有據，經本院認定如上，而原告對被告上開債權，屬無確定期限之金錢給付，亦未約利率，被告經受原告催告時起，應負遲延責任，是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月11日起（見本院卷第39頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告於繼承林家田之遺產範圍內給付316萬7,247元，及自113年5月 11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明院願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述；被告聲請調查林家田所投保之台新人壽新終身保險（保單號碼：0000000000，受益人林榮泓、林靜觀）之保單資料及理賠紀錄部分，與本件判斷林家田、林靜觀、原告是否有債務承擔契約之真意無涉，顯無調查之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-24

TPDV-113-訴-4201-20250124-1

訴更一

臺灣雲林地方法院

債務人異議之訴

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴更一字第5號原告鄭裕安訴訟代理人江佩珊律師被告龍曜建設有限公司法定代理人盧朝杉上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114 年1 月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告對原告就臺灣臺北地方法院一一一年度移調字第六二號調解筆錄所載新台幣貳佰貳拾萬元債權不存在。本院一一二年度司執字第四０四八四號強制執行事件執行程序應予撤銷。　訴訟費用新台幣貳萬貳仟柒佰捌拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之（民事訴訟法第248 　　條前段）。其次，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴（強制執行法第14條第1 項前段）。而所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號民事裁判要旨參照）。查，　　被告公司其主事務所或主營業所所在地雖非屬本院轄區，惟兩造既因為繫屬於本院之強制執行事件發生爭訟，則依前揭規定及說明，本院就本件訴訟事件自有管轄權，合先敘明。二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算（公司法第24條）。又無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限（同法第79條）；前開規定並為有限公司之清算所準用（同法第113 條第2 項）。再者，公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人（同法第8 條第2 項）。查，本件被告於民國110 年9 月30日由其股東決議解散及選任股東盧朝杉為清算人，並經桃園市政府於同年10月6日以府經商行字第11091073710 號函准登記在案，此有113 年7 　　月18日桃園市政府以府經商行字第11390975610號函覆臺灣高等法院臺南分院所檢送之被告公司變登記表及股東同意書等在卷（見該院113 年度抗字第94號民事卷第29－43頁）可稽。另被告應進行清算程序且尚未完結乙節，亦有臺灣桃園地方法院於113 年7 月22日以桃院增民科字第1139011973號函文在卷（見臺灣高等法院臺南分院上揭案號民事卷第47頁）可參，從而被告其法人格尚未消滅，仍有當事人能力。又被告公司已經股東會決議選任股東盧朝杉為清算人，從而，本件以盧朝杉為被告公司之法定代理人符合上開規定，併予敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠聲明：求為判決如主文所示　㈡陳述：　　⒈兩造前於民國111 年3 月30日在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）達成和解（111 年度移調字第62號），伊與訴外人郭朝安同意連帶給付被告新台幣（下同）220 萬元後，伊於同年9 月間旋即接到臺灣新北地方法院（下稱新北地院）執行命令（111 年度司執字第128302號），禁止伊向被告清償上開債務，嗣伊即向上開執行事件之債權人清償該220 萬元，此有新北地院於111 年11月28日所發送之新北院賢111 司執字第128302號函文可稽。是上開臺北地院調解筆錄所表彰被告對伊之220 萬元債權已然因清償而消滅。詎被告嗣仍持上開調解筆錄向鈞院聲請對伊財產為強制執行（112 年度司執字第40484號），就此伊之私法上地位顯有侵害之危險，是伊自有提起確認訴訟之必要，爰求為判決如其聲明第1 項所示。　　⒉其次，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴（強制執行法第14條第1 項前段）。被告就前揭臺北地院111 年度移調字第62號調解筆錄對伊享有之債權業已消滅，詎被告仍持上開執行名義對伊之財產為強制執行，爰依上開規定提起本訴，求為判決如其聲明第2 項所示。二、被告方面：　　未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之（民事訴訟法第247 條第1 項前段）。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確　　，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。原告主張：被告前持臺北地院111 年度移調字第62號調解筆錄向本院對伊財產聲請強制執行，但因上開調解筆錄所表彰之被告對伊之金錢債權已因清償而消滅，故被告自不得再持上開執行名義對伊為強制執行行為等情在卷，顯然兩造間就上開調解筆錄所載債權存否發生爭執，攸關原告就上開調解筆錄所載債務是否仍負有清償義務，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，從而原告就上開調解筆錄所載債權債務關係提起本件確認訴訟，要有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅（民法第309 條第1 項）。又向第三人為清償，經其受領者，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力（同法第310 條第3 款）。是債務之履行應由債務人向債權人為之，其向第三人為清償，經該第三人受領者，除合於民法第310 條第1 、2 款所定情形外，僅於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力；例如第三人因受領清償，而免除債權人對該第三人所負之債務者，僅在免除之限度內，有清償之效力（最高法院81年度台上字第2298號民事裁判要旨可參）。經查：　　⒈111 年3 月30日兩造在臺北地院成立調解，其內容：「郭朝安、鄭裕安（即本件原告）應於同年9 月30日前連帶給付龍曜建設有限公司（即本件被告）220 萬元，如逾期未給付，願再給給付懲罰性違約金40萬元」乙節，此有本院依職權調閱之該法院111 年度移調字第62號調解筆錄（網路版）在卷（見本院卷第49、50頁）可稽。　　⒉111 年9 月間新北地院先核發執行命令（111 年度司執字第128302號）予原告，禁止原告向被告清償前開調解筆錄所載款項，嗣原告即將上開調解筆錄所載款項220 萬元給付予該執行事件之債權人（即訴外人蔡戴清湄、林禮鈞、簡燕碧、江潘麗卿、林桂枝）等各情，此有原告提出之新北地院於111 年11月28日所製發之新北院賢111 司執字第 128302號函文及債權憑證在卷（見本院卷第15－47頁）可稽。足見被告對訴外人蔡戴清湄、林禮鈞、簡燕碧、江潘麗卿、林桂枝所負債務，已由原告以上開調解筆錄所載款項（220 萬元）予以部分清償而消滅，從而，被告對前揭訴外人所負之債務範圍既因原告之上開行為而減縮，則依上開規定及說明，原告之上開行為對被告要有清償之效力至明。　　⒊基上，臺北地院111 年度移調字第62號調解筆錄所表彰被告對原告之220 萬元債權已因清償而消滅；則原告求為確認被告就前揭調解筆錄所載之220 萬元債權已對其不存在　　　，自屬有理，應予准許。　　㈢再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴（強制執行法第14條第1 項前段）。所謂消滅債權人請求之事由，係足以使執行名義之請求權及執行力歸於消滅之事由，例如：清償、提存、抵銷、免除、和解、消滅時效及債務承擔等。經查：　　　　⒈112 年10月30日被告持上揭調解筆錄向本院聲請對原告之財產（即雲林縣○○鄉○○段000 ○000 地號土地）為強制執行（案號：112 年度司執字第40484號），該執行事件現尚未終結等各情，業經本院依職權調閱上揭案號執行卷查明屬實。　　　⒉其次，上揭調解筆錄所載被告對原告之和解債權（220 萬元）嗣後既已因清償而不在在，業已詳述如前，則被告自無從再對原告聲請執行上開調解筆錄約定之220 萬元款項　　　，從而原告請求本院112 年度司執字第40484 號強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷，為有理由。　　㈣綜上所述，原告請求確認被告就臺北地院111 年度移調字第6 2號調解筆錄所載和解債權對其不存在，進而以此為由提起債務人異議之訴，請求撤銷本院112 年度司執字第40484 號強制執行事件之執行程序，均有理由，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2025-01-24

ULDV-113-訴更一-5-20250124-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付管理費

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第102號上訴人海涵社區管理委員會法定代理人陳志強訴訟代理人鮮于騏被上訴人莊守智訴訟代理人劉純增律師複代理人劉育志律師上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國112年12月8 日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第593號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其　　訟以前當然停止；民事訴訟法第168 條至第172條、第175條所定之承受訴訟人，於得為承受時應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件上訴人法定代理人變更為陳志強，並由其具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分　　　　　一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年間經由拍賣、於同年7月4日登記取得坐落桃園市○○區○○○區○○○○○○區○○○○○號碼為桃園市○○區○○路0段00號1樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權，為海涵社區之區分所有權人，惟其前區分所有權人即訴外人黃圓映積欠依海涵社區社區管理規約（下稱系爭規約）應繳納之管理費，自106年10月起至111年7月6日止未繳交管理費，共計新臺幣（下同）212,146元(下稱系爭費用)，系爭房屋係由法務部行政執行署桃園分署110年度檢助執字第1 號公告執行事件進行拍賣，該公告附表備註欄載明：系爭不動產於拍定前所產生之管理費等一切相關費用，應由拍定人負擔（下稱系爭公告）等語明確，並為被上訴人所知悉，被上訴人應已承諾承擔上開管理費等費用，詎被上訴人仍拒不繳納，屢經催討，均置之不理，爰依公寓大廈管理條例第21 條之規定及系爭公告，請求被上訴人應給付上訴人212,146 元及法定遲延利息（原審就上開請求為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人212,146元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：系爭房屋係由被上訴人於行政執行之強制執行程序中拍賣取得，被上訴人前手所積欠之管理費，依債之相對性原則，上訴人本應向原區分所有權人請求，被上訴人並未繼受該債務，上訴人請求並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由: (一)按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之。民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。 (二)本件上訴人依公寓大廈管理條例第21條之規定及系爭公告，請求被上訴人給付212,146元及法定遲延利息為無理由等節，本院認定之事實與所採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，援用原審之判決理由，除補充如下外，不再贅述。 (三)被上訴人與上訴人間就黃圓映之系爭費用債務，是否已成立債務承擔契約?　　　1.按債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔（重疊的債務承擔），均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提（最高法院86年度台上字第2700號判決參照）。又債務承擔契約，係以移轉債務於第三人為目的之契約，第三人與債權人間一有此項契約之成立，債務即移轉於第三人，故第三人有承擔他人債務之意思、承擔債務人何項債務及其數額，均屬民法第300條所定債務承擔契約之必要之點，苟當事人對於前揭事項意思表示未能一致，民法第300條所定之債務承擔契約自無從成立。　2.系爭公告附表固有載明：「本件各標不動產於本分署准予應買前所產生之水、電、瓦斯、管理費、車位清潔費、管理務業費等一切相關費用，包括判決沒收確定『前』受刑人所積欠與判決沒收確定『後』所生之上開各項費用，均由應買人負擔」等語，然拍賣公告註記，目的在於記載拍賣物客觀事實，以促應賣人注意，依法不具任何確定私權得喪變更之法律效果。況上開內容未表示系爭費用之確切數額為何，難認被上訴人於應買時已依系爭公告之內容與上訴人就系爭費用債務承擔之必要之點意思表示一致，依上開說明，被上訴人於應買時無承擔黃圓映對上訴人之債務之意，被上訴人與上訴人間自無從成立債務承擔契約，上訴人請求被上訴人給付系爭費用及法定遲延利息，即屬無據。四、綜上所述，上訴人依公寓大廈管理條例第21條之規定及系爭公告，請求被上訴人給付上訴人212,146元及法定遲延利息，為無理由，不應准許，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合；上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-23

TYDV-113-簡上-102-20250123-1

原訴

臺灣南投地方法院

清償貨款

臺灣南投地方法院民事判決 113年度原訴字第37號原告元隆鍛造模具有限公司法定代理人蕭淇嶸訴訟代理人許娟寧被告泰宏有限公司法定代理人林忠毅上列當事人間請求清償貨款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣56萬3,170元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年1月至113年6月間，共計積欠原告貨款新臺幣（下同）56萬3,170元。其中大金五金實業有限公司（下稱大金公司）積欠原告8萬5,050元之貨款，因大金公司之負責人鄭凱中與被告負責人為老闆與員工之關係，故由被告承擔大金公司對原告所負債務，兩造與大金公司並簽立還款協議書。另被告積欠原告部分之貨款共計49萬8,12 0元，扣除被告先前已給付之2萬元，被告尚欠原告47萬8,12 0元，被告所積欠原告債務共計56萬3,170元，迭經催索，被告均置之不理。爰依買賣之貨款請求權及還款協議書提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，除對支付命令聲明異議外，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告上開主張之事實，業據其提出還款協議書、統一發票、應收款明細表等件為證（見本院卷第15 頁至第39頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌、或聲明證據以供本院調查，本院自無從為其有利之認定，原告上開主張堪信為真實。　㈡稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人民法第345條、第3 67、第300條分別定有明文。故買受人對於出賣人，負有交付約定價金之義務。查被告向原告購買模具，原告已依約交付貨物，被告迄今未依兩造間之買賣契約給付價金47萬8,12 0元，並承擔大金公司之貨款債務8萬5,050元，則原告依買賣契約及還款協議書之約定，請求被告給付56萬3,170元（計算式：47萬8,120元＋8萬5,050元＝56萬3,170元），於法有據。　　　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告請求被告應給付自支付命令聲請狀繕本送達翌日即113年11月15日起至清償日止按法定利率計算之遲延利息一節，亦應可採。三、綜上所述，原告主張依據買賣及債務承擔之法律關係，請求被告給付貨款56萬3,170元及自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即113年11月15日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-01-23

NTDV-113-原訴-37-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2402號原告陳振訓被告賴文宣上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於原告給付新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一○五年二月十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息之同時，將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實。例如，清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所稱妨礙債權人請求之事由，則係指依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權。經查，被告本於如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），向本院聲請對原告為強制執行，經本院111年度司執字第11765 5號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。原告另聲請系爭執行事件停止執行，經本院以113年度聲字第250號裁定准許原告供擔保後停止執行等情，經本院調取各該卷宗核閱屬實，是系爭執行事件尚未終結，原告提起本件訴訟核無不合，先予敘明。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡為確認債務不存在。㈢為確認債務中遲延利息不存在。㈣債務金應依據實際情況或依據法律規定予以調整。」等語（見本院卷第9頁、第49頁）。嗣變更為：「先位聲明：㈠確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。備位聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡被告應於原告給付新臺幣（下同）140萬元之同時，將系爭抵押權登記予以塗銷。」等語（見本院卷第 139頁、第191頁）。經核原告原聲明及先位聲明僅係特定所爭執之系爭抵押權及所擔保債權之範圍，屬補充事實上陳述，非屬訴之變更追加。又所追加之備位聲明，係本於系爭抵押權存否之基礎為互斥主張，表明清償該債務後，被告應塗銷系爭抵押權之附停止條件聲明，其主張具有實質關連，堪認事實及證據資料具有一體性，應認請求之基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：訴外人即系爭抵押權債務人陳玲愉曾以所有之臺中市○○區○○段○○○段0000○000000地號土地（下稱系爭土地），供被告設定系爭抵押權，擔保範圍如附表所示。陳玲愉業於民國110年5月16日死亡，伊為其繼承人，現已辦理繼承登記為系爭土地所有權人。伊曾以系爭抵押權所擔保之債權不存在，及請求塗銷系爭抵押權為由，對被告提起訴訟，分別經本院以111年度訴字第2410號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以112年度上易字第177號判決（下合稱前訴訟）確認系爭抵押權擔保之借款債權（下稱系爭借款），於超過「140萬元及自105年2月13日起至清償日止，按年息2 0%計算之利息」部分不存在。然系爭借款之實際債務人為訴外人賴培爐，被告不僅未交付借款予陳玲愉，亦係向賴培爐收取利息。陳玲愉僅為物上保證人，且其已清償系爭借款，故系爭抵押權擔保之債權已不存在，則系爭抵押權即失所附麗，被告自應辦理塗銷登記。又兩造於前訴訟並未就系爭借款之利息為任何主張及攻防，伊於本件訴訟就系爭借款之利息主張時效抗辯等語。並為先位聲明：㈠確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。又如認系爭抵押權所擔保之債權為存在，則伊願清償該債務，被告應於伊清償後辦理系爭抵押權塗銷登記，並為備位聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡被告應於原告給付140萬元之同時，將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：系爭抵押權及所擔保之債權於「140萬元及自105 年2月13日起至清償日止，按年息20%計算之利息」範圍內存在，此業經前訴訟判決確定，原告不得於本件訴訟再為爭執。又原告雖為清償該債務後，應塗銷系爭抵押權之附停止條件聲明，然原告僅就本金為清償，並未一併清償該利息，故不同意辦理系爭抵押權塗銷登記等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決除去者而言。經查，被告本於系爭抵押權聲請拍賣抵押物，對原告聲請強制執行，然原告否認系爭抵押債權及擔保債權存在，是兩造對於系爭抵押權及擔保債權存否有所爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決予以除去，原告提起本件確認之訴具有確認利益。二、民事訴訟法第400條第1項所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院101年度台上字第2096號判決意旨參照）。經查：　㈠原告訴請確認系爭抵押權及擔保債權不存在而提起前訴訟，聲明求為確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，被告應塗銷系爭抵押權登記之判決。依據系爭抵押權所登記之內容，除約定擔保債權總金額為168萬元外，同時約定本件遲延利息按每百元日息1角計算等情（見本院卷第109頁），為原告所不爭執（見本院卷第192頁）。本院前以111年度訴字第2410 號判決確認被告對於原告所有如附表所示土地，於104年11 月18日設定之系爭抵押權所擔保之債權於超過「140萬元，及自105年2月13日起至清償日止，按年息20%計算之利息」部分不存在。嗣原告提起上訴，復經臺中高分院以112年度上易字第177號判決（於113年5月28日言詞辯論終結）駁回上訴而告確定。原告於本件訴訟再為確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，被告應塗銷系爭抵押權登記之相同聲明，核屬當事人同一，聲明及訴訟標的為前訴所及之同一事件，是原告自應受上開前訴訟判決既判力之拘束，不得以上開言詞辯論期日終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，主張系爭抵押債權於上開經確定判決所認定之範圍不存在。原告本件所稱陳玲愉係因積欠賴培爐買賣土地價金及借款，而將系爭土地提供予賴培爐作為其向被告借款之擔保品，陳玲愉並已清償該款項，系爭抵押權及擔保債權不存在，且系爭借款之利息請求權亦已罹於時效之理由（見本院卷第13頁、第65頁），經核均屬於前揭確定判決事實審言詞辯論終結日前，就債權之發生、消滅或其他障礙事由所提或得提出而未提出之攻擊防禦方法，原告自應受該確定判決既判力之拘束，不得據以更為債權不存在之主張。　㈡況觀諸原告於前訴訟之起訴聲明，已同時請求確認該擔保債權利息不存在，有前訴訟一審判決理由：「被告自陳：系爭抵押權擔保債權為系爭借款本金140萬元，及自105年2月13 日起至清償日止按年息20％計算之遲延利息，違約金部分捨棄等語，故原告主張系爭抵押權擔保債權於逾『本金140萬元，及自105年2月13日起至清償日止按年息20％計算之遲延利息』部分不存在，即屬有據；超過此部分之主張，應屬無據。」之記載可佐。且原告於上訴時所為之上訴聲明，亦同時請求確認該擔保債權利息不存在，有前訴訟判決在卷可查（見本院卷第145頁、第151頁、第157頁）。足認兩造已就前訴訟言詞辯論終結前已生之遲延利息為積極之攻擊防禦，原告主張系爭借款之利息債權並非前訴訟審理範圍云云，顯與客觀事證不符。系爭借款之利息債權，既因前訴訟既判力所生之遮斷效，原告自不得再於本件訴訟爭執前訴訟言詞辯論終結（即113年5月28日）前之利息，並主張時效抗辯。　㈢至前訴訟言詞辯論終結後所生之利息，則尚未逾5年之時效期間，亦無從為原告有利之認定。從而，原告以兩造並未於前訴訟審理中爭執過本件遲延利息，被告亦從未向其催討利息，就系爭借款債權之利息主張時效抗辯等節（見本院卷第13 頁、第193頁），核屬無據。　㈣又原告所主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，既不可採，復無提出其他消滅被告就系爭借款債權請求之事由，是原告主張系爭執行事件應予撤銷，亦屬無據。三、按在債務人清償債務以前，抵押人固不得逕行訴請塗銷抵押權登記，然若抵押人聲明：於清償該擔保之債務後，抵押權人應即辦理抵押權塗銷登記者，為附停止條件之聲明，與雙務契約之對待給付，固不相同，惟依同一法理，仍非不可准許（最高法院79年台上字第1612號判決意旨參照）。又援用民法第264條所定之同時履行抗辯權時，原告如不能證明自己已為給付，法院應為原告提出對待給付，被告即向原告為給付之判決，不得遽將原告之訴駁回，雖兩造對於原告應提出對待給付之金額有所爭執，而原告主張其應提出對待給付之金額較低者，法院為前述同時履行判決時所定原告提出對待給付之金額，仍應以其應提出之金額為準，不受原告主張之拘束，如僅以原告主張其應提出之金額較低，遽行駁回其訴，於法即有未合（最高法院70年台上字第1189號判決意旨參照）。本件原告為系爭土地之所有權人，有系爭土地之第一類登記謄本可證（見本院卷第107頁），並有系爭執行事件卷宗可參。系爭抵押權之存在，影響原告對系爭土地所有權之圓滿行使，原告主張系爭抵押權擔保之債權數額僅140 萬元，並於訴之聲明明確記載清償140萬元之意旨，被告則辯稱原告尚應清償利息等語（見本院卷第193頁）。揆諸前揭說明，本件係以土地所有權人清償擔保債務後請求抵押權人塗銷抵押權而為附停止條件之聲明，可參酌雙務契約對待給付之法理，就原告應清償之數額，本院不受原告聲明之拘束。系爭抵押權所擔保之債權為：「140萬元，及自105年2 月13日起至清償日止，按年息20%計算之利息」，已如前述。是倘原告向被告如數清償該數額後，被告即應就將系爭抵押權登記予以塗銷。肆、綜上所述，原告主張系爭抵押權及擔保債權均不存在，並請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均無理由，應予駁回。原告備位聲明請求其向被告清償140萬元，及自105年2月1 3日起至清償日止，按年息20%計算之利息後，被告應將系爭抵押權登記塗銷，為有理由，應予准許。至原告雖主張其應清償之數額為140萬元，惟本院不受原告聲明之拘束，爰諭知如主文第1項所示。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。　　陸、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告先位之訴為敗訴，而備位聲明所為附停止條件之聲明雖未經駁回，惟考及系爭抵押權擔保債權及利息數額至113年7月 29日止合計3,600,724元，此有系爭執行事件所附之計算結果彙總表可參。足認原告提出清償金額，顯低於實際應清償之金額，被告就系爭抵押權塗銷與否始有爭執，倘命被告負擔此部分訴訟費用有失公允，應認訴訟費用全部應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表：編號抵押權標的（共同擔保地號）種類地號所有權權利範圍抵押權設定權利範圍 1 土地臺中市○○區○○段○○○段0000地號全部全部 2 土地臺中市○○區○○段○○○段000000地號全部全部抵押權登記內容： ①權利種類：普通抵押權。 ②收件年期及字號：民國104年正東普跨字第000180號。 ③登記日期：104年11月18日。 ④權利人：賴文宣。 ⑤債權額比例：全部1分之1。 ⑥擔保債權總金額：新臺幣168萬元。 ⑦擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於民國104年11月13日所發生之金錢消費借貸。 ⑧清償日期：民國105年2月12日。 ⑨利息（率）：無。 ⑩遲延利息（率）：每百元日息一角計算。 ⑪違約金：每百元日息一角計算。 ⑫債務人及債務額比例：陳玲愉，1分之1。 ⑬權利標的：所有權。 ⑭設定義務人：陳玲愉

2025-01-23

TCDV-113-訴-2402-20250123-2

橋簡

橋頭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第25號原告曾勇智訴訟代理人曾慶雲律師被告吳慶一訴訟代理人陳豐裕律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查被告業持如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行在案（11 2年度司票字第987號裁定，下稱系爭裁定），然原告爭執系爭本票係遭脅迫而簽發，且系爭本票之原因關係不存在，故系爭本票之新臺幣（下同）10,000,000元債權（下稱系爭債權）應不存在，則兩造對於系爭債權是否存在，即有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判決意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴。二、原告主張：原告於民國112年7月23日，因遭被告脅迫而簽發未載到期日，並免除作成拒絕證書之系爭本票1紙交付被告。惟原告未曾向被告借款，兩造間並無債權債務關係存在，故系爭本票之原因關係不存在，且原告以起訴狀繕本送達作為撤銷遭脅迫之意思表示，爰依非訟事件法第195條規定，請求確認系爭本票債權對原告不存在等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票債權對原告不存在。三、被告則以：原告及訴外人李孟夏即原告之母於104年至105年間，陸續向訴外人陳秀真即被告之母借款共計22,706,700元。嗣李孟夏未依約償還債務，遂由被告擔任陳秀真之代理人，與原告於112年7月23日在址設高雄市○○區○○○路0號之多那之咖啡五甲店協商債務，兩造達成合意，同意將債務金額降低為10,000,000元，由原告承擔李孟夏之債務，陳秀真並將上開借款債權讓與被告，原告始自願簽發系爭本票交付給被告，以作為兩造間債權債務關係之擔保，被告並無脅迫原告簽發系爭本票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張遭脅迫始簽發系爭本票部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。　⒉原告主張系爭本票係其遭被告脅迫而簽發一節，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就其係遭脅迫而簽發系爭本票之事實，負舉證責任。經查，就原告簽發系爭本票之過程，證人蔡益峰證稱：債務協商當天是原告友人請我過去多那之咖啡五甲店，我到場時已經有很多人，大約有10幾個人，都坐在旁邊，不清楚現場的人是誰帶來的。我們在多那之咖啡五甲店協商李孟夏與陳秀真之債務，原告說他要承擔李孟夏的債務，希望把欠款金額降為1,000多萬元，但被告當時沒有帶本票，之後五甲派出所警員說我們當場有太多人，請我們離開換個地方談。後來由我幫兩造協商好債務，我們就離開多那之，先去一間古德曼店家，等被告拿李孟夏向陳秀真借款所簽發的本票，金額大約是3,000多萬元，再由原告簽發系爭本票，來換回該3,000多萬元的本票等語（見本院卷第165至166頁）。另證人即原告之母李孟夏證稱：我媳婦說被告約我大兒子、女兒及小兒子（即原告）去多那之咖啡五甲店，被告帶20幾個兄弟逼他們簽本票等語（見本院卷第11 0至111頁），是證人就兩造於112年7月23日有至多那之咖啡五甲店，及現場聚集人數眾多等節，互核大致相符。足認兩造確有於112年7月23日約在多那之咖啡五甲店協商，且現場約聚集10至20幾人在旁。　⒊就原告簽發系爭本票之詳細經過究為何，蔡益峰證稱：兩造先約至多那之咖啡五甲店後，因故再至古德曼店家簽發系爭本票（見本院卷第166頁），而李孟夏僅證稱：我當日不在場，我媳婦說兩造相約至多那之咖啡五甲店，被告逼原告簽本票等語（見本院卷第110頁），是蔡益峰與李孟夏就系爭本票之簽發地點之相關證述，即有不相符之處。本院審酌蔡益峰為在場親自經歷見聞兩造債務協商之人，就原告簽發系爭本票之詳細經過，尚能明確證述兩造有先至多那之咖啡五甲店協商後，再至古德曼商家簽發系爭本票，其證述內容堪認完整詳盡，其證述應較為可採。而李孟夏則未在現場，僅轉述他人所見聞內容，其證述內容是否正確、可信，即有疑問而難以採認。是就原告簽發系爭本票之經過，應係如蔡益峰所述，兩造先相約在多那之咖啡五甲店進行債務協商，經蔡益峰居中協調後，達成債務協商之合意。惟因當日在多那之咖啡五甲店之聚集人數過多，因而遭員警勸離，故原告及蔡益峰先至古德曼店家等待被告拿取李孟夏先前所簽發與陳秀真之本票後，再由原告簽發系爭本票交付予被告。　⒋至原告是否有遭脅迫而簽發系爭本票一事，李孟夏固證稱：被告帶20幾個兄弟逼他們簽本票，我大兒子和女兒都不簽本票，我兒子有聽說被告要帶人打我兒子，原告為了處理這件事才簽發系爭本票等語（見本院卷第110至111頁），惟其亦證稱：原告簽發系爭本票當日我不在場等語（見本院卷第10 8頁），是李孟夏雖證稱被告有脅迫逼迫原告簽發系爭本票，惟李孟夏當日並非親自在場經歷見聞而原告遭被告脅迫，而係經由他人轉述始知上情，自難僅憑其聽聞他人轉述後之證詞，即認被告確有脅迫原告之情。另當日兩造在多那之咖啡五甲店協商時，雖確有10至20幾人在旁，惟蔡益峰證稱：不清楚現場的人是誰帶來的等語（見本院卷第166頁），是尚難確知聚集於現場之人係依被告或原告之要求始至現場，及原告是否可能因現場聚集之人而心生恐懼。　⒌另依蔡益峰上開所述，可知聚集在現場之人僅坐在兩造旁邊，未有何對原告所為之不法危害之言語或舉動，而有脅迫原告之情事。又多那之咖啡係屬不特定人均可進出消費之商家，倘若被告確有脅迫原告之行為，並已達足使危害原告或其家人安全之程度，原告亦可向他人或商家求助以避免危害發生。況兩造在多那之咖啡五甲店協商時，五甲派出所員警尚有因現場人數過多而到場勸說兩造離開，則若被告果真有脅迫原告簽發系爭本票之情形，原告應可當場向員警請求協助，而無需再跟隨被告及蔡益峰至古德曼商家簽發系爭本票予被告。故尚難以現場人數眾多，即認被告有脅迫原告簽發系爭本票之情。本院審酌李孟夏上開證述之內容並非親身之經歷，而係聽聞他人轉述原告簽發系爭本票之過程，是該轉述內容是否正確或詳盡，實有疑問。且李孟夏為原告之母，本有高度迴護原告之可能，證詞又為轉述他人見聞，是其關於原告遭脅迫始簽發系爭本票之證述，自難為有利於原告之事證。此外，原告復未提出其他客觀證據以資佐證其係遭脅迫始簽發系爭本票，從而，原告主張受脅迫而簽發系爭本票，依民法第92條第1項規定撤銷簽發系爭本票之意思表示，洵非有據。　㈡原告主張原因關係抗辯部分：　⒈按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。所謂債務承擔，係指不變更債務之同一性，而由第三人承受該債務或加入債之關係而成為債務人之情形，須以第三人與債權人間互相表示意思一致為前提。　⒉經查，陳秀真於104至105年間陸續匯款共22,706,700元至原告及鴻進交通事業股份有限公司（下稱鴻進公司）之帳戶內，為原告所不爭執（見本院卷第89頁），足認陳秀真確有交付22,706,700元之事實。惟就陳秀真係與何人成立消費借貸合意乙情，李孟夏證稱：鴻進公司是我在經營，我有欠銀行錢，我的信用已經不良，我都是用原告的帳戶向陳秀真借款，原告沒有向陳秀真借款等語（見本院卷第111頁），是依李孟夏所述，應係李孟夏向陳秀真借款，而非原告向陳秀真借款。本院審酌李孟夏與原告為母子關係，在李孟夏因向銀行借款未償或信用不良而無法使用自己帳戶之情況下，衡情原告非無出借自己帳戶予李孟夏使用之可能，故陳秀真應係基於交付借款予李孟夏之意思，而匯款22,706,700元至原告及鴻進公司之帳戶，陳秀真應係與李孟夏成立消費借貸之關係。　⒊至蔡益峰雖證稱：原告在做運輸業好像有跟陳秀真借錢等語（見本院卷第166頁），惟其亦證稱：我也不清楚是何人跟被告借錢，只知道原告及李孟夏與被告家族似乎有債務糾紛等語（見本院卷第166頁），是蔡益峰應僅知悉原告及李孟夏與被告之親屬有債務糾紛，而不能確知原告有無向陳秀真借款，故尚難以此即認原告與陳秀真有何消費借貸關係存在。被告雖抗辯原告與陳秀真間存有消費借貸關係，惟未提出原告與陳秀真間有借貸合意之相關證明，是應認原告與陳秀真之間，並未存有消費借貸之關係，被告上開所辯，應無足採。　⒋次查，蔡益峰證稱：原告說他要承擔李孟夏的債務，希望將欠款金額降為1,000多萬元，被告也同意，因此由原告簽發系爭本票，以換回李孟夏先前簽發予陳秀真之3,000多萬元本票。被告在古德曼店家時，有把李孟夏簽發之本票還給原告等語（見本院卷第165至166頁）。是依蔡益峰所述，原告應係同意以自己名義簽發系爭本票，並承受李孟夏之債務成為債務人，始可能向被告協商降低李孟夏與陳秀真之間之債務金額，以降低自己承受債務金額，並向被告收回李孟夏先前簽發予陳秀真之本票。另被告既能取得李孟夏簽發予陳秀真之本票，並返還給原告，可見被告應係經由陳秀真之同意，由被告代理陳秀真與原告協商債務，並同意降低債務金額為10,000,000元。是兩造協議降低債務金額，並由原告簽發系爭本票作為系爭債權之擔保，再交付予被告代陳秀真收受，應認原告與債權人即陳秀真間，已就原告承擔李孟夏債務之契約達成合意，由原告成為債務人。被告雖辯稱兩造在古德曼店家時，陳秀真已將陳秀真與李孟夏間之債權讓與被告，然未提出相關具體證據以實其說，是依卷內事證，尚難認兩造於112年7月23日協商債務當時，陳秀真已讓與債權予被告。　⒌又陳秀真於113年6月28日書立債權讓與證明書，將對李孟夏及鴻進公司之債權讓與被告等情，有債權讓與證明書1份在卷可稽（見本院卷第131頁）。又被告業已取得系爭本票，足認陳秀真應已將系爭本票及系爭債權併予讓與被告。被告並以113年7月2日民事答辯（二）狀通知原告上開債權讓與之事實，足認被告嗣後已取得系爭債權，並已將系爭債權之讓與通知原告，而對原告發生效力。是兩造間應存有消費借貸、債務承擔及債權讓與之關係。原告雖主張陳秀真係於系爭本票發票日之後始作成上開債權讓與證明書，無法證明被告執有系爭本票之債權存在，且被告係無代價取得系爭本票等語。惟陳秀真嗣後已將系爭債權讓與被告，業如前述，被告雖係無償取得系爭本票，然依票據法第14條第2項規定，僅係被告不得享有優於前手即陳秀真之權利。原告復未舉證證明系爭債權是否有清償等足使系爭債權消滅等對抗事由，故原告應不得對抗陳秀真，依上開規定，亦不得對抗被告。是原告訴請確認被告持有原告簽發之系爭本票對原告之本票債權不存在，為無理由，不應准許。　　　五、綜上所述，原告依非訟事件法第195條規定，請求確認被告持有之系爭本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，對於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩附表：發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼曾勇智 112年7月23日 10,000,000元 0000000

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-25-20250123-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 113年度重上字第110號上訴人許斐凱訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師被上訴人葉聰杰訴訟代理人李佩珊律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國113年7月 10日臺灣屏東地方法院111年度重訴字第95號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊旅居大陸擔任國際貿易中間商以賺取佣金。緣訴外人杭州國瑞醫藥科技有限公司（下稱杭州國瑞公司）於民國109年5、6月間委託伊採購20億片N95口罩（下稱系爭貨物），上訴人則以「FKS-Life and Health Medical Ca re Inc」公司（下稱FKS公司）法定代理人名義委託訴外人即大陸籍人士芮平、錢俊與伊磋商系爭貨物買賣事宜（下稱系爭交易）。嗣芮平於109年7月16日以微信通訊軟體通知伊，如欲取得系爭貨物優先看貨之權利，須先給付美金20萬元，伊同意給付，兩造間因而成立優先看貨契約（下稱系爭看貨契約），伊旋於同年月17日分別以由伊任實際負責人之上海松旺實業有限公司（下稱上海松旺公司）及SEARS 　　INDUSTRIAL INC.（下稱SEARS公司）名義，各匯款人民幣10 0萬元（折算新台幣428萬9,000元）、美金5萬8,000元（折算新台幣173萬0,140元）至上訴人出資設立之肯實生物科技有限公司（設立於上海，下稱上海肯實公司）及芮平指定之昊翔科技有限公司（設立於臺灣，下稱臺灣昊翔公司）帳戶內，共計匯款折合新台幣601萬9,140元（428萬9,000元＋173 萬0,140元，下稱系爭款項）。惟伊依指示匯款後，上訴人卻拒絕伊前往確認貨物，亦拒絕退還系爭款項，已構成給付不能，故以支付命令作為解除系爭看貨契約之意思表示，系爭看貨契約既經解除，伊自得依不當得利法律關係請求上訴人返還系爭款項。又縱認系爭看貨契約存在在伊與FKS公司間，因上訴人前曾委由訴外人黃程國律師與被上訴人訴訟代理人商談和解，上訴人並同意賠償伊，堪認已同意承擔FKS 公司返還系爭款項之債務等情。爰依解約後不當得利法律關係或債務承擔法律關係，擇一請求被上訴人返還系爭款項，聲明：上訴人應給付被上訴人新台幣601萬9,140元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：系爭交易乃係上海松旺公司向FKS公司購買系爭貨物，再轉售杭州國瑞公司，伊僅為FKS公司之法定代理人，系爭交易自與伊個人無關。再者，系爭款項為上海松旺公司給付FKS公司購買系爭貨物之定金，非被上訴人所指優先查看系爭貨物之擔保款，否認兩造間有成立系爭看貨契約之合意。又伊前因受黑道脅迫，乃委託黃程國律師與被上訴人訴訟代理人商談和解，惟並無承擔返還系爭款項債務之意思等語置辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、協商整理兩造不爭執事項：　㈠被上訴人為SEARS公司及上海松旺公司之實際負責人；上訴人為FKS公司、上海肯實公司之法定代理人（嗣上海肯實公司法定代理人更異為訴外人王輝）。　㈡FKS公司授權大陸籍人士芮平、錢俊二人，得代理FKS公司協調大陸境內、外客戶口罩採購計畫（授權期間109年6月16日至同年10月15日）。　㈢109年5、6月間，因防疫口罩嚴重短缺，被上訴人受杭州國瑞公司委託採購系爭貨物，故與代理FKS公司之芮平磋商系爭交易，待交易細節談妥後，FKS公司於109年7月7日出具與國瑞公司間針對系爭貨物買賣不可撤銷之採購合同、不可撤銷的居間費支付承諾書。　㈣被上訴人於109年7月17日以上海松旺公司之名義匯款人民幣1 00萬元（折算為新台幣428萬9,000元）至上海肯實公司之帳戶內，復以SEARS公司名義匯款美金5萬8,000元（折算為新台幣173萬0,140元）至FKS公司代理人芮平指定之臺灣昊翔公司帳戶內，共計匯款新台幣601萬9,140元。　㈤FKS公司於109年7月30日出具不可撤銷承諾書，表示已收受系爭款項。五、本件爭點為：被上訴人依解約後不當得利法律關係、債務承擔法律關係，請求上訴人返還系爭款項，是否有據，茲分述如下：　　　㈠被上訴人依解約後不當得利法律關係請求上訴人返還系爭款項部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被上訴人主張兩造間成立系爭看貨契約，其並已依約給付系爭款項，上訴人卻未讓被上訴人察看系爭貨物，乃可歸責上訴人致給付不能，被上訴人已依民法第256條規定以支付命令送達為解除契約之意思表示，故依不當得利法律關係請求上訴人返還系爭款項云云，惟上訴人否認兩造間有系爭看貨契約之合意，抗辯：系爭款項為上海松旺公司購買系爭貨物之定金等語，是自應先由被上訴人就兩造間成立系爭看貨契約乙情負舉證之責。　2.經查，被上訴人主張兩造間就系爭看貨契約為口頭協議（見本院卷第81頁），而未能提出其他證據為證。其次，被上訴人雖主張：芮平於109年7月16日以微信通訊軟體告知，如欲取得優先看貨之權利，須先給付系爭款項，兩造因而成立系爭看貨契約云云，惟依被上訴人提出其與芮平微信之對話記錄（下稱系爭對話記錄）：「芮平：人民幣匯到肯實帳戶」「被上訴人：收到」...「芮平：就是啊，你趕緊把我們商量好的事啊，去辦了，把那個20萬等值美金的人民幣打到啃十《按應為上海肯實公司之誤植》，我們以後跟啃十也好，跟徐飛凱《按應指上訴人徐斐凱》也好的合作長久你，嗯你抓緊辦啊，你再不要再開一個天窗，那我真的沒法交代了，兄弟啊」「被上訴人：辦了」（見本院卷第109-111頁），至多僅得看出芮平指示被上訴人匯款相當20萬美金之人民幣至上海肯實公司之帳戶，自對話內容尚無從看出有被上訴人所指系爭看貨契約之合意存在。參以被上訴人於本院陳稱：被上訴人依系爭看貨契約給付之系爭款項，係作為看貨之擔保款，「看完貨就會退款」等語（見本院卷第80頁），惟其前對上訴人提出詐欺刑事告訴，經臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第25276號為不起訴處分（下稱系爭刑案），其在系爭刑案偵查程序中陳稱：系爭款項作為優先看貨之費用，待「看完後、正式交易後會退還」等語（見本院卷第141頁），就被上訴人依系爭看貨契約究何時得取回系爭款項，亦有不明，在被上訴人未能具體敘明契約約定之權利義務關係下，自難遽認有系爭看貨契約存在。遑論，依上海松旺公司於109年7月17日匯款人民幣100萬元予上海肯實公司之網上銀行電子回執單所示，匯款用途為「預付貨款」（見原審司促卷第10頁），及FKS公司收訖系爭款項後，交付被上訴人收執之不可撤銷承諾函記載：「貴公司于2020年7月17日以預付款名義支付人民幣壹佰萬元到我公司指定帳戶"肯實生物科技（上海）有限公司"，同時，預付款名義支付美元5.8 萬給我公司帳戶，我公司如數收到...在此通知貴公司所訂單貨物預計在8月中旬交割，預付款在雙方付款交單中對沖平帳。特此通知」（見原審卷第167頁，下稱系爭承諾函），可知上海松旺公司係以預付款名義給付FKS公司系爭貨款，堪認上訴人抗辯：系爭款項為上海松旺公司購買系爭貨物之定金等語，尚非無憑。且查，FKS公司收訖後表示系爭款項將於日後上海松旺公司給付貨款時對沖平帳，顯無視系爭款項為擔保款，將待交易後退還之意，被上訴人取得系爭承諾函後，亦未認前開記載與系爭看貨契約合意內容不符而提出異議，據此，實難認被上訴人在系爭交易中，有另成立系爭看貨契約，其並依約給付系爭款項。　3.再者，被上訴人係依FKS公司代理人芮平之指示給付系爭款項，並由FKS公司出具系爭承諾函表示收訖系爭款項，此為兩造所不爭執，佐以被上訴人陳稱系爭看貨契約，係在芮平指示其給付系爭款項之對話中成立云云，惟芮平為FKS公司代理人，則縱代理FKS公司與被上訴人達成系爭看貨契約之合意，效力亦直接對FKS公司發生，況系爭款項亦由FKS公司收訖，依此，被上訴人主張其與上訴人個人間成立系爭看貨契約云云，亦難採信。至被上訴人另以其與芮平在得知無法查看貨物後，曾於系爭對話記錄中談及「（系爭款項）原路返還」，使被上訴人可以「平帳」，亦可證確有系爭看貨契約存在云云，惟查，系爭對話記錄中，芮平及被上訴人固曾提及：「芮平：這錢下週會原路退回的」、「被上訴人：芮總，明天月底了，因為要平帳，請肯實把100萬原路返回松旺...」（見本院卷第113-115頁），然此僅為芮平在處理系爭交易退款事宜，亦難逕採前開對話內容而為有利被上訴人之認定。　㈡被上訴人依債務承擔法律關係請求上訴人返還系爭款項部分：　　1.按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。是以所謂債務承擔，必以第三人與債權人間互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提。　2.被上訴人固舉上訴人前委託黃程國律師與被上訴人訴訟代理人商談和解之通訊軟體對話記錄（下稱系爭和解商談記錄），黃程國律師曾表示：「那就都算許（按指上訴人）指定～許有確認過和解書內容，她沒有問題」等語，可見兩造間已就由上訴人承擔FKS公司返還系爭款項債務乙事達成合意云云。經查，上訴人曾委託黃程國律師與被上訴人之訴訟代理人商談和解事宜，此固為兩造所不爭執，惟依系爭對話記錄，可知黃程國律師與被上訴人訴訟代理人之對話均在商談和解條件、和解書之撰擬，又為徹底解決系爭交易之紛爭，黃程國律師建議將系爭款項匯出及匯入人均列為和解對象，雙方因此進行核對，此參以黃程國律師於系爭和解商談記錄中表示：「（被上訴人訴訟代理人：和解書由您提出嗎？）可以，但和解對象可能要給我，看是否能全含包括當初松旺及大陸的公司匯款名字在內」、「（被上訴人訴訟代理人：松旺的授權委託書已經處理好了，sears我再跟當事人確認，許小姐指定應該是肯實公司）但美金部分有匯入昊翔，好的，那就都算許指定～許有確認過和解書內容，她沒問題」等語即明（見原審卷第117頁、第119頁），是黃程國律師提及「那就都算許指定」，僅表示同意收受系爭款項之上海肯實公司、臺灣昊翔公司，均視為受上訴人指定之收款人，益堪認前開對話均為任FKS公司法定代理人之上訴人為解決系爭交易之紛爭，與被上訴人磋商和解之商談過程，尚難逕認上訴人同意以其個人名義負擔系爭款項之返還義務，遑論上開和解磋商最終因上訴人拒絕而未能成立，自難認兩造已達成由上訴人承擔FKS公司返還系爭款項債務之合意，是被上訴人主張依債務承擔法律關係請求上訴人返還系爭款項，亦屬無據。六、綜上所述，被上訴人依不當得利或債務承擔法律關係，擇一請求上訴人返還系爭款項，均無理由，應予以駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第 2 項所示。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-重上-110-20250122-1

桃小

桃園簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第100號原告紅陽支付股份有限公司法定代理人黃懸德被告里珈玲上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、原告前於民國113年10月9日遞狀向本院聲請對被告及訴外人里聖光核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，原告係依其與被告間簽定之併存債務承擔協議書訴請本件給付分期買賣價金事件，而原告提起本件訴訟時，起訴狀已載明被告之住所係新北市土城區學府路1段之址（見支付命令卷第2頁），且觀被告遞送之民事聲明異議狀，亦表明其住於前開地址（見桃小卷第3頁），是依上規定及說明，足認被告住所地之臺灣新北地方法院方為本件訴訟之管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-22

TYEV-114-桃小-100-20250122-1