Know99判決書

搜尋結果：兒童最佳利益

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第839號聲請人Ａ０１相對人Ａ０３關係人乙○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，經臺灣高雄少年及家事法院裁定移送前來（113年度家非調字第1112號），本院裁定如下：　　主　文相對人Ａ０３對於未成年子女Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：關係人為未成年子女即聲請人之祖母，關係人之子甲○○與相對人未婚育有聲請人後，甲○○已於民國00年 0月0日認領聲請人，並協議聲請人權利義務之行使或負擔由甲○○及相對人共同任之，嗣經臺灣屏東地方法院以100年度監字第1號裁定聲請人權利義務之行使或負擔改由甲○○單獨任之，繼甲○○於000年0月00日死亡，依法現由相對人行使或負擔聲請人之權利義務。惟聲請人自幼即由關係人及甲○○照顧，相對人自聲請人出生數月後，即未再探視聲請人，亦未負擔聲請人之扶養費，且聲請人無從聯繫相對人，是相對人未善盡保護照顧聲請人之責任，情節重大，為維護聲請人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條之規定，聲請宣告停止相對人對於聲請人之親權，並改定關係人為未成年子女之監護人等語。二、相對人經合法通知，未於調查期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。　　　　　　四、經查：　㈠甲○○及相對人前未婚育有聲請人，嗣甲○○於00年0月0日認領聲請人，並協議聲請人權利義務之行使或負擔由甲○○及相對人共同任之，嗣經臺灣屏東地方法院以100年度監字第1號裁定聲請人權利義務之行使或負擔改由甲○○單獨任之，繼甲○○ 於000年0月00日死亡等情，有除戶謄本、上開裁定及個人戶籍資料等件可證（見臺灣高雄少年及家事法院113年度家非調字第1112號卷第13至23頁；本院卷第27至29頁)，堪以憑採。　　　　　㈡次查聲請人主張上開事實，業據聲請人到庭陳述綦詳（見本院卷第105至108頁），復經證人即關係人乙○○於審理時證稱：伊係聲請人祖母，聲請人現與伊及伊同居人丙○○同住，聲請人出生就是由伊扶養，甲○○有幫忙照顧，但後來甲○○有一些健康狀況，就是由伊獨立扶養，相對人在聲請人出生數個月後就離開，後來沒有扶養過聲請人，也沒有給付扶養費，亦無前來探視聲請人或與聲請人聯絡，伊也不知道相對人去向，聲請人如果有事需要協助，無從聯繫相對人等語（見本院卷第107至108頁)，而相對人已於相當時期受合法之通知，於調查期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，堪信聲請人之主張為真實。　㈢又經依職權囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視聲請人及關係人，據覆略以：⒈綜合評估：⑴互動關係：聲請人自幼由關係人陪伴身旁且照料生活，祖孫2人自然培養深厚親情，訪談中也見聲請人與關係人及其同居人的說話互動氣氛活絡，至於相對人在聲請人出生不到3個月就無見面接觸，更遑論母子親情的培養，因此評估關係人與聲請人之互動關係緊密。⑵親職能力：關係人長期為聲請人的主要照顧者，訪談中亦有具體描述，同時還須面對罹患精神疾病無法工作的甲○○，讓聲請人盡量不受甲○○的影響，能正常生活與就學，因此評估關係人有心教養聲請人，親職能力尚佳。⑶經濟能力：關係人及其同居人都有固定工作及收入，兩人也無不良債務，又聲請人的生活及教育費用向來由關係人及其同居人共同負擔，因此評估關係人尚具備基本扶養聲請人之經濟能力，另提供相關社會福利資訊，以供申請之參考。⑷監護動機：關係人自認盡心力照顧扶養聲請人，維護聲請人身心健全成長，反觀相對人對聲請人不曾聞問，長期為行蹤不明之狀態，現甲○○已過世，故關係人希望單獨監護聲請人，不僅方便替聲請人處理事情，亦申請社福補助以減輕經濟壓力。⑸兒少意願：聲請人習慣且熟悉以關係人為中心的人際互動和周遭環境，對不曾見面接觸之相對人則感到陌生無印象，故聲請人同意由關係人單獨監護且繼續同住，評估現年 16歲聲請人有基本生活自理和獨立思考之能力，故聲請人所表達意見應可作為監護權裁判之重要依據。⒉親權之建議及理由：綜合訪視結果，聲請人再過2年即成年，因此相較於監護人之選定，目前當務之急應是解決聲請人的生活與讀書問題，顯然關係人能順應聲請人期待，又關係人照顧扶養聲請人盡責，故建議由關係人單獨監護聲請人，較符合聲請人之利益。以上就關係人及聲請人所陳述提供評估以供參考，惟請再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等語，有社團法人中華民國兒童人權協會113年9 月21日社工訪視調查報告附卷可憑（見本院卷第75至79頁) 。　㈣本院綜參上開調查結果及訪視報告，及聲請人上開到庭陳述之意見，認相對人自聲請人出生後，幾無探視關心聲請人，長期未與聲請人往來互動，亦未負擔聲請人之扶養費，確有疏於保護照顧聲請人之情事，且屬情節重大，為維護聲請人之最佳利益，是聲請人聲請宣告停止相對人對於聲請人之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、末按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。 與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。查本件聲請人之父甲○○已於113 年4月17日死亡，相對人亦經本院宣告停止對於聲請人之親權，已如前述，是以聲請人之父母均不能行使負擔其等權利義務。而關係人現為與聲請人同居之祖母，實際上長期擔負照顧、扶養聲請人之責，且無不適任監護人之情事，依民法第1094條第1項規定，關係人當然即為聲請人之法定監護人，自無再聲請本院另行選定或改定監護人之必要，是聲請人此部分聲請，於法未合，應予駁回。六、另按民法第1094條第1項之監護人，應於知悉其為監護人後 15日內，將姓名、住所報告法院，同時對於受監護人之財產，應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊並陳報法院，民法第1094條第2項、第1099條第1項定有明文。是關係人仍應基於監護人之身分，依上開規定，申請新北市政府指派人員會同開具財產清冊並向法院陳報，以保護受監護人之財產權益，附此敘明。　　七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-08

PCDV-113-家親聲-839-20250208-1

護

臺灣臺中地方法院

繼續安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第71號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲013 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲013-M （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲013自民國114年2月10日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲013（真實姓名年籍詳卷）為未滿12歲之兒童，原為聲請人之保護安置個案，並於民國112 年4月25日結束安置返家。惟受安置人法定代理人甲013-M( 下稱法定代理人)及生父甲013-F（真實姓名年籍均詳卷）於受安置人返家後，以照顧負荷為由，決定出養受安置人，而低度處理受安置人日常生活照顧，致照顧品質不佳，聲請人於112年8月7日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急安置受安置人於適當處所，並經法院裁定繼續安置及延長安置迄今。現法定代理人雖已無意願出養受安置人，並希冀受安置人得盡快返家，惟評估其與甲013-F尚未提出具體照顧計畫，且法定代理人自述尚未準備好將受安置人接回照顧且本身患重度憂鬱症，聲請人將持續協助渠等提升親職照顧功能，是安置原因仍未消滅，為維護兒童最佳利益與照顧安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、查，聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第593號裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌法定代理人、甲013-F雖願配合相關處遇，惟尚未提出具體照顧計畫，且法定代理人自述尚未準備好將受安置人接回照顧暨本身患重度憂鬱症，尚待追蹤觀察其身心狀態之穩定性，為維護受安置人之照顧安全及最佳利益，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-02-08

TCDV-114-護-71-20250208-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第30號聲請人彰化縣政府法定代理人乙○○ 受安置人 N110017 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N110017B 真實姓名、住所及年籍資料詳附件關係人 N110017A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N110017自民國114年2月7日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：N110017A（真實姓名詳附件）為受安置人N1 10017（Ｏ，民國000年00月生，真實姓名、年籍詳附件，領有發展遲緩之身障手冊）之父親，聲請人於110年4月26日接獲通報，受安置人父親N110017A表示受安置人N110017領有身障證明難以管教，又因家中經濟來源受疫情影響，照顧受安置人之姊姊（000年00月生）、哥哥（000年00月生）已是極限，現又需照顧受安置人之祖父，致生活產生壓力經常對受安置人N110017打罵，考量受安置人父親N110017A支持與替代照顧系統薄弱，受安置人N110017若續留家中恐有人身安全之虞，故於110年5月4日上午8時30分許，依法將受安置人N110017緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於11 3年11月5日，以113年度護字第318號裁定准將受安置人N110 017自113年11月7日起延長安置三個月。由於受安置人父親N 110017A因違反保護令罪(000年度ＯＯ字第000號判決)，處有期徒刑三個月，後受安置人父親N110017A繳交易科罰金，並未因此獲得警惕。另依據臺灣彰化地方法院檢察署000年度偵字第000號及000年度偵字第000號起訴書，N110017A妨害性自主案件偵查終結，認應提起公訴。受安置人母親N11001 7B（真實姓名詳附件）於113年8月27日取得受安置人N11001 7及其手足監護權，後續持續與N110017B工作，討論對受安置人照顧規劃及返家安排，評估N110017B尚未完成準備規劃，為維護受安置人N110017最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人N 110017延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第318號民事裁定等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：「延長安置之評估：一、保護安置評估：本府持續委由安置單位社工員定期訪視，關心案主適應狀況及學習情形，以瞭解案主學習及身心發展狀況，而案主在校經老師觀察生活常規穩定，其語言及認知功能進步許多，身心狀態顯得較以往活潑好動。二、案母親職功能評估：案母雖已取得兒少監護權，然目前債務仍需每月被扣繳，暫無同時撫養案主及其手足三人之能力，後續會增加親子互動時數，並開會討論漸進式返家之可能性。三、評估案主未來返家之可能性：依據113年12月5日本府漸進式返家會議決議，因案父疑似性侵害事件，擔心造成案主身心影響，案家需規劃案主獨立生活房間，案母表示因其同居人之次子病危，尚須負擔醫療花費，現階段經濟能力無法負擔案主照顧及調整生活環境，故無法執行漸進式返家。四、評估案主未來返家可能性：案主過往曾被安置，然返家後案父仍多次針對案手足不當管教，造成案手足身心受創，故本府再次啟動緊急安置；案母已取得案主監護權，本府將持續與案母工作討論案主返家安排及照顧規劃，案母因考量目前經濟及生活因素，對居家環境轉換一事短時間無法進行，評估暫不適宜讓案主返家。」、「建議：綜上所述，本府為維護兒童最佳利益原則，擬延長安置三個月以利後續處遇服務，處遇期間將協助持續提升案父母親職及家庭照顧功能，並評估相關親友支持系統及相關安全計畫，再行後續返家之考量。」等語，亦有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人N110017年幼，領有發展遲緩之身障手冊，無自我保護能力，過往多次因其父情緒失控、教養觀念不佳，屢次發生不當管教情形，進而安置數次，另受安置人之手足亦有遭父親不當管教經通報並聲請保護令，於本院核發通常保護令後，受安置人父親N110017A復不當管教責打受安置人N110017之手足成傷，該兩名受安置人N110017之手足亦經緊急安置於寄養家庭，並經本院准予繼續安置、延長安置在案，受安置人父親N110017A亦因違反保護令罪，經本院判處有期徒刑三個月，有本院000年度ＯＯ字第000號判決、113 年度護字第301號裁定附卷供參，然上開事件對受安置人父親N110017A未有嚇阻作用，雖已完成親職教育課程，惟短時間內未能調整其親職功能及提升親職教養觀念，且其之妨害性自主案件業經偵查終結，認應提起公訴；而受安置人母親 N110017B與受安置人父親N110017A離婚後，彼此無往來，雖已取得受安置人N110017及兩名手足之監護權，然親職功能尚待提升，現階段經濟能力無法負擔受安置人N110017照顧及調整生活環境，且其亦表示對於本件延長安置無意見等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽。是為維護受安置人N11001 7身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N110017現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官呂怡萱

2025-02-07

CHDV-114-護-30-20250207-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第111號聲請人臺東縣政府代表人丁○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲3122號社工員關係人丙○○（代號CA00000000）乙○○（代號CA00000000-B）上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丙○○之安置期間，自民國113年11月26日起延長3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　　理　由一、本件安置緣由： (一)關係人丙○○（民國00年0月00日生）前經聲請人以其母即關係人乙○○向友人收取新臺幣（下同）10,000元後，將關係人丙○○之弟交由該名友人照顧，有買賣子女之嫌。且關係人乙 ○○長期無業，無穩定收入，目前無力繳納房租而無固定住居所，致使關係人丙○○及其弟未獲妥適之養育及照顧等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款及第3 款之規定，自104年3月2日晚間8時起予以緊急安置在案，並經本院104年度護字第5號裁定自104年3月5日起繼續安置，復先後經本院104年度護字第15及24號裁定自104年6月5日及 9月5日起延長安置期間（見本院104護24審理卷第3-9頁所附之兒童少年保護及高風險家庭通報表；本院104年度護字第1 5號民事裁定書、臺東縣政府104年3月5日府社工字第104003 9583號函及社會處兒少保護個案法庭報告書；本院112護9審理卷第29-40頁所附之民事裁定書）。 (二)其後關係人乙○○因失蹤並於桃園市尋獲後，由桃園市政府接續處理安置及出養事宜，並輾轉由新北市政府與關係人乙○○ 簽定委託安置契約及將關係人丙○○之弟出養至國外。復因關係人乙○○再度失聯及將戶籍遷至臺東縣成功鎮，而接續由臺東縣政府海岸線區社福中心接續服務，並於111年11月經決策會議同意關係人丙○○返家。 (三)而關係人丙○○於112年1月6日返家後，於112年2月19日下午5 時許，因玩神明供桌上之鞭炮，遭其繼父第三人林○○以鋼彈槍射擊，受有左前臂、左大腿及左側胸腹多處圓形挫傷及紅腫結痂等傷害。 (四)雖然第三人林○○於112年2月21日向社工及警員承諾將修正管教方式而不再傷害關係人丙○○，竟於112年2月21日關係人丙 ○○自醫院驗傷返家後，要求關係人丙○○離家，並於關係人丙 ○○在馬路上攔下警車後，與關係人乙○○前往派處所將之帶回，復於警員離開後拿新買之BB槍射擊關係人丙○○，並從汽車後方拿出漁槍對關係人丙○○陳稱：「你再做壞事，我就射你。」等語，而關係人乙○○雖然聽聞槍聲醒來，卻未當場阻止第三人林○○。 (五)又關係人丙○○於112年2月21日晚間遭責罰不能吃晚餐及進家門，因而需以零用錢購買便利商店之水餃裹腹，並因其繼父鎖門，而在檳榔攤外之鐵樓梯蹲坐睡覺至早上，並於112年2 月22日到校後向師長告知上情，且經社工帶其前往醫院驗傷後，發現其右下肢新增1處圓形鈍傷。 (六)因關係人乙○○表示其於112年2月21日下午3時許外出送貨，當時僅有關係人丙○○及第三人林○○在家，其認為關係人丙○○ 說謊，惟無法解釋關係人丙○○之新傷勢，並表示自112年1月 6日關係人丙○○返家後，第三人林○○與關係人丙○○關係不佳，其夾在二人中間難為。而第三人林○○於電話中否認施虐，認為遭關係人丙○○誣賴，要求社工帶走關係人丙○○。 (七)聲請人遂以上情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項之規定，自112年2月23日晚間8時起予以緊急安置，並經本院112年度護字第9號裁定自112年2月26日起繼續安置，復先後經本院112年度護字第31、53、85號及113年度護字第13、42、74號裁定自112年5月26日、8月26日、11月26日及113年2月26日、5月26日、8月26日延長安置期間（見本院 112護9審理卷第21頁及證物袋；本院112護31審理卷證物袋；本院112護53審理卷證物袋；本院112護85審理卷證物袋；本院113護13審理卷證物袋；本院113護42審理卷證物袋；本院113護74審理卷證物袋；本院卷證物袋所附之臺東縣政府1 12年2月24日府社工字第1120039997號函及社會處兒少保護個案法庭報告書、民事裁定書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (二)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (三)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (四)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（　　見本院卷第41-43及62-64頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丙○○於安置處所之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之意願、暨其對於繼續安置之意願【註1 】：　　⑴到校訪視關係人丙○○，觀察其到場後就趴在桌上，老師表示關係人丙○○平常就有這樣的狀態，第一節課一定是趴著睡，平時都會睡到讓同學叫醒，尤其是要請女同學去叫醒。　⑵關係人丙○○表示，其目前用藥已經有調整，但其還是會想睡。而其雖然習慣在機構生活，但其還是想要回家，因為機構管的太嚴了，時間也不自由，再加上機構沒有電視可以看，因此其希望可以回家。　⑶老師表示，關係人丙○○在校的表現很好，平時都是以暖男的方式照顧身邊的同學，也會照顧老師，並會主動協助輪椅生及中重度的身心障礙學生。關係人丙○○在認知上屬於較高功能的狀態，只要好好的去引導及溝通，其都會給予很好的回應。又關係人丙○○之學習上表現尚可，識字量較少，但仍可滿足一般的生活需求，因學校不是以升學為導向，故關係人丙○○在校狀況還算不錯。　⑷老師表示關係人丙○○的行為受心理因素影響較大，與關係人乙○○會面後，會有情緒低落的狀態。而關係人丙○○經常表示想要返家，學校因為無法確定臺東縣政府未來的安置期程，因此也無法以此做為鼓勵關係人丙○○的依據。又之前關係人丙○○曾帶有酒味的寶特瓶到校，經校方通知機構後才發現其與另名安置少年古○涵將消毒用的酒精加入紅茶中，幸好未曾飲用。　⑸關係人丙○○表示，社工之前曾與關係人乙○○一起到機構探視，關係人乙○○還讓其與「爸爸（即關係人乙○○之前配偶徐福鴻）」視訊，而關係人乙○○沒說什麼，第三人徐福鴻則說會努力賺錢，準備接其回去。關係人丙○○另請家事調查官勸諭關係人乙○○去找工作，以便其可以不必繼續安置。　⑹關係人丙○○受訪時不停拜託並表示，其不想要再繼續安置了，希望可以回去與關係人乙○○同住，而其也曾跟關係人乙○○ 說想返家，但關係人乙○○都說沒辦法，其希望家事調查官可以說服關係人乙○○，讓關係人乙○○去工作，以便早日接其返家。　　　⒉關係人乙○○目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況及親職能力是否適合接關係人丙○○返家，暨其對於繼續安置關係人丙○○之意願：　⑴關係人乙○○表示於113年11月29日家事調查官電透過電話聯繫時表示，其並未參加9月份之親職教育，因其回桃園工作，但近期又返回成功鎮和平路居住，而其與與第三人林○○僅係暫時同住，因第三人林○○即將入監服刑，且其之後將考慮居住在長濱鄉。　⑵關係人乙○○表示，其目前的經濟第三人徐福鴻協助，但因桃園的工作不適合，所以其不會再回桃園工作。目前因第三人徐福鴻之父成功鎮即將接一個工地，故第三人徐福鴻將會返回成功鎮。又第三人徐福鴻雖然對其很好，但二人尚未達到要復婚的時候。　⑶關係人乙○○表示，其一直有向社工追踪關係人丙○○的狀況，且關係人丙○○的近況應該還好。又其近期因在花蓮慈濟醫院照顧朋友的妹妹，故無法受訪。另其於113年12月23日與社工前往學校探視關係人丙○○，但發現關係人丙○○的用藥似乎過重，以致於看起來整個人呆呆的，而其已向社工反應此事，希望在假日可以減少用藥的劑量。　　　⒊臺東縣政府安排關係人乙○○進行親職教育之進度：　　臺東縣政府社工表示，關係人乙○○於113年12月3日有參加親職教育課程，之前係因人員交接漏未通知，造成關係人乙○○ 缺課，故本次已補齊。　　　⒋關係人丙○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○目前安置於機構，由機構統籌生活照顧、就學、醫療及資源安排。　　　⒌臺東縣政府對於關係人丙○○安置之期程及後續就學、就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，關係人乙○○目前均有配合臺東縣政府的安排參加強制親職教育，其將評估關係人乙○○未來就業及住所的穩定度，再做後續安置期程之安排。　　　⒍臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○目前安置於機構，由機構統籌其就醫、就學及生活照顧等事宜，未來將持續追踪盤點家庭資源再行評估所需之處遇計畫等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：關係人乙○○的親職教育課程還有2小時，完成後會再評估其親職能力。又關係人乙○○去年中從桃園搬到臺東參加職業訓練後，表示要等考照通過再找工作，但沒有通過，目前從事臨時工，經濟狀況尚未穩定，而關係人丙○○有中度身心障礙，目前在醫院治療，故聲請延長安置等語（見本院卷第47頁）。　⒉又關係人乙○○於本院審理時表示，其對於繼續安置關係人丙○ ○沒有意見（見本院卷第48頁所附之本院訊問筆錄）。　⒊暨關係人丙○○於本院審理時陳稱：「（問：對於聲請人聲請繼續安置有何意見？）我想回家。回臺東的家。」、「（問：你為何想要回家？）很想跟媽媽一起住。」、「（問：你知道媽媽現在住在那裡嗎？）住在廟裡。」、「（問：因為媽媽最近搬家搬回長濱，等媽媽生活比較穩定，有能力接你回去，社工評估也適合，再讓你回去媽媽那邊有沒有意見？）沒有。」等語（見本院卷第49-50頁）。 (三)可見關係人丙○○於家事調查官訪視及本院審理時雖然均表示無意繼續安置而希望返家，惟其於轉換至醫療機構型之安置機構及轉學至特教學校後，不僅可見其身心狀況已漸趨穩定；且關係人乙○○雖然已搬離前暫時棲身之宮廟，惟其生活環境及就業狀況均非穩定，亦尚未完成親職教育課程，實難認其客觀之照顧環境及主觀之親職能力均已完成將關係人丙○○ 接回照顧之準備。 (四)故為保護關係人丙○○之身心健康發展，使其能在母親無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之安置【註2】）及醫療資源，並期社工員得以持續整理可得運用之行政與社福資源，並具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫。故本院認延長安置期間，應較符合受安置少年之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。 (二)故本件主管機關即聲請人既然已向本院陳報執行監護事項之人（見本院卷證物袋），日後自應依上開執行監護事項之人定期作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故附表之程序費用依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　【註2】兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第3頁）

2025-02-06

TTDV-113-護-111-20250206-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第391號聲請人乙○○（CANNOLES MATTHEW）代理人張家榛律師複代理人張芸瑋相對人Ａ０２上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造共同育有未成年子女甲○○(女，民國000 年00月00日生，下逕稱姓名)，嗣兩造離婚後，甲○○之權利義務由相對人行使負擔，並約定聲請人得於每月第二周之星期六及第四周之星期六、日探視。聲請人於探視前皆會傳傳訊提醒相對人並準時至兩造約定之丹鳳捷運站等待甲○○，然相對人自民國112年9月23日起至今，竟不允許聲請人與甲○○ 通聯，更拒絕聲請人探視致聲請人無法知悉甲○○近況並與其相處；且相對人曾向甲○○宣稱聲請人是壞人，惡化對聲請人之印象並要求其與聲請人保持距離，在長期未能接觸聲請人之情況下，甲○○恐將誤信相對人之謊言，致甲○○心理、情緒對聲請人有負面影響，相對人之上開行為並非善意父母所應為，故請求依民法第1055條第3項提起本件聲請，並聲明：( 一)兩造所生之未成年子女甲○○之權利義務改定由聲請人行使及負擔。(二)程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：聲請人屢次剝奪相對人對甲○○之親權行使，並拒絕交還甲○○獨自將其幽禁於聲請人住處鮮少外出長達一年三個月，致甲○○無法接觸外界以及就學，影響甲○○受教權，甲○○返家後亦向相對人表示很害怕與聲請人見面、做惡夢，且於上開期間常受到聲請人責罵和體罰，相對人將甲○○接回後盡力為其安排課程，使甲○○能跟上課程進度，並接受學校輔導室心理輔導晤談直致甲○○狀態穩定。聲請人從未付過甲 ○○之扶養費，亦未遵守法院裁定，近十年常予濫訴，更於11 1年6月11日會面交往期間將甲○○藏匿於聲請人臺中住處並拒絕送回，致相對人不得已提出刑事略誘罪之告訴，本次未完成會面交往係基於保護甲○○立場，且甲○○亦表達害怕被聲請人關在家裡、不能就學，故希望採以監督會面方式等語。三、本院之判斷： (一)法律依據及法理說明：　　　　 1、按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。」、「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」，民法第10 55條第1項至第3項定有明文。是依上開規定，法院為改定未成年子女權利義務之行使或負擔者時，必以有事實足證夫妻之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有疏於保護、照顧情節嚴重，或未盡保護教養義務，或有對未成年子女不利之情事者為限。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有所載。 (二)經查： 1、基本關係之認定　　兩造原為夫妻，於103年6月8日結婚，育有未成年子女甲○○ ，復於108年5月20日經法院裁判離婚，又未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，由相對人單獨任之等情，有聲請人提出之戶籍謄本等件為證，且為兩造所不爭執，並經本院依職權調取全戶戶籍資料查詢結果核閱無誤，堪信為真。 2、有無改定未成年子女權利義務之行使或負擔者之說明　　　 (1)按父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔之決定原為家庭自治事項，基於家庭自治原則，如夫妻離婚已有協議，應即尊重並維持其效力，例外得由父或母請求改定，必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議。惟無論在酌定或改定事件中，均應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，此自不待言。今兩造就未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，已經臺灣臺中地方法院裁判兩造離婚時，即一併協議未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，由相對人單獨任之，自應即尊重並維持其效力，僅限於行使、負擔未成年子女權利、義務之相對人，有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，聲請人始得請求法院改定。 (2)本院為瞭解未成年子女受照護之情形、確認相對人有無未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，以及聲請人是否適任親權人，依職權囑託臺中市政府社會局委託財團法人台中市私立龍眼林社會福里慈善事業基金會訪視聲請人，關於聲請人訪視報告略以：「(一)綜合評估：1、親權能力評估：( 1)身心部分：就本會訪視了解，聲請人表示自認為身心健康狀況穩定，且已無喝酒習慣；本會訪視時觀察其言語表達流暢、可自然應答，且衣著合時宜、肢體行動敏捷，外觀上無明顯病徵，故評估其應有穩定行為能力。(2)經濟部分：聲請人稱其目前從事建築設計相關工作，平均每月收入約5萬7 千元，其名下無債務情形，目前收支皆可以維持平衡。本會評估，聲請人目前應具備維持家庭生計之經濟能力。(3)支持系統部分：聲請人稱過往其母親已退休且居住於臺中市，過往即曾協助照顧未成年子女，未來亦可提供照顧上之協助，本會評估其支持系統應據可近性及可用性。2、親職時間評估：(1)就本會訪視了解，未成年子女現年9歲，就讀國小四年級，而聲請人已有l年左右未見到未成年子女，故對於未成年子女的實際作息情形不了解，但聲請人的工作時間為週一至週五常日班性質之工作，聲請人稱其平時下班後返家及週末假日均可親自照顧陪伴未成年子女，且其母親亦可提供照顧之協助，故本會評估聲請人應可提供合理的親職時間以照顧、陪伴未成年子女。(2)親職功能部分，聲請人目前對於未成年子女的教育、健康、發展、管教等部分，因相對人拒絕讓未成年子女與聲請人會面交往已將近一年而不了解。3、照護環境評估：聲請人住家為兩層樓之平房格局，一樓有車庫、客廳、廚房及一房，二樓設有兩房，聲請人已為未成年子女備有獨立之臥房，惟其房間內已許久未使用，仍有待整理；住家室內採光、通風尚可，居家用品、生活雜務大致上能夠歸類整齊而未顯凌亂，整體環境整潔度普通，而住家及為於鬧區內，生活便利性佳。4、親權意願評估：(1) 就本會訪視了解，聲請人主張相對人有嚴重阻撓其與未成年子女會而交往之情形，再加上未成年子女曾向聲請人表達想要回到聲請人處居住，故聲請人主動向法院提起本案聲請，希望改由其單方行使未成年子女的親權。(2)在善意父母表現上，聲請人對於會面探視的想法較屬開放，願意讓相對人與未成年子女會面交往；在會面探視之規劃上，聲請人的規劃傾向以一般隔週過夜會面探視。而就聲請人所述，過去相對人有阻撓其與未成年子女會面交往之情形，聲請人亦曾因未成年子女不想回去而為在會面交往結束時將未成年子女送回相對人處。綜上，本會評估認為聲請人在會面交往之想法及規劃上雖保有善意父母之積極態度與行為，但兩造間似曾有因聲請人稱相對人讓未成年子女遭受家庭暴力而留置未成年子女之情形，固本會認為兩造未來是否能夠持善意父母態度看待非同住照顧方與未成年子女會面交往，恐仍有待斟酌。」等語，有上開訪視報告在卷可考(見本院卷第231頁至第 238頁)。 (3)另本院為確認相對人有無未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，又依職權囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所訪視相對人及未成年子女，訪視報告略以：「( 一)綜合評估：l、親權能力評估：相對人健康狀況穩定，有工作與經濟收入，能負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察相對人之親子關係良好。評估相對人具相當親權能力。2、親職時間評估：相對人於工作之餘能親自照顧未成年子女，並具陪伴意願，評估相對人之親職時間適足。3、照護環境評估：訪視時觀察相對人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。4、親權意願評估：相對人考量聲請人曾於會面後不交回未成年子女，且使未成年子女未上學，相對人為提供未成年子女穩定照顧與教育，故希望維持由其單獨行使負擔未成年子女之親權。評估相對人具高度監護意願。5、教育規劃評估：相對人能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估相對人具相當教育規劃能力。6、未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前10歲，具表意能力；未成年子女目前由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。(二)改定親權之建議及理由：相對人並無不適任行使親權（監護權）之情形（建議鈞院暫不予改定現任監護人）。說明：依據相對人之陳述，相對人具相當親權能力、照護環境與教育規劃，訪視時觀察未成年子女無受不當照顧情形，親子關係良好；且相對人提出聲請人有略誘、未使未成年子女上學等情事。評估相對人無未盡保護教養或不利於未成年子女情形，又基於未成年子女之意願，建議維持仍由相對人單獨行使親權。以上提供相對人訪視時之評估，因本案未能訪視聲請人，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之」等語，有上開訪視報告在卷可考(見本院卷第213頁至第222頁)。 (4)綜合上開事證及訪視結果，並參酌未成年子女陳述意見之內容，未成年子女到場時，陳述內容豐富、談吐清晰，表達能力甚佳，情緒穩定，學業、生活狀況均稱穩定，可認其受相對人照顧狀況良好，且與相對人建立良好的依附關係（參限閱卷），暨改定親權事件非在比較父母親職能力之優劣，而應係著重於目前行使親權者即相對人有無未盡保護教養義務或不利子女之重大情事等情，認相對人與未成年子女有密切之親子關係及情感依附，且相對人對未成年子女之學業、作息、個性亦能瞭解並回應其所需，足認相對人並未忽視對於未成年子女之關心與陪伴，難認相對人有何不利於未成年子女之處。又聲請人主張相對人違反會面交往部分，經相對人以前詞置辯，衡酌相對人提出之臺灣臺中地方法院113年度家護字第560號通常保護令(見本院卷第225頁至第228頁)，足認聲請人曾無故違反兩造間就未成年子女會面交往之約定，擅自將子女藏匿住處拒絕交還並阻斷與相對人之聯繫，並有前往子女就讀學校騷擾等家庭暴力行為等情，而有違背善意父母原則之情事，本件無從僅以聲請人未能順利與未成年子女進行會面交往，即認定相對人有未盡保護教養義務或不利子女之重大情事。況聲請人前向臺灣臺中地方法院家事庭聲請改定未成年子女權利義務之行使及負擔，由其單獨任之，經臺灣臺中地方法院以111年度家親聲字第825號裁定聲請駁回，經聲請人提起抗告，經臺灣臺中地方法院合議庭以11 2年度家親聲抗字第8號裁定抗告駁回，嗣聲請人提起再抗告，經最高法院以112年度台簡抗字第251號裁定再抗告駁回，而於112年10月26日確定，有上開家事事件歷審裁定附卷可考（見本院卷第103至122頁），且經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，相隔僅4個月餘，聲請人隨即於113年3月18日提起本件改定未成年子女權利義務之行使及負擔之聲請（參本院卷第15頁之家事聲請狀之本院收狀戳），而依聲請人所舉之事證，實難以認定相對人於上開家事事件確定後，對於未成年子女有何未盡保護教養之義務或有不利之情事。據此，本院基於尊重子女意願、照顧現況、變動最小等原則，認對於兩造所生之未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，應續由相對人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人請求改定親權人，無理由，均應予駁回。四、兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-06

PCDV-113-家親聲-391-20250206-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第455號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女甲○○（女、民國○年○月○日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造並未結婚，聲請人於民國○年○月○日認領未成年人甲○○，兩造並未就甲○○親權有所約定，但兩造協議將甲○○委託監護予聲請人至○年○月○日止。另因聲請人於○ 年間須入監服刑，故將甲○○委由社會局安置中，而聲請人雖已於○年○月出監，但因經濟因素，故甲○○仍續委由社會局安置中，聲請人每月均會向社會局聲請探視甲○○。而聲請人無法與相對人取得聯繫，故為此向本院聲請酌定未成年人甲○○ 之親權由聲請人單獨任之。二、相對人經合法通知，然屆期無正當理由並未到庭，亦未提出書狀為任何主張或陳述。三、本院之判斷： (一)法律依據: 　　按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第1069條之1定有明文。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1亦分別定有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。 (二)基本關係之認定：　　兩造無婚姻關係，未成年子女甲○○之受胎期間係於相對人與案外人丁○○之婚姻關係存續中，依法推定為丁○○之婚生子女，相對人與丁○○於○年○月○日經法院判決離婚，嗣經本院於○ 年○月○日以○年度家親聲字第○號裁定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，相對人並自○年○月○日起至○年○月○日止將未成年子女甲○○委託監護予聲請人，而未成年子女甲○○於○年○月○日遭新北市政府社會局安置，後於○年○月○日經本院以○年度親字第○號民事判決確認甲○○非相對人自丁○○受胎所生之婚生子女，同時確認甲○○與聲請人間之親子關係存在，聲請人並於○年○月○日認領甲○○，兩造並未約定甲○○權利義務之行使及負擔等情，有兩造及甲○○之戶籍謄本、本院○年度家親聲字第○號民事裁定、新北市政府社會局113年8月9日新北社工字第1131564162號函及隨函所附之新北市政府社會局個案處理報告、本院○年度親字第○號民事判決影本在卷可稽（見本院卷第45頁至第49頁、第51頁至第55頁、第95頁至第101頁），此部分之事實應可認定，則聲請人聲請本院酌定關於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，自屬有據。 (三)本院函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視聲請人結果略以：「..第四部分：綜合評估及具體建議(一)綜合評估：1、行使親權之動機及行使親權之意願：聲請人表示他已努力的在增進他的經濟能力及穩定他的生活狀態，想把案主(即本件未成年子女甲○○，下同)接回同住，因案主也有想返家的意願，自陳希望案主日後的事務他能親自處理，畢竟案主為他的親生女兒，他想參與她的成長，故訴請本案，爭取案主由他單獨行使親權；評估案主安置多年，都未有生父或生母陪伴成長，聲請人自陳有與案主保持會面交往，想承攬照顧案主之責，也想完成案主返家的心願，其訴請本案之動機尚屬單純，並具備行使案主親權之意願。2.經濟能力：聲請人若確實正常工作，未因身體因素休假多天，則其月收入是中上，現無案主同住，聲請人的花費簡約，房租之金額亦不高，故收支足用，但聲請人是有債務在身，然聲請人表明銀行未做追討，另還有電信費欠費需要處理；評估聲請人現在的收入應是可以負擔起案主的開銷無礙，然聲請人也是要積極處理債務事宜，避免日後影響到自身及案主的經濟生活。3.親子關係：聲請人於訪視時有分享表述案主在安置前他們父女的相處經驗，並表明兩造分手後至案主被安置前他有單獨扶養案主的經驗，而案主被安置後，聲請人在出獄後也都有和案主保持會面交往至今，然因會面交往之互動的時間和內容有限，故聲請人認為和案主難免有生疏感，另聲請人對案主的特質及喜好等瞭解也有限，畢竟未每天同住生活，掌握無法全盤，另本會尚未與案主進行訪視，屆時與案主完成訪視再參酌案主的訪視報告來確認案主對聲請人的感受想法方才客觀。4.照顧計畫：聲請人租賃之現居地計4層樓，可以提供案主獨立房間使用，另因為案主已國中，故聲請人對案主的教養著重在讓案主培養自己的興趣，聲請人也想鼓勵案主外向勇於表達自己，會就案主較被動的部分予以增強案主的能力，評估若日後案主由聲請人照顧，聲請人的管教態度應屬開明，彼此應是可以相互交流討論事務，聲請人對案主之教養應無不當之處。5.探視安排：若案主由聲請人行使親權，聲請人會讓相對人保有探視權，不會剝奪相對人與案主之親情維繫及經營；評估聲請人願做友善父母，無禁止案主與兩造各自互動相處之行為。( 二)親權之建議及理由：綜合以上評估，依聲請人提供的資料及訪談結果，聲請人具備行使案主親權之意願，聲請人教養態度也開明合理，其住所有足夠的房間供案主居住使用，但聲請人近年來與案主只有保持每月一次的會面交往，實際的相處互動不算到非常豐富，因此聲請人對案主的瞭解實不到充足，日後兩人單獨生活是否適宜有待商榷，而案主可否返家也還須有社工做評估，另本會尚未與案主進行訪視，待屆時與案主完成訪談後，方可再了解案主對兩造各自的看法及想法和對居住地及照顧者之意願為何；本會僅依聲請人陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主之意願與社工僅就聲請相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局114年1 月2日新北社兒字第1132615795號函即隨函所附之社工訪視調查報告在卷可參(見本院卷第85頁至第93頁)。 (四)另本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派員訪視相對人，然因無法以電話與相對人聯繫，且經公文通知已逾14日，仍未接獲當事人聯繫，故無法訪視等情，亦有映晟社會工作師事務所113年10月24日晟台護字第1130690號函及所函所附之監護案調查訪視工作紀錄摘要表在卷可參( 見本院卷第81頁至第83頁)。 (五)新北市政府社會局代理人於本院審理中到院陳稱：從未成年人甲○○遭安置迄今，相對人均未與社會局聯繫，且其所留的號碼亦遭更換，致新北市社會局無法與相對人聯絡，新北市政府社會局所有的聯繫對象均係聲請人，過程中(如訪視、親子會面、簽署文件等)聲請人也都很配合，新北市政府社會局對於由聲請人單獨擔任甲○○之親權人並無意見等語(見本院卷第60頁至第61頁)。 (六)相對人經本院合法通知，然屆期無正當理由並未到院，亦未提出書狀作任何主張或陳述，本院審酌前開事證，堪認相對人並未盡其擔任母親所應盡之責任，另衡酌自未成年子女甲 ○○遭新北市政府社會局安置迄今，新北市政府社會局均無法與相對人取得聯繫，且相對人並已自○年○月○日至○年○月○日將未成年子女甲○○委託監護予聲請人，可認相對人並無意行使負擔未成年子女甲○○之親權。從而，本院審酌兩造之監護意願、經濟能力、親子關係、照顧計畫、友善父母等各情，認兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，較能符合未成年子女甲○○之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。至未成年子女甲○○現雖仍受新北市政府社會局安置中，尚須經新北市政府社會局評估，並認其適合返家後，未成年子女甲○○始可返家，自屬當然，惟此與聲請人單獨任未成年子女甲○○之親權人係屬二事，並無影響，併予敘明。四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2025-02-04

PCDV-113-家親聲-455-20250204-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度繼字第34號聲明人戊○○ 己○○ 共同法定代理人丙○ 蔡○○ 聲明人乙○○ 甲○○ 上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲明人戊○○應於民國114年2月21日前，繳納費用新臺幣1,50 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。二、聲明人己○○應於民國114年2月21日前，繳納費用新臺幣1,50 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。三、聲明人乙○○應於民國114年2月21日前，繳納費用新臺幣1,50 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。四、聲明人甲○○應於民國114年2月21日前，繳納費用新臺幣1,50 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、本件適用之法律： (一)因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)又臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27及非訟事件法第19 條授權訂定之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定：「非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵10分之5。」——亦即依非訟事件法第14條第1項規定應徵收之費用為1,500元。 (三)至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟：　⒈參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」　⒉顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、本件聲明人戊○○、己○○、乙○○及甲○○與同案聲明人丙○等5人聲明拋棄繼承事件，因其5人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人丁○○之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按其人數分別徵收費用1,500元（合計共7,500元）【註1】。因本件僅同案聲明人丙○繳納費用1,500元（見本院卷附自行收納款項統一收據），聲明人並未繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國114年2月21日前各繳納費用1,500元，如逾期不繳納，即駁回其各自之聲明。三、至於聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助【註2】。四、聲明人戊○○及己○○之法定代理人得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的而代理或允許拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人戊○○及己○○等2人拋棄繼承之費用： (一)聲明人戊○○（000年0月00日生）及己○○（110年10月21日）分別為滿7歲及未滿7歲之未成年人（見本院卷附個人戶籍資料），並分別得其法定代理人丙○及蔡○○之允許及由其二人共同代理拋棄繼承權【註3】。 (二)惟法定代理人僅具狀泛稱：為未成年子女利益之最佳考量，同意子女拋棄繼承等語（見本院卷附法定代理人之拋棄繼承權聲明書），並未提出任何可供法院即時調查之證據，以釋明其允許聲明人戊○○及代理聲明人己○○拋棄繼承權，係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的【註4】。 (三)故聲明人戊○○及己○○之法定代理人自得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的而代理或允許拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人戊○○及己○○拋棄繼承之費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳程序費用部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】至於或有見解認為因法院就拋棄繼承事件僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，並未於實體上逐一認定各繼承人拋棄繼承之效力，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，並無實體認定之效力，關於其費用之徵收，應不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用即可（參臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第35號審查意見）。惟：一、非訟事件亦係以「程序標的」做為價額核定及費用徵收之計算基礎： (一)因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：未滿十萬元者，五百元。十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。五千萬元以上未滿一億元者，四千元。一億元以上者，五千元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元，非訟事件法第13條及第14條第1項分別定有明文。又關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)綜觀上開非訟事件法之規定，顯見非訟事件與訴訟事件相同，均係以程序標的及訴訟標的—亦即聲請人與原告在程序上欲請求法院審判之對象—做為價額核定與費用徵收之計算基礎。 (三)從而，家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，既係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判例意旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。 (四)準此，上開見解不論聲明人之人數，而僅以聲明之件數—即聲請狀之數目—計算拋棄繼承事件應徵收之費用，不僅顯然悖離非訟事件法之規定，且法院對於拋棄繼承之意思表示除應就是否合於非訟程序上之要件為審查外，亦須一併就拋棄繼承是否合於實體法上之要件（如是否未逾法定期間、受輔助宣告之是否經輔助人之同意、父母同意或代理未成年女拋棄繼承是否合於子女最佳利益、甚至具狀後主張係遭詐欺脅迫而撤銷拋棄繼承之意思表示等），絕非上開見解所稱法院僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件即可，更遑論為上開見解立論基礎之「形式審查說」，早為審判實務所不採（參司法院75年10月22日〈75〉廳民一字第1633號函），且上開見解以法院對於合法之拋棄繼承僅作備查通知一事做為其立論基礎，更明顯忽略法院對於不合法之拋棄繼承應為駁回之裁定（參法院家事事件法第132條第3項之規定），以致於無法解決駁回部分拋棄繼承之裁定，應如何依家事事件法第97 條準用非訟事件法第24條第1項之規定確定程序費用額及其負擔之諭知（詳如後述）。 (五)至於不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用，更是無視聲明人數多寡在拋棄繼承審查實務上之影響，以致於將一人與多數人之拋棄繼承審查等同視之。二、僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用將衍生下列問題： (一)如依上開見解之立論基礎，將造成縱然無任何關連性之拋棄繼承案件，亦得以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用。換言之，以一狀聲明對不同之被繼承人拋棄繼承，以上開見解之立論基礎而言，因法院均僅僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，不因是否拋棄同一被繼承人之繼承權而有不同，此時是否亦僅徵收費用1,000元？如認應按被繼承人之不同而分別徵收，其規範基礎及立論依據又何在？ (二)不合理之差別待遇：　⒈對於同一被繼承人，法院同時或尚未就前聲明拋棄繼承為准予備查或駁回前，收受複數拋棄繼承之書狀時，若依上開見解之結論，即應按書狀之數目另徵收費用。然而，此時與複數繼承人同時具狀聲明之情形有何不同？得為差別待遇之正當依據為何？此時如仍以聲明之「件數」計算應徵收之費用，是否根本是懲罰不團結、感情不睦或不知悉上開見解以致於無法共同具狀之各順位繼承人？　⒉若認法院在准予備查或駁回前聲明拋棄繼承仍可共計為「一件」，則在法院就前案聲明為處置後（不論是准予備查或裁定駁回）之聲明應另外徵收費用及其差別待遇之正當依據為何？換言之，得否「按件計費」將完全取決於法院何時為處置之不確定事實，而此種計算方式並無法在民事訴訟法及非訟事件法中尋得立論依據。 (三)駁回部分拋棄繼承之裁定無法確定程序費用額及其負擔之諭知，亦無法計算部分聲明人抗告應徵收之費用：　⒈依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。前項情形，法院於裁定前，得命關係人提出費用計算書及釋明費用額之證書，非訟事件法第24條第1 、2項定有明文。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元；再抗告者亦同，同法第17條另定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。　⒉故在複數繼承人共同具狀拋棄繼承時，依上開見解僅需徵收費用1,000元，此時如法院經審查後認為部分拋棄繼承不合法，此時應如何確定程序費用額？應全數由被駁回之聲明人負擔抑或按應繼分比例計算？若按應繼分比例計算，其依據為何？若根本無法計算應繼分（如以另有先順位之繼承人而駁回後順位繼承人之拋棄繼承），又該如何確定？又遭法院駁回之部分繼承人如有意提起抗告，應如何徵收抗告費用？若分別提起抗告，抗告費之徵收有無不同？　⒊換言之，上開見解僅著眼於法院處置前之費用徵收程序，忽略應一併將裁定駁回後之確定程序費用額及其負擔與後續抗告費用之徵收等程序為整體觀察，以致於衍生上開難解（甚至無解）之問題。三、綜上所述，上開見解不僅於法無據，做為其立論基礎之「形式審查說」亦為審判實務所不採，更可能衍生上開諸多難題，自為本院所不採。故在最高法院尚未統一法律見解前，本院基於對現行非訟事件法規定之解釋，認仍應以程序標的— 即拋棄繼承之意思表示—做為價額核定及費用徵收之計算基礎。而本件既有複數聲明人為拋棄繼承之意思表示，自應按其人數分別徵收費用，並據以做為後續確定程序費用額及其負擔與抗告費用徵收之基礎。【註2】民事訴訟法第107條第1項前段規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」第110條規定：「（第1項）准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力：暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用（後略）。」又法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院101年度第7次民事庭會議決議）。至於法律扶助法第63條之規定固然僅見「訴訟救助」一語，惟參酌同條前段係規定「於訴訟或非訟程序中」，顯見該條規定未見「非訟救助」一語應係立法疏漏，換言之，法律扶助法第63條之規定亦應適用於一般及家事非訟事件。【註3】拋棄繼承權為兼具身分行為與財產行為雙重性質之法律行為，故未成年人拋棄繼承權不僅應由法定代理人代理或得法定代理人之允許，於程序上亦不具有程序能力而應置法定代理人。詳言之：一、所謂拋棄繼承權，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65 年度台上字第1563號判例意旨），並溯及於繼承開始時發生自始不為繼承人之效力。故向來學說及實務均認為拋棄繼承權係拋棄為繼承人之身分、地位，其性質上應屬身分行為，並不適用民法總則關於純以財產交易行為為規範對象（如第 74條撤銷暴利行為）或性質上與身分行為本質不符（如第99 條至第102條條件及期限）等規定。至於身分行為雖然原則上不得代理，惟因未滿7歲之未成年人原則上欠缺意思能力，故其如欲拋棄繼承權，則在解釋上例外須由其父母或監護人等法定代理人代為拋棄繼承權之意思表示。二、惟民國98年11月23日施行之民法第15條之2第1項第6款規定：「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。（」並於其立法理由敘明：「（前略）受輔助宣告之人僅係因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於為重要之法律行為時，應經輔助人同意，爰於第一項列舉應經輔助人同意之行為…（後略）。」可見拋棄繼承權於概念上固然係拋棄為繼承人之身分、地位，惟因其效果係拋棄承受被繼承人財產上一切權利、義務（參民法第1148條第1項）之資格，並非單純涉及身分關係之變動（因繼承制度本質上就是在處理死亡者之財產歸屬問題），故民法第15條之2乃將拋棄繼承權與其他財產行為同視，列為須經輔助人同意之法律行為。三、從而，於民法第15條之2第1項第6款增訂後，不僅可以認為立法者已將拋棄繼承權由單純之身分行為，定性為兼具財產行為性質之身分行為；且因有行為能力之受輔助宣告人拋棄繼承權須經輔助人同意，基於法律體系解釋之一貫性及貫徹民法第15條之2立法理由所揭示保護弱勢者之立法精神，無行為能力及限制行為能力人（此2類人並無受輔助宣告之實益，參民法第15條之1立法理由）拋棄繼承權，依民法第75 條及第78條之規定，亦應由法定代理人代理或得法定代理人之允許，否則其拋棄繼承權之行為無效；於程序上亦不適用家事事件法第14條第2、3項之規定而應為其置法定代理人。【註4】法定代理人代理或允許拋棄繼承權若係以損害未成年子女（人）為主要目的，或不符子女、未成年人（或兒童）最佳利益原則，就代理拋棄繼承權之行為應屬無權代理，不生效力；就允許未成年子女（人）拋棄繼承權之行為，其允許及未成年子女（人）拋棄繼承權之行為均無效。詳言之：一、民法第1084條第2項規定：「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」而此項基於父母子女關係所生之權利義務（兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項則稱之為親權），係以保護教養未成年子女為目的，而包含身上照顧（如住居所指定權、懲戒權、身分行為之同意權及代理權等）與財產照顧（如特有財產之管理、使用、收益、處分與財產行為之同意權及代理權等）。二、又民法第1097條第1項規定：「除另有規定外，監護人於保護、增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務。但由父母暫時委託者，以所委託之職務為限。」可見未成年人之監護性質上為親權之延長，亦即監護人係以保護教養未成年人為目的行使監護職務。三、其次，參酌民法第1055條第2、3、4項及第1055條之1規定所揭示之「子女最佳利益原則」，及兒童權利公約第3條第1項、第18條第1項與聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第12 、25點之解釋所揭示之「兒童最佳利益原則」（依兒童權利公約施行法第3條之規定：「適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。」），可見父母行使親權及監護人行使監護職務，均應基於子女、未成年人（或兒童）最佳利益妥適為之。四、故父母等法定代理人代理或允許未成年子女（人）拋棄繼承權如係以損害未成年子女（人）為主要目的或不符子女、未成年人（或兒童）最佳利益原則，係違反民法第148條第1項：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」關於權利濫用之規定，其代理拋棄繼承權之行為應屬無權代理，不生效力；其允許亦屬無效，未成年子女（人）拋棄繼承權之行為則因欠缺法定代理人有效之允許，依民法第78條之規定而屬無效。

2025-02-04

TTDV-114-繼-34-20250204-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第135號聲請人即收養人彭○○ 聲請人即被收養人魏○○ 法定代理人徐○○ 聲請人即被收養人魏○○ 關係人魏○○ （住居所保密，詳卷）上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○(男，民國00年0月00日生）於113年5月30日收養戊○○（男，000年00月0日生）為養子。其餘聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略稱：聲請人即收養人乙○○與聲請人即被收養人戊○○、丙○○之生母甲○○於民國109年3月11日結婚，因收養人願收養被收養人戊○○、丙○○為養子女，經被收養人之生母即被收養人戊○○之法定代理人同意，收養人與被收養人於11 3年5月30日訂立收養書面，約定由收養人收養被收養人為養子女，且經被收養人生父即關係人丁○○同意，為此聲請裁定准予認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者 16歲以上，亦得收養。夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條、第1073條、第1074條、第1076條之1、第1076條之2第2項、第1079條之1分別定有明文。三、經查，本件依卷附收養人乙○○及被收養人丙○○之戶籍謄本記載，收養人係00年0月00日生、被收養人丙○○為00年0月00日生，收養人欲收養其現配偶甲○○之子女，惟乙○○之年齡並未長於丙○○16歲以上，依前開說明，收養人乙○○與被收養人丙 ○○間之收養聲請不合於民法第1073條第2項之規定，應為無效，依民法第1079條第2項之規定，應不予認可。四、次查，本件被收養人戊○○之生父母於105年9月23日離婚，並約定由被收養人生母單獨行使親權。又被收養人生母甲○○與收養人於109年3月11日結婚，收養人與被收養人戊○○經生母即法定代理人甲○○同意，雙方於113年5月30日訂立收養書面，另經被收養人戊○○之生父丁○○表示同意等情，業據聲請人提出收養契約書暨同意書及戶籍謄本等件為證，且經收養人、被收養人戊○○之生父母到庭陳述在卷，自堪信為真。五、本院依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會(下稱忠義基金會)對於收養人、被收養人戊○○及其生母進行訪視調查，其等分別訪視後評估與建議略以：本案為繼親收養案件。生父母離異後，由收養人代為行使父職角色，與被收養人戊○○漸進式生活已4年，彼此互動狀況自然，實際提供教養予被收養人戊○○，令被收養人能於安心且健全成長的環境，補足原生父親缺位之處，故評估彼此間已逐步建立正向之親子依附關係，收養人整體基本狀況無不適任收養之虞。收養人與生母針對被收養人戊○○在校園中被霸凌一事，有做出良好的因應方式，並教育及協助被收養人身心理的改善。考量被收養人戊○○過往有被霸凌之情事，較有教養挑戰，建議收養人與生母可報名參與親職準備教育課程，加以學習應對被收養人戊○○親職知能與技巧。在兒童表意權方面，被收養人戊○○表示與收養人關係良好，對於收養意涵了解，並表示能感受到收養人對其照顧之用心，希冀此次收養聲請可以通過。綜上所述評估本案具有收出養妥適性。建請參考收出養訪視調查，並就當事人當庭陳述及相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，有忠義基金會113年8月7日忠基字第113000186 7函所檢附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。六、本院綜合上情，認本件收養人經濟穩定，與被收養人生母於 109年3月11日結婚，婚齡已達3年，且收養人與被收養人戊○ ○生母於本院調查程序皆表示：被收養人戊○○原由外祖母照顧，自113年9月起轉學至桃園市與生母及收養人同住等語，另參酌被收養人戊○○陳述：「…我錯事他不會罵我打我，他只會口頭告訴我，他不會兇我也不會打我。之前也沒有人這樣對我。」等語，堪認收養人與被收養人戊○○之漸進互動中，已建立相當之依附關係。收養人雖與被收養人戊○○實際共同生活期間雖尚未滿1年，惟其已參與並完成桃園市兒童及少年收出養資源服務中心之課程，此經收養人提出課程時數證明影本在卷可憑，堪認收養人具有收養適任性。又參以被收養人戊○○生父已到庭自承：伊與被收養人戊○○之見面頻率不穩定，最後與被收養人戊○○會面時間已為逾一年前等情，故本件因有生父缺位之情事而有出養之必要性。本院復審酌收養人與被收養人戊○○之生母婚姻及經濟狀況至今尚屬穩定，本件收養之成立，可使被收養人戊○○對繼親家庭更具歸屬感，亦可改善長期父親角色欠缺之情形、使被收養人戊○○受更穩定的生活照顧，對於被收養人戊○○必要時之權益保護亦將更加即時周全，是認本件收養符合未成年人之最佳利益。從而，聲請人聲請認可本件收養，應予准許。七、本件認可收養之裁定，於對收養人及被收養人戊○○均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117條）。於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第10 79條之3）。八、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，依上規定，主管機關應就未成年之被收養人戊○○為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。九、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。十、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2025-02-03

TYDV-113-司養聲-135-20250203-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第63號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人 A 真實姓名及完整年籍資料詳卷法定代理人 B 真實姓名及完整年籍資料詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人A（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）延長安置3個月至民國114年5月4日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人A因遭案生父多次性侵害，考量監護人之家庭照顧資源及親職功能均尚待評估，聲請人已於民國112年5月2日12時起將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定繼續安置及延長安置至今。本次安置期間，案父仍持續否認其犯行，監護人及替代照顧者（即受安置人之外祖父母）不相信受安置人遭侵害，又無法理解侵害事件對受安置人造成之身心影響及提供因應受安置人認知發展遲緩所需之教養技巧，受安置人返家恐有身心安全風險之虞，為維護受安置人最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查：　㈠受安置人A前因遭案父多次性侵害，影響其人身安全與權益甚鉅，已於111年8月完成妨害性自主報案程序，現由臺灣新北地方檢察署偵辦中，原與案家討論由案外祖父母代為照顧受安置人，近日知悉案繼外祖父因病難以繼續照顧受安置人，欲再次與案父母、案外祖母討論受安置人照顧計畫，惟案家難以提出具體、可確實執行之計畫，又無其他親屬作為替代性照顧者，為維護受安置人安全及最佳利益，於112年5月2 日12時起將受安置人予以緊急安置，本院裁定准予延長安置迄今等情，有新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒少保護案件第7次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第688號民事裁定為憑。　㈡本院依上開事證，審酌本次延長安置期間，觀察受安置人逐漸適應機構生活，對於機構規範皆能配合，目前較常遇到受安置人在機構生活中有尋求高度關注之狀況，聲請人將持續與機構人員及諮商師處理有關關注需求及依附關係議題。據案校特教老師評估，受安置人之認知功能較其他特教班學生佳，故有漸進式安排受安置人進入一般班就讀藝能科目及潛能班（4年級）就讀國語及數學課，114年1月8日參與受安置人在校之個別化教育計畫會議，討論受安置人下學期將依循上學期模式，且觀察受安置人在就讀4年級課程時對於較抽象之概念明顯感到吃力，故下學年應會持續讓受安置人就讀特教班融合，並適時融合年級相近之課程，受安置人在校練習同年紀之人際關係互動。本次延長安置期間，觀察受安置人數次出現拿取他人物品甚至損毁之狀況，機構社工經多次與受安置人管教及告誡後仍未改善，故本中心先與機構討論對受安置人較可行之管教方式，另一方面也透過諮商與受安置人討論物權觀念及「屬於自己的東西」之重要性及感受，諮商過程中持續與受安置人保持正向連結，也讓受安置人在保管自己的物品與區別他人的物品中學習正向經驗。　㈢案母現年32歲，為受安置人手足主要照顧者，照顧能力勉持，案生父與案母未結婚，含受安置人共6名幼童皆未進行生父認領；案母在受安置人保護安置後仍表示不相信受安置人遭到侵害一事；案母在本次安置期間對於配合處遇及探視受安置人明顯較過往消極，案母表示於113年10月開始與案父於同工地工作，從事雜工，工作時間約為早上8點至晚上5點，案母原將受安置人其他手足託付給案外祖父母照顧，然因案父母與案外祖父母多次產生糾紛，本次服務期間確認案父母與案外祖母已幾乎無往來。案父現年49歲，據案母表示現從事建築工人，沒有排定休假日，遇雨則不需上班，然因案父過往在與社政單位接觸時皆常有誇大不實的情況，故案父實際工作資訊不明。本中心只知悉案父確實與案母及其他手足同住。本次安置期間本中心於113年11、12月共進行2次會面，後續將於114年1月20日進行第一次由案外祖父母將受安置人接出3小時之探視。113年兩次會面皆由案外祖母自行前來，案母皆會表示自己要上班無法同行，113年12月探視至最後10分鐘時案母有現身本中心，並帶著案母友人欲贈與受安置人之文具用品給受安置人，但因時間較短，僅能與受安置人有簡短互動。觀察案外祖母仍會在探視過程訴說案母之不是，需經社工不斷引導及提醒才稍能減少該行為。案外祖父母對於受安置人有照顧意願，案外祖母在本次延長安置期間向本中心表達看受安置人於安置後學習能力、表達能力之進步，然對於受安置人的教養方式仍未有具體想法及規劃，評估案母及案外祖父母的管教及教養知能待提升。　㈣綜上所述，考量本案妨害性自主案件目前尚於偵查階段，案父皆否認受安置人所揭露之侵害行為，觀察案母及過往主要照顧者案外祖父母目前對於發生本次事件對受安置人身心影響及後續安全議題仍未有意識，案外祖父母是否能繼續作為受安置人之主要照顧者也尚待評估，現階段受安置人未能有妥適之照顧者及受照顧環境，而受安置人尚無自我保護能力，為穩定受安置人身心發展，受安置人仍不宜返家居住，為維護兒童最佳利益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰裁定准予延長安置3個月。四、結論：本件聲請為有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-03

PCDV-114-護-63-20250203-1

養聲

臺灣臺東地方法院

認可收養子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度養聲字第51號聲請人甲○○（歿）戊○○ 關係人丁○○ 陳○○ 上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。　二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人戊○○負擔。　　理　由壹、程序部分：一、聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。相對人有前項不能續行程序之事由時，準用前項之規定。依聲請或依職權開始之事件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行之，家事事件法第 80條第1、2、3項固然分別定有明文。惟： (一)依民法第1079條之3規定：「收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。」可見法院之認可裁定於收養人或被收養人向法院聲請認可後死亡之情形，並非毫無實益。 (二)其次，因法院於認可收養時，對於未成年人（或兒童）之收養係以子女（或兒童）之最佳利益為主，對於成年人之收養則係以防止脫法行為為主（參民法第1079條之1、第1079條之2及其立法理由；兒童權利公約第3條第1項），且依兒童及少年福利與權益保障法第19條第2項規定：「聲請認可收養後，法院裁定前，兒童及少年死亡者，聲請程序終結。收養人死亡者，法院應命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員為評估，並提出報告及建議，法院認收養於兒童及少年有利益時，仍得為認可收養之裁定，其效力依前項之規定。」可見收養人或被收養人縱然於向法院聲請認可收養後死亡：　⒈除被收養人為未滿18歲之兒童或少年，且經立法者擬制其認　　可收養之裁定與子女（或兒童）之最佳利益無涉，而應由法　　院逕予終結程序外。　⒉於其他被收養人或收養人死亡之情形，法院仍應續行程序以判斷收養是否有無效、得撤銷或違反其他法律規定之情形（參民法第1079條第2項），及認可收養是否合於子女之最佳利益或並無民法第1079條之2各款所列之消極事由【註】。 (三)準此，於收養人或被收養人向法院聲請認可收養後死亡之情形，因法院若非逕予終結程序，即應續行程序，故認可收養事件並無家事事件法第80條、非訟事件法第35條之1及民事訴訟法第168條至第180條及第188條等關於程序停止、承受及續行規定之適用。二、故聲請人即收養人甲○○於民國113年11月11日向本院聲請認可收養後，雖然於114年1月6日死亡（見本院卷第97頁所附之個人基本資料），惟本院仍應續行程序以判斷本件收養是否有無效、得撤銷、民法第1079條之2各款所列之消極事由或違反其他法律規定等應不予認可之情形。貳、實體部分：一、聲請意旨略以： (一)聲請人甲○○與關係人丁○○（為聲請人戊○○之父）為多年好友，並於聲請人戊○○就讀國中時口頭承諾收養聲請人戊○○為養女。 (二)因聲請人甲○○年邁且膝下無子女，考量日後無人祭祀，遂與聲請人戊○○訂立收養契約書，並經關係人丁○○及陳○○（為聲請人戊○○之配偶）同意，且聲請人戊○○之母已歿，關係人丁 ○○身體強健，平日會至友人住處疊荖葉，並有領取農會補助金新臺幣（下同）7,000元，聲請人戊○○之子女即關係人乙○ 及丙○出生後亦稱呼聲請人甲○○為「阿公」，為此依民法第1 079條第1項之規定聲請認可等語（見本院卷第3及71頁）。二、本件適用之法律： (一)收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可，民法第 1079條第1、2項定有明文。 (二)又民法第1076條之1規定：「（第1項）子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。（第2項）前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之（後略）。」第1079之4條規定：「收養子女，違反（中略）第1076條之1（中略）之規定者，無效。」 (三)被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1079條之2另定有明文。三、本件收養應不予認可： (一)聲請人戊○○（00年00月00日生）為關係人丁○○與第三人陳○○ （93年2月26日死亡）之女，並為關係人陳○○之配偶；又聲請人甲○○（00年00月00日生）長於聲請人戊○○20歲以上，並於113年11月6日經關係人丁○○及陳○○同意，與聲請人戊○○訂立收養契約書（見本院卷第5、7、13-19及33-42頁所附之同意書、收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、個人戶籍及親等資料查詢結果）。 (二)本件收養違反民法第1076條之1規定而無效：　⒈聲請人戊○○之母即第三人陳○○雖然已於93年2月26日死亡死亡，依民法第1076條之1第1項第2款之規定，本件收養固然應無庸得第三人陳○○之同意。　⒉惟前揭㈠聲請人所提出關係人丁○○之同意書面不僅未經公證，且聲請人甲○○並未依本院通知提出關係人丁○○經公證之收養同意書，而關係人丁○○亦未依本院通知到庭以言詞為同意聲請人戊○○被收養之表示（見本院卷第47、53、79及93頁所附之本院通知、送達證書及報到單），可見本件收養違反民法第1076條之1規定，依民法第1079之4條規定，應屬無效。 (三)本件收養對於被收養人之本生父母不利：　⒈本院參酌關係人丁○○係00年0月00日生，現年77歲（見本院卷第35頁所附之個人戶籍資料），於112年並無申報任何所得及所得資料（見本院卷第43及45頁所附之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果），堪認依其財產及所得狀況，應已該當民法第1117條所規定「不能維持生活」之要件而需他人扶養。　⒉而聲請人戊○○雖然具狀陳稱：關係人丁○○身體強健，平日會至友人住處疊荖葉，並有領取農會補助金7,000元等語（見前揭貳㈡），惟並未提出任何佐證。加上關係人丁○○亦未依本院通知到庭陳述意見（見本院卷第47、53、79及93頁所附之本院通知、送達證書及報到單），堪認如認可本件收養，聲請人戊○○對於關係人丁○○之扶養義務依民法第1077條第2 項之規定將予以停止—亦即本件收養對於關係人丁○○實屬不利—，依民法第1079條之2第2款之規定，應不予認可。 (四)綜上所述，本件收養既然違反違反民法第1076條之1之規定而屬無效，且對於被收養人之本生父不利，本院自應不予認可。爰依前揭貳之規定，裁定如主文第1項。四、程序費用之計算與負擔： (一)本件聲請人請求認可收養事件，係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費1,000元。 (二)又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，且本院參酌本件收養未獲認可，主要係因聲請人戊○○於114年1月6日聲請人甲○○死亡後，並未依本院通知於114年1月21日本院審理時偕同關係人丁○○到庭陳述意見（見本院卷第93頁所附之本院報到單）。故就附表之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21及23條之規定，並遞行準用民事訴訟法第85 條第1項但書之規定，自應由聲請人戊○○負擔。 (三)又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (四)故本裁定主文第2項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表之程序費用係由聲請人甲○○繳納，故除有合法之抗告外，聲請人甲○○之繼承人或遺產管理人自得請求聲請人戊 ○○償還，並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。 (五)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」惟：　⒈非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」可見民事訴訟法第91條第3項之規定，不僅並無從依非訟事件法第21條第1 項之規定，準用於無相對人之認可收養事件　⒉且非訟事件法第21條第1項規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，亦僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。　⒋故本件自應無庸依民事訴訟法第91條第3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註】雖然立法者對於18歲以上未滿20歲之未成年人收養事件，並未設有類如兒童及少年福利與權益保障法第19條第2項之規定，惟上開規定既係基於子女（或兒童）最佳利益原則而設，故法院亦應基於同一原則，以認可收養與子女（或兒童）最佳利益無涉而駁回認可收養之聲請。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人甲○○預納（見本院卷第1-5頁）

2025-02-03

TTDV-113-養聲-51-20250203-1