Know99判決書

搜尋結果：公司治理

共找到 141 筆結果（第 91-100 筆）

選派檢查人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第49號聲請人 JAMES KEVIN RAMAKER 住000 Deerwood Drive, Huddleston, VA 00000, U.S.A. 代理人賴苡安律師相對人法柏藍國際股份有限公司法定代理人王亭文上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文選派林泰宇會計師（建昇財稅聯合會計師事務所，設臺北市○○區 ○○○路0段000號13樓）為相對人之檢查人，檢查相對人自民國110 年1月1日起至113年12月31日止如附表所示之業務帳目及財產情形。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。上開條文於107年8月1日修正之立法理由揭明：為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須「檢附理由、事證及說明其必要性」，以避免浮濫可知，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。是聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，而非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運，基於保障股東共益權之行使，應認有檢查之必要性，符合聲請法院選派檢查人之要件，相對人公司自有容忍檢查之義務，法院自應准許之。二、聲請意旨略以：伊自民國110年起為相對人法柏藍國際股份有限公司（下稱相對人）持有發行股份總數百分之27.52之股東。伊於109年11月9日及同年月13日與相對人之負責人王亭文簽署投資協議（下稱系爭投資協議）時，伊以美金30萬元投資相對人，以斯時匯率換算約新臺幣（未列幣別均為新臺幣，下同）843萬3,000元，約定認購150萬股，然查公司變更登記表及股東名冊，所記載之股款僅150萬元，與伊投資之金額不符，違反系爭投資協議。伊於110年1月1日、同年月16日、同年月26日及同年2月15日，屢次向王亭文請求提供相對人之財務報表、現金流量表等，然王亭文均未提供上開資料，且相對人於短期內將美金30萬元用罄，伊根據王亭文所提供之相關文件得出相對人之投資、貸款及獲利共計 7,100萬元，扣除實際支出4,300萬元，應剩餘2,800萬元，故於113年2月9日視訊會議要求查閱現金流量表、銀行存摺等財物證明文件，並交代資金流向時，王亭文皆無法回答關於伊給付美金30萬元投資款流向及相對人之財務報告，亦未提出相應之財務紀錄，恐有管理上缺失、掏空資產或不當挪用之虞。近日又提出要解散相對人，將導致無法挽回之損害。另王亭文於113年5月7日透過律師回函竟稱伊所投資相對人之美金30萬元，係以其中30萬元向王亭文購買相對人1500 萬股之股款，其餘部分則為伊借貸相對人之金額，而該借貸之金額用於支付廠商貨款、清償債務。為此，爰請求鈞院裁定選派檢查人對於相對人之110至113年度之業務帳目及財產情形，以保障伊之股東權益。三、經本院函命相對人對於聲請人聲請選派檢查人乙事具狀陳述意見到院，惟相對人並未具狀陳述意見到院。　　四、經查：　㈠聲請人為相對人之股東，其持有股數為1,500萬股，相對人之已發行股份總數為5,500萬股，堪認聲請人為繼續6個月以上，持有相對人資本總額百分之27之股東等情，經本院依職權查詢經濟部商工登記公示資料查詢資料，並調閱相對人公司登記卷宗查核屬實。堪認聲請人已符合公司法第245條第1項所定得聲請選派檢查人之股東資格要件，合先敘明。　㈡聲請人主張因相對人自110年起至113年間，因其投資美金30 萬元投資相對人，約定認購150萬股，然公司變更登記表及股東名冊，所記載之股款僅150萬元，與伊投資之金額不符，違反系爭投資協議。而其多次請求提供財務報告等相關資料，均經相對人置之不理等語。而依上開規定及說明，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。相對人為股份有限公司，聲請人既為該公司之之股東，聲請人與王亭文亦曾簽立系爭投資協議由聲請人提供美金30萬元，雖王亭文抗辯部分金額為借款，並非投資款，惟王亭文迄今仍無法提供相對人110年度至113年度之業務帳目及財產情形供聲請人查閱，亦未具狀表示其意見，且相對人亦已於11 3年5月30日視訊召集董事會時，決議提交股東會決議解散相對人公司，有系爭投資協議、相對人及王亭文於113年5月7 日發文之律師函、董事會會議記錄、股東會開會通知書、股東臨時會會議摘要及臨時動議可稽（本院卷第35至82頁），為保護聲請人之股東權益，堪認聲請人已說明選派檢查人之必要性。　㈢關於檢查人之人選，本院函請會計師公會推薦適當之會計師供本院遴選為檢查人，經會計師公會推薦林泰宇會計師（會籍編號：4159，建昇財稅聯合會計師事務所執業會計師，事務所設臺北市○○區○○○路○段000號13樓），有財團法人台北市會計師公會(下稱台北市會計師公會)113年12月6日北市會字第1130000459號函暨所附會員學經歷表可憑（見本院卷第 28至30頁）。本院審酌林泰宇會計師為美國康乃爾大學運籌學暨工業工程碩士，自108年2月12日加入台北會計師公會，擔任上開事務所執業會計師等情，有台北市會計師公會會員學經歷表可佐(見本院卷第30頁)，堪認林泰宇會計師學經歷俱佳，對於公司業務、帳目及盈虧情形應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及其他股東之權益，洵屬適當。依公司法第245條第1項規定，選派林泰宇會計師為檢查人，檢查相對人自110年1月1日起至113年12月31日止，如附表所示之相對人業務帳目及財產情形；相對人應依檢查人之要求提出相關帳簿、表冊供檢查。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表：　　　　　　　　　　　　　　編號檢查項目 1 業務帳目（資產負債表、綜合損益表、現金流量表、股東權益變動表、累積盈虧變動表、盈虧撥補表） 2 財產情形（含會計帳簿報表及憑證等）

2024-12-18

SLDV-113-司-49-20241218-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第663號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官楊婉鈺被　　　告　謝麗英　　　　　　　江水馨　　　　　　　　　　　　　上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第230號，中華民國112年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第1108號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告謝麗英、江水馨（下稱被告2人）因缺錢花用，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，於民國109年4月間某日，前往位於新北市○○區 ○○街000號之0之臺灣環保寶實業有限公司（即告訴人，下稱環保寶公司），向該公司執行董事楊名聲偽稱：其在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金美金（下同）25萬元云云，致楊名聲不疑有他，於同年4月28日、5月4日分別匯款17萬元及8萬元至謝麗英所經營EASTERN ENERGY AND MINES PRIVAT E LIMITED（下稱EEMPL公司）所有之臺北富邦商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱EEMPL公司帳戶），謝麗英取得款項後，將款項匯往國外自己所經營EASTERN ENERGY AND M INES LIMITED（下稱EEML公司）位在美國紐約JPMORGAN CHA SE BANK銀行帳號000000000號帳戶（下稱EEML公司帳戶）以及自己申辦之臺北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶供己花用，後經楊名聲屢次催促交易進度，被告2人均推託款項不齊，對方無法出貨，外國廠商亦不退款為由，拒絕返還，楊名聲始悉受騙。因認被告2人均涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告2人有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告2人無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。　三、檢察官上訴意旨略以：㈠被告2人於109年4月間某日，向環保寶公司執行董事楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金美金25萬元，告訴人即於同年4月28日、同年5月4日分別匯款17萬元、8萬元至EEMPL公司帳戶中，謝麗英再於同年 4月28日、同年5月7日分別匯款17萬元、5萬元至EEML公司帳戶，EEML公司則於109年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠等事實，僅足認定楊名聲相信被告2人所述而依謝麗英之指示匯款，且其所交付款項亦均遭謝麗英處分、使用，尚無足推認被告2人所稱之仲介口罩買賣交易一事即非詐術，故該口罩買賣交易客觀上真實存在？有無實現可能?或僅是被告2人事後發生障礙無法履行而已？仍須衡量客觀上被告2人之能力及相關之證據認定。㈡依江水馨所述，其僅負責游說楊名聲投入資金，其對本件交易從未有所了解，且與後面程序全然無關，足見江水馨對本件仲介口罩買賣交易全無掌控及履行能力，其僅係配合謝麗英遊說楊名聲相信謝麗英所述「匯款」（上訴書誤載「賄款」）之角色而已。至於謝麗英雖陳稱：其經營之EEML公司有擔任某墨西哥口罩工廠的總代理，該墨西哥口罩工廠有授權EEMPL公司販賣口罩，其原本一開始要販售口罩給Brian，後來Brian籌措資金不順利，才會改由美國國家足球基金會（下稱美足基金會）向其購買口罩，美足基金會要求其先交貨，所以其才需要籌措資金向墨西哥工廠購買口罩，除了環保寶公司之外，其有找到林進成出資 25萬元，後來因林進成無法出資，沒有達到墨西哥工廠要求的訂購數量而無法生產，其有請他們（應指墨西哥工廠）退款，但因為匯過去的美金已經換成墨西哥幣，依照墨西哥法規難以換回美金，其一直都有在交涉云云。觀諸謝麗英上開陳述，其稱本件是因為林進成資金未到位而未達到墨西哥工廠要求的訂購數量而無法生產，衡諸一般商界慣例，若本件真因林進成資金未到位而破局，謝麗英或其掌控之EEML公司自無須交付款項給其所稱之墨西哥工廠，謝麗英即應將環保寶公司投資之款項返還該公司；換言之，告訴人環保寶公司既以現金交付投資款，若非該款已遭謝麗英挪為己用，當無可能迄今均無法返還，謝麗英所辯顯無可採。㈢又依謝麗英及楊名聲所述，本件仲介口罩買賣交易金額光告訴人環保寶公司部分即已達25萬美金(即新臺幣約750萬元)，若加上被告謝麗英所稱林進成部分之25萬美金，即已達約新臺幣1,50 0萬元之規模，其數目非小，然依據謝麗英所稱之EEML公司、EEMPL公司、Brian、美足基金會所採取之交易流程，均空泛且鬆散，僅憑謝麗英一人及其所稱之「對口單位」隨意決定，根本不符合一般合法商業公司治理原則及交易流程。況金融匯兌上也無墨西哥全面金融管制不許資金匯出之情形，原審未審酌謝麗英上開陳述之情形已與一般經驗法則不符，逕認被告所述為真，已有不當。㈣再依謝麗英所陳，其仲介口罩買賣交易係個人為之，又觀諸其所稱之前述交易規模、方式，對象涉及美國、墨西哥等外國人，然依謝麗英當庭顯現之陳述能力及卷內其提出之簡訊翻拍照片，多靠google翻譯為之，未見其有以外國語言與他國人順暢溝通之能力，是謝麗英是否確有能力實際經營EEML公司、EEMPL公司及與非母語國家仲介金額至少50萬元美金之跨國投資交易，已使人生疑。至謝麗英雖有提出EEML公司出具之確認函、授權書、 Brian與EEMPL公司公司簽屬的口罩合約、美足基金會之訂單等文件，然被告2人均未能證明上開文件之來源及確保其真實性，另觀諸該等文件多係影印本，上面之簽名亦不清楚或僅有單字而已，其製作名義人均無從調查是否屬實，客觀上更難信實，是證明力部分實有不足，亦難以上開文件作為對被告2人有利之認定。末本件若非江水馨推波助瀾，告訴人不會深陷上開騙局，更足證江水馨與謝麗英間確有不法所有意圖之犯意聯絡及行為分擔，係為共犯無訛。綜上，原判決認事尚嫌未洽，依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　 (一)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第768號判決意旨參照）。又刑法第339條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判決意旨參照）。 (二)被告2人於109年4月間某日，向環保寶公司執行董事楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金25萬元，楊名聲即於同年4月28日、同年5月4日分別匯款17萬元、8萬元至EEMP L公司銀行帳戶中，謝麗英再於同年4月28日、同年5月7日分別匯款17萬元、5萬元至EEML公司銀行帳戶，EEML公司則於1 09年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠等事實，業據被告2人於偵訊、原審及本院準備程序、審理時供述在卷，並經證人楊名聲於偵訊時證述明確（109年度他字第8361號卷【下稱他卷】第55至57頁），且有❶上海商業儲蓄銀行外匯交易憑證2份（他卷第31至33頁）、❷臺北富邦商業銀行股份有限公司109年12月31日函及所附EEMPL帳戶基本資料及交易明細1 份（110年度偵字第2780號卷【下稱偵卷一】第5至8頁）、❸ 臺北富邦銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證2份（偵卷一第27 至29頁）、❹臺北富邦商業銀行股份有限公司110年5月20日函1份（110年度調偵字第1108號卷【下稱偵卷二】第19頁）、❺匯款收據1份（審易卷第117頁），及❻墨西哥口罩工廠授權EEML公司銷售口罩之授權書、EEML公司授權EEMPL公司銷售口罩之授權書、美足基金會向EEMPL公司訂購口罩訂單之認證資料（本院卷第347至371頁，下合稱墨西哥口罩工廠授權EEML公司銷售口罩之授權書等認證資料）在卷可參。又查，檢察官於原審審理時，對於謝麗英提出上開❶至❺資料，均未爭執證據能力，且檢察官上訴書載敘：「被告2人於109年 4月間某日，向環保寶公司執行董事楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金美金25萬元，告訴人即於同年4月2 8日、同年5月4日分別匯款17萬元、8萬元至EEMPL帳戶中，謝麗英再於同年4月28日、同年5月7日分別匯款17萬元、5萬元至EEML帳戶，EEML公司則於109年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠等節，經告訴人於偵查中證述明確，並有上海商業儲蓄銀行外匯交易憑證、臺北富邦商業銀行股份有限公司10 9年12月31日函及所附EEMPL帳戶基本資料及交易明細、臺北富邦銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證、臺北富邦商業銀行股份有限公司110年5月20日函、匯款收據等在卷可參，且為被告2人所不爭執，此部分事實首堪認定......」等語，足見檢察官於原審及上訴時並未爭執謝麗英將告訴人所匯款項於109年4月28日、5月7日分別匯款17萬元、5萬元至EEML帳戶後，EEML公司於同年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠等事實。嗣檢察官雖於本院準備程序時陳稱：❺匯款收據，看不出是正式銀行所開立及其受款方為何人，❻墨西哥口罩工廠授權EEML公司銷售口罩之授權書認證等資料，未經我國駐外館處驗證，因而爭執上開資料不得作為證據等節（本院卷第 152、415頁），然境外文書是否認證，與證據能力之判斷無涉，且上開❺、❻資料，均係用以彈劾楊名聲證詞之可信度，以釐清被告2人之答辯是否可採，並非作為認定犯罪事實之依據，所使用之證據自不以具有證據能力者為限；況被告提出之❺、❻資料與被告提出❶至❹及後述卷內其他證據資料互核後大致相符，尚難認係不實，亦不因形式上未經認證，因此即認定為虛偽，自可作為判斷依據之證據資料。檢察官上述於本院準備程序時所陳，尚難憑採。 (三)又EEML公司為墨西哥口罩工廠之代理商，並授權EEMPL公司銷售口罩，EEMPL公司原係與Brian Chung所屬Food Service Manufacturing,LLC（下稱Brian所屬公司）簽署口罩買賣合約，後改由美足基金會向EEMPL公司訂購口罩等節，業據謝麗英於偵訊、原審及本院準備程序、審理時供述在卷，並提出①EEML公司出具之確認函暨所附墨西哥口罩工廠授權EEM L公司銷售產品之授權書、②EEML公司再授權EEMPL公司銷售口罩之授權書（審易卷第63至69頁）、③EEMPL公司與Brian 所屬公司之新智慧型口罩銷售合約（該合約上印有賣方簽字人謝麗英之護照影本、買方簽字人Brian之護照影本；見審易卷第71至107頁）、④美足基金會向EEMPL公司訂購口罩之訂單（審易卷第109頁）、⑤謝麗英代表EEMPL公司與江水馨及環保寶公司代表人徐迺煥就口罩交易簽立之利潤分享協議（該協議甲方【EEMPL公司】與乙方【江水馨、環保寶公司、林進誠】，就甲方委託乙方代墊美金50萬資金與美國國家足球基金會合作採購捐贈新智能口罩300萬片；見審易卷第1 11至115頁），以及上開❻墨西哥口罩工廠授權EEML公司銷售口罩之授權書等認證資料等件為證；且EEMPL公司於106年8 月1日在香港註冊成立，其負責人為謝麗英、商業登記號碼為00000000-000，該公司目前仍有效註冊中乙節，亦有上開臺北富邦商業銀行股份有限公司109年12月31日函附該銀行客戶EEMPL公司基本資料（偵卷一第7頁）及大陸委員會香港辦事處113年5月21日書函及附件之香港特別行政區政府公司註冊處網站查詢資料在卷可參（本院卷第319至343頁），可知EEMPL公司係在香港合法設立之公司。復參以案外人林萬力、邱國泉另案告訴謝麗英涉嫌詐欺乙案，該案經法務部轉外交部函請美國提供司法互助，美國聯邦調查局函覆「紐約東方能源礦業公司執行長SATISH SHAN於111年11月29日接受調查員調查，SATISH SHAN表示東方能源公司設址在紐約，新加坡也有設據點，但那是一間獨立公司，SATISH SHAN認識被告謝麗英，被告謝麗英會擔任買賣雙方的仲介，來自亞洲的業務都是被告謝麗英引介，SATISH SHAN記得藍盾公司，且與藍盾公司之契約是由SATISH SHAN親自簽名，東方能源有收到美金35萬、65萬元，但因SATISH SHAN無法知悉買方實際身分，故交易無法履行，所以有將款項退回匯款人，被告謝麗英不會觸及東方能源公司的帳戶」等節，有法務部 111年12月20日法外決字第11100641430號書函及所附電子郵件、譯文各1份附於該案卷，因認謝麗英於該案確實有權幫東方能源公司尋找客戶販售原油，且謝麗英將客戶欲購買美金100萬元原油乙事告知東方能源公司，SATISH SHAN亦予以同意而簽立契約等情，有謝麗英之前案紀錄表及臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度偵字第20635號不起訴處分書在卷可參；且EEML公司（EASTERN ENERGY AND MINES LIMITED）之中文名稱「美國東部能源礦業有限公司」或稱「東方能源礦業私人公司」，觀之上開不起訴處分書記載「紐約東方能源礦業公司」之摩根大通銀行開戶帳號000000、收款人帳號： 000000000；帳戶名稱「Eastern Energy Mines Limited、地址：000 0000 0000 street 0000 Floor,000 0000 00000 USA」，與上開❸臺北富邦銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證 2份（偵卷一第27至29頁），記載之受款人EEML公司、受款銀行、帳號等資料均相吻合，應認上開不起訴處分書所載之「紐約東方能源礦業公司」即為被告所稱墨西哥口罩工廠之代理商EEML公司，依上可知，謝麗英於本案前曾參與仲介「紐約東方能源礦業公司」即EEML公司與他人間國際貿易交易之情。是以謝麗英辯稱：EEMPL公司獲EEML公司授權販賣墨西哥工廠生產之口罩，原係與Brian所屬公司簽署口罩買賣合約，後因Brian資金籌措不順利，改將口罩販賣予美足基金會一節，既有上開①至⑤授權書等資料及❻墨西哥口罩工廠授權EEML公司銷售口罩之授權書等認證資料為憑，並參以謝麗英於本案前曾參與仲介EEML公司與他人國際貿易交易之情，應認其所辯上情，尚非全然無稽而顯不足取。 (四)再者，環保寶公司執行董事楊名聲先於109年4月28日匯款17 萬元至EEMPL公司帳戶後，謝麗英旋於同日匯款17萬元至EEM L公司帳戶，EEML公司並於同年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠，嗣楊名聲再於同年5月4日匯款8萬元至EEMPL帳戶內，謝麗英則於同年5月7日匯款5萬元至EEML帳戶等情，業如前述，其中楊名聲匯款金額與謝麗英匯至EEML帳戶之款項雖有 3萬元之落差，然據謝麗英供稱：因為我有6萬元掛在EEML公司，我請EEML公司幫我多付3萬元給墨西哥工廠，並從我掛的6萬元裡面抵銷，所以我於109年4月28日匯款17萬元至EEM L公司帳戶，EEML公司即於同年5月2日匯20萬元（17萬+3萬＝ 20萬）至墨西哥工廠等語（原審卷第135頁），經核尚與常情無違，亦與上開金流相符，並有上開❺匯款收據可參（審易卷第117頁）。依上所述，可知謝麗英匯予EEML公司（包含EEML公司積欠謝麗英之3萬元）與楊名聲匯至EEMPL帳戶之款項相合，EEML公司亦將款項匯至墨西哥工廠，自上應可推認謝麗英有將楊名聲交付之款項匯予EEML公司轉交墨西哥工廠購買口罩。又依EEML公司出具之確認函所載：本次交易所需50萬元中，買家僅交付25萬元，墨西哥工廠無法完成生產，因工廠等待餘額時間已超過3個月，依照墨西哥政府之外匯政策超過3個月無法退還美金，僅得換貨交易等節（審易卷第63、67頁，本院卷第351至355頁），且上開⑤之利潤分享協議，亦記載甲方【EEMPL公司】與乙方【江水馨、環保寶公司、林進誠】，就甲方委託乙方代墊美金50萬資金與美國國家足球基金會合作採購捐贈新智能口罩300萬片等詞，並參以楊名聲於偵訊時證稱：原本說好由我們公司與游鳳勤各負擔25萬元，我匯款後，江水馨向我表示游鳳勤不參加了（他卷第56頁）；江水馨於偵訊時供稱：我們確實有去找游鳳勤投入25萬元美金購買口罩，美國部分由謝麗英接洽，據謝麗英所述，我們支付的25萬元資金不足，所以工廠不出貨（偵一卷第24頁）各等語，堪認被告2人於109年4月間某日，向楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣所需全部資金為50萬元，嗣因資金無法到位而未完成口罩交易。由上可知謝麗英辯稱：係因資金短少25萬元，導致墨西哥工廠無法生產口罩，僅得換貨交易，而後環保寶公司請求退款，然因墨西哥政府之外匯政策無法換回美金，現亦無口罩需求，其始無法取回美金還予環保寶公司等情，亦非全然無稽之詞。 (五)告訴代理人雖指稱：被告2人於籌資及協議尚未完備之情況下，促使告訴人於109年4月28日匯款17萬元至EEMPL公司帳戶後，又急忙於同日將全數款項匯至EEML帳戶，顯違常理( 本院卷第29、73頁)；楊名聲於偵訊時證稱：原本說好由環保寶公司與游鳳勤各負擔25萬元，並由江水馨負責拉生意，謝麗英負責出貨，期間謝麗英有向我保證沒問題，所以我才以環保寶公司名義匯款25萬元給謝麗英，但我匯款後，江水馨跟我說游鳳勤不參加了，我請江水馨退款給環保寶公司，但他一直拖延時間不願意退款給我們公司（他卷第56頁）；證人即楊名聲之友人李謀政於偵訊時證稱：109年4月中旬我在新北市○○區○○街000號之0看到江水馨來跟楊名聲談。江水馨擔保如果合作出問題，他會全權負責，環保寶公司匯款後我有去找楊名聲聊天，當時江水馨有到現場跟楊名聲說游鳳勤不參加了，所以楊名聲叫江水馨退款，但江水馨遲遲未將款項退還（他卷第56頁）各等語。惟債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任，尚不得據此推定未依約履行之一方具有詐欺取財之犯意。是謝麗英取得訂購口罩之部分款項後，縱有如前述將告訴人所匯部分投資款項先後匯至 EEML公司帳戶，因資金短少25萬元，導致墨西哥工廠無法生產口罩，被告2人後經楊名聲多次催討，謝麗英屢以不同說詞搪塞、拖延還款，或稱墨西哥政府之外匯政策無法換回美金，更稱美國EEML公司已經準備還錢給告訴人，該公司委託墨西哥國會議員去跟新接手的墨西哥工廠要求還錢，亦或稱其有一筆貿易款預計在113年2月底前可以取，順利取款屆時可以一次還款，嗣卻食言等情（本院卷第66、112、151、19 3頁），其中關於墨西哥政府之外匯政策無法換回美金乙節，固與我國駐墨西哥代表處於112年12月29日函覆略稱：墨西哥政府外匯管制措施主要以金融及財政法規為主，並未實施嚴格外匯管制，在墨西哥境內之人民或公司只要遵守相關法律規範，在銀行帳戶性質許可之下，可以透過國際金融體系(例如SWFT)進行匯款等旨（本院卷第125至126頁），未盡相符，然此等俱屬被告事後債務不履行之問題。且依上開所述，當時未能訂購口罩，是因為資金短少25萬元，導致墨西哥工廠無法生產口罩之故，業如前述，從而依檢察官所提出之證據及現存卷證資料，難以據此推認被告2人行為時有自始惡意不履行債務之詐欺犯意。是以，本件尚難認謝麗英取得款項之初，即欠履約之真意，參諸上前揭說明，自無從認謝麗英係基於詐欺取財之故意及為自己不法所有意圖獲取財物，難認有何詐欺之情事。至江水馨部分，其始終未經手楊名聲交付之款項，且楊名聲匯款予EEMPL公司後，均係由謝麗英處理款項事宜等情，亦如前述，自不能僅以江水馨介紹楊名聲與謝麗英認識於前，未協助退款在後，推論其有共同有不法所有意圖，而以詐欺取財罪相繩。 (六)檢察官上訴意旨㈡、㈢指稱：依江水馨所述，其僅負責游說楊名聲投入資金，其對本件交易從未有所了解，且與後面程序全然無關，足見江水馨對本件仲介口罩買賣交易全無掌控及履行能力，其僅係配合謝麗英遊說楊名聲相信謝麗英所述「匯款」之角色而已；謝麗英陳稱本件是因為林進成資金未到位而未達到墨西哥工廠要求的訂購數量而無法生產，衡諸一般商界慣例，若本件真因林進成資金未到位而破局，謝麗英或其掌控之EEML公司自無須交付款項給其所稱之墨西哥工廠，謝麗英即應將環保寶公司投資之款項返還該公司；若非該款已遭謝麗英挪為己用，當無可能迄今均無法返還，況金融匯兌上也無墨西哥全面金融管制不許資金匯出之情形，謝麗英上開陳述之情形已與一般經驗法則不符等節，縱認屬實，應屬被告事後債務不履行之問題，仍不能憑此推論被告2人於告訴人公司執行董事楊名聲同意訂購口罩而匯款時，自始有惡意不履行債務之意，而遽認其2人有詐欺取財之不法犯意。另謝麗英於本案前曾參與仲介EEML公司與他人國際貿易交易之情，亦如前述，自難以檢察官上訴意旨㈢、㈣所述謝麗英與EEML公司、美足基金會口罩交易流程，僅憑謝麗英一人及其所稱之「對口單位」隨意決定，不符合一般合法商業公司治理原則及交易流程，且未見謝麗英有以外國語言與他國人順暢溝通之能力各節，遽行推定被告自始即有不法所有之意圖而有對告訴人公司執行董事楊名聲施用詐術之行為。是以，本件並無積極證據足以證明被告2人於楊名聲同意訂購口罩而匯款時，自始有惡意不履行債務之詐欺故意，檢察官上訴意旨㈠、㈢、㈣所陳各節，核屬主觀己見及臆測之詞，且對於原判決已說明之事項，持不同見解再予爭執，尚非足採。 (七)末查，本院依檢察官之聲請函請法務部轉外交部向美國提出司法互助請求，查明EEML公司、美足基金會等是否存在、其等負責人身分、環保寶公司所匯款項之最終流向及上述①、② 、③、④等資料之真正等，惟迄至113年12月2日仍僅據法務部回函稱待美方查明後回復我方所詢事項（本院卷第481至486 頁），並未告知相關查證結果，自無從以佐證告訴人公司執行董事楊名聲指證之可信性。且查，被告2人向楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣所需全部資金為50萬元，嗣因資金無法到位而未完成口罩交易之經過，業經就上開各項證據資料綜合判斷後，事證已明，從而檢察官聲請調查上開證據部分，因本件待證事實已臻明瞭，爰不再等候美方函覆結果之無益調查，併此敘明。 (八)綜上所述，原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官提起上訴，指摘原判決違法或不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 111年度易字第230號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　謝麗英　　　　　　　江水馨　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第110 8號），本院判決如下：主文謝麗英、江水馨均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告謝麗英、江水馨因缺錢花用，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，於民國109年4月間某日，前往位於新北市○○區○○街000號之0之台灣環保寶實業有限公司（即告訴人，下稱環保寶公司），向該公司執行董事楊名聲偽稱在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金美金（下同）25萬元云云，致環保寶公司執行董事楊名聲不疑有他，於同年4月28日及同年5月4日分別匯款17萬元及8萬元至被告謝麗英所經營EASTERN ENERGY AND MINES PRIVATE LIMIT ED（下稱EEMPL公司）所有之台北富邦商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱EEMPL帳戶）中，被告謝麗英取得款項後，將款項匯往國外自己所經營EASTERN ENERGY AND MINES L IMITED（下稱EEML公司）位在美國紐約JPMORGAN CHASE BAN K銀行帳號000000000號帳戶（下稱EEML帳戶）以及自己申辦之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶供己花用，後經楊名聲屢次催促交易進度，被告謝麗英、江水馨均推託款項不齊，對方無法出貨，外國廠商亦不退款為由，拒絕返還，楊名聲始悉受騙。因認被告謝麗英、江水馨均涉犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。又按債之關係成立後，債務人如有未依約定之債務本旨履行者，在一般交易經驗上可能之原因多端，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任，尚不得據此推定未依約履行之一方具有詐欺取財之犯意；亦即債務人是否有詐欺之故意及施用詐術，係以行為當時為判斷時點，如行為人初無詐欺之故意及施用詐術，只因嗣後情事變更，即非該當於詐欺之主客觀構成要件。三、公訴意旨認被告謝麗英、江水馨涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告謝麗英、江水馨之供述、證人楊名聲、李謀政之證述、買賣契約、匯款紀錄、台北富邦商業銀行110年7月16日函文所附EEMPL帳戶交易明細等為其主要論據。四、訊據被告謝麗英、江水馨均否認涉有詐欺取財犯行，被告謝麗英辯稱：EEMPL公司是我開立，與美國的EEML公司是關係企業，EEML公司是某間墨西哥口罩工廠的總代理，有授權讓 EEMPL公司販賣口罩、隔離衣，一開始我是要販賣口罩給Bri an，後來Brian籌措資金不順利，才會改由美國國家足球基金會（下稱美足基金會）向我們購買口罩，但美足基金會要求我們先交貨，他們才會付錢，所以我們須先籌措資金向墨西哥工廠購買口罩，當時找到林進誠要出資25萬元，他同時介紹我認識江水馨，江水馨再邀集環保寶公司出資25萬元，環保寶公司匯給我的25萬元有轉給EEML公司轉匯至墨西哥工廠，後來是因為林進誠那邊無法出資，沒有達到墨西哥工廠要求的訂購量因而無法生產，我有請他們退款，然匯過去的美金已經換成墨西哥幣，依照墨西哥法規難以換回美金，加上現在口罩需求已經大幅減少，我也一直在與EEML公司、墨西哥工廠交涉，我沒有詐欺環保寶公司等語；被告江水馨辯稱：我只是雙方的介紹人，我透過林進誠得知謝麗英可以供應口罩，才會介紹楊名聲與謝麗英認識，由林進誠、環保寶公司負責出錢，我負責出力（協調），謝麗英則是提供口罩，並簽訂相關分潤協議，環保寶公司的款項沒有經過我，我只知道款項有匯到EEMPL公司，及謝麗英有匯到國外等語。五、經查：㈠、被告謝麗英、江水馨於109年4月間某日，向環保寶公司執行董事楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金25萬元，楊名聲即於同年4月28日、同年5月4日分別匯款17萬元、8 萬元至EEMPL帳戶中，被告謝麗英再於同年4月28日、同年5 月7日分別匯款17萬元、5萬元至EEML帳戶，EEML公司則於10 9年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠等節，經證人楊名聲於偵查中證述明確（他卷第55至57頁），並有上海商業儲蓄銀行外匯交易憑證2份（他卷第31至33頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司109年12月31日函及所附EEMPL帳戶基本資料及交易明細1份（偵卷一第5至8頁）、台北富邦銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證2份（偵卷一第27至29頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司110年5月20日函1份（偵卷二第19頁）、匯款收據1份（審易卷第117頁）在卷可參，且為被告謝麗英、江水馨所不爭執（本院卷第100至101頁），此部分事實首堪認定。㈡、EEML公司為墨西哥口罩工廠之代理商，並授權被告謝麗英之E EMPL公司銷售口罩，EEMPL公司原係與Brian Chung所屬Food Service Manufacturing,LLC（下稱Brian所屬公司）簽署口罩買賣合約，後改由美足基金會向EEMPL公司訂購口罩等節，有EEML公司出具之確認函暨所附墨西哥口罩工廠授權EE ML公司銷售產品之授權書、EEML公司再授權EEMPL公司銷售口罩之授權書（審易卷第63至69頁）、EEMPL公司與Brian所屬公司之新智慧型口罩銷售合約（審易卷第71至107頁）、美足基金會向EEMPL公司訂購口罩之訂單（審易卷第109頁）附卷可查，是被告謝麗英辯稱EEMPL公司獲EEML公司授權販賣墨西哥工廠生產之口罩，原係與Brian所屬公司簽署口罩買賣合約，後因Brian資金籌措不順利，改將口罩販賣予美足基金會一節，並非無據。㈢、再者，環保寶公司執行董事楊名聲先於109年4月28日匯款17 萬元至EEMPL帳戶後，被告謝麗英旋於同日匯款17萬元至EEM L帳戶，EEML公司並於同年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠，嗣楊名聲再於同年5月4日匯款8萬元至EEMPL帳戶內，被告謝麗英則於同年5月7日匯款5萬元至EEML帳戶等情，業如前述，其中楊名聲匯款金額與被告謝麗英匯至EEML帳戶之款項雖有3萬元之落差，然被告謝麗英供稱：因為我有6萬元掛在 EEML公司，我請EEML公司幫我多付3萬元給墨西哥工廠，並從我掛的6萬元裡面抵銷，所以我於109年4月28日匯款17萬元至EEML帳戶，EEML公司即於同年5月2日匯20萬元（17萬+3 萬＝20萬）至墨西哥工廠等語（本院卷第135頁），經核尚與常情無違，亦與上開金流相符，可知被告謝麗英匯予EEML公司（包含被告謝麗英掛在EEML公司之3萬元）與楊名聲匯至E EMPL帳戶之款項相合，EEML公司亦將款項匯至墨西哥工廠，自上應可推認被告謝麗英確實有將楊名聲交付之款項匯予EE ML公司轉交墨西哥工廠購買口罩。又依EEML公司出具之確認函所載：本次交易所需50萬元中，買家僅交付25萬元，墨西哥工廠無法完成生產，因工廠等待餘額時間已超過3個月，依照墨西哥政府之外匯政策超過3個月無法退還美金，僅得換貨交易等節（審易卷第63、67頁），可知被告謝麗英辯稱係因資金短少25萬元，導致墨西哥工廠無法生產口罩，而後環保寶公司請求退款，然因墨西哥政府之外匯政策無法換回美金，現亦無口罩需求，其始無法取回美金還予環保寶公司等情，並非全然無稽之說詞。㈣、證人楊名聲雖於偵訊中證稱：原本說好由環保寶公司與游鳳勤各負擔25萬元，並由江水馨負責拉生意，謝麗英負責出貨，期間謝麗英有向我保證沒問題，所以我才以環保寶公司名義匯款25萬元給謝麗英，但我匯款後，江水馨跟我說游鳳勤不參加了，我請江水馨退款給環保寶公司，但他一直拖延時間不願意退款給我們公司等語（他卷第56頁）。證人即楊名聲之友人李謀政於偵訊中則證稱：109年4月中旬我在新北市 ○○區○○街000號之0看到江水馨來跟楊名聲談。江水馨擔保如果合作出問題，他會全權負責，環保寶公司匯款後我有去找楊名聲聊天，當時江水馨有到現場跟楊名聲說游鳳勤不參加了，所以楊名聲叫江水馨退款，但江水馨遲遲未將款項退還等語（他卷第56頁）。惟上開證人所述，僅能證明被告2人迄未還款，而如前所述，本案被告謝麗英係因交易程序上之障礙，未能退回款項，自難遽認被告謝麗英取得款項之初，即欠履約之真意，參諸上前揭說明，自無從認被告謝麗英係基於詐欺取財之故意及為自己不法所有意圖獲取財物，難認有何詐欺之情事。至關於被告江水馨部分，其始終未經手楊名聲交付之款項，且楊名聲匯款予EEMPL公司後，均係由被告謝麗英處理款項事宜等情，業如前述，自不能僅以被告江水馨介紹楊名聲與被告謝麗英認識於前，未協助退款在後，推論其共同有不法所有意圖，而以詐欺取財罪相繩。六、綜上所述，本案檢察官所舉證據未能具體證明被告謝麗英、江水馨客觀上有何施以詐術之行為，亦難認其等主觀上有何不法意圖，即與刑法詐欺取財罪之構成要件不符，是檢察官所提出之積極證據，不足以使本院為被告有罪之確信，依無罪推定、罪疑惟輕之法則，本院自應為被告謝麗英、江水馨無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　14　　日刑事第十四庭審判長法官王榆富法官梁家贏法官鄭琬薇 (書記官記載部分，略) ◎卷宗名稱及代號索引：編號卷宗名稱代號 1 111年度易字第230號卷本院卷 2 110年度審易字第2080號卷審易卷 3 110年度偵字第2780號卷偵卷一 4 110年度調偵字第1108號卷偵卷二 5 109年度他字第8361號卷他卷

2024-12-18

TPHM-112-上易-663-20241218-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷股東會決議等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2206號原告馮慧智訴訟代理人趙相文律師吳榮庭律師被告慧智保全股份有限公司法定代理人金美慧訴訟代理人張耀文律師鄒志鴻律師上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告經營保全業，已發行股份總數400萬股。原告為被告之股東及監察人，並持有200萬股，占已發行股份總數50％。被告於民國113年8月15日召開113年股東常會（下稱系爭股東會），然召集人金美慧未依公司法第172條第1 項規定，於系爭股東會20日前即113年7月25日前通知股東，而係遲至系爭股東會19日前之113年7月26日始寄送開會通知書予原告，召集程序違法，經原告出席系爭股東會時當場對召集程序表示異議；又系爭股東會之股東會議事錄（下稱系爭會議事錄）記載「案由一：本公司112年度財簽。討論：金美慧董事長表示慧智保全股份有限公司、慧宇國際公寓大廈管理維護有限公司、慧智公寓大廈管理維護有限公司之財簽已於7月16日股東臨時會已決議通過」（下稱系爭財簽決議）、「案由二：關於111年8月15日協議書（下稱系爭協議書）履行與公司治理㈡系爭協議書第7.7甲乙雙方承諾應對慧智保全集團負忠實義務，不得以個人或親友名義與慧智保全集團具競爭關係之他人或企業有任何不當往來損害慧智保全集團之權益。討論：金董事長表示，請問馮慧智先生同意嗎？股東馮慧智同意並願意遵守」、「㈣系爭協議書1.慧智保全公司治理1.1慧智保全公司董事長由乙方（金美慧）擔任，雙方應於股東會（及董事會）選舉時配合投票。討論：金美慧董事表示，依協議書股東會需要完成這項投票並記錄，遂能順利完成公司董事長及監察人登記。馮慧智股東表示，同意遵照協議書內容執行」等語（下分稱系爭1、2決議，合稱系爭決議），惟就系爭決議，原告僅當場表示「有簽訂協議書」，並未表示「同意並願意遵守」，該議事錄記載之議事經過及結果與事實顯然不符，違反公司法第183條第4項規定，爰依公司法第191條、第189條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認系爭股東會所為系爭決議無效，㈡系爭股東會所為系爭財簽決議及系爭決議，均應予撤銷。　二、被告則以：因之前颱風來襲，故改於113年8月15日當日召開系爭股東會；又原告於律師見證下，親自簽立系爭協議書，與系爭會議事錄記載之系爭決議表示原告同意並遵守系爭協議書，二者實質上相同，縱系爭會議事錄記載內容與原告當場陳述有異，亦非即屬違反公司法第183條規定而無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告經營保全業，已發行股份總數400萬股。原告為被告之股東及監察人，並持有200萬股，占已發行股份總數5 0％，被告於113年8月15日召開系爭股東會，吳榮庭律師代表原告發言，對於召集程序表示異議；又系爭股東會之系爭會議事錄記載系爭財簽決議及系爭決議等情，業據提出經濟部商工登記公示資料、系爭會議事錄等件可參（本院卷第17、 27至28頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。　㈡原告請求確認系爭股東會所為系爭決議無效，為無理由：　⒈按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。查原告為原告為被告之股東及監察人，其主張系爭會議事錄記載之議事經過及結果與事實顯然不符，違反公司法第183條第4項規定，依公司法第191條規定應屬無效乙節，為被告以前詞置辯，堪認兩造就系爭決議之記載內容發生爭執，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　　⒉按議事錄應記載會議之年、月、日、場所、主席姓名、決議方法、議事經過之要領及其結果，在公司存續期間，應永久保存；股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，公司法第183條第4項、第191條分別定有明文。又所謂決議內容違反法令，除違反股東平等原則、股東有限責任原則、股份轉讓自由原則或侵害股東固有權外，尚包括決議違反強行法規或公序良俗在內。原告雖主張議事過程僅當場表示「有簽訂協議書」，並未表示「同意並願意遵守」，系爭決議記載有誤等語，然原告既對於簽立系爭協議書乙節不爭執，被告所提系爭協議書其中「7.7甲乙雙方承諾應對慧智保全集團負忠實義務，不得以個人或親友名義與慧智保全集團具競爭關係之他人或企業有任何不當往來損害慧智保全集團之權益。」、「1.1慧智保全公司董事長由乙方擔任，雙方應於股東會（及董事會）選舉時配合投票。」（本院卷第53、56頁）之記載，亦分別與系爭1、2決議相符，原告所稱「有簽訂協議書」，與系爭決議記載之「同意並願意遵守」，2者文字雖有不同，惟無實質差異，系爭決議之內容僅係就系爭協議書再為確認，無違反股東平等原則、股東有限責任原則、股份轉讓自由原則或侵害股東固有權、強行法規或公序良俗而應屬無效情形，原告主張系爭股東會所為系爭決議違反公司法第183條第4項、第191條規定應屬無效等語，即屬無理。原告請求通知系爭股東會列席人員到庭作證以明系爭會議事錄之記載與事實不符，自無調查必要。　㈢原告請求撤銷系爭股東會所為系爭財簽決議及系爭決議，為無理由：　⒈按股東常會之召集，應於20日前通知各股東；股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第172條第1項、第189條、第189條之1分別定有明文。又依公司法第189條之1規定，法院對於同法第18 9條撤銷決議之訴，須認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，始得駁回其請求。而違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重大，則不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求（最高法院 108年度台上字第2472號判決意旨參照）。原告為被告之股東，吳榮庭律師代表原告發言，對於召集程序表示異議，且於系爭股東會決議之日即113年8月15日起30日內之113年9月 13日提起本件訴訟，有起訴狀可參（本院卷第7頁），經核原告提起本件訴訟符合公司法第189條之程序要件，先予敘明。　⒉原告主張被告未於20日前通知寄發系爭股東會開會通知書予原告，違反公司法第172條第1項規定等語，固提出開會通知書、國內快捷郵件信封等件為憑（本院卷第23至26頁），然查，被告於113年6月24日召開股東常會，針對112年度財簽討論，當日原告對於召集程序提出異議，被告遂改於113年7 月24日召開股東常會，後因颱風來襲停班停課，再改於113 年8月15日召開，針對㈠112年度財簽㈡系爭協議書履行與公司治理事項討論，原告於113年7月26日收受開會通知書等情，有113年6月24日開會通知書、托運單、股東會議事錄及113 年8月15日開會通知書、國內快捷郵件信封、系爭會議事錄等件可參（本院卷第19至27頁），可知針對112年度財簽討論，被告已多次通知原告將於股東常會上討論，針對系爭協議書履行與公司治理事項討論，被告於開會19日前之113年7 月26日寄發開會通知，原告於同日收受，非未寄發通知予原告，且原告亦有協同律師出席，實難認有積極侵害原告參與股東會之權益，則系爭股東會之召集程序瑕疵非屬重大。參以被告112年財簽部分已於113年7月16日股東臨時會說明，原告並已取走財簽，且原告對於簽立系爭協議書無爭執，堪認被告未於20日前通知寄發系爭股東會開會通知書予原告，對於系爭股東會所為系爭財簽決議及系爭決議之結果無影響。本院審酌系爭股東會召集程序之瑕疵，既符合「非屬重大且於決議無影響」之要件，且系爭股東會自113年6月24日召開後，經2次改期，迄同年8月15日始完成原訂討論事項，依公司法第189條之1規定，原告訴請撤銷系爭財簽決議及系爭決議，尚屬無據，不予准許。四、綜上所述，原告請求確認系爭股東會所為系爭決議無效，及撤銷系爭股東會所為系爭財簽決議及系爭決議，均為無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-17

TYDV-113-訴-2206-20241217-1

商暫

智慧財產及商業法院

緊急處置

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度商暫字第29號聲請人肽湛生物科技股份有限公司法定代理人盧梨祝(監察人) 代理人洪佩君律師相對人朗齊生物醫學股份有限公司法定代理人陳丘泓代理人陳佳俊律師陳葳菕律師上列聲請人因與相對人間定暫時狀態之處分事件，聲請緊急處置，本院裁定如下：主文一、朗齊生物醫學股份有限公司應將股東肽湛生物科技股份有限公司提出之董事候選人陳○○(法人股東肽湛生物科技股份有限公司代表人)、顧○○(法人股東肽湛生物科技股份有限公司代表人)；股東鄭○○提出之董事候選人楊○○、謝○○；股東周○ ○提出之董事候選人林○○、張○○，列入朗齊生物醫學股份有限公司民國114年1月10日第一次股東臨時會之補選第三屆二席董事及一席獨立董事案之董事候選人名單，並禁止朗齊生物醫學股份有限公司再為任何異動。二、朗齊生物醫學股份有限公司應將股東肽湛生物科技股份有限公司提出之獨立董事候選人林○○；股東鄭○○提出之獨立董事候選人林○○；股東周○○提出之獨立董事候選人楊○○，列入朗齊生物醫學股份有限公司民國114年1月10日第一次股東臨時會之補選第三屆二席董事及一席獨立董事案之獨立董事候選人名單，並禁止朗齊生物醫學股份有限公司再為任何異動。理由一、聲請意旨略以：相對人朗齊生物醫學股份有限公司為興櫃公司（股票代碼：6876），聲請人肽湛生物科技股份有限公司為持有相對人1.0598%股份之股東。相對人定於民國114年1 月10日召集股東臨時會（下稱系爭股東會）補選第三屆2席董事及1席獨立董事，並於113年11月25日公告自113年12月2 日起至同年月11日止，受理股東提名。聲請人於113年12月1 0日檢附持股證明將提出之董事及獨立董事候選人名單及相關資料寄送予相對人，並於翌日到達。相對人原訂於113年1 2月12日董事會（下稱系爭董事會）審查股東提出之董事及獨立董事候選人名單。詎相對人之董事柯○○、方○○及獨立董事許○○均未出席，致系爭董事會因人數未過半數而流會，無法審查聲請人提出之董事及獨立董事候選人名單。另因股東鄭○○提出之董事候選人楊○○、謝○○；股東周○○提名之董事候選人林○○、張○○；股東鄭○○提名之獨立董事候選人林○○；股東周○○提出之獨立董事候選人楊○○，亦因系爭董事會流會而未能列入系爭股東會之候選人名單。相對人董事會部分成員以技術性方式不予審查聲請人及其他股東所提出之候選人名單，導致相對人未有提名董事及獨立董事名單，侵害聲請人及其他股東之股東權，聲請人得以股東權遭侵害為由，訴請相對人將各股東所提出之董事、獨立董事候選人名單列入系爭股東會董事、獨立董事候選人名單，或確認系爭股東會決議無效或應撤銷之本案訴訟。現因相對人應於系爭股東會開會前25日即113年12月15日，公告系爭股東會董事及獨立董事候選人名單及學經歷，且依公開發行公司出席股東會使用委託書規則之規定，徵求人最遲應於113年12月17日提出徵求文件並送達相對人，方能保障聲請人及其他股東之股東提名權、董事選舉權、徵求出席委託書權、候選人之被選舉權。聲請人為避免聲請人、相對人及其他股東受有重大無法彌補之損害，並確保相對人公司治理及健全發展，有為緊急處置之急迫與必要，爰依民事訴訟法第538條之1第1項規定，聲請於定暫時狀態之處分裁定前，先為如聲明內容之緊急處置。二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。法院為前條第一項裁定前，於認有必要時，得依聲請以裁定先為一定之緊急處置，其處置之有效期間不得逾7 日，民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之1第1項前段分別定有明文。蓋因聲請定暫時狀態之處分，其必要性如何，恐一時不易為正確之判斷，法院於裁定前，應使兩造當事人陳述意見，審理須費時日，為恐緩不濟急，導致危害發生或擴大，前開規定明定法院認有必要時，得依聲請以裁定先為一定之緊急處置。而所謂「認有必要」之意，應係指法院認為於聲請人所提定暫時狀態之處分聲請作出裁定前，若不先為一定之緊急處置，將導致重大損害或急迫危險發生或擴大而言。三、查聲請人前揭主張，業據提出聲請人商工登記公示資料查詢資料（最後核准變更日期：111年9月26日）、相對人商工登記公示資料查詢資料（最後核准變更日期：113年12月2日）、聲請人截至113年12月12日止之持股證明、107年修正之公司法第192條之1之修正理由、經濟部107年12月21日經商字第00000000000號函、金融監督管理委員會發布之「公司治理問答集─獨立董事篇（109年4月修）」第27題、經濟部106 年2月20日經商字第00000000000號函、94年增訂公司法第19 2條之1之立法理由、相對人113年11月22日公開資訊觀測站重大訊息公告（主旨：公告本公司董事會決議召開114年第1 次股東臨時會）、相對人113年11月25日上傳之召開系爭股東會公告、聲請人送達予董事、獨立董事候選人姓名、學歷及經歷之書面文件、聲請人交寄系爭書面文件及送達相對人之證明、相對人113年12月12日董事會開會通知書、相對人1 13年12月12日董事會（流會）議事錄等件為證，並經相對人提出系爭董事會開會通知及會議記錄等相關文件。本院審酌聲請人於系爭董事會於113年12月12日流會後，旋即檢附事證提出定暫時狀態處分及緊急處置之聲請，嗣經本院通知聲請人、相對人及利害關係人到庭陳述意見，相對人陳稱：各股東提出之董事及獨立董事候選人名單經審核後無不能擔任董事情事等語（商暫29號卷第411頁）；各提名股東均陳稱：希望將其所提出之候選人列入董事及獨立董事候選人名單等語（商暫卷第29號卷第411、413頁），及系爭股東會開會在即而有由相對人提名董事及獨立董事候選人之必要等各情，足認本件定暫時狀態之處分作出裁定前，確有發生危害之急迫危險，有為緊急處置之必要。四、綜上所述，聲請人就法院為定暫時狀態之處分裁定前，有發生危害之急迫危險，已為相當之釋明。本件聲請，為有理由，應予准許。五、依商業事件審理法第19條、民事訴訟法第538條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日商業庭審判長法官彭洪英　　法官張嘉芳法官林勇如以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官吳佩倩附註：債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。

2024-12-16

IPCV-113-商暫-29-20241216-1

抗

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度抗字第353號抗告人許俊茂代理人陳祈嘉律師相對人友士股份有限公司法定代理人加藤純子代理人闕光威律師周志潔律師陳婉茹律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國112年8月31 日本院112年度司字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以： (一)抗告人為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%以上之股東。為免抗告人股東權益受損，聲請選派檢查人之理由如下：　1.相對人民國106年度及107年度資產負債表，列載高達數億元之不明「股東往來」款項，而藏在「長期應付款項」新臺幣（下同)1,017,670,000元、859,380,181元等項目中，抗告人及其他股東均不知內容，亦未見所據之原始憑據等資料，經多次要求相對人釐清，相對人於107年4月26日召開股東臨時會，決議「股東往來科目之數額部分，在場股東一致同意，由友士公司（即相對人）委請會計師整理帳冊、確認數額，待其數額確認後另提供股東參考」，詎迄未就該等股東往來內容，提出相關單據、帳冊等資料供股東查閱。再參諸相對人109年5月20日會計師查核報告，針對108年度及107年度長期應付款項，提出無法對該等金額取得足夠及適切查核證據之保留意見，可見該長期應付款項無原始憑證、單據等相關資料，為虛構債務。且除此查核報告外，相對人並未提出其餘年度附有會計師完整查核報告之財務報告，相對人股東常會所提財務報表並無列有附註內容，股東提出問題也不回覆，抗告人無法知悉相對人財務狀況，即強行通過相關營業報告書、財務報表或盈餘分派等議案，侵害抗告人股東權益。近日又發現相對人早年之103年12月31日資產負債表內帳，負債部分並無記載股東往來，有記載保留盈餘1,254,946, 886.62元，對照103年12月31日資產負債表卻在「其他負債」「股東往來」忽然出現債務564,820,000元，保留盈餘項又僅有375,669,516元，究竟有無內部帳務紀錄上所示之高額保留盈餘，所列高額長期應付款項（股東往來）是否真實存在，即有可疑。　2.相對人自64年4月25日設立迄今，營運狀況良好，107年度保留盈餘達655,708,436元，為其實收資本額66,144,000元之1 0倍，惟107年度分派股息僅25,000,000元，占前開保留盈餘 3％，比例甚微，抗告人要求相對人說明何以累積如此高額保留盈餘卻不發放股息，相對人竟告以回歸股東會機制討論等語而拒絕。　3.相對人設有海外分公司，在中國各地區及東南亞各國均設有營業據點，但其財務報表從未見投資海外分公司之記載，亦不曾向抗告人及其他股東說明分公司損益情形，或提出與分公司之合併財務報表以供查閱，僅陳稱海外子公司、分公司及投資等情仍待進一步查核釐清。又相對人之監察人即第三人加藤幸子乃相對人法定代理人之母，該監察人能否忠實善盡監督、隨時調查業務及財產狀況之責任，實非無疑。 (二)為此，依公司法第245條第1項規定，聲請選派會計師為相對人之檢查人，檢查如附表所示之業務帳目、財產情形，併檢查下列特定事項：　1.相對人之「長期應付款項（股東往來）」帳目是否真實及正確，有無依據會計憑證，數額有無異常或不實之情事。　2.相對人之「保留盈餘」項目是否真實及正確，有無異常、虛增或不實之情事。　3.相對人業務項目、財務資訊是否均依法令完整揭露，有無隱匿、不實之情形。　4.相對人與關係人間金流或資金往來有無不實或隱匿。　5.相對人財務報表是否於股東常會開會30日前交監察人查核、提董事會決議及股東常會承認，並將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東。 (三)詎原裁定駁回抗告人之聲請，認抗告人得參加股東會表示意見或在股東會提案選任檢查人，不得在本件聲請選派檢查人，係增加法律所無之限制，適用法規錯誤。又103年內部帳務記載保留盈餘數額及同年度相對人資產負債表金額不符，已如上述，相對人未照實認列，反而在財務報表增加高達數十億無法查證、稽核之長期應付款（股東往來），確有帳目不清之情，有檢查財務狀況之必要，原裁定認無法據此認定相對人帳務不清之情形，有違經驗法則及論理法則。相對人現任董事加藤純子上任後，多次欲透過股東會程序修改章程及變更董事名額，以鞏固自身經營權，抗告人為免變更章程議案通過，始不出席股東會，係抗告人股東權益，原裁定未審酌至此，亦未說明何以不採抗告人無法參與股東會原因，遽認抗告人未出席股東會行使權利而無檢查必要，有裁定不備理由之違誤。爰提起抗告，求為廢棄原裁定，請准選派檢查人，檢查其如附表所示之業務帳目、財產情形及特定事項等語。二、相對人陳述意見略以：抗告人及其友好之第三人湯豐榮、周榮光、蘇錦村均為相對人股東，長期為公司內部人，甚至於 100年11月至109年6月22日間在董事會占多數席次，對公司財務及經營狀況知之甚詳，對有關列帳情形均無意見，且抗告人所提103年內帳製作目的、方法及依據不明，不能證明帳務不清之事實。又前任董事長加藤惇一106年9月過世後，改由加藤純子擔任董事長暨經理人，已多次委託會計師就公司財務查核簽證，在股東會提請股東決議承認財務報表，惟就過往財務相關問題疑義，抗告人與原董事監察人等不但避而不答，反而要求相對人給付毫無根據之股東往來債務，經會計師詳查過去憑證後，無法發現任何債務相關之證據，會計師才先轉為長期應付帳款認列，待罹於15年時效後，再轉為公司收入，公司並有為此繳稅，此後會計師簽證也沒有出具保留意見，加上抗告人聲請時已無可供查核之憑證，並無檢查之可能、必要性及實益。抗告人請求之保留盈餘係來自分派股息後之餘額，本無檢查憑證之必要。有關海內外子公司之投資，已經會計師查核後，載明認列在資產負債表「非流動性資產」項下，以權益法投資作表達，此部分無檢查之必要；至於抗告人所提官方網頁組織圖係舊團隊所為，因多年未更新，致生誤解，並無隱瞞財務之問題。相對人自109 年起合計召開四次股東常會及一次股東臨時會，均有將開會通知送達抗告人，但抗告人拒不到場，且未在股東會提出財務問題或有請求，其聲請檢查之目的在滋擾公司，損耗公司勞力時間費用，為權利濫用等語。三、按「繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。」公司法第245條第1項定有明文。該項規定之107年8月1日修正理由為：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。四、聲請要件部分：　　查抗告人主張其為繼續6個月以上，持有已發行股份總數1% 以上之股東之事實，已提出110年度相對人股東名冊1頁為證，為相對人不爭執者(原審卷第168頁)，依上揭規定，應認抗告人得提起本件聲請。五、實質要件部分： (一)有關抗告人聲請檢查特定事項之「相對人之長期應付款項（股東往來）帳目是否真實及正確，有無依據會計憑證，數額有無異常或不實之情事」暨「103年1月1日起至107年12月31 日止，相對人之業務帳目及財產情形」部分(本院卷第143至 147頁)，抗告人主張相對人財務報表「長期應付款」之「股東往來」金額與103年內帳未記載股東往來負債之情不符，為虛構債務。且相對人迄未依股東臨時會決議提出有關單據帳冊供股東查閱，會計師查核報告又有保留意見，故有檢查之必要等語(本院卷第147、143至145頁)，並提出相對人103 年12月31日內帳、相對人103年12月31日資產負債表為證（原審卷第229、231、71頁），惟相對人以前詞反對之，並稱 103年12月31日內帳製作目的及方法不明，證明力不足；股東往來部分，會計師無法發現任何證據，才會先轉為長期應付帳款列帳，待罹於15年時效後再轉為公司收入；縱使103 年度內、外帳有差異，嗣經會計師多年查核調整，109年度後均無保留意見，無再檢查之必要等語（本院卷第255頁、原審卷第223、240頁）。經查，　1.相對人前於107年4月26日，就「負債及股東權益」項下「其他負債」之「股東往來」問題，召集股東臨時會，出席股東有抗告人、加藤純子、湯豐榮、蘇錦村、周榮光、加藤幸子等6人，決議：「在場股東一致同意，就友士公司帳載股東往來科目部分維持現在記載。」「有關股東往來科目之記載比例部分，依據股東持股比例調整。」「股東往來科目之數額，在場股東一致同意，由友士公司委請會計師整理帳冊、確認數額，待其數額確認後，另提供股東參考。」「有關股東往來科目之處分，在場股東一致同意，全權授權董事長決行」等情，有該會議紀錄在卷可稽（原審卷第57頁）。嗣於同年6月26日股東常會，出席股東有抗告人、加藤純子、湯豐榮、蘇錦村、周榮光、加藤幸子等6人（代表已發行股份總數6,369,600股，占96.20%），對於承認106年度資產表債表議案，決議：全體股東無異議照案通過承認資產負債表等情，復有該股東會議事錄在卷可考（原審卷第195頁），堪認抗告人等6名股東均曾同意承認106年度資產負債表，並決議由相對人委請會計師查核此部分帳目及財產情形後再作處理。嗣相對人確有委託德昌聯合會計師事務所之莊志強會計師查核簽證公司財務報表，莊志強會計師於109年5月20日出具會計師查核報告，並在該報告「保留意見之基礎」段落記有：「友士股份有限公司民國一○八及一○七年十二月三十一日之長期應付款746,061,408元及859,380,181元因管理階層無法提供該項債務之明細供本會計師查核，本會計師之查核亦未能溯及查核年度以外年度之財務資訊、管理階層及相關人員，致無法對該等金額取得足夠及適切之查核證據，因此本會計師無法判斷是否須對該等金額做必要之調整。本會計師係依照會計師查核簽證財務報表規則及一般公認審計準則執行查核工作。本會計師於該等準則下之責任將於會計師查核財務報表之責任段進一步說明，本會計師所隸屬事務所受獨立性規範之人員已依會計師職業道德規範，與友士股份有限公司保持超然獨立，並履行該規範之其他責任。基於本會計師之查核結果及其他會計師之查核報告，本會計師相信已取得足夠及適切之查核證據，以作為表示保留意見之基礎。」等語(原審卷第59頁)，堪認相對人已就107年4月26日股東臨時會交辦之長期應付款項（股東往來）帳目乙事，辦理查核，經會計師調查後認「管理階層無法提供該項債務之明細供本會計師查核」事實明確，並有「本會計師相信已取得足夠及適切之查核證據，以作為表示保留意見之基礎」意見可稽。是此部分既因會計師查無憑證而調查完畢，自無從辦理抗告人所指交付有關單據、帳目供股東查閱之作業(本院卷第144頁)，更無檢查103年至107年「長期應付款項（股東往來）」帳目之必要。　2.雖抗告人提出104年11月4日列印之103年12月31日「資產負債表」內帳3頁(原審卷第229至231頁即同卷第65至69頁)，主張該內帳與103年12月31日資產負債表外帳內容不符，尤其「負債及股東權益」項下「其他負債」之「股東往來」差異達564,820,000元（計算式：103年12月31日財務報表564, 820,000元-內帳0元），「股東權益」之「保留盈餘」差異達879,277,370.62元（計算式：內帳1,254,946,886.62元-1 03年12月31日財務報表375,669,516元），可見「股東往來」部分為虛構債務等語。惟查，該內帳無任何會計師執行簽證，抗告人亦未提出任何原始資料驗證，其會計項目分類是否允當、數據是否正確，均有可疑。況且，抗告人自陳相對人於106年前每年都有做內帳，會定期把內帳交給股東等語( 原審卷第238頁)，可見全體股東於106年前均可得而知此情。但抗告人就相對人歷年股東常會有何不承認103年12月31 日資產負債表之爭議，或是有何股東據此指摘103年內帳外帳不符之問題，並無任何舉證，自應認經股東常會承認之10 3年12月31日年度資產負債表，始為允當表達之會計報表，更可證抗告人所提103年12月31日資產負債表內帳憑信性不足，並無據之認有檢查之必要。　3.至於抗告人主張103年至107年「長期應付款項（股東往來）」債務為虛構債務部分，與檢查人無涉，說明如下： (1)觀諸商業會計法第19條規定：「對外會計事項應有外來或對外憑證；內部會計事項應有內部憑證以資證明。（第1項）原始憑證因事實上限制無法取得，或因意外事故毀損、缺少或滅失者，除依法令規定程序辦理外，應根據事實及金額作成憑證，由商業負責人或其指定人員簽名或蓋章，憑以記帳。（第2項）無法取得原始憑證之會計事項，商業負責人得令經辦及主管該事項之人員，分別或共同證明。（第3項）」可知，公司於因事實上限制無法取得，或因意外事故毀損、缺少或滅失者，或於無法取得原始憑證之會計事項之情形，尚得以該條第2項或第3項方式憑以記帳。準此，有無原始憑證記帳，與有無會計事項發生，顯屬二事，不能僅以無憑證之事實，遽認必為虛構債務。 (2)又「股東將資金借給公司，乃股東對公司之債權，應以『股東往來』之科目帳列『負債』項下」「中華民國106年1月1日以後之財務報表，關於股東無償放棄債權或捐贈資產予公司，係股東基於股東之地位所為之行為，無論有無依持股比例，應一律認列為資本公積，本部94年5月5日經商字第09402048 030號函與上開說明不符部分，不再援用。」有經濟部94年5 月5日經商字第09402048030號、106年9月21日經商字第1060 2420200號函可參。查相對人所列上述「股東往來」科目並無憑證之事實，既經會計師查核明確，在該無憑證之基礎上，如採抗告人主張係虛構債務之立場，亦即否定公司須對有關股東清償，應屬109年度以後股東常會討論財務報表有無允當表達（剔除某些負債項並增列權益項）及決議是否承認之問題。如不採否定立場，亦即認公司有清償股東欠款之義務，參酌民法第144條時效規定，相對人稱會計師於時效消滅前，先以長期應付帳款帳列負債項下作會計處理，日後再作調整等情（原審卷第223頁），甚或由各該股東主動以無償放棄債權或捐贈資產予公司方式，自負債項下「股東往來」科目轉作權益項下「資本公積」科目列帳（參後述商業會計法第28條之1、商業會計處理準則第14條規定），均無違上揭經濟商函文，亦非不可行。 (3)依上，相對人財務報表所列無憑證之股東往來，不必然為虛構債務，事涉股東常會是否承認，或有關股東如何處分其債權暨後續會計處理之問題，均非檢查人所能解決者，無必要為此選派檢查人。 (二)抗告人又主張相對人保留盈餘高達數億餘元，本應分派股東，但僅分派3%，拒絕作更多分派，有必要檢查「相對人之保留盈餘項目是否真實及正確，有無異常、虛增或不實之情事」等語(本院卷第148頁)，惟相對人稱其因產業特性而需保留高額盈餘，且此數額係股東會決議之結果，與帳目無涉，無檢查之必要等語(本院卷第255頁、原審卷第233頁)。經查，　1.觀諸商業會計法第28條之1規定：「資產負債表係反映商業特定日之財務狀況，其要素如下：一、資產：指因過去事項所產生之資源，該資源由商業控制，並預期帶來經濟效益之流入。二、負債：指因過去事項所產生之現時義務，預期該義務之清償，將導致經濟效益之資源流出。三、權益：指資產減去負債之剩餘權利。」商業會計處理準則第14條規定：「資產負債表之表達如下：一、資產。（一）流動資產。（二）非流動資產。二、負債。（一）流動負債。（二）非流動負債。三、權益。（一）資本（或股本）。（二）資本公積。（三）保留盈餘（或累積虧損）。（四）其他權益。（五）庫藏股票。」第29條規定：「保留盈餘（或累積虧損），指由營業結果所產生之權益，包括下列會計項目：一、法定盈餘公積：指依公司法或其他相關法律規定，自盈餘中指撥之公積。二、特別盈餘公積：指依法令或盈餘分派之議案，自盈餘中指撥之公積，以限制股息及紅利之分派者。三、未分配盈餘（或待彌補虧損）：指未經指撥之盈餘（或未經彌補之虧損）。盈餘分配（或虧損彌補）應俟股東同意或股東會決議後方可列帳。但有盈餘分配（或虧損彌補）之議案者，應在當期財務報表附註中註明。」可知「權益」來自「資產」減去「負債」之餘額，而「保留盈餘」列在「權益」項下，應俟股東同意或股東會決議後方可列帳。　2.另依公司法第232條第1項、第2項規定：「公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。」「公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。」及公司法第22 8條第1項第3款及第230條第1項規定可知，每會計年度終了，股份有限公司董事會應編造盈餘分派之議案表冊，於股東常會開會30日前交監察人查核後，再提出於股東常會請求承認，經股東常會決議承認後，對股東分派盈餘。亦即公司之營業收入非當然為股東個人之利益，尚須經彌補虧損、提出法定盈餘公積，再經股東會決議後，始能分派盈餘。準此，分派股息數額高低，暨相對人有多少「保留盈餘」，均係股東會決議之結果，均非檢查人職權所能解決者。抗告人以相對人發放股利僅6%，較抗告人期待為低，保留盈餘過高等語，主張公司財務有受檢查之必要，難認有理。 (三)抗告人又主張相對人設有海外分公司，從未見有記載投資外國分公司事項，亦未說明分公司損益情形，未提出海外分公司合併報表供股東查閱，此部分營運情形不明，揭露不足，抗告人無從知悉，且監察人與負責人有親誼，未必盡責，而有必要檢查「相對人業務項目、財務資訊是否均依法令完整揭露，有無隱匿、不實之情形。」「相對人與關係人間金流或資金往來有無不實或隱匿。」等語(本院卷第149頁、原審卷第23、25頁），惟相對人稱此部分已經會計師查核並以權益法認列在「非流動性資產」項下，並無必要再作檢查等語(原審卷第179頁)。查相對人在卷附會計師查核報告之「其他事項」均有記載其對被投資公司採權益評價法認列作「長期股權投資及投資損益」之情，且該部分已經會計師多年連續查核簽證在案，並無保留意見，有各該查核報告節本(本院卷第169、185、209頁)及資產負債表在卷可稽(本院卷第171、187、210頁)，再審酌抗告人空言有關業務情況不明，但就相對人有何與關係人交易利益輸送之不法，並無舉證以其實說，亦無舉證證明監察人執行職務或財務報表採權益法認列之投資業務有何不法，尚難認此部分有作檢查之必要。 (四)抗告人主張應檢查「相對人財務報表是否於股東常會開會30 日前交監察人查核、提董事會決議及股東常會承認，並將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東」部分，依上揭公司法第232條第1項、第2項、第228條第1項第3款、第230條第1項規定及說明可知，縱此節有未盡之瑕疪，核屬股東會決議效力之爭議，非檢查業務帳目、財產情形、特定交易文件及紀錄所能解決者，難認有必要為此選派檢查人。六、綜上所述，抗告人所檢附之理由、事證，不足以釋明其聲請選派檢查人之必要性，其依公司法第245條第1項規定，聲請本院選派檢查人，為無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平以上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇附表（出處本院卷第143至149頁）：編號檢查範圍一相對人自103年1月1日起至107年12月31日止之業務帳目及財產情形，包含以下文件： ⒈會計帳冊及會計憑證。 ⒉財產文件（含往來銀行存款存摺及對帳單）。 ⒊資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表。 ⒋其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關財務文件、帳簿表冊。二特定事項： ⒈相對人之「長期應付款項（股東往來）」帳目是否真實及正確，有無依據會計憑證，數額有無異常或不實之情事。 ⒉相對人之「保留盈餘」項目是否真實及正確，有無異常、虛增或不實之情事。 ⒊相對人業務項目、財務資訊是否均依法令完整揭露，有無隱匿、不實之情形。 ⒋相對人與關係人間金流或資金往來有無不實或隱匿。 ⒌相對人財務報表是否於股東常會開會30日前交監察人查核、提董事會決議及股東常會承認，並將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東。

2024-12-16

TPDV-112-抗-353-20241216-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1912號原告吳玟叡被告蕭志菁訴訟代理人黃暖琇律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為瑞陽應用材料股份有限公司(已更名為瑞陽國際股份有限公司，下稱瑞陽公司)之前董事長，被告前以「原告意圖為自己不法所有及利益，基於背信之犯意，未經瑞陽公司股東會決議，於民國105年11月16日，擅自將瑞陽公司所有址設桃園市○○區○○街00號之廠房及所坐落桃園市 ○○區○○區段○○段000地號土地，以假買賣方式，移轉登記為原告母親何美麗所有，以此方式違背其任務，而生損害於瑞陽公司，因認原告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌」為由，提出刑事告發，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以113年度偵字第2834號（下稱上開偵查案件）為不起訴處分確定。原告現為威潤科技股份有限公司之協理兼財務長、發言人及公司治理主管，屬公開發行公司之實質負責人，原告亦於就任時曾簽署未有違反誠信原則行為聲明書，擔任財務長職務之名譽及誠信至關重要。然被告之誣告行為已致原告名譽及誠信受有損害，並致使原告心生惶恐，甚者或許無法再擔任公開發行以上公司之經理人職務，永久影響原告之工作權益，被告所為足使原告在社會上之評價受到貶損，原告之精神、名譽、誠信均已受有損害，故依民法第184 條第1項前段，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並無向桃園地檢署虛構原告涉嫌背信之客觀事實，上開偵查案件雖經檢察官為不起訴處分，然疑似原告勾串訴外人江謝芳正於該案作偽證，及瑞陽公司做出發函日期為113年1月22日之內容不實文書，致使檢察官片面聽信原告於上開偵查案件之辯詞，且於未傳訊被告及其他證人共同釐清瑞陽公司有無實際召開臨時股東會等情形，即做成不起訴處分，且不得再議。上開偵查案件檢察官於未進調查原則下遽為不起訴處分，自不得徒憑不起訴處分書，率爾認定被告於該案有何虛構犯罪事實之誣告行為。而被告與其他股東因原告之經營理念不合乎公司利益、頻頻向股東借錢、資金不透明等原因，令被告等股東感到不安而紛紛要求退股，是於105年9月3日當天，原告主動邀約欲退股之股東即被告、蕭緯誠（借用鍾云圻名義登記為股東)、林南強、陳曉娟（委託被告出席）、吳明坤等人到瑞陽公司與原告協商退股事宜，並經原告於當天與上開股東分別達成退股協議，並簽立切結書內容為被告、陳曉娟分別願以140萬元及170萬元將持有之瑞陽公司全部股份讓渡予原告，同時由原告開立同額、到期日為105年9月30日之本票以擔保上開股權讓渡切結書債務之清償。孰料原告事後反悔，竟對被告及吳明坤提出恐嚇及妨害自由告訴，佯稱渠於105年9月3日下午14時許係遭被告及吳明坤等人逼簽本票，嗣經桃園地檢署以110年度偵字第15215號為不起訴處分、高等檢察署111年度上字第3213 號再議駁回處分，又於該不起訴處分書中完全未提到105年9 月3日當天瑞陽公司有召開股東臨時會之過程，顯見原告於背信刑事案件中始偽造臨時股東會議事錄。被告與其他股東於105年9月3日當天到場係為討論與原告間之退股事宜，並無出席臨時股東會之事實等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第139、147、148、160頁；並依兩造陳述整理如下）：　㈠原告於105年6月30日至108年6月29日期間擔任瑞陽公司董事長，被告前以原告未於105年9月3日召開臨時股東會決議，即將瑞陽公司門牌號碼桃園市○○區○○街00號廠房及所坐落土地移轉登記予原告母親何美麗，向桃園地檢署對原告提出背信罪告發，經桃園地檢署檢察官以上開偵查案件為不起訴處分。　㈡原告另以其於105年9月3日13時許在瑞陽公司廠內所簽發票面金額140萬元、170萬元之本票各1紙，及於110年1月16日15 時許在瑞陽公司廠內所簽發票面金額30萬元1紙、40萬元本票6紙，為受被告及訴外人吳明坤、蘇予辰恐嚇取財所為，而對被告、吳明坤、蘇予辰提出恐嚇取財告訴，經桃園地檢署檢察官以110年度偵字第15215號為不起訴處分，原告聲請再議，亦經臺灣高等法院檢察署以111年上聲議字第3213號駁回再議。四、本院之判斷：　　原告主張被告於上開偵查案件所為誣告之故意侵權行為，足使原告在社會上之評價受到貶損，原告之精神、名譽、誠信均已受有損害，請求被告給付100萬元之損害賠償等語，乃被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為：被告於上開偵查案件所提出背信之告發，是否故意不法侵害原告之名譽權、人格法益，而應負損害賠償之責？茲析述如下：　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為已足使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院 90年台上字第646號判例意旨參照）。是以，行為人之言論是否侵害他人之名譽權，應依社會一般通念，審視行為人所述之內容於客觀上是否已達足以貶抑他人名譽、尊嚴及社會評價之程度，而非以被害人之主觀感受為斷。另按人民有請願、訴願及訴訟之權；犯罪之被害人，得為告訴，憲法第16 條、刑事訴訟法第232條亦分別定有明文。是告訴權本為廣義訴訟權之內涵，乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，刑事案件之告訴人，於刑事訴訟程序所為之指述，係行使法律所賦予之告訴權利，除就與案情無關之事項，因故意或過失而為不實之陳述，足以損害他人之權利，或故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽受侵害者，應負民事侵權行為損害賠償責任外，如係依據客觀事實判斷，有正當理由相信為犯罪，而向偵查機關報告者，縱使事後查明並非犯罪，亦應認為無過失。從而，於判斷行為人所訴是否為不當訴訟，自應著重在行為人是否無相當原因或合理懷疑，而惡意提起訴訟（或告訴）者，尚不能以訴訟終結後獲勝訴或敗訴之判決（或經檢察官偵查終結為起訴或不起訴處分）為論斷之依據。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條復有明定，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。準此，如告訴人係在法律所保護範圍內行使權利，且符合一般提出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成侵權行為；縱最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，如依告訴人所提證據資料，足認其為刑事案件之被害人，且有相當理由確信為真實，即得行使憲法保障之權利，果不能舉證證明告訴人乃出於明知不實故意捏造者，即難單憑嗣經檢察官為不起訴處分，遽認告訴人有故意或過失侵害名譽權之情事，令告訴人負賠償責任，以免訴訟權受到抑壓，而有礙憲法訴訟權之保障。　㈠查，原告主張被告對其提出背信罪告發，涉及妨害名譽之侵權行為，既為被告所否認，原告自應就被告提出告發之行為，係故意貶損原告社會上評價之侵權行為，負舉證責任。而被告於上開偵查案件告發原告未經瑞陽公司股東會決議，擅自將瑞陽公司所有廠房及所坐落土地以假買賣方式移轉登記予原告之母親何美麗，而生損害於瑞陽公司，因認原告涉嫌刑法背信罪嫌等情，經檢察官偵查後為不起處分，有上開不起訴處分在卷足稽（見本院卷第15至21頁），並經本院調取上開偵查案卷電子檔，且為兩造所不爭執。然觀諸該不起訴處分書，可知上開偵查案件承辦檢察官係依瑞陽公司所提出 105年第1次臨時股東常會（下稱上開臨時股東常會）議事錄，及證人即瑞陽公司股東江謝芳正證稱：當時有決議因公司經營不善，所以處分長春街上土地房屋等語，故認定被告所告發原告出售瑞陽公司資產之行為，尚難認原告有何背信罪嫌。惟依證人江謝芳正於上開偵查案件之證述，尚無從據以認定被告是否確於105年9月3日出席瑞陽公司上開臨時股東常會；又瑞陽公司並無上開臨時股東常會之開會通知，且因公司慣例而未設置股東簽到簿，故無105年9月3日上開臨時股東常會之股東簽到文件可提供等情，有瑞陽公司113年10 月30日瑞管字第11310002號函在卷可查（見本院卷第107頁），致無從認定上開臨時股東常會之開會實際狀況，自難僅以上開偵查案件經檢察官為不起訴處分之結果，遽認被告明知原告並無違背其任務，仍捏造事實矇騙司法機關而為告發，以圖侵害原告之名譽權。　㈡原告雖主張被告已親自並代理另一股東陳曉娟出席105年9月3 日召開之上開臨時股東常會，其明知處分瑞陽公司廠房及土地業經瑞陽公司股東會決議，仍故意提出虛偽不實之告發情節云云；且瑞陽公司亦檢附105年9月3日之上開臨時股東常會議事錄，函覆本院：該次臨時股東會除股東戶號7號股東簡伊伶未出席、股東戶號2號股東陳曉娟已電話通知授權由股東戶號10號股東蕭志菁代理出席外，其餘股東均親自出席等語（見本卷第107、109頁）。然查：　1.參諸證人即瑞陽公司實際出資人蕭緯誠於本院證稱：「（10 5年9月3日當天有無與原告見面?）有。因為那天吳明坤有約我到瑞陽公司處理我要退瑞陽股款的事情，吳明坤不是公司股東，但是我們都是透過他去投資瑞陽公司」、「是吳明坤電話通知我」、「見面是在桃園市觀音區長春路的瑞陽公司廠房，詳細門牌我不確定，我們是要討論要跟原告討論我們這幾個人退股的事情」、「（是否知悉當天到場之人員為何 ?）有被告、我、林南強、原告四人、當時吳明坤人是在外面沒有進來，當時是在廠房裡，詳細幾點我不記得」、「（你跟原告見面過程是否有包含參加股東臨時會的部份？）沒有」等語（見本院卷第114、115頁）；又證人即瑞陽公司實際出資人吳明坤亦於本院證稱：「（105年9月3日當天有無到瑞陽公司於桃園市○○區○○街00號1樓與原告見面?）有」、「很確定是這天，因為那天印象深刻，因為瑞陽公司那時候還沒成立的時候是我找蕭緯誠、林南強、被告、陳曉娟等這些銀行界的人出資加入公司，因為那天是原告要跟那些股東要開退股的事情，日期是因為我有看當時原告開的本票跟切結書的日期，日期就是105年9月3日」、「（你有通知誰當天要談退股的事情？）蕭緯誠、林南強、被告、陳曉娟，但是陳曉娟沒到，授權給被告處理」、「（你說人在瑞陽公司可聽到原告跟股東談退股的事情，那原告除談退股還有無談其他事情？）無」、「（當天你有無看到或聽到原告跟公司其他股東召開股東臨時會？沒」、「（針對瑞陽公司所回復該公司第一次臨時股東常會的會議記錄，開會時間是在105 年9月3日下午一點，你知道這件事情嗎？）絕對沒有開會的事情，因為我們只談退股並沒有所謂的第一次臨時股東常會，且整個過程也沒有紀錄人」、「（針對該次會議記錄有做 2 個決議，關係到長春街土地房屋的出售及回租，你知道這件事情嗎？）絕無此事，我非常確定，因為那天再怎樣談談退股就已經談到兩三點才離開，如果還有再談長春土地房屋出售及回租，當時根本沒辦法談這件事情」等語（見本院卷第117、至121頁）。　2.據上，證人蕭緯誠、吳明坤均證稱於105年9月3日（即瑞陽公司召開上開臨時股東會當天）被告、證人2人及林南強至瑞陽公司之目的係為與原告談論退股事宜等情，佐以原告不爭執形式真正之其於105年9月3日所簽立內容為達成退股協議之切結書及本票各2紙（見本院卷第69、71頁），堪認證人2人上開關於當天至瑞陽公司與原告談論退股事宜等節之證述應屬可信。而瑞陽公司並無上開股東會之開會通知，且未設置股東簽到簿，業如前述，證人蕭緯誠、吳明坤當日所見聞者，僅其間討論退股之事宜，均未曾見聞瑞陽公司召集股東臨時會作成決議之事等情，核與被告所辯大致相符，難認被告有故意為不實告發而不法侵害原告名譽權之情事。　　㈢原告另主張瑞陽公司之實際出資人及經營者先於105年8月9日確認瑞陽公司未來處理方向，並簽訂協議書，由原告及吳明坤通知個別股東召集上開股東臨時會云云，並提出協議書為證（見本院卷第103頁）。而該協議書固經證人吳明坤簽署同意，然觀諸協議內容至多僅記載「…同意後續接續經營者處分瑞陽公司相關資產並優先全數清償金融機構或租賃公司張借款…」，並無任何關於應通知各股東召集股東會作成處分資產決議之記載，自不能僅依證人吳明坤已簽署上開協議書，且被告及證人吳明坤於105年9月3日已親臨瑞陽公司廠址，即謂被告明知瑞陽公司召開上開臨時股東常會，並作成處分資產決議之事。至原告雖質疑證人吳明坤之證述係偏頗被告云云，惟按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院53年台上字第2673號判決可資參照），故審酌證人之證言是否可採，應由其證述之內容及相關事證等加以綜合判斷，亦即法院應綜合證人所述事項與全案事證，依據經驗法則及論理法則對證人之證言予以評價，而非與當事人有關係，即遽以否定證人證言之可信性。而證人吳明坤縱與被告曾為同事或朋友關係，惟本件並無事證可認其與被告並何特別之利害關係，證人吳明坤難認有何為特地迴護被告，而故於本院為不實證述之情事，原告指證人吳明坤所言不實，卻未提出其他事證以推翻其證述，是自難遽認證人吳明坤之證述不實，其證述自足為採。　㈣末以，我國刑事採行國家訴追原則，故人民並無刑事偵查之權，需仰賴犯罪之偵查機關為之，人民認為其權利受侵害且該侵害涉及犯罪嫌疑時，向檢察機關提起刑事告訴，由檢察官調查一切證據後，判斷被告是否確有犯罪之事實，而為偵查終結之處分，本係人民保護自身權利並協助國家伸張公權力之合法方法。是被告既因現存事證而合理懷疑原告涉有上開偵查案件中被告所告發之背信犯罪事實，本無要求其須調查證據至有罪確信之程度方能提出告發，如此解釋方能符合訴訟權保護之意旨。從而，應認被告提出上開偵查案件之告發，係正當行使憲法及刑事訴訟法賦予人民之訴訟權，難謂有故意或過失不法侵害原告權利之情。　㈤準此，原告指稱被告故意以不實之事，對提出刑事背信罪之其告發，係故意不法侵害其精神、名譽、誠信云云，尚不足為採則其依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告賠償其因此所受非財產上損害，即屬無據。　五、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告賠償100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-13

TYDV-113-訴-1912-20241213-1

司

臺灣花蓮地方法院

選派檢查人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司字第13號聲請人莊兆圍代理人萬建樺律師相對人客亭實業股份有限公司法定代理人萬企輝代理人游敏傑律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人之資本總額為新臺幣（下同）4,000 萬元，每股10元，共400萬股，聲請人為相對人之股東，繼續持有股份98萬股（24.5%）迄今已逾6個月以上。相對人為花蓮縣玉里鎮經營商旅，位於黃金地段，營業狀況應獲利可期，卻多年來均未配發股利，近日更有另行申辦貸款之議，聲請人向相對人請求說明營業虛實或交付營業及財務相關資料，均未獲置理，聲請人難以查知相對人實際盈虧及財產狀況，為此，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查相對人㈠自108至113年會計年度間之財務報表（包含資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表及相關附註，如經會計師查核簽證者，加附查核報告書）、營業人銷售與稅額申報書、會計帳簿（含總分類帳、明細分類帳、日記帳）、會計傳票及會計憑證（含收入傳票、支出傳票、轉帳傳票及後附會計憑證）、財產目錄，以及營利事業所得稅結算申報書、各類所得扣繳申報書；㈡股東往來明細、傳票、對象、發生原因以及相關法律憑證（如契約、票據、借據）；㈢相對人所使用之所有銀行金融機構之往來明細表或對帳單、支票資料；㈣其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關財務文件、帳戶表冊等語。二、相對人陳述意見略以：聲請人前寄發存證信函請求相對人給予查閱或抄錄公司章程及簿冊，相對人已回覆聲請人於指定時間到公司查閱或抄錄相關資料，並未有任何不提供資料之情事，聲請人雖以股東身分聲請法院選派檢查人，然其檢附理由、事證與事實不符，且未依法說明其必要性，加以聲請人於擔任相對人董事長期間，先後與訴外人葉吉豐通謀虛偽侵占相對人不動產及現金至少1,049萬元，業經本院以109年度重訴字第1號判決在案，該案目前上訴審理中，其聲請目的與動機實有可議之處，故與公司法第245條第1項不符，應駁回聲請等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；前開規定於有限公司準用之，公司法第 110條第3項、第245條第1項分別定有明文。另公司法第245 條第1項立法理由載明：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2 項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知為防止少數股東濫用選任檢查人之權利，動輒查帳影響公司正常營運，乃增設「必要性」之要件，且少數股東須「檢附理由、事證」以釋明之，故法院除形式上審核其持股比例及持股期間是否符合法定要件外，亦須實質審查其有無檢附理由、事證並說明必要性，以辨明是否有權利濫用之虞。四、經查：　㈠本件聲請人主張相對人已發行股份總數為400萬股，聲請人係相對人之股東，繼續持有98萬股迄今已逾6個月以上，業據其提出公司基本資料查詢為證，且為相對人未爭執，堪認屬實。　㈡聲請人主張相對人拒絕提供公司營業相關簿冊等語，經相對人否認，而由相對人提出兩造往來之存證信函，堪知聲請人於113年11月4日具狀向本院聲請選派檢查人後，翌（5）日旋即又寄發存證信函予相關人請求交付相關簿冊，相對人於 113年11月12日即以存證信函回覆聲請人得於113年11月19日、20日至公司查閱、抄錄相關簿冊資料，並無任何拒絕提供之情事，難認有由法院選派檢查人檢查聲請人所指資料之必要。五、綜上所述，聲請人雖為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%以上之股東，惟依其檢附之上開理由、事證及說明，尚不足以釋明有選派檢查人，檢查如聲請要旨所載資料之必要性，故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-12

HLDV-113-司-13-20241212-1

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第380號 113年11月28日辯論終結原告洪思竹訴訟代理人陳守煌律師賴彥傑律師被告國立臺灣海洋大學代表人許泰文（校長）訴訟代理人黃旭田律師賴秉詳律師上一人複代理人賴秋惠律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國111 年1月26日臺教法(三)字第1110000564號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告起訴時，聲明係為「訴願決定及原處分均撤銷。」嗣因於民國110年6月24日起至111年6月23日止1年內不受理原告教師資格審定申請之期間已經屆滿，原告遂經本院行使闡明權後，變更其訴之聲明為「⒈原處分中關於撤銷副教授資格、應參加學術倫理課程6小時部分，及該部分之訴願決定，均撤銷。⒉確認原處分中關於1年內不受理教師資格審查部分為違法。」（本院卷二第297頁）被告就原告訴之變更並不爭執，故上述原告訴之變更應予准許，合先敘明。二、事實概要：原告在被告所屬海洋法律研究所（下簡稱海法所）任教，10 6年6月間提出升等為副教授申請，106年12月21日經被告教師評審委員會（下簡稱校教評會）決議通過，溯及同年8月1 日生效。109年4月間，被告接獲教育部函轉民眾檢舉函，指稱被告校教評會未予釐清原告之參考作，即104年3月發表於金總服務雙月刊第11期之「英國金融監督制度之演變」（下稱系爭著作1)著作，與104年6月發表於臺灣國際法季刊第12 卷第2期之「英國金融監理制度對臺灣之啟發」（下稱系爭著作2)著作，有無重複投稿等情事，即逕決議通過原告之升等案。被告乃依國立臺灣海洋大學教師抄襲及違反送審教師資格規定處理辦法（下簡稱海大教師違反送審辦法）第7條第1項規定進行審議，由被告學術倫理專案審查小組（下稱專案審查小組）將相關資料送請審查後，再於110年4月7日1 09學年度第3次會議（下稱專案審查小組110年4月7日會議），決議原告違反學術倫理，建議原告應參加學術倫理課程，且1年內不受理原告教師資格審定之申請，並移請校教評會審議。校教評會再於110年6月24日109學年度第7次會議（下稱校教評會110年6月24日會議），決議原告送審著作違反行為時專科以上學校教師資格審定辦法（下稱審定辦法）第43 條第1項第1款有未適當引註、未經註明授權而重複發表、未註明其部分內容為已發表之成果或著作及其他情事，違反學術倫理案成立，依同辦法第43條第3項第1款規定，撤銷原告副教授資格，並自110年6月24日起至111年6月23日止1年內不受理其教師資格審定申請之決定，且原告應參加學術倫理課程6小時。被告遂以110年7月1日海人字第0000000000號函 (下稱原處分)通知原告。原告不服，提起訴願遭決定駁回而提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠程序事項：　　⒈原告以超過最低升等門檻之7篇文章申請副教授升等。若依最高行政法院109年度判字第533號判決所揭示之正當法律程序要求，被告雖無法干涉原告應如何決定其代表作與參考作，惟仍應於送外審前進行初步審查原告計點審查表所列之文獻，是否屬審定辦法第21條第1項第3款所定之代表作與參考作，藉以使原告有機會以書面或口頭辯明，自行決定是否在知情後排除未符規定、非屬公開學術著作之編號7研討會講稿，更得使參與審查之外審委員不致誤認編號7研討會講稿為學術著作，進而認原告升等送審著作有重複投稿等疑慮，方符上開判決之意旨。進一步言，被告亦得因此免於後續處理違反學術倫理爭議之勞累。被告竟捨此正當法律程序而不為，未就上開不利於原告之情形一併注意並為實質告知，疏於注意此正當法律程序之踐行，顯有違誤。　　⒉被告於106年12月21日經106學年度第4次教師評審委員會通過原告副教授升等，並請原告就3項疑義出書面說明後，原告曾於110年6月16日提出海人字第1100009661正式答辯書，然被告未斟酌上開答辯書陳述與調查事實及證據之結果、未對當事人有利及不利事項一律注意，致完全未於原處分中說明何以不採納原告答辯之理由，難謂合於行政程序法第36條、第43條規定。抑有進者，訴願決定竟又未就答辯書之內容加以回應，殊屬非是。　　⒊被告有多次違法通知原告參與程序之情事。首先，109年10 月14日時僅自行將通知被告提供送審文件及陳述意見之10 9年10月14日海人字第000000000000號函投遞於原告之校內信箱，未親自通知原告亦未以其他方法使原告知悉，根本未符行政程序法第68條第4項自行送達之規定，更未考量發出上開函文時，正值臺灣新冠肺炎三級警戒期間，被告業已通知校內師生毋須到校，課程全轉為線上，客觀上致原告難以於期限內赴系所辦公室檢查信箱而取得前揭函文，再到會或提出書面答辯。乃被告經前次不獲原告回應後，仍未多加警覺，改正上述瑕疵，又相同方式於109年1 1月4日通知原告列席專案審查小組第1次會議，再以同樣方式將通知原告答辯之原證7函文，實有不妥。因被告之疏忽，致原告係遲至原處分作成後，方知悉原證7函文存在，更驚覺被告有上述多次未合法通知送達情事。否則依原告先前之慣例，必會提出說明或要求列席會議。尤有甚者，被告既能於110年6月24日舉行之109學年度第7次校教評會前，由校內員工親自致電通知原告應得參與程序提出陳述，原告方提出110年6月16日之答辯書，何以前述時間皆捨此而不為，顯見專案審查小組對原告之程序保障不一，與法不合。　　⒋本件違反學術倫理審查程序，係源於原告106年間升等申請程序，依海大教師違反送審辦法第4條之「公正、客觀原則」之要求，外審委員之選任，亦應由本身有與該送審著作具相似或適宜之專業能力之校教評會主席擔任擇選人，若主席專業不符時，應由適格之小組成員擔任代理人，方為正辦。惟專案審查小組之召集人即時任副校長之許○文教授，任教於被告之河海工程學系，學術專長為「近岸水動力學、波潮流預報模式、海岸開發與保育、海洋能源和策略、風浪預報模式、海岸與地形變遷」，與編號5著作之所屬學術領域，及原告之學術專長「國際關係、國際經濟組織、國際經濟法、國際環境法、國際金融法」相差甚遠，確無法將編號5等著作之所屬學術領域正確歸類，並正確遴選屬於該著作學術領域具有充分專業能力之學者專家進行審查，足證被告確未踐行由學者專家先行審查程序。㈡就行為時審定辦法第43條第1項第1款結構以觀，「未適當引註、未經註明授權而重複發表、未註明其部分內容為已發表之成果或著作」緊列於「代表作未確實填載為合著及繳交合著人證明」之後，僅針對其等違反態樣係以「代表作」為規範。又代表作與參考作之意義並不相同，倘「未適當引註、未經註明授權而重複發表、未註明其部分內容為已發表之成果或著作」之標的包含「代表作」與「參考作」，則自應於「未適當引註」態樣前，加上「代表作或參考作」之用字，以符法明確性原則。是以，行為時審定辦法第43條第1項第1 款規定所指標的限於「代表作」，該條款中「代表作未確實填載為合著及繳交合著人證明」以後頓點標列之各態樣，應僅針對「代表作」為規範。㈢106年間係原告首嘗試申請升等副教授，因對申請程序生澀，皆依照海法所之行政指導辦理。原告先登記有意申請當年度教師升等，未久由海法所通知召開所教評會，並要求原告當日攜帶送審文件原本數份供所教評會委員審閱。原告當時有製作者係個人履歷表等文件，介紹學經歷、研究專長及過往著作。當日教評會由時任海法所所長許○鎮召集，要求原告當場口述介紹各項著作內容。原告遂明確表示「國際仲裁法制中之中程措施運用」係本次申等代表作，並一一介紹各項資料，過程中除提出著作外，亦有展示「公司治理、金融監理與法律」國際研討會整本研討會手冊及相關資料，口頭說明曾參與該國際研討會籌辦之殊榮，並陪同國際重要學者獲法務部及總統接見之經過。進者，原告當日亦有展示由其負責編纂之104年、105年《THE TAIWANESE YEAR BOOK OF INTE RNATIONAL LAW》，佐證其專業學術能力，期以獲得審查委員正面評價。俟原告說明完畢，海法所所長許○鎮即要求原告離開會議室，由委員秘密審查評分，並作成原告無法接觸之秘密會議紀錄，包含會議紀錄「附件二」之計點審查表。是以，該表實非原告所製作。申言之，首先，該計點審查表標題為「附件二」，顯係會議紀錄之附件；其次，包含「所評分數」表格內容，皆以電腦文書軟體一次性以同一大小、字型字體繕打完成，並非原告事前所準備。職是，計點審查表內容亦非原告當時所得預見，填載內容皆非原告所繕打或撰寫，係所教評會之價值判斷。㈣據內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）112年7月28 日刑鑑字第0000000000號鑑定書鑑定結果，「原告106年升等資料表及履歷表」第2、3頁「洪思竹」字跡皆非原告本人所親簽，顯見在109年學術倫理審查程序中，發生被告內部有人抽換原告升等申請資料、偽造原告簽名等離譜至極之情事，顯見作成原處分之基礎事實有重大違誤，既原處分所據係錯誤之事實認定，即難獲致正確審查結論，依最高行政法院100年度判字第2043號判決判決、103年度判字第66號判決等實務意見，此際已屬行政機關之判斷有恣意濫用、違法情事，則原處分應予撤銷，方符法旨。㈤104年6月26日法務部、臺灣證券交易所、臺灣國際法學會、英國劍橋大學國際經濟犯罪年會等單位進一步於金融研訓院聯合舉辦「公司治理、金融監理與法律」國際研討會，該會同時為金融研訓院培訓課程，法務部思及原告學術專業與研討會主題契合，並為感謝原告之貢獻，遂邀請原告就於金融服務期刊上曾發表之主題，即英國金融監理機制的改革經驗對於我國可參酌之處，進行專題演講。原告應邀以簡報進行演講，並依主辦單位要求提供演講稿，供內部研習人員參考。原告之演講影音記錄及書面資料從未授權予任何單位發表，故元照出版社當日所錄製並於網路公開之研討會全程影音檔中獨無原告當日之影音。進者，元照出版有限公司（下稱元照公司）係未經原告同意，自行將研討會手冊中包含原告演講稿在內所有報告題目列於其網站上。原告為證明無將研討會手冊視為著作之意思與行為，曾向元照公司數位版權部王○玲小姐求證從未授權該公司得自行公開演講稿，經王○玲回以：「工程師查找了相關資料，由於您當初未簽署授權，因此，依規定我們不能保留相關資料，須刪除……實在可惜。」益徵原告所述合乎實情。由是觀之，該研討會不符合審定辦法第21條2項第2款規定之國內外具有正式審查程序之研討會，而係供產官學界交流、課程認證之研習會議。原告將該會議之整本手冊展示於海法所所教評會，係為獲得審查委員正面評價，作為個人學術專業能力證明之資料。㈥被告除內部有人刻意抽換審查文稿外，又對國際法學會內部分工有嚴重誤解。原告106年間申請升等時根本不知《臺灣國際法季刊》「英國金融監理制度對臺灣之啟發」演講稿之存在，遑論有提出之可能。國際法學會前已以110年10月5日臺國社字第2107006號函敘明學會係將《臺灣國際法季刊》第12 卷第2期「英國金融監理制度對臺灣之啟發」文稿定性為演講稿而非著作，為期嘉惠讀者而循慣例收錄之。原告於112 年7月26日再以平字第0024號律師函向目前未任職之協會詢問，當日旋獲國際法學會以臺國社字第2107030號函回覆:「二、就來函所詢洪思竹君擔任本會第5届秘書長並兼任執行編輯期間，是否為有給職乙節，經查，洪思竹君擔任本會第 5屆秘書長並兼任執行編輯，依本會所存資料並非有給職。三、至來函所詢其他事項，因本會並無現存規章、資料足以勾稽。經向時任臺灣國際法季刊執行編輯之李○峻教授提出詢問後，獲復如下：『(一）就本人與洪思竹君共同擔任臺灣國際法季刊執行編輯期間分管業務之情形，由本人負責中文季刊相關之事務，洪君則處理與英文季刊相關之事務；(二）就臺灣國際法季刊第12卷第2期《演講》收錄事宜，本人依往例處理，並未特別就此知會。』」由此可見，臺灣國際法季刊非原告分管業務，原告亦不知李○峻教授自行將原告之研討會講稿以演講稿形式分享於國際法季刊第12卷第2期中。附帶一提，審查委員G委員在審查理由提及：「實難以理解何需重發表乎完全相同的著作至其他刊物」可見有審查委員已察覺109年學術倫理審查程序有人抽換審查標的後，確呈現諸多違反常理處。蓋實務上，縱有發生一稿多投案例，多係行為人將著作增刪、調整文句結構後再自行投稿，與本案如此離譜情形相去甚遠。顯然箇中有諸多誤解，原告所述之經過係出於事實，故更合於論理法則及經驗法則等語，並聲明求為判決：①原處分中關於撤銷副教授資格、應參加學術倫理課程6小時部分，及該部分之訴願決定，均撤銷。②確認原處分中關於1年內不受理教師資格審查部分為違法。③訴訟費用由被告負擔。　四、被告則以：　㈠立法者於105年5月25日將「未適當引註、未經註明授權而重複發表、未註明其部分內容為已發表之成果或著作」增訂於行為時審定辦法第43條第1項第1款規定，查上開增訂時所參考之國家科學及技術委員會學術倫理案件處理及審議要點第 3點規定，已清楚載明「本要點所稱違反學術倫理，指研究人員有下列情形之一者」，並不區分代表著作或參考著作。循此，於解釋上行為時審定辦法第43條第1項第1款規定自不限於代表著作，而是包括先前作為外審專家評審基礎之參考著作，以達維護高等教育學術倫理與品質之立法者真意。故於本件就原告提出升等副教授之升等論文計算學術著作計點，不需要審究扣除「英國金融監理制度之演變」與「英國金融監理制度對臺灣之啟發」任一篇之學術著作點數是否得以使原告達到升等副教授所須達12點以上之標準一事，因無論原告所提出之學術論文經計算後之點數是否足以通過副教授資格之標準或甚至更多，充其量是對於原告之學術能力表現評價有所影響，然實質上都不能改變原告作為研究者已違反其所應遵守之公認且明確的學術倫理內涵，進而影響原告得否成為副教授資格之適格性。　㈡原告主張專案審查小組審議時未將原告著作送予原審查人審查、外審委員G沒有提出具體審查理由、未於學術倫理審查程序給予原告申請外審委員迴避之機會，均屬無據：　　⒈細究原告所援引之最高行政法院106年度判字第244號行政判決可知，原則上學校應依行為時專科以上學校教師違反送審教師資格規定處理原則（下稱行為時教師違反送審規定處理原則）第8點規定送原審查人再審查，而當原審查人因故無法審查時，依上開判決意旨，學校無從違背原審查人之自由意旨，但仍應補足專案審查小組不足之員額後才能開始調查程序。　　⒉又上開判決事實中，係原審查委員共有5位，其中3位拒絕審查，而學校逕以原審查委員2位，增列相關學者2位組成專案小組調查，經法院認為未符合同僚審查機制之要求；然查，本件於原審查委員其中兩位委員婉拒審查後，學術倫理委員會遂另洽詢法律專長領域之教授6人，其中2人同意為審查委員。其後，於專案審查小組於110年2月1日召開海洋大學109學年度專案審查小組第2次會議，決議將行為時審定辦法及教育部專科以上學校教師違反送審教師資格規定案查核表所列各種情事設計為表單，請6位委員勾選原告違反之態樣。惟F委員致電並以電子郵件回覆「不願審查」，專案審查小組遂依外審委員遞補名單徵詢他校教授審查意願，最終遞補G委員。是以，本件被告已依上開判決意旨補足專案審查小組不足之員額後重為遴聘，相當於原審查人資格者關始調查程序，洵屬適法。本件情形顯然與上開判決之背景事實明顯有別，原告不察而自該判決中擷取部分字詞，片面解讀判決意旨，指摘被告違背正當法律程序，自不足採。　　⒊況且，原告送審之7篇著作所屬領域均為「法」，而本件審酌原告是否違背學術倫理之外審委員前後共有7人，其中4 人是原告106學年度升等案之外審委員，另有3人是加送之委員，其學術專長為證券交易法、期貨交易法、金融法（加送專家學者A）；刑事訴訟法、證據法（加送專家學者B）；資訊素養與倫理及學術倫理（加送專家學者C），由上可知，足見審酌原告是否違反學術倫理之9位專家學者中，除加送專家學者C外，皆具備原告升等著作所屬領域（法律學）專業領域知識。又加送專家學者C雖非法律專業，但其加入審查之時點並非原告申請升等時，而係原告之著作遭質疑違反學術倫理之時，而其專業領域正係學術倫理，相較於全數交由法律專業之學者判斷，讓具備學術倫理專業之學者參與判斷，對原告之保障應更為周全，自與上開最高行政法院判決所述之同僚審查機制無違。　　⒋原告復主張被告未於學術倫理審查程序給予原告申請外審委員迴避之機會，然依行為時海大教師違反送審辦法，本件不存有該辦法中第10條第1項所列應予迴避之情事，又依第2項規定可知「前項應予迴避人員，由專案審查小組認定」，而本件經專案審查小組認定並無上開辦法第10條第1項所列應予迴避之情事，故原告之主張顯屬無據。　㈢原告一再否認將「英國金融監理制度對臺灣之啟發」列於送交外審委員的升等資料表中，顯非事實，自不足採：　　原告所提出之106年度海洋法律與政策學院教師升等論文計點審查表雖載明「英國金融監理制度對臺灣之啟發」刊載於「公司治理、金融監理與法律」國際研討會，然該份審查表為系（所）教評會初審階段之資料。在初審階段後，尚須經院級教評會進行複審，最後由校教評會送外審後做成決審。校教評會將原告著作送外審聘之升等資料表，已明確載明原告之參考著作「英國金融監理制度對臺灣之啟發」係刊載於臺灣國際法季刊第12卷第2期，外審委員亦是以該著作列表為基準對原告之論文為審查。縱使「英國金融監理制度對臺灣之啟發」一文本係原告之研討會講稿，然一旦由期刊刊載，其性質上即不僅是研討會講稿。再者，就本件原告申請升等為副教授時之說明及相關資料，均可知所有升等資料均由原告提出。況且，上開升等資料攸關原告得否升等為副教授一事於升等過程中原告不曾對此提出質疑，於本件經被告撤銷副教授資格時才爭執，顯然違反經驗法則及禁反言原則。綜上所述，原處分核屬尊重專案審查小組及校教評會之判斷而作成，專案審查小組及校教評會之判斷洵屬適法，依據司法院釋字第462號解釋、本院107年度訴字第298號行政判決意旨，本件原告著作是否涉及違反學術倫理情形之判斷，事涉教師學術能力及資格之審查，具有高度屬人性，專案審查小組及校教評會對此享有判斷餘地；而原告未能提出上開專案審查小組及校教評會之判斷有何判斷瑕疵，故本院應予尊重該專業判斷，駁回原告之訴。㈣本件原告於106學年度申請升等為副教授時，將刊登於臺灣國際法季刊第12卷第2期（104年6月出版）之「英國金融監理制度對臺灣之啟發」與刊登於金總服務雙月刊（104年3月出版）第11期之「英國金融監理制度之演變」分別列為送審著作之參考著作序號1及序號5。是以，由於升等是對於教師的學術能力評價之重要階段與程序，原告於申請升等為副教授，將系爭兩篇參考著作列為參考著作，則此兩篇文章是否涉及自我抄襲等學術倫理之情形，即應受到行為時審定辦法第 43條關於學術倫理之規範要求。至於上開系爭兩篇參考著作最初基於何種原因、於何處發表、發表時是否涉及學術倫理之情事、發表單位是否同意或知情等，均與本院欲審理被告因原告之著作違反學術倫理而有行為時審定辦法第43條第1 項第1款情事無關，亦與被告據此依同條第3項第1款規定作成撤銷原告副教授資格之原處分之適法性無涉。又，按照上開立法沿革及法條規定可知，於教師資格審查案件中，送審人之論文中有所謂「一稿多投、一魚二吃」等自我抄襲之情形，即指大幅引用自己已發表之著作而未適當引註，屬行為時審定辦法第43條第1項第1款規定所指「未適當引註」之嚴重違反學術倫理情形，故本件原告就上開系爭兩篇參考著作，經被告依法所組成之專案審查小組審查，最終經被告校教評會109學年度第7次會議決議，認定原告涉及自我抄襲而違反行為時審定辦法第43條第1項第1款情事，故被告依同條第 3項第1款規定作成原處分，撤銷原告副教授資格並命原告追繳教師證書，洵屬適法等語，資為抗辯。並聲明求為判決： ①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件原告於106年間申請升等經校教評會決議通過並溯及同年8月1日生效，迄109年間因民眾檢舉，被告經專案審查小組將系爭著作1、系爭著作2送請審查後，依審查結果決議認定原告違反學術倫理，再經校教評會110年6月24日會議決議撤銷原告副教授資格，並自110年6月24日至111年6月23日止 1年內不受理原告教師資格申請，原告且應參加學術倫理課程6小時，被告遂以原處分通知原告等情，有校教評會106年 12月21日106學年度第4次會議紀錄節錄（本院卷一第109頁至第110頁）、被告109學年度專案審查小組第1次會議紀錄（被告111年5月3日答辯卷，下簡稱被告答辯卷第28頁至第2 9頁）、被告疑似違反學術倫理審查報告書（被告答辯卷第5 頁至第18頁）、被告109學年度專案審查小組第2次會議紀錄（被告答辯卷第24頁至第26頁）、被告疑似違反學術倫理審查報告書（被告答辯卷被證16）、專案審查小組110年4月7 日會議（被告答辯卷第1頁至第2頁）、校教評會110年6月24 日會議（被告答辯卷被證19）、原處分（本院卷一第33頁至第34頁）、訴願決定（本院卷一第37頁至第52頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告否認106年送審之系爭著作1、系爭著作2涉有違反行為時審定辦法第43條第1項第1款情事，另主張專案審查小組、校教評會之審查程序有違誤等情。被告則以原告申請升等時所提出之系爭著作1、系爭著作2確實涉有一稿兩投之違反學術倫理情形，且專案審查小組110年4月7日會議決議、校教評會1 10年6月24日會議決議均無違誤等情置辯。故本件應審究者，乃為原告106年申請升等時所提出之系爭著作1、系爭著作 2，是否有違反行為時審定辦法第43條第1項第1款情形？被告經專案審查小組、校教評會決議後，以原處分通知撤銷原告副教授資格、一定期間內不受理教師資格審定申請、應參加學術倫理課程6小時等，是否有違誤？　六、本院之判斷：㈠應適用的法令及法理的說明：　　⒈人民在大學任教，須具備一定之資格（教授、副教授、助理教授或講師）（教育人員任用條例第14條及第16條以下規定參照），此項資格之取得（包括升等），應經學校審查及教育部審查（此部分可授權學校辦理），經教育部審查合格者，由教育部發給證書（教師法第7條、教育人員任用條例第14條第2項）。此種要求，係對憲法保障之人民工作權、職業選擇自由，乃至於講學自由（憲法第15條、第22條及第11條）之限制。依教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條規定，上開任教資格取得之審查（定）辦法，由教育部定之。由於學校及教育部之審查（定），係公權力之行使，其結果涉及人民工作權、職業選擇自由及講學自由，且因其具決定職業資格之考試性質，該審查（定）辦法及其進行程序，自應恪遵各項法治國原則（例如法律保留、比例原則、禁止恣意原則等等）及考試專業評量原則。又大學教師之聘任及升等事項，應經教師評審委員會（下稱教評會）審議（大學法第20條）。是以，大學校、院、系（所）教評會對教師升等之評審，為維持學術研究及教學品質，其決定之作成應基於客觀之專業知識及學術成就之考量，本於專業評量之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結果報請教評會評議。教評會除能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷。而由非相關專業人員所組成之委員會除就名額、年資、教學成果等因素予以斟酌外，不應對申請人專業學術能力以多數決作成決定（司法院釋字第462號解釋參照）。又依相同法理，教育部（即被告）辦理教師升等之審查，亦應本於司法院釋字第462號解釋意旨，基於專業評量之原則，選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家為審查，評審過程中必要時亦應予以申請人以書面或口頭辨明之機會（最高行政法院109年度判字第222號判決意旨參照）。　　⒉教育部依教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條授權訂定之行為時（105年5月25日修正發布）審定辦法第21 條第1項第3款及第2項第2款、第3款規定：「（第1項）本條例第14條第2項及第3項所定專門著作、作品、成就證明及技術報告，應符合下列規定：……三、由送審人擇定至多 5件，並自行擇一為代表作，其餘列為參考作；其屬系列之相關研究者，得合併為代表作。曾為代表作送審者，不得再作升等時之代表作。（第2項）前項專門著作，應符合下列各款規定之一：……二、於國內外學術或專業刊物發表，或具正式審查程序，並得公開及利用之電子期刊，或經前開刊物，出具證明將定期發表。三、在國內外具有正式審查程序研討會發表，且集結成冊出版公開發行、以光碟發行或於網路公開發行之著作。」第43條第1項第1款、第2項、第3項第1款規定：「（第1項）本部於受理教師資格審查案件期間，經檢舉或發現送審人涉及下列情事之一，並經本部審議確定者，應不通過其資格審定，並自本部審議決定之日起，依各款所定期間，不受理其教師資格審定之申請；不受理期間為五年以上者，應同時副知各大專校院：一、教師資格審查履歷表、合著人證明登載不實、代表作未確實填載為合著及繳交合著人證明、未適當引註、未經註明授權而重複發表、未註明其部分內容為已發表之成果或著作或其他違反學術倫理情事者：一年至五年。（第2項）前項各款審查作業及認定基準，由本部定之。（第3項）教師資格經審定後，經檢舉或發現涉及第一項各款情形之一，並經審議確定者，依下列方式處理：一、其原經審定合格發給教師證書者，應撤銷該等級起之教師資格及追繳其教師證書，並依第一項所定期間，為不受理其教師資格審定申請之處分。」　　⒊101年12月24日修正發布之教師違反送審規定處理原則第2 點第4款規定：「本原則所稱違反送審教師資格規定（以下簡稱本規定），指送審人有下列情事之一者：……(四）其他違反學術倫理情事。」第8點第1項規定：「學校對於送審人有第2點第2款或第4款所定情事時，應限期請送審人針對檢舉内容提出書面答辯後，併同檢舉内容及答辯書送原審查人再審查，必要時得另送相關學者專家1人至3人審查，以為相互核對，並應尊重該專業領域之判斷。審查人及學者專家身分應予保密。」第2項規定：「審查人及學者專家審查後，應提出審查報告書，作為學校審理時之依據。」第3項規定：「學校於依第1項規定審查完竣後，必要時得同意送審人於程序中再提出口頭答辯。」第11點第3項規定：「經本部依本辦法第39條 (按：即行為時審定辦法第40條）規定授權自行審查教師資格之學校，送審人於送審中或其教師資格經審定後，發現送審人有第2 點第1款至第4款情事之一者，應準用本辦法第37條第1項至第3項（按：即行為時審定辦法第43條第1項至第3項）規定處理後，將審議程序及處置結果報本部備查。」第1 4點規定：「學校應參酌本原則規定，於校内章則明定教師送審教師資格以外之學術成果涉及違反學術倫理之處理原則。」　　⒋海大教師違反送審辦法第2條第1款規定：「本辦法所稱抄襲及違反送審教師資格規定，係指教師有下列情事之一者：一、教師資格審查履歷表、合著人證明登載不實、代表作未確實填載為合著及繳交合著人證明、未適當引註、未經註明授權而重複發表、未註明其部分内容為已發表之成果或著作。」第3條第1項規定：「本校教師涉嫌違反本辦法者，由校教師評審委員會（以下簡稱校教評會）審理。」第2項規定：「校教評會審理案件時，由校教評會主席組成專案審查小組進行審查，專案審查小組成員3 至5人，必要時，得聘請校外學者專家1至2人擔任之。」第6 條規定：「對於教師有第2條第1款或第4款所定情事時，應由專案審查小組查證並認定後，送校教評會審議。」第 11條規定：「本校教師違反本辦法之規定，除有屬應依專科以上學校教師資格審定辦法第43條規定辦理情形者外，得由校教評會依其情節輕重予以解聘、停聘、不續聘、不予晉級、停止升等申請、不得兼任主管及校外兼職兼課或其他適當之處置。」第15條之1規定：「本辦法如有未盡事宜，悉依『專科以上學校教師資格審定辦法』、『專科以上學校教師違反送審教師資格規定處理原則』及其他有關規定辦理。」　㈡原告明知且有意將系爭著作1、2作為兩篇獨立參考著作送審：　　⒈原告106年申請升等為副教授時，所提出之專門著作包括系爭著作1、2，有被告（海洋法律研究）所、（海洋法律與政策學）院、校三級教評會審查資料，包括在所教評會時之106學年度海法所教師升等論文記點審查表、教師資格審查履歷表，院教評會時之國立臺灣海洋大學海法所105 學年度第2學期第3次所教師評審委員會會議紀錄、海洋法律與政策學院106學年度第1學期第1次院教師評審委員會會議紀錄、送審著作點數審查表、教師資格履歷表等（參本院卷二第225頁至第268頁），及校教評會時之教師升等資料表、教師資格審查履歷表（本院卷一第247頁至第249 頁）卷內可稽，原告亦自承確有提出系爭著作1、2作為審查資料。　　⒉原告雖以其提出作為審查資料之系爭著作2係「公司治理、金融監理與法律」研討會手冊抽印本，並非事後刊行之國際法季刊，且被告校教評會審查時之教師資格履歷表（本院卷一第249頁）亦非其簽名確認等情，主張其升等審查資料遭抽換云云。查：　　　⑴本院依原告請求，將前述教師資格履歷表原本，與原告自行提供附有簽名之平日文件，送請刑事警察局進行鑑定，該局於112年3月1日以刑鑑字第0000000000號函復稱比對文件不足無法認定（本院卷一第437頁）；原告乃補充提出文件，請求本院再次送鑑定，嗣經刑事警察局112年7月28日刑鑑字第0000000000號函答覆鑑定結果稱「送件甲袋文件（即上開院教評會之教師資格履歷表）『洪思竹』字跡，與乙、丙、丁袋內文件（由原告所提供之平日書寫文件）上洪思竹簽名字跡不相符」（本院卷二第109頁），原告主張該教師資格履歷表並未經其簽名確認，尚非無據。　　　⑵然原告申請升等副教授，自所級審查迄至校級審查，均為「國際仲裁法制中之中程措施運用」、「臺灣與WTO- 『從國際法暨歐盟實踐檢視我國加入GATT/WTO關鍵法律文件的議定」、「國際法院成案中的禁反言原則之運用」、「法遵科技向前走-從英國金融服務監管機關的政策出發探討法遵科技的應用面」、「英國金融監理制度之演變」、「雙重危險禁止原則與國際習慣法從我國法之角度」、「英國金融監理制度對臺灣之啟發」等7篇文獻，有前述三級審查之論文記點審查表、教師資格審查履歷表可資對照。原告之前開著作經送外審，有「參考著作之一『英國金融監理制度對臺灣之啟發』僅為演講稿，實難視為學術論文，且本文內容與刊登於『金融服務』第11期（2015年3月）『英國金融監理制度之演變』大致雷同，似有『一稿兩投』之嫌」審查意見（參本院卷一第232頁），被告於106年12月21日106學年度第4次教師評審委員會雖決議先行通過原告之升等案，惟依據上開外審委員審查意見，以臨時動議方式要求原告就系爭著作1與系爭著作2大致雷同，似有一稿兩投之嫌等疑義提出書面說明，此亦有該次會議紀錄可稽（本院卷一第23 0頁）。迄109年間，教育部以接獲檢舉，發函要求被告釐清陳報後，原告方依被告要求，於109年5月28日提出書面說明稱「有關『英國金融監理制度對臺灣之啟發』著作引用自身演講稿，似有嚴謹度不足疑義之說明：上開著作係正式發表於104年6月臺灣證券交易所與英國劍橋大學合作舉辦之『公司治理、金融監理與法律』國際研討會會議論文，嗣經海洋法律與政策學院教師升等論文審查，即已經海法所之所教評會審查通過，因此對上開著作嚴謹度之疑義，顯應為誤會。」、「有關『英國金融監理制度對臺灣之啟發』與『英國金融監理制度之演變』著作內容大致雷同，似有一稿兩投之疑義：上開2篇著作之實體內容不同，研究方向不同，發表之形式亦完全不同。並無重複發表一稿兩投，上開2篇著作，嗣經海洋法律與政策學院教師升等論文審查，即已經海法所之所教評會審查通過，因此對上開著作所謂一稿兩投之疑義，實屬誤會。」等語（本院卷一第237頁、第238頁），可知原告係本於系爭著作1、2為兩篇各自獨立著作之認識，而提出供作個人學術研究成果之審查依據。　　　⑶參酌被告行政承辦人員為辦理系爭升等申請案，與原告以手機社群軟體LINE相互聯繫之對話內容，簡要整理如下：　　　　①所教評會審查階段（106年7月27日前）：承辦人員先於106年7月4日寄送著作自評表予原告並請填寫簽名（參被告所提LINE對話紀錄卷，第8頁、第9頁），嗣於7月6日轉達海法所所長有關系爭著作2（演講稿是否為學術論文、有無外審、有無抽印本）之提醒（前揭卷第9頁）；原告則於7月13日答覆稱已經寄回自評表（前揭卷第10頁），承辦人員再於7月17日將論文計點表電子檔寄給原告確認（前揭卷第13頁）。　　　　②院教評會審查階段（106年8月30日前）：承辦人員又先後將升等論文計點審查表、資格審查履歷表寄送原告確認（前揭卷第15頁、第23頁），另特別就系爭著作2轉達被告人事室「研討會發表之論文應於會後集結成冊且出版發行（含光碟發行）方得列為參考著作」意見，要求原告提出系爭著作2之ISSN(Internatio nal Standard Serial Number)、ISBN(Internationa l Standard Book Number)或卷期出版資訊（前揭卷第21頁），原告且於8月24日傳送升等資料表與正式出版品（前揭卷第25頁、第26頁）。　　　　③校教評會審查階段（106年12月21日前）：承辦人員於 9月13日將教師升等資料表傳送原告，請確認並印出後親簽寄回（前揭卷第37頁、第38頁）　　　　依據上開被告行政承辦人員與原告之LINE對話內容，可認原告之送審資料（尤其是代表著作與參考著作），已經校方與原告反覆確認，校方且數次告知以演講稿作為參考著作之疑義，並要求原告提供該演講稿即系爭著作 2集結出版後之ISSN、ISBN或卷期出版資訊。對照被告院教評會中，關於系爭著作2亦有「送審著作點數：其中『英國金融監理制度對臺灣之啟發』乙文請改列『臺灣國際法季刊第十二卷第二期』……」之決議（參本院卷二第241頁），堪信原告早已知悉在送審資料上，系爭著作2之發表年份及期刊卷期，將記載為104年6月出版之臺灣國際法季刊第十二卷第二期。　　⒊基於前開說明，原告自行決定將包括系爭著作1、2在內之7 篇文獻作為專門著作供升等審查，且係以系爭著作1、2為各自獨立之學術研究成果；系爭著作2雖原為「公司治理、金融監理與法律」研討會之演講稿，但為配合審查而改以集結出刊後之引註方式記載，原告就此亦知情等，均堪認定。縱系爭著作2引註方式由研討會演講稿改為期刊之事確係校方人員所為，原告送審之專門著作同一性並無改變。原告爭執被告未經合法通知，逕行以臺灣國際法季刊之「演講稿」取代「公司治理、金融監理與法律」研討會之「演講稿」，致使外審委員對錯誤之標的進行審查云云，並無可採。㈢被告認定原告升等副教授之送審系爭著作1、2違反行為時審定辦法第43條第1項第1款，並無違誤：　　⒈按專科以上學校教師為各該學校內直接從事教學及研究工作之重要角色，其素質關係各該學校教學、研究水準，並影響學校之未來發展；又教師除應遵守法令履行聘約外，並負有從事與教學有關之研究、進修，及嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神等義務。教師除專業學識及研究能力應達相當水準外，其道德、品格等人格修養亦應受高標準之檢驗，尤以誠信為最，始不失師者風範，方得教育莘莘學子。教師如有欺瞞舞弊、投機取巧之舉，則學生如群起仿效，致道德淪喪，豈為社會之福，故教師之作為符合學術倫理之標準，應為最基本之要求。而學術論文之內容及其刊登之期刊種類暨其篇幅，為一般用以評價教師學術成果之重要資料，參照前揭教育人員任用條例、教師法、行為時審定辦法、教師違反送審規定處理原則等規定，可知大學教師應具有專門著作在國內外知名學術或專業刊物發表，或已為接受且出具證明將定期發表，或經出版公開發行，並經審查其著作合格者，始得升等。專門著作為升等副教授、教授應具有之資格要件，教師升等之送審著作有抄襲等情事，即構成上述規範所定之「違反學術倫理」。　　⒉次按大學教師升等資格之審查，關係大學教師素質與大學教學、研究水準；而教評會本於專業評量之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，除能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷，為司法院釋字第 462號解釋所明文揭示。　　　⑴經查，本件被告依行為時審定辦法、教師違反送審規定處理原則之規定，送請6位審查委員進行審查，其結果參見被告答辯卷被證8至被證13，略述如下：　　　 ①被證8審查委員（即專案審查小組第3次會議所稱之A委員）：「英國金融監理制度之演變」與「英國金融監理制度對臺灣之啟發」相似度達99%，「英國金融監理制度之演變」在最後有一個表格，而「英國金融監理制度對臺灣之啟發」只有在結語對臺灣之啟發與在第125頁「金監會」而另一篇為「金監局」，其餘的內容、段落順序皆相同。因此，可以認定為兩篇文章是相同的文章，實屬一稿兩投，嚴重違反學術倫理。上訴兩篇文章完全沒有註釋說明引用資料的出處來源，也不符合學術論文的格式。違規態樣勾選「有違反抄襲、剽竊或學術倫理情事」。　　　 ②被證9審查委員（B委員）：……經查，作者參考著作「英國金融監理制度對臺灣之啟發」與「英國金融監理制度之演變」二篇文章，其中「英國金融監理制度對臺灣之啟發」大綱（包括一、金融風暴後變革產生之緣由；二、新法制下之英國監理架構；三、金融政策委員會之特殊地位。）其中與「英國金融監理制度之演變」大綱，完全一樣，且其中內文，也完全一樣，唯一不同者，只有「英國金融監理制度對臺灣之啟發」，多一個簡單之結語「對臺灣之啟發」，為二者稍微不同之處。……據上所述，足見上述有「一稿二投」之嫌，有抄襲即為反送審教師資格規定。違規態樣勾選「有違反抄襲、剽竊或學術倫理情事」。　　　 ③被證10審查委員（C委員）：一、比較此兩篇參考佐證專文，除結論外，內文大體雷同，而抄襲乃指，抄襲他人著作部分，參考或吸納他人專論或拾人牙慧而不註明來源出處，甚或以翻譯外人著述代替創作等均屬之。抄自己專文則非如此。二、兩篇參考佐證專文，不是抄襲他人作品，應屬於一稿兩投，容或有先後之分，或接受同時刊登，係兩篇期刊與撰文者間之問題，不足以構成有違學術倫理問題，得將兩篇參考專文視為一篇。違規態樣勾選「其他：……其兩篇幾近雷同之參考專文，且數量上應視為一篇……」。　　　 ④被證11審查委員（D委員）：有關洪君升等之專門著作「英國金融監理制度對臺灣之啟發」與參考著作「英國金融監理制度之演變」，細讀其內容，所提專門著作「英國金融監理制度對臺灣之啟發」乙文，除結語、對臺灣之啟發節略四點結論約一頁多之意見，以及第一段「金管會」與「金監局」之貳字不同外，其餘完全相同，若前篇「英國金融監理制度之演變」為研討會會議論文或演講稿，未正式發表，其後篇「英國金融監理制度對臺灣之啟發」為正式刊登之文章，應明確註明其來源，否則難免予人有一稿兩投之認定。洪君答辯書提出兩篇著作之實體內容不同，研究方向不同，發表形式亦完全不同；本案兩篇文章就英國金融監理制度之演變提供我國制度制定時之參採，難謂完全不同。至於發表形式該研討會會議論文義有提供給外界參考，亦尚難指為完全不同。……本參考著作「英國金融監理制度之演變」係證交所與英國劍橋大學合作舉辦之國際研討會會議論文，若會議論文未經正式出刊，應無須授權發表之情事，亦無內容為以發表之成果或著作之問題。另前開處理辦法（指海大教師違反送審辦法）第2條第1款所規定未適當引註乙節，洪君發表之文章通篇僅引作者介紹之註釋，其餘皆無註解，與通常法律文章格式未符，惟該刊物既已審查合格予以刊載，故此屬該刊登刊物之適當認定問題。 ……綜據前述，洪君所提之升等論文雖就引註說明方面有未盡清楚之處，然其屬文章形式、行政程序與論文良瓢之問題，在程度尚不致嚴重到需以違反學術倫理認定。違規態樣勾選「其他」。　　　 ⑤被證12審查委員（E委員）：列為參考著作之兩篇論文：「英國金融監理制度對臺灣的啟發」與「英國金融監理制度之演變」，除前者在論文結語處，增加對臺灣之啟發論述（約為1000字，佔全文約1萬字之10之1 ），後者最後有一圖表（英國新金融監理架構圖示）是前者論文所無外，絕大部分篇幅於兩篇論文概無不同。綜觀言之，這兩篇論文應係海大教師違反送審辦法第2條第1款「未註明其部分內容為已發表之成果或著作」所稱之情節。核示被檢舉人答辯書所言「上開 2篇著作之實體內容不同，研究方向不同，發表之形式亦完全不同，並無重複發表一稿兩投」，並無具體針對這兩篇著作大篇幅內容為何相同一事提出合理解釋。由於該兩篇著作，列為被檢舉人升等審查所附「教師資格審查履歷表」之參考著作第1號及第5號作品，參考著作違反學術倫理，後續應如何處理，應由權責單位校教評會進行審議。違規態樣勾選「有違反抄襲、剽竊或學術倫理情事」。　　　 ⑥被證13審查委員（F委員）：經比對刊登於金總服務雙月刊（2015年3月第11期）之〈英國金融監理制度之演變〉一文（以下簡稱前文），與刊登於臺灣國際法季刊（2015年6月第12卷第2期）之〈英國金融監理制度對臺灣之啟發〉（以下簡稱後文），前文第70頁至第7 5頁之內容（除第75頁右下「英國新金融監理架構圖示」外），與後文第123頁至第130頁第一段之內容，完全相同。兩篇文章之不同在於：①前文於第75頁右下有「英國新金融監理架構圖示」，在全文6頁內容中所佔篇幅有限，而後文無此一圖示。②後文於第130 頁第二段起至第131頁第一段內文「結語，對臺灣之啟發」，共4點內容，在全文9頁內容中所佔篇幅亦有限，而前文則無此內容。兩篇文章刊登日期僅差距3 個月，推斷可能是作者於同一時期完成之著作，兩篇文章實體內容高度雷同，雖有小部分差異但是並不大。研究方向基本上均以英國金融監理制度之變革為主體，後文僅於結語論述對臺灣之啟示，實難以此即認定兩篇文章研究方向有所不同。綜上所述，本案應屬一稿兩投，重複發表，亦即作者於兩種期刊相繼發表內容高度雷同之論文。違規態樣勾選「其他：一稿兩投、重複發表（因前兩項勾選項目說明相同，故勾選其他）」。　　　⑵嗣被告專案審查小組於110年2月1日召開第2次會議，審酌上開審查委員之意見後，決議：經（專案審查小組）委員審慎討論，建議依行為時審定辦法第43條及教育部「專科以上學校教師違反送審教師資格規定案查核表」所列之情事，設計表單，送請6位外審委員參酌其審查意見後勾選符合洪師之態樣，並俟6位外審委員回覆後，再提審議。（被告答辯卷被證14）　　　⑶經專案審查小組設計表單送請前述審查委員後，其中F審查委員答覆不再審查，專案審查小組再洽詢後另委請G 審查委員審查，其結果為：C、D等2位審查委員認「無違反抄襲、剽竊或學術倫理情事」，A、B、E、G等4為委員勾選包括「未適當引註、未經註明授權而重複發表、未註明其部分內容為已發表之成果或著作及其他（一稿兩投、自我抄襲）」等，有被告答辯卷被證16、17可參。專案審查小組遂於110年4月7日第3次會議，作成決議如下：一、本小組依據外審委員專業審查及勾選態樣表（「有」「無」違反學術倫理之勾選比例為4：2），審慎討論結果，洪師違反學術倫理情事成立。二、洪師違反態樣屬「專科以上學校教師資格審定辦法」第43條第1項第1款：未適當引註、未經註明授權而重複發表、未註明其部分內容為已發表之成果或著作及其他等情事，依同辦法第43條及本校教師抄襲及違反送審教師資格規定處理辦法第7條等相關規定，懲處建議如下：㈠洪師應參加學術倫理課程。㈡自本校審議決定之日起，不受理其教師資格審定之申請期間為1年。（被告答辯卷被證18）。　　　⑷其後，被告再於110年6月24日109學年度第7次教師評審委員會中，決議：「本案經委員審慎討論後，以無記名電子投票，表決結果超過三分之二同意校外專業領域相關學者專家審查意見（同意票17票、不同意票0票），洪師違反學術倫理案成立，依專科以上學校教師資格審定辦法第43條第3項第1款，其原經審定合格發給教師證書者，應撤銷該等級之教師資格及追繳其教師證書。」、「據本校專案審查小組之懲處建議：1洪師應參加學術倫理課程。2自本校審議決定之日起，不受理其教師資格審定之申請期間為1年。經委員審慎討論後，以無記名電子投票，表決結果超過三分之二同意專案審查小組之建議（同意票17票、不同意票0票），惟該小組未就學術倫理課程時數提出建議，再經委員討論後洪師應參加學術倫理課程6小時。」（被告答辯卷被證19）。　　⒊依據前開說明，本院審認被告於接獲教育部轉來檢舉後，先經通知原告提出書面答辯，待原告以109年5月28日書面說明，被告組成專案審查小組，將原告書面說明與原送審專門著作，送原審查人再審查，因部分原審查人婉拒審查，故另洽詢相關學者專家，歷經審查委員提出意見及勾選違規態樣後，專案審查小組作成懲處建議，再由被告教師評審委員會議決等情，與行為時教師違反送審規定處理原則、海大教師違反送審辦法之規定均無不合。又實際審查原告參考著作之委員，除其中1人為資訊素養與倫理、學術倫理領域外，其餘之專業領域均與法律專業相關，審諸本件原告本身即為法律學者，其送審之參考著作亦屬法學領域，又原告遭檢舉涉有違反學術倫理行為，則上開審查委員應可認為具有審查之專業能力，被告教師評審委員會基此作成前開決議，被告再據以作成原處分，均認並無違誤。　　⒋原告雖援引最高行政法院106年度判字第244號意旨，主張專案審查小組未送請其參考著作之原外審委員審查，另以專案審查小組未給予申請外審委員迴避之機會，質疑有程序瑕疵。本院查：　　　⑴專科以上學校教師經審定並授予資格，事後欲重新評量審查時，因涉原審查結果及其正確性之挑戰，原審查人基於學術責任，應參與事後審查以捍衛或至少相當說明其前審查結論之依據，實為事理之平，行為時教師違反送審規定處理原則第8點亦規定應送原審查人再審查。然前揭送審原則係針對專科以上學校處理教師違反審定辦法之處理原則，似不能逕認係對原審查人之行為規範，遑論課予原審查人再為審查之義務。另一方面，學校處理違反送審規定案件仍須履行「同僚審查」與「專業審查」機制，則在原審查人因故拒絕或無法再為審查時，另尋具相當審查資格者替代為之，即屬不得不然之作為。審諸最高行政法院106年度判字第244號判決，亦有「雖然海科大無從違背原審查人之自由意旨，強令原審查人履行其義務，但就違反義務者除應追究其責任外，於組成專案小組不足員額部分，亦有必要重為遴聘相當於原審查人資格者，方能開啟調查程序。否則，難以建立新作成之同僚審查足以評價，甚至推翻舊同僚審查之基礎。」等論述（見該判決理由六、㈢、⒈），堪信其所稱「原審查人除有『正當理由外』，不得拒絕重新審查」方為「同僚審查機制」之良善規範等語，並非程序上之絕對要求，而得視具體個案另為斟酌。本件專案審查小組對原告涉有違反送審規定案件之調查，送請原外審委員再次審查時，雖有部分拒絕，嗣輾轉洽請其他學者專家進行審查，本院審認實際進行審查之學者專家仍具有審查本件之專業能力，業如前述，其等審查結果自仍應予尊重。原告以本件未經原審查人再次審查而有程序瑕疵，並不採取。　　　⑵再按「審查人及學者專家身分應予保密」，行為時教師違反送審規定處理原則第8點第1項後段定有明文。審查人、學者專家身分既應予保密，論理上即無再使受審查人檢核審查人、學者專家身分以判斷是否具應迴避事由之可能。原告援引海大教師違反送審辦法第10條規定，主張應有申請外審委員迴避之權利，然觀諸該條第2項所定「前項應予迴避人員，由專案審查小組認定之。」，此外並無受審查人得申請迴避之規定，是原告此項主張，亦屬無據。　　⒌原告又主張行為時審定辦法第43條第1項第1款所規定「為適當引註、未經註明授權而重複發表、為註明其部分內容為以發表之成果或著作」等構成要件，均係針對「代表作」為規範，並不及於「參考著作」；且原告送審之專門著作達7件，獲評點數17點，均超過送審5件、點數12點之要求，是縱不計系爭著作2，仍不影響原告符合升等標準云云。惟藉由對代表教師學術成果之專門著作進行審查時，除教師之專業學識與研究能力外，教師之道德、品格，亦可藉由專門著作之撰寫是否符合學術倫理予以評價，故前揭適當引註、註明授權等學術倫理之要求，自無僅限於「代表作」而不及於「參考著作」之理；況學術倫理乃對於受升等審查人道德、品格之整體評價，亦無從因有「瑕疵」部分存於代表著作或參考著作而為分割。此外，行為時審定辦法第43條第1項第1款於105年5月25日增訂「未適當引註、未經註明授權而重複發表、未註明其部分內容為已發表之成果或著作」等構成要件，乃參考國家科學及技術委員會學術倫理案件處理及審議要點之規定，而該要點第 3點所列舉之研究人員違反學術倫理態樣，並未區分著作類型，亦足見「違反學術倫理」係對行為人之評價標準，原告此部主張，亦無可取。　　⒍末按「（第1項）本部於受理教師資格審查案件期間，經檢舉或發現送審人涉及下列情事之一，並經本部審議確定者，應不通過其資格審定，並自本部審議決定之日起，依款所定期間，不受理其教師資格審定之申請；不受理期間為 5年以上者，應同時副知各大專校院：一、教師資格審查履歷表、合著人證明、未適當引註、未經註明授權而重複發表、未註明其部分內容為已發表之成果或著作或其他違反學術倫理情事者：1年至5年。……（第3項）教師資格經審定後，檢舉或發現涉及第1項各款情形之一，並經審議確定者，依下列方式處理：一、其原經審定合格發給教師證書者，應撤銷該等級起之教師資格及追繳其教師證書，並依第1項所定期間，為不受理其教師資格審定申請之處分。……」，「學生或教師之學術成果有下列情形之一者，違反學術倫理：……㈤未經註明而重複出版公開發行。㈥大幅引用自己已發表之著作，未適當引註。」、「針對違反學術倫理案件，除涉及學位授予及大專校院教師資格送審依各該規定處分外，其他違反學術倫理案件得按情節輕重，對被檢舉人作成下列各款之處分或建議：……㈣參加一定時間之學術倫理相關課程，並取得證明。」行為時審定辦法第43條第1項第1款、第3項第1款，專科以上學校學術倫理案件處理原則第3點第5款、第6款、第10點第2項第4款均有明文。本件原告經檢舉涉有前開審定辦法第43條第1項第1款之違反學術倫理情形，並經被告校教評會110年6月2 4日會議審議確定，其決議撤銷原告副教授資格，並自110 年6月24日起至111年6月23日止1年內不受理其教師資格審定申請，並應參加學術倫理課程6小時，被告再依前述決議作成原處分，均屬有據。七、綜上所述，於法尚無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告前述各項爭執，俱非可採，其請求撤銷原處分中關於撤銷副教授資格、應參加學術倫理課程6小時部分，及該部分之訴願決定，並確認原處分關於1年內不受理教師資格審查部分為違法，乃無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，原告另聲請傳訊李○德、張○婷、李○峻、許○新、楊○穎、顏○章等證人，其待證事實均為系爭著作2 之相關緣由，本院認為並無再為調查之必要；至兩造其餘攻擊防禦方法及陳述，經審酌後亦認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，均附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　審判長法官　許麗華　　　法官　羅月君　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官何閣梅

2024-12-12

TPBA-111-訴-380-20241212-3

司

臺灣南投地方法院

聲請裁定公司解散

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司字第3號聲請人林惠卿代理人陳俊茂律師相對人輝達國際股份有限公司法定代理人許彩銀代理人邱柏越律師林立律師上列聲請人聲請裁定公司解散事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人繼續6個月以上持有相對人之股份，且逾已發行股份總數260萬股之10%。相對人自民國106年起已無對外營業，且所餘員工係負責會計、總務等業務，與相對人所營機車、自行車及其零件製造業等項目無直接關聯，況相對人既已決議不再繼續經營事業，而僅保留最低限度之人力，亦無經營所需之設備，相對人已無心、無力、無人可繼續經營。又相對人既已無營業收入，卻仍須支付剩餘員工薪資、董事酬勞，及其他固定資產之維護及稅負，長期下來便造成公司的重大損害，為此依公司法第11條規定聲請裁定解散公司等語，並聲明：相對人應予解散。二、相對人則辯以：相對人雖曾評估是否變更公司營業事項，但後續因股東間經營決策意見不合，嗣於107年初便無再繼續接單，目前亦無對外營業，而於113年6月股東常會（下稱6 月股東會）決議結束公司營業，並於同年9月股東臨時會（下稱9月股東會）決議將陸續處分公司資產。相對人公司既仍有維持最低限度管理營運之必要，自仍需支出維護廠區之相關人員薪資費用，且無資產不足抵償債務情形，故無經營顯著困難或重大損害之情事。又基於公司自治原則，相對人既已有規劃公司進行處分資產、解散並清算之時程，即應由公司自主決定解散之時點等語，並聲明：如主文第1項所示。　　三、公司經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數百分之10以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。又公司法第11條第1 項所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁定意旨參照）。而股東間縱有意見不合，或公司目前代表人經營行為是否得當，要屬聲請人是否基於股東權利，得循公司法相關規定參與以影響公司經營行為，或若認公司經營情形與其期待不符，亦非不得脫退不再任公司股東。四、經查：　　㈠聲請人為相對人之股東，合計持有股數為34萬122股，占相對人已發行股份總數260萬股之13.08%，且已繼續持有6個月以上，有112年9月23日公司變更登記表及113年5月6日股東名冊可證（見本院卷第221頁、限制閱覽卷），是聲請人提出本件聲請，合於公司法第11條第2項規定，先予敘明。　㈡聲請人主張相對人目前已無對外營業，故無統一發票資訊，且僅保留最低限度之人力等語，據其提出相對人營業人統一編號查詢結果為佐（見本院卷第17頁），且為相對人所不爭執，堪信屬實。又本院函請主管機關經濟部對聲請人本件聲請表示意見，依經濟部商業發展署113年7月29日商環字第11 300086720號函覆：依相對人提供112年12月31日營利事業所得稅申報資產負債表顯示，相對人實收資本額為新臺幣（下同）2,600萬元，累積盈虧為2億7,933萬3,277元，資產總額為6億218萬7,299元，負債總額為2億3,020萬8,000元，尚無公司法第211條第2項資產不足以抵償負債之情形。又依相對人提供向財政部中區國稅局申報之111年度及112年度損益及稅額計算表顯示111年度及112年營業收入總額均為0元，及依113年1月至6月之營業稅申報書顯示銷售額均為0元等語，有該函暨所附資料在卷可稽（見本院卷第101至111頁），足見相對人之資產扣除負債後尚有餘額，依其資產負債現狀，尚難認相對人如再繼續經營，必導致不能彌補虧損之情形，惟其自111年間至113年6月既已無營業收入，堪認相對人現今確已無對外繼續營業。　㈢公司法第11條立法目的旨在避免公司經營陷於僵局或資產遭濫用，進而損害少數股東應得之資本回報，如公司經營已達不能維持之程度，卻仍維持經營，致股東受有損害者即屬之。觀諸相對人6月股東會議事錄，其中就結束營業規劃議案之討論事項說明，載有：「本公司欲結束營業，擬由股東常會先行決議授權董事會進行結束營業及相關資產出售等具體流程與方案之評估規劃，並授權董事長得代表本公司洽詢專業第三方進行鑑價與評估。具體流程與方案待本公司董事會決議通過，再提交股東常會或臨時會審議」等語，該議案並經多數股東表決通過（見本院卷第83至87頁）；又依相對人公司顧問於該議案之討論中發言稱：該次股東常會係欲取得股東會之授權，並非作成解散決議；因董事會目前需要時間評估，以確認何種方式有利公司及股東權利，涉及到資產評估需委託由第三方單位提出公正客觀資料，若涉及重大資產出售，亦會依法召開股東會討論等語（見本院卷第86至87頁），可認相對人之多數股東已無繼續維持經營之意思，而係授權由董事會進行結束營業等規劃。又相對人9月股東會延續6月股東會決議之結果，就公司所有9筆土地、6筆建物及附屬廠房設備出售一案提請股東會表決，並經表決通過，此有9月股東會議事錄可參（見本院卷169至195頁），亦徵相對人已就其資產進行核算、處理，並擬就該資產予以變現，確係逐步朝結束營業之規劃進行，此與公司意在持續經營，而有業務不能開展之情形，顯然有別。　㈣聲請人固主張公司持續營運，將因支付剩餘員工薪資、董事酬勞，及其他固定資產之維護、稅負，造成公司的重大損害，惟依相對人111及112年之資產負債表（見本院卷第104至1 05頁）所示，該二年度負債項下應付稅捐之科目為0元，且權益總額均為正數，未見有何重大損害之情形。衡諸6月股東會既已授權董事會為結束營業及相關資產出售等具體流程與方案之評估規劃，該評估規劃過程自需相當時間加以履行；參以9月股東會亦同時通過臨時動議：「各股東得尋找資產出售案之買家、協助公司尋找委託之仲介，期間3個月」等語（見本院卷第191至192頁），為使公司之資產可經適當估價、順利出售，出於提高售價或減少仲介費用等考量，而由股東於相當期間協助找尋買家或仲介等情，俾使股東參與公司重大資產之處理決策，以保障其等就公司賸餘財產分派之權利，足認相對人在決議解散前，確有維持基本營運，以持續履行前開決議之必要。且依相對人提出112年度營業及日常維護營運報告（見本院卷第108頁）所示，其日常維護營運項目包括：大門維護及人員進出控管、資安、水電維護、消防檢修及申報、建築安全檢查及申報、車輛檢驗保養及保險、廠區環境整理、各項基本管理費用核對及支付等項，就維持相對人公司之基本運行、維護公司財產安全，核屬必要。又董事之報酬，屬公司經營所必要之經常性支出，且董事會執行業務，應依照股東會之決議，則董事會既經6月股東會授權由進行結束營業等規劃，各該董事即有依該決議妥為規劃之義務，其等執行業務期間受有報酬，亦為必要費用，況縱認有過高情事，亦非不得經股東會決議變更之（公司法第196條規定參照），自難認相對人支出上開費用，有何造成公司或股東權利之重大損害可言。　㈤況利害關係人即相對人之股東許彩銀、林艷伶、林淑芬、葉春梅、江淑娟、江勝利（合計持有210萬3,878股，占相對人已發行股份總數之80.91%）亦到庭表示欲依上開股東會決議，由股東自主就公司將來走向為決策，相對人既無自主決策不能之情形，法院即不宜強制介入為解散之裁定等語（見本院卷第242至243頁），可知相對人之多數股東係欲直接參與公司治理，而非任令法院強以裁定解散公司。衡諸公司治理原則在於尊重公司自治，公司營運方向如未違背法令，應尊重公司持有多數股份或出資額股東之意願，如未涉及公益，自應尊重公司自治法理，法院應以最少的干預處理公司營運及存續問題，始符合公司自治原理。故持有少數股份或出資額之股東如對公司營運方向不認同，自可透過相關法令規定行使權利，而非要求將相對人強制解散、結束公司，徒令公司資產陷入強制清算而不利其餘股東之處境，此顯與公司法第11條立法目的相悖，是聲請人主張相對人有裁定解散之事由，應不足採。　㈥聲請人及利害關係人王稚富尚主張：相對人之法定代理人許彩銀以公司資金支付其女林艷伶住家修繕費用，有濫用公司資產、登載不實而重大損害公司等節，惟許彩銀、林艷伶就該指述背信、侵占情節，均獲不起訴處分在案，有其等不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第161至163、257至261頁），尚難認其等所為確已造成相對人公司之具體損害，至於其等是否應負其他文書或會計不實之責，則屬另事。又聲請人雖聲請令相對人提出106年至112年各期「一般營業人銷售額與稅額申報書」、「營利事業所得稅申報書」、「薪資清冊」、「營業費用總分類帳」，惟相對人就其自107年起已無繼續接單營業等節，並不爭執；而就卷內所附相對人111年、1 12年資產負債表、損益及稅額計算表、113年1月至6月之營業稅申報書（見本院卷第104至111頁），聲請人亦未指明有何連年虧損之情形；至於薪資、報酬等費用，乃相對人維持公司基本營運之必要支出，尚難遽認有損害公司或股東權利，是前揭調查證據之聲請，均無必要。五、綜上所述，相對人刻正積極清理公司資產，以逐步了結現務，尚無經營顯著困難或重大損害之情事，聲請人依公司法第 11條規定，聲請裁定解散相對人公司，於法尚有未合，不應准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展

2024-12-12

NTDV-113-司-3-20241212-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第40號原告章克紹訴訟代理人邱靖棠律師程居威律師華育成律師被告長春藤全球健康生物科技股份有限公司法定代理人莊雅清訴訟代理人沈以軒律師王俊凱律師郭銘濬律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於中華民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國111年7月25日起受僱於被告，擔任副總經理、資訊長兼策略長之職務。嗣因被告改採任務編組，自111年9月1日起將原告職務調整為副總經理、資訊部資訊長職務。原告在職期間均兢兢業業、完成交辦之任務及績效，詎被告於111年11月18日竟發給原告資遣通知單，記載資遣事由為勞動基準法第11條第5款、終止日期為111年11月27 日，強調係因原告試用期考核未通過所致，但原告在職期間未見被告做過任何具體評核，被告實際上根本沒有所謂的考核，其以試用期考核未通過為由資遣原告，顯係權利濫用，其資遣行為違法。爰訴請確認兩造間僱傭關係存在，並依民法第487條規定請求被告自違法終止勞動契約之翌日起至復職之日止，按月給付工資並加計法定遲延利息，依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告按月提繳勞工退休金至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，並聲明：（一）確認兩造間僱傭關係存在。（二）被告應自111年11月28日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告新臺幣（下同）156,250元，暨自上開應給付日之翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。（三）被告應自111年11月28日起至原告復職日止，按月提缴9,000元儲存於原告在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶等語。二、被告則以：被告終止與原告間之僱傭關係，係因原告虛誇能力、空有言詞卻無法執行等不能勝任工作，且執行職務時客觀上無法達成兩造約定資訊長KPI内容，主觀上亦欠缺理解並配合被告需求執行職務之忠誠履行勞務意願，經被告評核後以其試用期不通過為由，依照兩造簽訂之聘雇合約第1條及勞動基準法第11條第5款終止契約，實屬合法，非基於不當勞動行為之動機，亦無權利濫用之情形等詞，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（一）原告於111年7月25日受僱於被告，起薪為每月187,500元，發放時間為隔月之10日，兩造於111年7月28日簽訂員工聘雇合約，約定聘僱原告為策略長/資訊長。嗣於111年9 月14日簽訂員工聘雇合約，以資訊長KPI為合約附件（資訊長KPI之目標為「1.以資訊強化公司治理」、「2.梳理會員權益」、「3.強化資訊安全」、「4.邁入線上企業」，並列有各目標之具體任務），並約定原告自111年7月25 日到職日由被告聘用為副總經理、策略長兼任資訊長，因被告將採任務編組制度（非實際組織），盤查現階段該任務編組委由原告擔任為資訊部資訊長，調整生效日為111 年9月1日，111年9月1日起薪資因任務編組職位。調整為每月156,250元，發放時間為隔月之10日。（二）兩造簽訂之員工聘雇合約第1條試用期約定自受僱日起算3 個月（即111年7月25日至111年10月24日）為考核期，於試用期間，原告及被告任何一方均可依據勞動基準法之規定無庸預告而終止聘僱關係。試用期屆滿並經考核通過，原告即正式錄用為被告員工，且年資將自報到日起算。（三）原告任職被告之工作內容主要為被告或被告所屬媚登峰集團之資訊相關作業。（四）原告於111年9月23日傳送如被證1之LINE訊息予被告總經理徐月霞。（五）被告於111年11月18日以資遣通知單通知原告，依勞動基準法第11條第5款資遣，預告期間111年11月18日，終止僱用日期111年11月27日。（六）原告於112年1月6日主張被告於111年11月27日資遣原告之行為構成工會法第35條第1項第1款之不當勞動行為，向勞動部申請裁決，勞動部不當勞動行為裁決委員會於112年4 月21日作成裁決決定，駁回原告之請求。（七）本件原告起訴主張被告資遺違法，兩造僱傭關係仍存在，如有理由，被告每月應給付原告之薪資為156,250元，應按月提繳至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人帳戶之金額為9,000元。四、經查，原告主張被告以原告試用期不合格為由資遣原告，係權利濫用，所為資遣行為違法等情，被告以前詞辯稱其依兩造所訂員工聘雇合約第1條及勞動基準法第11條第5款終止契約合法，無權利濫用等語。按「自受僱於公司（按指被告）之日起算3個月為考核期，於試用期間，原告及被告任何一方均可依據勞動基準法之規定無庸預告而終止聘僱關係。試用期屆滿並經考核通過，原告即正式錄用為被告員工，且年資將自報到日起算。」，為兩造簽訂之員工聘雇合約第1條試用期所明定。勞動契約附有試用期間之約款者，雇主得於試用期間內觀察該求職者關於業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷該求職者是否為適格員工，如不適格，雇主於試用期間或期滿後終止勞動契約，於未濫用權利之情形下，其終止勞動契約具正當性（最高法院113年度台上字第101號判決參照）。查兩造簽訂之員工聘雇合約，約定試用期自受僱日起算3個月（即111年7月25日至111年10月24 日）為考核期，原告擔任職務之資訊長KPI並列為合約附件，載明資訊長KPI之目標為「1.以資訊強化公司治理」、「2 .梳理會員權益」、「3.強化資訊安全」、「4.邁入線上企業」，並列有各目標之具體任務等事實，為兩造所不爭執【見前揭兩造不爭執之事實（一）、（二）】。被告辯稱在聘用原告前，充分告知原告所欲達成最重要之經濟目的即原告須透過程式設計建構客製化之健康管家系統及線上商城，被告更提供2週以上的猶豫期讓原告進入被告公司系統，以事先了解被告經營狀況與環境，原告審視後保證依其工作能力可達成被告需求，兩造始簽約並約定試用期且將原告工作須達成之KPI目標清楚列明等語，原告雖爭執簽約前之2週非猶豫期，主張兩造係於111年7月6日初步面談，原告說明學經歷後，被告負責人希望原告隔天馬上上班，因原告認為過速，提出由原告先就被告公司資訊業務、系統進行免費盤點、諮詢後，再來考慮是否締約，被告負責人欣然接受，且原告自翌日起開始2週就被告公司系統進行盤點（不限於線上商城）等語，已足認原告與被告簽訂員工聘雇合約前，已就其擔任職務之工作內容有所了解，對於其後111年9月14日簽訂員工聘雇合約附件之資訊長KPI內容亦同意而簽署。又原告於111年9月23日以LINE傳送訊息與被告總經理徐月霞，稱：「下午莊老師（按指被告董事長莊雅清）有跟我聊，可能邀請我的時候雙方都沒有考慮周全，所以她會請鼎新介紹新任資訊長，待我交接完畢之後就可以好聚好散。我表達了她對我的知遇之恩，很遺憾沒辦法滿足她的期待。在留守期間我會盡力導入預算投融資模組，並完成鼎新及流程優化。……」、「從ERP專業考量的確鼎新出來的比我適合太多了，畢竟這不是我強項。我希望在剩下的時間內能多做一些幫助門店、營管、財務的改進。交接的工作我也會完全不遺餘力，請放心。」等語，可知原告亦認為具備ERP專業之人較適合擔任被告之資訊長，自承ERP非原告之強項。另被告於原告試用期滿後，以兩造簽訂之員工聘雇合約附件之資訊長工作績效計劃KPI之「資訊強化公司治理」、「梳理會員權益」、「邁向線上商城及服務線上化」、「資安疑慮解決部分」及職能之「前瞻能力」、「執行能力」、「組織能力」、「企劃能力」、「創造價值」等項逐一考核及評核之結果，認「原告入職前雖稱自己有能力透過程式設計為公司設立線上商城、健康管家系統（服務線上），但事實上其入職後並無實質推進相關工作，在KPI上均未達標，且職能考核結果也均不通過，縱使公司已經將原告原本身兼副總與策略長之職務取消，使原告專注於資訊長工作，雖有以言詞提出改善想法，但都未能看到具體可執行的計劃。後續也因執行力不佳再次調整工作內容僅配合各部門主管需求及做健康管家系統（服務線上化），但仍無法勝任，到在職近第三個月仍發生需由其他部門提醒執行方向，其客觀能力尚不足勝任資訊長一職，執行工作時針對公司之需求亦有敷衍了事之情形，顯見其有虛誇能力，且其工作執行僅係虛應故事。」等語，有被告提出之總部高階主管滿三個月考核表在卷可稽，依上開說明，被告因此以原告不能勝任工作，依勞動基準法第11條第 5款終止勞動契約，非權利濫用，其終止勞動契約具正當性。原告對於上開考核表內考核結果欄所指摘之客觀事實未加爭執，原告以其在職期間未見被告做過任何具體評核，被告實際上根本沒有所謂的考核，主張被告為權利濫用，所為資遺違法云云，不足採信。兩造間勞動契約於111年11月27日終止後，被告自111年11月28日起無再按月給付原告工資及提繳勞工退休金之義務。原告主張被告終止不合法，請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告自111年11月28日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告156,250元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，暨按月提繳9,000元至原告在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，均無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-11

TPDV-112-重勞訴-40-20241211-1