Know99判決書

搜尋結果：公司變更登記表

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1309號聲請人曾維彬上列聲請人與相對人悠活水產股份有限公司間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6條及民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。而被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款亦規定甚明。又民事訴訟法有關當事人能力之規定，於非訟事件關係人準用之，此觀非訟事件法第11條之規定甚明。次按，公司法所稱公司負責人，在有限公司、股份有限公司為董事。公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，公司法第8條第1項及第108條第1 項亦有明文。蓋公司法定代理人係代表公司為意思表示及受意思表示，關於法院文書之收受亦同，聲請人於非訟事件如以無法定代理人之公司為相對人，因無人可代表公司受領文書及為訴訟行為，即屬聲請要件之欠缺，依非訟事件法第30 條之1規定，法院即應駁回聲請，合先敘明。二、本件聲請人以其執有相對人悠活水產股份有限公司簽發之本票一紙，屆期提示未獲付款為由，聲請法院裁定准予強制執行。經查，相對人悠活水產股份有限公司之法定代理人嚴立煌已死亡，且依公司變更登記表記載並無其他董事，是相對人形式上並無法定代理人可代表公司為法律行為。經本院於 114年1月14日裁定命聲請人於送達7日內陳報相對悠活水產股份有限公司有無重新選任董事長或聲請選任特別代理人，該裁定於同年1月21日送達，惟聲請人逾期迄未補正，核屬聲請要件之欠缺。揆諸前揭說明，本件聲請自非合法，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-21

TPDV-114-司票-1309-20250321-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第966號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱丁重元被告柯欽松上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬捌仟貳佰捌拾貳元，暨自民國一百一十四年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。經查，經濟部於民國109年8月25日核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司，是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書第肆條第20項約定（見本院卷第15頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，而安泰銀行於95年8月2日將其對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定公告，以此方式通知被告上開債權讓與情事；長鑫公司於95年8 月2日將上開債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司）；亞洲公司於100年3月31日將上開債權讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司）；新歐公司復於100年5月18日將上開債權讓與立新公司，原告復因與立新公司合併而承受立新公司之權利義務關係，並以起訴狀繕本送達作為債權讓與通知，是本件債權業已合法移轉，原告取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有契約權利，而為上開合意管轄效力所及，故本院有管轄權，合先敘明。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於93年8月4日向安泰銀行借款新臺幣（下同）85萬元，約定借款期間自93年8月5日起至98年8月5日止，自實際撥款日起，按月為期共分60期，依年金法按月平均攤還本息，每月應繳納利息，前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告最後一次繳款日94年7月14日後即未依約繳款，尚欠77萬8,282元未清償，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項。嗣安泰銀行於95年8月2日將其對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任（下稱系爭債權）讓與訴外人長鑫公司，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，以公告代債權讓與之通知；又系爭債權歷經長鑫公司、亞洲公司、新歐公司於100年5月18日輾轉讓與原告，原告並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是系爭債權業已合法移轉。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開所欠借款本金，及自起訴狀繕本送達（寄存送達經10日而於000年0月00日生送達效力）翌日即114年2月28日起計付之利息等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之前述事實，業據其提出安泰銀行信用借款契約書、債權讓與聲明書、安泰銀行放款當期交易明細表、經濟部109年8月25日函文、原告公司變更登記表、合併公告報紙等文件為證（見本院卷第13頁至第32 頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-03-21

TPDV-114-訴-966-20250321-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1725號原告王明勝訴訟代理人賴俊宏律師被告蔣恩年被告億東企業股份有限公司法定代理人陳鴻焜共同訴訟代理人陳建翰李孟霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣649,977元，及被告甲○○自民國113年 6月14日起，被告億東公司自民國113年6月13日起，均至清償日止元，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔百分之79，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣649,977元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,735,502元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第12頁）。嗣於民國114年3月4日提出民事更正聲明暨準備㈡狀，並於114年3月7日本院言詞辯論期日將聲明更正為：被告應連帶給付原告824,898元，利息部分不變（見本院卷第392、431頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告甲○○受僱於被告億東企業股份有限公司（下稱億東公司），於112年4月28日8時28分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛）職行職務時，沿臺中市西屯區中平路快車道行駛，於行經中平路與經貿六路交岔路口欲迴轉往經貿七路方向行駛時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往左迴轉。適原告騎乘訴外人董曉華所有之車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同向慢車道行駛至此，亦未注意車前狀況，2車因此發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有右側遠端橈骨骨折、右側近端肱骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。甲○○因過失不法毀損系爭機車及致原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任。又本件事故發生時，甲○○駕駛億東公司之肇事車輛執行職務，依民法第188條第1項之規定，億東公司應與甲○○負連帶賠償責任，另董曉華已將系爭機車之損害賠償債權讓與給原告。請求被告連帶賠償如下之損害：㈠醫療費用111,112元、㈡看護費用96,000元、㈢不能工作薪資損失209,426元、㈣勞動力減損744,397元、㈤財物損失1,851元、㈥精神慰撫金500, 000元，合計1,662,786元，扣除3成肇責及已領取強制險理賠之金額339,052元後，被告應再連帶賠償原告824,898元。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告824,898 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對原告主張之侵權行為沒有意見，但原告未注意車前狀況，就本件事故亦有過失；就原告請求之薪資爭執及精神慰撫金過高外，其餘請求均不爭執等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之事由：　　　㈠原告主張甲○○駕駛億東公司之肇事車輛執行職務時，於上揭時地，迴車時疏未注意左側有無來車而逕行迴轉，致原告受有系爭傷害及系爭機車毀損等事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、現場照片、初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書、中國醫學大學附設醫院（下稱中國附醫）之診斷證明書及醫療收據、看護證明及收據、債權讓與同意書、系爭機車行車執照、榮輪輪業行估價單及統一發票、億東公司變更登記表、勞動部勞工保險局112年11月7日保職核字第112021440010號函、泰安產物保險股份有限公司強制險匯款通知為證（本院卷第21至175 、187至193、259至263、265、389頁），且均為被告所不爭執，復經本院調取本件事故調查卷宗（見本院卷第205至224 頁）查閱屬實，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定訂有明文。本件事故依原告聲請委託國立澎湖科技大學(下稱澎湖科大)鑑定肇事原因，經澎湖科大以114年1月16日澎科大行物字第1140000424號函附交通事故案鑑定意見書（下稱本案鑑定意見書，見本院卷第317至361頁），鑑定後之肇事責任歸屬為甲○○駕駛肇事車輛行至本件事故地點時，本應注意住入無號誌之交岔路，於迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛及行人，始得迴轉，竟疏未注意及此，貿然逕行左迴轉，因而與騎乘系爭機車行駛而至之原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損，顯見甲○○就本件事故之發生確有過失甚明，此為兩造所不爭執，甲○○之過失行為與原告及系爭機車之損害間具有相當因果關係，又董曉華已將系爭機車之損害賠償債權讓與給原告，原告自得依侵權行為之法律關係請求甲○○賠償其所受損害。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，亦為民法第188條第1項本文所明定。甲○○於本件事故發生時，為億東公司之受僱人，其於執行職務時不法侵害原告權利，原告據此請求億東公司連帶負損害賠償責任，核屬有據。　㈢茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　　　原告主張其因本件事故所受系爭傷害，共支出醫療費用111, 112元等情，已提出前揭診斷證明書、醫療收據為證（見本院卷第49至163頁）。此部分費用乃原告因被告之侵權行為所生財產上之損害，復為被告所不爭執，是原告請求賠償醫療費用111,112元，自應准許。　⒉看護費用：　　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，需專人照顧1個月之必要，每日以3,200元計算，合計受有看護費用共96,000元（計算式：3,200×30＝96,000）之損失，並提出前揭診斷證明書、看護證明及收據為證（見本院49、165至175頁），為被告所不爭執，應予准許。　⒊不能工作薪資損失：　⑴原告主張其任職於橋椿金屬股份有限公司擔任副總，本件事故前6個月之平均薪資為128,231元，依此計算平均每日薪資為4,274元，因本件事故受有系爭傷害自112年4月28日至同年6月15日，共49日休養期間無法工作，而受有無法工作之薪資損失209,426元（計算式：4,274×49＝209,426），並提出111年11月至112年4月薪資轉存明細、勞動部勞工保險局1 12年11月7日保職核字第112021440010號函為證（見本院卷第177至183、265頁），此為被告所爭執。　⑵經查，中國附醫診斷書之醫囑記載略以：原告於112年4月28 日至本院急診住院進行右側遠端橈骨骨折復位合併鋼板內固定及外固定手術，至同年5月2日出院，術後建議休養3個月等語，有中國附醫診斷證明書在卷可參（見本院卷49頁），可認原告所受傷勢非輕。原告雖未提出休養期間以供查核，惟本院審酌原告請求之不能工作期間，確有於中國附醫密集就醫及復健之事實，衡情原告於本件事故後，實有必要休養相當時間致使無法從事工作，復依上開勞動部勞工保險局函核定職業傷病事故至112年6月15日止，認原告受有自本件事故日即112年4月28日起至同年6月15日，共49日之不能工作期間。　⑶至原告主張之月薪計算基準，審酌原告所擔任之工作，依其提出之薪資轉帳明細，與原告於111年、112年於橋椿金屬股份有限公司之全年薪資所得分別為2,142,000元、1,887,000 元（見本院證物袋）互核以觀，可認原告主張每月所獲薪資顯超過128,231元，是原告主張之月薪計算基準部分，應可採認；被告僅空言否認而未舉證以實其說，尚難憑採。故原告請求被告賠償薪資損失209,426元，洵屬有據，應予准許。　⒋勞動力減損：　　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號裁判意旨參照）。是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害。　⑵原告主張因本件事故所致受有系爭傷害，經囑託臺中榮民總醫院鑑定結果，認原告勞動力減損之百分比為10％，有臺中榮民總醫院113年8月20日中榮醫企字第1134203565號函附勞動力減損評估報告在卷可稽（見本院卷第303至311頁），並為兩造所不爭執。而原告係00年00月00日生，本件事故發生後至休養滿之112年6月16日起至法定退休年齡65歲止，尚有 5年2月21日，至於每月收入金額之標準被告仍爭執之，本院認以前述所審認之平均月收入為128,231元為計算之標準，應屬適當。　⑶是以，原告每年減少勞動能力損害額為153,877元（計算式： 128,231×12×10％＝153,877）。原告請求自112年6月16日起至勞動基準法規定之勞工強制退休年齡之日即117年10月19日止之勞動能力減損，尚有工作年資5年2月21日，則按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為744,510元【計算方式為：153,877×4.00000000+(153 ,877×0.00000000)×(5.00000000-0.00000000)=744,509.000 0000000。其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿1年部分折算年數之比例(125/365=0.00000000) 。採4捨5入，元以下進位】，原告就本件勞動力減損僅請求 744,510元，應予准許。　⒋財物損失：　　按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭機車，依上開規定，既應負損害賠償責任，又董曉華已將系爭機車之損害賠償債權讓與給原告，有債權讓與同意書在卷可稽（見本院卷第187頁），則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。原告就系爭機車因本件事故受損而支出修復費用18,5 10元（均為零件），已提出榮輪輪業行估價單及統一發票為證（見本院卷第191至193頁）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，系爭機車出廠日為102年7月，有系爭機車行車執照附卷可稽（見本卷第189頁），依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月1 5日為出廠日，據此計算，系爭機車迄至本件事故發生日112 年4月28日，實際使用時間已超過3年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。則系爭機車扣除折舊後之修復費用為1,851元【計算式：18,510×0.1＝1,851】。故原告請求被告給付系爭機車修復費用1,851元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒌精神慰撫金：　　　原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自受有痛苦，請求被告賠償慰藉金，即屬有據。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件事故所受傷害之程度，可徵其內體及精神上應受有相當之痛苦。佐以兩造之經歷、現職、收入，經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院卷證物袋）及收入狀況等一切情狀，原告請求被告給付精神慰撫金以250,000元為適當，逾此範圍之請求，不予准許。　⒍綜上，原告得請求被告連帶賠償之項目及金額為醫療費用111 ,112元、看護費用96,000元、不能工作薪資損失209,426元、勞動力減損744,510元、財物損失1,851元、精神慰撫金25 0,000元，合計1,412,899元（計算式：111,112＋96,000＋209 ,426＋744,510＋1,851＋250,000＝1,412,899）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。經查：甲○○於本件事故時固有前述之過失，惟本案鑑定意見書認原告騎乘系爭機車，亦有超速進入無號誌路口，未充分注意前方路況，亦為本件事故肇事次因，此為兩造所不爭執（見本院卷第432頁）。茲審酌兩造之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由原告負30％之過失責任、被告負70％之過失責任，較符公平。故本件自應減輕被告30％之賠償金額為適當。則被告應賠償原告之金額核計為989,029元（計算式：1,412,899×70％＝989,029，元以下4捨5入）。　㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金339,052元等情，此據原告陳明在卷，並有泰安產物保險股份有限公司強制險匯款通知在卷可參（見本院卷第389頁），可堪認定。則於原告為本件賠償之請求時，自應將上開已領取之保險金扣除。經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金339,052元後，原告得請求被告連帶賠償之金額為649,977元（計算式：989,029－339,052 ＝649,977）。逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本於113年6月 13日送達甲○○、113年6月12日送達億東公司（見本卷第201 、204-3頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告請求甲○○自113年6月 14日及億東公司自113年6月13日起加給按週年利率百分之5 計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 649,977元，及甲○○自113年6月14日起，億東公司自113年6 月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供同額擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，則不應准許，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-21

TCEV-113-中簡-1725-20250321-1

司

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司字第15號聲請人專成照明有限公司法定代理人邵千宥上列聲請人聲請為相對人建泓工業有限公司選任臨時管理人，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長或董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文，該規定依公司法第108條第4項於有限公司之董事準用之。考其立法意旨，在於公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，足見法院僅在公司董事不能行使職權致公司業務停頓、影響股東權益時，方有因利害關係人、檢察官聲請，為公司選任臨時管理人之必要。又有限公司有與代表公司之董事訴訟之必要，倘該公司僅置董事一人，且全體股東不能決議另行推選有行為能力之股東代表公司，則利害關係人自得依民事訴訟法第51條第 2項規定聲請受訴法院之審判長為之選任特別代理人(最高法院90年度台抗字第233號民事裁判要旨參照)。二、本件聲請意旨略以：伊為相對人建泓工業有限公司（下逕稱建泓公司）之債權人，因建泓公司之負責人江支聰過世，聲請為建泓公司選任臨時管理人等語。三、經查，聲請人主張其為建泓公司之債權人，對本院聲請向建泓公司核發支付命令，惟因建泓公司之法定代理人江支聰於民國113年1月4日死亡，迄至同年11月間，建泓公司仍未於公司登記資料表變更法定代理人，致聲請人因未補正聲請支付命令之合法要件，經本院以113年度司促字第32264號駁回聲請在案，有聲請人所出之上開支付命令在卷可稽(見本院卷第13頁至第14頁)，堪認屬實，惟查，建泓公司已於114年 2月5日因修正章程、股東出資轉讓，而改推由林宥廷擔任公司董事，有本院依職權查詢股東同意書及公司變更登記表在卷可參(見本院卷第31頁至第33頁)，復有經濟部商工登記公示資料查詢服務表為據(見本院卷第35頁至第37頁)，足徵建泓公司已有新任董事得以行使職權，依上開規定，尚無由法院選任臨時管理人之必要。況依聲請人前述主張選任臨時管理人之目的，係為對建泓公司催討債務等情，亦要與建泓公司業務停頓致影響股東權益與國內經濟秩序等事由無涉，倘聲請人認為有對建泓公司提起訴訟或核發支付命令之必要，則依上開最高法院裁判要旨，非不得聲請法院為建泓公司選任特別代理人後，再對建泓公司提起訴訟以資解決，是聲請人據此聲請為建泓公司選任臨時管理人，核與公司法第208 條之1規定要件不符。從而，本件聲請於法未合，不應准許，應予駁回。四、據上論結，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-03-21

PCDV-114-司-15-20250321-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還買賣價金

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度訴字第351號上訴人即被告亞膜環球股份有限公司法定代理人吳信樂吳志容鍾淑琴被上訴人即原告明祐科技有限公司法定代理人蔡明都上列當事人間返還買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由亞膜環球股份有限公司之共同法定代理人吳信樂、吳志容、鍾淑琴，為該公司原法定代理人吳信樂之承受訴訟人，續行訴訟；再由該公司之現法定代理人吳信樂，為該公司原共同法定代理人吳信樂、吳志容、鍾淑琴之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訴程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第一百七十條定有明文；又前開規定於有訴訟代理人時固不適用之，惟訴訟程序仍在判決送達後當然停止；復按訴訟程序於判決送達後發生當然停止之原因，依民事訴訟法第一百七十七條第三項規定，當事人承受訴訟之聲明，應由為裁判之原法院裁定之。二、經查，本件係於民國113年11月28日言詞辯論終結，並於114 年1月23日宣判，然被告即上訴人亞膜環球股份有限公司，已於113年7月18日經廢止登記，該公司應進行清算，然當時該公司一開始尚未選任清算人，依公司法第322條第1項本文之規定，原應由該公司之全體董事即吳信樂、吳志容、鍾淑琴擔任共同清算人即共同法定代理人，並具狀聲明承受訴訟，然其等當時並未具狀聲明承受訴訟，惟因被告亞膜環球股份有限公司前已有委任訴訟代理人，故訴訟程序並不因此停止之情，此有本件卷三第87頁之被告亞膜環球股份有限公司公司基本資料、公司變更登記表、經濟部函文影本在卷可憑。嗣被告被告亞膜環球股份有限公司已於本件宣判前，於11 4年1月18日具狀陳報，該公司已經臨時股東會於113年8月20 日，選任吳信樂擔任該公司之清算人，並由吳信樂具狀聲明承受訴訟，此有該公司提出之民事聲明承受訴訟狀及所附之解散會議紀錄影本在卷可參（見本件卷三第81-83、131頁）。是依首開之規定及說明，本件訴訟程序應於第一審判決送達予被告後當然停止。又於被告公司經前述之解散登記後，其董事即吳信樂、吳志容、鍾淑琴3人，原應為該公司之共同清算人，而成為該公司之共同法定代理人，嗣因該公司之股東會又選任吳信樂1人，擔任該公司之清算人即法定代理人，揆諸上開之規定及說明，本件應先後由吳信樂、吳志容、鍾淑琴3人，以及吳信樂1人，為被告公司原法定代理人之承受訴訟人，以續行訴訟程序。三、依民事訴訟法第177條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-21

SCDV-111-訴-351-20250321-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12580號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告杭永平原住○○市○○區○○路0段00號10樓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 4年3月7日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟壹佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟陸佰柒拾捌元，及其中新臺幣壹拾捌萬玖仟伍佰柒拾伍元自民國一百一十三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，另向訴外人渣打銀行申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項、第2項所示之金額，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係為本件之請求，並聲明如主文第1項、第2項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款申請書、分攤表2份、經濟部函、行政院金融監督管理委員會函、公司變更登記表、債權讓與證明書2份、債權資料明細表2 份、報紙公告2份、信用卡申請書、信用卡合約書等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項、第2項所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,400元合　　　　計　　　　　　 5,400元

2025-03-21

TPEV-113-北簡-12580-20250321-1

勞簡

臺灣橋頭地方法院

請求給付退休金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第45號原告林泰山訴訟代理人林彩齡被告億築企業股份有限公司法定代理人蔡建賢律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣336,000元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣336,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。查被告於民國113年1月29日經臺灣高雄地方法院以其法定代理人吳英祥不能行使職權，以112年度司字第50號裁定選任蔡建賢律師為臨時管理人確定，有上開裁定及被告公司變更登記表在卷可稽（本院卷第143至145頁），自應以臨時管理人即蔡建賢律師為被告之法定代理人，合先敘明。貳、實體部分　　一、原告主張：原告自80年5月30日起受僱於被告，嗣於113年9 月16日退休，自90年12月13日至94年6月30日轉換勞退新制前之工作年資計4年，以退休時1個月之平均工資新臺幣（下同）42,000元計算得請領之勞退舊制退休金為336,000元。而兩造前於113年10月15日在高雄市政府勞工局（下稱市府勞工局）調解時，董事長吳英祥亦同意給付上開退休金，然嗣因未遵期補正委任狀致該調解協議不生效力，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告於被告之勞保投保記錄為70年10月15日加保、同年12月12日退保；72年11月3日加保、76年6月23日退保；80年5月30日加保、97年2月26日退保；97年5月22日加保、111年10月14日退保，其多次加退保使勞退舊制年資計算中斷。又市府勞工局已於98年間因原告離職而同意被告註銷原告之勞工退休金專戶，且原告簽有離職日期97年2月25日之離職證明書，自無舊制退休金得領取等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於被告之勞保投保紀錄顯示其70年10月15日加保、同年1 2月12日退保；72年11月3日加保、76年6月23日退保；80年5 月30日加保、97年2月26日退保；97年5月22日加保、111 年 10月14日退保。　㈡市府勞工局114年1月22日以高市勞條字第11430581300號函復因原告於被告公司多次加退保致其舊制年資因而中斷。其查無原告退休金資料。　㈢原告不曾請領過勞退舊制退休金。　㈣如認原告有勞退舊制退休金可以請求，被告同意給付336,000 元。四、兩造爭執之事項：　　原告請求被告給付勞退舊制退休金336,000元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按勞工工作15年以上年滿55歲者，得自請退休。勞動基準法（下稱勞基法）第53條第1款定有明文。次按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算。同法第 10條亦有明定。該條規定不定期勞動契約因故停止履行未滿 3個月而訂定新約或繼續原約時，年資應合併計算。其立法本旨在於保護勞工權益，避免雇主利用換約等方法，中斷年資之計算，損及勞工權益。本法條之因故停止履行，並無明文例示，為保護勞工權益，應採擴張解釋，除退休外，縱因資遣或其他離職事由，於未滿三個月內復職，而訂立新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資應合併計算，但已領資遣費，應於日後退休金中扣減，以資兼顧（最高法院82年度台上字第598號判決意旨參照）。再按勞工退休金條例（下稱勞退條例）施行後，選擇適用新制之勞工，其舊制年資，應予保留，保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第53條規定終止時，雇主應依勞基法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之退休金，此觀勞退條例第11條第1項、第2項規定自明。是依該規定，勞工離職時如已符合退休金請領要件，即得就保留年資請領退休金。又勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。勞基法第55條第1項第1款、第2項著有明文。　㈡查原告為00年0月00日生，依其投保紀錄係於勞退條例施行前之70年10月15日受僱於被告，於同年12月12日離職；再於72 年11月3日到職、76年6月23日離職；又自80年5月30日到職、97年2月26日離職退保後，於同年月29日至同年5月21日投保於同以吳英祥為法定代理人之泰吉興機械有限公司（下稱泰吉興公司），其後於97年5月22日復加保於被告，於111年 10月14日退保後，再於同年12月28日經被告為其投保老年職災保險，迄至113年10月8日退保等情，有其勞保被保險人投保資料表、老年災保被保險人投保資料表、泰吉興公司商工登記公示資料在卷可稽（本院卷第73至76、147頁），其主張自80年5月30日起受僱於被告，於111年10月14日退保後復受僱於被告，迄至113年9月16日退休等情，應堪採信。是徴諸前揭規定及說明，其請求被告給付94年7月1日勞退條例施行前之舊制年資退休金，於法自屬有據。又兩造不爭執如原告有舊制退休金得請領，被告同意給付336,000元（參不爭執事項㈣），則原告請求被告如數給付上開退休金，亦屬有據。　㈢被告雖抗辯原告於97年2月25日簽署離職證明書，且經被告向市府勞工局切結無適用舊制工作年資員工並領回中央信託帳戶餘額，勞退專戶亦經註銷，原告自無舊制年資退休金得為請求，固提出市府勞工局113年11月14日高市勞條字第11338 787000號函暨所附無適用舊制勞工領回勞工退休準備金申請書、離職證明書等件為證（本院卷第49至59頁）；該局另函復本院略以因原告多次加退保致其舊制年資因而中斷，且經被告提供原告離職日期97年2月25日查證屬實而以98年10月6 日高市勞局二字第0980040739號函同意註銷勞退專戶等語（本院卷第83至87頁）。然原告於97年2月25日離職後未逾3個月即於同年5月22日復職，依勞基法第10條規定應併計年資；且原告於97年2月26日自被告公司退保後旋於同年月29日至同年5月21日加保於同以吳英祥為法定代理人之泰吉興公司，原告復於本院陳稱其工作地點、職務內容均無任何變動等語（本院卷第139頁），應認被告與泰吉興公司具有實質上同一性，亦應併計其年資。況依卷存資料，被告僅向市府勞工局提出原告所簽署於97年2月25日離職之證明書並切結無適用舊制工作年資員工，市府勞工局是否已斟酌原告復於同年5月22日受僱於被告，且自97年2月29日至同年5月21日係受僱於與被告具實質同一性之泰吉興公司，不無疑義，自無從以其上開函復意旨，而為有利被告之認定。六、綜上所述，原告依勞基法第53條第1款、第55條第1項第1款、第2項，勞退條例第11條第1項、第2項等規定，請求被告給付勞退舊制退休金336,000元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日即113年12月7日（參本院卷第23頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件為勞動事件，且就勞工之給付請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，應依職權同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，爰諭知如主文第3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論　　列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-21

CTDV-113-勞簡-45-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還出資額

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1728號原告廖述農訴訟代理人許涪閔律師被告余志仁訴訟代理人簡嘉瑩律師上列當事人間請求返還出資額事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：杉采企業有限公司（下稱杉采公司）於民國83年 1月間設立，目前登記資本額為新臺幣（下同）500萬元，上開資本額實際上均由原告出資，相關出資額之登記、移轉事宜亦由原告控管，原告於96年間欲培養被告接班杉采公司負責人，乃於96年10月30日指示杉采公司掛名股東廖招治等人將杉采公司出資額100萬元（下稱系爭出資額）登記至被告名下，實際上被告並未出資，亦未支付任何對價，相關股東權利，仍是由原告1人行使，兩造間就系爭出資額成立借名登記法律關係，嗣被告預計於112年3月間自杉采公司離職，兩造於同年月10日股東會議（下稱系爭會議）討論被告離職相關問題時，被告曾表示同意返還系爭出資額予原告，原告乃於同年12月22日以存證信函通知被告終止該借名登記契約，被告現已無法律上原因受有登記為系爭出資額股東之利益，致原告受有損害，應移轉系爭出資額登記予原告。爰依終止借名契約關係後之返還請求權、民法第541條第2項、第17 9條、第767條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭出資額移轉登記予原告，並協同原告向臺中市政府辦理章程所定系爭出資額移轉變更登記。二、被告則以：兩造間並無成立系爭出資額借名登記之合意，系爭出資額係原告於96年間希望被告回杉采公司任職廠長之對價，相當於到職獎金之約定，且由被告綜合所得稅申報資料可知，被告確實每年從杉采公司取得營利所得，原告於96年間係實質移轉系爭出資額，被告確為系爭出資額之所有人。另被告於系爭會議是以實質股東身分討論股權移轉及可否請求盈餘分配，惟並未達成任何合意，兩造亦針對分配盈餘此議題討論，杉采公司其餘股東為實質股東或僅為掛名股東，均與被告無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張杉采公司於83年1月8日設立登記，資本總額為100萬元，復於同年11月23日以現金增資400萬元，資本總額總計5 00萬元，嗣於96年10月30日股東廖招治、廖順娥將其等出資額其中20萬元、40萬元轉讓予被告，鍾崴侖則將其之出資額 40萬元全部轉讓予被告，杉采公司並於96年11月5日完成公司變更登記，原告登記為杉采公司之代表人及董事等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、杉采公司變更登記表、公司設立登記事項卡、變更登記事項卡、股東同意書可證（本院卷15頁、45至46頁、67至71頁），且為兩造所不爭執，堪認實在。　㈡兩造間就系爭出資額並無借名契約關係存在：　⒈民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而所謂借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。準此，原告主張兩造間就系爭出資額有借名契約存在，既為被告否認，則原告自應就上開借名契約法律關係存在等情，負舉證之責。　⒉原告主張兩造間就系爭出資額存在借名契約，伊已終止該借名契約，得請求被告協同辦理系爭出資額移轉登記，並提出存證信函、回執聯為證（本院卷17至19頁）。然上開存證信函、回執聯僅能說明原告有向被告通知系爭出資額應移轉登記予原告，尚無從證明兩造間就系爭出資額有借名之合意存在。　⒊另原告提出被告於系爭會議中表示：「盈餘保留是無上限的話，那我就全部退還給你們」等語之對話譯文（本院卷75頁）為證，主張兩造間有借名契約關係云云。惟依原告再提出之完整譯文所示（本院卷275至290頁，下稱系爭譯文）：「 ...如果公司法他真的有規定，盈餘保留是無上限的話，那我就全部退還給你們...」、「...如果照你們講真的有，我就全部還給你們，就我不拿這個就對了...」等語（本院卷2 84頁），顯見被告係以杉采公司盈餘保留無上限為前提，同意將系爭出資額返還原告，且之後被告與廖招治則繼續討論有關盈餘保留之相關問題，顯係與原告商討如何處理雙方爭議，並非承認兩造間就系爭出資額有借名關係存在。又原告於系爭會議中亦表示「你今天要離職誰要接手也沒有說，.. .，所以你認為這20%還我合理嗎？你若認為不合理，你寫出 1份說服我，20%不還我的理由，再來保留盈餘...當我讓你入股的時候，...，2008、2009公司很差的時候，你分多少？你的盈餘分配多少？2020你領多少？2015年你領多少？20 15年公司賺快1,500萬時你領多少？你應該領了快100萬還80 萬以上，光那年」等語（本院卷275頁），且被告於108年至 112年均有自杉采公司領得營利所得，有108至112年綜合所得稅各類所得資料清單可稽（本院卷235至245頁），可見系爭出資額登記被告名下期間，被告有自杉采公司領取盈餘分配，倘被告僅為系爭出資額出名人，原告為系爭出資額真正股東，杉采公司實無按年分配盈餘予被告之必要，被告亦無要求原告與之結算盈餘分配之可能，而原告持續與被告討論此問題，足認被告確為系爭出資額之實質權利人。至原告主張杉采公司之股利發放係按當時之股東名簿形式上進行分配，實際上全部均係由原告領取等語，並無證明可佐，上開主張，自屬無據。　⒋原告又主張被告於系爭會議中曾表示願意返還系爭出資額等語，查被告固有於系爭會議中表示：「如果公司法他真的有規定，盈餘保留是無上限的話，那我就全部退還給你們... 」、「如果照你們講真的有，我就全部還給你們...，就我不拿這個就對了」、「20%資本額沒有要拿，也是都給你，我是說我們從那時候開始算的盈餘所得」、「你的股份我是有還你，那股本份我是沒有拿的」等語，可見被告係以杉采公司盈餘保留無上限為前提，同意將系爭出資額返還原告，且兩造就系爭出資額盈餘分配計算方式仍有爭執，嗣原告提出以原告之薪資、土地租金還有員工年資納入計算盈餘分配，被告則回以「好啊，不然就這樣。」等語，原告另告以「就做到3月底，到4月中，股權讓渡時再簽名，該當分多少你就...」等語，被告則詢問「做到3月份嗎？」等語，有系爭譯文可參（本院卷288至290頁），可知兩造一再討論系爭出資額盈餘分配之計算問題，最終原告提出以原告之薪資、土地租金還有員工年資納入計算盈餘分配，被告始同意，可見被告係同意原告所提出之系爭出資額盈餘分配以原告之薪資、土地租金還有員工年資3個條件做為計算基準，而非同意返還系爭出資額，原告上開主張難認有據。　⒌證人廖招治固證稱：杉采公司是原告80幾年設立的，資本額都是原告自己處理，我沒有出資，但他請我當登記股東，被告在96年再次回到杉采公司上班，他回來工作半年後，原告說要培訓被告當管理人，要我轉讓20萬股給被告，我就配合轉讓給他，我沒有參與兩造間討論要登記多少到被告名下及為何要登記過去等語（本院卷195至198頁）；證人廖悅驊證稱：96年的時候，原告叫我將我的出資額轉讓一部分到被告名下，說要給他，因為我只是掛名沒有出資，都是原告出資，原告叫我簽股東同意書我就簽，轉讓原因應該只有原告知道，兩造討論轉讓出資額，我沒有在場等語（本院卷206至2 08頁）；證人鐘崴侖證稱：原本登記我名下之出資額，我沒有出資，原告叫我簽股東同意書我就簽等語（本院卷209至2 10頁），由上固可證明證人廖招治、廖悅驊、鐘崴侖轉讓予被告之系爭出資額，均係配合原告所為，然對於原告要其等轉讓系爭出資額予被告之原因則均不了解，無從證明兩造於 96年間就系爭出資額達成借名登記合意。四、綜上所述，原告依終止借名契約關係後之返還請求權、民法第541條第2項、第179條、第767條之規定，請求被告應將系爭出資額移轉登記予原告，並協同原告向臺中市政府辦理章程所定系爭出資額移轉變更登記，均無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2025-03-21

TCDV-113-訴-1728-20250321-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第666號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人胡鎧鱗一、債務人應向債權人清償新臺幣20,695元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭司法事務官蔡佳吟附表 114年度司促字第000666號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣19212元自民國114年1月9日起至清償日止年息百分之十五附件：債權人請求之原因事實：緣債務人胡鎧鱗向債權人申請信用卡並持有債權人所發行之信用卡消費(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度，故同屬一債務)，自結帳日114年1月8日止，尚積欠如下消費款： (一)消費本金：19,212元整(約定條款第一條第六項)。( 二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。利息計算：1,483元整 (約定條款第15條第3項)。(三) 逾期費用：0元整(約定條款第15條第5項)。(四)雜項費用( 即手續費用)：0元整。依信用卡約定條款書第22條第1、第2 項，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討未果，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第五0八條之規定，狀請鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國103年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附證），併此敘明。證物名稱及件數：ㄧ、信用卡申請書影本乙份。二、約定條款乙紙。三、帳務資料。四、公司變更登記表影本乙份。釋明文件：如附件

2025-03-21

SLDV-114-司促-666-20250321-1

補

臺灣高雄地方法院

返還印鑑章

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第14號原告久億工業股份有限公司法定代理人王彩珠被告林國輝上列當事人間請求返還印鑑章事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明定。二、原告於民國113年12月31日提起本訴，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10 日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰附表：　　　　　　　　　　　　　　編號原告應補正事項 1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）17,335元。理由：按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。本件原告訴之聲明請求被告應返還原告之公司變更登記表上「久億工業股份有限公司」、「林國輝」之印文之印章，核其性質非對親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，惟按原告之主張及所提證據，無法審酌原告因此所得受利益之客觀價額，故其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，核定其訴訟標的價額為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元，原告未繳納，應予補正。 2 說明主張本院就本件訴訟有管轄權之法律理由及依據為何。理由：查本件被告林國輝設籍高雄市○○區○○路000○0號，此有林國輝個人戶籍資料在卷可稽。高雄市仁武區非屬本院管轄區域，依法應由臺灣橋頭地方法院管轄，請原告敘明主張本院就本件訴訟有管轄權之理由及法律依據，或陳明本件有無合於民事訴訟法第4條至第19條所定特別審判籍之情形，俾釐清管轄法院。 3 提出表明上開編號2事項之準備書狀1份及繕本1份（若有證物，均需含證物）。

2025-03-21

KSDV-114-補-14-20250321-1