Know99判決書

搜尋結果：刑法第320條

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第102號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李銘敦上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 058號、第6059號、第6060號、第6061號、第6062號），本院受理後（113年度審易字第4496號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文李銘敦犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收(含追徵)。有期徒刑部分，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄㈣首行「凌晨1時23分」更正為「凌晨1時18分」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，以任意竊取及侵占遺失物之方式取得他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前有多次違反毒品危害防制條例、竊盜之犯罪前科而素行非佳、自陳國中肄業之智識程度，入監前從事搭設鐵皮屋工作，月收入約新臺幣4萬元，尚須扶養母親之生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取及侵占之財物價值等一切情狀，分別量處如附表所示之刑及就有期徒刑部分定其應執行刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、末查，被告所竊得及侵占如附表所示財物，均未據扣案，亦未實際合法發還或賠償各告訴人或被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 ㈠李銘敦犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮包1個、皮夾1個、現金新臺幣1萬5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 ㈡李銘敦犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 ㈢李銘敦犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣9,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 ㈣李銘敦犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心捐款箱1個（內含現金共價值新臺幣300元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 ㈤李銘敦犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢盒1盒（內含現金新臺幣1,016元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6058號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6059號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6060號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6061號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6062號　　被　　　告　李銘敦　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、　㈠李銘敦於民國113年4月10日中午12時10分，騎乘車牌號碼000 －0000號普通重型機車（下稱本案機車）駛經新北市三峽區台七乙線1.3公里處，見卓美君將其車牌號碼000－0000號普通重型機車停放在該處，卓美君並將其皮包【皮包本身價值約新臺幣（下同）1萬元、內有價值約5萬元的皮夾1個，皮夾內有1萬5,000元現金】1個放在機車後座上，無人看管之際，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開皮包，得手後再騎乘本案機車逃逸。　㈡李銘敦於113年4月7日上午10時18分，在新北市○○區○○000號「統一超商」店門口，見盧俊宇所有之1,000元鈔票3張（共 3,000元）遺落在店門口，無人看管之際，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開1,000元鈔票3張拾取後，據為己有，再騎乘本案機車逃逸。　㈢李銘敦於113年4月13日上午7時5分，在新北市○○區○○○路000 號1樓「全家便利商店」內，見店員不在櫃臺，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取由店長陳郁祥管領之收銀台內現金9,000元，得手後再騎乘本案機車逃逸。　㈣李銘敦於113年4月22日凌晨1時23分，在新北市○○區○○路000 號1樓「統一便利商店」內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取由店長杜姍洵管領之放在店內櫃臺前的愛心捐款箱1個（捐款箱及其內現金共價值約3,00元，杜姍洵於警詢中表明不用提起告訴），得手後再騎乘本案機車逃逸。　㈤李銘敦於113年4月16日凌晨0時45分，騎乘本案機車至新北市 ○○區○○路0○0號「板新加油站」，見加油站內四下無人之際，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取站內由店長吳昊哲管領之零錢盒1盒（內有現金1,016元），得手後再騎乘本案機車逃逸。二、案經卓美君、盧俊宇、陳郁祥及吳昊哲訴請新北市政府警察局三峽、海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、犯罪事實一、㈠之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李銘敦於警詢及偵訊中之自白犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 2 證人即告訴人卓美君、證人即告訴人之配偶王慶柱於警詢中之證述犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 3 現場及沿路監視錄影畫面檔案及截圖等犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 4 本案機車車輛詳細資料報表1紙本案機車為被告所有之事實。二、犯罪事實一、㈡之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李銘敦於警詢及偵訊中之自白犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 2 證人即告訴人盧俊宇於警詢中之證述犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 3 現場及沿路監視錄影畫面檔案及截圖等犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 4 本案機車車輛詳細資料報表1紙本案機車為被告所有之事實。三、犯罪事實一、㈢之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李銘敦於警詢及偵訊中之自白犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳郁祥於警詢中之證述犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。 3 現場及沿路監視錄影畫面檔案及截圖等犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。 4 本案機車車輛詳細資料報表1紙本案機車為被告所有之事實。四、犯罪事實一、㈣之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李銘敦於警詢及偵訊中之自白犯罪事實一、㈣全部犯罪事實。 2 證人即被害人杜姍洵於警詢中之證述犯罪事實一、㈣全部犯罪事實。 3 現場及沿路監視錄影畫面檔案及截圖等犯罪事實一、㈣全部犯罪事實。 4 本案機車車輛詳細資料報表1紙本案機車為被告所有之事實。五、犯罪事實一、㈤之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李銘敦於偵訊中之自白犯罪事實一、㈤全部犯罪事實。 2 證人即告訴人吳昊哲於警詢中之證述犯罪事實一、㈤全部犯罪事實。 3 現場及沿路監視錄影畫面檔案及截圖等犯罪事實一、㈤全部犯罪事實。 4 本案機車車輛詳細資料報表1紙本案機車為被告所有之事實。六、核被告李銘敦就犯罪事實一、㈠、㈢、㈣、㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告所犯上開5罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。再未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡

2025-02-21

PCDM-114-審簡-102-20250221-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第101號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊懷台上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46080 號），本院受理後（113年度審易字第4508號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文楊懷台竊盜，共陸罪，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除表格名稱補充「附表」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，數次任意竊取他人所有之物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，並衡酌其前無科刑紀錄而素行尚可、自陳工專畢業之智識程度、目前無業、無須扶養家眷之家庭經濟生活狀況，暨其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑暨定其應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、至被告所竊得之財物部分，其中於附表編號6所示時間竊得之新臺幣（下同）110元，業經發還予被害人，此有贓物認領保管單在卷可佐，自毋庸為犯罪所得沒收或追徵之宣告；另就編號1至5所示時間被告竊得之零錢部分，固屬被告之所得，然據被害人游承瀚於警詢時供稱：今日損失為110元，之前真的不清楚裡面有多少錢，但從監視器畫面中檢視掉落零錢加起來應該也有數百元等語（見偵卷第16頁），顯見數額尚無從確認，復無其他證據可資證明被告此部分犯罪所得之確切數量，再參諸被害人表達對於被告不提告也不求償之意見（見偵卷同上），本院審酌為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，此部分（即功德箱內零錢）應依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附予說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筱文偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46080號　　被　　　告　楊懷台　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊懷台意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表編號 1至5所示時間至新北市○○區○○街000巷00號中和樂天宮，徒手竊取游承翰所管領之宮廟功德箱內之零錢（總計約新臺幣【下同】數百元），得手後離開現場。嗣於附表編號6再至上址徒手竊取游承翰所管領之宮廟功德箱內之零錢110元時，為游承翰當場發現並報警處理，為警當場扣得楊懷台竊取之零錢110元（業據合法發還游承翰）。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）被告於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白；（二）被害人游承翰於警詢之指訴；（三）新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1紙、監視錄影畫面1份。二、核被告楊懷台所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。另被告有如犯罪事實所示之犯竊盜罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第4項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文編號時間 1 113年8月7日7時54分許 2 113年8月8日7時40分許 3 113年8月11日7時58分許 4 113年8月13日7時49分許 5 113年8月16日7時34分許 6 113年8月17日8時4分許

2025-02-21

PCDM-114-審簡-101-20250221-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第123號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陸麗麗選任辯護人洪誌聖律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76023 號），本院受理後（113年度審易字第1061號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文陸麗麗犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告於本院準備程序時之自白、新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後2次竊取行為，係於同一地點、密切接近之時間實施竊取財物之行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯，而應論以包括一罪。㈡、刑之減輕事由：　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告自民國99年6月8日起即因「情感性疾病」持續於衛生福利部雙和醫院就醫，並因具「整體心理社會功能」障礙而持有輕度之中華民國身心障礙證明，有上開醫院之診斷證明書及中華民國身心障礙證明影本在卷可憑（見偵卷第42至44頁），復經本院就被告行為時之心神狀態函請衛生福利部雙和醫院鑑定，該院依據被告之會談內容、該院之就醫病歷、本案起訴書等資料，參酌被告生產、成長、學校、職業、家庭狀況、婚姻、生理疾病、物質使用、病前個性、社會資源等個人史與精神疾病史，並對被告為身體、精神狀態檢查、心理衡鑑後，鑑定結論為：「一、個案心理衡鑑顯示，個案整體認知功能於邊緣障礙範圍（FSIQ =77），憂鬱情緒於重度範圍。二、個案罹患憂鬱症多年，持有輕度身心障礙手冊，不規則服用藥物，情緒時有起伏。本次竊盜案發前，個案因家庭因素、憂慮兒子法律問題，情緒焦慮。又因排斥藥物副作用，自行停藥一段時間，導致情緒更加低落，可能因憂鬱情緒影響注意力及判斷力，導致認知與生活功能受損。三、綜合以上結果，個案因受邊緣障礙的認知功能及長期憂鬱情緒影響之下，可能導致判斷力受影響，對於辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低。四、建議個案宜規律就醫並服藥治療，若有副作用疑慮應向醫師提出討論，改善情緒及生活功能，避免類似情形再度發生。」，此有上開醫院113年11月14日雙院精字第1130011 998號函覆之113年10月30日司法精神鑑定報告書1份附卷足參，本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關以及依精神鑑定之流程，參酌上情，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信，足認被告於本案犯行時，確係因精神障礙及其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、商品業已歸還告訴人，暨其前有因數次竊盜案件經法院判處罪刑，素行非佳，及其高中肄業之智識程度、目前無業、與男友同居、以低收入戶及身障身分補助生活之經濟狀況，又被告犯後坦承犯行，並承諾會按時服藥控制，態度尚可等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　21 　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第76023號　　被　　　告　陸麗麗　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪誌聖律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陸麗麗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　112年9月4日21時56分許、21時57分許（監視器錄影畫面時間），在新北市○○區○○路00號之香城精油店內，徒手竊取貨架上由林志威所管領之精油7瓶（價值新臺幣1,400元，業已發還），得手後隨即離去；嗣林志威發現上開商品遭竊，經調閱監視器畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經林志威訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陸麗麗於警詢及偵查時之供述與自白證明被告坦承於上開時、地，竊取上開精油等事實。 2 告訴人林志威於警詢時之指訴證明告訴人於112年9月4日10時許，在上開地點，發現貨架上精油短少，調閱監視器後，發現遭被告竊取上開精油之事實。 3 監視器畫面翻拍照片共4張、本署勘驗筆錄1份證明被告確實有於上開時間、地點，竊取上開精油之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2025-02-21

PCDM-114-審簡-123-20250221-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第124號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋惠萍指定送達：臺北市○○區○○○路0段000號3樓之11(王冠昇律師代收) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第184 6號），本院受理後（113年度審易字第4604號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文宋惠萍竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除附表各編號之竊取時間依序更正為「113年4月9日17時57分許」、「113年4月1 1日17時58分至18時01分間」、「113年4月12日17時51分至5 6分間」、「113年4月15日17時55分許」、「113年4月17日1 7時54分許」、「113年4月19日18時07分許」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」、「遭竊財物品項明細表」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取告訴人所管領之物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其前有竊盜前科獲取緩刑之素行、本件犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，及其自陳二技畢業之智識程度、從事製造業、月薪新臺幣4萬2,000元、已婚、月支出2萬5,000元扶養家眷之經濟生活狀況，再參酌起訴意旨認被告於偵查之初並未坦承犯行，徒耗司法資源，惟被告與告訴人於偵查中達成調解並履行完畢，顯見其態度良好等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、至被告雖具狀請求給予緩刑宣告等語。按緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。最高法院特別指出：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，除考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。本案被告雖於犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，然本院審酌本案情節及各項情狀，認被告前甫於112年間即因竊盜犯行，經臺灣桃園地方法院處以拘役30日，緩刑2年，並應於本判決確定日起6個月內參加法治教育2場次之科刑處罰（參見卷附之被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表），猶再犯本件犯行，故為期被告培養正確法治觀念，所宣告之刑亦無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。四、至被告竊得起訴書附表所示之財物，均屬被告之犯罪所得，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業與告訴人調解成立並賠償1萬3 ,000元，業已逾其所竊商品價值金額，若再予宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收、追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1846號　　被　　　告　宋惠萍　女　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王冠昇律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋惠萍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間，在新北市板橋區縣○○道0段0號板橋車站地下一樓NA TURAL KITCHEN店家，徒手竊取愛蜜思諾菈股份有限公司（下稱愛密思諾菈公司）所有、該公司營運經理王琳所管領如附表所示之物品(價值合計新臺幣〈下同〉2,250元)，得手後放置在其所攜帶之購物袋內，未結帳逕自離去。嗣王琳覺宋惠萍形跡可疑，調閱店內監視器畫面，始知上情。二、案經王琳訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告宋惠萍於偵查中之供述坦承於附表所示時間、在上開地點，挑取如附表所示物品，放入購物袋後即離開未結帳之事實。 2 告訴人王琳於警詢及偵查中之指訴告訴人發現如附表所示財物失竊之狀況。 3 本署檢察官勘驗筆錄、現場監視器檔案光碟及翻拍照片被告於如附表所示時點行竊之情形。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告本於同一犯罪動機，侵害同一類型法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯之一罪。爰請審酌被告於偵查初始未能坦承犯行，徒耗司法資源，無法認被告對其所犯有完全悔悟之意，然其於偵查中已承認竊盜犯行、與告訴人及愛密思諾菈公司調解成立，告訴人並具狀撤回告訴（此有新北市板橋區調解委員會調解筆錄、113年8月2日聲請撤回告訴狀等件在卷可按）等一切情狀，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀附表編號竊取時間竊取物品數量偷竊物品之價值 1 113年4月9日18時24分許 3Y木製飾品盒NL 1 150元 2 113年4月11日18時20分許 3Y木製飾品盒NL 2 300元 3 113年4月12日18時18分許 10Y收納盤桌鏡、 3Y廚房紙巾架 1、 1 500元、 150元 4 113年4月15日18時22分許 10Y收鈉盤桌鏡 1 500元 5 113年4月17日16時22分許 3Y流雅鉢日式流面鉢 1 150元 6 113年4月19日18時33分許 5Y保冷袋fun day 2 500元

2025-02-21

PCDM-114-審簡-124-20250221-1

易緝

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易緝字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳寬文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第55763 號、第24396號），本院合併審理並判決如下：　　主　文陳寬文犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得護髮油壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳寬文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月21日下午2時11分許，在新北市○○區○○路000號1樓家樂福超市府中店內，徒手竊取員工連泓斌所管領、陳列於貨架上之Farcent香水衣物香氛袋2個（起訴書誤載為1個）、落建頭皮洗髮露潔淨健髮1瓶、芙夏妮水水亮澤潤髮乳1罐、薰衣草精油香皂2塊、Farcent香水胺基酸沐浴露2瓶、舒適牌舒綺仕女除毛刀架2組、明治果汁QQ軟糖1包、味覺糖酷露露Q糖-葡萄（起訴書誤載為味覺糖醋露露Q糖-葡萄）4包、健達奇趣蛋粉紅版單蛋2個、FINO高效滲透護髮膜2罐（共價值新臺幣【下同】2,733元，均已發還連泓斌），得手後置於隨身攜帶之提袋內，並於結帳時未伴隨其餘選購商品出示予店員結帳即離去，旋遭連泓斌察覺有異攔阻報警，經警到場扣得上開商品，而查悉上情。二、陳寬文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 月17日晚間9時4分許，在新北市○○區○○○路00號1樓「髮廊br ight明」，趁美髮師高慧娟忙於結帳之際，徒手竊取高慧娟所有之護髮油1罐得手。嗣陳寬文行竊得手離開後，因高慧娟察覺上情報警處理，始悉上情。三、案經連泓斌、高慧娟訴由新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告陳寬文就事實欄一所示犯罪事實及其曾於事實欄二所示時間，前往事實欄二所示地點之事實均坦承不諱，然否認有何事實欄二所示竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取該瓶護髮油等語。經查：　㈠事實欄一部分：　　此部分犯罪事實經被告於本院審理中坦承不諱（見本院113 年度易緝字第33號卷【下稱本院易緝卷一】第79頁），核與證人即告訴人連泓斌於警詢中所證相符（見111年度偵字第5 5763號卷【下稱偵卷一】第11至12頁），並有板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷一第16至18頁）、贓物認領保管單（見偵卷一第19頁）、預售單報表（見偵卷一第 20、21頁）、監視器畫面擷圖、蒐證照片（見偵卷一第22頁至第23頁背面）在卷可按，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡事實欄二部分：　⒈被告於111年1月17日晚間9時4分許，前往新北市○○區○○○路00 號1樓「髮廊bright明」消費之事實，業據被告於警詢、本院審理中均坦承不諱（見111年度偵字第24396號卷【下稱偵卷二】第4頁背面；本院113年度易緝字第34號卷【下稱本院易緝卷二】第77頁），並有街口支付股份有限公司111年1月 27日街口調字第11101030號函暨所附會員資料、交易明細（見偵卷二第8至10頁）、街口支付交易紀錄明細擷圖（見偵卷二第14頁）、本院勘驗卷附監視器畫面之結果相符，有本院勘驗筆錄暨附件在卷可參（見本院易緝卷二第81至91頁），先堪認定。　⒉證人即告訴人高慧娟於警詢、偵訊中證稱：111年1月18日下午4時30分許，我在上班的「髮廊bright明」發現我的護髮油不見，當時就想到昨（17）日有一名女子亂動我工作台上的東西，就請我老闆娘幫忙調閱昨日的監視器，發現111年1 月17日晚間9時4分該名女子藉口不會街口轉帳支付，在我跟老闆娘忙於幫她結帳時，他就將該護髮油放進她的背包內竊走。該名女子於111年1月17日晚間8時進入店內後都沒有從包包內拿東西出來的動作，卻於當日將包包放置於我的工作台車第一層平台上並打開其包包，且有拿取東西放入其包包的動作，當時她就有先從我台車抽屜內將我的護髮油先放置工作台上。該名女子是我當日最後一名客人，為她服務完之後我就沒有再去該工作台車拿取物品，隔日下午3時許我為第一位客人服務完，就發現護髮油遭竊，該名竊嫌在111年1 月17日晚間9時2分34秒時蹲下從我的工作台車倒數第三個抽屜內拿取一罐透明玻璃瓶，並將該玻璃瓶放置我的台車最上層，該玻璃瓶即是我遭竊的護髮油（見偵卷二第6頁至第7頁背面）；於偵訊中具結證稱：當時他說他不會用轉帳系統，把手機拿給我要我幫他操作手機，我的注意力都在手機上，他開始摸我台車上的東西，我有注意到，因為他一直問我上面的產品是幹嘛的，他可不可以用，我幫他處理轉帳時，他一直在台車徘徊，我處理完他才從台車過來把手機拿走並離開。這中間他怎麼偷的我不知道，是事後看監視器才知道他是趁我不注意時，側身半蹲把手伸到抽屜裡，把玫瑰油先放到台車的平台上，把身上的包包也放到我的平台上，假借在翻東西把玫瑰油放進包包裡等語（見偵卷二第26頁背面）。　⒊本院於審理期日當庭勘驗監視器畫面結果略以：　⑴檔案名稱：「cctv1」.mp4 　①影片為理髮廳店內監視器所攝錄，身穿白色上衣及背心工作服之店員甲（下稱甲）於畫面左側櫃台內操作手機，被告立於畫面左下方，店員乙（下稱乙）於畫面中下方協助客人染髮，被告身穿米色衣物站立於畫面左方（見附件一圖1）。　②【畫面時間2022/01/17 21：02：09至21：02：24】被告欲以手機APP「街口支付」付款，乙至櫃檯區協助甲操作手機，被告則走向店內中央放有美髮用品之層架推車並側身端詳推車上物品。　③【畫面時間2022/01/17 21：02：25至21：02：36】被告立於層架推車旁環顧四週，此時甲、乙視線均專注於手機上，另一名店員亦專心為顧客剪髮未注意被告舉動，被告隨即背對該層架推車微微蹲下，以左手向左後側摸索並自該推車由上而下數第三層內拿取一瓶白色、霧面玻璃瓶（見附件一圖2 、3），眼光同時看向甲、乙方向，見甲、乙之視線仍集中於手機上後，轉身改以右手將該玻璃瓶放於層架推車最上層（見附件一圖4、5）。　④【畫面時間2022/01/17 21：02：37至21：02：51】被告隨即另以左手拿取層架推車最上層之白色塑膠圓罐盛裝之美髮用品（下稱白色圓罐，見附件一圖6、7），向甲、乙詢問是否能借其抹一點。經甲表示同意但怕太油僅能塗抹一點點後，被告旋開瓶蓋沾取白色圓罐內容物，再將白色圓罐放回層架推車最上層深色瓶罐後方（見附件一圖8），並開始塗抹於頭髮上。　⑵檔案名稱：「cctv2」.mp4 　①影片為同一監視器所攝錄，甲、乙、被告3人均於畫面左下方操作手機處理付款問題（見附件一圖9）。　②【畫面時間2022/01/17 21：04：09至21：04：34】乙先行回至畫面右下方繼續協助客人染髮。被告將手機交予甲，讓甲協助操作手機付款。　③【畫面時間2022/01/17 21：04：35至21：05：09】被告將手機交予甲後，再次走至畫面中間之層架推車旁，將其原斜揹於身上之隨身小包取下，並放置於層架推車最上層（見附件一圖10），此時甲向被告詢問付款密碼，被告轉身面向甲告知密碼後，再轉身以右手稍微打開隨身小包上蓋（見附件一圖11），同時以左手拿起白色圓罐再換至右手後（見附件一圖12、13），持以向乙詢問價格，此時甲抬頭向乙、被告表示付款密碼錯誤，被告於再次告知甲密碼之同時，以拿著白色圓罐之右手掀起放置於層架推車最上層之隨身小包上蓋（見附件一圖14），另以左手兩度做出將物品塞入包包內之動作（見附件一圖15）後，以右手持白色圓罐走向甲方向1步，又回頭將白色圓罐交回左手（見附件一圖16）放回層架推車最上層（見附件一圖17），同時以右手拿起隨身小包，最後再次以左手拿起白色圓罐走向櫃台向甲詢問價格（見附件一圖18）。　　⑶由上開勘驗結果可知，被告於告訴人高慧娟及另一名店員專心為其處理手機支付問題期間，先以背對層架推車微微蹲下，眼光看向告訴人高慧娟方向並以手伸向背後拿取之不自然姿勢，從層架推車第3層內拿取一瓶白色、霧面玻璃瓶，並將之放置於該層架推車最上層，而其所拿取之白色、霧面玻璃瓶之外型（本院勘驗筆錄附件一圖3），核與告訴人高慧娟提出之遭竊護髮油照片所示外型一致（見偵卷二第13頁背面；本院易緝卷二第84頁上方）。被告以上開不自然之方式移置遭竊之護髮油後，又突然將原本斜揹於身上之隨身小包取下，亦放置於店內層架推車最上層處，實與一般消費常情不符，且被告於持另一瓶白色圓罐向告訴人高慧娟詢問價格之期間，更有以右手掀起隨身小包上蓋，再以左手兩度做出將物品塞入包包內之動作之情，綜觀上情及告訴人高慧娟事後發現護髮油遭竊之情事，足認該護髮油確係被告趁告訴人高慧娟不注意之際，以將之放入隨身小包內攜帶離去之方式竊取無訛，被告辯稱並未拿取該護髮油等語，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡罪數：　　被告所犯如事實欄一、二所示之竊盜罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段取財，恣意竊取他人財物，所為實有不該；其於犯後僅坦承部分犯行，然未與告訴人達成和解或賠償損失，及如事實欄一所示犯行竊得之物品因當場查獲，已發還告訴人連泓斌，有贓物認領保管單（見偵卷一第19頁）在卷可按，所造成之損害稍獲填補；並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、本案所竊財物種類、價值等犯罪情節、素行（見本院易緝卷二第115至1 27頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為大學肄業、從事網拍、經濟狀況普通、未婚、無子女、與父親、爺爺、奶奶同住，須扶養父親、爺爺、奶奶之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易緝卷二第78頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案所犯竊盜罪，犯罪時間均在111年間、罪質相同，綜合考量其上開竊盜罪二罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，復諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠被告如事實欄二所示犯行所竊得之護髮油1罐為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告如事實欄一所示犯行所竊得之物品，均已由告訴人連泓斌領回，有前引贓物認領保管單可佐，足認被告此部分犯罪所得業以合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪三峯、歐蕙甄提起公訴，檢察官盧祐涵、詹啟章、林涵慧、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

PCDM-113-易緝-34-20250221-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1784號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告尚建福籍設宜蘭縣○○鄉○○路0 段0 號（宜蘭○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4898 3 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審易字第4157號），判決如下：　　主　文尚建福犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣二千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：一、附件犯罪事實欄一第2 行所載之「忠信街」，應更正為「中信街」。二、附件犯罪事實欄一第3 行所載之「以不詳方式」，應更正為「徒手」。貳、論罪科刑：一、核被告尚建福所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。被告已著手於竊盜犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，二、審酌被告前有多次竊盜之前科，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份之記載自明，且其為具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於不得以竊盜等非法方式侵害他人財物之情，自當瞭然於胸，卻不思付出自身勞力或技藝，循合法、正當之途徑取得所需，而恣意著手竊取他人陳列待售之商品，雖未得手，仍缺乏基本之法治觀念，更對他人財產安全造成危害，自有不該，兼衡被告犯罪之目的、手段、教育程度、職業、家庭經濟狀況、已著手而未竊得之財物價值，以及被告犯後坦認犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48983號　　被　　　告　尚建福　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尚建福意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月19日6時20分許，在新北市○○區○○街00號家樂福中信店外騎樓，趁無人之際，以不詳方式撕開貨架膠膜，著手欲行竊味丹味味A排骨雞湯麵1箱(價值新臺幣約300至400元)之時，嗣經收銀員張瑋豪發現上情旋即報警處理而未遂，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據清單待證事實 (一) 被告尚建福於警詢中之自白被告坦承於上揭時、地撕開貨架膠膜欲行竊泡麵1箱未遂之事實。 (二) 被害人張瑋豪、徐國興於警詢之指訴全部犯罪事實。 (三) 現場照片佐證被告撕毀貨架膠膜，欲竊取財物之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝

2025-02-21

PCDM-113-審簡-1784-20250221-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第81號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游川隆 (現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32256 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4845號），並判決如下：　　主　文游川隆共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　游川隆與某不詳成年男子（另案偵查中）於民國113年5月2 日2時13分許，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由游川隆向不知情之友人蔡厚德承租車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱本案小客車）後，以不詳方式改懸掛車牌號碼0000-00號車牌，再於同日3時8分許，由該名不詳男子駕駛上開車輛搭載游川隆，前往昶鋐水電工程有限公司（下稱昶鋐公司）所管理之新北市○○區○○路000號工地（下稱本案工地），二人以不詳方式進入本案工地後，即徒手竊取本案工地中由昶鋐公司工地主管黃宏億所管領如附表所示之物品，得手後駕車逃逸，游川隆隨後並將如附表所示之物品載往基隆市某資源回收場變賣。嗣黃宏億發現工地中如附表所示物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面並拘提游川隆到案，始悉上情。二、證據名稱： (一)被告游川隆於偵查及本院準備程序時之自白。　　 (二)證人即告訴人黃宏億、證人蔡厚德於警詢中之證述。 (三)被告與證人蔡厚德之通訊軟體Line對話紀錄1份（見偵字卷第79至80頁)。　　 (四)被告手機內之電纜線照片2張(照片編號6、7)、113年5月2日案發時工地附近停車場之監視器畫面截圖8張、本案工地附近之監視器畫面翻拍照片及道路監視器畫面截圖共34張、本案小客車之車輛歷史軌跡資料1份；本案工地照片7張（見偵字卷第61至78頁）。 (五)113年6月6日員警查獲被告現場之道路監視器暨員警密錄器錄影畫面翻拍照片12張、搜索現場照片2張、扣案物品照片1 0張（見偵字卷第52至60頁）。　　 (六)臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵字卷第38至41頁）。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與不詳姓名之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (二)爰審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的均無可取，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附法院前案紀錄表）、竊得之財物價值、告訴人所受損失情形、被告參與犯罪之程度，並參以被告之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁），及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無　　犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。查：被告與不詳姓名之成年男子共同竊得如附表所示之物品，屬其等犯罪所得，被告於警詢及偵查時均供稱竊得之物品業經其拿去基隆市中山區德安路之回收場回收，變賣所得均已供生活開銷花用等語（見偵字卷第29頁背面、第97頁），足認被告對上開犯罪所得全部享有事實上之處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至扣案之新臺幣（下同）2,000元及手機1支，被告於偵訊時供稱：扣案2,000元及手機都是我的，但2,000元不是我變賣之後的錢等語（見偵字卷第97頁），查卷內尚無積極證據足認上開扣案物與本案犯行有直接關聯性，爰不於本案諭知沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號遭竊物品品項 (犯罪所得) 數量價值(新臺幣) 備註 1 PVC電線（100M裝) 各色數量共計26捆 6萬5,736元偵卷第51頁失竊物品清單編號1至14 2 華新零散電線 1份 2萬元同上失竊物品清單編號15 3 國際牌星光系列單、雙參切開關 10盒 1萬3,000元同上失竊物品清單編號16 4 國際牌星光兩孔插座 10盒 9,600元同上失竊物品清單編號17 5 國際牌星光資訊、電視、電話接頭 15盒 1萬3,500元同上失竊物品清單編號18 總價值 12萬1,836元

2025-02-21

PCDM-114-審簡-81-20250221-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第31號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝書銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61611號），本院判決如下：　　主　文謝書銘犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之犯罪事實欄第3列至第4列所載之「徒手竊取陳正雄所有之冷泡茶2瓶、御茶園綠茶1瓶(價值合計新臺幣100元，皆已發還)」，更正為「徒手竊取陳正雄所有之塑膠袋1個及袋內之光泉冷泡茶冰釀烏龍無糖1,235毫升裝2瓶、御茶園冰釀綠茶1250毫升裝1瓶（價值合計新臺幣100元，皆已發還，合稱本案失竊財物）」。　㈡補充「本案失竊財物發票照片、明細查詢畫面擷取照片各1張」為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝書銘時值壯年，非無謀生能力，卻不思循正當途徑獲取財物，任意徒手竊取被害人陳正雄所有而置於超商外之本案失竊財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡被害人遭竊之本案失竊財物，價值為新臺幣100元（見偵卷第41頁），犯罪所生之損害非鉅；併考量被告於偵訊時坦認犯行，並於警詢時主動交付竊得之本案失竊財物予警方（見偵卷第9、21至25 頁）之犯後態度；復斟酌被告前已因竊盜案件，屢經法院判決處罰金、拘役、有期徒刑確定等前科，及其他前案紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，無業，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第7頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。查被告竊得之本案失竊財物，固屬其違法行為所得，惟業經被害人具領而取回（見偵卷第29頁），是被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，應生排除沒收之效力，爰依上開規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61611號　　被　　　告　謝書銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝書銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月9日23時45分許，在新北市○○區○○路00號全家便利商店五股五福店前，徒手竊取陳正雄所有之冷泡茶2瓶、御茶園綠茶1瓶(價值合計新臺幣100元，皆已發還)，得手後隨即離去。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告謝書銘於警詢及偵查中之供述及自白。 (二)被害人陳正雄於警詢之指述。 (三)監視器錄影檔案、翻拍截圖。 (四)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、扣案物照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2025-02-21

PCDM-114-簡-31-20250221-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第175號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱俊喤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60475號），本院判決如下：　　主　文邱俊喤犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱俊喤不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人廖英宏放置於路旁之冰箱，並加以變賣，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、小學畢業之智識程度、自述生活狀況貧寒，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行，並將變賣所得返還被害人之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、至被告將竊得之冰箱1台變賣後所得之現金新臺幣500元，業已返還告訴人，有臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60475號　　被　　　告　邱俊喤　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱俊喤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月12日10時50分，在新北市○○區○○街000號前，徒手將廖英宏放置於路旁冰箱1台【價值約新臺幣（下同）3,000元】運上推車後搬離現場，以此方式竊取上開冰箱得手，再以 500元轉售不知情之回收廠商。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱俊喤於警詢、偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人廖英宏警詢指訴大致相符。此外，並有監視器影像截圖在卷可參。綜上，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告辯稱：其將上開冰箱以500元出售，已經賠償500元給被害人等語，經徵詢被害人表示為真等情，有本署公務電話紀錄單在卷可參，堪認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄

2025-02-20

PCDM-114-簡-175-20250220-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第178號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林裕川上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4796 6號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林裕川竊盜，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4 行「元」以下補充「已發還陳龍宗」、證據清單編號1待證事項欄第3行「新北市」以下補充「中和區」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告林裕川前有多次竊盜前科，素行不佳，一再以竊盜手段不勞而獲，所為不僅損害他人財產法益，亦危害社會治安，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得腳踏車已發還被害人，所受損失應有所減輕、被告自始坦承犯行，惟迄未與被害人達成和解或取得原諒之犯後態度、於警詢中自陳國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之腳踏車1輛，屬被告本案犯行之犯罪所得，業已合法發還被害人，有贓物認領保管單1件在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47966號　　被　　　告　林裕川　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林裕川意圖為自己不法之所有，於民國113年8月4日23時51 分許，在中和區自立路141巷13號前，以徒手方式，竊取陳龍宗所有停放在上址路旁之自行車1部（價值約新臺幣1,000 元），得手後隨即騎乘該自行車離去現場。嗣經陳龍宗察覺失竊，並報警處理，經警調閱案發前後沿線監視器錄影畫面，而悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告林裕川於警詢時之自白坦承於上開時間、地點竊取上開自行車，且將上開自行車停放在新北市○○路00巷00弄00號前之事實。 2 被害人陳龍宗於警詢時之證述被害人所有之自行車，於上開時間、地點，遭被告竊取之事實。 3 監視器拍攝影像擷取照片10張、自行車停放處現場照片2張及贓物認領保管單1紙被告於上開時間、地點竊取自行車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真

2025-02-20

PCDM-114-審簡-178-20250220-1