Know99判決書

搜尋結果：劉又華

共找到 114 筆結果（第 91-100 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第143號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人王岑允上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第106號)，本院裁定如下：　　主　文王岑允因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王岑允因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第5 3條及第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103 年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。再者，定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。　　三、本院為受刑人所犯如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。受刑人所犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2至4所示之罪，係在如附表編號1所示之裁判確定前所犯，及附表編號2至4曾經臺灣花蓮地方法院 110年度訴字第1號、第16號判決定應執行有期徒刑7月並諭知易科罰金折算標準，受刑人不服提起上訴，經本院112年度上訴字第73號、第74號判決上訴駁回，已確定在案，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，均屬得易科罰金之案件，是依刑法第41條第8項規定所定應執行之刑縱逾6個月，亦得易科罰金。茲檢察官聲請最後事實審之本院就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。四、審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪；編號2、3所示之罪均係犯刑法第2 16條、第210條及第220條第2項之行使變造準私文書罪；編號4所示之罪係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定之非公務機關非法利用個人資料罪，係屬不同犯罪之類型，犯罪時間介於民國107年10月間至108年9月間，經就受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段動機、犯罪時間、侵害法益等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟與公平、比例等原則，及受刑人於收受本院通知其於期限內表示意見之函文後，逾期未陳報任何意見，此有本院函文、送達回證、本院收狀資料查詢清單、查詢表附卷可參(見本院卷第29頁至第4 6頁)，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（附表各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4月以上，附表各刑合併計算之刑期1年 3月為其上限），及不利益變更禁止原則（附表編號2至4所示之罪前經定應執行刑為有期徒刑7月，編號1所示之罪宣告有期徒刑4月，以上合計刑期為有期徒刑11月）等應遵守內部界限，爰定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，固已於112年3月20日執行易科罰金完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17頁），但該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附表編號 1 2 3 4 罪名恐嚇取財未遂偽造文書偽造文書個人資料保護法宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 107/10/09～107/10/10 107/12/27～108/01/10 108/01/24～108/02/12 108/9/23～108/9/24 偵查(自訴)機關年度案號桃園地院108年度自字第1號 (聲請書附表誤載為桃園地檢) 花蓮地檢108年度偵字第2470號等 (聲請書附表漏載「等」) 同左同左最後事實審法院臺灣高院花高分院同左同左案號 111年度上易字第1122號 112年度上訴字第73號、第74號 (聲請書附表漏載「112年度上訴字第74號」) 同左同左判決日期 111/11/09 113/7/30 同左同左確定判決法院臺灣高院花高分院同左同左案號 111年度上易字第1122號 112年度上訴字第73號、第74號 (聲請書附表漏載「112年度上訴字第74號」) 同左同左判決確定日期 111/11/09 113/9/02 同左同左是否為得易科罰金之案件是是是是備註桃園地檢111年度執字第15189號(已執畢) 花蓮地檢113年度執字第1942號同左同左編號2至4曾定應執行有期徒刑7月確定。 (聲請書附表漏載「月」)

2024-11-20

HLHM-113-聲-143-20241120-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第69號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告尤慧貞　　　　　　　　　上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原金訴字第3號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第638號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以對於被告尤慧貞所涉本案犯行無管轄權，而諭知管轄錯誤，移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307條分別定有明文。又對於原審諭知管轄錯誤之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明定。三、檢察官上訴意旨：依被告戶籍資料所載，其於本案起訴時設籍在花蓮地區，依刑事訴訟法第5條第1項之規定，檢察官向原法院起訴並無管轄錯誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。四、對上訴意旨之論斷：　　　㈠按刑事訴訟法雖未明文規定住所及居所之定義，然依民法第2 0條第1項規定，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件；又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院107 年度台上字第62號民事判決意旨參照）；倘應受送達人實際上並未居住於其戶籍地址，非屬應受送達人之住所、居所或事務所（最高法院101年度台非字第31號刑事判決意旨參照）。是以戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人並無久居於該原登記戶籍地址之意思或事實，或雖曾住於該原登記戶籍地址後，已久無居住該原登記戶籍地址，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，而一律解為該址係其住所，仍應視其實際居住情形及意思而定。再戶政事務所係戶政機關之辦公場所，常人若設籍該處，主觀上當無以之為住居所之意思，客觀上亦無住居該處可能，是刑事被告縱設籍於戶政事務所，亦難認該戶政事務所即屬被告之住所或居所。　㈡查本案檢察官提起公訴時，被告係設籍於花蓮縣○○鄉○○路000 號，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷為憑（見原審卷第11 頁），該址為花蓮縣○○鄉戶政事務所，為戶政機關之辦公場所，被告主觀上當無以之為住居所之意思，客觀上亦無居住於該處之可能，依前揭說明，自不能以被告戶籍設於上址戶政事務所，逕認該處為被告之住所。又被告因本案遭通緝，於民國112年9月2日為警緝獲後，於同日警詢及偵查時即陳明其住在「桃園市○○區○○路」（詳細地址詳卷，下稱「桃園市○○區○○路」地址），有警詢、偵訊筆錄在卷為憑（見偵緝卷第13頁、第39頁），核與其所涉另案於112年6月16日經檢察官起訴時；於同年9月15日經法院判決時所載居所地均為「桃園市○○區○○路」地址相符，此有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度毒偵字第2796號起訴書、臺灣桃園地方法院112 年度審原易字第122號刑事判決附卷可參（見本院卷），足認被告有以該址為其住居所之情事，且被告於本案繫屬於原審法院時，並無在原審法院管轄區域內之在監在押情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽（見原審卷第31 頁），是被告之住居所或所在地，於本案起訴時均非在原審法院轄區內。檢察官上訴意旨以被告於本案起訴時設籍花蓮縣○○鄉戶政事務所所在地，該地為被告之住所，即難採憑。五、綜上，本案並無證據證明被告於本案訴訟繫屬於原審法院時之住所、居所或所在地及犯罪地在原審法院管轄區域內，原審法院以對本案無管轄權，諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院，經核認事用法並無違誤。檢察官執前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求予以撤銷，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第3號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　尤慧貞選任辯護人　蔡睿元律師(法扶律師) 　　　　　　林其鴻律師(法扶律師，嗣終止委任）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第638號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。而定管轄權之有無，以起訴時為準，所謂起訴時，係以該案件繫屬於法院時為準；又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號判決意旨參照）。次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準即案件繫屬於法院之日而言。所謂住所，係以久住之意思住於一定處所；所稱居所，則指無久住之意思而暫時居住之處所。戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住、居所之唯一標準（最高法院110年度台上字第2445號判決意旨參照）。尤以，戶政事務所係戶政機關之辦公場所，常人若設籍該處，主觀上當無以之為住居所之意思，客觀上亦無住居該處可能，是刑事被告縱設籍於戶政事務所，亦難認該戶政事務所即屬被告之住所或居所。又所謂犯罪地，參照刑法第4 條規定，解釋上自應包括行為地與結果地。而刑法上之幫助犯，係從屬於正犯而成立，故除幫助犯本身實施幫助行為之地點屬犯罪地外，正犯實行犯罪行為之行為地與結果地，亦屬犯罪地。三、經查： (一)被告之住所、居所或所在地：　　⒈本案起訴書雖記載被告尤慧貞之戶籍地設於「花蓮縣新城鄉（地址詳卷)」(見112年度偵緝字第638號卷【下稱偵緝卷】第39頁），然被告之戶籍已於民國112年10月11日遷至「花蓮縣○○鄉○○路000號（即○○鄉戶政事務所）」，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐(見本院卷第11頁)，而本案係於112 年12月21日繫屬本院，此觀臺灣花蓮地方檢察署112年12月2 1日花檢景合112偵緝638字第1129029188號函暨其上本院收文章自明（見本院卷第5頁），是本案繫屬時，被告設籍在花蓮縣○○鄉戶政事務所，被告主觀當無以戶政機關辦公處所為住居所之意思，客觀上亦無居住在該處之可能，故不能以此認被告之住所位於本院轄區。　⒉又被告於偵查中陳報之居所位於「桃園市○○區」（地址詳卷），有臺灣花蓮地方檢察署檢察官訊問筆錄在卷可證（見11 2年度偵緝字第638號卷【下稱偵緝卷】第39頁），且其於本院準備程序時，仍居住該處，有本院準備程序筆錄附卷可憑（見本院卷第63頁），足認被告於112年12月21日本案繫屬本院時，被告並未居住在本院轄區。　⒊再被告目前無關押於監所之情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查，依此可知被告之住所、居所或所在地均不在本院轄區內。 (二)犯罪地：　⒈依起訴書犯罪事實欄之記載：「被告尤慧貞於112年2月23日前之某時，依年籍不詳之詐欺集團成員指示，將其申辦之玉山商業銀行0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)設定約定轉帳後，在桃園市○○區某處，將上開玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼，交付予該詐欺集團成員使用」，是犯罪行為地顯非本院轄區。　⒉又告訴人莊○龍係在其位在「金門縣」之住所(地址詳卷)接獲詐騙電話而受騙，告訴人依指示設定約定帳戶後，詐騙集團不詳成員於得知告訴人網路銀行之交易認證碼後，即將告訴人帳戶內金錢匯出帳戶等情，業經告訴人於警詢時供承在卷 (見警卷第5-6頁)。又本案玉山銀行帳戶係申設於玉山商業銀行敦南分行(地址：臺北市○○區○○○路0段000號0樓及000號 0、0、0樓)，有本院公務電話紀錄及金融監督管理委員會銀行局資本資料查詢結果可參（見本院卷第107-111頁），顯見犯罪結果地亦不在本院轄區。四、從而，被告之住所、居所或所在地均不在本院轄區，並且犯罪行為地、結果地亦非本院管轄所及，揆諸前揭說明，本院自無管轄權，檢察官向本院提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並審酌被告偵查中之所陳之居地，為期審理調查之便，爰移送有管轄權之臺灣桃園地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官孫源志、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭【原判決附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第638號　　被　　　告　尤慧貞　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤慧貞可預見任意提供金融帳戶資料予他人使用，將供詐欺集團從事詐欺犯罪，並隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月23日前之某時，依年籍不詳之詐欺集團成員指示，將其申辦之玉山商業銀行0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)設定約定轉帳後，在桃園市○○區某處，將上開玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼，交付予該詐欺集團成員使用。嗣該不詳人士所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意，以附表所示詐欺方式，向莊○龍實施詐術，使渠陷於錯誤，而於附表所示時間，先後將款項匯至上開玉山銀行帳戶，以此方式隱匿犯罪所得之去向。二、案經莊○龍訴由金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告尤慧貞於偵查中之供述被告坦承依年籍不詳之詐欺集團成員指示，將上開玉山銀行帳戶設定約定轉帳後，將存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼提供給年籍不詳之人之事實，惟否認有上開犯行，辯稱：對方是經伊朋友介紹，表示可以辦理貸款，要求伊提供上開玉山銀行帳戶資料云云。 2 證人即告訴人莊○龍於警詢之指述證明告訴人莊○龍因遭詐騙而於附表編號1之時間，先後匯款至上開玉山銀行帳戶內之事實。 3 上開玉山銀行開戶資料暨交易明細1份佐證全部犯罪之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為同時犯上開各罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡勝浩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表(幣別：新臺幣) 編號告訴人 /被害人詐欺方式匯款時間金額匯入帳戶 1 　莊○龍詐欺集團成員於112年2月間某日，先後假冒中華電信客服人員、台中市政府警察局警察及臺中地方檢察署檢察官等人，向告訴人莊○龍佯稱：因告訴人莊○龍涉嫌買賣靈骨塔案件，需依指示開通網路銀行功能並設定約定轉帳云云，致告訴人莊○龍陷於錯誤，提供網路銀行交易之認證碼等資料予詐欺集團成員，使詐欺集團成員操作告訴人莊○龍名下合作金庫帳戶之網路銀行匯款。 112年2月23日 9時32分許、 112年3月7日 11時18分許、 112年3月8日 9時31分許、 112年3月9日 9時2分許、 112年3月10日 9時53分許。 198萬元、 180萬元、 140萬元、 180萬元、 125萬元。上開玉山銀行帳戶

2024-11-05

HLHM-113-原上訴-69-20241105-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第140號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人賴銘章上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第104號)，本院裁定如下：　　主　文賴銘章因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴銘章因竊盜、毀損等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項但書第1款、第 2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　　二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院10 3年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。　　三、本院為受刑人所犯如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2至7所示之罪，係在如附表編號1 所示之裁判確定前所犯，及如附表編號6、7曾經臺灣花蓮地方法院以112年度易字第323號判決定應執行有期徒刑1年1月，受刑人就附表編號7提起上訴，經本院以113年度上易字第 10號判決上訴駁回，已確定在案，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1至5所示之罪刑得易科罰金；如編號6至7所示之罪刑不得易科罰金，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有經受刑人簽名並按捺指印之臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀及受刑人定應執行刑案件一覽表在卷可稽（見113年度執聲字第104號卷《下稱執聲卷》第3頁至第9頁），復經受刑人於本院訊問時確認無訛（見本院卷第53頁）。茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應依法定應執行之刑。四、審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪，係犯刑法第354條毀損他人物品罪；編號2至3均係犯同法第320條第1項普通竊盜罪；編號4、6至7均係犯同法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪；編號5係犯同法第321條第2項、第1項第2款毀損安全設備竊盜未遂罪。受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間介於民國112年2月至6月間，除編號5所示之罪為加重竊盜未遂罪外，其餘均為既遂，均屬欠缺尊重他人財產法益所犯之罪，復考量其行為態樣、危害程度、侵害法益，責任非難重複程度等因子，經就其所犯之罪整體評價其應受非難矯治之程度，及參酌受刑人於本院訊問時表示對本件定刑無意見等語（見本院卷第53頁），兼衡責罰相當與刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（附表各宣告刑中刑期最長之有期徒刑7月以上，附表各刑合併計算之刑期2年6月為其上限），及不利益變更禁止原則（附表編號6 至7所示之罪前經定應執行刑為有期徒刑1年1月，編號1至5 所示之罪宣告有期徒刑依序為3月、2月、2月、6月、3月，以上合計刑期為有期徒刑2年5月）等應遵守之內部界限，爰定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯原得易科罰金之如附表編號1至5所示之罪，因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果為均不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附表編號 1 2 3 4 罪名毀棄損壞竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑2月有期徒刑2月有期徒刑6月犯罪日期 112/02/10 112/02/06 112/5/14 112/6/06 偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢112年度偵字第1923號花蓮地檢112年度偵緝字第546號等同左同左最後事實審法院花蓮地院花蓮地院同左同左案號 112年度簡上字第32號 112年度易字第323號同左同左判決日期 113/02/22 113/01/31 同左同左確定判決法院花蓮地院花蓮地院同左同左案號 112年度簡上字第32號 112年度易字第323號 (聲請書附表誤載為112年度易字第23號) 同左同左判決確定日期 113/02/22 113/3/07 同左同左是否為得易科罰金之案件是是是是備註花蓮地檢113年度執字第1097號花蓮地檢113年度執字第1573號同左同左編號 5 6 7 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑7月有期徒刑7月犯罪日期 112/5/14 112/3/20 112/6/22 偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢112年度偵緝字第546號等同左同左最後事實審法院花高分院花蓮地院花高分院案號 113年度上易字第10號 112年度易字第323號 113年度上易字第10號判決日期 113/7/11 113/01/31 113/7/11 確定判決法院花高分院花蓮地院花高分院案號 113年度上易字第10號 112年度易字第323號 113年度上易字第10號判決確定日期 113/8/13 113/3/07 113/7/11 是否為得易科罰金之案件是否否備註花蓮地檢113年度執字第1573號花蓮地檢113年度執字第1574號同左編號6、7曾經臺灣花蓮地方法院以112年度易字第323號判決定應執行有期徒刑1年1月，受刑人就附表編號7提起上訴，經本院以113年度上易字第10號判決上訴駁回，已確定在案。

2024-11-04

HLHM-113-聲-140-20241104-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第53號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鍾進發選任辯護人徐韻晴律師(法扶律師) 被告林錫祿上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第463號中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3924號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　檢察官僅就被告鍾進發（以下逕稱其名）被訴加重竊盜罪無罪部分；被告林錫祿（以下逕稱其名）被訴侵入住宅無罪部分提起上訴，是本院審理範圍僅及於前開部分。二、經本院審理結果，認第一審判決對鍾進發被訴加重竊盜罪為無罪；對林錫祿被訴侵入住宅罪為無罪之諭知，核無不當，均應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠鍾進發部分：依告訴人李○池於警詢、原審審理時證述可知鍾進發於民國112年1月9日進入花蓮縣○○鄉○○村告訴人住宅（下稱告訴人住宅，地址詳卷）時，已知告訴人不在家，但鍾進發卻進入倉庫房內搜尋財物，復在冷凍櫃處、廢鐵區翻找財物，且在告訴人住宅停留17分鐘，此有監視器錄影存卷可證，堪認鍾進發已為著手竊盜行為之實施，縱無法證明其竊盜得逞，仍應論以刑法第321條第2項、第1項第1款侵入住宅竊盜未遂罪，原審遽為無罪之諭知，容有違誤。　㈡林錫祿部分：　　　林錫祿於警詢時自陳過年前後其最後一次去告訴人住宅時，告訴人有大聲喝斥其出去等語，原審未審酌林錫祿之前多次前往告訴人住宅均未找到綽號「阿猴」之男子，且曾遭告訴人喝斥出去，主觀上已知無權且無正當理由，卻仍擅入告訴人住宅，自已該當侵入住宅罪構成要件。原審遽為林錫祿無罪之諭知，容有違誤。　㈢爰就上開部分提起上訴，請求撤銷原判決上開部分，更為適當之判決云云。四、經查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號裁判參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判足參）。此即學說上所稱基於嚴格證明法則下之「有罪判決確信程度」，對於被告是否犯罪之證據應證明至「無庸置疑」之程度，否則，於無罪推定原則下，被告自始被推定為無罪之人，對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。又告訴人或證人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是其縱立於證人地位具結而陳述，依經驗法則判斷，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，從而，告訴人或證人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，始足當之。又刑法第 306條所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物。而有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，即不能謂非正當理由，是該罪之成立須行為人主觀上具有明知其無權侵入而無正當理由仍執意侵入之故意。又於住宅之居住權人有數人時，因居住權人對於該住宅原則上均享有平等之支配、管理權能，故均有同意之權限，是倘經複數居住權人中之一人同意而進入住宅中共同居住、支配、管理之空間時，即非無故侵入(最高法院112年度台上字第4010號判決意旨參照) 。　㈡原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳敘：⒈告訴人於原審審理時已證述其不知道鍾進發有無竊取廢鐵區的廢鐵，其在警詢時稱鍾進發有竊取其住宅存放廢鐵區的鐵桶、鐵板僅是其主觀猜測，實際上其沒有證據，故也不再追究等語明確。而佐以鍾進發與告訴人本即認識，告訴人每月均會邀約鍾進發至其住宅小酌，且鍾進發當日進入告訴人住宅後尚3次取水替告訴人之雞舍補水，監視器畫面亦無攝得鍾進發有拿取屋內任何財物，自無從僅憑鍾進發有四處走動查看物品、拿取冷凍櫃中物品又放下等行為，遽認鍾進發有不法所有之竊盜故意，無從形成鍾進發犯刑法第321 條第2項、第1項第1款侵入住宅竊盜既遂或未遂罪之確信，乃對鍾進發被訴加重竊盜罪部分為無罪之諭知。⒉綽號「阿猴」男子本名為王○禮（以下逕稱其名），於110年至111年1 1月間在告訴人住宅處工作，並與告訴人同住該處，林錫祿是王○禮友人，王○禮有讓林錫祿來告訴人住宅，林錫祿也常到該處找王○禮，但王○禮離開後，告訴人並未告知林錫祿王 ○禮已離開等情，業據告訴人於原審審理時證述明確，則林錫祿先前既已獲同住於告訴人住宅之王○禮同意得進入該處，復於不知悉王○禮已離去告訴人住宅之情況下，循往例進入告訴人住宅附連圍繞之土地找尋王○禮，於找尋未果後即於3分鐘內離開，自難認林錫祿主觀上具有明知其無權進入而無正當理由仍執意侵入之故意，無從形成林錫祿犯刑法第 306條無故侵入住宅罪之確信，乃對林錫祿為無罪之諭知。原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢檢察官雖執前開陳詞上訴，但：　⒈鍾進發部分：　　①告訴人和鍾進發認識20至30年，告訴人每月都會約鍾進發至告訴人住宅小酌聊天約1次，鍾進發對告訴人住宅很熟悉，也知道冷凍櫃中有食物，但告訴人於鍾進發112年1月9日離開後，並未發現冷凍櫃有財物損失等情，業經告訴人於原審審理時證述明確（見原審卷第169頁至第175頁），此核與原審勘驗現場監視器錄影光碟筆錄所示鍾進發雖有打開冷凍櫃翻找其內物品，但並未自該櫃內取走任何物品之情相符（見原審卷第160頁至第161頁），自無從逕以鍾進發打開冷凍櫃並翻找其內物品之客觀行為，逕認鍾進發此舉乃係基於不法所有意圖竊盜犯意而為之著手竊盜行為。　②依現場監視器錄影及原審勘驗筆錄固可證明（見原審卷第160 頁至第164頁），鍾進發於112年1月9日在告訴人住宅停留約 17分許，並四處走動，及進入一扇鐵門內約46秒，與站在告訴人所稱堆積廢鐵處前約35秒，然依原審勘驗現場監視器錄影結果（勘驗筆錄見原審卷第161頁；截圖見警卷第51頁至第53頁、本院卷第109頁），監視器錄影僅有攝得鍾進發空手進入該鐵門內，嗣亦空手走出該鐵門，並未攝得鍾進發在內作何事，另鍾進發站在告訴人所稱堆積廢鐵處前時，因監視器畫面反光強烈，鍾進發身影幾近模糊，根本無法辨識鍾進發在該處之舉動（上訴意旨所引偵查中勘驗筆錄之勘驗結果與監視器錄影光碟客觀播放結果及截圖有所出入，自非可採），且鍾進發在上開住宅內的大部分時間，或在發呆看手機，或取水往返雞舍3次補水，或至戶外香蕉區活動，對於放在該住宅內明顯可見具有財產價值之電鍋等電器用品、價值至少千元之紅殼雞蛋數箱，均未碰觸、拿取，足徵鍾進發上開在告訴人住宅之行止，顯與一般竊賊侵入住宅後大肆搜索翻找財物及盡可能拿取目視可及有價值財物之舉止相異，由此堪認鍾進發辯稱：其進入告訴人住宅並無不法所有意圖及竊盜犯意等語，確屬有據，堪以採信。自無從憑鍾進發在上開住宅內四處走動、進出鐵門、站在廢鐵區前數十秒等客觀行止，遽認其係基於不法所有意圖竊盜犯意而為之著手竊盜行為。　③至告訴人於警詢時雖指述鍾進發進入其住宅後有竊取廢鐵區之鐵板、鐵桶云云（見警卷第29頁）。然其於原審審理時已證稱澄清：鍾進發112年1月9日離開後，經我清點財物，不能確認有無財物不見。因為我堆積的廢鐵很多，就算有找不到的，也是幾支像小支螺絲那樣的廢鐵，價值大約幾百元，但監視器看不出來鍾進發有拿取，我也沒有在場親眼看到，我沒證據證明鍾進發有偷竊，我在警詢中說被告有偷我堆廢鐵處的鐵桶、鐵板，是我自己的猜測，因為那部分的監視器畫面反光、看不清楚等語明確（見原審卷第169頁至第175頁）。從而，自難僅憑告訴人警詢時之主觀猜測遽為不利鍾進發之認定。　④檢察官上訴意旨謂鍾進發稱其前往告訴人住宅係為訪友之說詞，不可採信云云。然按刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於「不自證己罪原則」，既無供述之義務，亦無真實陳述之義務，同時亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，即認定其有罪；至法院審理刑事案件，檢察官對於控訴被告犯罪事實的證明責任，自包括提出證據的責任與使審理事實之法院相信被告有犯罪事實的心證責任，必須使法院無合理之懷疑，始得認定被告有罪（最高法院94年度台上字第2508號判決意旨參照）。據此，縱令鍾進發並未就其至告訴人住宅之原因、動機提出完整證據或解釋，亦難遽認鍾進發有上訴意旨所指侵入住宅竊盜既遂或未遂之犯行，是檢察官執此指稱原審判決鍾進發此部分無罪顯有違誤云云，亦無可採。　　　⒉林錫祿部分：　　上訴意旨以林錫祿已多次前往上址未遇王○禮，且於警詢時自陳於過年前後最後一次欲進入告訴人住宅附連圍繞土地時，經告訴人當場喝斥出去等語（見警卷第20頁），而認林錫祿於本案進入告訴人住宅附連圍繞土地時，主觀上已知其無權且無正當理由而具有侵入住宅之犯意。然林錫祿最後一次欲進入告訴人住宅附連圍繞土地時，經告訴人當場喝斥出去之時間係在112年1月17日之後，而在此之前，告訴人從未明確告知林錫祿不要再過來上址，亦未告知林錫祿王○禮已經離開等情，業經告訴人於原審審理時證述綦詳（見原審卷第 314、316頁），則本案林錫祿進入告訴人住宅附連圍繞土地欲找王○禮之時間（112年1月14日），既在告訴人明確告知林錫祿不要再來之前，且檢察官亦未舉證證明林錫祿當時業知王○禮已不住在上址，則由林錫祿基於過往王○禮同意其進入告訴人住宅找王○禮之認識，進入告訴人住宅附連圍繞土地，並於無人應聲後旋於3分鐘內離去等情綜合觀察，自難認林錫祿本案進入上址時，主觀上具有明知其無權進入而無正當理由仍執意侵入之故意。是檢察官執此指摘原審判決林錫祿無罪顯有違誤云云，顯無可採。五、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚難認鍾進發有起訴書或上訴書所指侵入住宅竊盜既遂或未遂犯行；亦難認林錫祿有起訴書所指無故侵入住宅犯行。從而，依檢察官所提出之證據資料及調查證據之結果，被告2人是否涉犯上開犯行，仍有合理懷疑之存在，亦無法說服本院形成被告2人就上開罪名有罪之心證，則依罪疑唯有利於被告原則，應對被告2人為有利之認定。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告2人有檢察官所指之上開罪行，自屬不能證明被告2人犯罪。原審因而為鍾進發被訴加重竊盜罪部分無罪；林錫祿無罪之諭知，核無違誤，應予維持。檢察官上訴未提出適合證明犯罪事實之積極證據，其上訴意旨所指各節仍就原審所為之證據取捨及心證裁量，再事爭執，然上開論點均不足認定鍾進發有不法所有意圖及竊盜犯意；亦不足認定林錫祿有明知無權進入而無正當理由仍執意侵入之故意，自不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。六、鍾進發經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴及上訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第463號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　鍾進發選任辯護人　徐韻晴律師(法扶律師)　　　　被　　　告　林錫祿上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第392 4號），本院判決如下：　　主　文鍾進發被訴加重竊盜部分無罪；被訴無故侵入住宅部分公訴不受理。林錫祿無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、被告鍾進發基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國112年1 月9日12時21分許(起訴書誤載為47分)，趁告訴人李○池住宅大門未完全關閉機會，侵入花蓮縣○○鄉○○村○○000○0號之告訴人住宅(下稱告訴人住宅)內，四處翻找財物後，竊取告訴人之財物鐵板後離去。因認鍾進發涉犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪嫌等語。二、被告林錫祿於112年1月14日10時24分許(起訴書誤載為50分) ，趁告訴人住宅大門未完全關閉機會，無故侵入告訴人住宅附連圍繞之土地內。因認林錫祿涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪嫌等語。貳、鍾進發部分：一、無罪部分：　(一)被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。　(二)公訴意旨認鍾進發涉犯前揭罪嫌，無非係以鍾進發之供述、告訴人之指訴、監視器錄影光碟、擷取畫面翻拍照片及偵查中勘驗筆錄等為其主要論據。　(三)訊據鍾進發固坦承有於上開時間進入告訴人住宅等事實，但堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我要去找告訴人，但打電話沒有接，我就直接去告訴人家裡，沒有偷東西等語。辯護人則為其辯稱：自勘驗監視器畫面可知，鍾進發沒有拿任何東西，且鍾進發與告訴人有一定交情，四處摸摸看看亦非竊盜之著手而無未遂問題，且當時告訴人家中無人，若鍾進發有竊盜之犯意自能得手而非空手而歸等語，經查：　　　1.鍾進發於112年1月9日12時21分許，進入告訴人住宅，嗣於同時38分許離開等情，業據鍾進發於偵訊及本院準備程序坦承不諱(偵卷第28頁，本院卷第67頁)，並經本院當庭勘驗監視器畫面，有勘驗筆錄在卷可稽(本院卷第155至164頁)(監視器畫面顯示時間快26分鐘，參警卷第49至55頁)，此部分之事實應可認定為真。　　　2.惟經本院勘驗監視器畫面，其中並無任何鍾進發竊取告訴人住宅財物之情(本院卷第155至164頁)，而警卷中之監視器擷取畫面翻拍照片(警卷第49至55頁)及偵查中之勘驗筆錄(偵卷第29至30頁)亦均未顯示鍾進發有何竊盜行為，已難認鍾進發有公訴意旨所指竊取告訴人鐵板之犯行。　　　3.又告訴人固於警詢時陳稱：鍾進發擅自進入我家，隨意翻動我的東西，不知道他是否有拿我東西，我後來發現廢鐵區的鐵桶和鐵板數量不清楚，他拿走我的東西就離開了等語(警卷第29頁)，並於偵訊中證稱：我認為鍾進發有拿我的廢鐵，應該是把東西拿衣服擋住，很快的放在副駕駛座或駕駛座等語(偵卷第29至30頁)，然經本院當庭勘驗監視器畫面後，告訴人則證稱：那裡東西滿多的，實際上有無不見我不太清楚，這是我揣測的，監視器沒拍清楚沒有證據，我不再追究，我沒有辦法確定鍾進發拿走鐵條，但我怕他真的有拿，所以警詢時才這樣講等語(本院卷第169、171、175頁)，可知告訴人於警詢及偵訊中稱鍾進發拿走廢鐵僅為臆測之詞，自難作為鍾進發有竊盜犯行之積極證據。　　　4.至於檢察官於論告書中以鍾進發有四處走動查看物品，拿取冷凍櫃中物品後又放下等情，已著手為竊盜等語，然竊盜罪既以行為人主觀上有不法所有意圖為要件，自不得僅以其客觀上有查看、接近他人財物即得逕論已著手於竊盜。查鍾進發與告訴人本即認識，鍾進發偶爾會至告訴人住宅幫忙工作，1個月也會到該處小酌1次，案發當天原係告訴人約鍾進發至家中小酌，但因告訴人另有其他工作而取消等情，業據告訴人於本院證述甚詳( 本院卷第174頁)，是鍾進發稱當天是要去告訴人家中找告訴人等語，尚非全然無稽。且鍾進發當日在告訴人住宅中亦持1透明水杯來回裝水3次，此有本院勘驗筆錄可稽(本院卷第162頁)，鍾進發並陳稱當時是去幫雞籠裝水(本院卷第165頁)，告訴人則證稱：我有養幾隻雞，當天鍾進發可能看到沒水幫我加水等語(本院卷第174頁 )，彼此互核一致，益證鍾進發並非為竊盜而進入告訴人住宅，而僅因時常至告訴人住宅幫忙或小酌，故四處摸摸看看，實與常人至友人家中拜訪之情形無異，難認有何竊盜之犯意。況查，若鍾進發果具有竊盜犯意，則於案發當時告訴人住宅空無一人之情況下，自得逕行竊取財物，實無在告訴人住宅中繞了一圈後即自行離開之理。　(四)綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明鍾進發有於案發時間進入告訴人住宅之事實，尚無法證明鍾進發有竊取鐵板或其他財物之行為，揆諸首揭說明，檢察官所提出之積極證據既不能證明鍾進發犯罪，即應為其無罪之諭知。二、不受理部分：　(一)告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定參照。又檢察官以實質上或裁判上一罪案件，提起公訴，如經法院審理結果，認為一部無罪，他部不受理或免訴者，其判決主文，應分別諭知(最高法院55年度第4次民、刑庭總會會議決議參照) ，合先敘明。　(二)本案告訴人告訴鍾進發侵入住宅部分，依刑法第308條第1 項之規定須告訴乃論，而此部分業經雙方和解且告訴人具狀撤回告訴（本院卷第239頁），因公訴意旨認此部分為前揭加重竊盜構成要件之一部分，故就告訴人告訴鍾進發侵入住宅部分，自應為不受理之諭知。參、林錫祿部分：一、刑法第306條所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，例如有搜索職務者之搜索，或追捕現行犯入內，或逮捕人犯入內，固均不能謂為無故，即如因訪親友、募捐款項、索討債務、投送電信、追覓家禽等而入他人住居處所者，既無背於公序良俗，亦不能謂非正當理由，是該罪之成立須行為人主觀上具有明知其無權侵入而無正當理由仍執意侵入之故意。又於住宅之居住權人有數人時，因居住權人對於該住宅原則上均享有平等之支配、管理權能，故均有同意之權限（但若屬各別住居權人單獨使用之房間，則僅該住居權人有獨立之同意權），是倘經複數居住權人中之一人同意而進入住宅中共同居住、支配、管理之空間時，即非無故侵入(最高法院112 年度台上字第4010號判決意旨參照)，合先敘明。二、公訴意旨認林錫祿涉犯前揭罪嫌，無非係以林錫祿之供述、告訴人之指訴、監視器錄影光碟、擷取畫面翻拍照片等為其主要論據。三、訊據林錫祿固坦承有於上開時間進入告訴人住宅附連圍繞土地等事實，但堅詞否認有何無故侵入之犯行，辯稱：我之前在搬蘿蔔時認識綽號「阿猴」之男子，阿猴後來帶我到告訴人住宅，我因此認識告訴人，阿猴說告訴人是老闆，阿猴也住在那裡，阿猴說有需要的話就直接進去告訴人住宅找他，當天我也是要去找阿猴，要問他在哪裡做農，告訴人沒有跟我說阿猴已經不住那裡了等語，經查：　(一)林錫祿於112年1月14日10時24分許，進入告訴人住宅之附連圍繞土地，嗣於同時27分許離開等情，業據林錫祿於偵訊及本院準備程序坦承不諱(偵卷第29頁，本院卷第131頁 )，並經本院當庭勘驗監視器畫面，有勘驗筆錄在卷可稽( 本院卷第165至167頁)(監視器畫面顯示時間快26分鐘，參警卷第57至59頁)，此部分之事實應可認定為真。　(二)查告訴人於本院供、證稱：阿猴本名叫王○禮，59年次人，之前在我這邊工作且住在這，大約從110年至111年11月，王○禮養雞時經過林錫祿的蘿蔔田而認識，我家沒有裝門鈴，林錫祿之前就常直接進來我家找阿猴，有時我會給林錫祿香蕉，他會給我雞肉，王○禮離開後林錫祿仍來找了好幾次都找不到，我沒有跟林錫祿說王○禮已經離開了，也沒有跟他說你不要來了，但後來覺得不是辦法，就把大門做起來，意思是不希望林錫祿再來，但側門於案發時只有門框沒有門片，林錫祿當天就是從側門進來，我報完警做完筆錄才把側門做起來等語(本院卷第130、310至315 頁)，此與林錫祿所辯互核一致，可知前與告訴人同住之王○禮確有帶林錫祿至告訴人住宅，且林錫祿前會自行進入告訴人住宅找王○禮，告訴人當時並無異詞，而王○禮離開告訴人住宅後告訴人並未告知林錫祿此情亦未要求其不要再來等，堪認屬實。　(三)從而，林錫祿先前既已獲同住於告訴人住宅之王○禮同意得進入該處，而林錫祿於未獲告知王○禮已離開告訴人住宅之情況下，且案發時告訴人住宅並無門鈴、側門亦無門板而得直接進入，林錫祿即循往例直接進入告訴人住宅附連圍繞之土地找尋王○禮，於找尋未果後即於3分鐘內離開，參諸前揭說明，林錫祿進入告訴人住宅附連圍繞之土地即難認背於公序良俗而無正當理由，林錫祿主觀上亦無明知其無權侵入而無正當理由仍執意侵入之故意。　(四)至於林錫祿聲請傳喚王○禮到庭作證，欲證明係王○禮帶其至告訴人住宅等部分，王○禮經本院合法傳喚而未到庭，此有本院公務電話紀錄、送達證書及刑事報到單在卷可參 (本院卷第267、271、305頁)，然經本院依職權傳喚告訴人作證後，其已就相同之待證事實詳為證述，爰認無再傳喚王○禮到庭之必要，附此敘明。四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明林錫祿有於案發時間進入告訴人住宅附連圍繞土地之事實，然林錫祿之行為難謂無正當理由，檢察官亦未證明林錫祿有無故侵入之故意，揆諸首揭說明，檢察官所提出之積極證據既不能證明林錫祿犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正、孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。被告無罪部分不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日

2024-11-01

HLHM-113-上易-53-20241101-1

原交上訴

臺灣高等法院花蓮分院

過失致重傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原交上訴字第3號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官上訴人即被告高東輝選任辯護人蔡勝雄律師(法扶律師) 上列上訴人因被告過失致重傷害案件，不服臺灣臺東地方法院11 1年度原交易字第31號中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第3841號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴人即檢察官與被告高東輝（下稱被告）於本院中均已明示僅就量刑部分提起一部上訴，被告並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可參（見本院卷第73、29 5頁、第263頁至第264頁），則依現行刑事訴訟法第348條第 3項規定及其修法理由，本院審理範圍僅及於原判決關於被告之量刑部分。檢察官、被告均未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，前開部分均如第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：被告無照駕駛，復對應遵守之交通規則輕忽怠慢，造成告訴人賴○霖受有多重傷害及左臂神經叢併肢體功能喪失之重傷害，迄未賠償告訴人，犯後態度難認良好，原審量刑過輕，請將原判決之刑之部分撤銷，更為適當之判決等語。被告上訴理由略以：伊違規逕自快車道右轉致告訴人閃煞不及而摔車受傷，固然不對，但告訴人超速行駛之與有過失情節亦非輕微，又伊因囿於財力有限，無法與告訴人就賠償金額達成共識，亦無力賠償，並非沒有和解誠意，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　　　㈠原審審理後，認事證明確予以科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。查，檢察官上訴意旨所主張被告無照駕駛，復對應遵守之交通規則輕忽怠慢，造成告訴人受有多重傷害及左臂神經叢併肢體功能喪失之重傷害，迄未賠償告訴人等情，均已為原判決量刑時所具體審酌。然被告未能與告訴人達成損害賠償之和解或調解，除係因雙方之和解或調解之賠償條件不一致所導致外，亦囿於被告身無恆產，目前僅能依賴打零工與老人年金維生之個人現實財力狀況，尚不能片面歸責被告而對被告加重量刑。是檢察官上訴意旨主張因被告未與告訴人達成和解、調解或賠償，指摘原判決量刑過輕云云，難認為有理。被告上訴意旨主張：伊並非無賠償誠意，但現實上伊實在沒有財力可賠償告訴人所要求至少新臺幣（下同）500萬元金額，且告訴人與有過失之情節亦非輕微，原審量刑過重等語，即非無理由，應由本院就原判決關於刑之部分撤銷改判，以期使罰當其罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告初因不諳法律，誤解認需兩車碰撞致告訴人受傷方構成過失傷害，而否認犯罪，但經原審及本院闡明過失傷害罪之成立不以兩車發生碰撞為必要後，於原審、本院中均能知所悔悟而坦承犯行之犯後態度，堪認已有自我反省，又被告違規逕自快車道右轉，製造法所不容之風險，固係本案事故之肇事主因，但告訴人若無超速行駛，亦不致於發生上情時閃煞不及而摔車受重傷，是告訴人與有過失之肇事次因情節，亦難謂輕微，兼衡告訴人因本案事故所受重傷害程度；被告囿於身無恆產，目前僅能依賴打零工與老人年金維生之個人現實財力狀況，而未能賠償告訴人所要求至少500萬元金額，尚非惡意規避賠償責任，暨被告於本院中自陳國中肄業之智識程度，離婚，經濟來源靠務農打工及老人年金之家庭生活經濟狀況（見本院卷第26 1、301頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴及上訴，檢察官黃怡君、鄧定強、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：　　臺灣臺東地方法院刑事判決 111年度原交易字第31號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　高東輝選任辯護人　蔡勝雄律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3 841號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文高東輝犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284 條後段之罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、高東輝之駕駛執照業經註銷，於民國110年7月15日13時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿設有劃分島劃分快慢車道之臺東縣○○市○○○大道快車道由西往東方向行駛，行經該路段與○○街交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，若係行駛於設有劃分島劃分快慢車道之快車道，除非另設有指示得右轉彎之標誌、標線或號誌管制，否則不得右轉彎，又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意其行向右側之劃分島上設有禁止右轉標誌，貿然從該路段之快車道右轉，且轉彎車未讓直行車先行，適有賴○ 霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段慢車道同向行駛於高東輝右後方，亦未充分注意路口車輛通行動態，且有超速行駛情事，因而閃煞不及自摔，致賴○霖因而受有低血容休克、肺挫傷及左側多根肋骨骨折併血胸及呼吸衰竭、急性腎衰竭、右股骨幹骨折、左手臂臂神經叢損傷、左手橈股尺股骨折、左肩胛股骨折、脾臟撕裂傷、肺炎、雙下肢擦傷及右足第一及第二根腳趾頭皮膚部分壞死等傷害，經送醫治療後，迄今仍有左臂神經叢損害並肢體功能喪失之重傷害。　　理　由一、本案被告高東輝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由　　 (一)上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第266頁至第267頁），核與證人即告訴人賴○霖、證人即被告車上乘客吳○鈞於警詢、偵訊時之證述情節大致相符，並有台東馬偕紀念醫院診斷證明書、義大醫院診斷證明書、義大醫院111年3月10日義大醫院字第11100428號函、臺東縣政府112年4月24日府社福字第1120083263號函暨身心障礙鑑定表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、交通部公路總局111年12月23日路覆字第1 110147155號函附覆議意見書、臺東分局刑案現場勘察採證查核表、○○○大道GOOGLE街景圖各1份、A2交通事故通事故相片42張、道路交通事故照片黏貼紀錄表照片59張可憑（偵卷第15至18頁、第15至18頁、第29、第31頁、第43至45頁、第 47至49頁、第57至86頁、第133頁、第135至141頁、第133頁、第157至159頁、第171頁，本院卷第91頁、第149至152頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)至於辯護人為被告辯稱：被告於案發時雖有未依規定逕行右轉之過失，但依證據來看被告之汽車未與告訴人之機車發生碰撞，則被告上開過失是否導致告訴人之重傷害，顯非無疑等語。經查　　　1.按汽車行駛至交岔路口，設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，在快車道行駛之車輛不得右轉彎；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，第 102條第1項第6款、第7款分別定有明文。本案車禍事故地點位在臺東縣○○市○○○大道與○○街口，往○○路方向之車道由左至右共有4車道，第1至2車道為快車道，第3至4車道為慢車道，該路段並設有劃安全島劃分快慢車道，且第2車道旁之安全島上設有禁止右轉標誌等情，有前揭道路交通事故現場圖、街景圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表照片在卷可稽，故被告當時駕車行駛於上開路段之快車道，行至上開交岔路口時，本應注意其係不得右轉彎，且於變換車道至右側之慢車道時，應讓慢車道上之直行機車先行，詎其竟疏未注意右側慢車道上之直行機車，逕行自該快車道右轉，是被告有違上開道路交通安全規則規定駕車之情形甚明。　2.又本案車禍發生後，被告汽車之車體上未發現相對應之撞擊區域等情，有前揭現場勘察採證查核表、A2交通事故通事故相片可憑，固可認定告訴人係因自摔而生有前揭重傷害結果；然上開路段係禁止從快車道右轉路段，不論被告汽車當時係開始轉彎、轉彎中、抑或轉彎完成，告訴人之機車係直行車均擁有絕對之優先路權；是被告前揭違規右轉行為亦已侵害告訴人之用路權；再衡情違規右轉之行為，將導致直行車與轉彎車產生碰撞、擦撞，抑或為閃避致重心不穩失控倒地之結果，客觀上有相當因果關係存在，足見被告違規逕自快車道右轉，已製造法所不容許之風險，而告訴人為閃避被告之汽車而摔車受重傷，自可歸責於被告之違規右轉行為，此不因2車實際上有無發生碰撞或擦撞而有異；至於告訴人就本案車禍發生雖有超速行駛之肇事次因，有前揭覆議意見書可憑，然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責至明。是辯護人上開所辯，無從解免被告過失責任之認定，而不足為其有利之判斷。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑 (一)按道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3日公布修正後之規定為：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」，上開修正規定，雖經行政院以命令公布自112年6月30日施行，惟就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定「無駕駛執照駕車」構成要件內容，本次修法僅係將條文予以明確化，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，合先敘明。 (二)經查，被告於案發時原領有駕駛執照業經註銷乙節，此據被告於本院準備程序時自陳在卷（本院卷第106頁），並有臺東監理站111年5月23日高監東站字第1110111868號函可查（本院卷第75頁），是被告無照駕駛自用小客車肇事致告訴人受有重傷害，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條後段之罪，其無駕駛執照駕車肇事致告訴人受重傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款之規定加重其刑。檢察官聲請意旨雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，容有未洽，惟因二者基本事實同一且屬法條競合關係，且經本院告知被告前述變更後之罪名（即原修正前道路交通管理處罰條例第86 第1項、刑法第284條後段之罪），並給予陳述意見之機會（本院卷第264頁），已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之汽車駕駛執照早已因酒駕逕註，依法本不得駕車上路，而其無照駕車上路，更應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意本案車禍發生地之快車道禁止右轉，且轉彎車未讓直行車先行，貿然自該路段快車道右轉，且轉彎車未禮讓直行車先行，肇致本案交通事故發生，應予非難；復考量被告犯後原否認犯行，最終坦認犯行，惟迄今未與告訴人成立調解或賠償之犯後態度，兼衡被告上開違反注意義務之過失程度、為本案車禍發生之肇事主因、告訴人則為肇事次因、告訴人所受傷勢之情形，及其自述國中肄業之智識程度、從事打零工，每月收入約新臺幣（下同）約2萬元、須扶養就讀大學的女兒，患有高血壓及心血管疾病之身體狀況，及告訴人、檢察官、被告、辯護人就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第277至278頁），量處如主文所示之刑，以資警惕。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第11條、第284條後段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官洪清秀、莊琇棋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-01

HLHM-112-原交上訴-3-20241101-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第114號上訴人即被告劉上智選任辯護人曾炳憲律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度訴字第53號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1597號；移送併辦案號：同署113年度偵字第2819號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳年捌月。　　事實及理由一、上訴人即被告劉上智（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第109頁、第117頁至第118頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告犯後始終坦承犯行，深感悔悟，其本案交易對象僅1人、交易金額僅新臺幣（下同）500元，交易數量亦僅1小包，屬於毒品下游吸食者間之互通有無，原判決雖依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，然本罪之法定刑為有期徒刑10年以上，即使依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重、顯可憫恕之情，原判決未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，應有未當。爰請求撤銷原判決關於量刑部分，依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑。三、上訴理由之論斷（刑之減輕事由）：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項之部分：　　被告就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查中及原審、本院審理時均自白認罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　　㈡刑法第59條之部分：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；另毒品危害防制條例第17條第2項之增訂，其立法意旨在使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路，採行寬厚之刑事政策，當無排除刑法第59條規定同時適用之理。再者，販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10 款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。從而，本院審酌被告本案所為販賣第二級毒品予陳○樺之犯行，雖戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行可議，但本案被告販賣第二級毒品之對象僅有1人，交易次數僅為1 次，販賣數量為甲基安非他命1小包及交易金額僅500元，尚屬微量，足見被告本案販賣毒品之惡性與犯罪情節核與大量走私進口或大量販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，論其情節，惡性尚非重大不赦，考量被告自警詢時起即承認犯行，深表悔意，且其本案所為犯行，若以毒品危害防制條例第4條第2項所規定之法定本刑，經依同條例第 17條第2項之規定減輕後之最低度刑仍須科處5年以上有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上應足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，本院認其所為如原判決所示犯行，依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，爰就被告所為如原判決所示犯行，適用刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減其刑。四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：綜合被告本案犯罪情狀及整體犯後態度，就被告所為如原判決所示犯行，應認有刑法第59條規定之適用，原審未予適用而為科刑，尚有未洽。從而，被告上訴以原審未適用刑法第 59條規定，就其本案犯行減輕其刑，而指摘原審所為之量刑過重，就量刑部分提起一部上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，販賣第二級毒品予他人，危害國民身心健康，影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，所為固應非難。惟念其自查獲時起始終坦承犯行，深表悔意，犯後態度良好，兼衡其犯罪目的、手段、本案販賣第二級毒品之次數、數量、交易金額均屬輕微，及其於原審審理時自述因陳○樺一直拜託才販賣甲基安非他命與其之吸毒者間互通有無犯罪動機；國小畢業之智識程度、從事泥作土木，月收約3萬5千元、須扶養未成年兒子、家庭經濟狀況勉持（見原審卷第132頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴及移送併辦，檢察官劉仕國到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第53號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　劉上智選任辯護人　鄭道樞律師(法扶律師)　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1597號）及移送併辦(113年度偵字第2819號)，本院判決如下：　　主　文劉上智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實劉上智明知甲基安非他命為毒品危害防制條例公告列管之第二級毒品，不得販賣，仍基於販賣之犯意，利用其手機之通訊軟體LI NE為聯絡工具，與陳○樺聯絡後，於民國113年2月27日6時38分許，在花蓮縣○○鄉○○○街000○0號租屋處樓下，交付甲基安非他命1 包給陳○樺，陳○樺則交付新臺幣(下同)500元予劉上智。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第61至62頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　(一)上開犯罪事實，業據被告劉上智於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（臺灣花蓮地方檢察署【下稱花檢】113年度偵字第1597號卷【下稱偵1597卷】第28至29、88頁，本院卷第61、130頁），核與證人陳○樺於警詢及偵查中之陳述大致相符(偵1597卷第63至66、76至78頁)，並有被告與陳○樺間LINE對話紀錄截圖、花蓮縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可證(花蓮縣警察局花警刑字第1 130000356號卷【下稱警卷】第31至35、41至45頁)，又陳 ○樺向被告購買之毒品種類為甲基安非他命，已吸食完畢等情，亦有陳○樺於警詢之陳述(偵1597卷第66頁)，及花檢函覆本院之陳○樺驗尿報告等(本院卷第87至95頁)可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。　(二)又依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告於警詢中供稱：該安非他命是之前跟我女朋友潘○萱在一起時，在我家留下來的，不是跟誰買的，且我係以500元之價格賣不到0 .5公克之安非他命給陳○樺等語（偵1597卷第29頁），是被告既為獲利而販賣本案毒品，足認被告確係基於營利意圖而為販賣毒品犯行無疑。　(三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　(一)甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有毒品之低度行為，應為其持以賣出之高度行為所吸收，不另論罪。　(二)刑之減輕事由：　　　1.違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，本案被告於偵查階段及本院審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　2.又被告所賣給陳○樺之甲基安非他命，係其與前女友潘○ 萱一起施用後所餘等情，業據其於警詢及本院審理時供述甚詳(偵1597卷第29頁，本院卷第132頁)，卷內則查無其他關於被告曾供出毒品來源並因而查獲正犯或共犯之證據，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此敘明。　　　3.至於辯護人為被告辯稱：本案交易之毒品數量微薄、金額僅500元，本罪之法定最低刑度則為10年以上有期徒刑，請依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院113年度台上字第731號判決意旨參照），然被告本案販賣甲基安非他命之犯行，已適用前揭毒品危害防制條例規定減輕其刑，於客觀上並無科以最低刑度仍嫌過苛、情輕法重之情，尚難適用刑法第59條之規定減刑，而就辯護人所稱之被告販賣毒品數量及金額微薄等情，則將列為下述刑法第57條之審酌事項。　(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求私利，竟無視法律之嚴格禁令，而為本案販賣毒品犯行，戕害他人身心健康，自應予非難；且其前有恐嚇取財、妨害公務、傷害、恐嚇醫事人員、妨害自由等前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第17至26頁)，另審酌被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，以及其本案販賣毒品之數量、金額尚低之犯罪所生危害；暨其於本院自陳因陳○樺一直拜託才賣給他之犯罪動機，及為國小畢業之智識程度、從事泥作土木，月收約3萬5千元、須扶養未成年兒子、家庭經濟狀況勉持（本院卷第132頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　(一)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查扣案之手機1支(警卷第45頁)，為被告所有，且係供本案與陳○樺聯繫所用之手機，業經被告於本院審理時供述在卷（本院卷第130頁），是上開扣案手機，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　(二)被告就上開犯罪事實所示販賣甲基安非他命之犯罪所得為 500元，雖未據扣案，然業經被告自承及陳○樺證述在卷( 偵1597卷第76頁，本院卷第61、130頁)，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴及移送併辦，檢察官孫源志、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-01

HLHM-113-上訴-114-20241101-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第53號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告葛名𨍚指定辯護人羅文昱律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度原金訴字第48號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵緝字第94號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原判決以被告葛名𨍚所為，係幫助犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，論以較重之幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，並依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑後，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)3千元，及諭知有期徒刑如易科罰金；罰金如易服勞役之折算標準，核其認事用法、量刑，均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：對原判決除新舊法比較以外部分，均不爭執，但認本案應以修正前洗錢防制法規定對被告較為有利，原判決適用修正後即現行洗錢防制法規定論處，應有適用法律之違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。　　三、駁回上訴之理由：　　　被告行為（民國112年8月22日）後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查時否認犯行，不符合行為時及現行洗錢防制法自白減刑事由，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法（19條第1項後段）最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法（14條第1項）之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。原審同此認定，核無不當。職是，檢察官上訴指摘原判決新舊法比較之結論有誤，尚無可採。本件上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為　　一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官林永提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：　臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第48號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　葛名𨍚指定辯護人　陳世昕律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第94號），被告於本院審理程序中為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葛名𨍚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行至第7行所載「於民國112年8月22日15時23分許」，應更正為「於民國112年 8月22日9時56分許」；證據部分補充：「被告葛名𨍚於本院審理程序及簡式審判程序中之自白」、「中華郵政股份有限公司113年7月4日儲字第1130041734號函暨所附本案帳戶相關查詢資料」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。次按主刑之輕重依死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金之次序定之；而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第33條、第35條第1 項、第2項亦定有明文。於比較時，除處斷刑外，亦應納入宣告刑之限制作為比較基礎。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。而被告直接或輾轉提供本案帳戶予本案詐欺集團任意使用，乃幫助他人得以提領而隱匿詐欺犯罪所得去向之幫助洗錢行為，修正後之洗錢防制法將此類「掩飾型」洗錢犯罪列至該法第2項第1款，無論新舊法均將此類隱匿詐欺犯罪所得之行為列為「洗錢」行為。觀諸修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」是依洗錢防制法第14條第3項規定，本案量刑不得逾刑法第339條詐欺取財罪最重本刑之刑。而修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同) 1億元，依前揭說明，本案應先就刑之上限(最高度刑)而為輕重之比較，修正前洗錢防制法第14條之法定刑依幫助犯減刑後，處斷刑為1月以上6年11月以下，但宣告刑不得超過5 年，而修正後洗錢防制法第19條第1項之法定刑依幫助犯減刑後，處斷刑為3月以上4年11月以下，且修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，亦屬得易科罰金之情形，可知修正後洗錢防制法第19條第1項顯對被告較為有利(按：新舊法比較為具體考察，本案被告就幫助洗錢部分，既未於偵查中自白或自首，尚毋庸比較修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條之規定)。雖修正前洗錢防制法第14條第1項規定之處斷刑下限較有利於行為人，然法院於個案適用上，如認有突破處斷刑之下限，而給予更輕刑度之必要，仍非不得再適用刑法第59條規定酌減其刑，本於統一性及整體性原則，斷無割裂適用新舊法處罰規定之理。綜上，本案自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定作為處罰規定。　⒊是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一提供本案帳戶予真實身分不詳之人之行為，使本案詐欺集團得以對告訴人藍○翰遂行詐欺及洗錢之犯罪計畫，並達成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告本案係幫助他人犯詐欺取財及洗錢等罪，並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，本院衡酌其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告輕率交付本案帳戶予本案詐欺集團使用，造成告訴人蒙受財產損害，並隱匿詐欺犯罪所得之去向，致令國家查緝犯罪困難，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，所為殊值非難；惟念及其犯後坦認自身犯行，並與告訴人調解成立，此有本院調解筆錄1份在卷可考(本院卷第129頁至第1 30頁)，可見其尚有悔意；復考量被告於為本案犯行前，並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 (本院卷第11頁)，素行尚可；另斟酌被告本身係基於不確定故意而為，可責難性及主觀惡性較小，且本身屬於幫助犯，所生財產上損害之範圍，並非其所得控制；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第170頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收適用「裁判時」之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並自同年8月2日生效施行，自應適用「裁判時」即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸修正之說明，係在避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，因而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字。惟刑事法有關沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法第38條之3第1項、第2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院裁判時為沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有之效力，是法院應區別沒收主體為「犯罪行為人」或「犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序，縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之規定，仍無不同，差異僅在於，因此一實體法上擴大沒收主體對象並為義務沒收之特別規定，沒收標的之所有權人或具事實上處分權之人，不論本身是行為人或者第三人，亦不論其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外，法院均應對其宣告沒收。此一處理方式，於沒收標的扣案時固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事實之具體情形，認定日後有對共犯或第三人宣告沒收之可能性，本於補充性原則，尚無對被告宣告沒收或追徵沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。　㈡查本案被告幫助洗錢之標的，業經本案詐欺集團不詳成員提領殆盡而不知去向，並無證據證明被告係該「沒收標的」之所有權人或具有事實上處分權之人，本於補充性原則，尚無從對被告宣告沒收。至本案帳戶內雖有餘額952元，有本案帳戶之交易明細查詢紀錄可參(本院卷第109頁至第111頁)，然餘額並不多，如屬得由被害人聲請發還之範圍，仍得由被害人依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11 條規定，向金融機構聲請發還，是認此部分餘額之沒收，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。此外，並無證據證明被告有因本案犯罪實際獲有利益，尚無犯罪所得沒收之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文(依刑事判決書類簡化原則，僅記載程序法條)。　　　本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　李承桓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　　　洗錢防制法第19條　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第94號　　被　　　告　葛名𨍚　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、葛名𨍚知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月22日15時23分許，在址設臺東縣○○里鄉○○路000號之統一超商○○○門市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱上揭郵局帳戶)之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知詐欺集團成員提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上揭郵局帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年8月25日致電藍○翰，分別假冒健身工廠、土地銀行客服人員，向藍○翰佯稱：會費系統產生問題，需使用ATM將錢提出再存入來避免重複扣款云云，致藍○翰陷於錯誤，依指示分別於112年8月25日17時37分許、同日18時 6分許，各匯款新臺幣（下同）2萬9,987元、2萬985元至上揭郵局帳戶後，款項旋即遭提領一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣藍○翰發現受騙報警處理，而為警循線查獲。二、案經藍○翰訴由臺東縣警察局大武分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告葛名𨍚於警詢及偵查中之供述坦承寄出上揭郵局帳戶之提款卡並提供密碼予他人，惟矢口否認上揭犯行，辯稱：伊是要應徵家庭代工才依對方指示提供帳戶等語，惟其無法提出任何佐證之事實。 2 證人即告訴人藍○翰於警詢時之證述證明告訴人遭詐騙轉帳至上揭郵局帳戶之事實。 3 告訴人提供之轉帳明細證明告訴人遭詐騙轉帳之事實。　 4 被告之上揭郵局帳戶開戶基本資料、交易明細各1份證明告訴人遭詐騙轉帳至被告上揭郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第14條第1 項幫助洗錢罪嫌論處。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、　　第 344 條、第 349 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。十三、本法第 14 條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-01

HLHM-113-原上訴-53-20241101-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第96號上訴人即被告高宥勝選任辯護人許嚴中律師(法扶律師) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第114號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第690號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告高宥勝(下稱被告)於本院中已明示僅就量刑部分提起一部上訴（見本院卷第96頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之量刑部分。被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪及沒收則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告本案未經許可寄藏非制式手槍罪，經原審依刑法第62條前段自首規定減輕其刑後，仍有情輕法重之憾，請求依刑法第59條之規定再予酌減，從輕量刑。　三、上訴理由之論斷：　　　　㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告所犯之非法寄藏非制式手槍罪(想像競合非法寄藏子彈罪)之最輕法定刑為有期徒刑5年，刑度雖屬非輕，然非法寄藏非制式手槍罪及非法寄藏子彈罪俱係嚴重危害社會治安之重大犯罪，被告寄藏之槍枝1支及子彈16顆，數量非微，且被告自民國104、105年間某日取得本案槍彈後，至112年1月7日遭員警查獲為止，持有期間長達6年以上，時間甚久，而被告自首本案持有槍彈犯行，原審業已依刑法第62條前段規定減輕其刑，已大幅降低其刑度，本案復難認被告犯罪有何特殊之原因與環境，就全部犯罪情節以觀，本院認並無情輕法重過苛之憾，應無刑法第59條規定之適用。原審同此認定，核無不當。上訴意旨請求依刑法第59條規定再予酌減其刑，為無理由。　㈡犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個案正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決認被告犯行事證明確，適用刑法第62條前段規定減輕其刑後，審酌被告任意寄藏槍枝、子彈，法治觀念淡薄，並對社會治安及百姓人身安全造成相當程度隱憂，另酌以其未使用本案槍枝實際造成他人生命、身體之損害，所寄藏之子彈數量非少，寄藏時間甚久，於自首之後始終坦承犯行之犯後態度，於本案之前曾有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示其他犯罪紀錄之素行，兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（見原審卷第155頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年8 月，併科罰金新臺幣3萬元，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，且原判決既已衡酌被告始終坦承犯行之犯後態度，及需扶養未成年子女等生活狀況，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。被告請求再予從輕量刑，並無理由，不足為採。四、綜上，本件被告主張應適用刑法第59條規定酌減其刑，並認原判決量刑過重不當而提起上訴，並無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度訴字第114號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　高宥勝選任辯護人　許嚴中律師（法扶律師）　　　　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第690號），本院判決如下：　　主　文高宥勝未經許可寄藏非制式手槍，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個）及扣案之子彈拾顆，均沒收之。　　事　實高宥勝明知具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之制式與非制式子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可不得寄藏，竟基於寄藏具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之制式與非制式子彈之犯意，於民國104年、105年間某日，在花蓮縣花蓮市某處，受遠親游○穎（已歿）之託，寄藏具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個）及具殺傷力之子彈16顆（制式5顆與非制式11顆），並將本案手槍、子彈藏放在其花蓮市住處之衣櫃。嗣於112年1月7日22時20分許，警察持本院核發之搜索票前往花蓮縣○○市○○路00號「玩○酒吧」，就黃○寧毒品案搜索時，查獲本案手槍、子彈置放在酒吧櫃檯下方之黑色側背包內，高宥勝當場坦承為其持有。　　理　由一、本判決引用採為認定被告高宥勝構成犯罪之事實之證據方法，被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第100頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，應認均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有花蓮分局執行逮捕拘禁通知書、花蓮縣警察局槍枝性能檢測報告表、本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局112年4月12日刑鑑字第1120009750號鑑定書在卷可稽（警卷第13至46頁、偵卷第49至56頁），足見被告之任意性自白確與事實相符。又本案手槍、子彈經送鑑定結果為：送鑑手槍為非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈16顆，其中10顆研判均係口徑9x19mm非制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力，其中5顆研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力，其中1顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力，有前揭鑑定書附卷可證（偵卷第49頁），均為未經許可不得寄藏之手槍、子彈。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按非法寄藏手槍、子彈罪為繼續犯，於行為人終止寄藏行為之前，犯罪行為仍在繼續實施中，其間法律縱有變更，因其繼續行為終止在新法施行以後，即應適用新法，尚無行為後法律變更可言（最高法院111年度台上字第3881號判決意旨參照）。槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定，業於109年6月1 0日公布修正、同年月12日施行，被告寄藏本案手槍、子彈之時間，係自104年、105年間某日起迄112年1月7日為警查獲之日止，其寄藏之繼續行為已在新法施行之後，依上說明，即應適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題。　㈡按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，以為他人管領為目的，至於單純之持有，則係為自己管領為目的，二者之要件、態樣，未盡相同。被告係受游○穎之託，基於代為收寄保管之目的而將本案手槍、子彈移入自己實力支配之下，依上說明，乃屬寄藏。　㈢核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項未經許可寄藏子彈罪。　㈣寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有既係寄藏之當然結果，法律上僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪（最高法院107年度台上字第3807號判決意旨參照）。　㈤非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不生想像競合犯之問題。被告非法同時寄藏具殺傷力之子彈16顆，仍僅成立單純一非法寄藏子彈罪。　㈥被告自取得本案手槍、子彈起至為警查獲止之繼續寄藏本案手槍、子彈之行為，均屬行為之繼續，而非狀態之繼續，應各論以繼續犯之實質上一罪。　㈦被告同時地寄藏本案手槍、子彈，因係二種以上不相同種類客體，乃一行為同時觸犯非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。　　㈧花蓮分局112年1月7日持本院核發之112年度聲搜字第5號搜索票搜索時，搜索對象係黃○寧，搜索案由為販賣毒品，搜索地點乃酒吧，業據花蓮分局函覆明確，且有本院搜索票、搜索扣押筆錄、刑事案件報告書在卷為憑（本院卷第111至125 頁、警卷第53頁）。花蓮分局偵辦上開案件，於112年1月7 日，針對花蓮市○○路00號玩○酒吧搜索，當場在酒吧櫃檯下方查獲置放於黑色側背包之手槍1把、彈匣1個、子彈16顆，被告當場坦承為其所有等情，亦有警察職務報告在卷可佐（本院卷第113頁）。又依本院勘驗執行警員其中一人之密錄器，勘驗結果為警方進入酒吧現場時，櫃檯內有2女1男乙節，有勘驗筆錄附卷可稽（本院卷第151頁）。本院審酌：警察前往酒吧搜索時，目的係為偵查黃○寧有無販賣毒品，前往酒吧之前，顯然不知酒吧內有槍枝子彈，更毫無所知被告寄藏本案手槍、子彈，而進入酒吧後查獲本案手槍、子彈之處，係櫃檯下方（警卷第41、42頁），而非自被告身上取出，置放本案手槍、子彈之黑色側背包當時則係放在櫃檯下方，外觀與款式亦無若何高度特殊性（警卷第42頁），況酒吧乃公眾得出入之營業場所，出入之人尤為複雜，該酒吧之店長、公關乃黃○寧（本院卷第123頁、偵卷第19頁），並非被告，且店長、店員等人，通常均為得使用櫃檯之人等情，認為在被告當場坦承本案手槍、子彈為其所有之前，警察並無確切根據已合理懷疑係被告所有。是以，應認被告係在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向在場之警察坦承本案手槍、子彈為其所有，自首而接受裁判，符合自首之要件，且被告當場坦承，確有助於警員及時偵辦本案手槍、子彈，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈨按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段定有明文。所謂報繳，係指主動提供本案涉案之全部槍砲、彈藥、刀械供警扣案之意。被告固符合刑法第62條自首要件，惟報繳既重在「主動」提供槍械供警方扣案，則本案手槍、子彈係警員查獲（本院卷第113頁），並非被告主動報繳，自無上開減免其刑規定之適用。　㈩供出槍彈來源，其來源如已死亡，自無可能因而查獲並稽究該死亡之人持有槍彈之犯行，核與槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項減免其刑規定不符（最高法院100年度台上字第35 0號判決意旨參照）。被告固供出本案手槍、子彈之先前持有者為遠親游○穎，且稱游○穎已死亡7、8年以上（警卷第9 頁），然游○穎既已死亡，自無從因被告所供將游○穎查獲，或因而防止重大危害治安事件之發生，據上說明，核與前揭減免其刑規定不符，附此敘明。　刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必需於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為縱予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌具殺傷力之手槍、子彈均係具有高度危險性之管制物品，向為治安機關所嚴加查緝，被告明知上情，仍寄藏本案手槍、子彈，所為不僅對社會治安造成潛在危險，並可能對他人之生命安全構成威脅，犯罪所生之危害非輕，另參以被告供述寄藏本案手槍、子彈之緣由及經過（警卷第8、9頁、偵卷第19頁），未見有何出於生計或其他特殊原因、環境始不得不犯下本案而堪以憫恕之情，況被告經本院認定其符合自首規定而予以減刑後，實無科以法定低度刑期，猶嫌過重之情形。綜上，本案應無刑法第59 條之適用餘地，辯護意旨此部分主張，並非可採。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意寄藏槍枝、子彈，法治觀念淡薄，並對社會治安及百姓人身安全造成相當程度隱憂，另酌以其未使用本案槍枝實際造成他人生命、身體之損害，所寄藏之子彈數量非少，寄藏時間甚久，於自首之後仍始終坦承犯行之犯後態度，於本案之前曾有其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　　　㈠扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個），及扣案之未經試射之子彈10顆（制式3顆、非制式 7顆），鑑定結果均具殺傷力，有前開刑事警察局鑑定書可證，故皆屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案之子彈其中經試射擊發之6顆，均因擊發致火藥燃燒殆盡，其他部分亦裂解為彈頭與彈殼，不具有子彈之完整結構而失其效能，已非違禁物，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2024-11-01

HLHM-113-上訴-96-20241101-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第50號上訴人即被告曾念祖指定辯護人吳明益律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 2年度原金訴字第138號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第605號、第606號、第607號、112年度偵字第5883號、第6427號、第6428號、第6997 號；移送併辦案號：同署112年度偵字第6904號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍　　上訴人即被告曾念祖（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第257頁、第267頁至第268頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。又原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述）。貳、實體方面一、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告於原審、本院均承認犯罪，其交付本案2個帳戶均未獲取不法利益，目前亦有正當工作，需扶養2名未成年子女，原審量刑過重，爰請將原判決關於刑之部分撤銷，改判較輕之刑等語。二、上訴理由之論斷：　㈠被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月 14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0 月0日生效（下稱裁判時法）。被告行為時法即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定(下稱修正前規定)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有利而應予適用。查被告於偵查中否認犯罪，但已於原審及本院中自白犯罪，符合修正前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑之規定，原審雖未及比較新舊法，然其適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕被告刑度，因結論並無違誤，對判決不生影響，由本院予以補充即可，尚不構成撤銷原判決之原因。　㈡犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個案正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決認被告本案犯行事證明確，適用刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑並依法遞減後，審酌被告⒈前有多次犯竊盜、詐欺案件前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳；⒉提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成告訴人及被害人之財產損失，使告訴人及被害人難以追回遭詐欺之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊於偵查中否認犯行，迄至原審準備程序及審理時始坦承犯行之犯後態度；⒋犯罪之動機及目的、手段、未獲取利益、告訴人及被害人之損害金額、及其所自陳國中肄業之智識程度、務農、需扶養未成年子女2人、勉持之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，且原判決業已衡酌被告上訴意旨所提及之未因提供本案帳戶獲取利益、國中肄業之智識程度、務農、需扶養未成年子女2人、家庭經濟狀況勉持等量刑因子，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑並未審酌前開量刑因子而有量刑過重之違誤。是被告請求從輕量刑，為無理由。三、綜上，被告主張原判決量刑過重不當而提起一部上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦，檢察官劉仕國到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原金訴字第138號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　曾念祖選任辯護人　徐韻晴律師(法扶律師)　　　　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第605號、112年度偵字第5883號、112年度偵字第6427號、1 12年度偵字第6428號、112年度偵字第6997號、112年度偵緝字第 606號、112年度偵緝字第607號）及移送併辦（112年度偵字第69 04號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾念祖幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實曾念祖依其智識程度及社會生活經驗，應可預見將金融帳戶資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，及經他人轉匯贓款後可遮斷資金流動軌跡而得以逃避國家刑事追訴、處罰之犯罪工具，得以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，且申設金融帳戶並無任何特殊限制，並可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而以每帳戶新臺幣（下同）6萬元代價收購他人之金融帳戶以供使用，因此取得之金融帳戶將充作犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定之犯意，先於民國112年3月12日上午某時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）金融卡放置於停放在花蓮縣花蓮市東大門夜市附近之機車置物箱內，由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員自行前往收取，並以其持用手機內通訊軟體LINE將中信銀帳戶金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼傳送予上開詐欺集團成員；復承前開同一犯意，於112年3月22日日間某時，先依詐欺集團成員指示至華南商業銀行辦理約定帳戶戶名不詳之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號、中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號等二帳戶為約定轉入帳戶後，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀帳戶）金融卡放置於停放在花蓮縣花蓮市東大門夜市附近之時來運轉停車場內之機車置物箱內，由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員自行前往收取，並以LINE將華南銀帳戶金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼傳送予上開詐欺集團成員，以此方式提供上開二金融帳戶資料。嗣該姓名年籍不詳之成員及上開詐欺集團所屬其他真實姓名年籍不詳之成員取得前揭二金融帳戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員，以附表一詐欺時間及方式欄所示之方式及時間，向附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一第一層帳戶匯款時間欄所示時間，將附表一第一層帳戶金額欄所示之款項匯入附表一第一層帳戶帳號欄所示曾念祖提供之二金融帳戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用曾念祖提供二金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，將該二帳戶內之款項，於附表一第二層帳戶轉匯時間欄所示時間，轉匯至如附表一第二層帳戶帳號欄所示由曾念祖依詐騙集團成員指示申辦之上開二約定轉入帳戶內，製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、證據能力：　　本案被告曾念祖所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依據刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見C1，第511頁、第528至529頁），並有華南商業銀行股份有限公司112年12月13日函及所附網路銀行約定事項歷史明細、交易明細、開戶資料、存戶印鑑更換（含掛失）申請書、存摺掛失止付申請書、單據存摺補（換）領書、轉入帳戶約定資料、客戶中文資料登錄單、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月19日函及所附臨櫃申辦網路銀行、約定（轉出）轉帳暨異動記錄、存摺、金融卡（提款卡）掛失補發紀錄等資料（見C1，第73至106頁、第351至435頁）及附表一證據清單欄所示之各項證據在卷可佐，足見被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，同年月00日生效。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」前揭法律修正後之規定，以偵查及歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定，先予敘明。　㈡按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，洗錢防制法第2條第2款定有明文。而前揭規定所稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。被告提供本案中信銀、華南銀帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人做為人頭帳戶，嗣由真實姓名年籍不詳之人持以詐騙被害人，作為取得或移轉犯罪不法所得使用，並由真實姓名年籍不詳之人轉匯上開二人頭帳戶內之特定犯罪所得（事實接觸），其行為已造成金流斷點，達到掩飾或隱匿特定（詐欺）犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，即屬洗錢防制法第14條第1項所定之一般洗錢犯行。而被告主觀上應得知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，並可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而以每帳戶6萬元代價收購他人之金融帳戶以供其使用，其所提供之金融帳戶可能將充作人頭帳戶作為犯罪工具，故其猶然提供不詳之人本案金融帳戶資料，由詐欺犯罪者持以詐騙被害人，作為收受、提領特定犯罪所得使用，並提領或轉匯詐欺所得款項得手，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，當已有所預見，並容認其發生而不違背其本意，仍基於幫助之犯意而提供，主觀上確有幫助他人遂行洗錢犯行之不確定故意，客觀上對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告基於同一目的，於密切接近之時間，在相近地點、以同一方式先後提供中信銀帳戶、華南銀帳戶予同一詐欺集團成員，各行為間之獨立性薄弱，其行為依一般社會健全通念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。又被告以提供本案二金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表一所示之人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯詐欺取財、一般洗錢2罪名，應認係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之加重事由（累犯）之說明：　⒈法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法(最高法院1 10年度台上字第5660號刑事判決意旨參照)。　⒉被告前因犯詐欺等案件，經本院以111年度聲字第641號裁定合併定應執行有期徒刑1年7月確定（甲案），又因妨害自由案件，經本院以109年度花原簡字第232號刑事判決判處拘役 25日確定（乙案）；再因犯竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以110年度原易字第1號刑事判決判處有期徒刑5月確定（丙案），甲乙丙3案接續執行，於111年12月29日縮短刑期假釋出監，於112年3月12日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。起訴書僅簡略記載假釋出監及執行完畢日期，未具體記載前述甲案、乙案或丙案之判決或裁定案號，無從認定係主張以甲案、乙案或丙案構成累犯，難認檢察官已就前階段構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法。況被告所犯詐欺前案係 3人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾犯詐欺取財未遂罪（見C1，第45至57頁），與本案幫助一般洗錢罪之犯罪型態、侵害手段、罪質、不法內涵及社會危害程度均有不同，難據以認定被告於本案具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱等情形，依上開說明，可認被告並無依累犯加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，故認無刑法第47條第 1項累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈤刑之減輕事由：　　被告係對詐欺取財及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為構成要件之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。被告就本件犯行，雖於偵查中否認犯罪（見偵緝字第605號卷第89至93 頁），然已於本院準備程序、審理時均坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有多次犯竊盜、詐欺案件前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳；⒉提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成告訴人及被害人之財產損失，使告訴人及被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊於偵查中否認犯行，迄至本院準備程序及審理時始坦承犯之犯後態度；⒋犯罪之動機及目的、手段、未獲取利益、告訴人及被害人之損害金額、及其所自陳國中肄業之智識程度、務農、需扶養未成年子2人、勉持之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈦臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵字第6904號移送併辦部分與起訴部分，依前所述，為接續犯之同一提供金融帳戶資料行為，僅所侵害財產上法益之所有人或持有人不同，二者間有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應一併審理。　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文。惟上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。　㈡被告固提供本案二金融帳戶予詐欺集團使用充作人頭帳戶而為犯罪工具，並使詐欺集團成員詐得如附表一匯款金額欄所示款項，然卷內無證據證明告訴人或被害人遭詐欺匯款之款項係由被告親自收取或提領，亦無證據證明被告就告訴人或被害人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，該款項應屬正犯及詐欺集團成員之犯罪所得，非屬僅成立幫助犯之被告之犯罪所得，自無庸依洗錢防制法第18 條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告否認有收受共12萬元提供本案二帳戶資料之報酬（每個帳戶6萬元），檢察官並未舉證證明被告曾因提供本件帳戶自詐騙集團成員分得詐騙贓款或不法利益，難認被告因本件犯行而獲得犯罪所得，故不予宣告沒收、追徵。　㈢至被告提供詐欺集團成員使用本案二金融帳戶，雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞汝附表一：編號告訴人/ 被害人詐欺時間及方式交付方式第一層帳戶（被告帳戶）第二層帳戶證據清單匯款時間（112年）金額（新臺幣）帳號轉匯時間（112年）帳號 1 告訴人王○明（併辦112偵6904）不詳之人於112年3月12日，以「販售假蘋果藍芽耳機」手法詐騙王○明。網路銀行轉帳 3月12日 17時54分 2000元中信銀帳戶 3月12日 18時37分中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①網銀轉帳交易明細擷圖【P8，第83頁】 ②中國信託銀行銀行戶名「曾念祖」帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行申請、約定轉出帳戶申請、掛失補發紀錄、交易明細【P8，第9頁；C1，第351至435頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P8，第75至103頁】 ④商品外觀照片【P8，第103至105頁】 ⑤網銀轉帳交易明細擷圖【P2，第83頁】 ⑥彰化縣警察局和美分局線西分駐所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【P8，第59至69頁】 ⑦警詢筆錄【P8，第55至57頁】 3月12日 19時45分同上 2 告訴人雷○勝不詳之人於112年1月15日，以「股票投資」手法詐騙雷○勝。臨櫃匯款 3月23日 9時57分 50萬元華南銀帳戶 3月23日 10時53分永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①元大銀行國內匯款申請書、雷○勝名下元大銀行、郵局帳戶之存摺影本【P2，第37至43頁】 ②華南商業銀行戶名「曾念祖」帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行申請、約定轉出帳戶申請、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第24頁；C1，第73至106頁】　匯款申請書僅有匯款日期，無時間，參被告帳戶入帳時間，更正起訴書附表。 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P2，第45至61頁】 ④臺南市政府警察局第一分局德高派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【P2，第63至73頁】 ⑤警詢筆錄【P2，第3至9頁】 3 被害人黃○漟不詳之人於112年3月22日12時47分，以「投資虛擬貨幣」手法詐騙黃○漟。臨櫃匯款 3月23日 10時11分 20萬元華南銀帳戶 ①黃○漟名下臺灣企銀帳戶之存摺影本、臺灣中小企業銀行匯款申請書之翻拍照片【P5，第27至35頁】　參匯款申請書下方匯款時間，更正起訴書附表。 ②華南商業銀行戶名「曾念祖」帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行申請、約定轉出帳戶申請、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第24頁；C1，第73至106頁　】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P5，第35至70頁】 ④桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【P5，第21至25頁】 ⑤警詢筆錄【P5，第17至19頁】 4 告訴人李○修不詳之人於112年3月中，以「股票投資」手法詐騙李○修。臨櫃匯款 3月23日 13時6分 20萬元華南銀帳戶 3月23日 13時15分中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①郵政跨行匯款申請書【P7，第57頁】　參匯款申請書下方匯款時間，更正起訴書附表。 ②華南商業銀行戶名「曾念祖」帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行申請、約定轉出帳戶申請、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第24頁；C1，第73至106頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖、詐騙平台APP擷圖【P7，第61至73頁】 ④桃園市政府警察局中壢分局文化派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【P7，第39頁、第47頁】 ⑤警詢筆錄【P7，第35至38頁】 5 告訴人吳○穎不詳之人於112年1月25日，以「股票投資」手法詐騙吳○穎。網路銀行轉帳 3月24日 9時24分 5萬元華南銀帳戶 3月24日 9時53分永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①網銀轉帳交易明細擷圖【P3，第52頁】 ②華南商業銀行戶名「曾念祖」帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行申請、約定轉出帳戶申請、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第24頁；C1，第73至106頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P3，第52至56頁】 ④臺北市政府警察局北投分局關渡派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單【P3，第27至28頁、第35頁、第39至41頁、第47至56頁】 ⑤警詢筆錄【P3，第43至46頁】 3月24日 9時26分 5萬元華南銀帳戶 6 告訴人蘇○全不詳之人於112年3月24日前某日，以「股票投資」手法詐騙蘇○全。網路銀行轉帳 3月24日 9時40分 5萬元華南銀帳戶 ①網銀轉帳交易明細擷圖【P1，第19至20頁】 ②華南商業銀行戶名「曾念祖」帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行申請、約定轉出帳戶申請、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第24頁；C1，第73至106頁】　交易明細僅有匯款日期，無時間，參被告帳戶入帳時間，更正起訴書附表。 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P1，第21頁】 ④臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【P1，第37至38頁、第41至45頁】 ⑤警詢筆錄【P1，第1至3頁】網路銀行轉帳 3月24日 9時40分 5萬元華南銀帳戶 7 告訴人吳○臻不詳之人於112年2月16日，以「股票投資」手法詐騙吳○臻。臨櫃匯款 3月24日 10時11分 120萬元華南銀帳戶 3月24日 10時21分永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①永豐銀行臨櫃匯款匯款單之翻拍照片【P6，第27頁】 ②華南商業銀行戶名「曾念祖」帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行申請、約定轉出帳戶申請、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第24頁；C1，第73至106頁】　匯款單僅有匯款日期，無時間，參被告帳戶入帳時間，更正起訴書附表。 ③通訊軟體對話紀錄擷圖、詐騙平台APP擷圖【P6，第19至26頁】 ④新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【P6，第5至6頁、第15至17頁、第29至31頁】 ⑤警詢筆錄【P6，第1至4頁】 8 告訴人朱○萱不詳之人於112年1月13日，以「股票投資」手法詐騙朱○萱。網路銀行轉帳 3月24日 10時43分 8萬元華南銀帳戶 3月24日 11時08分中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①網銀轉帳交易結果通知擷圖【P4，第91頁】 ②華南商業銀行戶名「曾念祖」帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行申請、約定轉出帳戶申請、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第24頁；C1，第73至106頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P4，第67至123頁】 ④高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所製作：陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【P4，第25頁、第35至40頁、第43頁】 ⑤警詢筆錄【P4，第29至31頁】附表二：卷證索引卷證名稱代稱北市警同分刑字第11230055951號卷 P1 南市警一偵字第11201969795號卷 P2 北市警投分刑字第11230096751號卷 P3 高市警湖分偵字第11271376901號卷 P4 楊警分刑字第1120024276號卷 P5 新北警板刑字第11238419501號卷 P6 中警分刑字第1120064663號卷 P7 和警分偵字第1120010246號卷 P8 112年度原金訴字第138號卷 C1

2024-11-01

HLHM-113-原上訴-50-20241101-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第40號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告顏銘成王富產林景隆共同指定辯護人羅文昱律師上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣臺東地方法院113 年度原訴字第10號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5127號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即檢察官於本院中已明示僅就量刑部分提起一部上訴（見本院卷第88、133頁），被告顏銘成、王富產、林景隆（下稱被告3人）則均未上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告3人之量刑部分。檢察官未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，前開部分均如第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：　　被告之犯罪動機、犯罪情節、犯罪所生之危害及犯後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，尚不得據為刑法第 59條酌量減輕之理由，是原審依上開情狀認被告3人有刑法第59條之情形而酌減其刑，並非合法。又原審未依刑法第15 0條第2項第1款之規定加重被告3人刑度，亦有未妥，另被告 3人迄未賠償被害人林○輝，原審量刑過輕，請將原判決之刑之部分撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴理由之論斷：　㈠刑法第59條之部分：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59 條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院95年度台上字第6157號、101年度台上字第5 393號判決意旨參照）。被告3人本案所犯妨害秩序罪，為法定刑6月以上、5年以下有期徒刑之罪，然同為在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，態樣非可一概而論，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，倘依個案情狀予以減輕，即可達社會防衛之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告3人為本案犯行之際，係因被害人對被告顏銘成出言不遜，被告3人一時氣憤，方由被告顏銘成持酒瓶（即本案之兇器）；被告王富產、林景隆徒手毆打被害人而觸蹈法網，其等所為固值非難，但究屬臨時起意，而非預謀犯案，且本案毆打持續時間僅數分鐘，彼此間衝突亦未外溢造成其他人之危害，徵顯其等犯罪動機單純，對大眾安全與社會秩序之危害程度尚屬輕微，復斟酌被告3人犯後始終坦承犯行，深表悔意，又雖有意與被害人和解，但因被害人於案發後約4個月即因其他原因過世，其繼承人亦不願意和解，而莫可奈何，併衡酌被告3人本案犯罪情節，實與大規模夥同他人持刀械在街頭械鬥之徒有別，倘逕依刑法第150條規定處以法定最低度刑即有期徒刑6月，非無過苛之憾，尚有堪資憫恕之處，本院認依其等情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，應適用刑法第 59條規定，均酌量減輕其刑。原判決同此認定，核無不當。檢察官上訴意旨指摘原判決依刑法第59條規定減刑並非適法云云，為無理由。　㈡不依刑法第150條第2項第1款加重其刑之說明：　　按刑法第150條第2項加重規定之性質係屬裁量加重事由，事實審法院就上開事由如就該款所列情狀與案件相關者，已依法為調查並據以斟酌裁量，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對於被告3人不依刑法第150條第2項第1款加重其刑之理由，業已論述翔實（見原審判決第2頁倒數第3行至第3頁第2行）。且依據原審認定之犯罪事實客觀具體情狀，被告3人所為對大眾安全與社會秩序之危害程度尚屬輕微，業如前述，復與憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受而有走避或報警之情形不同，由此堪認被告3人所犯侵害社會秩序安全之具體情況，並無嚴重或擴大現象。是依上開各節，本院認尚無依該款項規定加重被告3人刑之必要。原審同此認定，而裁量不予加重，核無違誤。檢察官上訴意旨以原審未依刑法第150條第2項第1款之規定加重被告3人刑度係屬不當云云，為無理由。　㈢量刑部分：　　檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕而不當。經核原判決已斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。又能否成立和（調）解與被告經濟狀況及被害人意願有關，不能全然歸咎被告一方。查被告3人案發後雖有意與被害人和解賠償，但因被害人於案發後不久即因其他原因過世，其繼承人亦不願意和解，而無可奈何，自不能將被告3人迄今未與被害人和解或賠償情事片面歸責被告3人，而作為對被告3人加重量刑之因子。從而，檢察官上訴意旨主張因被告3人未與被害人或其繼承人達成和解、調解或賠償，指摘原判決量刑過輕云云，亦難認有理。四、綜上，檢察官以前揭上訴意旨提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官林永提起上訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：　臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原訴字第10號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　顏銘成　　　　　　王富產　　　　　　林景隆共　　　同指定辯護人　本院公設辯護人丁經岳上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5127號），被告等於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　　　文顏銘成犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王富產犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林景隆犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告顏銘成、王富產、林景隆於本院準備程序及簡式審判程序」（見本院卷第 67-71、73-79頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告顏銘成、王富產、林景隆所為，均係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪。被告3人就上開2罪俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，而被告3人以一行為觸犯上開2罪，屬想像競合，應從重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。然刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，最高法院79年度台上第4231號判決意旨足資參照。是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字，特此敘明。㈣、按刑法第150 條第1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑」；同條第2 項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2 分之1 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第 150 條第2 項第1 款、第1 項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5 年，如宣告6 月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。衡諸全案緣起於雙方發生口角爭執，涉及人數非多、無持續增加等難以控制之情，造成之告訴人傷害並非甚鉅。綜上，本件被告3人所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認尚無加重其刑之必要。㈤、另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告顏銘成、王富產、林景隆為上開犯行之際，係因一時氣憤、輕估後果以致觸蹈法網，而非預謀犯案，且被告3人坦承犯行，犯後態度尚可，又本案持續時間非長，其等間之衝突亦未外溢造成其他人之危害，參以刑法第150條第1項後段之罪其最輕法定本刑為有期徒刑6月，就本案犯罪情節衡之，有情輕法重之情，爰就被告3人所犯，均依刑法第59條規定減輕其刑。　　四、爰審酌被告3人不思理性解決，竟公然聚眾對告訴人施以強暴、傷害行為，所為均實值非難；惟念及被告3人犯後均坦承犯行，兼衡被告顏銘成教育程度為國中肄業、案發迄今無業、離婚、有2名未成年子女需扶養、經濟來源仰賴低收入戶補助、領有身心障礙證明及低收入戶證明；被告王富產教育程度為高中肄業、案發迄今無業、未婚、經濟來源仰賴補助、於民國113年5月9日因病住院，於同年月28日方始出院；被告林景隆教育程度為國中畢業、案發迄今從事綁鋼筋、日收入約新臺幣1000元、未婚（見本院卷第76-77、81-85頁），暨本件犯罪情節、動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均就易科罰金部份諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第454條。　　　　　　五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5127號　　被　　　告　顏銘成　　　　　　　　　王富產　　　　　　　　　林景隆　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏銘成、王富產、林景隆於民國112年9月29日13時許，在臺東縣○○市○○路000號鼎○客運旁民眾休息區，因故與林○輝（已於112年12月6日死亡）發生爭執，顏銘成、王富產、林景隆均明知上開地點為公眾往來使用之區域，屬公共場所，若於該處實施強暴之行為，極可能對往來公眾造成之生命、身體、健康等危險，影響社會治安及秩序，竟共同基於傷害與意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，由顏銘成持酒瓶、王富產、林景隆徒手之方式毆打林○輝，致其因而受有頭部未明示部位鈍傷、頭皮開放性傷口等傷害。嗣警據報到場，當場逮捕顏銘成、王富產、林景隆，而悉上情。二、案經林○輝訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏銘成、王富產、林景隆於警詢及偵查中坦承不諱，並有刑案現場測繪圖、衛生福利部臺東醫院113年1月18日東醫歷字第1130070508號函文暨告訴人林○ 輝病歷資料各1份、員警職務報告2份、現場暨監視器畫面翻拍照片11張、現場監視器光碟、員警密錄器光碟各1片附卷可稽，足認被告3人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告3人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告3 人以一行為觸犯上開數罪嫌，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃淑婷附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-01

HLHM-113-原上訴-40-20241101-1