Know99判決書

搜尋結果：劉威宏

共找到 128 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1401號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王國魯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度速偵字第2666號)，本院判決如下：　　主　文王國魯犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告王國魯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告服用酒類後，未待體內酒精退去，於不能安全駕駛之情形下，竟仍騎乘機車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡被告遭查獲後，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克之犯罪情節，及其於警詢自述高中畢業之智識程度、已退休、家境小康之生活狀況、犯罪所生危害暨其坦承犯行之態度(見速偵卷第11頁)等一情況，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院合議庭提起上訴。本件經檢察官劉威宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2666號　　被　　　告　王國魯　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王國魯自民國113年8月30日晚間11時30分許起至翌（31）日凌晨0時30分許止，在桃園市○○區○○路000號住處飲用米酒，明知飲酒後不得騎乘動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月31日下午2時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同年月31日下午2時54分許，行經桃園市八德區介壽路2段1352巷口，因停等紅燈時離停止線超過20公尺貿然驟停，為警攔檢盤查，並對其測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，始悉前情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王國魯於警詢及偵詢中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：中華民國刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-14

TYDM-113-桃交簡-1401-20241114-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第142號上訴人邱顯揚上列上訴人即被告因肇事遺棄罪等案件，不服本院於民國113年5 月10日所為113年度桃交簡字第323號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第375號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。邱顯揚緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內參加法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本院審判範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡、本件檢察官並未提起上訴，僅被告邱顯揚提起第二審上訴，被告於本院準備及審理程序中表示：僅針對量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第29頁、第49頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案經原審認定被告犯妨害公眾往來安全罪及駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，分別判處有期徒刑 3月、6月，並定應執行有期徒刑8月，其認識用法、量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴駁回之理由：㈠、被告上訴理由略以：於案發後已經與告訴人和解，並當場給付和解金額完畢，請念在初犯無前科，准予緩刑或減刑等語。　㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑時應就判決之整體觀察為綜合考量，並受比例原則等法則之拘束，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告本案行為情狀、智識程度、無犯罪前科之素行，犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、6月，並定應執行有期徒刑8 月及諭知如易科罰金之折算標準；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使；其量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂有何不當。被告上訴請求減刑，為無理由，應予駁回。四、緩刑及緩刑條件：㈠、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後坦承犯行，足認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，是認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑期間如主文所示，以啟自新。㈡、並審酌被告上開行為已顯示其法治觀念不足，為使被告能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定後1年內內參加法治教育課程2場次，以期使其能尊重法秩序，及依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉威宏聲請以簡易判決處刑，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：原審判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第323號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　邱顯揚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第375號），本院判決如下：　　主　文邱顯揚犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱顯揚所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行駛於市區道路，竟為躲避員警攔停舉發闖越紅燈之交通違規，而於公眾往來之道路上不依標誌、號誌指示行駛，罔顧公眾交通往來安全，並因而發生交通事故致他人受傷，復未對被害人施以救護或其他必要之措施即逕自駛離，顯然欠缺尊重他人生命安全之觀念，所為殊值非難，兼衡其高中肄業之智識程度、無犯罪前科之素行，犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第375號　　被　　　告　邱顯揚　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱顯揚於民國113年2月4日凌晨1時20分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載羅子瑄，行經桃園市桃園區中山路與守法路口時，因闖紅燈而遭巡邏員警上前欲行攔查，詎邱顯揚知悉在公眾往來之道路上超速行駛，極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，竟為逃避警察攔檢，基於妨害公眾往來安全之犯意，罔顧其他用路人車之安全，無視交通號誌標線之指示，騎乘上開機車加速逃逸以利逃離現場，並於逃逸過程中，從桃園市桃園區中山路直行往國際路2段右轉，在國際路2段往國強一街左轉，再於逸林街右轉往國際路2段207巷左轉往德華街，於德華街左轉後直行往國際路2段方向，於中山路904巷右轉後朝中山路956巷方向直行，並於中山路956巷右轉中山路，致生其他車輛往來之危險。嗣於凌晨1時20分許，在桃園市○○區○ ○路000巷○○○○○○○○○○○號碼000－0000號普通重型機車發生碰撞，致徐添福受有手部及腳步擦挫傷等傷害(過失傷害部分，未據告訴)，復於肇事後，對於因其肇事行為受傷之人，依法負有救助義務，竟未留在現場，對徐添福採取必要之救護措施，反另行基於肇事逃逸之犯意，旋即騎乘上開車輛逃離事故現場，直至行經桃園市○○區○○路000號前，因不慎自摔為警查獲。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱顯揚於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人羅子瑄、徐添福於警詢時之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、舉發違反道路交通管理事件通知單、警車行車紀錄器畫面擷取照片及現場照片等在卷可佐，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全、第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪嫌。又被告所犯上開2罪間，罪質有異，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾

2024-11-14

TYDM-113-交簡上-142-20241114-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2345號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝嘉訓上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字51672號），本院判決如下：　　主　文一、謝嘉訓犯行使偽造特種文書罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。二、扣案偽造之9075-R2號車牌2面沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。二、量刑　　審酌被告謝嘉訓懸掛偽造車牌上路，導致原車牌名義人需耗時費力前往申訴罰單，更妨害監理、警察機關對車牌、交通、秩序之管理及埋藏治安隱憂，所為不該，自應非難。次審酌被告行使之期間將近1年、犯後態度、年齡、大學肄業暨司機之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告於偵查中稱：我是第一次犯罪，請法院宣告緩刑等語（偵卷64頁），惟「假車牌」在我國已經嚴重氾濫，若不予相當刑罰遏止此種購買及行使假車牌的犯罪，將衍生更多的治安事件，且本院已依被告犯罪時間長短及情節，量處較輕之拘役刑，爰不再宣告緩刑，附此敘明。三、沒收　　扣案偽造之9075-R2號車牌2面，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官劉威宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書

2024-11-12

TYDM-113-壢簡-2345-20241112-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2051號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李慶羣上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2680號），本院判決如下：　　主　　　文李慶羣犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第3、4行所載「民國113年8月31日前某不詳時間」應更正為「民國113年5月27日至同年8月31日間某不詳日、時」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。爰審酌被告懸掛偽造車牌上路，嚴重妨礙公路監理機關對行車之許可管理及警察機關對道路交通稽查之正確性，所為非是，惟念其犯後坦承犯行、態度尚可，且懸掛時間非長即為警查獲，並兼衡被告警詢筆錄中所載高中肄業之教育程度、職業為紋身師之生活狀況、家境小康之經濟情形，及本案犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案如附表所示之物，為被告所有供其犯本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，又該物既經扣案，即無所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收」之問題，自毋依同條第4 項贅知「追徵其價額」之必要，末此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉威宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：編號物品名稱數量 1 偽造之車牌號碼「1006_T6」號車牌 2面附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2680號　　被　　　告　李慶羣　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李慶羣前因駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車違反道路交通管理處罰條例遭吊扣該車車牌2面，於吊扣期間，為求繼續駕駛上開車輛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國 113年8月31日前某不詳時間，以電子設備連接網際網路，在網路上購買偽造之「1006-T6」自用小客車車牌2面，並將之懸掛於上開車輛。嗣於同年8月31日下午4時30分許，行經桃園市○鎮區○○路0段0號前，因將該車輛停於黃線上為警攔檢查獲，並扣得前揭車牌2面，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李慶羣於警詢及偵詢中坦承不諱，並有車輛詳細資料報表、現場查獲照片及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，復有查獲之偽造車牌2面扣案可憑，是被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨可參。核被告所為，係犯刑法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造之車牌號碼0000- 00號車牌2面，為被告所有，且係供犯罪所用之物，業據被告供述在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾

2024-11-11

TYDM-113-壢簡-2051-20241111-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1443號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳政逸上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第49770號），本院判決如下：　　主　　　文吳政逸犯駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告吳政逸之犯罪事實及證據，除證據欄增列自願受採尿同意書1份（見偵卷第57頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定尿液中愷他命濃度達 100ng/mL。去甲基愷他命之濃度達100ng/mL。查本案被告檢驗結果尿液中去甲基愷他命濃度為7229ng/ml、愷他命濃度為7661ng/ml之陽性反應，有上開台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─台北濫用藥物尿液檢驗報告1份（見偵卷第49頁）附卷可考，而達上開公告之濃度值甚明。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上情形。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品影響意識控制能力，竟仍僅圖一己往來交通之便，於施用愷他命後駕車上路，對他人已產生立即侵害之高度危險，亦自陷於危險狀態中，而嚴重侵害道路交通往來安全，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非輕。復被告本案係初為公共危險犯行，及前有涉犯傷害、詐欺等案件之素行，兼衡被告自始坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的及國中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲示。三、沒收　　聲請簡易判決處刑意旨雖認扣案之愷他命香菸1支屬違禁物，應依刑法第38條第1項沒收，惟施用第三級毒品之行為，並非犯罪行為，僅係違反社會秩序維護法應受行政罰之行為，而被告本案犯罪，係處罰其服用毒品，致不能安全駕駛動力交通工具之行為，故扣案愷他命香菸1支（驗前毛重0.37 公克）係被告違反社會秩序維護法之施用第三級毒品行為所用之物，並非直接供本案犯罪所用，應於其上開違反社會秩序維護法案件為沒入之處分，不得於本案宣告沒收，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉威宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款

2024-11-06

TYDM-113-壢交簡-1443-20241106-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1272號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃威凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2676號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　　主　文黃威凱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，則被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，仍於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，貿然駕駛自用小客車上路，除危及己身之安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，所為應予非難；惟考量被告並無不能安全駕駛罪之前案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，且被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其行為危險程度、自陳碩士畢業之教育程度、從事技術員及家庭經濟狀小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2676號　　被　　　告　黃威凱　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　　00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：0000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃威凱自民國113年8月30日晚間6時許起至同日晚間8時許止，在新北市○○區○○街00號之新莊棒球場飲用啤酒3瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路。嗣於同日晚間10時40分許，行經桃園市○○區○○路000號前為警攔檢，並於斯時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，始悉前情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃威凱於警詢及偵詢中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

TYDM-113-壢交簡-1272-20241104-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第611號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐華崧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第384號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度壢簡字第 455號），改以通常程序審理，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取到庭之檢察官、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐華崧犯攜帶兇器毀越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪工具壹袋（含扳手貳支、頭燈壹個、無線電壹個、油壓剪貳支、老虎鉗壹支）沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐華崧於審理中之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂毀越牆垣，係指毀損或超越及踰越牆垣而言，毀而不越或「越而不毀」，均得依該規定處斷；又踰越牆垣而侵入他人附連圍繞之土地行竊，其侵入行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成刑法第306條第1項之罪之理（司法院院字第610號解釋、最高法院45年臺上字第1443號判例、同院69年度臺上字第 2415號判決、同院27年上字第1887號判例意旨併同參照）。次按刑法第306條所謂建築物，係指住宅以外，上有屋頂且周圍有牆壁，供人出入使用之土地上定著物，如校舍、辦公室、醫院、工廠及倉庫等；附連圍繞之土地，係指與住宅或建築物相附連，且有一定設施得與外界相隔離之區域。　　㈡查本案被告攜帶扳手、油壓剪等工具逾越鼎藏青塘建案工地圍牆後，侵入該建案工地行竊未果，再該建案工程雖已有屋頂，然牆壁部分尚未完成，內部亦非可供他人任意出入使用之狀態等情，經被告坦承不諱，並有現場監視器畫面截圖、現場照片在卷為憑（見速偵字卷第41至45頁），足見該工地工程完工程度，尚難認屬刑法第306條之建築物，是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越牆垣竊盜未遂罪。至聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係犯侵入他人建築物罪嫌，且應另論以刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪嫌等語，即有未洽，而被告被訴侵入住宅罪部分，本應為無罪之諭知，與前揭加重竊盜未遂罪有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　㈢被告已著手於竊盜行為之實行，惟未得手財物，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟仍任意竊取他人物品，雖並未得手，惟仍對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為應予非難；惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚可，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自述為高中肄業之智識程度、以工為業、經濟狀況勉持之家庭生活經濟狀況（見速偵字卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之犯罪工具1袋（含扳手2支、頭燈1個、無線電1個、油壓剪2支、老虎鉗1支），均係被告所有，且為供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項規定，分別於各被告所犯之罪項下宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第 299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉威宏聲請簡易判決處刑，由檢察官張盈俊到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第384號　　被　　　告　徐華崧　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐華崧意圖為自己不法之所有，基於竊盜及侵入建築物之犯意，於民國113年2月3日晚間9時12分許，前往桃園市○○區○○ 街00號之對面工地（建案名稱：鼎藏青塘），並攜帶客觀上足供兇器使用之扳手、老虎鉗及油壓剪等物，乘無人注意之際，翻越牆垣進上址工地而物色財物時，因觸動警報器，旋即逃逸至上開工地5樓房間外之鷹架，因此未能竊得財物而未遂。嗣營建工地主任吳俊毅報警並會同警方趕往現場查看，警方當場逮捕徐華崧並扣得犯罪工具1袋，始悉前情。二、案經吳俊毅訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告徐華崧坦承不諱，核與告訴人吳俊毅指訴之情節相符，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片共7張在卷可資佐證，被告犯嫌堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越牆垣而犯竊盜未遂及刑法第306條第1項之侵入建築物等罪嫌。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重以攜帶兇器、毀越牆垣而犯竊盜未遂罪嫌處斷。三、至扣案之犯罪工具1袋，均為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：中華民國刑法第306條、第321條、第320條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TYDM-113-易-611-20241031-1

桃金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第27號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 KAEPSING TEERACHON(泰國籍) 男 (民國80年【西元0000年】0月00日生) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35316號），本院判決如下：　　主　文 KAEPSING TEERACHON幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告KAEPSING TEERACHON行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。經查，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向如附件聲請簡易判決處刑書附表所示之被害人欒佩璇、官佩俞、吳書萍等遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告提供本案所涉金融帳戶資料供為詐欺犯罪之用，進而遮斷資金流動軌跡，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害財產交易安全與經濟金融秩序，自應予以非難，又被告犯後否認犯行，未坦然面對自己之過錯，且前已出境，迄未與被害人達成和解，或設法賠償渠等所受損害分文，諸此實難就被告之刑度為有利認定，兼衡其素行、犯罪之動機、手段、被害人遭詐騙之金額，暨被告為泰國籍移工，於警詢中自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠本案被告於警詢時否認有因本案獲取對價，且遍閱全卷資料，亦無證據足證其有因提供本案銀行帳戶資料予他人而實際獲有犯罪利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。　㈡又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項雖規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自非得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收本案洗錢標的。　㈢再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。被告將本案銀行帳戶提供給詐欺集團成員使用，已失去對該帳戶實際管領權限，且該帳戶存摺、提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收及追徵。又本案並無證據證明被告因幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，故亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　四、又被告係泰國籍移工，乃外國人，原以製造業技工之身分合法居留於我國工作，其所持之居留證效期原係至114年2月8 日為止，然其自113年4月27日業已出境乙節，有內政部移民署外人居留停資料查詢（外勞）明細內容、入出境資訊連結作業附卷可參。是被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，然既已出境，顯無危害本國社會安全之虞，無另行宣告該處分之必要，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉威宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35316號　　被　　　告　KAEPSING TEERACHON（泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　33歲（民國80【西元1991】年0　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無（業於　113年4月27日離境，迄未入境）　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、KAEPSING TEERACHON明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年2月22日前某不詳時間，將其所申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之金融提款卡及密碼，提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入KAEPSING TEERACHON所有之上開第一銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而得以掩飾不法所得之去向。二、案經欒佩璇、官佩俞、吳書萍訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱：　㈠被告KAEPSING TEERACHON於警詢中之供述。　㈡證人即告訴人欒佩璇、官佩俞、吳書萍於警詢中之證述。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人欒佩璇提出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證、告訴人官佩俞提出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證。　㈣被告所有之第一銀行帳戶開戶資料及交易明細。二、適用法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。另被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪嫌論斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：中華民國刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第1 4條第1項中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 欒佩璇（提告） 113年2月4日透過通訊軟體LINE佯以投資操作自113年2月22日下午2時28分許起至同日下午2時29分許止 ①10萬元 ②10萬元 KAEPSING TEERACHON所有上開第一銀行帳戶 2 官佩俞（提告） 113年2月15日晚間8時36分許同上 113年2月23日晚間8時1分許 3萬元同上 3 吳書萍（提告） 113年2月初同上 113年2月23日下午6時7分許 1萬元同上

2024-10-30

TYDM-113-桃金簡-27-20241030-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第73號聲請人即債務人戴嘉瑩代理人林文凱律師許涪閔律師上一人複代理人劉威宏律師債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳債權人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌債權人歐悅資融股份有限公司法定代理人林冠宏債權人雙城顧問有限公司法定代理人宋昭德債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年10月30日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人每月收入僅2萬7470元，自己的最低生活費為1萬7076元，尚有子女1人需要扶養，但每月要還款金額高達4萬8000多元，爰依消債條例第153條之1第2項規定聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於民國113年7月16日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年9月19日調解不成立，經本院調取113年度苗司消債調字第69號卷宗查明無誤。又聲請人目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元（詳見附表），復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。　㈡聲請人陳稱其目前任職頭份市公所之約聘僱人員，在社會課辦理兒少及育兒津貼補助，每月收入僅2萬7470元(更生卷第 215頁)。另觀諸其112年度綜合所得稅各類所得資料清單（卷第45頁），其任職苗栗縣頭份市公所1年之薪資所得共33 萬626元，平均月薪資為2萬7552元(33萬626元/12月=2萬755 2元，小數點後四捨五入)，故以每月2萬7552元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用為1萬7076元，另須給付未成年子女1人每月7000元之扶養費，扶養義務比例為1/2等語（更生卷第215、217頁）。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076元，且聲請人確有102年生之未成年子女1人，有聲請人提出之戶籍謄本可參（調解卷第39頁）是依上開法文規定，聲請人自身之必要生活費應為1萬7076元，扶養費用則為8538元（計算式：1萬7076元X扶養義務比例1/2X扶養人數1人=8538元），聲請人陳報之扶養數額7000元未逾越上開數額，應屬可採，爰認列其扶養費用為7000元。聲請人之每月所得2萬7552 元扣除聲請人自身之必要生活費1萬7076元、扶養費用8538 元後，每月剩餘為1938元。倘每月將所餘均用於償還債務，縱便先行剔除債權人未陳報債權數額者，仍有債務114萬237 6元需要償還，尚須償還約589期即約49年之時間，早已逾6 年之時間，自難認其得以收入償還相當之債務。　㈣依聲請人提出之合作金庫銀行及臺灣土地銀行存摺影本（更生卷第219至243頁），其金融帳戶內之餘額分別僅有92元、 52元，顯無法藉此清償大部分債務。再依其提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、汽機車行車執照(調解卷第53頁，更生卷第243頁)，其所有之機車出廠年份則為111年。可預期如將上開車輛予以變賣，雖得償還部分債務，但與債務總額100多萬元有顯著之落差。是綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償債務。　㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號債權人債權數額卷證出處本金、利息違約金、費用 1 遠東國際商業銀行股份有限公司 50萬1433元 24元更生卷第39頁 2 玉山商業銀行股份有限公司 6萬9044元調解卷第27頁(債權人未聲報數額) 3 和潤企業股份有限公司 31萬2180元調解卷第20頁(債權人未聲報數額) 4 裕富數位資融股份有限公司 32萬901元 530元調解卷第79頁 5 二十一世紀數位科技股份有限公司 5萬1405元調解卷第20頁(債權人未聲報數額) 6 中租迪和股份有限公司 10萬7元調解卷第20、29頁(債權人未聲報數額) 7 東元資融股份有限公司 3萬9734元 500元更生卷第45頁 8 喬美國際網路股份有限公司 4萬4070元調解卷第31頁(債權人未聲報數額) 9 遠信國際資融股份有限公司 3萬8060元更生卷第31至33頁 10 歐悅資融股份有限公司 6萬6287元 91元調解卷第91頁 11 雙城投資顧問有限公司 7萬元更生卷第31頁 12 創鉅有限合夥 9萬512元 500元更生卷第51頁 13 仲信資融股份有限公司 1萬3804元更生卷第59頁合計 171萬7437元 1645元

2024-10-30

MLDV-113-消債更-73-20241030-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第228號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳志福葉小娟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第55375號）及移送併辦（113年度偵字第25615號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度金訴字第341號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：主文陳志福幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之HTC手機壹支沒收。葉小娟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之OPPO手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告陳志福、葉小娟於本院訊問時之自白（見本院113金訴341卷第177頁至第181頁）」外，其餘均引用檢察官追加起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告陳志福、葉小娟行為後，洗錢防制法業各於112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0 日生效（下稱修正後洗錢防制法）。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。至民國113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2 862號判決意旨參照）。經查：　⒈被告陳志福、葉小娟行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，本件被告陳志福、葉小娟幫助洗錢金額未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，依刑法第35條第3項規定比較最重主刑之重輕後，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間法及修正後洗錢防制法之規定，均未較有利於被告，依前揭說明，基於責任個別原則，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡罪名：　　被告陳志福、葉小娟基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，將李耀文所有之彰化銀行帳戶及密碼提供予徐仲暐、游力嘉（上2人所涉詐欺等部分，現另案由本院以112年度金訴字第497號案件審理中）所屬詐欺集團成員使用，供其詐騙財物，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應認其僅成立幫助犯，而非正犯。是核被告陳志福、葉小娟所為，係犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢罪數：　　被告陳志福、葉小娟以一提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附件所示之告訴人，侵害渠等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪處斷。　㈣刑罰減輕事由：　⒈被告陳志福、葉小娟幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉被告陳志福、葉小娟於偵查、本院訊問時均坦承本案之全部犯行，足見被告業於偵查或審判中自白，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第7 0條規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳志福、葉小娟將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成不特定民眾受騙而有金錢損失，並危害社會交易安全甚鉅，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，渠等所為不當，應予非難，並考量渠等坦承犯行之犯後態度，參以被告陳志福前無因詐欺案件經法院論罪科刑之紀錄，被告葉小娟前因幫助詐欺案件經臺灣新北地方法院以110年簡字1749號判處拘役30日確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌如附件所示之告訴人所受之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告陳志福、葉小娟所有遭扣押之手機2支（HTC Desire20+ ，IMEI：000000000000000、000000000000000，門號000000 0000）、（OPPO A77，IMEI：000000000000000、000000000 000000，門號0000000000），業據被告陳志福、葉小娟於本院訊問時自陳分別用來與李耀文還有要提供帳戶資料的詐騙集團成員及徐仲暐聯絡所用（見113金訴341卷第179頁），足見上開手機係分別供被告陳志福、葉小娟本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，於被告陳志福、葉小娟所犯各罪項下宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25 條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。再按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。經查：　⒈被告葉小娟於本院訊問時中供稱：我有拿到4萬元，第一次是葉時柏拿給我現金2萬元，第二次是徐仲暐匯款2萬元到我兒子的帳戶，徐仲暐說匯款的2萬元當中的1萬元是要給李耀文的，剩下1萬元是給我的，我先前偵查中沒有提到我把1萬元給李耀文是因為我緊張所以沒有講的那麼詳細，所以我總共的獲利是3萬元，這個獲利是我自己獲得的，與陳志福無關，陳志福沒有拿到任何錢，但他知道我有拿到3萬元。被告陳志福於本院訊問時中供稱：葉小娟有告訴我她有拿到4萬元，但不是一次拿，她也有拿1萬元給李耀文，她總共拿到3 萬元，我完全沒有拿到報酬等語（見113金訴341卷第178頁至第179頁），堪認前揭報酬屬被告葉小娟所有之犯罪所得，且未據扣案，亦未發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告陳志福有何因提供本案金融帳戶資料而取得對價之情形，爰就此部分不予宣告沒收或追徵。　⒊本案被害人受騙匯款至如附件附表所示之帳戶之款項，固係被告陳志福、葉小娟幫助洗錢之財物，然係在本案詐欺犯罪組織成員控制下，且經本案詐欺犯罪組織成員提領，如對渠等宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉威宏追加起訴及移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第55375號　　被　　　告　陳志福　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號居新北市○○區○○路000號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉小娟　女　50歲（民國00年0月00日生）住居同上　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，與貴院（恕股）審理之112年度金訴字第497號案件係數人共犯一罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志福、葉小娟為夫妻，與李耀文【所涉洗錢等部分，另案業經臺灣桃園地方法院以112年度金簡字第270號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元】為朋友，其等均明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，由李耀文於民國111年9月28日前某不詳時間，將其所申辦之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之帳戶資料，提供予陳志福、葉小娟後，再由陳志福、葉小娟將彰化銀行之帳戶資料，提供予徐仲暐、游力嘉（上2人所涉詐欺等部分，現另案由臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第497號案件審理中）所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺林奕錡，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入李耀文所有之上開彰化銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員匯出，而得以掩飾不法所得之去向。陳志福、葉小娟即因此獲有報酬4萬元，並由葉小娟予以提領花用殆盡。二、案經林奕錡訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱：㈠被告陳志福、葉小娟於警詢及偵訊中之供述。㈡證人即告訴人林奕錡於警詢中之證述。㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人林奕錡提出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證。㈣通訊軟體TELEGRAM對話紀錄翻拍照片㈤提領影像畫面翻拍照片。二、適用法條：㈠按「有數人共犯一罪或數罪情形者，為相牽連之案件」，「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄」刑事訴訟法第7條第2款，第6條第1項定有明文。而所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件，又相牽連案件中，如有固有管轄權者已先起訴，另相牽連之他案件，因得合併由已先起訴之法院管轄，該法院即因而取得相牽連他案件之管轄權（最高法院 97年度台上字第3142號判決參照）。㈡另按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行，該法第2條所稱之「洗錢」行為，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14 條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3 條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要；另刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事刑事大法庭裁定意旨參照）。㈢被告陳志福、葉小娟以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第33 9條第1項及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪嫌論斷。三、沒收：至未扣案之4萬元，為被告陳志福、葉小娟之犯罪所得，且業已花用殆盡，業據其等於偵訊中自承在卷，請依刑法第38 條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日檢　察　官劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國 113　年　 2 月 29 日　　　　　　　　　　　　　書　記　官蔡㑊瑾所犯法條　　中華民國刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第1 4條第1項中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 林奕錡（提告） 000年0月00日下午1時許透過通訊軟體LINE，以暱稱「李鈺婷」佯以投資操作，致林奕錡陷於錯誤而依指示匯款 111年9月28日中午12時14分許 5萬元李耀文所有上開彰化銀行帳戶附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第25615號　　被告陳志福　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉小娟　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住、居同上　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（恕股）審理之 113年度金簡字第228號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：陳志福、葉小娟為夫妻，與李耀文【所涉洗錢等部分，另案業經臺灣桃園地方法院以112年度金簡字第270號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定】為朋友，其等均明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，由李耀文於民國111年9月28日前某不詳時間，將其所申辦之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）之帳戶資料，提供予陳志福、葉小娟後，再由陳志福、葉小娟將彰化銀行之帳戶資料，提供予徐仲暐（所涉詐欺等部分，另行提起公訴）、游力嘉（所涉詐欺等部分，現另案由臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第497號案件審理中）所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入李耀文所有之上開彰化銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員匯出，而得以掩飾不法所得之去向。陳志福、葉小娟即因此獲有報酬4萬元，並由葉小娟予以提領花用殆盡。案經林羿錡、張繼麟、陳俊宏訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。二、證據：㈠被告陳志福、葉小娟於警詢中之供述。㈡證人即同案被告葉時泊、徐仲暐於警詢及偵訊中之證述。㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人林羿錡提出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證、告訴人張繼麟提出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證、告訴人陳俊宏提出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證。㈣通訊軟體TELEGRAM對話紀錄翻拍照片。㈤李耀文之本案彰化銀行帳戶交易明細。三、所犯法條：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定）。㈢核被告陳志福、葉小娟所為，均係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。四、併案理由：經查，被告陳志福、葉小娟前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以112年度偵字第55375號案件提起公訴，現由貴院（恕股）審理之113年度金簡字第228號案件審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表可憑。次查，本件被告陳志福、葉小娟係提供同一彰化銀行帳戶涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，與前揭起訴案件係同一事實，有嘉義市政府警察局第一分局113年5月17日嘉市警一偵字第1130703023號刑事案件報告書在卷可稽，依刑事訴訟法第267條之規定，為起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　蔡㑊瑾所犯法條：中華民國刑法第30條、第339條、洗錢防制法第19條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 林羿錡（提告） 000年0月00日下午1時許透過通訊軟體LINE佯以投資操作 111年9月28日中午12時14分許 5萬元李耀文所有上開彰化銀行帳戶 2 張繼麟（提告） 111年8月25日透過通訊軟體LINE佯以投資操作 ①111年9月21日上午9時37分許 ②111年9月27日上午10時許 ①25萬元 ②25萬元同上 3 陳俊宏（提告） 111年8月底透過通訊軟體LINE佯以投資操作 111年9月27日上午10時45分許 20萬元同上

2024-10-30

TYDM-113-金簡-228-20241030-1