Know99判決書

搜尋結果：劉庭榮

共找到 205 筆結果（第 91-100 筆）

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第472號聲請人甲○○ 代理人高傳盛律師相對人乙○○（原名鄒雲昌）上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告未成年子女丙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏，准予變更為母姓「吳」。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○相戀，相對人育有前段婚姻所生之未成年子女戊○○、兩造育有未成年子女丁○○ 、丙○○，相對人並於107年5月3日認領丙○○，並約定由兩造共同擔任丙○○親權之人，嗣於108年7月16日重新協議由相對人擔任丙○○親權人，復於110年1月11日重新協議由聲請人任之；然相對人素行不良，數次犯有竊盜、侵入住居等情形，並經臺灣橋頭第方法院以111年度易字第299號判決7月至1年 10月不等之有期徒刑，並定執行刑3年2月；而聲請人與相對人前婚姻所生之子女戊○○感情不睦，戊○○甚至不喜歡丁○○、丙○○，遂於111年5月4日上午5時26分許，持裝有汽油之水桶前往聲請人家中縱火，嗣戊○○於起訴後審理期間自殺；兩造所生未成年子女丁○○、丙○○出生迄今均由聲請人照顧，相對人於丁○○、丙○○成長階段屢屢犯竊盜、侵入住居等入監服刑，顯見對未成年子女未盡保護或教養之情事，如丙○○對於從姓氏甚為疏遠一方，毋寧違反丙○○情感依附對象，使其對認同感、歸屬感產生疑惑，聲請人亦深懼相對人出獄後，尋丁 ○○、丙○○報復，是為未成年子女最佳利益，爰依民法第1059 條之1第5項第4款之規定，請求變更丙○○之姓氏為母姓「吳」等語。　二、相對人則以：聲請人將我的積蓄、房產變賣，聲請人平時亦素行不良，聲請人跟未成年子女東躲西藏，未讓我與未成年子女會面交往，我已經多年沒有聯絡到未成年子女，擔心子女安危，不同意改姓等語，並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、按「子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。」、「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第 1059條第2項、第5項定有明文，其立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定和交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為因應情勢變更，顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，又若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055 條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等因素，予以綜合判斷。四、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調閱個人戶籍資料、相對人前案判決書、相對人在監在押紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件資料在卷可稽。嗣經本院函囑新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視聲請人、未成年子女，報告略以：「(一)綜合評估：⒈親子關係：聲請人一直陪伴案主身旁，給予關愛呵護與生活照料，母子二人自然建立緊密依附情感，訪談中也見聲請人與案主間肢體互動親暱，因此評估聲請人與案主之親子關係尚佳。⒉親職能力：聲請人長期身兼照顧案主與負擔家計二職，從聲請人對案主的健康及作息和讀書學習之掌握了解，亦表現出聲請人對案主的關心注意與熟練的照顧經驗，因此評估聲請人教養案主盡責，親職能力不錯。⒊變更子女姓氏動機：聲請人獨立照顧扶養案主，相對人對案主甚少聞問，更因案入監服刑至今約兩年，相對人實未善盡父親責任，故聲請人向法院訴請讓案主改從母姓。評估聲請人變更子女姓氏動機合乎情理。⒋案主受照顧情形：訪視觀察案家住所內的基本家具擺設齊全，又案主面容衣著乾淨整齊，行為表現看起來自在不拘謹，目前案主已進入國小就讀，平日由案姨婆協助聲請人妥適照顧案主，因此評估聲請人對案主應無疏忽之情事，案主的受照顧情形規律安定。(二)親權之建議及理由：訪視結果，聲請人尚適任為案主監護人，而案主由父姓鄒改為母姓吳乙案，評估認為應無不利於案主權益之處。以上就聲請人及案主所陳述和對案主的觀察提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等情，有新北市政府社會局113年11月26日新北社兒字第113 2337474號函暨函附社工訪視調查報告在卷可參。並經本院函囑高雄市政府社會局委託社團法人高雄市荃棌協會派員訪視相對人，其所提出之調查報告及建議略以：「（一）綜合（整體性）評估：⒈相對人表述兩造並未結婚，不曉得何時兒少及兒少哥哥親權由聲請人單獨行使，111年7至8月相對人有前往屏東地方法院提出改定親權之聲請，但因自身入監後未果，然主要是聲請人外遇，帶走家中資產3百多萬元及兒少、兒少哥哥，並變賣房子，上述錢財除夠扶養兒少及兒少哥哥，亦能佐證相對人扶養之事實，故認為變更兒少姓氏無意義，因此不同意兒少變更姓氏，若兒少心智成熟，有自身主張，待兒少成年則予以尊重，聲請人可再與聲請人男友生小孩姓聲請人姓氏亦可。⒉依相對人主述並非未扶養兒少及兒少哥哥，然為聲請人帶兒少及兒少哥哥離家後變避不見面，相對人已近2年未能與兒少及兒少哥哥會面，關係疏離，然社工無相關證據佐證相對人陳述是否屬實，另因為能訪視聲請人及兒少，故無法得知聲請人及兒少對變更姓氏之想法，變更姓氏與否並未造成兒少對於聲請人家族及相對人家族身分認同感之影響，應待成年能理解變更姓氏含意之時，再尊重兒少意願決定是否進行變更，故評估兒少丙○○無須變更姓氏，仍維持與相對人相同，較為適宜。以上報告僅供法官參考，建請法官參酌雙方相關事證及當庭陳術後，依照兒童之最佳利益判決之。」等情，有社團法人高雄市荃棌協會 113年8月31日社高市荃協兒監字第11308033號函暨函附社工訪視調查報告在卷可參（見本院卷第137至142頁）。綜上事證，雖相對人以前詞置辯，然相對人並未提出其有負擔未成年子女扶養費之證據，再參酌相對人因竊盜、侵入住宅等案現入監服刑中，是本院難認相對人有盡保護或教養義務之情事，而未成年子女為相對人之子，若因聲請人阻饒而無法與未成年子女會面交往，則屬親權之不友善父母情狀，兩造亦已另案就相對人與未成年子女會面交往案件審理中，相對人自得另案酌定相對人與未成年子女會面交往予以審酌。五、從而，本院審酌相對人自未成年子女出生後因多次犯案於11 1年9月29日、111年11月25日遭羈押，嗣於112年3月7日入監服刑，期間均未照顧未成年子女，且未給付未成年子女扶養費用，對於未成年子女丙○○未盡扶養照顧義務，未成年子女丙○○與父系家族依附關係薄弱，未成年子女丙○○實際上由聲請人負擔扶養義務，平日由聲請人母系家屬協助照顧，與聲請人依附關係良好，顯然與母系家族有深切之感情與連結，應認變更其姓，符合未成年子女丙○○之最佳利益。故為形塑未成年子女丙○○對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，為未成年子女丙○○之利益，應有宣告變更其姓為母姓之必要。從而，聲請人聲請變更未成年子女丙○○之姓為母姓「吳」，核與前揭規定相合，爰准變更其姓如主文所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-31

PCDV-113-家親聲-472-20241231-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1248號聲請人甲○○ 代理人葉淑珍律師(扶助律師) 相對人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證號碼：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女、民國00年00月0日生、身分證號碼：Z000000000 號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人甲○○之胞姐，因中風罹患陳舊性右側後交通動脈非創傷性蜘蛛網膜下腔出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。倘若本件尚未達監護宣告之程度，亦聲請依民法第14條第3項及家事事件法第174條對相對人為輔助宣告等語。二、本院之判斷： (一)法律依據：　　按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。又按法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項亦定有明文。 (二)相對人有無受監護宣告必要惟有受輔助宣告之事由存在：　　聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、同意書、雙和醫院病症暨失能診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證。本院審酌相對人之心神狀況，並參酌鑑定人即財團法人私立臺北仁濟醫院附設新莊醫院黃暉芸醫師鑑定結果，認相對人「日常生活可自行進食，然如廁、行動、沐浴等諸多事項皆需他人協助，生活所需皆由他人直接準備，目前相對人思考鬆散且難維持專注，其問題解決與決策判斷能力差而無法處理較複雜之事務，社會性活動力多獨處，尚可參與機構活動，人際交往事務之能力差，行動不便需輪椅代步，交通事務能力差，需他人協助服藥與返診；綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前相對人因輕度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達顯有不足之程度，但未達完全不能之程度，可為輔助宣告，相對人有輕度認知障礙症，為腦中風之後遺症，具部分回復之可能」等語，有該醫師具結後所出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院綜合上開事證，認相對人之意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，惟尚未達受監護宣告之程度。準此，相對人之精神或心智狀況，已達輔助宣告之程度，本院自得依民法第15條之1第1項對相對人為輔助之宣告。 (三)職權指定聲請人為受輔助宣告人之輔助人　1.相對人即受輔助宣告之人乙○○，現有母親江丙○○、胞妹即聲請人甲○○、胞弟丁○○，有聲請人所提戶籍謄本、親屬系統表附卷可參，並經本院依職權調閱相對人二親等戶役政資料在卷為憑。　2.相對人之最近親屬均已同意由聲請人甲○○擔任相對人之監護人，有同意書存卷為佐。本院審酌聲請人為相對人之胞妹，彼此關係密切，其對於相對人經濟情形及日常生活起居照護相當熟稔，並有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任輔助人，最能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依民法第1113 條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1之規定，指定聲請人為相對人之輔助人。　　㈢毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-31

PCDV-113-監宣-1248-20241231-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第155號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之母，相對人因智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，爰依民法第15條之1第1項及家事事件法第177條以下之相關規定，聲請宣告相對人為受輔助人，併選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」，民法第15條之1第1項定有明文。三、經查：（一）相對人有受輔助宣告之事由存在　　　聲請人主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件為證。經鑑定人即馬偕紀念醫院胡敬和醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人全量表智商為50分，與常模相較，屬於中度智能不足的程度，綜合本次鑑定所得資料，病人目前因中度智能不足導致認知功能受損，在語文理解、知覺推理、工作記憶和處理速度都有缺損。基於以上結果認，病人目前在為意思表示及受意思表示，以及辨識其意思表示效果的能力有所減損，因此對於複雜事務的理解、決策與獨自管理處分財產的判斷能力較差，目前建議須輔助宣告。於一般醫學經驗而言，此病人心智狀態持續以久，且認知功能也隨年紀下降，應難以復原等情，有馬偕紀念醫院精神科專科醫師邱于俊出具之鑑定報告書等件在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因雙極性情感性疾病，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，惟尚未達受監護宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。（二）選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人　 1、按「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第11 13條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。　 2、查相對人之最近親屬為母親即聲請人甲○○、父親丁○○、胞姐戊○○，有聲請人所提戶籍謄本、親屬系統表附卷可參，並經本院依職權調閱相對人二親等戶役政資料在卷為憑。而相對人之最近親屬除父親丁○○外，均已同意由聲請人擔任相對人之輔助人，有同意書存卷為佐。復經本院通知關係人丁○○於113年12月11日在本院進行調查程序，然其未到庭表示意見，此有本院送達證書、113年12月11日非訟事件筆錄存卷可稽。本院審酌聲請人有意願擔任相對人之輔助人，亦有輔助相對人之能力。本院審酌聲請人為相對人之子，彼此關係密切，對於相對人經濟情形及日常生活起居照護相當熟稔，且有意願擔任輔助人，由聲請人任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1之規定，選定聲請人為相對人之輔助人。（三）毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明　　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之 2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定輔助人之部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-31

PCDV-113-輔宣-155-20241231-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第592號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造於民國80年5月10日結婚，惟兩造分居快20 年，被告亦未履行同居義務，經常在外流連忘返，家裡當成旅社，經常喝酒、賭博不務正業，兩造有難以維持婚姻之重大事由，婚姻已生破綻，無回復之可能，爰依民法1052條第 2項之規定，請求擇一判決兩造離婚等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠基本關係之認定　　　　原告主張，兩造於80年5月10日結婚，又兩造婚姻關係現仍存續之事實，有戶籍謄本在卷可稽，堪信為真。　㈡本件有「難以維持婚姻之重大事由」存在，且原告非唯一有責配偶　　⒈原告主張，被告經常在外流連忘返，把家裡當旅社等情，業經兩造之女到庭證稱:「(問:現在被告住哪裡?)不清楚，但偶爾會回家，一次回一、兩天，最近一次是昨天回來。但是我跟她沒有太多對話。...(問:兩造有互動?)幾乎沒有...應該是從我國高中約民國100年時開始他們就沒什麼對話...」（見本院卷第47頁）而被告經本院合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦或提出任何書狀以為答辯。則依此等調查，堪信原告之主張為真實。　　⒉按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95 年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　　⒊再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　 ⒋經查，本件兩造長年無溝通交流，被告只會偶而回家，雙方形同陌路，實已顯逾常人所能忍受之範圍，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112 年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-27

PCDV-113-婚-592-20241227-1

親

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第50號原告甲○○ 訴訟代理人劉禹劭律師(扶助律師) 被告丙○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告丙○○(民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號)非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告均受合法之通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告起訴主張略以：原告與被告乙○○於民國109年12月8日結婚，同住於淡水租屋處，告乙○○於婚後在112年1月29日起即無故離家出走，而原告於112年年初搬回新北市蘆洲區母親住處，期間被告乙○○曾經前來後離去，原告於113 年1月19日曾經向蘆洲分局報案乙○○失蹤，嗣原告竟於113 年4月10日接獲新北○○○○○○○○函文稱乙○○於000年0月00日產下一子，原告始知悉被告乙○○於000年0月00日生下其子即被告丙○○，當時被告乙○○已經離開原告之住處，而行蹤不明，原告亦早於111年2月9日至台北馬偕醫院進行結紮手術，依此事實推斷被告乙○○之子即被告丙○○並非原告與被告乙○○之婚生子，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴等語，並聲明：如主文所示。　二、被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　　㈠按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。而妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。96年5月4日修正並於同月23日公布施行之民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。又確定父子真實身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法第22條所保障，真實身分關係之確定，直接涉及子女本身之人格及利益，為貫徹前開憲法意旨，應肯認確定真實血統關係，乃子女固有之權利，亦經司法院大法官解釋第587號理由敘明。再參照民法第1063條第2項立法理由：鑑於現行各國親屬法立法趨勢，已將未成年子女最佳利益作為最高指導原則。且聯合國大會於1989年11月 20日修正通過之兒童權利公約第7條第1項，亦明定兒童有儘可能知道誰是其父母之權利。復參酌德國於1998年修正之民法第1600條，明文規定子女為否認之訴撤銷權人，爰於本條第2項增列子女亦得提起否認之訴。準此可知，子女僅須證明其非婚生子女，即可提起否認子女之訴。至於知悉與否，並非起訴之要件，僅係起訴所需遵守之除斥期間。蓋婚生否認制度，其本質在追求法律上親子關係與真實血緣相互一致。惟婚姻家庭作為建構社會生活秩序之基本單位，仍受憲法制度性之保障，為同時兼顧婚姻家庭之保障、身分關係之安定性，是婚生否認制度仍設有期間之規定。然除婚姻安定與家庭和諧考量外，子女最佳利益原則為目前親屬法立法之最高指導原則，此觀上開立法修正理由自明。未成年子女提起否認生父之訴，固足以破壞婚姻家庭之安定性及表見生父間之經濟供應，對子女而言尚非純屬有利。惟若表見生父與子女間從未有家庭生活關係，與生母間亦已無婚姻關係，子女自始即與生父、生母共同生活，並由生父實際養育。此時，追求真實血緣與子女利益，即應優先於婚姻家庭保障之考量。因此，基於未成年子女最佳利益之考量，俾維護真實血統關係，實現子女獲知其血統來源之權利，應許未成年子女提起否認之訴。次按「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。」家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。　　　㈡經查，原告與被告乙○○於109年12月8日結婚，被告乙○○竟於112年1月間無故離家，行蹤不明，經原告向新北市政府警察局蘆洲分居蘆洲派出所將乙○○申報為失蹤人口，因此被告丙○○之出生日期113年3月13日，係在原告與被告乙○○ 婚姻關係存續中，故依前揭規定，被告丙○○應推定為原告之婚生子女。惟被告丙○○之受胎期間係於原告與被告乙○○ 婚姻關係存續中，故受有婚生推定，是上開推定是否與事實相符，有待釐清，且因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即屬不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，應認有即受確認判決之法律上利益；又被告丙 ○○尚未成年，原告係於113年4月10經新北○○○○○○○○告知有被告丙○○一子要入戶口登記，故原告於113年5月10日向本院提起本訴，應未逾越法定除斥期間，原告提起本件，於法洵屬有據，先予敘明。　　㈢次按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。又家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事事件法第51條、民事訴訟法第367條、第343條、第345條亦定有明文。則當事人一造聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷（最高法院106年度台上字第296號判決意旨參照）。　　　⒈本院於113年9月25日裁定命被告丙○○應於113年10月31日 10時至法務部調查局鑑識科接受親子鑑定，此有裁定一紙附卷可證，惟被告均未到場，有法務部之回函附卷可證（本院卷第133至141頁），被告既無正當理由拒至法務部調查局鑑定，本院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該被告不利之判斷。　　　⒉查本件被告乙○○於112年1月離家，經原告於113年1月間報案失蹤（本院卷第29頁），被告乙○○在離家與原告分居期間，於000年0月00日產下被告丙○○，此有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（見本院卷第41頁）、新北○○ ○○○○○○函（本院卷第31頁）為證，而原告前於111年2月 9日至台北馬偕醫院進行結紮手術，此有手術紀錄（本院卷第97至101頁）可證，既原告已進行結紮手術，且被告業於112年間離家，原告主張被告丙○○並非被告乙○ ○自原告受胎所生之子，應可採信。　　　⒊綜上所述，原告依民法第1063條第2項規定，請求確認確認被告丙○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女，自屬正當，應予准許，爰判決如主文第一項。　四、本件確認親子關係存在或不存在之訴，必藉由判決始克還原兩造之真實身分關係，此實不可歸責於原告，本院因認本件訴訟費用應由被告負擔，以符公允。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭法官　法　官康存真以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-27

PCDV-113-親-50-20241227-2

家親聲抗

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第118號抗告人丁○○ 相對人丙○○ 甲○○ 兼上二人共同法定代理人乙○○ 上列抗告人與相對人間給付扶養費事件，抗告人對於本院於民國 113年10月18日所為113年度家親聲字第123號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、相對人於原審聲請意旨：　　抗告人丁○○與相對人乙○○原為夫妻，並育有2名未成年子女即相對人甲○○、丙○○，嗣乙○○與抗告人於民國110年2月1日兩願離婚，約定甲○○、丙○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，嗣於110年5月25日重新協議甲○○、丙○○權利義務之行使及負擔由乙○○任之，然就子女甲○○、丙○○扶養費則未為約定。而抗告人自離婚後迄今未曾給付2名未成年子女扶養費，為此請求抗告人自112年12月起應按月給付未成年子女甲○○、丙○○至成年止之扶養費，2名子女之扶養費以每人每月各新臺幣（下同）8,000元，及依民法第179條不當得利之法律關係，請求抗告人給付相對人乙○○自110年2月1日起至1 12年11月間共計34個月代墊之子女扶養費及利息等語。二、原審裁定意旨略以：　　丙○○、甲○○現由乙○○擔任親權人，依乙○○表示其為高職畢業，現職為油漆學徒，每月薪資約35,000元左右等情（見本院卷第108頁），依原審職權調閱乙○○及抗告人自109至111年度之財產所得資料之結果可知，乙○○與抗告人資力尚屬相當，故乙○○與抗告人以1：1之比例負擔子女之扶養費，應屬公允。查相對人即未成年子女甲○○、丙○○現年分別為10歲、8 歲，正值兒童成長發育期間，需予悉心照顧之階段；本件受扶養權利人即未成年子女甲○○、丙○○住居新北市蘆洲區，參酌中華民國臺灣地區110年家庭收支調查報告，新北市111年度每人平均每月消費支出為24,663元，而乙○○與抗告人於11 0年至111年合計之財產及所得，相較此等年度新北市家庭平均總收入1,381,603元、1,421,385元為低（詳見行政院主計處家庭平均收支調查報告）為低，再參酌衛生福利部公布之 110至112年度新北市每人每月最低生活費用分別為15,600元、15,800元、16,000元，綜衡未成年子女甲○○、丙○○之需要、乙○○與抗告人之經濟能力及身分等節，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，以此作為本件審酌扶養費標準，認未成年子女甲○○、丙○○每月所需扶養費以16,000 元為適當。從而，甲○○、丙○○請求抗告人應自112年12月起，按月於每月5日至相對人甲○○、丙○○分別成年之日止各給付8,000元之扶養費，為有理由，應予准許。據此計算，乙○ ○得請求抗告人返還其所代墊甲○○、丙○○自110年2月1日起至 112年11月止之代墊扶養費共計544,000元【計算式：8,000 元×34個月×2人＝544,000元】等語。三、抗告意旨略以：乙○○並未提出2名為未年子女實際支出之單據，且其於113年7月將丙○○、甲○○遷入臺東市，故不應以新北市每月消費支出為計算等語。並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。四、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第111 9條、第1115條第3項分別定有明文。又法院命給付扶養費之方法，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。五、經查：　㈠兩造於109年2月20日結婚，育有未成年子女甲○○（000年00月 00日生）、丙○○（000年0月00日生），兩造於110年2月1日離婚，原約定2名未成年子女親權由抗告人、乙○○共同任之，嗣於110年5月25日抗告人、乙○○重新協議甲○○、丙○○權利義務之行使及負擔由乙○○單獨任之，然就甲○○、丙○○扶養費則未為約定等情，有離婚協議書、戶籍資料在卷為憑（見原審卷第25至29、43頁）。又相對人主張兩造離婚後，2名未成年子女均與相對人同住，由相對人扶養照顧迄今，抗告人自110年2月1日起至112年11月期間均未給付乙○○關於2名未成年子女之扶養費等語，未據抗告人爭執，均堪認定。　㈡依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受影響，抗告人對於甲○○、丙○○仍負有扶養義務，而2名未成年子女自兩造離婚後均與乙○○同住，由乙○○扶養照顧，嗣於110年5月25日抗告人、乙○○重新協議甲○○、丙○○權利義務之行使及負擔由乙○○單獨任之，本院自得依乙○○之聲請，命抗告人給付甲○○、丙○○至成年為止之扶養費，並依甲○○、丙○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命為定期金給付。　㈢兩造資力，據乙○○陳稱其為高職畢業，現職為油漆學徒，每月薪資約35,000元左右等情，復經本院依職權調取兩造財產所得清單，乙○○於109至111年所得分別為487,623元、241,9 80元、343,841元，名下財產有現值0元之汽車1輛，財產總額為0元；抗告人於109至111年所得分別為454,222元、506, 166元、519,449元，名下財產有現值0元之汽車1輛，財產總額為0元，有兩造之稅務電子閘門財產所得清單附卷可參（見原審卷第47至60頁）。再查未成年子女甲○○、丙○○現年分別為10歲、8歲，均就讀國小，自113年7月起與乙○○同住於臺東縣，參考行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市111年度每人平均每月消費支出為24,663 元、臺東縣110、111、112年度平均每人每月消費支出分別為19,800元、19,444元、21,412元（詳見行政院主計處家庭平均收支調查報告），另依衛生福利部公布之臺灣省110、1 11、112、113年歷年最低生活費用一覽表（詳見110至113年每月生活所必需(必要生活費用)數額一覽表），分別為13,2 88元、14,230元。綜合兩造財產、所得及經濟穩定度，認抗告人與乙○○經濟能力相當，而乙○○擔任未成年子女實際照顧者，付出較多心力，亦應評價，考量2名未成年子女年齡、日常生活需要、兩造身分、經濟能力、一般國民生活水準等綜合判斷，認原審酌定未成年子女甲○○、丙○○每月所需扶養費各為16,000元，由抗告人按月負擔每名未成年子女每月各 8千元，應屬適當。　㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。乙○○主張自兩造離婚後之 110年2月1日起至112年11月止期間，2名未成年子女由乙○○ 扶養照顧，該段期間抗告人均未支付2名未成年子女扶養費用等語，未據抗告人爭執。前述兩造資力情形於乙○○主張之墊扶養費期間並無顯著差異，故認未成年子女甲○○、丙○○每月生活所需扶養費仍各以16,000元為適當，並由抗告人分擔每名子女每月各8千元，依此計算，乙○○人自109年4月起至1 12年2月止（共34個月）為抗告人代墊之2名未成年子女扶養費用共544,000元【計算式：8,000元×34個月×2人＝544,000 元】。　㈤抗告人雖以乙○○與2名未成年子女現已遷入臺東縣生活，不符新北市每月消費支出，且乙○○未提出任何單據足以證明為主要抗告理由，然原審已斟酌兩造工作所得、財產狀況等情形、2名未成年子女需求、國民一般及最低生活水準等各項情事，酌定適當金額，難認有過高情形，故抗告意旨均非有據。　㈥綜上所述，原審裁定抗告人應自112年12月起至未成年子女甲 ○○、丙○○分別成年時止，按月給付相對人關於未成年子女甲 ○○、丙○○之扶養費各8千元，如遲誤一期履行，其後十二期視為亦已到期，及抗告人應給付相對人544,000元，及自112 年11月29起至清償日止按年息5％計算之利息，認事用法均無不當，抗告意旨之指謫並非有據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　家事第一庭審判長　法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-27

PCDV-113-家親聲抗-118-20241227-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第181號原告甲○○ 訴訟代理人許哲涵律師被告乙○○ 兼法定代理人丙○○ 關係人即被代位人丁○○ 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年6月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人戊○○、己○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之本院分割方法分割。訴訟費用由原告負擔三分之一，餘由被告依附表二所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　　被代位人即債務人丁○○因積欠原告新臺幣（下同）400萬元及其利息等尚未清償，有公證書即還款協議書可證，原告已依法聲請本院113年度司執字第32643號強制執行進行中。原告查知債務人丁○○與被告二人間就被繼承人戊○○、己○○所遺如附表一所示遺產迄今仍未協議分割，不動產仍登記為公同共有，應繼分如附表二所載。而丁○○名下除所繼承之系爭遺產外，無其他資產清償原告債務，又遲未就系爭遺產為分割，致原告無法續行強制執行拍賣程序，故原告為保全其債權，爰基於其債權人地位，依法代位丁○○請求分割被繼承人戊 ○○、己○○之遺產，並請求依應繼分比例分割為分別共有等語。　三、被告則以：　㈠雖然分割共有物是共有人的權利，但是系爭公同共有物是被告父母親的遺產，具有特別的意義及紀念價值，分割後會嚴重影響使用功能及價值，且被告乙○○、被告丙○○均設籍及居住於該處，不宜進行分割。　㈡依據民法第819條第2項及第828條之規定，對於共有物之管理、處分、收益均應得到全體共有人之同意，而丁○○與被告多次進行協商未果，目前彼此不相往來，而無法達成共識。而被告請求代位丁○○之權利，因丁○○無此權利，原告自不得代位行使。　㈢遺產分割係以人格法益為基礎之財產法益，債權人自不得代位行使。　　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠經查，原告主張其為丁○○之債權人，被繼承人戊○○、己○○遺有系爭遺產，丁○○及被告等人均為戊○○、己○○之繼承人，應繼分如附表二所示，且丁○○及被告就系爭遺產並無不能分割之約定，惟迄今未能達成分割協議，而丁○○除其繼承之系爭遺產外，並無其他財產足供執行清償上開債務等情，業據原告提出公證書、本院民事執行處函、除戶謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、家事事件公告查詢結果等件為政，復為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。　　　㈡關於原告訴請分割遺產之部分：　　按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。本件被代位人丁○○為被繼承人戊○○、己○○之繼承人，而被繼承人戊○○、己○○遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無繼承人丁○○、乙○○、丙○○等就被繼承人戊○○、己○○之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情形，渠等就系爭遺產之分割又迄未達成協議，丁○○自有請求分割系爭遺產之權，惟丁○○迄未與被告等協議分割系爭遺產或訴請裁判分割系爭遺產，顯有怠於行使其請求分割遺產之權利，則原告為丁○○之債權人，為保全債權，代位丁○○請求分割系爭遺產，自屬有據。被告等辯稱原告不得代位行使，自無足取。　㈢復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。本院審酌附表一所示之不動產，目前由被告等人居住中，本件原告代位請求分割遺產，主張就不動產部分依被告與丁○○之應繼分比例分割為分別共有，審酌本件遺產性質、經濟效用、各繼承人間之公平，認原告所提分割方法並無不當，且被告均未提出其他分割方法，是原告上開主張應屬可採。而由丁○○及被告各依如附表二所示應繼分比例予以分配。從而，原告依代位及分割遺產之法律關係，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務人即被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以由被繼承人戊○○、己○○之全體繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即丁○○應分擔部分應由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康存真以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮附表一:　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號項目面積權利範圍本院分割方法 1 新北市○○區○○段000地號 53.32平方公尺 1/4 原物分割。依據附表二所示之應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○路○段000巷0弄0號一層:44.52平方公尺二層:44.52平方公尺總面積:89.04平方公尺 1/1 原物分割。依據附表二所示之應繼分比例分配。　　　　　　　　　　　　　　附表二　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號姓名應繼分比例備註 1 丁○○ 1/3 2 乙○○ 1/3 3 丙○○ 1/3

2024-12-27

PCDV-113-家繼訴-181-20241227-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第87號原告甲○○ 訴訟代理人王秉信律師(扶助律師) 被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 壬○○ 癸○○ 子○○ 丑○○ 寅○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人卯○○所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。二、訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項　一、民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理。次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（最高法院98年度台上字第2259號判決參照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用家事事件法、民事訴訟法等相關規定。本件原告請求分割遺產，核其性質屬私法爭訟，又被告丁○○為印尼籍，不具我國國籍，有戶籍謄本（本院卷第10 1頁）附卷為憑，是本件具有涉外因素，自屬涉外民事事件。而本件被繼承人卯○○於繼承開始時之住所在我國，主要遺產亦在我國，原告及被告乙○○等（除丁○○外）均具我國國籍，且住所均在我國，類推適用家事事件法第70條、民事訴訟法第1條第1項規定，應認我國法院就本件涉外民事事件具有國際管轄權。二、次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄或其主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第70條定有明文。查本件原告請求分割被繼承人卯 ○○之遺產，係因繼承關係所生之事件涉訟，而被繼承人卯○○ 生前最後住所地為台北縣○○市○○里0鄰○○路○段00巷00弄00號 2樓，有其除戶戶籍謄本在卷可憑（本院卷第45頁）三、又按繼承，依被繼承人死亡時之本國法。但依中華民國法律　　中華民國國民應為繼承人者，得就其在中華民國之遺產繼承　　之，涉外民事法律適用法第58條定有明文。本件被繼承人卯 ○○於87年7月19日死亡時，為具有中華民國國籍之人，有其戶籍謄本（見本院卷第45頁）可佐，是原告提起因繼承所生之分割遺產訴訟，其準據法自應適用我國民法之規定。四、被告丁○○、己○○、子○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被繼承人卯○○於民國87年7月19日死亡，現遺有如附表一所示遺產，兩造為繼承人。按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。兩造為被繼承人卯○○ 之全體繼承人，而被繼承人卯○○並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，因繼承人彼此間無法自行協議分割，爰依法請求變價分割遺產，所得價金由兩造按應繼分比例分配之，並聲明：如主文所示。二、被告部分：（一）被告乙○○、丙○○、戊○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、丑○○ 同意變價分割，依據應繼分比例分配遺產。（二）被告丁○○、己○○、子○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠被繼承人、遺產範圍、繼承人及應繼分之認定　　⒈按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」，民法第1138條及同法第1141條前段分別定有明文。　　⒉經查，原告主張被繼承人卯○○於87年7月19日死亡，現遺有如附表一所示遺產，應由兩造共同繼承，又兩造應繼分比例，如附表二所示等情，業據其提出兩造戶籍謄本、被繼承人卯○○繼承系統表、除戶戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、遺產稅參考清單等件為證（見本院卷第39頁至第47頁）。而被告乙○○等到庭對此均不爭執，至被告丁○○、己○○、子○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為聲明或陳述，則依上開事證，堪信原告主張之事實為真。　㈡准予分割及分割方法　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全　　　部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另　　　有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第　　　1164條分別定有明文。次按，公同共有物之分割，除法律　　　另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割　　　，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或　　　於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院　　　得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分　　　配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，　　　得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，　　　得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部　　　分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人　　　。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其　　　應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項　　　、第824條第1項至第3項分別定有明文。又按，遺產分割　　　之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，然法　　　院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人　　　之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、　　　經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為　　　妥適之判決。再按，依土地法第18條規定，外國人在中華　　　民國取得或設定土地權利，以依條約或其本國法律，中華　　　民國人民得在該國享受同樣權利者為限，而依其立法意旨　　　，與我國無平等互惠關係之外國籍繼承人尚不得取得遺產　　　中之土地權利，亦不得申辦土地權利繼承登記，前經內政　　　部98年7月29日內授中辦地字第0980725039號函釋在案（　　　見本院卷第123頁）。又土地法第18條之立法目的乃為因應　　　當前國際間平等互惠原則，而就外國人在我國取得或設定　　　土地權利，所作限制之規定。惟繼承係因被繼承人死亡而　　　開始，繼承人自繼承開始時，即承受被繼承人財產上之一　　　切權利義務，則非我國平等互惠國家國籍之繼承人因被繼　　　承人死亡而取得之繼承權，雖就遺產中之土地，無法辦理　　　不動產繼承登記，惟仍可採變價分配之途，以實現該繼承　　　人本於繼承權之請求。　　⒉原告主張就被繼承人所遺如附表一所示財產，以變價分割之方式分割，予以分割，被告乙○○、丙○○、戊○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、丑○○到庭表示同意變價分割；本院斟酌被告丁○○為印尼國人，且未取得我國國籍，依土地法第 18條規定及依「外國人在我國取得或設定土地權利互惠國家一覽表」所示（見本院卷第123至131頁），印尼國與我國非屬平等互惠國家，被告依法不得於我國取得或設定土地權利，是認附表編號1至2所示之土地，既經原告將該等土地單獨辦理繼承登記取得所有權，本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、該等不動產之使用現況、遺產性質及金額等因素綜合判斷，爰就被繼承人所留如附表一所示之不動產，應採變價之分割方法，而其變價所得之金額，則由兩造各按應繼分比例予以分配為妥，爰判決如主文第一項所示。　　㈢訴訟費用之負擔　　　按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之 1定有明文。查本件被繼承人之遺產係因兩造無從達成分割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造均因遺產分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按依如附表二所示之應繼分比例分擔，始屬公平，爰判決如主文第二項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮附表一: 編號財產種類、所在地、名稱權利範圍、單位或金額（新臺幣）分割方法備註 1 新北市○○區○○段000地號 47.44平方公尺(權利範圍1/4）變價分割。變價所得，由兩造按如附表二所示應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段00000地號 5.56平方公尺變價分割。變價所得，由兩造按如附表二所示應繼分比例分配。 3 新北市○○區○○路0段00巷00弄00號2樓 28平方公尺變價分割。變價所得，由兩造按如附表二所示應繼分比例分配。 4 台南紡織股份有限公司 5210元變價分割。變價所得，由兩造按如附表二所示應繼分比例分配。附表二：編號繼承人應繼分比例備註 1 原告甲○○ 1/2 卯○○1/2 2 被告乙○○ 1/14 卯○○1/14 3 被告丙○○ 1/14 卯○○1/14 4 被告戊○○ 1/56 卯○○1/14×1/4＝1/56 5 被告辛○○ 1/56 卯○○1/14×1/4＝1/56 6 被告癸○○ 1/56 卯○○1/14×1/4＝1/56 7 被告壬○○ 1/56 卯○○1/14×1/4＝1/56 8 被告己○○ 1/28 卯○○1/14×1/2＝1/28 9 被告子○○ 1/28 卯○○1/14×1/2＝1/28 10 被告庚○○ 1/42 卯○○1/14×1/3＝1/42 11 被告辛○○ 1/42 卯○○1/14×1/3＝1/42 12 被告丑○○ 1/42 卯○○1/14×1/3＝1/42 13 被告丁○○ 1/7 李順泉繼承李財福繼承卯○○1/14＋李順泉繼承卯○○1/14＝2/14

2024-12-25

PCDV-113-家繼訴-87-20241225-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第38號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第8號原告即反聲請相對人甲○○ 訴訟代理人陳昭全律師被告即反聲請聲請人乙○○ 訴訟代理人楊國薇律師上列當事人間請求離婚事件（113年度婚字第38號）及反聲請給付扶養費等事件（113年度家婚聲字第8號），本院合併審理，於民國113年12月3日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、反聲請聲請人之聲請均駁回。三、本訴訴訟費用由被告負擔；反聲請程序費用由反聲請聲請人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。二、按家事法院受理家事事件法第3條所定戊類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參照）。查本件原告即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○)，於民國112年8月8日具狀對被告即反聲請聲請人乙○○（下稱乙○○ ）訴請離婚事件（即本院113年度婚字第38號）；嗣乙○○亦於113年5月29日聲請給付扶養費等事件（即本院113年度家婚聲字第8號）聲明為：「反聲請相對人應給付反聲請聲請人新台幣88,000元。反聲請相對人應自民國113年6月1日起，至兩造婚姻關係終止之日止，按月於每月1日前，給付反聲請聲請人新台幣22,000元。前開給付，如有遲誤一期履行，其後六期(含遲誤期)之給付，均視為亦已到期。」，因乙 ○○提起之反聲請，與本訴基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並就本訴及反聲請部分合併審理及裁判。貳、實體事項一、甲○○主張及反聲請答辯略以：　㈠離婚部分：　⒈甲○○與乙○○前於民國92年3月16日結婚，未育有未成年子女，婚後一年，乙○○始向甲○○表示其患有精神疾病，且稱已發病 3年左右，乙○○即離職至今未再工作，兩造婚姻生活之日常開銷均由甲○○負擔外，亦應乙○○要求按月給付22,000元供乙 ○○使用，滿足其需求；而甲○○亦曾試圖陪伴乙○○前至醫院治療，與乙○○互相扶持、包容，維持婚姻，並試圖與乙○○面對問題，然其後乙○○卻突然無緣由拒絕甲○○陪診。然兩造婚姻相處狀態，乙○○長期對甲○○不合理之要求，恐嚇、威脅甲○○ 及其同事，亦有嚴重潔癖，不許甲○○於乙○○洗澡前排便、洗澡，致甲○○臨時肚子痛僅能致住家附近超商借用廁所，亦以甲○○睡覺會打呼，影響睡眠，要求甲○○不能先睡，僅能與乙 ○○同時就寢，惟因乙○○一向於晚間10點半洗澡後拖延至凌晨 1點始願就寢，致甲○○作息僅能配合乙○○作息至凌晨1點方能入睡，乙○○卻無視之，始終認為甲○○配合為必然，兩造婚姻全然為甲○○單方配合乙○○，毫無溝通空間，甲○○精神早已瀕臨崩潰邊緣。　⒉109年至110年間，乙○○聲稱其有多重人格及幻覺等症狀，而當乙○○聲稱其病發時，其中一個人格，會不斷謾罵、以陳年舊事指摘甲○○之不是，使甲○○精神飽受折磨，另一人格則有暴力傾向，以言語脅迫要讓甲○○斷手斷腳等，致使甲○○終日生活在恐懼中，深怕某天乙○○無法控制自己，將會對甲○○人身安全造成危害。且兩造於111年間起，因乙○○無端揣測甲○ ○與異性同事過從甚密，不理會甲○○澄清，逕自認定甲○○有外遇行為，且不斷撥電話威脅甲○○，甚至表示要去甲○○上班地點騷擾，前往甲○○工作場所，揚言放火燒房子、讓甲○○斷手斷腳及找黑道等語威脅甲○○，致使甲○○心生畏懼，業經鈞院核發111年度家護字第2862號通常保護令在案。　⒊甲○○為避免乙○○繼續對甲○○施行家庭暴力之行為，已完全無與乙○○維持婚姻之意願，除於111年11月28日聲請保護令時，並於當晚搬離兩造共同住居所外，甲○○甚至出現情緒不穩、失眠及身體不適等症狀，而於111年11月29日起至111年12 月20日止陸續至永和開心診所就診，並經診斷為輕鬱症，甲 ○○亦因乙○○上述關係於113年3月間自請離職，顯可見甲○○對於乙○○僅剩恐懼感，乙○○脫序之家庭暴力行為更嚴重破壞甲 ○○工作場合之人際關係，乙○○顯已將婚姻關係之互信互愛基礎破壞殆盡至無法回復之狀態，致兩造實質上已無夫妻共同生活之意義。　⒋再者，家調官報告係以未向甲○○求證之情況下，逕以乙○○個人於劉智民醫師及蘇薇如心理師對乙○○進行診治、諮商期間所為之不實陳述（例如：謊稱乙○○原生家庭有弟弟、誣指甲 ○○高齡84歲之父親有外遇，以及無端指控甲○○有外遇及援交紀錄…等），遽做成本件調查報告，不僅欠缺客觀、公正性，且無足採信，就甲○○未陪同之部分，甲○○直至提起離婚訴訟後始知悉上情，可見乙○○前揭將甲○○拒於門外之舉，實已嚴重消磨配偶間互信、互愛關係。劉醫師通篇所言，顯然係以「推測」之不確定概念認為甲○○對於乙○○解離人格係有認識，且可隨時判斷乙○○此時人格係為主人格抑或副人格，且觀劉醫師前揭陳述，豈不認為甲○○於婚姻中必需戰戰兢兢觀察乙○○情緒，隨時作好接住乙○○各種脫序行為。況家事調查報告所載內容及其結論，全以劉智民醫師及蘇薇如心理師對乙○○進行診治、諮商期間所知乙○○主觀陳述、真實性不明之內容為基礎進而論定，實則欠缺客觀、公正性，自無足僅憑上開家事調查報告所載內容，認定乙○○對於兩造婚姻並無可歸責性。又乙○○顯係以其有多重人格為由，合理化乙○○所稱其無法控制之暴力行為，強求甲○○必需容忍，豈不等同強迫甲○○終日活在乙○○不定時出現暴力行為之恐懼中，致使甲○○ 獨自承受精神上壓力與恐懼，顯已令任何人處於與甲○○同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，可證乙○○確有對甲○○ 為不堪同居之虐待，以及兩造婚姻已生破綻而無回復之望，確有難以維持婚姻之重大事由存在甚明。職是甲○○自得依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求與乙○○離婚等語。　㈡反聲請答辯部分：　 ⒈兩造間並無約定甲○○需按月給付2萬2,000元予乙○○之約定，乙○○所提通訊軟體LINE對話記錄僅兩造於107年間就家庭生活費用討論，且兩造間已於111年11月28日分居至今，無共同生活之事實，故乙○○持距今已逾6年之LINE對話紀錄遽稱兩造間存有甲○○需按月給付2萬2,000元予乙○○之約定，並請求甲○○應給付乙○○4期未付費用共計8萬8,000元，且甲○○亦未負有需扶養乙○○之義務，乙○○所為本案聲請，自屬無據。　⒉乙○○以其所有國泰世華銀行存摺內頁主張其無財產可維持生活，然上開存摺內頁至多僅能說明但該帳戶目前之餘額狀況，並無足證明乙○○確有不能維持生活之狀況，乙○○自應就其係有受配偶扶養之必要提出相當證據證明，況乙○○目前居住之新北市○○區○○路00巷00弄0號2樓房屋為甲○○所有，使用上開房屋需繳納之水、電、瓦斯費為甲○○繳納，乙○○亦無繳付房租之負擔，衡諸上情，乙○○既無不能維持生活之情事，即不符合法定受扶養要件，而無受配偶扶養之必要甚明，從而乙○○主張甲○○負有扶養配偶之義務，自無足採。　⒊又兩造前案鈞院111年度家護字第2862號通常保護令事件所載乙○○對甲○○所為精神上不法侵害之家庭暴力行為，實屬對甲 ○○為不堪同居之虐待，致甲○○為避免乙○○繼續對甲○○為家庭暴力行為而於111年11月28日搬離兩造共同住居所至今，甲○ ○更因對於乙○○所為家庭暴力行為感到恐懼，經診斷為輕鬱症，是上開不法侵害行為情節實顯重大，自應免除甲○○扶養義務。倘鈞院認為乙○○所為精神上不法侵害行為，未達情節重大者，甲○○亦認為應參酌112年新北市最低生活費16,000 元，作為計算之依據，並審酌前述乙○○對甲○○所為精神上不法侵害行為，及乙○○並無繳付房租之負擔等情，予以減輕甲 ○○扶養義務等語。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：　　⑴准甲○○與乙○○離婚。　　⑵訴訟費用由乙○○負擔。　⒉反聲請聲明：　　⑴乙○○之聲請駁回。　　⑵反聲請程序費用由乙○○負擔。　　二、乙○○之答辯意旨及反聲請意旨略以：　㈠離婚部分　⒈兩造20年之婚姻，初期兩造一直很努力做人，卻始終無消息，乙○○為此至不孕症檢查，未發現異狀，後才發現乃甲○○之問題，然甲○○不僅未在乎乙○○當媽媽心願，婚後生活費用因甲○○之母親要求甲○○薪資全數上繳，故家庭生活費用均由乙 ○○一肩扛超，甲○○甚至要求乙○○將手邊值錢物品全數點當換取現金，作為家庭生活費用，乙○○原與甲○○共同面對，然婚後三年，乙○○因工作壓力及公婆同住等生壓力，為了買房遭甲○○之父親要求立刻拿出100萬現金方允許兩造搬離原住處，致乙○○罹患解離症、思覺失調症及憂鬱症，而做人計畫恰逢乙○○病倒，甲○○便以乙○○不適合懷孕為由拒絕乙○○請求，抗拒且消極對待，乙○○只好將心願深藏心底，乙○○病倒後，長達十年陸續住院、對抗病魔，因此無工作，為家庭主婦，而甲○○每月給予之22000元乃家庭生活費用，兩造亦協議商選擇外食較自己煮划算，方有甲○○下班後順便將晚餐或生活用品一起帶回之情形，家務多數均由乙○○負責，甲○○僅協助處理部分家務，而乙○○並無嚴重潔癖，乃因甲○○衛生習慣不佳且兩造共同住所之房屋亦滲水致屋內濕度高，兩造遂協商主臥室衛浴不使用，並非乙○○單方規定甲○○不得使用，20年婚姻僅有發生2次，一次為乙○○正在使用，一次為乙○○肚子痛需要廁所，而乙○○延遲甲○○睡眠，乃係111年10月11日間，甲○○無來由責罵乙○○，後續兩造因公司同事發生爭執，方有兩造睡前溝通之情形。　⒉乙○○為緩解病情，積極努力控制，乙○○治療過程中亦學習與疾病共存，努力穩定其他六個人格，人格中亦有對甲○○極度友善者，甲○○亦會再與乙○○其他人格互動中，調停紛爭、打招呼，經過乙○○與精神科醫師、華人心理治療基金會之諮商師長期努力，乙○○主人格與其他人格間的關係穩定，乙○○已鮮少出現解離，並由其他人格取得主控權之情形，誘發因子多為乙○○經歷重大傷痛或是精神壓力甚鉅之情，詎料，111 年10月起，甲○○開始以各種理由加班、晚歸，以加班疲勞為由拒絕與乙○○對談，經常消失找不到人，手機不接，返家後手機不離身，且甲○○以各種瑣事謾罵乙○○，兩造爭執次數越來越多，對語卻越來越少。111年10月28日，乙○○父親過世，乙○○為此哀痛不已，心情低落，卻不見甲○○身為人夫給予支持與安慰，同日甲○○卻藉口加班出門，直至晚間9時後仍尚未返家，知悉乙○○父親病狀危消息未及時通知，蓄意讓乙 ○○錯過與父親最後一面，後續甲○○故意將其向乙○○稱加班然為購買數個公仔、禮物盒、百貨公司購物之高額發票與同事噯昧之證據放置於房間內迂迴暗示乙○○其已與同事穩定發展中，甲○○嗣後向乙○○表示其與公司女同事曖昧接近熱戀，並向公司同事稱已離婚，但搞不定兩個女人，故希望乙○○給予時間處理與同事間的關係，甲○○願意返回家庭，詎料，乙○○ 再次發現甲○○書桌上發現一張購買星巴克咖啡的發票，甲○○ 表示這是為曖昧女同事所買，乙○○聽聞經不起打擊，經歷喪父及配偶外遇雙重打擊，引發「解離」症狀，導致乙○○之衝動型人格「Lily」及「Jack.B」，因此致電甲○○要求其帶著噯昧中同事下樓說個清楚，甲○○必能察覺且知曉如何應對轉換人格後的乙○○，因副人格與主人格性格、用語差異過大，甲○○卻利用此點棄自行下來安撫乙○○，逕自攜帶女同事下樓刺激乙○○致乙○○副人格遭惹怒，兩位人格對大聲謾罵身為第三者的同事，甲○○在旁不發一語，乙○○甚至特意以「玉芳」而非「小芳」稱呼乙○○或搖晃乙○○肩膀，是甲○○自始便是為了刺激乙○○、讓乙○○崩潰，藉此錄音錄影，更為此提出保護令，更於鈞院111年家護字第2862號保護令審理期間屢屢要求離婚，足徵甲○○所為係為與乙○○離婚所為之設計、陷害乙 ○○之舉，因此所生之相關證據顯非可採。　⒊甲○○雖主張恐懼、害怕，隨時遭暴力相待等語，然甲○○於上開保護令核發後，前後共三次在無員警陪同下孤身返回兩造共同處所取物，並請求乙○○協助整理準備甲○○衣物，乙○○為免兩造後續爭議，要求甲○○家取物針對家中物品確認，甲○○ 亦主動於111年12月1日、12月5日取物完畢傳送訊息予乙○○ ，兩造更於家中溫和平靜相處數小時，乙○○甚至主動關心甲 ○○寄居父母親家之狀況，上開情況足徵111年家護字第2862 號保護令核發無法據此斷定兩造相處間已有重大無法恢復之嫌隙，亦無法藉此證明乙○○確實有對甲○○精神暴力之情。再者，甲○○取得之證明書為情緒不穩、失眠等身體不適症狀，然上開證據無法證明甲○○身體不適歸因於乙○○，況甲○○僅進行三次門診，可見甲○○就診身心科具有時段性，無須持續追蹤，屬於偶發之不舒服，且甲○○離職日為113年3月期間，與乙○○上開衝突相差1年半餘，若將甲○○離職主因歸因於乙○○ 所致，實過於牽強。　⒋據家調官調查，亦稱過往甲○○陪同乙○○一同就醫時，劉醫師有告知過甲○○若發現乙○○副人格取代主人格之處理方法，便是「避開或送醫」，乙○○自從罹病之後一直努力就醫、諮商，從不間斷，甲○○93年至103年間曾陪同乙○○看病，然104年後，甲○○開始不理解乙○○病情，屢屢質疑乙○○諮商必要性反諷乙○○沒有賺錢能力云云，乙○○未曾與甲○○計較，黯然神傷，然乙○○不希望兩造多年夫妻情感，在未作任何挽救之下，便輕言放棄，乙○○在發現甲○○與女同事曖昧後，曾向台大醫院劉醫師、蘇心理師訴苦，台大醫院劉醫師對於家事調查官之詢問，雖是聽聞乙○○敘述，仍是據實以告，甲○○與同事曖昧、超出男女份際交往，111年11月28日未依明知醫師及心理師建議應對乙○○解離病發狀況，攜帶女同事增加負向刺激乙○○。縱使甲○○否認，然兩造婚姻間裂痕，全部由甲○○行為所導致，甲○○不但沒有反省，試圖以乙○○疾病為由，將其對精神疾病的刻板印象作為攻擊手指摘乙○○人格變換、有危害人身安全之虞云云，讓乙○○遭受多重打擊，然乙○○未因此自暴自棄，劉醫師的病歷記載，乙○○112年6月起，人格就得到良好的整合控制迄今，乙○○就診以來都積極配合治療、努力進行人格整合，甲○○與公司女同事有不正當交往關係在先，更刺激乙○○產生解離情狀，嗣後又以乙○○罹患精神疾病為由訴起離婚，雖有保護令經鈞院核准在案，然保護令審核採寬鬆的自證明原則，對於離婚之可歸責性自不得僅以有保護令核發逕認可歸責於乙○○，仍應嚴格審查兩造之主張及證據，否則即以保護令之取得作為婚姻前哨戰，架空離婚訴訟之嚴格蹬明程序，更侵害當事人權益，執此，兩造婚姻破綻之產生，甲○○之可歸責性顯高於乙○○，甲○○所為不符正當婚姻關係下夫妻交往互動，顯示兩造間婚姻破綻之產生，甲○○應負較大的責任，勿讓乙○○的之解離疾病不要成為其原罪，更不是有責配偶提起離婚的理由，甲○○主張，於法不合，乙○○仍然希望可以與甲○○繼續維持婚姻等語。　㈡反聲請部分：　　乙○○於婚後罹患精神疾病已有近20年，出入醫院精神病房多年，無法工作，全仰賴甲○○提供扶養費用，透過醫師、心理師共同努力，方有現今穩定狀態，然乙○○嘗試找工作、租屋，誠實說出精神疾病經歷後，屢屢遭污名化，甚至部分工時工作亦無雇主願意聘請，乙○○目前僅餘10萬元之存款，顯已捉襟見肘，惟乙○○現透過新北市職業訓練課程修習專業證照，目前已通過面試，然尚須訓練與實作，又甲○○於107年6月 4日以通訊軟體LINE與乙○○達成每月給付22000元生活費用，甲○○搬離兩造共同住所後仍依約定給付，直至113年1月遲未給付，後續3至5月均未給付分毫，共4個月漏未給付乙○○扶養費，使乙○○因斷炊向久未聯繫姐姐哀求10萬元維持基本生活，而依照民法第1116條之1規定，甲○○為第一順位扶養義務人，兩造又曾有給付22000元之約定，是乙○○向甲○○請求返還漏未給付之4期扶養費88,000元，合屬有據。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：　　⑴甲○○之訴駁回。　　⑵訴訟費用由甲○○負擔。　⒉反請求聲明：　　⑴甲○○應給付乙○○新台幣88,000元。甲○○應自民國113年6月1 日起，至兩造婚姻關係終止之日止，按月於每月1日前，給付乙○○新台幣22000元。前開給付，如有遲誤一期履行，其後六期(含遲誤期)之給付，均視為亦已到期。　　⑵前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。　　⑶聲請程序費用由甲○○負擔。　三、經查：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院對於民法第1 052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　　㈡甲○○與乙○○於92年3月16日結婚，婚後兩造同居於新北市○○區 ○○路00巷00弄0號2樓，而被告於93年間起，因罹患知覺失調等症狀開始就醫，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本、被告之診斷證明書在卷可稽（見本院卷第38、43頁），合先敘明。　　　　㈢本件甲○○於111年11月28日搬離兩造共同住居所，為兩造所不爭執，而起因係乙○○111年11月28日下午3時許，到甲○○公司吵鬧，威脅要找黑道讓甲○○及甲○○同事斷手斷腳，嗣於同日晚間6時許，以電話向甲○○表示若返家就要將甲○○斷腳筋，復於同日晚間9時許，乙○○又以電話威脅要甲○○返家，否則要放火燒書房及斷甲○○手腳，乙○○上開作為致甲○○心生畏懼等情，且經本院以111年家護字第2862號核發通常保護令確定，業經本院調閱該卷查明屬實。　㈣乙○○雖辯稱自己係因父喪且甲○○外遇導致病發，關於甲○○外遇部分為甲○○所否認，且乙○○並未提出任何證據證明，而乙 ○○因長期罹患疾病，因受疾病影響而對甲○○有上開家暴行為，業經本院指派家事調查官詢問乙○○之主治醫師，據醫師表示:「被告111/10/26後又增加兩個巨大壓力....醫師陳述當時被告因擔心前述壓力影響副人格一直跑出來，所以開證明預為因應準備...」（見本院卷第288頁）；而乙○○之心理師表示:「被告如果沒有意外、重大的刺激，人格不會轉換，被告平常沒有傷害他人的風險，其他人格出現是為了保護被告，而不是傷害別人。但一般人遇到一時不知如何是好的狀況或有衝擊的資訊時，也會有短暫腦中一片空白的狀況，被告此時空白可能會讓副人格判斷有生存危機而出來保護被告」（見本院卷第299頁），既111年10月26日這個時間點確實為乙○○人生遭逢父喪而有巨大壓力之時間點，111年11月28 日乙○○其主觀認定甲○○有外遇，此一重大刺激確實符合上開醫師及心理師所述副人格出現之時機，依此判斷乙○○於行為時對自身行為失去控制能力，雖無可責性，然其上開行為確實對於甲○○產生精神上之傷害，致使甲○○因情緒不穩而有失眠、身體不適之症狀，有甲○○提出之診斷證明書一紙附卷可證（本院卷第171頁），而甲○○亦自當日搬離兩造之共同住居所至今已超過兩年，而本件歷經多次期日審理，甲○○均一再表達堅決與乙○○離婚之意願，甚至乙○○向本院表達希望能夠與甲○○於調解室對談，而均經甲○○表示拒絕（見本院卷第 254頁），顯見甲○○之身心狀況均已陷入極度受創而無法再與乙○○共同生活，兩造之婚姻已達不能維持之狀況，應可認定。　　　　㈤本件經家事調查官詢問乙○○之主治醫師及心理師表示:乙○○因童年創傷及就業壓力等問題而罹患知覺失調等精神病症（見本院卷第292頁），乙○○本身係各該事件之被害人而致罹患精神病症，並非乙○○本身之過錯，而乙○○本身在面對各該人生困境及疾病，均積極遵照醫囑療養自己身體（見本院卷第 285、292頁），而在長達20多年的治療歷程中，甲○○從93年至103年均會陪同乙○○就診（第286頁），而甲○○為體諒乙○○ 之病況，除擔負家庭之經濟支柱外，甚至分擔許多家務，配合乙○○之潔癖及使用廁所之習慣而調整、妥協自己如廁、洗澡及睡眠之需求（見本院卷第176頁），讓乙○○可以安心養病，甲○○之支持功不可沒，在兩造協力面對乙○○之疾病二十年後，甲○○因一再妥協自身需求而無力再續，並非無法體會，兩造婚姻出現狀況並非突然，而早有跡象，在家調官報告中，乙○○之主治醫師曾提及:「就診早期被告主述和婆婆的關係是很大的壓力，大約104年開始提及和先生的負面互動，親密度的支持度就比較下降了」（見本院卷第286頁），而本次家暴事件實係兩造不平衡關係之導火線，兩造均已竭盡其能，難認有何過失可言。　㈥若謂婚姻就是執子之手，與子偕老，疾病相依，福禍與共，甲○○自年輕陪病到老，對於乙○○之付出非少，已令人感佩，而在如此長期之付出之後身心俱疲，復又因乙○○病發出言恐嚇而身心受創，其因身心付出過多而不堪如此長期之折磨，請求離婚，自應准許，所幸乙○○目前病況已獲得控制，且已覓得一技之長。因此，甲○○依據同法第1052條第2項規定訴請離婚，本院斟酌前述事由，認有理由，應予准許。　　四、反聲請給付家庭生活費用、扶養費部分：　㈠乙○○不得請求家庭生活費用　　按民法第1003條之1規定，家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭生活所必要之費用，包括日常之食衣住行育樂、醫療、未成年子女之養育等一切家計之需要。家庭生活費用係以夫妻及子女之生活費用為根本，生活費用之負擔，為生活保障義務之具體實現。而夫妻於正常婚姻生活期間，依夫妻合夥理論，按其經濟能力負擔家庭生活費用，但夫妻分居期間，婚姻生活共同體已不存在，是否應繼續適用家庭生活費用負擔法理，殊堪質疑。申言之，家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障，在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而由家庭成員各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔。分居中之夫妻已無共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，已難期待夫妻雙方分擔對方之家庭生活費用，因此全體家族成員生活之保障即應移轉至夫妻或未成年子女個別生活之保障上。準此，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，但配偶之一方陷於不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1 117條之規定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負擔轉換適用夫妻扶養法理以資解決。乙○○稱上開費用「實則上開金額乃家庭生活費用，除了乙○○自己吃穿用外，上開金額包括支出雜項以及生活用具維修費等日當開支、購買甲○○ 所需之生活用品等，且家庭生活費用係2年前乙○○苦苦哀求甲○○提高家庭生活費後所協商出來之金額」（見本院卷第98 頁）核與甲○○給付乙○○每月22,000元乃斯時兩造就家庭生活費用之討論，又故本院認兩造相互協力之方式為乙○○擔任全職家管、甲○○給予家庭生活費用，然於111年11月28日分居乙○○離開兩造共同處所迄今而未再予以同住，而就上開說明，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，既兩造已於111年11月28日分居，乙○○自不得請求甲○○給付家庭生活費用。　㈡次按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法第1116條之1定有明文。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要（最高法院87 年度台上字第2727號民事判決意旨參照）。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與受扶養義務者之經濟能力及身分定之，同法第1118條、第1119條亦有明文。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。　⒈乙○○不得請求未給付扶養費　　聲請人主張兩造為夫妻，其婚後罹患精神疾病已有近20年，出入醫院精神病房多年，無法工作，全仰賴相對人提供扶養費用，現嘗試找工作、租屋，無雇主願意聘請，甲○○搬離兩造共同住所後仍依約定給付，直至113年1月遲未給付，後續 3至5月均未給付分毫，共4個月漏未給付聲請人扶養費，而依民法第1116條之1規定，甲○○為乙○○第一順位扶養義務人，是乙○○請求其返還漏未給付之4期扶養費88,000元等語，為甲○○所否認，既本件乙○○已二十年未工作，全倚賴甲○○每月給付家庭生活費用供給其所需，乙○○未將甲○○給予之家庭生活費花用殆盡，而有些許存款，有聲證三之存摺可證，顯見甲○○於113年1月及3至5月未給付家庭生活費用，乙○○仍得以之前甲○○給予之金錢供給其生活所需，乙○○之被扶養之權利已被滿足，自不得向甲○○請求。　⒉乙○○不得請求未來之撫養費　　　本件乙○○向本院請求扶養費之暫時處分，本院於113年7月3 日以113年家暫字第92號裁定命甲○○應自民國113年6月1日起，至本院113年度婚字第38號給付扶養費事件和解、調解成立、撤回或裁判確定或因其他事由終結前，按月於每月十日前給付乙○○扶養費新臺幣2萬2千元，此有上開裁定附卷可證，既乙○○於離婚確定前之扶養費已經本院以上開暫時處分裁定酌定，本案經本院判決離婚，甲○○因而無繼續扶養乙○○之義務，是此部分請求，亦難准許，應予駁回。　　　五、又離婚係形成之訴，甲○○縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為甲○○勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認甲○○依民法第10 52條第2項之規定請求離婚為有理由，已如上述，因離婚目的已達，則甲○○另外主張依據同條第1項第3款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、結論：本件甲○○之訴為有理由，乙○○扶養費之聲請無理由，判決如主文所示。八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 385條第1項前段、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-25

PCDV-113-婚-38-20241225-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第255號聲請人楊勝傑相對人邱濰辛上列聲請人因與相對人邱濰辛間請求給付扶養費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人請求給付扶養費等事件，業經本院受理在案，聲請人前向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准，爰依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條、第109 條之規定之規定，聲請裁定准予訴訟救助等語，並提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、財團法人法律扶助基金會（台北分會）准予扶助證明書（全部扶助）各1件以為釋明。本院審酌聲請人既經財團法人法律扶助基金會新北分會准予法律扶助，且由聲請人請求給付扶養費等事件所提訴狀所記載之事實觀之，須經法院調查、審認後，始能知悉結果，尚難認聲請人之請求顯無勝訴之望。故聲請人聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。二、依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-24

PCDV-113-家救-255-20241224-1