Know99判決書

搜尋結果：劉茵綺

共找到 121 筆結果（第 91-100 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4743號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告梁夢恬上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常佔有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第 1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，兩造雖以信用卡約定條款（下稱系爭信用卡契約）約定條款第28條、中國信託個人信用貸款約定書（下稱系爭貸款契約）參、共通約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25、85、111、143、163頁）。惟查，上開合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，且衡諸經驗法則，被告無磋商或變更之餘地。再者，被告住所地及於民國111年9月16日申辦貸款時填載之聯絡地址均在臺南市，有戶籍資料及中國信託個人信用貸款申請書附卷足證（見本院限閱卷；本院卷第157頁），可見被告日常生活作息之地點大都在臺南市，故因系爭信用卡契約、系爭貸款契約發生訟爭時，對於被告而言，自以在臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）應訴最稱便利，同時被告亦明確具狀要求移轉於該院管轄（見本院卷第179頁）。綜上所述，若認被告必須受原告單方所擬定定型化合意管轄條款之約束，而遠赴本院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，按其情形對被告難謂無顯失公平之處，為保護經濟上弱勢被告之訴訟權，揆諸前揭規定及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。本院審酌被告住所在臺南市，依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由臺南地院管轄，被告於本案言詞辯論前聲請移送於臺南地院，核與民事訴訟法第28條第2項規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-11-08

TPDV-113-訴-4743-20241108-1

補

臺灣臺北地方法院

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2283號原告陽明山後花園樂活股份有限公司法定代理人曾江山被告陳建豪陳昱齊上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，向本院繳納裁判費新臺幣陸萬伍仟伍佰肆拾捌元，逾期未補正，以裁定駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第1項及第2項分別定有明文。又不動產買賣雙方就不動產約定之買賣價金乃雙方審酌各項主、客觀因素後磋商而得，堪認與起訴時之交易價格相近（最高法院112年度台抗字第212號裁定意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，原告訴之聲明為：被告陳昱齊應將登記於名下之新北市○○區○○段○○○○段000地號土地（權利範圍30000分之2056）暨其上同小段32建號建物（權利範圍1分之1，與前揭土地下合稱系爭不動產）移轉登記返還予原告，揆諸前開說明，本件應以系爭不動產於起訴時之交易價額核定訴訟標的價額。觀諸原告與被告陳建豪於民國112年6月6日簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約書），約定由原告以新臺幣（下同）9,700萬元出售包含系爭不動產在內之17筆不動產予被告陳建豪，系爭契約書雖未載明上開不動產之個別出售價格，然依原告與被告陳建豪嗣於112年11月2日針對系爭契約書簽訂之第一次修約，已載明系爭契約書買賣標的17筆不動產之個別出售價金，足認渠等間就系爭不動產約定之買賣價金為651萬4,950元，前揭金額乃雙方審酌各項主、客觀因素後磋商而得，又約定日期距本件起訴日尚未相距過遠，堪認與系爭不動產於起訴時之交易價格相近，是本件訴訟標的價額應核定為651萬4,950元，應徵第一審裁判費6萬5,548元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-11-08

TPDV-113-補-2283-20241108-1

補

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2404號原告韓金館餐飲股份有限公司法定代理人鄧筑双被告張英森上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，向本院繳納裁判費新臺幣貳萬玖仟捌佰零玖元，逾期未補正，以裁定駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11亦有明文。又訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院99年度台抗字第345號裁定意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第 249條第1項第6款所明定。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，原告聲明請求：兩造共有坐落於臺北市○○區○○路○段00號地下層房屋（下稱系爭房屋）請求准予原物分割，由原告取得系爭房屋，並由原告按應有部分比例補償金錢給被告。而系爭房屋係於民國78年 10月12日建築完成，為鋼筋混擬土造12層樓建物之地下1樓，層次面積為203.14平方公尺，復參照以系爭房屋之構造、屋齡、面積及折舊率計算該屋於起訴時即113年9月11日之價額應為新臺幣（下同）540萬3,430元，此有建物登記謄本、臺北市政府地政局建築物價額試算頁面等件在卷可稽。再依原告對系爭房屋之應有部分比例10000分之5374計算其因系爭房屋分割所受利益應為290萬3,803元（計算式：5,403,43 0元×5374/10000＝2,903,803元，元以下四捨五入），是本件訴訟標的價額核定為290萬3,803元，應徵第一審裁判費2萬9 ,809元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，以裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉茵綺

2024-11-07

TPDV-113-補-2404-20241107-1

訴

臺灣臺北地方法院

代位請求除去無權占有

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第129號上訴人林芃芃林芊芊林驍騎上列上訴人與被上訴人劉茂松等間請求代位請求除去無權占有事件，上訴人對於民國113年9月13日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，向本院繳納第二審裁判費新臺幣貳萬捌仟陸佰柒拾伍元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應繳納第二審裁判費；第二審裁判費，應按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之16第1項規定計算及徵收。又債權人代位債務人對於第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算代位訴訟之標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之（最高法院106年度台抗字第521號民事裁定意旨參照）。末按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、經查，上訴人對本院113年度訴字第129號請求代位請求除去無權占有事件第一審判決提起上訴，上訴聲明範圍內之訴訟標的金額為新臺幣（下同）182萬4,869元【計算式：（90.2 4平方公尺＋119.94平方公尺＋123.2平方公尺＋79.82平方公尺）×4,100元＋31.89平方公尺×4,100元＝1,824,869元】，依上開規定，應徵收第二審裁判費2萬8,675元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-11-07

TPDV-113-訴-129-20241107-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2384號上訴人許喻雯上列上訴人與被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年7月31日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應繳納第二審裁判費，茲屬必備之程式；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、經查，上訴人就其第一審敗訴部分全部提起上訴，未繳納第二審裁判費新臺幣8,430元，經本院於民國113年9月19日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補正，該裁定於113年9月27 日送達上訴人，有本院送達證書在卷可稽，上訴人逾期迄今仍未補正，亦有繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可憑，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-11-06

TPDV-113-訴-2384-20241106-3

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2608號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人李沐澤被告高銘樹顧娜娜上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，向本院繳納裁判費新臺幣貳拾柒萬壹仟柒佰壹拾陸元，逾期未補正，以裁定駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收，訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，原告聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,850萬7,600元，及自民國113 年5月6日起至清償日止，按年息5.2095％計算之利息，及自1 13年7月1日起至清償日止，按年息6.77235％計算之違約金，暨前未受償利息37萬2,033元。是以，原告請求之金額為2,8 87萬9,633元（計算式：28,507,600元＋372,033元＝28,879,6 33元）、起訴前之利息及違約金合計為68萬6,403元（計算式詳如附表所載），本件訴訟標的金額為2,956萬6,036元（計算式：28,879,633元＋686,403元＝29,566,036元），應徵第一審裁判費27萬2,216元，扣除原告已繳之500元，尚應補繳27萬1,716元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，以裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表：編號類別計算本金（新臺幣）計算期間年息計算式金額（新臺幣） 1 利息 28,507,600元 113年5月6日起至113年8月18日 5.2095％ 28,507,600元×5.2095％×（105/365）年＝427,222元，元以下四捨五入 427,222元 2 違約金 28,507,600元 113年7月1日起至113年8月18日 6.77235％ 28,507,600元×6.77235％×（49/365）年＝259,181元，元以下四捨五入 259,181元合計 686,403元

2024-11-06

TPDV-113-補-2608-20241106-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第479號聲請人彭文正代理人張靜律師上列聲請人因與相對人KEVIN HAYNES（凱文海恩斯）間本院113 年度重訴更一字第4號損害賠償等事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1 項第2款定有明文。次按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院109年度台抗字第984號裁定意旨參照）。又按法官為該訴訟事件之當事人者，依民事訴訟法第32條第1款規定，固應自行迴避，不得執行職務。惟倘當事人於訴訟進行中，以與本訴請求事實及權利無涉之其他事實及權利為據，追加承辦法官為被告，法院將該追加之訴另行分案由其他法官為准駁之裁判，不影響原法官就本訴所為程序之進行及裁判（最高法院104年度台上字第2222號、1 11年度台抗字第1087號裁定可資參照）。另聲請法官迴避之原因，依民事訴訟法第34條第2項、第284條規定，應自為聲請之日起，3日內提出能即時調查之證據以釋明之，如當事人未提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。二、本件聲請意旨略以：本院113年度重訴更一字第4號損害賠償等事件（下稱系爭事件）之審判長林瑋桓法官，於民國112 年4月21日拒絕審判即以112年度重訴字第177號裁定（下稱原裁定）駁回伊對相對人所提之損害賠償之訴，經伊提起抗告，臺灣高等法院嗣於113年1月26日以113年度抗字第18號裁定廢棄原裁定，發回本院，而重新分為系爭事件，因林瑋桓法官於原裁定所載理由，伊認為難以期待林瑋桓法官爾後執行職務不會有偏頗之虞。再者，伊於系爭事件審理中，先後於113年6月25日、113年8月2日依民事訴訟法第211條之1 第1項規定，聲請於言詞辯論期日以視訊開庭，此乃憲法及民事訴訟法賦予伊之訴訟權及聽審權，林瑋桓法官竟違法不准許伊視訊開庭，且均未事先以裁定或函告知理由，益徵其執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請法官迴避。此外，伊業於系爭事件113年8月14日言詞辯論時，當庭追加林瑋桓法官為被告，其既為系爭事件之當事人，依民事訴訟法第32條第1款規定，應自行迴避卻不為之，爰依民事訴訟法第33條第1項第1款規定，聲請法官迴避等語。三、經查：　㈠聲請人主張林瑋桓法官前於112年4月21日以原裁定駁回其對相對人所提之損害賠償之訴，經其提起抗告，臺灣高等法院嗣於113年1月26日以113年度抗字第18號裁定廢棄原裁定，發回本院，而重新分為系爭事件，仍由林瑋桓法官承審等情，固經本院調取系爭事件案卷核閱無訛。惟查林瑋桓法官於原裁定僅就系爭事件國際管轄權有無之程序事項為認定，未涉對實體有無理由之論述，要難因原裁定經廢棄即認林瑋桓法官對系爭事件之審判有何偏頗之虞。　㈡聲請人另主張林瑋桓法官違法不准許其視訊開庭，且未事先以裁定或函告知理由，足見執行職務有偏頗之虞等語。惟按當事人、法定代理人、訴訟代理人、輔佐人或其他訴訟關係人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為適當時，得依聲請或依職權以該設備審理之；前項情形，法院應徵詢當事人之意見，民事訴訟法第21 1條之1第1項、第2項分別定有明文，可知民事訴訟之審理是否以視訊設備遠距進行，需以法院認為適當為要件，即承審法官對此本有裁量權，且就此聲請應徵詢當事人之意見。查系爭事件113年8月14日之言詞辯論期日，林瑋桓法官固未以視訊設備進行，此本為承審法官裁量權之行使，況林瑋桓法官於當日已就聲請人之視訊審理聲請，依前揭規定徵詢相對人之意見，並請兩造釋明各級法院辦理民事事件遠距審理及文書傳送辦法第3條所定關於系爭事件是否適於以視訊設備進行遠距審理所應審酌之事項，足見林瑋桓法官係就聲請人所提遠距審理之聲請進行調查，並非無由斷然拒絕聲請人之聲請，自不得據此認定林瑋桓法官於系爭事件執行職務有何偏頗之虞。　㈢此外，聲請人未提出能即時調查之證據釋明系爭事件之承審法官對於訴訟標的或結果有何特別利害關係，或與當事人有何密切之交誼或嫌怨，或其他足使人疑其為不公平審判之客觀事實，依首開說明，本件聲請自與民事訴訟法第33條第1 項第2款規定不合。　㈣聲請人復以其於113年8月14日言詞辯論期日當庭以民事追加及撤回假執行之聲請狀追加林瑋桓法官為系爭事件之被告，主張林瑋桓法官有民事訴訟法第32條第1款規定應予迴避事由而不自行迴避等語。惟查，聲請人前揭追加訴請林瑋桓法官負損害賠償責任部分，業經本院以113年度重訴字第796號損害賠償等事件受理（承辦股別：光），有本院案件索引卡查詢資料附卷足憑（見本院卷第19頁），揆諸前揭說明，法院將該追加之訴另行分案由其他法官為准駁之裁判，不影響原法官就本訴所為程序之進行及裁判，上開追加部分既已另行分案由其他法官處理，即非與系爭事件屬同一訴訟事件，林瑋桓法官要非系爭事件之當事人，而無民事訴訟法第32條第1款所定情形，是聲請人依民事訴訟法第33條第1項第1款之規定，聲請林瑋桓法官迴避，亦無理由。　㈤綜上所述，本件聲請與民事訴訟法第33條第1項第1、2款規定不合，不應准許，應予駁回。　四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-11-04

TPDV-113-聲-479-20241104-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1541號聲請人廖利保上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，前經本院以113年度司催字第872號公示催告在案，因所定申報權利期間業於民國113年9月13日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1541號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 1 元大證券投資信託股份有限公司元大店頭證券投資信託基金 05-D8-01-0018546-0 1 30000

2024-11-01

TPDV-113-除-1541-20241101-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1623號聲請人廖美惠上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，前經本院以113年度司催字第1065號公示催告在案，因所定申報權利期間業於民國113年10月12日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1623號編號發行公司股票號碼張數股數 001 東泰產物保險股份有限公司 82ND00124670 1 1000 002 東泰產物保險股份有限公司 82ND00124682 1 1000 003 東泰產物保險股份有限公司 82ND00124694 1 1000 004 東泰產物保險股份有限公司 86NX00010153 1 90 005 東泰產物保險股份有限公司 87NX00022380 1 123

2024-11-01

TPDV-113-除-1623-20241101-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第94號原告王寶忠被告郭紀翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度簡上附民字第5號）移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟玖佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國112年5月4日14時許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市○○區○○ 街0號前，與伊發生行車糾紛，被告因此心生不滿，先基於強制之犯意，將系爭A車臨停在車道上，妨害伊通行之自由權，其後下車持球棒步行至訴外人榮民計程車業服務中心新北市分中心（下稱榮民新北分中心）所有、由伊所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭B車）旁，明知伊當時乘坐於系爭B車駕駛座內，若貿然攻擊擋風玻璃極可能導致玻璃破碎割傷伊之身體，竟仍基於傷害他人身體亦不違背其本意之不確定故意，及毀損他人物品之故意，持球棒敲毀系爭B車之前擋風玻璃，致令不堪用，伊亦因擋風玻璃之碎片飛濺至車內，受有右食指腹側撕裂傷、擦傷等傷害。被告上開所為係故意侵害榮民新北分中心對系爭B車之所有權及伊之身體權、自由權，致榮民新北分中心受有系爭B車修繕費用新臺幣（下同）7,000元之損害，致伊受有5日無法開車之營業損失8,975元，伊並因而受有精神上痛苦。榮民新北分中心業將對被告之損害賠償請求權債權讓與伊，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條、第196條規定及債權讓與之法律關係，請求被告賠償財產損害1萬5,975 元及精神慰撫金30萬元等語。並聲明：被告應給付原告31萬 5,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：伊對應賠償原告系爭B車修繕費用7,000元及因5 日無法開車之營業損失8,975元不爭執，但原告請求之精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第44至45頁）　㈠被告於112年5月4日14時許，駕駛系爭A車行經臺北市○○區○○ 街0號前時，與駕駛系爭B車之原告發生行車糾紛，被告遂自系爭A車下車，持球棒步行至系爭B車旁，明知原告坐在系爭 B車駕駛座內，仍以球棒敲打系爭B車之前擋風玻璃，致系爭 B車前擋風玻璃破碎，玻璃碎片飛濺至系爭B車內，致原告受有右食指腹側撕裂傷、擦傷等傷害。（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25615號卷第17至22頁）　㈡系爭B車為榮民新北分中心所有，榮民新北分中心業將系爭B 車因被告毀損行為所生對被告之損害賠償請求權債權讓予原告。（見簡上附民字卷第17頁；本院卷第37頁）　㈢被告應賠償原告系爭B車前擋風玻璃修繕費用7,000元及原告因5日無法開車之營業損失8,975元。（見簡上附民字卷第13 、15頁）四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。經查，被告對於其以球棒敲碎系爭B車前擋風玻璃，原告因而受有右食指腹側撕裂傷、擦傷等傷害，其對系爭B車所有權遭侵害所受損害7,000元，及原告身體權遭侵害所受損失8,975元應負賠償責任等情，既不爭執，又榮民新北分中心業將就系爭B車所受損害對被告之賠償請求權讓與原告，則原告依上開規定及債權讓與之法律關係，請求被告賠償1萬5,975元（計算式：7,000元＋8,975元＝15,975元），自屬有據。　㈡另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告於112年5月4日1 4時許，駕駛系爭A車行經臺北市○○區○○街0號前時，與駕駛系爭B車之原告發生行車糾紛，因此心生不滿，而基於強制之犯意，將系爭A車臨停在車道上，妨害原告通行之自由權乙節，業據被告於本院113年度簡上字第47號傷害等案件審理中坦承在案（見本院113年度簡上字第47號卷第90頁），並經前揭刑案判決認定犯強制罪確定，此亦有該判決附卷可考（見本院卷第11至16頁）。又原告因被告妨害其通行自由後，旋即下車持球棒敲碎系爭B車前擋風玻璃之玻璃飛濺而受傷等情，業經認定如前，堪認被告係故意侵害原告自由權及身體權情節重大，致原告受有精神上痛苦，自應對原告負非財產上損害賠償之責。本院審酌兩造素昧平生，被告僅因行車糾紛，率爾阻擋原告通行及持球棒敲毀系爭B車之前擋風玻璃，造成原告右食指腹側撕裂傷、擦傷之情節，再衡酌原告自陳商專畢業、退休後駕駛計程車為業，被告自陳國中肄業，現入監服刑，原做粗工，及兩造之所得、財產狀況（見本院卷第45頁；限閱資料卷）等一切情狀，認本件精神慰撫金以5萬元為適當。至原告逾此範圍之請求，則屬無據。被告辯稱原告請求之精神慰撫金過高，尚堪採信。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付前開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於113年2月6日送達予被告，有本院送達證書在卷可考（見簡上附民字卷第19頁），自是日生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條、第195 條第1項前段規定及債權讓與之法律關係，請求被告給付6萬 5,975元（計算式：15,975元＋50,000元＝65,975元），及自1 13年2月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-10-30

TPDV-113-簡上附民移簡-94-20241030-1