改定未成年子女權利義務行使負擔等
臺灣士林地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第17號
112年度家親聲抗字第18號
112年度家親聲抗字第19號
112年度家親聲抗字第20號
抗 告 人
即 相對人 甲○○
相 對 人
即 抗告人 乙○○
非訟代理人 闕士超律師
上列當事人間因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於
本院於民國111年12月30日所為110年度家親聲字第149、150號第
一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定主文第五項前段所命超過「甲○○曾自本裁定確定日起
至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○
關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣11,000元」之部分廢棄。
二、甲○○其餘抗告駁回。
三、原裁定主文第六項駁回乙○○下列反聲請之部分廢棄，改為：
㈠甲○○應給付乙○○代墊關於丙○○之扶養費新臺幣595,294元，以
及其中新臺幣283,579元自民國110年1月19日起、新臺幣43,
962元自民國110年3月16日起、新臺幣175,848元自民國112
年3月31日起、新臺幣24,808元自民國112年7月11日起、新
臺幣11,654元自民國112年9月16日起、新臺幣23,308元自民
國113年3月4日起，新臺幣32,135元自民國113年7月30日起
，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡甲○○應給付乙○○代墊關於丁○○之扶養費新臺幣599,256元，以
及其中新臺幣290,173元自民國110年1月19日起、新臺幣43,
611元自民國110年3月16日起、新臺幣174,444元自民國112
年3月31日起、新臺幣24,574元自民國112年7月11日起、新
臺幣11,537元自民國112年9月16日起、新臺幣23,074元自民
國113年3月4日起，新臺幣31,843元自民國113年7月30日起
，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、乙○○其餘抗告駁回。
五、甲○○之抗告程序費用由兩造各負擔2分之1，乙○○之抗告程序
費用由甲○○負擔5分之2、乙○○負擔5分之3。
理 由
一、抗告人即相對人甲○○、相對人即抗告人乙○○於民國101年8月
13日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○，並於110年4月
19日在本院和解離婚，因未能協議丙○○、丁○○之親權，甲○○
向原審聲請酌定親權及給付扶養費，乙○○則反聲請酌定親權
、給付扶養費及返還代墊扶養費(代墊期間：104年9月1日至
105年5月31日及106年3月1日至110年3月31日)，原審調查後
，酌定由乙○○單獨行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務(原
裁定主文第三項)及酌定甲○○與丙○○、丁○○會面交往之方式
、期間(原裁定主文第四項)，並命甲○○自裁定確定日起至丙
○○、丁○○分別成年之日止按月給付乙○○關於丙○○、丁○○之扶
養費各新臺幣(下同)15,000元(原裁定主文第五項)及駁回甲
○○、乙○○其餘聲請、反聲請(原裁定主文第一項、第六項)。
嗣甲○○、乙○○分別於法定期間內提出抗告，甲○○對於原裁定
主文第五項聲明不服，乙○○對於原裁定主文第六項聲明不服
及追加反聲請返還110年4月1日至113年6月30日代墊扶養費
，故本件抗告範圍為乙○○聲請給付扶養費及返還代墊扶養費
部分。
二、甲○○抗告及答辯意旨：
甲○○每月與丙○○、丁○○聚餐2至3次，支出食物開銷10,000元
，尚需負擔自身房租、生活開銷及整修屏東老家之貸款，原
審命甲○○每月給付合計30,000元扶養費，已嚴重影響個人生
活品質，且兩造當初協議擔任親權人者負擔未成年子女全部
費用，甲○○於106年至107年間亦有請親屬匯款給乙○○或乙○○
之母親，為此聲明減輕甲○○應負擔之扶養費為每月合計10,0
00元。
三、乙○○抗告及答辯意旨：
㈠甲○○與乙○○之胞妹發生爭執後，逕自於104年9月19日離家，
嗣乙○○之母親答應甲○○提早退休協助照顧丙○○、丁○○，甲○○
始於105年6月1日返回兩造共同住處，並同意每月支付乙○○
之母親15,000元保母費，嗣因乙○○之母親頻繁於夜間照顧丙
○○、丁○○，雙方協議甲○○每月支付乙○○之母親20,000元至25
,000元保母費，惟甲○○常不按時給付或藉故拖延，最終仍因
不願給付保母費而於106年3月6日再度離家，迄今均未負擔
丙○○、丁○○之扶養費。又乙○○於兩造分居之104年9月至105
年5月、106年3月至110年3月期間，共自北投文化郵局薪轉
帳戶提領2,300,730元，平均每月提領39,668元，扣除自身
消費，每月至少支出35,000元關於丙○○、丁○○之扶養費，且
依目前已提出之單據，乙○○於104年9月至105年5月、106年3
月至113年6月期間各支出43,809元、2,286,276元，除關於1
04年9月至105年5月代墊扶養費捨棄外，扣除丙○○、丁○○領
取之津貼及補助合計103,000元，乙○○平均每月支出之扶養
費已達25,095元【計算式：(2,286,276－103,000)÷87＝25,09
5(元以下4捨5入)】，尚有諸多費用未開立收據，故乙○○支
出之扶養費應以每月35,000元計算，由兩造各負擔2分之1，
為此反聲請甲○○返還應負擔之扶養費1,522,500元【計算式
：35,000×87×1/2＝1,522,500】。
㈡甲○○於111年度之薪資所得為800,000元，平均每月薪資近70,
000元，且其具有護理師資格，不能僅因其於112年度之所得
減少或日後可能不再值夜班而減輕其應負擔之扶養費，原審
命甲○○按月給付丙○○、丁○○之扶養費各15,000元，並無違誤
。
㈢聲明：
⒈原裁定主文第六項廢棄。
⒉甲○○應給付乙○○1,522,500元，及自原審起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊乙○○願供擔保，請准宣告假執行。
四、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對
於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；負扶養義務
者有數人時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，
應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身
分定之；此為民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條
第3項及第1119條所明定。經查：
㈠兩造於101年8月13日結婚，婚後育有未成年子女丙○○(000年0
月00日生)及丁○○(000年00月00日生)，並同住在乙○○父親所
有之臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號3樓房屋，嗣甲○○於1
06年3月6日離家後，兩造分別訴請離婚，並於110年4月19日
在本院和解成立同意離婚，此為兩造所不爭執，且有本院和
解筆錄及乙○○提出之房屋稅籍證明書可以參考(112年度家親
聲抗字第17號卷第33至34、51頁)。又原審酌定由乙○○單獨
行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，因兩造均未聲明不服
已告確定，惟依民法第1116條之2規定，甲○○仍應按經濟能
力分擔對於丙○○、丁○○之扶養義務。
㈡本院依職權調取兩造之財產所得資料，顯示乙○○於108年至11
2年之所得總額分別為548,065元、568,227元、527,179元、
571,305元、596,868元，換算平均每月所得為46,861元【計
算式：(548,065＋568,227＋527,179＋571,305＋596,868)÷5÷12
＝46,861(元以下4捨5入)】，名下無財產(110年度家親聲字
第149號卷一第51至57、117至118頁，112年度家親聲抗字第
18號卷二第155至159頁)；甲○○於108年至112年之所得總額
分別為649,346元、597,781元、731,726元、818,211元、60
8,212元，換算平均每月所得為56,755元【計算式：(649,34
6＋597,781＋731,726＋818,211＋608,212)÷5÷12＝56,755(元以
下4捨5入)】，名下有5檔股票(110年度家親聲字第149號卷
一第43至49、119至121頁，112年度家親聲抗字第18號卷二
第161至179頁)；前述甲○○之所得略高於乙○○，惟甲○○負有
貸款債務，每月應清償約12,600元之貸款，此有甲○○於原審
提出之星展銀行貸款交易明細表可以證明(110年度家親聲字
第149號卷一第83至85頁)，足認兩造之經濟能力尚屬相當，
乙○○聲請與甲○○平均分擔對於丙○○、丁○○之扶養義務，應予
准許。
㈢乙○○於原審主張丙○○、丁○○所需之扶養費以每人每月30,000
元計算，惟兩造平均每月收入合計103,616元【計算式：46,
861＋56,755＝103,616】，由兩造與丙○○、丁○○共同花用，每
人每月至多僅能分得25,904元【計算式：103,616÷4＝25,904
】，明顯不足以負擔乙○○主張之扶養費數額，遑論兩造尚有
非消費支出或貸款債務，故關於丙○○、丁○○之扶養費，應參
酌丙○○、丁○○住所地即臺北市之「最低生活費」較為適當。
又113年臺北市最低生活費為19,649元，考量丙○○、丁○○之
年齡及通貨膨脹因素，爰酌定丙○○、丁○○之扶養費為每人每
月22,000元，依此計算，乙○○得請求甲○○給付之丙○○、丁○○
扶養費為每人每月11,000元【計算式：22,000×1/2＝11,000
】，原審依乙○○之反聲請命甲○○給付逾每人每月11,000元部
分容有未洽，甲○○抗告聲明廢棄此部分裁定，為有理由，本
院爰予以廢棄(本裁定主文第一項)；至原裁定主文第五項所
命給付未逾上開金額部分，並無違誤，甲○○抗告聲明廢棄，
為無理由，本院爰駁回甲○○其餘抗告(本裁定主文第二項)。
五、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文；又父母均有扶養未成年子女
之義務，倘父母之一方支付未成年子女所需之扶養費，逾越
其應分擔之部分，使他方受有免予支付該部分扶養費之利益
，自得依不當得利之法律關係請求他方返還。經查：
㈠乙○○主張甲○○於106年3月6日離家後至113年6月30日均未支付丙○○、丁○○之扶養費，因而受有不當得利等語，為甲○○所否認，然甲○○於113年5月1日本院受命法官調查時辯稱：當初有協議誰要小孩誰就要負擔小孩的費用，且我於106、107年間有叫親戚匯款給乙○○或乙○○母親等語(112年度家親聲抗字第18號卷二第187頁)，迄今已逾半年，仍未提出任何證據證明，自難採信，故乙○○依不當得利之法律關係，請求甲○○返還其於106年3月6日至113年6月30日應分擔之扶養費，核屬有據。至於106年3月1日至106年3月5日期間，兩造仍同居共同照顧丙○○、丁○○，難認乙○○有為甲○○代墊關於丙○○、丁○○之扶養費或使甲○○受有不當得利，故乙○○關於此段期間之反聲請，洵屬無據。
㈡乙○○主張其於106年3月至113年6月間支出丙○○、丁○○之扶養費合計2,286,276元【計算式：2,330,085－43,809＝2,286,276】，扣除津貼及補助合計103,000元，平均每月支出金額已達25,095元(112年度家親聲抗字第18號卷二第195頁)，尚有諸多費用未開立收據，故丙○○、丁○○於上開期間之扶養費應以每月35,000元計算等語，並提出單據為憑(110年度家親聲字第149號卷二第17頁至第701頁)。惟乙○○提出之單據包含機油、電瓶、碟煞油、停車、eTag儲值、台灣中油、剎車皮、木印、天花板修補、女童洋裝、女童褲子、少淑女包包、地方稅、印加果油、蒸烤盤、砧板、空氣清淨機、不鏽鋼鍋、發電器、燈泡、更換電燈、更換馬桶、更換插座、絞肉機、烘碗機、鈦石鍋、地價稅、房屋稅、汽車燃料使用費、使用牌照稅、板手、便利肥、烤盤、瀝水籃、糕餅刷及機車配件等費用(110年度家親聲字第149號卷二第47、55、61、69、93、159、201、207、321、369、397、403、407、409、417、419、459、511、519、543、545、551、553、555、569頁，112年度家親聲抗字第18號卷一抗證3第93至127、129、169至191、221、250、255、290、301、305、321、324頁)，甚且有多次單筆數千元之圓山大飯店自助餐費用(112年度家親聲抗字第18號卷一抗證3第244、285、309頁)，均難認係丙○○、丁○○之必要消費，其餘生活費亦難特定係用於丙○○、丁○○所需(112年度家親聲抗字第18號卷二第85至88頁)，自無從據以計算乙○○實際支付之扶養費數額。又依乙○○提出之北投文化郵局薪轉帳戶交易明細，其於106年3月至110年3月期間共自上開帳戶提領1,695,000元及扣繳丙○○、丁○○之保險費每年各37,476元、36,070元(112年度家親聲抗字第18號隨卷存放之抗證9、10，112年度家親聲抗字第18號卷二第53至55頁)，換算平均每月提款34,592元【計算式：1,695,000÷49＝34,592(元以下4捨5入)】，由乙○○、丙○○、丁○○共同花費，每人每月僅11,531元【計算式：34,592÷3＝11,531(元以下4捨5入)】，加計上開保險費，丙○○、丁○○每月總花費各為14,654元、14,537元【計算式：11,531＋(37,476÷12)＝14,654，11,531＋(36,070÷12)＝14,537(元以下4捨5入)】，依此數額計算本件代墊扶養費，應較符合實際情況。乙○○雖主張其自薪轉帳戶提領之金額，扣除自身花費，每月至少仍支出關於丙○○、丁○○之扶養費35,000元等語，然乙○○於106年3月至110年3月期間平均每月提款金額僅34,592元，且依前述單據計算，乙○○平均每月消費金額僅25,000餘元，均未達其主張之35,000元，遑論乙○○之勞工保險投保薪資為38,200元(112年度家親聲抗字第18號卷二第138頁)，倘認丙○○、丁○○之扶養費高達35,000元，則乙○○每月自身花費僅餘3,200元【計算式：38,200－35,000＝3,200】，亦明顯不合常理，自無可採。
㈢丙○○、丁○○於106年3月6日至113年6月30日期間，分別領有附表一、二所示之津貼及補助，且各該編號1、2之育兒津貼及早期療育補助均係匯入乙○○之北投文化郵局帳戶，此有臺北市政府社會局113年8月16日函覆本院之社會福利紀錄表及乙○○提出之郵政存簿儲金簿影本可以證明(112年度家親聲抗字第18號卷二第221至223頁，112年度家親聲抗字第18號隨卷存放之抗證9)；其中臺北市政府社會局函覆之丙○○早期療育補助合計84,200元，有部分係於105年1月19日至106年3月5日間領取，非本件聲請範圍，惟比對乙○○之北投文化郵局帳戶交易明細，其帳戶於106年5月19日至108年9月10日共匯入93,000元「早療補助」【計算式：6,800＋6,800＋8,400＋2,600＋7,800＋1,400＋13,200＋11,800＋5,600＋5,200＋10,000＋7,200＋4,400＋1,800＝93,000】(112年度家親聲抗字第18號隨卷存放之抗證9)，扣除附表二編號2屬於丁○○之早期療育補助37,400元，其餘55,600元應即係丙○○於本件聲請期間所領取之補助；是丙○○、丁○○於本件聲請期間所領取之津貼及補助合計各96,600元、78,400元。又乙○○不爭執丙○○、丁○○之津貼及補助均係由其領取，故乙○○得請求返還之代墊扶養費，應先將臺北市政府給予丙○○、丁○○之津貼及補助扣除，始得加以計算。
㈣綜上所述，甲○○於106年3月6日至113年6月30日應分擔丙○○、丁○○之扶養費各595,294元、599,256元【計算式：〔14,654×(26/31＋87)－96,600〕×1/2＝595,294，〔14,537×(26/31＋87)－78,400〕×1/2＝599,256(元以下4捨5入)】，原審未及審酌乙○○於抗告後提出之薪轉帳戶交易明細，而以原裁定主文第六項駁回乙○○關於上開金額代墊扶養費之反聲請，容有未洽，本院爰予以廢棄，並依民法第229條第2項、第233條第1項規定及附表三、四所示書狀送達日期(112年度家親聲抗字第18號卷二第237、73、233、103、107、125、235頁)，准許乙○○關於代墊扶養費及法定遲延利息之反聲請(本裁定主文第三項)。至於乙○○逾上開金額之反聲請則無理由，原審主文第六項予以駁回，並無違誤；又乙○○反聲請預供擔保准予宣告假執行部分，因本件屬家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法結果，未再準用民事訴訟法關於假執行之規定，尚無從准予假執行，故乙○○其餘抗告均無理由，本院爰予以駁回(本裁定主文第四項)。
六、據上論結，甲○○、乙○○之抗告均部分為有理由、部分為無理
由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
家事第一庭 審判長法 官 陳文通
法 官 王昌國
法 官 陳怡安
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納再抗告費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 劉雅萍
SLDV-112-家親聲抗-17-20241231-1