Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：加重強盜

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1228號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 曾柏元 選任辯護人 周仲鼎律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告加重強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1864號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第203、216號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於犯結夥三人以上強盜罪（告訴人杜文慶、阮玉義部分 ）及定執行刑部分，均撤銷。 丁○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。 其餘上訴駁回（結夥三人以上強盜告訴人蘇拉力部分、不另為無 罪諭知部分）。 前揭撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。 　　犯罪事實 一、丁○○（本案行為時已滿18歲、未滿20歲）與12歲以上未滿18 歲之少年劉○瑋（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、 陳○男（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、洪○賢（00年0月 生，真實姓名年籍詳卷）、王○閎（00年0月生，真實姓名年 籍詳卷）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上強 盜之犯意聯絡，由丁○○於111年7月16日駕駛其向不知情之李 ○彬租用之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案車輛）， 搭載劉○瑋等4人，沿路尋找下手目標，嗣於同日凌晨3時許 ，行經臺中市太平區太平路與中南路交岔路口時，見KAEWWI LAI SURADID（中文姓名：蘇拉力，下稱蘇拉力）獨自騎乘 微型電動二輪車同向行駛在渠等前方，丁○○即駕駛本案車輛 上前攔阻在蘇拉力之微型電動二輪車前方，偕同陳○男、洪○ 賢及王○閎下車，共同徒手毆打、拉扯蘇拉力，丁○○亦腳踢 蘇拉力，以此強暴方式使蘇拉力不能抗拒，陳○男再伸手強 行取走蘇拉力攜帶之側背包1個（內裝公司識別證1張、行動 電話充電器1個、鑰匙1串、折疊刀1支及新臺幣【下同】300 元）得逞。丁○○及陳○男、洪○賢及王○閎先後返回本案車輛 ，丁○○見蘇拉力欲進入本案車輛取回側背包，旋將蘇拉力拉 出車外，致蘇拉力跌倒在地，並由中途下車站在旁邊之劉○ 瑋駕駛本案車輛搭載丁○○等4人離去，蘇拉力因此受有左大 腿外側、頸部疼痛及左手肘擦傷之傷害。丁○○將渠等取得之 現金用於加油、購買香菸等消費，另將其他物品丟棄在臺中 市太平區臺中市立太平國民中學後方之排水溝。 二、丁○○與劉○瑋、陳○男、洪○賢、王○閎及洪○廷（00年0月生， 真實姓名年籍詳卷）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥 三人以上強盜之犯意聯絡，由劉○瑋於111年7月17日駕駛本 案車輛搭載丁○○等5人，沿路尋找下手目標，嗣於同日凌晨1 時25分許，行經臺中市○○區○○路00○00號前時，見甲 ○○ ○○ （中文姓名：杜文慶，下稱杜文慶）騎乘微型電動二 輪車搭載乙○○ ○○ ○○ （中文姓名：阮玉義，下稱阮 玉義）行駛在渠等前方，劉○瑋即駕駛本案車輛上前攔阻在 杜文慶之微型電動二輪車前方，偕同丁○○等5人下車，丁○○ 上前將阮玉義拉下車，劉○瑋、陳○男、洪○賢、王○閎控制杜 文慶之行動，丁○○並與劉○瑋等5人共同徒手毆打、拉扯杜文 慶、阮玉義，使杜文慶、阮玉義不能抗拒，洪○賢及洪○廷趁 機打開杜文慶之微型電動二輪車車廂尋覓財物，陳○男徒手 拉扯杜文慶配戴之金項鍊未果，丁○○等6人最後取走杜文慶 所有之REALME廠牌手機1支、阮玉義所有之三星廠牌手機1支 得逞，劉○瑋旋駕駛本案車輛搭載丁○○等5人離去，杜文慶因 此受有手、腳擦傷及瘀青之傷害，阮玉義之頭部後側亦因此 感到疼痛。 三、案經蘇拉力訴由臺中市政府警察局太平分局報告、臺中市政 府警察局烏日分局報告及杜文慶、阮玉義告訴由臺灣臺中地 方檢察署檢察官提起公訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、上訴人即被告 丁○○（下稱被告）及其辯護人於原審審理時不爭執其證據能 力，於原審準備程序、本院準備程序、審理時並均同意具有 證據能力（見原審卷第79頁；本院卷第136、167至174頁） ，迄辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作 成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證 據調查程序，應認均得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由　　 一、上揭犯罪事實，均據被告於原審準備程序及審理時、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即共犯少年劉○瑋於 警詢及偵查中之證述（見112少連偵203卷第36至38、57至69 頁）、證人即共犯少年陳○男於警詢及偵查中之證述（見112 少連偵203卷第38至39、71至84頁；112少連偵216卷第101至 105、111至118頁）、證人即共犯少年洪○賢於警詢及偵查中 之證述（見112少連偵203卷第31至35、85至94頁；112少連 偵216卷第49至57、63至66頁）、證人即共犯少年王○閎於警 詢及偵查中之證述（見112少連偵203卷第35至36頁；112少 連偵216卷第85至89、95至99頁）、證人即共犯少年洪○廷於 警詢及偵查中之證述（見112少連偵203卷第39至40頁；112 少連偵216卷第81至84頁）、證人即告訴人蘇拉力於警詢及 偵查中之指述（見112少連偵203卷第22至24、26、109至124 頁）、證人即告訴人杜文慶於警詢及偵查中之指述（見111 他9882卷第199至204頁；112少連偵216卷第135至137頁）、 證人即告訴人阮玉義於警詢及偵查中之指述（見111他9882 卷第199至204頁；112少連偵216卷第131至133頁）、證人即 本案車輛之車主李文彬於警詢時之證述（見112少連偵203卷 第125至127頁）與證人即事後行經犯罪事實一所示地點之人 林均潭於警詢及偵查中之證述（見112少連偵203卷第24至25 、129至130頁）互核相符；並有職務（偵查）報告、李文彬 之名片、Google地圖、本案車輛之車行紀錄、公路監理電子 閘門系統車籍資料查詢結果、臺中市政府警察局太平分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像截圖照片、被告於犯 罪事實一所示時間穿著之上衣照片、被告丟棄告訴人蘇拉力 財物之現場照片、告訴人蘇拉力之傷勢照片、本案車輛及其 行車軌跡截圖照片、本案車輛之租賃契約書翻拍照片、扣押 物品照片、本案車輛乘坐位置示意圖及刑案現場測繪圖附卷 （見111他5689卷第7、15至27、47、173頁；111他9882卷第 43至45、211至221頁；112少連偵203卷第131至135、139至1 81、187至193、231頁；112少連偵216卷第119至130、145頁 ）可稽，亦有被告於犯罪事實一所示時間穿著之上衣及統一 發票扣案可資佐證，足認被告所為任意性自白與事實相符， 堪以採信。 二、綜上所述，本案事證業臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應 依法論科。 參、論罪科刑部分 一、核被告犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第328條第1項之強 盜罪，而有同法第321條第1項第4款結夥3人以上之加重情形 ，均應以同法第330條第1項之結夥3人以上強盜罪論處。 二、犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意， 僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論 傷害罪（最高法院91年度台上字第1441號、100年度台上字 第3003號判決意旨參照）。被告於犯罪事實一所示時、地， 與劉○瑋等4人共同毆打、拉扯告訴人蘇拉力，另於犯罪事實 二所示時、地，與劉○瑋等5人共同毆打、拉扯告訴人杜文慶 、阮玉義，分別以前開強暴方式使告訴人3人陷於不能抗拒 之情形下，搶走渠等財物，被告與其他少年各次所為傷害行 為，顯係出於強取告訴人蘇拉力、杜文慶及阮玉義財物之目 的，非另起傷害犯意所為，揆諸前揭說明，應認被告與其他 少年各次所為之傷害行為，均不另論罪。公訴意旨認被告各 次所為，均另構成傷害罪，容有誤會。 三、被告與劉○瑋、陳○男、洪○賢及王○閎就犯罪事實一所示結夥 3人以上強盜犯行；被告與劉○瑋、陳○男、洪○賢、王○閎及 洪○廷就犯罪事實二所示結夥3人以上強盜犯行，均有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 四、被告就犯罪事實二部分，係利用同一時地同時強盜告訴人杜 文義、阮玉義財物，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定從一重處斷。　　 五、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為之時空互殊，應予分 論併罰。 六、按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指綜合刑法 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以考 量，認被告犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情 狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最 低刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告於各次行為時固未滿 20歲，年紀尚輕，然依其自述高中肄業之教育程度、羈押前 從事鷹架之工作、經濟狀況勉持、和家人同住（見原審卷第 160頁）等個人狀況，及其於原審準備程序時所稱：劉○瑋是 我學弟、洪○賢是我弟弟的同學，我們比較熟，也知道他們 都未滿18歲。陳○男、王○閎是跟著劉○瑋等2人來的，洪○廷 也是劉○瑋或洪○賢介紹的，他們都未滿18歲等語（見原審卷 第77頁；本院卷第134頁），其應係具有相當智識與社會經 驗之人，又被告明知劉○瑋、洪○賢、陳○男、王○閎及洪○廷 均係未滿18歲之少年，竟為滿足個人私慾，罔顧對其他少年 之負面影響，利用外籍人士可能語言不通之情形，提議結夥 對外籍人士強盜財物，並接連2日對不同外籍人士為之，在 各次犯行中居於主要地位，主觀惡性與行為可責性甚高，對 社會治安造成嚴重之不良影響。又被告犯後初以行車糾紛推 諉卸責，嗣後方坦承犯行，於本院審理期間雖已與告訴人阮 玉義達成調解，然告訴人杜文慶業已出境，告訴人蘇拉力則 表示事隔已久，不想再為這件事奔波，也不願意調解，有原 審及本院公務電話查詢紀錄表在卷（見原審卷第93頁；本院 卷第113、143頁）可參，難認被告各次所為有何顯可憫恕， 認科以法定最低度刑仍嫌過重之情形，要均無刑法第59條酌 減其刑規定之適用。 肆、本院之判斷 一、上訴駁回（犯罪事實一）部分 　　原審就被告上開部分認為犯罪事證明確，予以論罪科刑，並 以行為人之責任為基礎，審酌「被告不思以正當途徑獲取財 物，主動提議下手對外籍人士行搶，夥同數名少年以多人對 一人施加肢體暴力之方式，壓制告訴人蘇拉力之意思自由致 使不能抗拒，藉此強取告訴人蘇拉力之財物，手段可議，被 告與共犯少年實際獲得之財物價值雖非鉅額，然已影響告訴 人蘇拉力之生、心理狀況及社會治安，同時對共犯少年之身 心健全發展造成不良影響，不宜寬貸。又被告終於本院準備 程序及審理時坦承犯行，至今未與告訴人蘇拉力和解或彌補 渠所受損害，兼衡被告之前案素行（見本院卷第181至188頁 ），其自陳高中肄業之教育程度、羈押前從事鷹架之工作、 經濟狀況勉持、和家人同住（見本院卷第160頁）」等一切 情狀，量處其有期徒刑7年4月，暨認：告訴人蘇拉力遭強取 之側背包1個（內裝公司識別證1張、行動電話充電器1個、 鑰匙1串、折疊刀1支及300元），經被告持現金用於加油、 買菸等消費，並將其他物品丟棄在排水溝，目前所在不明等 情，據被告於警詢時自承在卷（見112少連偵203卷第49頁） ，亦有扣案之統一發票可佐，足認被告就上開強盜取得之側 背包1個、行動電話充電器1個、鑰匙1串、折疊刀1支及300 元有處分權限，核屬其因犯罪事實一所示犯行取得之犯罪所 得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至告訴人蘇拉力之公司識別證1張，係屬個人專屬 物品，經註銷、補發後，原卡片即失去原有功用，且宣告沒 收對被告罪責之評價無影響，相較於為沒收或追徵該等物品 之價額而開啟執行程序，所耗費之公益資源，顯然不符比例 ，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收、追徵。經核所為認事用法均無不當，量刑、 沒收亦屬妥適。被告上訴意旨以請求依刑法第59條規定酌減 其刑為由，指摘原判決上開部分不當，惟此部分上訴為無理 由，已如前述，茲不再重複贅述。至其上訴意旨另以請求從 輕量刑為由，指摘原判決上開量刑不當，惟按刑罰之量定， 屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕 重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法 第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法； 且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法 院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72 年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上 字第2446號等判決意旨參照）。被告本案所犯刑法第330條 第1項之加重強盜罪，法定本刑係7年以上有期徒刑，原審針 對被告上開一切情狀而為量刑，已充分審酌被告犯案情節之 輕重及刑之減輕事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而 為妥適量刑，且所量處之刑僅高出最低法定刑度4個月，已 屬極偏輕度的量刑。而被告於本院雖表示希望能與告訴人蘇 拉力進行調解（見本院卷第137頁），惟告訴人蘇拉力已多 次表示不願意來調解，事發已久，不想再為這件事奔波之意 願，已如前述，本院自當予以尊重。此外，被告提起上訴及 於本院審理時亦均未再提出具體新事證足以證明原審上開量 刑有何不妥之處，其此部分上訴為無理由，應予駁回，如主 文第3項所示。 二、撤銷改判（犯罪事實二）部分 　㈠原審就被告上開部分認為犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟被告此次犯行係利用同一時地侵害告訴人杜文慶 及阮玉義之財產法益，而為想像競合犯，原審未予認定說明 ，已有未洽；又被告於本院審理期間已經與告訴人阮玉義達 成調解，賠償其3萬元並已給付完畢，此部分涉及被告犯後 態度應為其量刑因子之有利考量，而為原審未及審酌，亦有 未當。檢察官上訴意旨以原審未就上開強盜告訴人杜文慶、 阮玉義部分論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，有適用法 則不當之違法，為有理由，暨被告上訴意旨以請求依刑法第 59條酌減其刑一節雖無理由（理由同前），另請求從輕量刑 一節則屬有據，應由本院將原判決上開部分予撤銷，原所定 之應執行刑，亦失所附麗，併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，體無殘缺， 卻不思以正當途徑獲取財物，主動提議行搶外籍人士，夥同 數名少年以多人優勢並施加肢體暴力之方式，壓制告訴人杜 文慶、阮玉義之意思自由致使不能抗拒，藉此強取告訴人杜 文慶、阮玉義之財物，手段可議，且影響告訴人杜文慶、阮 玉義之生、心理狀況及社會治安，同時對共犯少年之身心健 全發展造成不良影響，不宜寬貸。被告前於警詢、偵查中均 未能坦承犯行，迄至原審、本院審理時終能坦承犯行，尚知 悔過，於本院審理期間已與告訴人阮玉義達成調解，賠償其 3萬元，業已當場給付完畢，有本院調解筆錄1份在卷（見本 院卷第151至152頁）可參，至告訴人杜文慶則因已離境而無 從調解，兼衡前揭一所述之被告前案素行、教育程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。復斟酌 被告於完成犯罪事實一所示結夥3人以上強盜犯行後之隔日 ，即另為犯罪事實二所示之結夥3人以上強盜犯行，時間間 隔短暫，各罪之罪質、犯罪目的、參與人及渠等使用手段均 屬相似，但各次告訴人及其受損害程度不同，法益侵害結果 仍屬有別等情，定其應執行如主文第4項所示之刑。 　㈢沒收 　⒈共同正犯之犯罪所得沒收，應就各人所分得之數額分別為之 。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。倘若 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依 各人實際分配所得沒收，然若共同正犯成員對不法所得並無 處分權限，自不予諭知沒收。 　⒉經查： 　⑴被告與劉○瑋等5人於犯罪事實二所示時、地，所強取之2支手 機，固屬渠等犯罪所得，經證人洪○賢於偵查中稱：我看到 被告手持1支手機等語（見112少連偵203卷第34頁），證人 陳○男、洪○廷均於偵查中證稱：2支手機都是被告搶的等語 （見112少連偵203卷第39頁），惟據被告始終否認在卷。參 以①證人洪○賢於警詢時先稱：我們其中幾位有人拿手機，但 我不知道是誰拿等語（見112少連偵216卷第65頁），又稱： 有1支是被告獨自控制外勞時拿的三星手機，另1支我不知道 等語（見112少連偵216卷第66頁）；②證人陳○男於警詢時證 稱：我不知道誰拿走手機，也不知道手機在哪裡等語（見11 2少連偵216卷第104頁），嗣改稱：我在車上聽到被告說他 有拿2位外勞手機等語（見112少連偵216卷第117至118頁） ；③證人洪○廷於警詢時先稱：我不知道誰拿走手機，也不知 道手機在哪裡等語（見112少連偵216卷第70頁），嗣改稱： 1支手機是我拿走、1支手機是被告拿走等語（見112少連偵2 16卷第83頁）。上開3人證詞顯然前後歧異，和證人劉○瑋於 偵查中證稱：王○閎有拿1支手機，另1支是誰拿的我不知道 等語（見112少連偵203卷第37頁）亦不相符，卷內復查無積 極證據足證本次強取之2支手機確實分由被告取得，故不予 沒收、追徵。 　⑵扣案之被告所有上衣1件及統一發票1張，雖屬被告所有，然 與本次犯行無直接關聯性，亦經檢察官敘明不聲請沒收之旨 ，故無需宣告沒收。 乙、不另為無罪諭知部分 壹、公訴意旨另以：被告基於違反組織犯罪防制條例之犯意，於 111年7月間，發起、操縱及指揮，共組3人以上，以實施強 暴手段所組成，具有持續性或牟利性之有結構性強盜集團組 織，並與劉○瑋、陳○男、洪○賢及王○閎共同基於聚眾妨害秩 序之犯意聯絡，首倡謀議並下手實施如犯罪事實一所載之行 為；另與劉○瑋、陳○男、洪○賢、王○閎及洪○廷共同基於聚 眾妨害秩序之犯意聯絡，首倡謀議並下手實施如犯罪事實二 所載之行為。因認被告就犯罪事實一部分，尚涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項之發起、操縱及指揮犯罪組織、刑法第 150條第1項之在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴 等罪嫌；就犯罪事實二部分，尚涉犯刑法第150條第1項之在 公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴等罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。若 檢察官提出之直接、間接證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人劉○瑋、陳○男 、洪○賢、王○閎、洪○廷、林均潭於警詢及偵查中之證述、 證人李文彬於警詢時之證述、告訴人蘇拉力、杜文慶與阮玉 義於警詢及偵查中之指述、案發現場位置圖及逃逸路線圖、 本案車輛之租賃契約及車行紀錄、車輛內外觀採證照片、監 視器影像截圖照片、告訴人蘇拉力之傷勢照片、扣押物品目 錄表、扣案物採證照片、職務報告及車內乘坐位置圖等證據 ，為其主要論據。 肆、訊據被告固坦承犯罪事實一、二所示之各該客觀事實不諱， 惟堅決否認有何發起、操縱及指揮犯罪組織及在公共場所聚 集3人以上首謀及下手實施強暴等罪嫌，辯稱：我原本就和 劉○瑋、洪○賢在一起，陳○男、王○閎和洪○廷都是案發當天 來找劉○瑋、洪○賢，我們是臨時起意的，並沒有先講好誰開 車、誰下手等如何分工的事情等語。辯護人則為被告辯護稱 ：被告係臨時起意從事本案各次犯行，只是偶發性、為立即 實施犯罪而隨意組成，非已有相關層級、分工或指揮等態樣 ，非常態性犯罪組織，應不屬於組織犯罪防制條例所稱之犯 罪組織等語。 伍、經查： 一、所謂犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、 恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織；前述「有結構性組織」 ，則指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織 犯罪防制條例第2條定有明文，是犯罪組織，雖不必要求確 定成員職責，也不必要求成員之連續性或完善之組織結構， 但須係「非為立即實施犯罪而隨意組成」之集團，否則即無 從與一般共犯之組成相區別。依被告上開供詞，佐參證人劉 ○瑋、王○閎、陳○男於警詢時之證述，可知劉○瑋等5人係臨 時受邀才同聚一處（犯罪事實一部分無洪○廷），渠等間有 何上下層級之結構不明；綜觀檢察官所舉證據，充其量只能 證明被告與其他少年確有結夥3人以上強盜之犯行，然無法 證明被告與其他少年間就有何細膩分工或緊密之連結等，且 被告係接連2日分別為本案各次犯行，期間極為短暫，難認 有何持續性可言，故無從逕認被告與其他少年間已具有持續 性、結構性等犯罪組織之特徵，而無法排除渠等各次所為， 僅係出於偶發、為立即實施犯罪而隨意組成之可能性，是難 認被告確有發起、操縱及指揮犯罪組織之事實。 二、被告各次所為，尚與刑法第150條第1項之要件不合，無從以 在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴之罪責相繩： 　㈠刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公 眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且 依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助 勢之人，而異其刑罰。參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例 ，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法 益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護， 此亦經立法者於修正理由中予以敘明。又考諸此次修正意旨 ，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或 不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設 之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧 秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀 損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無 造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害 或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保 護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象 ，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟 為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視 為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之 場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾 或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人 ，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為， 仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而 有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正 之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法 院112年度台上字第2376號判決意旨參照）。 　㈡依據被告之供述、證人劉○瑋、王○閎、陳○男、洪○賢及洪○廷所為證述，併參卷附111年7月16日、同年月17日之監視器影像截圖照片（卷證出處均如上開甲、貳、一所載）所顯示之全部過程，被告與其他少年均係於凌晨時分，以本案車輛靠路邊擋在告訴人蘇拉力或杜文慶之微型電動二輪車前方後，下車強取財物之方式，遂行各次犯行，自渠等著手時起至犯罪終了時止，歷時短暫，未見周遭有其他人、車經過案發地點，被告與其他少年施暴對象特定，無人攻擊、毀損告訴人蘇拉力或杜文慶、阮玉義以外之人、物，即未漫延或波及周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀。又告訴人蘇拉力、杜文慶及阮玉義之傷勢未至嚴重，可見被告與共犯少年分別於案發時對告訴人蘇拉力、杜文慶及阮玉義施暴之主要目的，係取得財物，犯罪動機與目的明確，實難認渠等各次行為之態樣及強度，已產生外溢作用，達使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之危害公眾安寧、社會安全程度，不符合刑法第150條所規範之立法意旨，尚難遽對被告科以在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴之罪責。 　㈢證人林○潭於警詢及偵查中證稱：我駕車行經案發地點時，看 到有機車倒在地上，前方停1台黑色的車，告訴人蘇拉力跟 我說他被臺灣人搶了，我沒有看到告訴人蘇拉力被搶或被拉 扯、拿側背包的情形等語（見112少連偵203卷第24至26、12 9至130頁），可知證人林○潭駕車行經犯罪事實一所示地點 時，被告與其他少年所為結夥3人以上強盜犯行已經完成， 且渠等已返回本案車輛，仍無法憑證人林均潭事後有經過該 處、與告訴人蘇拉力短暫交談之情，反推被告與其他少年之 行為確足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受， 而有侵害公眾安全之可能性。 　㈣綜前各節，檢察官所舉之全部證據資料，無法證明被告有公 訴意旨所指發起、操縱及指揮犯罪組織、在公共場所聚集3 人以上首謀及下手實施強暴等犯行，即無從說服本院形成此 部分有罪之心證，自無從為被告不利之認定。　　 陸、本院之判斷 一、原審認被告上開被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項之發起 、操縱及指揮犯罪組織、刑法第150條第1項之在公共場所聚 集3人以上首謀及下手實施強暴等罪嫌均屬不能證明，且與 已起訴且經有罪認定部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，因而不另為無罪之諭知。經核所為認事用法均無違誤。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告就原判決犯罪事實一所示犯罪行為，應另成立組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、操縱及指揮犯罪組織罪。⒈組織犯罪防制條例第2條所定義之犯罪組織，於106年4月19 日修正公布前，原指「三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織。」立法者參考聯合國打擊跨國有組織犯罪公約第2條（如上訴書附件1，下稱公約），修正為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。」(第1項)、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」(第2項)，對照公約第2條之規定，所謂「持續性」是指存在一定時期(existing for a period of time)，而「牟利性」則是指為了直接或間接獲得財物或其他物質利益(in order to obtain, directly or indirectly, a financial or other material benefit)，至於「非為立即實施犯罪而隨意組成」(not randomly formed for the immediate commission of an offence），應指為了實施特定犯罪行為而臨時、隨機、無籌劃而組成的團體，且該團體於結束特定犯罪行為後即無繼續存在之意思。嗣因立法者認為有眾暴寡、強凌弱，常對民眾施以暴利、脅迫等危害社會甚鉅之持續性組織犯罪行為，僅因難以舉證該組織具有牟利性質，而無法有效訴追及嚴懲不法，乃將原第1項規定「所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，於107年1月3日修正公布為「所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」（上訴書附件2）。據此可知，只要不是為了立即實施特定犯罪而隨意組成的3人以上團體，該團體預計多次實施犯罪，就屬於「結構性組織」，而此一「結構性組織」如果具有持續性「或」牟利性，以實施「強暴、脅迫、詐術、恐嚇」為手段或「最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪」，即屬犯罪組織。⒉依原判決所認定之犯罪事實，包含被告在內、由3人以上組成之團體，先於111年7月16日凌晨3時許在臺中市太平區太平路與中南路交岔路口強盜告訴人蘇拉力之財物；又於111年7月17日凌晨1時25分許，在臺中市○○區○○路00○00號，強盜告訴人杜文慶、阮玉義之財物。前述2次強盜犯行均有被告丁○○、劉○瑋、陳○男、洪○賢、王○閎等5人參與（按：第2次強盜犯行另有洪○廷加入），犯罪成員基本上固定，2次犯行間隔約22小時，間隔了相當時間，且2次犯罪現場並非毗鄰，應可認為該團體有持續性實施犯罪的意圖，故該團體已經具有「持續性」及「牟利性」。⒊證人洪○賢、王○閎、陳○男、洪○廷於112年4月24日檢察官偵訊時一致證述上開犯行都是被告提議將外籍移工攔下並搶走其財物，被告於該次偵訊時則提到他們是一同合意來進行搶劫等語，另證人劉○瑋於該次偵訊時則證述大家都有討論到要搶外籍移工。又本案車輛係被告向祥榮小客車租賃有限公司承租，租賃期間原自111年7月9日10時至111年7月11日10時30分，此經祥榮小客車租賃有限公司負責人李文彬於警方調查時陳述明確（111他5689卷第85至87頁），且有租賃契約節本（同前卷第31頁）可以證明。由於該團體犯罪手法均相同，都是先攔下外籍移工所騎乘之電動二輪車後，再共同徒手毆打外籍移工，致使外籍移工不能抗拒而取得其等財物，且都選擇在凌晨進行，具有犯罪手段相同的特性。綜合上開證據資料觀察，該團體實施上開犯罪顯然有基本的計畫，且成員都乘坐在本案車輛內，彼此相互認識，應非立即實施犯罪而隨機、隨意組成，自屬「有結構性組織」。⒋從而，第一審法院未斟酌上情，僅憑被告及同案被告所稱「臨時起意」而與客觀事證不符之供詞，以上開團體上下層級之結構不明（但犯罪組織不需要嚴謹之上下層結構）、檢察官無法證明被告與其他少年間就有何細膩分工或緊密之連結（但犯罪組織無須明確分工或成員緊密連結）、被告係接連2日分別為本案各次犯行，期間極為短暫（但「持續性」只需要存在一定期間）等理由，認為被告並無發起、操縱及指揮犯罪組織之犯行，自有誤會。 　㈡被告就原判決犯罪事實一、二所示犯罪行為，應另成立刑法 第150條第1項之在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強 暴罪。⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出 入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實 施者，處六月以上五年以下有期徒刑」，立法理由已揭示「 不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危 害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件」、「本罪重 在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪， 固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識 而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」 等旨，公共場所和公眾得出入之場所本質上就是為所有人（ 包括特定人）使用，因此本罪亦寓有保障特定人進出「公共 場所」或「公眾得出入場所」享有安寧秩序、免於團體強暴 脅迫之權利。最高法院112年度台上字第3999號刑事判決亦 指出本罪係抽象危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場 所聚集3人以上，施強暴脅迫，並造成公眾或他人之危害、 恐懼不安之狀態為已足，且僅須對該危害狀態有所認識，仍 執意為之，而不以其目的在擾亂公共秩序為必要。⒉ 　　參酌本案3名告訴人於警方調查時之陳述及卷附111年7月16 日、同年月17日之監視器影像截圖照片，可知前述告訴人均 是在行經不特定之人得以出入之道路即公共場所時，突遭本 案車輛攔停，亦即被告及其共犯係刻意選擇公共場所並選擇 落單之本案3名告訴人實施強暴犯行，被告對於其在公共場 所聚集3人以上，施強暴脅迫，並造成告訴人3人危害、恐懼 不安之狀態理應有所認識，竟仍執意為之，自應構成上述刑 法第150條第1項之罪名。⒊第一審法院依憑被告之供述（事 實上被告於第一審法院準備程序時就檢察官起訴罪名為認罪 陳述）、證人劉○瑋、王○閎、陳○男、洪○賢及洪○廷所為證 述，併參卷附111年7月16日、同年月17日之監視器影像截圖 照片，及告訴人蘇拉力、杜文慶及阮玉義之傷勢未至嚴重等 證據，認為本案各次犯行歷時短暫，未見周遭有其他人、車 經過案發地點，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩 序或造成群眾恐慌之情狀，亦未達使公眾或不特定之他人產 生危害、恐懼不安之危害公眾安寧、社會安全程度，故不符 合刑法第150條（下稱本罪）所規範之立法意旨。然而，立 法者對於「公共場所」或「公眾得出入之場所」安寧秩序的 保護應該沒有以實際上有多數人使用作為區分，本罪亦不要 求聚眾暴行須達到群眾恐慌之程度，即便強暴脅迫之攻擊對 象是特定的，但在公共場所實施這種行為，會削弱公眾對公 共場所安全的信心（例如本案中的證人林○潭雖未在當下目 擊暴行，但其從告訴人蘇拉力口中得知犯行，其與本案3名 告訴人都會產生深夜行經公共場所的不安全感，本案各次犯 行顯然有波及公眾之外溢效應），嚴重影響整體社會秩序。 因此，第一審法院上開認定，難認適當。 　㈢為此，依刑事訴訟法第344條第1項，第348條第1項、第361第 1項條提起上訴，請將原判決撤銷，另為適當合法之判決。 三、本院之判斷 　　本院認依被告及證人劉○瑋、王○閎、陳○男、洪○賢、洪○廷 等人於警詢時之證述，可知劉○瑋等5人係臨時受邀才同聚一 處（犯罪事實一部分無洪○廷），渠等間上下層級之結構尚 屬不明，且接連2日犯案，期間短暫，難認具備持續性、結 構性之犯罪組織特質，綜觀其等犯案模式，純係強盜他人財 物，臨時起意而為；又被告與少年等人2次犯案時間歷時短 暫，未見周遭有其他人、車經過案發地點，施暴對象特定， 而其等目的在強盜財物，動機甚屬明確，告訴人等人傷勢並 非嚴重，難認其等各次行為之態樣及強度，已產生外溢作用 ，達使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之危害公眾 安寧、社會安全程度，認為被告本案尚不該當組織犯罪防制 條例第3條第1項前段前段之發起、操縱及指揮犯罪組織及刑 法第150條第1項之首謀及下手實施聚眾妨害秩序等罪嫌，均 如前述。檢察官此部分起訴及上訴意旨所指之證據資料及調 查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指 之上開罪名形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告有利之 認定。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由， 因而為被告此部分不另為無罪之諭知，所為論斷，核無違背 客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意 旨，並未再提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨 所稱各節，仍無法完全推翻原判決此部分之立論基礎。是以 ，本件檢察官針對原審不另為無罪諭知所提起之上訴，為無 理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　6　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第321條第1項第4款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 四、結夥3人以上而犯之。 中華民國刑法第330條第1項 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。

2025-02-06

TCHM-113-上訴-1228-20250206-1

台上
最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第763號 上 訴 人 許安森 李昀謙 上列上訴人等因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年8月30日第二審判決（113年度上訴字第2582號，起訴及追加起 訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62681號、112年度 偵字第4516號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以上訴人許安森、李昀謙（下或稱上訴人2人）經 第一審判決，論處其等犯結夥三人以上攜帶兇器強盜各罪（ 下稱加重強盜）刑，均為相關沒收之宣告後，上訴人2人及 檢察官均明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審 理結果，撤銷關於第一審判決所處之刑部分，改判依序處許 安森、李昀謙有期徒刑5年2月、3年10月。已詳敘審酌所憑 之依據及判斷之理由。 三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則 ，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已就上訴 人2人所為加重強盜犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑後 ，以其等之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項 （包括上訴人2人坦承犯行，皆與告訴人林浚廷達成和解等 情狀），而為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義 之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。許安森上 訴意旨以：其坦承犯行，主動配合調查，並與告訴人達成和 解，犯後態度良好。原審未依刑法第59條規定酌減其刑，量 刑過重等語。李昀謙上訴意旨則以：其於原審已坦承犯行， 並與告訴人達成和解，原審之量刑僅較其第一審所處之刑及 同案被告王登峰所處之刑減少有期徒刑2月，顯有過重等詞 。惟查：原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行 使其量刑裁量權限。又原判決就許安森已依刑法第59條規定 酌減其刑，許安森上訴指摘原審未依前揭規定酌減其刑，顯 有誤會。上訴人2人其餘上訴意旨，核係對原審量刑裁量之 職權行使、原判決已斟酌說明及於判決無影響之事項，依憑 己意而為指摘，俱非適法上訴第三審之理由。 四、依上所述，本件上訴人2人之上訴均違背法律上之程式，皆 應駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 莊松泉 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-763-20250205-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

強盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1209號 上 訴 人 即 被 告 劉威廷 指定辯護人 義務辯護人黃君介律師 上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴緝字 第23號，中華民國113年6月13日第一審判決（追加起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署110年度偵緝字第1125號、第1126號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、劉威廷與李政澔（業經原審判處罪刑確定）、姜維杰、陳芳 昱、劉鴻安、陳政宇（其4人由本院另案判處罪刑）意圖為 自己不法所有，共同基於強盜之犯意聯絡，由劉威廷於民國 110年8月8日23時41分許起，使用姜維杰之手機，經由通訊 軟體微信（WeChat），以姜維杰（微信暱稱「洨」）名義聯 繫郭育松，佯稱可販售安非他命予郭育松，並與郭育松約定 於110年8月9日凌晨，在臺南市○區○○街000巷之○○00停車場 ，以新臺幣（下同）24萬6千元之價格，出售250公克之第二 級毒品甲基安非他命（以下簡稱甲基安非他命）。 二、劉威廷與郭育松聯繫完畢後，即與姜維杰前往李政澔位於臺 南市○區○○路000號00樓之0（以下簡稱○○○）住處。另劉鴻安 亦依李政澔指示，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與陳政 宇於110年8月9日凌晨0時許，至臺南市○○區○○路陳芳昱住處 搭載陳芳昱，陳芳昱並攜帶其所有之西瓜刀及辣椒水至李政 澔○○○住處。劉威廷於110年8月9日凌晨上樓與李政澔謀議強 盜計畫，陳芳昱、劉鴻安、陳政宇亦在場參與任務分配。李 政澔並於同日凌晨1時許使用通訊軟體微信聯絡徐承傼（由 本院另案判處罪刑），向徐承傼借用車輛，且表示要出任務 用。 三、徐承傼曾於110年8月8日在李政澔○○○住處幫陳政宇慶生，知 悉劉威廷當日曾電詢李政澔有無強盜取財意願，李政澔向其 借用車輛時，亦聯想可能與強盜有關，其已預見將車輛提供 予李政澔使用，將可能作為強盜之犯罪工具，仍基於縱有人 以其提供之車輛實施強盜行為，亦不違背其本意之幫助加重 強盜取財不確定故意，向不知情之力暉政借用車牌號碼0000 -00號自小客車後，並於110年8月9日凌晨2時30分許駕駛車 牌號碼0000-00號自小客車前往李政澔上開住處，將車號000 0-00 號自小客車交予李政澔使用。徐承傼駕駛上開自小客 車抵達後，李政澔、劉威廷、陳政宇、劉鴻安、陳芳昱亦於 同日凌晨2時32分許進入電梯並下樓與姜維杰會合。姜維杰 旋即駕駛車號0000-00號自小客車搭載陳芳昱前往臺南市○區 ○○街000巷之○○00停車場；劉鴻安則駕駛車號000-0000號自 小客車搭載李政澔、劉威廷、陳政宇在上址停車場附近把風 接應。李政澔則搭乘力暉政所駕駛之000-0000號自小客車離 開。 四、林漢欽於110年8月9日2時55分許駕駛車號000-0000號自小客 車搭載郭育松、吳宗祐抵達上開停車場。姜維杰亦駕駛車號 0000-00號自小客車搭載陳芳昱於同日3時許抵達上開停車場 。郭育松、吳宗祐見姜維杰等人到場後，即下車坐上姜維杰 所駕駛上開自小客車後座，欲與姜維杰交易甲基安非他命。 詎郭育松拿出現金14萬4千元時，陳芳昱即持辣椒水、西瓜 刀攻擊郭育松、吳宗祐，致吳宗祐因而受有右側上臂撕 　　裂傷11公分併肌肉和肌腱損傷等傷害（傷害部分未提出告訴 　　），以此強暴脅迫之方式，致使郭育松、吳宗祐不能抗拒， 　　而取得上開現金14萬4千元，待郭育松、吳宗祐逃下車後， 姜維杰隨即駕車載陳芳昱逃逸，並與劉鴻安、劉威廷、李政 澔、徐承傼、陳政宇等人會合朋分贓款。郭育松搭載吳宗祐 於同日凌晨3時10分許至臺南市永康區中華路奇美醫療財團 法人奇美醫院急診手術後，郭育松於同日上午至臺南市政府 　　警察局第五分局開元派出所報案。 五、案經臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，因檢察官、被告劉威廷之辯護人已於本院準備程序均表示 對於證據能力沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第113 至120頁），而被告於原審準備程序已表示同意上開各項證 據作為本案證據（見原審卷㈠第220至222頁），且迄至言詞 辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時 之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又 本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日 逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證 據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告於原審審理時就其犯強盜罪之事實坦白承認，並據證人 即同案被告姜維杰、陳芳昱、李政澔、陳政宇、劉鴻安、徐 承傼於警詢、偵查及原審審理時陳述甚詳，核與證人即被害 人郭育松、吳宗祐於警詢及偵查中所證述之情節一致（警㈡ 卷第95至105頁、第107至109頁、第115至116頁、第117至11 8頁、第121至127頁、第133至135頁；偵㈠卷第299至304頁） ，且經證人嚴玉鑫、林漢欽於警詢（警㈡卷第149至151頁、 第141至144頁）；證人力暉政於警詢及偵查中證述明確（警 ㈡卷第145至147頁；偵㈡卷第92至100頁、第118至124頁）， 另由證人吳俊賢（將郭育松微信ID給劉威廷之人）於偵查中 證述在卷（偵㈧卷第71至74頁），復有證人力暉政駕駛之車 牌號碼000-0000號自小客車之車辨系統資料1份（警㈠卷第87 頁）、同案被告劉鴻安駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車 之車辨系統資料1份（警㈠卷第89頁）、微信暱稱「洨」之人 微信個人資料頁面及內政部警政署智慧分析決策支援系統資 料查詢結果截圖2張（警㈠卷第91頁）、暱稱「洨」之人與被 害人郭育松之對話截圖6張（警㈠卷第93至97頁）、同案被告 陳芳昱與證人陳民翔之對話截圖6張（警㈠卷第99至101頁） 、臺南市政府警察局第五分局110年8月9日搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表1份（警㈠卷第119至125頁）、臺南市政府警 察局第五分局110年8月10日扣押筆錄及扣押物品目錄表1份 （警㈠卷第137至141頁）、○○○110年8月9日電梯監視器錄影 擷取畫面5張（警㈡卷第153至155頁）、被害人郭育松之臺南 市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表1份 （警㈡卷第159頁）、被害人吳宗祐之奇美醫療財團法人奇美 醫院診斷證明書1份（警㈡卷第161頁）、臺南市政府警察局 第五分局110年8月17日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份 （警㈡卷第229至233頁）、臺南市政府警察局第五分局110年 8月12日扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（警㈡卷第245至249 頁）、臺南市政府警察局第五分局110年8月16日扣押筆錄及 扣押物品目錄表1份（警㈡卷第261至265頁）、臺南市政府警 察局第五分局110年8月17日扣押筆錄及扣押物品目錄表1份 （警㈡卷第277至281頁）、同案被告徐承傼與證人力暉政之 通訊軟體Line對話截圖1張（警㈡卷第313頁）、同案被告徐 承傼與同案被告劉鴻安（Line暱稱「Liu Shun」）之Line通 訊軟體截圖2張（警㈡卷第319頁）、同案被告徐承傼（微信 暱稱「原三刀」）與同案被告劉鴻安（微信暱稱「順伯G翅 膀」）之微信通訊軟體對話截圖5張（警㈡卷第321至325頁） 、同案被告陳政宇（微信暱稱「k」）與同案被告劉鴻安（ 微信暱稱「順伯G翅膀」）之微信通訊軟體對話截圖4張（警 ㈡卷第329、333頁）、同案被告陳政宇（微信暱稱「k」）與 同案被告李政澔（微信暱稱「5」）之微信對話截圖5張（警 ㈡卷第331、351至357頁）、同案被告徐承傼（微信暱稱「原 三刀」）與同案被告陳政宇之微信通訊軟體對話截圖2張（ 警㈡卷第335至337頁）、同案被告徐承傼（微信暱稱「原三 刀」）與同案被告李政澔之微信通訊軟體對話截圖6張（警㈡ 卷第339至349頁）、同案被告陳芳昱（微信暱稱「紅色氣球 圖案」）與同案被告李政澔（微信暱稱「5」）之微信通訊 軟體對話截圖6張（偵㈡卷第66至72頁)、車牌號碼0000-00號 自小客車之車輛詳細資料報表1份（警㈡卷第371頁）、車牌 號碼0000-00號自小客車之汽車權利讓渡書影本1紙（警㈡卷 第373頁）、車牌號碼000-0000號自小客車之車輛詳細資料 報表1份（警㈡卷第375頁）、同案被告李政澔與證人吳俊賢 對話截圖7張（偵㈠卷第149、151、155至161頁）、同案被告 李政澔與被害人郭育松（微信暱稱「苦海女神龍」）之微信 通訊軟體對話截圖1張（偵㈠卷第153頁）、臺南市政府警察 局第五分局110年9月24日南市警五偵字第1100508848號函暨 臺南市政府警察局110年9月14日南市警鑑字第1100488986 號鑑定書及勘察採證照片1份（偵㈠卷第235至239頁）、臺南 市政府警察局第五分局110年10月25日南市警五偵字第11005 67239號函暨臺南市政府警察局110年10月13日南市警鑑字第 1100541195號鑑定書1份（偵㈠卷第285至289頁）、車牌號碼 000-0000、0000-00、000-0000號自小客車於110年8月9日之 車辨系統資料及行車路線圖1份（偵㈡卷第74至78頁）、臺南 市政府警察局第五分局110年12月21日南市警五偵字第11007 05743號函暨臺南市政府警察局110年12月13日南市警鑑字第 1100685735號鑑定書1份（本訴卷㈠第245至248頁）、臺南市 政府警察局第五分局111年8月5日南市警五偵字第111045034 3號函暨內政部警政署刑事警察局111年7月22日刑紋字第111 0081459號鑑定書1份（本訴卷㈡第127至134頁）等件在卷可 稽，及手機1支、西瓜刀1支、辣椒水（King Guard牌）1瓶 等物扣案為證。 二、被告固於原審審理時辯稱：刑法結夥三人以上之強盜罪，必 須在現場實施犯罪行為有三人以上，本件實際上在現場下手 實施者除了同案被告姜維杰、陳芳昱二人外，其他被告並未 到場，與刑法第330條所指結夥三人以上加重強盜罪構成要 件不符。又本件一開始有人提議要攜帶刀械，被告則為否決 的意思表示，叫他們不要攜帶兇器，縱使攜帶兇器也不應該 傷害人，亦即被告是不希望本件有攜帶兇器強盜的行為，雖 事後同案被告陳芳昱有攜帶兇器傷害被害人，然這部分已逾 越被告的犯意聯絡，不宜讓被告擔負攜帶兇器強盜罪的罪責 ，是本案被告應僅成立刑法第328條之普通強盜罪等節，惟 以： 　㈠被告於偵查中供稱：同案被告姜維杰跟我說他缺錢花用，希 望我可以幫他介紹工作，我在110年8月8日上午過去找同案 被告李政澔計劃本件強盜的行動。8月8日上午，我過去找同 案被告李政澔討論強盜行動的細節，當時同案被告姜維杰也 有一起去討論。我8月8日晚上又過去找同案被告李政澔討論 隔天凌晨的強盜行動，晚上11點臨時計劃，計劃好就直接出 門（偵㈦卷第13頁）。我與同案被告姜維杰是在○○○樓下臨停 在路邊，在車上用手機微信跟被害人談購買毒品的細節。（ 後來）在○○○樓上我只有跟同案被告李政澔討論犯案的細節 ，還有要注意的事項，沒有繼續聯絡被害人，當時同案被告 姜維杰在（○○○樓下）車上等他們（偵㈦卷第21至23頁）等語 。　 　㈡依卷附○○○電梯監視器截圖所示，被告及同案被告陳政宇、李 政澔、劉鴻安、陳芳昱等人於110年8月9日凌晨2時32分許進 入電梯並下樓（警㈡卷第153至155頁）。而證人即同案被告 李政澔之配偶嚴玉鑫於警詢中亦指認電梯內之人依序為同案 被告陳政宇、李政澔、劉鴻安、陳芳昱及被告（警㈡卷第150 頁）。且證人嚴玉鑫並證稱：110年8月9日大約1時左右，我 原本在房間（臺南市○區○○路000號00樓之0），出來客廳時 看到「小宇」（陳政宇）和另一個壯壯的男子（劉鴻安）在 客廳看電視，我就回房間叫我老公（李政澔）起床，大約半 小時左右，又看到「小昱」（陳芳昱）上來，我們5人在客 廳看電視，又過一下子就看到劉威廷進來。我有聽到劉威廷 坐我老公旁邊跟我老公說有叫人要去交易毒品，打算要拚（ 意指：黑吃黑）。劉威廷就要我老公幫忙借車，我老公就幫 忙打電話借車，但我不知道打給誰。過一下子，他們5人就 一起離開了（監視器02：32）等語（警㈡卷第149至150頁） 。 　㈢基此，本件由被告、證人嚴玉鑫之陳述，復參諸卷附○○○電梯 監視器截圖，可認被告等人於出發實施本件強盜犯行前，被 告與同案被告陳政宇、李政澔、劉鴻安、陳芳昱等人即聚集 在同案被告李政澔住處（○○○）討論強盜事宜（同案被告姜 維杰在下等候）。 　㈣又同案被告劉鴻安於偵查中供稱：案發時我是駕駛車牌號碼0 00-0000自小客車搭載李政澔、劉威廷、陳政宇在永康區亂 繞，沒有目標等語（偵㈣卷第61頁）；同案被告李政澔於偵 查中供稱：同案被告劉鴻安負責駕駛車牌號碼000-0000自小 客車，車上有我、陳政宇、劉威廷、劉鴻安。因為劉威廷擔 心他們（姜維杰、陳芳昱）的安危，所以過去看看他們有沒 有事情。後來劉威廷叫他們（姜維杰、陳芳昱）過來二王公 墓會合等語（偵㈢卷第151至153頁）。而同案被告陳政宇於 偵查中亦供稱：（在整個行動過程中，你跟劉鴻安負責的工 作是聽李政澔指揮，開車去接應姜維杰、陳芳昱？）是，就 只有這樣而已等語（偵㈢卷第141至143頁）。復參以卷附同 案被告李政澔與陳芳昱對話截圖（偵㈡卷第68頁）所示，同 案被告李政澔於強盜前（110年8月9日上午2時39分許至2時5 8分許）提醒同案被告陳芳昱「要處理好餒」、「注意安全 小心為上」、「注意安全我們在你們附近繞幫你們顧安全」 ，足見同案被告劉鴻安駕駛車牌號碼000-0000自小客車搭載 被告及同案被告李政澔、陳政宇，雖未直接實行強盜財物行 為，但其目的在為同案被告陳芳昱、姜維杰把風、接應（【 注意安全我們在你們附近繞幫你們顧安全】）。而被告事前 既有參與謀議，強盜時並在現場分擔實施強盜行為之把風接 應工作，事後並因而分得強盜之款項，應認其有共同參與本 件強盜犯行，同係分擔犯罪行為之一部，應計入結夥人數之 內（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。從而 ，被告劉威廷結夥3人以上強盜犯行，應可認定。　 　㈤況被告於偵查中亦供稱：（是誰叫陳芳昱噴被害人辣椒水及 持刀砍被害人？）陳芳昱的部分都是李政澔交代他，因為陳 芳昱都是聽從李政澔的，且稱有討論到辣椒水及持刀，但他 主張刀可以帶，但不能動刀砍被害人（偵㈦卷第15頁）。足 見在本案發生（110年8月9日凌晨3時許）前，被告等人有在 同案被告李政澔住處（臺南市○區○○路○○○樓上）討論強盜行 動事宜，且討論範圍包括攜帶刀械及辣椒水。職是，被告應 已知悉同案被告姜維杰、陳芳昱攜帶兇器強盜之情。 　㈥再者，同案被告劉鴻安於警詢時供稱：我們之前在李政澔位 於○○○的家，陳政宇帶我去李政澔家，後來李政澔就叫我去○ ○路載陳芳昱過來○○○（警㈡卷第78頁），並於偵查中供稱：8 月9日當天凌晨，是我跟陳政宇去載陳芳昱過來○○○的。我們 去載陳芳昱的時候，陳芳昱有拿西瓜刀上車。到○○○時，陳 芳昱有把西瓜刀帶下車等語（偵㈣卷第101至103頁），亦見 被告於○○○謀議時，即已知悉同案被告姜維杰、陳芳昱攜帶 兇器之事實。 　㈦按刑法第330條之攜帶兇器強盜罪，以行為人犯強盜罪而有攜 帶兇器之情形為已足。本件共同正犯即同案被告姜維杰、陳 芳昱既係攜帶兇器（西瓜刀、辣椒水）犯強盜罪，而被告於 事先謀議時已知悉同案被告姜維杰、陳芳昱攜帶兇器之事實 ，且主張刀可以帶，但不能動刀砍被害人，本件尚無從因事 先謀議時被告曾表示反對，即認為同案被告陳芳昱攜帶兇器 強盜已逾越被告之犯意聯絡，則本件被告共同犯攜帶兇器強 盜犯行，應堪認定。　 　㈧稽此，被告上開所辯各節，均非可採，亦無足逕執為有利被 告認定之憑佐。　　　 三、綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。 參、論罪部分： 一、核被告所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款 、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。 二、被告與同案被告李政澔、姜維杰、陳芳昱、劉鴻安、陳政宇 　　等人間，就上開結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 肆、沒收部分：　　 一、按犯罪所得財物之沒收追繳，往昔固採共犯（指共同正犯） 連帶說。惟就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性 質。在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法 律有規定者為限（民法第272 條參照）。而沒收兼具刑罰與 保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民 基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同實行 犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負 其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特 別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸 殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得 負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其 他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及 罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損 害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之 追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院 105 年度台上字第251號判決意旨參照）。 二、本件被告與李政澔、姜維杰、陳芳昱、陳政宇、劉鴻安等人 共同遂行事實欄所示犯行，而自被害人獲得之不法所得，即 14萬4000元，其性質屬於被告等人之犯罪所得。經查： 　㈠同案被告姜維杰係稱分配方式為李政澔那群人（即同案被告 李政澔、陳芳昱、陳政宇、劉鴻安、徐承傼）分得8萬元， 劉威廷這邊的人（即被告、同案被告姜維杰）分得6萬4000 元（本訴卷㈠第56頁）。 　㈡同案被告李政澔、陳芳昱、陳政宇、劉鴻安、徐承傼（共分 得8萬元）部分：同案被告李政澔供稱他拿到8萬元後，有拿 2至3萬元給陳芳昱（偵㈠卷第139頁），另有給同案被告陳政 宇、劉鴻安、徐承傼每人各3000元（警㈡卷第33頁）；同案 被告陳芳昱於偵查中供稱有拿到2萬元（5000元＋1萬5000元 ）（偵㈡卷第142頁）；同案被告陳政宇、劉鴻安亦供稱有各 拿到3000元（警㈡卷第90頁；偵㈣卷第111頁；本訴卷㈡第18頁 ）；同案被告徐承傼於偵查中亦供稱有拿到3000元（偵㈣卷 第93頁）。從而，同案被告李政澔之犯罪所得應為5萬1000 元、同案被告陳芳昱之犯罪所得應為2萬元、同案被告陳政 宇、劉鴻安、徐承傼之犯罪所得應各為3000元。 　㈢被告、同案被告姜維杰（2人共分得6萬4000元）部分：同案 被告姜維杰雖稱他並未分到錢。惟被告於為警緝獲當日於偵 查中即證稱他的部分拿到4萬元，同案被告姜維杰拿到1萬60 00元（偵㈦卷第25頁）；嗣於偵查中亦為相同之供述，惟稱 他是拿4萬元上下（偵㈦卷第75頁）。同案被告姜維杰為實際 為強盜行為之人，應不可能未分得任何強盜所得金錢。如依 被告之供述，同案被告姜維杰所得為1萬6000元，較同案被 告陳芳昱所得2萬元略低，然同案被告陳芳昱為實際為傷害 被害人行為之分工，故同案被告姜維杰所得較同案被告陳芳 昱略低亦屬合理。同案被告姜維杰稱分配方式為劉威廷這邊 的人（即被告、同案被告姜維杰）分得6萬4000元，已如前 述，則扣除1萬6000元後，被告所得約4萬8000元，亦與被告 所稱他是拿4萬元上下大致相符。從而，本院估算同案被告 姜維杰之犯罪所得為1萬6000元，被告所得則約4萬8000元。 　㈣據此，被告分得之犯罪所得4萬8000元，雖未扣案，然屬被告 可支配管領之犯罪所得，且如宣告沒收或追徵，亦無過苛調 節條款之情形，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 伍、駁回上訴之理由：　　 一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，引用刑法 第28條、第330條第1項、第38條之1第1項前段、第3項等規 定為依據，並審酌被告之品行；不以正途營利，結夥多人實 施計劃性黑吃黑模式強盜犯行；被告參與謀議及分工之程度 ，其雖未直接實施強盜行為，惟其與同案被告李政澔為本件 強盜犯行之主要謀劃者；被告等人強盜所得之金額甚高及被 害人所受損害之程度；暨被告犯罪後態度，事後尚未與被害 人成立民事和解、調解，賠償被害人損害；及被告於原審審 理中所述其教育程度為高中肄業，職業為工，家庭生活狀況 勉持，無子女，不需撫養父、母親及長輩等智識程度、家庭 生活狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑。另就沒 收部分說明：被告犯罪所得4萬8000元，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審上開認事用法，均 無違誤，量刑亦稱允恰。 二、被告上訴意旨固指稱：因被告於收受原審判決書後，體悟自 己之行為會對他人造成難以平復之影響，故企盼可藉由行 動彌平己過，而被告於偵查中、原審審理期間已就本案犯罪 事實皆具已坦承，且於原審審理期間，不斷積極謀求與被害 人和解之機會，然時間有限，無法在原審審理期間湊出足夠 之賠償金額與被害人達成和解，故請法院為被告與被害人排 定調解，供被告得有盡量彌補被害人損失之管道及機會。又 考量被告於偵、審程序中之犯後態度，並積極配合檢警之調 查，顯見被告確實深具悔悟之意。再者，本案被告之犯罪所 得僅有4萬元亦屬非鉅，應認被告有刑法第59條情可憫恕之 適用。且被告家中尚有父親、祖母須照料，父親近期又因車 禍傷未痊癒，被告對於不能在家照顧父親深感愧疚。經本次 案件，被告已獲得相當之教訓，今因思慮不周而誤觸法網， 日後定當不再犯，原審未查，仍判處被告有期徒刑7年6月之 重刑，請法院給與被告自新機會，並依刑法第59條之規定再 為減輕其刑，使被告能早日回歸社會照顧家人等語。惟以： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明就被告之量 刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條 各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及 行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定 刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出 失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難 認有何不當而構成應撤銷之事由可言。 　㈡再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號 判決均同此意旨可參）。又按刑法第59條之酌量減輕其刑， 必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減 輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程 度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最 高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參 照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所 生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、 智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減 輕之理由。而本案被告正值青壯年，不思正途，為圖自己不 法所有，竟共同為本件加重強盜犯行，至使被害人不能抗拒 ，而強盜被害人所有財物得逞，被告犯罪情節實屬重大，手 段甚具惡性，嚴重影響社會治安、善良風俗，亦對被害人之 身體、心理均造成極大損害，所為非是，綜觀其之犯罪情狀 ，並無何出於不得已始下手強盜之情，亦非其犯罪之情狀有 何特殊之原因與環境，於客觀上實不足以引起一般同情，其 情無何可憫恕之處，自不得邀刑法第59條規定減輕其刑。至 於被告犯罪動機、情節、所生損害、犯後態度之因素等情狀 ，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為刑法第59條酌 量減輕之理由，而原審亦同此認定，並詳予說明本件並無刑 法第59條酌量減輕其刑規定適用之理由（原判決第9頁）， 核無未合。 　㈢又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴 意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪所得及家庭生活狀況等 節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑 度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執憑前詞主張 原審量刑不當等語，難謂得以逕採。 　㈣被告上訴意旨固陳稱：請法院為被告與被害人排定調解，供 被告得有盡量彌補被害人損失之管道及機會等語。惟被告於 本院準備程序、審理時均經合法傳喚，無正當理由未到庭， 而無從進行被告與被害人間之調解事宜，即被告於上訴本院 後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要 求從輕量刑，亦非有據。 　㈤稽此，被告前揭上訴意旨所指各節，均無理由，應予駁回。 陸、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述 ，為一造辯論判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋追加提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表（卷宗代號對照表）： 編號 卷宗名稱 代號 1 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1100425999號刑案偵查卷宗第1宗 警㈠卷 2 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1100425999號刑案偵查卷宗第2宗 警㈡卷 3 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16779號偵查卷宗（本訴影印卷） 偵㈠卷 4 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16781號偵查卷宗（本訴影印卷） 偵㈡卷 5 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16797號偵查卷宗（本訴影印卷） 偵㈢卷 6 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16798號偵查卷宗（本訴影印卷） 偵㈣卷 7 臺灣臺南地方檢察署110年度他字第4194號偵查卷宗 偵㈤卷 8 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第21850號偵查卷宗 偵㈥卷 9 臺灣臺南地方檢察署110年度偵緝字第1125號偵查卷宗 偵㈦卷 10 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第1446號偵查卷宗 偵㈧卷 11 臺灣臺南地方檢察署110年度偵緝字第1126號偵查卷宗 偵㈨卷 12 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第19503號偵查卷宗 偵㈩卷 13 原審法院111年度訴字第239號刑事卷宗 原審卷㈠ 14 原審法院113年度訴緝字第23號刑事卷宗 原審卷㈡ 15 原審法院110年度訴字第1206號刑事卷宗（影印卷）第1宗 本訴卷㈠ 16 原審法院110年度訴字第1206號刑事卷宗（影印卷）第2宗 本訴卷㈡

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1209-20250123-2

訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1253號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李玉功 指定辯護人 林元浩律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第382 30號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號 1所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○因缺錢孔急，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器強 盜犯意，於民國113年7月27日11時28分許，攜帶客觀上對於 人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之白色長型 刀子1把，將刀子放置於外套口袋內，頭戴安全帽靠近乙○○ 所駕駛、在臺中市○○區○○路0段000號對面暫停之車牌號碼00 0-0000號自小客車，先開啟該自小客車副駕駛座車門，佯裝 詢問該車是否為乙○○之車輛，並表示找錯車子，復繞到駕駛 座敲車門，嗣乙○○開啟駕駛座車門，甲○○即開口向乙○○稱要 借新臺幣(下同)2萬元，並自口袋內拿出預先攜帶之刀子1把 ，以該刀子指向乙○○胸口，要求乙○○交出放置於車上之包包 1個，否則就要傷人等語，乙○○為免甲○○持刀傷害自身及車 上之小孩，乃以右手徒手抓住刀子之刀刃部分，與甲○○發生 拉扯，乙○○之右手掌因而不慎遭刀子劃傷，甲○○以上述強暴 、脅迫手段，致乙○○及其車上之小孩心生畏懼，且乙○○之右 手遭刀子劃傷因而不能抗拒，乙○○因害怕自身及小孩之生命 身體遭甲○○傷害，乃任由甲○○自行取走乙○○所有COACH包包1 個。甲○○強盜得手後，持上開包包步行逃逸，乙○○在後追呼 ，路人丙○○騎乘機車路過發現後，即依乙○○之請求跟隨甲○○ ，甲○○遂將該包包與附表所示之物丟棄在地上，並躲入中央 路2段318號旁之竹林內。警方據報後前往處理，在竹林內查 獲甲○○，並扣得甲○○丟棄之物品，因而查知上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告甲○○ 以外之人於審判外之陳述，因被告及辯護人表示沒有意見， 同意有證據能力(見訴字卷第445至446頁)，復本院認其作成 之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之 陳述得為證據。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況公訴人、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執， 是堪認均有證據能力。 貳、認定事實之依據及理由： 　　訊據被告固坦承其有帶刀子跟告訴人借錢之事實，惟矢口否 認有何加重強盜犯行，並辯稱：我當時因車禍撞擊，導致骨 折，全身撕裂傷，我的手機、證件全部遺失，颱風天找了兩 天。當初以為告訴人是福智廣論社的師姐，所以我開口問她 能不能借我一點錢，我有說借我是情分，不借是本分。我身 上有水蜜桃，所以有帶水果刀，但是切水果用的，我有把刀 子從口袋拿出來，拿在手上，刀背是對著告訴人，我只是要 跟她解釋我帶的刀子是要賣水果用的，我離開時拿走告訴人 的COACH包包，是告訴人甩過來的等語；辯護人亦為被告辯 護稱：證人乙○○為告訴人，其證詞不可作為有罪的唯一證據 ，需要有補強法則，但依卷內資料、刀子上並沒有驗出被告 的DNA，影片也看不出被告於案發當下到底有沒有持刀，刀 子並不是被告主動拿出來。被告於案發當下的身體狀況不好 ，被告與告訴人力量相當，雙方爭奪刀子的過程，客觀部分 ，被告另行起意從副駕駛座拿走包包，應不構成加重強盜罪 ，應該至多為加重搶奪罪。主觀部分，被告一直強調要借錢 ，是否有犯意也非無疑問等語。經查： 一、被告攜帶客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供 兇器使用之白色長型刀子1把，將刀子放置於外套口袋內， 於上開時間、地點，先開口向告訴人稱要借2萬元，並自行 將刀子從口袋中取出持於手上，告訴人見狀為保護自身及車 上之小孩，乃以右手徒手抓住刀子之刀刃部分，與被告發生 拉扯，告訴人之右手掌因而不慎遭刀子劃傷，被告自行取走 告訴人COACH包包等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備 程序及審理中供述明確（見偵卷第47至52、147至149頁、聲 羈卷第13至16頁、訴字卷第139至147、449至452頁），核與 證人即告訴人乙○○於警詢及本院審理中證述情節（見偵卷第 57至58頁、訴字卷第412至434頁）大致相符，且有113年7月 27日員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺中市政府警察局清水分 局贓物認領保管單、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診 斷書、臺中市安寧派出所110報案紀錄單、刑案現場、路口 監視錄影畫面翻拍照片、行車紀錄器錄影畫面擷圖、告訴人 傷勢照片、臺中市政府警察局113年8月19日中市警鑑字第11 30070560號鑑定書、臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘 察報告暨現場照片、勘察採證同意書、本院勘驗筆錄（見偵 卷第45、61至67、69、71、79、81至89、89至93頁、訴字卷 第75至77、85至100、237至239頁）等資料在卷可佐，上開 事實，堪以認定。又扣案之刀子1把，長約30公分，刀鋒尖 銳，告訴人於拉扯刀刃過程中遭劃傷右手掌等情，業據證人 乙○○於本院審理中證稱：被告的刀子有點像寬的柴刀，有刀 柄，大概30公分左右的長度，我當下抓住刀背的部分，大拇 指手掌部分靠在下面刀鋒的地方，所以在搶的時候才會劃傷 ，我的手才稍微擦過一下，一塊皮就有點快掉了，有流血， 我覺得算多，我那時候血還一直在流，一直到我追完被告回 到車上看我的小孩，血還是在不停地冒，如果他拿刀對人攻 擊，一定會造成嚴重傷害等語明確(見訴字卷第412至434頁) ，參以上開現場照片及告訴人之傷勢，足見被告攜帶之之刀 子刀刃為質地堅硬、鋒利之金屬材質，長度甚長，足可傷害 人之生命、身體，依一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他 人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛 。 二、按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅 迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。所 謂「至使不能抗拒」，應以行為當時客觀時、地、人、物等 情狀及被害人主觀上之意識為判斷依據。再是否「不能抗拒 」，原則上應以通常人之心理狀態為準；如行為人所實施之 不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思，即與 之意義相當，反之則否。而在通常人所能抗拒之狀態，但因 被害人年齡、性別、性格、體能等因素，其抗拒能力較之通 常人減弱，足認其抗拒顯有困難者，即應以被害人本人之心 理狀態為判別標準。又強盜罪之強暴、脅迫，在客觀上是否 足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其 意思自由是否因此受到壓制為斷。所謂強暴、脅迫手段，祇 須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被 害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立不生影響（最高 法院71年度台上字第1040號、91年度台上字第290號、92年 度台上字第4240號、96年度台上字第4409號、98年度台上字 第4757號、100年度台上字第4629號判決意旨參照）。次按 刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以被告對被害人施用 威嚇之程度為準，如其程度足以壓抑被害人之意思自由，至 使不能抗拒而為財物之交付者，為強盜罪。反之，如其程度 尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不能抗拒，或 未達於不能抗拒之程度，其交付財物與否，儘有自由斟酌之 餘地者，僅應成立恐嚇取財罪，其既遂、未遂之標準，又以 被害人是否因恐嚇而心生畏懼及已否交付財物為準（最高法 院79年度台上字第5023號判決意旨參照）。恐嚇取財與強盜 二罪均以不法所有之主觀意圖為要件，所異者，在實行之手 段不同。不論以將來或現時之惡害通知被害人使生畏怖心， 或施以強暴、脅迫，苟未至使被害人不能抗拒之程度，仍僅 成立恐嚇取財罪，若以目前危害通知被害人或施用強暴、脅 迫等不正方法已至使被害人不能抗拒，亦即其意思自由已喪 失之程度者，則構成強盜罪。但所謂「不能抗拒」，舉凡足 以壓抑被害人支配財產之意思決定自由，不論使被害人處於 不能抗拒或難以抗拒之狀態均屬之，而是否達於不能或難以 抗拒，應綜合行為之性質、行為當時客觀存在之具體狀況， 舉如犯罪之時、地，犯人之人數等，予以客觀評價（最高法 院101年度台上字第5517號判決意旨參照）。 三、被告攜帶上開客觀上可作為兇器之刀子接近告訴人，其在告 訴人打開駕駛座車門時，先跟告訴人表示要借錢，隨即將刀 子拿出，以刀子指向告訴人靠近胸口之身體要害部位，並要 求告訴人不要逼其傷人等語，告訴人為免其自身及小孩遭到 被告傷害，試圖抓住刀子與被告拉扯，因而不慎遭刀子劃傷 右手掌而受傷流血等情，業據證人乙○○於本院審理中證稱： 當天我開車帶女兒去買早餐，車子停在路邊，被告持刀威脅 我要搶劫，被告來敲我的門，我開門之後，他說要借2萬元 ，他就亮刀子出來了，他主動從大衣外套下面把刀子拿出來 ，有點像寬的柴刀，有刀柄，大概這麼長，大概30公分，被 告拿刀這樣對著我，刀鋒對著我，他當下沒有揮舞，但是他 一直逼近我，刀子有往前伸，可能他有看到我的包包，他要 拿我的包包就一直靠近我，正常人都會產生害怕心理，他拿 刀出來之後說要跟我借錢、威脅我，而且他離我非常近，我 很怕他揮刀，他拿刀子對著我，差不多30公分的距離，很近 ，我覺得他只要稍微一揮，我就會被砍到了，我當下非常害 怕，他當下是用刀刃即鋒利那面對著我，靠近我胸口的部位 ，我更害怕我如果不在這邊制住他，他會去傷害我女兒，所 以我選擇手抓住他的刀，讓被告不要隨意揮刀或把刀抽走， 被告拿到包包之後，他的手好像有鬆了一下，我就搶到他的 刀了，然後他開始逃跑。在搶刀子的時候，我的手有受傷， 我覺得我當時無法反抗，他的刀刃向著我，他只要手稍微輕 輕的小動作，我覺得我就會被砍到等語明確(見訴字卷第412 至434頁)。另經本院勘驗現場檔案名稱「2024_0727_112632 _036B」及「2024_0727_112632_038B」行車紀錄器影像內容 如下： 　　畫面時間11：27：47，被告頭戴安全帽，雙手未拿著東西， 外套口袋內插著一個物品，露出一截白色部分在外面，自道 路旁樹叢出現，從車子後方慢慢靠近該車，接著走到駕駛座 之一側，於11:28:01消失在螢幕的右側。 　　畫面時間11：28：04，聽到車門打開之聲音，告訴人有大喊 二聲ㄟ。 　　畫面時間11：28：16，被告來到車子後方，從車子後方繞到 車子另外一側，雙手依舊未拿著東西。 　　畫面時間11：28：23，再次聽到車門被打開的聲音，被告與 告訴人開始對話： 　　告訴人：怎麼了。 　　被告：你早上就開這一部嗎？ 　　告訴人：早上就開這一部，什麼意思。 　　被告：是不是就停在這裡？ 　　告訴人：沒有，不是，不是。 　　被告：不是我想跟你借兩萬塊錢。 　　告訴人：借兩萬塊錢。 　　被告：你不要這樣，我不想傷你，我不想傷你。 　　告訴人：好好，我知道，你這樣我有小孩在車上。 　　被告：我不想傷你。 　　告訴人：大哥，好，我拿，我拿錢，你等我，你等我。 　　被告：好。好。我不想傷人。 　　告訴人：但是你先。我知道。我知道。 　　被告：我真的過不下去了。 　　告訴人：我知道，你一定很困難，你很辛苦。 　　被告：對。 　　告訴人：我相信，我相信。 　　被告：你就去拿。我不想傷害你。 　　告訴人：你這樣我沒有辦法拿錢。 　　被告：那你轉過去拿錢就好。 　　告訴人：好，你這樣。 　　被告：你這樣，你真的是要逼我傷人喔。我數到三。我數到 三，一...我不想傷你，我真的不想傷你。 　　告訴人：我知道。 　　被告：你就拿一下錢，會怎麼樣。 　　告訴人：我知道。我拿錢。 　　被告：我拿給你，包包我拿給你。 　　告訴人：（叫小孩子名）去旁邊。 　　被告：拿包，你真的逼我要，要傷人嗎？ 　　告訴人：我跟你，我有小孩要顧。 　　被告：對，我不會傷小孩。 　　小孩：（大哭聲） 　　被告：不要這樣子好不好？ 　　被告：不要這樣子逼我好不好。 　　被告：我真的不想傷人。 　　小孩：（哭喊）媽媽。別殺媽媽。別殺媽媽。 　　告訴人：救命阿！救命阿！ 　　畫面時間11：29：46：被告手上拿著一個包包，從畫面左方 出現，並要跑走，告訴人在後方追趕被告，被告和告訴人相 繼跑到路旁的樹叢裡消失在畫面之中，有路人過來察看並喊 搶劫。 　　由上開勘驗影像與對話，被告確實有向告訴人說不要逼其傷 人，並且倒數威脅準備傷人之情形，告訴人之小孩因而遭刺 激失控大哭，又證人乙○○於本院審理中另證稱：被告說「妳 不要這樣，我不想傷你，我不想傷你」的時候刀子是對著我 的。被告說「你這樣，你真的是要逼我傷人喔。我數到三， 一」，他就是要拿刀砍我了，我不拿錢的話，他就要傷害我 。被告說「你真的是要逼我傷人喔。」的時候我抓住刀，然 後請他把刀放下跟後退，我可以拿錢給他，但是他當時把我 挾持在駕駛座上，我完全動彈不得，我也沒辦法轉身等語明 確(見訴字卷第412至434頁)，核與前揭勘驗結果相符，是衡 諸上開案發經過，被告做案時，確係持刀以刀鋒部位指向告 訴人胸口要害部位，被告與告訴人間距離十分接近，且告訴 人車上尚有幼小之兒童，確實有極高可能遭被告傷害，若拉 扯程度加劇恐有造成更大危害之可能，被告所持刀子長約30 公分，刀鋒尖銳，告訴人手無寸鐵，攜有幼女，現場亦無他 人可奧援之告訴人之情形下，被告行為已足以令告訴人意思 自由受到壓抑，無法抵抗而只能任由被告取走包包逃離現場 ，被告雖無揮舞刀子，過程中也多次表示不想傷害告訴人， 然其所施之強暴、脅迫，從客觀上，業已使一般人在身體上 及心理上處於被壓制而不能抗拒之程度，被告自無進一步持 刀傷害告訴人之必要，又告訴人雖有徒手奪刀而與被告拉扯 之情形，然告訴人不慎於拉扯過程中遭劃傷流血，且行動因 駕駛座空間而受限，故告訴人之反應並不影響其確實已達不 能抗拒之程度。 四、據上，綜合案發時之客觀環境及被告之行為手段、效果等客 觀具體情狀，堪認案發時被告之行為，在客觀上確已使告訴 人達於不能抗拒之程度甚明，被告所為已構成攜帶兇器強盜 罪。 五、被告辯稱其只是要借錢，其有講借錢是情分，不借是本分， 且其是為向告訴人表示刀子是切水果用的才取出，是希望告 訴人不要害怕等情，然依上開勘驗之內容，被告並沒有說借 錢是情分，不借是本分之言語，且依證人乙○○之證述與勘驗 內容，被告取出刀子後係指向告訴人，甚至有威脅告訴人要 傷人之言語，故被告之辯解顯與事實不符，要難採信。至辯 護人雖為被告辯護稱沒有證據證明刀子是被告自己拿出來的 ，包包是被告於拉扯過程中趁告訴人不備拿走的等語，然被 告業已自承刀子是其自己拿出來的等語明確，此與證人乙○○ 於本院審理中之證述情節相符，辯護人稱此部分尚無法證明 云云，要屬無稽。又觀諸本件被告作案經過，被告一向告訴 人開口借錢，隨即拿出預備之刀子指向告訴人，顯見其就本 件加重強盜犯行已有預謀，其與告訴人對話過程中也有明確 要求告訴人交出包包，而非嗣後臨時起意搶奪告訴人之包包 ，其至令告訴人不能抗拒後，自行取走告訴人包包之行為， 自該當攜帶兇器強盜之構成要件，辯護人此部分之辯解亦屬 無據，要難採信。本案事證明確，被告上開攜帶兇器強盜犯 行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有同法第 321條第1項第3款之情形，應論以同法第330條第1項之攜帶 兇器強盜罪。 二、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨參照）。檢察官認被告前因偽造貨幣、搶奪及強盜 等案件，分別經本院以91年度訴緝字第560號判決判處有期 徒刑3年6月，臺灣高等法院臺中分院以92年度上訴字第582 號判決駁回上訴確定、91年度訴緝字第559號判決判處有期 徒刑5年10月，臺灣高等法院臺中分院以92年度上更一字239 號判決駁回上訴確定、本院以93年度訴字第310號判決判處 應執行有期徒刑8年4月、臺灣高等法院臺中分院以92年度上 更一字第287號判決判處有期徒刑5年6月確定，上開各罪經 合併定執行刑17年，108年12月4日假釋出監，111年3月27日 縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，且提出刑案資料查註紀錄表佐 證被告為累犯，就前階段構成累犯事實已盡實質舉證責任， 經本院審核無誤，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可參( 見訴字卷第13至37頁)，就後階段加重量刑事項，檢察官亦 說明被告前有與本案罪質相同之前案科刑執行紀錄，竟不知 悔改前非，再犯本案加重強盜犯行，請依刑法第47條第1項 規定，加重其刑等語。是檢察官已具體說明被告所犯前後數 罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為 何、兩罪間之罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，並具體指出 證明方法。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審 酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案竊盜犯 行，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用 刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事， 爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟僅因缺錢貪圖一時利益，竟以上開方式對告訴人為加 重強盜行為，使告訴人不能抗拒而取得告訴人之包包，所為 對於他人生命、身體、財產及社會治安均構成重大威脅，並 造成告訴人及其幼女留下巨大心理陰霾，並使告訴人蒙受財 產上損害，犯罪所生損害程度非輕，所為實有不該，另考量 被告始終否認犯行，犯後態度不佳，其強盜告訴人之包包後 ，因翻無財物而將其棄置於路邊，告訴人因而有機會取回財 物，參以被告本件犯案之手段、造成之損害，及其自陳高中 肄業之智識程度，入監前製做茶壺，月收入約7至8萬元，離 婚，有一個成年子女，入監前跟兒子同住，經濟狀況小康之 家庭經濟及生活狀況（見訴字卷第453頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲戒。　　　 肆、沒收部分： 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 如附表編號1所示白色長型刀子1支，為被告所有並供被告為 本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5項定有明文。被告強盜所得之COACH包包1 個及內部之財物，固均屬其犯罪所得，惟被告翻找包包內財 物未果後將其丟棄於路邊，已經扣案並合法發還給告訴人， 此有臺中市政府警察局贓物認領保管單1紙存卷足按(見偵卷 第69頁)，可認被告已不再繼續保有或管領不法利得，爰依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。 三、至扣案如附表編號1、2所示之物，雖為被告所有，惟查卷內 並無積極證據足認與本案有關，爰不予宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨又略以：被告基於傷害之犯意，於113年7月27日11 時28分（行車紀錄器畫面時間），攜帶菜刀1把，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，靠近告訴人所駕駛、在臺中 市○○區○○路0段000號對面暫停之車牌號碼000-0000號自小客 車駕駛座，打開駕駛座車門，聲稱要向告訴人借錢，並持菜 刀作勢對告訴人揮砍，至使告訴人不能抗拒，自行取走告訴 人放置在副駕駛座上之COACH包包1個，告訴人於拉扯過程中 ，右手掌遭菜刀劃到，因而受有淺撕裂傷之傷害。因認被告 此部分所為，亦犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原 則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之 判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號 判決意旨參照）。次按犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中 ，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強 暴之當然結果，不另論傷害罪(最高法院91年度台上字第144 1號判決要旨參照)。 三、經查，公訴意旨認被告均涉犯傷害罪嫌，無非以被告於警詢 及偵查時之供述、證人即告訴人乙○○、證人丙○○於警詢之指 述、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所職務報告及安寧 派出所110報案紀錄單、告訴人之童綜合醫院一般診斷書及 右手受傷後包紮照片為主要論據。惟證人乙○○於本院審理中 證稱：被告拿刀出來之後說要跟我借錢，他離我非常近，我 很怕他揮刀，我本來想把他的刀子抽起來，被告握住刀子， 我完全拿不下來，我當下是抓刀背的部分，我大拇指手掌部 分有靠在下面刀鋒的地方，所以在搶的時候才會劃傷，被告 沒有把刀子架在我身上，當下沒有到揮舞的狀況，我當下很 害怕，我才會去抓住刀，在我抓住刀子當下，他也有想把刀 搶走，所以我們兩個在那邊僵持不下，刀子很鋒利，我的手 才稍微擦過一下，一塊皮就有點快掉了等語明確(見訴字卷 第412至434頁)，參以上開勘驗結果，被告也有數度向告訴 人表示不想傷害告訴人，僅有在告訴人反抗時口頭警告告訴 人不要逼其傷害告訴人，故告訴人所受傷勢，應係其欲搶下 被告刀子之過程中，手不慎劃到刀鋒始受傷，而非被告基於 傷害之犯意持刀傷害告訴人，尚難認與刑法第277條第1項傷 害之構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。 四、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成 被告此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資 證明被告有檢察官所指傷害犯行。揆諸前開說明，公訴意旨 所指被告此部分犯行尚屬不能證明，就此部分本應為其無罪 判決之諭知，惟因被告此部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之 犯行間，具有想像競合之之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月 　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 名稱 數量 所有人 扣押處所 1 白色長型刀子 1把 甲○○ 臺中市○○區○○路0段000號對面 2 鑰匙 1支 3 黑色外套 1件

2025-01-23

TCDM-113-訴-1253-20250123-3

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6539號 上 訴 人 即 被 告 陳彥忠 選任辯護人 劉家榮律師 陳正軒律師 上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院111年 度原訴字第76號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署109年度少連偵字第455號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳彥忠犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑肆 年陸月。 未扣案之新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，均共同追徵其價額。 　　犯罪事實 一、緣陳彥忠受僱於賴文彬，陳彥忠、張○瑋（民國00年0月生， 真實姓名及年籍資料詳卷，經臺灣桃園地方法院少年法庭以 112年度少訴字第19號判決確定）、賴文彬(未起訴，即原判 決中之甲男)及另1名真實姓名、年籍不詳之男子（下稱乙男 ），共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇 器侵入住宅加重強盜之犯意聯絡，由陳彥忠於109年10月18 日上午7時59分許駕駛由不知情之王建陸租用車牌號碼000-0 000號租賃小客車（下稱A車）搭載張○瑋、黃國翔(所犯傷害 罪部分，業經原審判決確定)、賴文彬及乙男，至址設桃園 市○○區○○○路00○00號「樂威總裁汽車旅館」（下稱本案汽車 旅館）607號房(下稱本案607號房)1樓時，見車庫門打開， 彼時陳致遠準備駕駛車號000-0000號小客車(下稱B車)輛駛 離該處，張○瑋、黃國翔、賴文彬、乙男及陳彥忠先後無故 侵入該房號之車庫內，其間並將車庫門關閉，自B車內將陳 致遠拉出後出拳毆打，致其無力抗拒，陳彥忠嗣強令陳致遠 前往本案607號房與1樓連通且大門敞開之2樓，黃國翔則與 同在屋內之「球球」(真實姓名年籍詳卷，下稱「球球」)及 綽號「小魚」之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱「小魚」) 開啟原本關閉之車庫門，先後離開現場(其後車庫門再度關 閉)，陳彥忠要求陳致遠上2樓房間，張○瑋則持刀(刀具外觀 形態不詳，未扣案)衝向陳致遠，經陳彥忠攔阻，並喝令陳 致遠交出脖子上之金項鍊與張○瑋，陳致遠不從，張○瑋旋徒 手毆打陳致遠數拳，致陳致遠受有右眼眶鈍傷併瘀傷之傷勢 ，以此強暴手段至使陳致遠無法抗拒，而依指示取下脖子上 之如附表編號1所示之金項鍊1條交付與張○瑋，同時，賴文 彬及乙男復利用陳致遠甫遭眾人毆擊後復在2樓受制於陳彥 忠、張○瑋所施之前開強暴致不能抗拒之狀態，自B車內取走 如附表編號2至4所示之物，嗣賴文彬手持本案607號房間原 本放置之滅火器上至2樓對陳致遠及屋內噴灑，造成2樓房間 煙霧彌漫，嗣陳彥忠、張○瑋、賴文彬及乙男再度開啟車庫 門先後搭乘由黃國翔駕駛之A車返回本案607號房門外接送其 等離開；嗣陳彥忠將強盜之金項鍊變賣後，與其餘人等朋分 ，取得變價後之新臺幣(下同)5千元，另賴文彬、乙男則取 走自B車內強盜所得如附表編號2至4所示之物。 二、案經陳致遠訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　本件認定犯罪事實所引用卷內之供述及非供述證據（包含人 證與文書證據等證據），皆無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，又檢察官、被告陳彥忠（下稱被告）及其辯護人 等於本院審理時均未爭執其證據能力（本院卷第313至320頁 ），經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作 為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證 據能力。　　 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告終於本院審理程序坦承本案犯行。經查： (一)被告於109年10月18日上午凌晨3時許，駕駛A車，搭載少年 張○瑋(下稱張○瑋)及同案被告黃國翔(下稱黃國翔)，載送「 球球」、「小魚」至新北市○○區○○○路0段00號之全家超商與 告訴人陳致遠(下稱告訴人)見面，送達後被告等人即駕車離 開；嗣於同日早上8時許，由被告駕駛A車，搭載張○瑋及黃 國翔、賴文彬及乙男，前往本案汽車旅館，而張○瑋、被告 陳彥忠、賴文翔及乙男等人與告訴人發生拉扯後，告訴人受 有右眼眶鈍傷併瘀傷之傷害等節，業據被告於本院審理時坦 承在案(本院卷第331、332頁)，另據證人即告訴人於警詢、 偵查、原審準備程序中、另案臺灣桃園地方法院109年度少 調字第2268號少年保護事件調查審理程序時證述明確（臺灣 桃園地方檢察署109年度少連偵字第455號卷，下稱偵卷，卷 ㈠第157至163、169至171頁、第441至443頁，偵卷㈡第7至8頁 ；臺灣桃園地方法院109年度少調字第2268號卷，下稱少調 卷，第337至341頁），核與證人張○瑋於少調事件訊問程序 及審理中之證述情節大致相符（少調卷第313至314、380至3 85、518至521頁），並有三軍總醫院附設民眾診療服務處診 斷證明書、桃園市政府警察龜山分局偵查報告、原審勘驗筆 錄暨其附件在卷可佐（偵卷㈠第173、325至327頁；臺灣桃園 地方法院111年度原訴字第76號卷，下稱原審卷，第75至98 頁），此部分事實，首堪認定。 (二)本案被告為加重強盜犯行，有下列事證可憑： 1、告訴人與共犯即證人張○瑋所為大抵一致之陳述，復據共犯 黃國翔供承證述可佐： 　⑴告訴人於警詢中證稱：我於109年10月17日使用交友軟體跟2 名女子約炮，我們以通訊軟體LINE談妥價錢、時間後，我於 109年10月18日凌晨4時許在新北市○○區○○○路0段00號全家便 利超商載到該2名女子，在車內約定了性交易3小時，價格為 1萬5千元，就查了附近的本案汽車旅館並與他們發生性行為 ，我在與「娃娃」之女子發生性行為時，另一名女子一直接 聽來電，直到同日早上7時許，一名陌生男子來電，該女子 將來電轉成擴音，我聽到有男生的聲音，感覺就很差，我口 氣不好的對該名女子說「你在搞什麼東西啊」就停止性行為 去洗澡穿衣，準備離開，同日早上8時許，我先下樓將鐵門 拉開，與該2名女子上車準備開車離開，忽然有2名男子將我 從駕駛座拉下來，過程中不斷毆打我，其中一名帶頭的男子 叫我上去2樓，此時又上開第2名右手刺青的男子手持武器上 樓作勢要攻擊我，但被帶頭的男子攔下，該名帶頭的男子要 求我把脖子上的金項鍊取下交給他，我就依照他的話將項鍊 拿下，帶頭的男子叫我將項鍊交給右手刺青之男子，此時又 有另一名男子手持滅火器不斷朝我身上噴灑等語（偵卷㈠第1 57至161頁）；於偵訊時證稱：109年10月18日上午8時許， 我一打開鐵捲門，準備駕車離開本案汽車旅館時，有數名男 子衝進來，把我拉下車並毆打我我的臉部及身體，後來他們 叫我上樓，並且把我的項鍊搶走，還拿滅火器噴我，帶頭的 男子和右手刺青的男子往樓下要跑走時，手持滅火器的男子 仍朝我噴灑，等我回到車上就發現車內行車紀錄器整台被拆 掉、手機、手錶及戒指1個都不翼而飛，倘若被告是因為「 球球」、「小魚」有危險而到場，為何要搶我的隨身財物等 語（偵卷㈡第7至8頁）；於少調事件訊問時證稱：我於109年 10月17日在通訊軟體BEEBAR跟2個女生約炮，109年10月18日 凌晨3、4時許我跟那2個女生約在林口的一家便利超商碰面 ，我就開車載她們去本案汽車旅館，我們的房間是在2樓， 上樓後我就與她們發生性行為，過程中沒有強迫也沒有施用 毒品的行為，時間差不多快到時，我一個人先下去開車，當 時我已經坐在駕駛座準備把車開出去，這時忽然有一群人衝 進來拉開我的車門、把我拖下車，並且開始毆打我，後來其 中一個人叫我上2樓，上2樓的人總共有3、4個，其中一個人 手上有拿刀、一個人手上拿滅火器，後來那個叫我上2樓的 人就把我脖子上的項鍊搶下來，接著拿滅火器的人就開始用 滅火器噴我及房間內的物品，拿刀的那個人打了我幾下，那 個搶我東西的人有要我在上面待10分鐘再下樓，但我等他們 下樓後沒有幾秒鐘我就下樓了，當時他們都跑掉了，下樓之 後我去我的車上找東西，我發現我的1隻手錶、1只鑽戒、1 隻蘋果手機不見了等語（少調卷第337至341頁）。 　⑵證人張○瑋於110年9月2日少調事件訊問時證稱：我因為逃家 ，所以與被告、「球球」、「小魚」都住在桃園市○○區○○路 ○段000○0號6樓，案發當日是被告、黃國翔負責載「球球」 、「小魚」去做性交易，女子不會在同住之處從事性交易， 109年10月18日當天凌晨4時許，被告開車載我、「球球」、 「小魚」及黃國翔到林口的一家便利超商，「球球」和「小 魚」就下車了，之後我與被告、黃國翔去凱悅KTV去找被告 的朋友喝酒，過程中被告的2名朋友甲男、乙男在凱悅KTV出 現的，後來被告說「球球」和「小魚」被一個男生帶走，因 此我就和被告、黃國翔、還有另外2名不認識的甲男、乙男 一同前往本案汽車旅館，抵達時，607號房間車庫的門是開 的，告訴人、「球球」和「小魚」都坐在車上，車子已經發 動了但還沒開出來，我就過去把告訴人的車門打開並拉他下 車，我有打告訴人幾拳，接著被告一群人也衝過來動手打告 訴人，打完後被告就叫我們把告訴人帶到2樓，我們叫告訴 人去2樓，沒有人押著告訴人，到了2樓之後，被告質問告訴 人為何要將「球球」和「小魚」帶走，要求告訴人賠償，要 告訴人拿脖子上的金項鍊，就叫告訴人把脖子上的金項鍊拿 給他，被告再把金項鍊交給我，當下我覺得告訴人不用賠償 ，因為告訴人也沒有對「球球」和「小魚」怎麼樣，後來有 一個人就拿滅火器噴告訴人，噴得滿屋子都是泡沫，離開本 案汽車旅館時，我在車上有聽到甲男、乙男跟被告說他們有 拿到告訴人的手錶、戒指、手機，我有看到鐵灰色的手錶跟 鑽戒，手錶看起來很貴重，鑽戒上面有1顆鑽石，手機是iPh one 7等語（少調卷第381至385頁）。於111年4月21日少調 事件訊問時證稱：當天在本案汽車旅館2樓時，被告叫告訴 人把脖子上的金項鍊拿下來，一開始告訴人沒有拿下來，我 就打告訴人的背部和頭部好幾下，一直到拿滅火器的人上來 後，告訴人才把金項鍊取下來等語（少調卷第517至520頁） 。復於本院審理程序時證稱：賴文彬是我、被告、黃國翔及 王建陸的老闆，我們在凱悅KTV唱歌時，得知「球球」跟「 小魚」被人欺負，告訴人對女生毛手毛腳，就跟被告、黃國 翔還有賴文彬一起去本案汽車旅館，當時本案607號房1樓的 大門是開的，我先進去就動手打告訴人，也有動手推他，賴 文彬也有動手，當時「球球」、「小魚」都坐在B車後座， 之後我們要告訴人上去談，告訴人說他沒錢，就拿金項鍊來 抵，我再動手打他，之後賴文彬有衝上2樓，拿一般滅火器 噴告訴人，我現在記憶有點糢糊，以在少年法庭所述較為清 晰，金項鍊賣掉後，大家都有分，至於賴文彬在1樓搜括的 財物，沒有交給被告去分贓，被告只有拿金項鍊而已，我當 時A車內確實有看到鐵灰色的手錶、戒指及IPHONE手機等語( 本院卷第293至313頁) 　⑶證人黃國翔迭於警詢、偵查及原審審理中以證人身分並提出 刑事答辯狀稱：我與承租A車的王建陸、「球球」、「小魚 」一同住在桃園市○○區○○路○段000○0號6樓，我有與被告、 張○瑋一起送「球球」、「小魚」去全家便利商店後，我們 就去吃飯，醒來時車上多了賴文彬及一個我不認識的人，說 朋友有難，我們就一起去旅館，我有與告訴人發生小拉扯， 張○瑋也有與告訴人拉扯，因為怕男的跑掉，當下看到的景 象是告訴人駕車準備離開，感覺限制住「球球」、「小魚」 的人身自由，我不知道有沒有人手持武器攻擊告訴人，我有 把車庫門關一半，我先把「球球」、「小魚」叫上車載她們 去便利商店後，就回頭載剩下的被告、張○瑋、賴文彬及乙 男到便利商店，接著搭載「球球」、「小魚」，我沒有去2 樓的房間，也不知道發生的事情等語(偵卷㈠第35至43、471 至473頁，偵卷㈡第51、53頁，原審卷第339至354頁)。 　⑷查： 　①互核告訴人於警詢、偵查及少調事件訊問程序中，對於其前 往本案汽車旅館與2名女子進行性交易，其後欲駕車離去時 ，有一群不詳之男子持武器衝進本案汽車旅館內，並將告訴 人拉下車輛並毆打告訴人，隨後便要求告訴人前往本案607 號房之2樓，手上有刺青之張○瑋持刀衝向前，遭被告並阻擋 ，被告要求告訴人交付其所有之金項鍊予張○瑋，且有人在 本案607號房2樓使用滅火器噴灑等重要情節，前後所述大致 相同。 　②又證人張○瑋於少調訊問程序中，對於其與被告、黃國翔一同 前往本案汽車旅館，將告訴人拉下車後毆打告訴人，隨後被 告要求告訴人前往本案607號房之2樓，被告並要求告訴人交 付其脖子上之金項鍊，且賴文彬於房間內噴灑滅火器等節； 另證人黃國翔就其證稱於本案時地有與告訴人發生拉扯，關 下車庫門以避免告訴人離開等情，前後所述亦大致相同，且 與告訴人前開指述相符，所為陳述內容為違反自己利益之陳 述，明顯將置陳述人於刑事責任，致一般立於陳述人地位之 有理性之人，若非其親自經歷之事實，可合理判斷不致為該 陳述。至證人張○瑋固否認有持刀之舉，並將之推諉予持滅 火器在本案607號房2樓噴灑之賴文彬等情(少調卷第387頁) ，惟衡以告訴人始終堅指該名持刀之人為與被告相繼上2樓 且手上有刺青，遭被告阻擋之男子(偵卷㈠第159、160頁，少 調卷第339頁)，另被告則自承其於案發時地確實有阻擋衝向 告訴人之張○瑋等情(本院卷第331頁)，佐以賴文彬既係嗣後 始持滅火器衝上2樓，且確實有朝告訴人及屋內噴灑滅火泡 沫之舉，難以想像其有一邊持刀威逼，一邊使用滅火器噴灑 之可能，則告訴人所指其甫上2樓時，為被告阻擋該名衝上 前之持刀男子，確實為張○瑋無訛，證人張○瑋諉稱對告訴人 持刀相向之人為賴文彬等情，核非事實，不可採信，附此敘 明。 　③衡以告訴人與被告間素未謀面，復於偵查及少年調查訊問程 序中經具結程序擔保其證言之可信性，而證人張○瑋、黃國 翔與告訴人之立場及利益對立，衡情其等均無甘冒偽證罪責 而設詞構陷被告於罪之動機或必要，其等證詞內容詳盡而未 見渲染、矛盾，就其主要證述內容均相符合，可見告訴人、 證人張○瑋及黃國翔之前開所證之詞當係基於事實所為之陳 述，大抵可堪採信。本案以被告率領黃國翔、張○瑋、賴文 彬及乙男，一同前往本案汽車旅館，先由張○瑋、黃國翔先 進入本案607號房之1樓強行將原本欲駕車離開本案汽車旅館 之告訴人拉下車輛後，與隨後進入車庫之賴文彬、乙男輪番 毆打告訴人，嗣「球球」、「小魚」與黃國翔先後離開本案 汽車旅館，黃國翔離開前則按下車庫門，以防止告訴人逃離 現場，被告復要求告訴人前往本案607號房之2樓，在張○瑋 持刀衝向告訴人時加以阻擋，被告並命告訴人交出配戴之金 項鍊予張○瑋收持，告訴人因遭被告等眾人之施暴行為，已 知寡不敵眾，交出金項鍊，彼時賴文彬則持滅火器旋即上2 樓，朝告訴人及屋內噴灑等情；則依案發當時之情狀，告訴 人因遭暴力毆打，不僅張○瑋持刀相向，亦有共犯即賴文彬 手持滅火器朝屋內噴灑，告訴人行動自由又遭剝奪而置於多 數人之實力支配之下，顯已陷入不能抗拒之情境等情，核無 疑義。 　④復以證人張○瑋於少調程序中證稱：被告在本案607號房2樓叫 告訴人把脖子上的金項鍊給他，賴文彬、乙男就在1樓告訴 人車上取走手錶、鑽戒及手機，這是在離開本案汽車旅館時 ，在車上聽賴文彬、乙男說的，但我沒有聽到行車紀錄器有 沒有拔掉，我在車上有看到鐵灰色的手錶跟鑽戒，手錶看起 來很貴重，鑽戒上面有1顆鑽石，手機是iPhone 7等語（少 調卷第383至384頁），互核與告訴人指稱其遭強盜之財物相 符，堪認被告、張○瑋除取得如附表編號1所示之金項鍊外， 尚利用告訴人仍處於至使不能抗拒之狀態下，分由賴文彬及 乙男自B車內強盜告訴人所有之如附表編號2至4所示之物等 情無誤。 2、本案除據上開證人等之證述外，另經原審勘驗現場監視畫面 所示(原審卷第76至94頁)及經本院確認結果(本院卷第134至 136頁)，足堪認被告、張○瑋、賴文彬及乙男等人恃其人數 之優勢，不僅對告訴人施以暴行，並利用彼此分工合作，全 然掌握本案汽車旅館之空間控制，復持刀、滅火器等客觀上 足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器以 壓制告訴人，則被告、張○瑋、賴文彬及乙男等人結夥3人以 上攜帶兇器侵入住宅強盜等犯行，堪予認定： 　⑴本案除上開證人等之證述各節外，另經原審勘驗現場監視錄 影畫面所示如下： 　①被告、張○瑋(即原審勘驗筆錄之B男)、黃國翔(即原審勘驗筆 錄之C男)、賴文彬(即原審勘驗筆錄之D男)及乙男(即原審勘 驗筆錄之A男)共乘A車抵達本案汽車旅館收費亭後，被告與 賴文彬、乙男一同朝大門管制出入方向之收費亭走去，其中 被告及賴文彬先後與服務人員交談，張○瑋、黃國翔則朝已 開啟車庫門之本案607號房奔去，先後直接進入本案607號房 車庫內(車庫內無監視器)，嗣賴文彬、乙男及被告隨後亦往 本案607號房分別奔跑及快步進入等情，有原審勘驗筆錄附 表可參(原審卷第92至94、76至80、67、68、70、71頁)，由 此段勘驗內容，可見賴文彬、乙男下車後係跟隨被告一同往 收費亭服務人員所在位置走去，其中之賴文彬接替被告向前 與服務人員交談，在賴文彬轉身向朝本案607號房跑去時， 乙男則緊隨賴文彬前去，被告則快步走在賴文彬、乙兩男之 後；復據被告於本院審理時自承：於案發時，我加入以賴文 彬為首的應召集團，賴文彬是我的老闆，原審勘驗筆錄中的 D男確實是賴文彬等語(本院卷第323、330、331頁)即明。 　②又本案被告、張○瑋、黃國翔、賴文彬及乙男係先後走進開啟 車庫門之本案607號房內，對應「球球」、「小魚」及黃國 翔係在本案607號房車庫門緩慢開啟後，先後自本案607號房 跑出之影像畫面所示(原審卷第81頁)，可以合理推論在被告 、張○瑋、黃國翔、賴文彬及乙男進入本案607號房後，車庫 大門應遭人關閉，形成一密閉不對外開放之空間等情無疑。 　③再者，「球球」、「小魚」及黃國翔先後跑出本案607號房後 ，係由黃國翔駕駛A車載同「球球」、「小魚」離開，在A車 離開本案汽車旅館時之畫面所示，可知本案汽車旅館之車庫 門已關下，有原審勘驗畫面可參(原審卷第84頁)，再度形成 本案607號房為隔絕內外之封閉空間等情，概無疑義。 　④其後，黃國翔再度駕駛A車返回本案607號房，此際本案607號 車庫門再度開啟，賴文彬、張○瑋、陳彥忠及乙男先後自本 案607號房內走出，並進入A車內駛離，其後本案607號房車 庫門則保持開啟狀況等情，亦有原審勘驗畫面附卷可佐(原 審卷第85至90頁)，可知本案607號房車庫門之開關應係人為 操控而無自動關閉之設計等情，應無疑義。 　⑵刑法上之強盜罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，以強 暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人 之物或使其交付者，為其成立要件。此所謂「至使不能抗拒 」，係指強制行為就當時之具體事實予以客觀之判斷，足以 使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。亦即 應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人、行為人以 及強制行為態樣等各種具體情況加以判斷，倘行為人所施用 之強制行為，依一般人在同一情況下，其意思自由均會因此 而受到壓抑者，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗 拒行為，暨其採取何種抗拒行為，均與強盜罪之成立不生影 響。查，由原審勘驗現場監視錄影畫面所示，結合前開證人 等之證述各節，可知被告等人則利用彼此行為之分工，分由 張○瑋、黃國翔(未參與加重強盜犯行)、賴文彬及乙男先後 進入本案607號房內，不僅憑人數之優勢，對告訴人輪番施 以拳腳等強暴行為，令告訴人寡不敵眾，而「球球」、「小 魚」及黃國翔先後跑出607號房後，依被告於本院準備程序 中稱：當時本案607號房內1、2樓間的門沒有關，大家都是 直接上去的，我與告訴人在2樓房間時，我也沒有關上1、2 樓的房門等語(本院卷第135頁)，可以合理推知本案607號房 內之1、2樓已相連為一整體空間，復分別由被告等中之不詳 之人任意關閉本案607號房車庫門，形成空間宰制，使本案6 07號房成為隔絕內外之密閉空間，在令告訴人孤立無援，無 力反抗，再由被告令告訴人至2樓房間內，威逼告訴人自行 交出金項鍊，同時賴文彬亦利用告訴人受制於被告及張○瑋 之際，與乙男搜刮告訴人所駕車內之財物，其間張○瑋、賴 文彬則分持刀械及滅火器展示於告訴人，由賴文彬朝告訴人 及屋內噴灑滅火泡沫，復由不詳之人嚇令告訴人留滯2樓， 以利彼等得順利逃離現場等情，顯然被告與其他同在已對外 阻隔封閉之本案607號房內之張○瑋、賴文彬及乙男之相互行 為間有互為補充、利用關係等情，至臻無疑，足認被告與張 ○瑋、賴文彬及乙男間立於攜帶兇器、侵入住宅及結夥三人 之共犯關係無疑。 (三)至被告雖曾辯稱當時有看到告訴人拿出一把槍，其與同案被 告黃國翔、少年張○瑋、甲男及乙男前往本案汽車旅館是為 了要救「球球」及「小魚」等語。然查： 1、被告於警詢時辯稱：案發當時「小魚」傳訊息跟我說她在本 案汽車旅館有危險，要求我們去接她們，我們抵達現場後， 「球球」及「小魚」說告訴人強迫她們發生性關係、吸毒等 語（偵卷㈠第15至17頁）；於原審111年4月25日之第一次準 備程序中辯稱：案發當天我去本案汽車旅館要帶我的女生朋 友離開，她們說告訴人當天不讓她們離開，還說要開車把她 們帶走等語（原審卷第79頁）；於原審111年11月15日之第 二次準備程序中則辯稱：當時告訴人不讓「球球」及「小魚 」離開，我們跟告訴人有拉扯，我有看到告訴人拿1把槍出 來，我不確定是真槍還是假槍等語（原審卷第48頁）；再於 本院審理程序改稱：告訴人白嫖「球球」及「小魚」，始有 要求告訴人賠償等情(本院卷第313頁)。觀諸被告歷次供述 ，可知其於警詢時先稱「球球」及「小魚」遭告訴人強迫施 用毒品並發生性關係，於偵查中及原審第一次準備程序時， 對於告訴人究竟持有毒品或槍械等節隻字未提，並至第二次 準備程序中，始改口辯稱告訴人持有槍械，再於本院審理程 序更詞辯稱係因告訴人白嫖所致，顯與其先前供述迥然不符 ，所辯是否可信，已非無疑。遑論陳致遠倘確有持槍恫嚇之 情節，被告等人何以不報警處理，在被告獲悉現場有槍之情 況下，會與張○瑋、黃國翔、賴文彬及乙男會分別徒手或僅 持刀械先後進入本案汽車旅館以抵抗槍械等具有高度危險性 之懸殊環境。 2、至證人「球球」雖於警詢、偵查稱：案發當天因為我心情不 好，我就約「小魚」一同到便利超商等一名男性朋友，我不 知道該名朋友的姓名，他就開車來載我跟「小魚」，後來他 就提議要去旅館休息，上樓後該男子就開始吸食毒品，並問 我們要不要施用，我們拒絕後，他就拿槍指著我們，強迫我 們發生性關係，後來該男性朋友拿槍強迫我們上車，剛上車 沒多久，同案被告黃國翔及少年張○瑋就到了云云（偵卷㈠第 241至247、466頁)，查： 　⑴本案「球球」、「小魚」係於同日凌晨4時30分許由告訴人駕 駛B車進入本案汽車旅館，若其間「球球」、「小魚」有遭 告訴人強逼吸毒或持槍威逼為性行為，不論係「球球」、「 小魚」理應在群組對話中直抒遭遇以尋救援，然觀諸「球球 」、「小魚」與告訴人在本案607號房內共處長達2個小時後 ，綽號「球球」之證人林○珍始於同日上午7時39分許始以簡 訊發在群組中先傳發「救命」、「客不爽」等語，在代號「 O(或G)」之人傳送以「怎麼了」，「球球」再於同日上午7 時41分傳發以「剛剛小魚突然接到電話，我剛好跟客在爽的 時候，狀況發生，有誰人來客要一個交代」等語(偵卷㈠第14 5頁)交代衝突始末，隻言未提有遭告訴人強逼吸毒且持槍強 逼發生性行為等節，實悖常情；又「球球」傳送之上開簡訊 內容，互核與告訴人於警詢證稱：我在與「娃娃」之女子發 生性行為時，另一名女子一直接聽來電，直到同日早上7時 許，一名陌生男子來電，該女子將來電轉成擴音，我聽到有 男生的聲音，感覺就很差，我口氣不好的對該名女子說「你 在搞什麼東西啊」等語(偵卷㈠第158、159頁)相符，基此可 稽在「球球」與告訴人發生性行為過程中，固因「小魚」接 聽被告來電惹惱告訴人並生不滿，然其間應無「娃娃」及被 告所辯「娃娃」、「小魚」有遭告訴人強逼吸毒抑持槍威逼 性行為之事實，核無疑義。　　 　⑵又倘依「球球」指述，其與「小魚」係遭告訴人以槍械威逼 上車並發生性行為，則黃國翔及張○瑋應對於此事有所見聞 ，然觀諸黃國翔自警詢、偵查及原審準備程序中，少年張○ 瑋於另案少調案訊問及審理程序中，尤其甚至少年張○瑋於 本院審理中竟稱：係因告訴人對「球球」、「小魚」毛手毛 腳，才有教訓告訴人，並要求告訴人賠償云云(本院卷第307 頁)，足現被告、張○瑋刻意編排故事、扭曲事實，以掩蓋彼 等對告訴人實行加重強盜等犯行之藉詞，則本案實難徒憑「 球球」空口所指及被告前後不一之辯詞，而為有利於被告之 認定。 (四)從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： (一)按犯強盜罪而有刑法第321條第1項各款情形之一者，則應論 以刑法第330條第1項之加重強盜罪。又刑法第321條第1項第 3款所謂之「攜帶兇器」，其兇器種類並無限制，凡客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器 均屬之（最高法院100年台上字第2566號判決參照）。經查 ，被告為本案強盜犯行時，賴文彬、張○瑋分別手持滅火器 及刀具，雖均未扣案，然刀具於客觀上已足對人之生命、身 體、安全構成威脅；又滅火器之外觀係以金屬製作，以盛裝 用以撲滅火勢之溶劑，且具有相當之重量，況其內之粉塵、 化學溶劑一經吸入，亦可能使人呼吸困難甚至窒息，客觀上 自亦屬足對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具有危險 性之兇器甚明。 (二)復按刑法321條第1項第1款之「侵入住宅或有人居住之建築 物」而犯竊盜罪，屬加重竊盜，該規範中行為人侵入之客體 ，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第29 72號判決意旨參照）；次按旅客對於住宿之旅館房間，各有 其監督權，且既係供旅客起居之場所，仍不失為住宅，是上 訴人於夜間侵入旅館房間行竊，係犯刑法第321條第1項第1 款於夜間侵入住宅竊盜之罪（最高法院69年台上字第1474號 判決意旨參照）；申言之，汽車旅館房間及車庫既由旅客單 獨租用作為起居場所，則旅客對於其所居房間有其獨立之監 督權，故旅館房間即認係該旅客所居之住宅。 (三)核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪而有刑法第32 1條第1項第1、3、4款情形，應論以刑法第330條第1項之結 夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪。又被告等人前述傷害 行為，應為其等施以強暴手段之結果，不另論刑法第277條 第1項傷害罪。起訴意旨雖認被告應成立刑法第277條第1項 之傷害、第304條第1項之強制等罪，尚有未洽，惟本件之基 本社會事實同一，且經原審及本院諭知變更後之法條、罪名 （原審卷第220、336、392頁，本院卷第130、290頁），無 礙被告刑事辯護防禦權，爰依法變更起訴法條。 (四)被告、張○瑋、賴文彬、乙男間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 (五)被告無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適 用： 　　被告本案固與少年張○瑋共同犯罪，惟按兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定之適用，雖不以行為人明 知共同犯罪者之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意， 亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人為兒童或 少年，而不違背其本意者，始足當之。查少年張○瑋為92年4 月間生（偵卷㈠第27頁），案發當時為17歲有餘之少年，而1 7歲與18歲間就外貌言談上原可能難以區辨，且依被告自陳 ：我不知道張○瑋未滿18歲等語（本院卷第323至324頁）， 卷內復無證據足佐被告對少年張○瑋於案發時為少年一情有 所認識，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之規定加重其刑。 (六)刑法第59條適用之說明： 1、立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法 益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性 等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其 上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官 在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低 刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度 為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條 作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪 之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀 」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減 其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯 罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之 情狀，以為判斷（最高法院112年度台上字第4648號判決參 照）。刑法第330條加重強盜罪之法定刑為「7年以上有期徒 刑」，然同為強盜犯行而有加重事由者，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，或有攜帶兇器強盜而嚴重危害社會治安 者，或有強盜過程手段兇狠殘苛，對被害人傷害至鉅者，但 亦有強盜過程未對被害人有所人身傷害而僅止於侵害財產法 益者，其強盜行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平 等原則。 2、查被告本案所為結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行， 固值非難，惟衡以被告及其共犯於強盜過程中，係由賴文彬 、張○瑋分持滅火器及刀具向告訴人威嚇，被告並於告訴人 遭他人拉下車毆打時表示「不要再打了」，於張○瑋持刀作 勢攻擊時攔阻張○瑋等情，業據告訴人證述明確（偵卷㈠第15 9頁，偵卷㈡第8頁，少調卷第339頁），犯後終於本院審理時 坦承全部犯行（本院卷第331、332頁），並與告訴人家屬以 80萬元達成和解，有本院和解筆錄可按（本院卷第257頁） ，雖尚未履行，然已減輕告訴人家屬民事求償之訟累，堪認 被告應已認知行為錯誤，面對己非，犯後態度尚可，告訴人 家屬復於本院時表示：如果被告有認罪，我們就願意原諒他 ；被告以後出獄，希望被告可以按時付款給廟宇，如果被告 有按時給付，是否以刑法第59條酌減，沒有意見等語（本院 卷第252、330頁），則依上開各節以觀，被告客觀之犯行與 主觀之惡性等節並非重大不赦，又參酌刑法第330條加重強 盜罪之法定刑為7年以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，實 屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處 ，故就被告本案結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行， 應依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 三、撤銷原判決及量刑之理由： (一)原審經審理結果，認被告上開詐欺犯行明確，予以論科，固 非無見。惟⒈被告本案犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強 盜犯行有刑法第59條規定之適用，已如前述，原審未適用前 開規定，即有未洽。⒉刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義 ，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使 輕重得宜，罰當其罪。本件被告終於本院審理時已坦認上開 犯行，並與告訴人家屬達成和解，均如前述，已減輕上開告 訴人家屬民事求償之訟累，此部分量刑事由為原審判決所未 及審酌，所為刑罰之量定，即有未洽。⒊被告自陳其本案僅 獲如附表編號1所示金項鍊變價分得之5,000元（詳後述）， 且查無其他犯罪所得，原審認被告本案犯罪所得為如附表編 號1至4所示之物，並與黃國翔、賴文彬、乙男共同沒收之， 自有未洽。被告上訴請求從輕量刑等語，為有理由，且原判 決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生 能力，不思正道取財，明知告訴人並無強迫「球球」、「小 魚」發生性行為，竟以此為由強盜告訴人之財物，告訴人除 受有財產損害，更因遭毆打造成身體多處受傷及心理恐懼， 所肇危害並非輕微，法治觀念不足，行為偏差，應予非難， 惟念被告終於本院審理時坦承全部犯行及與告訴人家屬和解 之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段，於本案之犯罪 分工、參與情節、所獲利益，及告訴人家屬之意見，參酌被 告於本院自陳：國中畢業之智識程度，案發時做工，日薪1, 500元，入監前沒有工作，家裡有媽媽、哥哥、兒子，未婚 ，家中經濟由嫂嫂負擔，她一人賺錢養4個小孩，媽媽與嫂 嫂分開住之家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第329頁 ），量處主文第2項所示之刑。至被告辯護人於本院審理時 請求量處有期徒刑3年多（本院卷第329頁），惟被告所犯刑 法第330條加重強盜罪之法定刑為7年以上有期徒刑，經適用 刑法第59條規定酌減後，其處斷刑為3年6月以上有期徒刑， 審酌被告認罪之訴訟階段及其上訴迄至本院審理初始時仍矢 口否認之訴訟態度，暨被告雖與告訴人家屬達成和解，然尚 未賠償告訴人家屬等節，其上開犯後態度於適用刑法第59條 規定後，刑度減讓幅度不應過高，始公平合理，是辯護人上 開主張，尚難憑採，附此說明。 (三)沒收之說明： 1、犯罪所得部分： 　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。又共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之， 所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共 同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人 實際分配所得宣告沒收。 　⑵依被告自陳：我們有收告訴人的金項鍊，後來拿去賣掉了， 賣了4萬多元，我分到不超過5,000元等語（本院卷第131、1 38、331頁），張○瑋於本院亦證稱：被告只有拿到金項鍊， 項鍊後來賣掉，錢分給大家；賴文彬有在一樓拿告訴人車上 的東西，賴文彬在一樓搜刮的財物沒有交給被告去分贓等語 （本院卷第298、300至301、313頁），則依罪疑唯輕及有疑 唯利被告之原則，自應認被告本案犯罪所得為附表編號1所 示金項鍊變價後所分得之5,000元，且未扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑶至附表編號2至4所示鑽戒、手錶及手機部分，依被告於本院 自陳：上開鑽戒、手錶及手機是賴文彬與乙男在一樓搜刮告 訴人車內所得，並沒有交給我等語（本院卷第331頁），核 與張○瑋於本院前開證述相符一致，衡以被告係受僱於賴文 彬為首之應召集團，則身居主持、領導地位之賴文彬上開所 獲財物獨自收受，非難想像，亦無顯不合理之處，且遍查全 卷亦無證據證明被告就附表編號2至4所示之物事實上有處分 權限，復無證據證明屬被告所有或有事實上之共同處分權， 無從於被告所犯項下諭知沒收。另告訴人雖指稱其行車紀錄 器與附表編號2至4所示之物一同遺失等語（偵卷㈠第160頁） ，惟張○瑋證稱：我沒有聽到行車紀錄器有沒有拔掉，車上 那2個人（按即賴文彬及乙男）只有講拿到手錶、戒指、手 機，我在車上有看到手錶、戒指、手機等語（少調卷第383 至384頁），且遍查全卷並無被告或其共犯有取走告訴人前 開所稱之行車紀錄器，自不排除為案發當時賴文彬、乙男於 告訴人車內搜刮之時所為破壞並棄置現場，難認為被告本案 犯罪所得，亦無從為被告本案所犯項下諭知沒收，附此說明 。 2、又張○瑋、賴文彬所分持以強盜告訴人財物之刀具1支、滅火 器1瓶，雖屬犯罪所用之物，然無證據證明為被告所有，且 未扣案，亦非違禁物，上開物品之沒收，實欠缺刑法上之重 要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條 文），判決如主文。 本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第330條第1項 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 中華民國刑法第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 金項鍊1條（價值新臺幣【下同】10萬元） 2 鑽戒1只（價值7萬元） 3 手錶1只（價值70萬元） 4 iPhone 7 PLUS手機1隻（價值5,000元）

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6539-20250122-1

台上
最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第382號 上 訴 人 林毓智 上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民 國113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第1454號，起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2826號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認為上訴人林毓智有如原判決事實欄( 下稱事實欄)所載之強盜犯行明確，因而維持第一審關於論 處上訴人攜帶兇器強盜未遂罪刑，暨宣告沒收之判決，駁回 上訴人此部分在第二審之上訴(另犯恐嚇取財未遂罪已確定 並送執行)。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。 三、上訴意旨略以：上訴人並未以物理力強加於被害人歐倖慧， 被害人當時亦非因心生畏懼，而係遵循公司教育訓練趁隙離 開現場，則上訴人所為客觀上是否已壓制被害人之意思自由 至不能抗拒，並非無疑。原判決率認上訴人處於輕易壓制被 害人之優勢地位，未論敘被害人交付財物是否尚有相當之意 思決定自由，有理由不備之違法。 四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。強盜罪所謂「至使不能抗 拒」，係指行為人所為之強制手段，依當時之具體事實客觀 觀察，足使被害人身體或精神上達於不能或顯難抗拒之程度 。而行為人所施用之強制手段，不以施用物理力壓制被害人 為必要，不問係強暴或脅迫手段，祗須足以壓抑被害人之抗 拒，使其喪失意思自由為已足，被害人實際有無抵抗，並非 所問。而該罪所謂之「脅迫」，則係指以現時之惡害通知， 使被害人畏怖心懼而言。原判決依憑上訴人之部分供述，佐 以證人即被害人歐倖慧不利之證述、案發之全家便利商店監 視器影像翻拍照片暨檢察官勘驗筆錄、扣案菜刀1把等證據 資料，詳加研判，認定上訴人有事實欄所載之攜帶兇器強盜 未遂犯行等情；復以上訴人在當日凌晨4時59分許，在本案 全家便利商店內，先佯裝操作FamiPort機台，確認店內僅有 被害人獨處時，持刀刃鋒利，為金屬材質，足對人之生命身 體安全構成威脅之扣案菜刀1把，並恃此及其體型優勢面向 被害人並將之逼至櫃台處，近距離朝被害人及收銀機比劃， 恫稱：「現金，現金拿出來」、「搶劫」等語，而被害人凌 晨獨自在店內值班，在櫃台內遭上訴人持菜刀以前情近身脅 迫，乃舉起雙手至胸前，身體直接緊貼在後方展示櫃上，無 處可退，與上訴人距離僅一步，乃回稱：「你自己拿好不好 」，上訴人續下令稱：「你拿、打開」等具體各情，論敘上 訴人所為該當脅迫行為，具壓制被害人之優勢地位，客觀上 足使一般人之意思自由在相同情況下受到壓抑，已達至使不 能抗拒程度之得心證理由。復就被害人所證：「(問：妳看 到被告持刀，且與你距離很近，有何感受？)我當時還沒有 想到要怕，可是我腦袋想到就是要趕快跑，公司也有教育我 們搶劫犯要什麼就給他，第一時間就是趕快跑。」「(問： 你當時是否雙手舉在胸前，你的動作是否是基於出於害怕？ )我那時候也沒有多想就是下意識舉起來，我在跟被告說話 時，我有瞄到我的手機在櫃台桌上，我想要拿手機趕快逃跑 報警，就這樣子做了。」說明其面對突發危急狀況，未能多 加思考或反抗，下意識舉起雙手、反射性退後躲避，以公司 教育訓練應對並趁隙逃脫等節，如何無礙前旨而不足為有利 上訴人之認定，於理由內詳為論述。所為論斷，俱有卷內資 料可資佐證，核與經驗法則、論理法則無違，亦無所指理由 不備之違法情事。上訴意旨，猶執陳詞，泛言其所為客觀上 未至使被害人不能抗拒，僅成立恐嚇取財云云，指摘原判決 違法，乃係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已 說明事項，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。 五、綜依前旨及其他上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項， 徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要 件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 劉興浪 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-382-20250122-1

訴
臺灣新北地方法院

強盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第934號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 梁凱程 選任辯護人 吳啟瑞律師 許富寓律師 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 95號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○成年人與少年三人以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪 ，處有期徒刑壹年貳月；緩刑參年，並應於判決確定後陸個月內 ，向公庫支付新臺幣參萬元。 　　事　實 一、丙○○係成年人，明知羅○辰（民國00年0月生，真實姓名年籍 詳卷，由少年法庭另案審理）、萬○揚（00年0月生，真實姓 名年籍詳卷，由少年法庭另案審理）均係未滿18歲之少年。 緣羅○辰與乙○○間有債務糾紛，丙○○為協助羅○辰向乙○○索討 債務，竟與少年羅○辰、萬○揚共同基於三人以上攜帶兇器以 強暴脅迫剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國113年3月23 日22時30分許，由萬○揚駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客 車（下稱A車）搭載丙○○、羅○辰至新北市○○區○○路0號水碓 公園找到乙○○後，羅○辰持長約20公分之黑色匕首抵住乙○○ 之脖子，丙○○將乙○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車移 至路旁並取走鑰匙，以避免該機車遭拖吊或遭他人騎走，羅 ○辰、丙○○並脅迫乙○○乘坐A車後座中間位置，丙○○、羅○辰 則分別坐在A車後座左右兩側位置控制乙○○，丙○○在車上協 助羅○辰以膠帶纏住乙○○之雙手、雙眼，而以強暴、脅迫之 手段剝奪乙○○之行動自由。丙○○、羅○辰、萬○揚復承前同一 犯意，由萬○揚駕駛A車搭載羅○辰、丙○○、乙○○至新北市八 里區觀音山某公墓，丙○○、羅○辰、萬○揚分別以徒手毆打、 持辣椒水噴灑、以匕首刺及以石頭砸等方式攻擊乙○○，致乙 ○○受有右大腿約2公分撕裂傷（刀刺穿傷）等傷害，羅○辰並 取走乙○○之三星牌手機1支及脅迫乙○○開立面額新臺幣（下 同）30萬元之本票1張作為上開債務之擔保，羅○辰及萬○揚 復命令乙○○進入A車之後行李廂內，由萬○揚駕駛A車搭載羅○ 辰、丙○○至新北市樹林區大同山區，羅○辰與自行騎機車到 場之少年陳○侖（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由少年 法庭審理，陳○侖並未參與前述妨害自由犯行）共同毆打乙○ ○後，將乙○○留在現場，萬○揚即駕駛A車搭載丙○○、羅○辰離 開現場，陳○侖亦自行騎機車離去。嗣乙○○自行掙脫手上之 膠帶後報警處理，而為警循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之意見： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定 有明文。本案告訴人乙○○（下稱告訴人）於偵查中就被告涉 嫌犯罪部分，以證人身分具結後向檢察官所為之陳述，雖屬 傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信度極高，因此被告以外之人前於偵查中已具 結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳 述具有證據能力。查辯護人雖主張告訴人於偵查中之證言無 證據能力（本院卷第44頁），惟告訴人於檢察官偵訊時，業 以證人身分經具結而證述，而辯護人並未具體指摘告訴人於 檢察官偵訊時所為證述，有何受到外力干擾等情事，而有顯 不可信之情況。況且告訴人於本院審理時以證人身分到庭接 受交互詰問，並就辯護人所提各項具體問題逐一證述在卷， 已保障被告之對質詰問機會。是告訴人於檢察官偵訊時之證 述應有證據能力，得作為判斷被告犯罪事實之依據。至於告 訴人之警詢筆錄，因本院未引用作為認定被告犯罪事實之證 據，爰不贅述其有無證據能力。 　㈡本件認定犯罪事實所引用之其他證據，皆無證據證明係公務 員違背法定程序所取得。又檢察官、被告丙○○(下稱被告)及 辯護人於本院準備及審判程序時均同意作為證據（本院卷第 43-44、101、188-189頁），經審酌該等證據作成之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上揭事實，業據被告於本院審理時自白不諱（本院卷第190- 192頁），核與告訴人於偵查及本院審理時具結證述之情節 大致相符（偵卷第123-127頁、本院卷第165-179頁)，並經 證人羅○辰、萬○揚、陳○侖於警詢時陳述明確（偵卷第23-45 頁)，並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄及扣押物品 目錄表（偵卷第49-53頁)、聯新國際醫院診斷證明書（偵卷 第57頁)、贓物認領保管單（偵卷第59頁)、汽車出租單（偵 卷第83頁)、監視器錄影畫面擷圖及上開汽車之行車軌跡資 料（偵卷第85-105頁)附卷可稽，堪認被告之自白與事實相 符，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠按刑法第302條、第304條第1項之罪，均係以人之自由為其保 護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包 括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法 方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐嚇之 手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非 法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1 項之罪，無另成立同法第304條之罪之餘地（最高法院90年 度台上字第3297號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之 妨害自由罪，原以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通 傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，仍祗成立該條項之罪，無 同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決 意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人 以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪。公訴意旨認被告 係涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云 云，容有未洽（詳如下述），惟其基本社會事實同一，且本 院於言詞辯論前曉諭兩造及辯護人就起訴法條是否應變更為 刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇 器犯剝奪人之行動自由罪進行辯論，已充分保障兩造及辯護 人之訴訟權，爰依法變更起訴法條。又被告與羅○辰、萬○揚 等人於剝奪告訴人行動自由行為之繼續中，強行取走告訴人 之三星牌手機1支並脅迫告訴人簽發本票，而妨害告訴人使 用手機之權利及使告訴人行無義務之事，仍屬於非法方法剝 奪行動自由之部分行為，其等因而致告訴人受有上開普通傷 害，乃強暴、脅迫當然之結果，均不另論以強制罪及傷害罪 。 　㈢被告主觀上基於妨害自由之單一之犯意，以強暴脅迫等非法 方法，強行將告訴人自五股區水碓公園帶往八里區觀音山某 公墓，再帶至樹林大同山區，而以數個舉動接續剝奪告訴人 之行動自由，侵害同一法益，因在時間、空間上有密切關係 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應依接續犯論以包括之一罪。 　㈣以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，均為共同正犯。又共同實行犯罪行為之 人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發 生之結果，共同負責。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前 有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之 意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。行為人分別基於直 接故意與間接故意而實行犯罪行為，亦可成立共同正犯（參 考最高法院101年度第11次刑事庭會議決議）。本件被告與 羅○辰搭乘萬○揚駕駛之A車抵達水碓公園前，被告坦承已目 睹羅○辰將匕首放在A車側門置物杯架處（本院卷第45頁）， 且羅○辰於水碓公園持匕首抵住告訴人脖子時，被告復與羅○ 辰共同將告訴人帶上A車後座，其與羅○辰分坐在告訴人兩側 以控制告訴人，於八里區觀音山某公墓，被告亦徒手毆打告 訴人，是被告與羅○辰、萬○揚之間顯係在合同意思範圍以內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果，共同負責。是被 告與羅○辰、萬○揚間就上開犯行，有犯意聯絡及行為擔，應 論以共同正犯。　 　㈤兒童及少年福利與權益保障法所稱少年，指12歲以上未滿18 歲之人，該法第2條定有明文。又該法第112條規定：「成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」查被告於行為時 係已滿18歲之成年人，而羅○辰係00年0月生，萬○揚係00年0 月生，有其2人之年籍資料在卷可考，是羅○辰、萬○揚 於行 為時均係未滿18歲之少年。又被告於本院準備程序自承其於 本案行為時，知悉羅○辰及萬○揚均係未滿18歲之人等情不諱 （本院卷第45頁）。是被告與未滿18歲之少年羅○辰、萬○揚 犯三人以上共同攜帶兇器剝奪人之行動自由罪，應依兒童及 少年福利與權益保障法第112條規定加重其刑。 　 　㈥公訴意旨雖認被告與羅○辰、萬○揚於水碓公園時，由羅○辰持 上開匕首抵住告訴人之脖子，至使告訴人不能抗拒，被告同 時取走告訴人之上開機車鑰匙，被告與羅○辰、萬○揚於某山 區，分別徒手毆打、持辣椒水噴灑、以匕首刺或以石頭砸之 方式攻擊告訴人，致告訴人不能抗拒，羅○辰並拿走告訴人 之三星牌手機1支，且由羅○辰、萬○揚脅迫告訴人開立面額3 0萬元之本票後，交由萬○揚收執等行為，係犯刑法第330條 第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云。惟按刑法上之 強盜罪，以有為自己不法所有意圖為構成要件之一，若奪取 財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行 為違法，要不成立強盜罪（最高法院21年上字第18號判決意 旨參照）。訊據被告堅決否認有加重強盜之犯行，其與辯護 人辯稱：本案係因羅○辰向被告表示告訴人積欠其債務，被 告始偕同羅○辰、萬○揚至水碓公園處理債務糾紛，被告主觀 上並無不法所有之意圖，告訴人之手機、本票及機車鑰匙均 由羅○辰取走，被告並未分得任何財物等情。經查：證人羅○ 辰於警詢時陳稱：我與告訴人間有金錢糾紛，告訴人大約積 欠6000元債務；告訴人於112年12月間使用我朋友的帳號， 但沒有付費，又在車上抽菸遭罰款，6000元至1萬元之費用 由我先墊付給我朋友，但告訴人一直沒有還我；告訴人的手 機及機車鑰匙，因為告訴人欠我錢，所以我要拿來抵押；告 訴人簽發的本票，我已經燒掉了，因為我只要嚇嚇他等情（ 偵卷第26、29-31頁)。證人陳○侖亦於警詢時證稱：我的朋 友羅○辰與告訴人有財務糾紛等情（偵卷第42頁)。告訴人於 偵查中亦證稱：我有欠使用A帳號之人3000元，我朋友陳侑 辰叫我幫他還錢給A帳號之人；他們（指羅○辰等人）說我害 他們賭博輸錢，所以欠他們的錢要翻倍計算等情（偵卷第12 3-127頁)，復於本院審理時具結證稱：案發前，羅○辰曾帶 被告來向我討錢，因為我的另一位朋友陳侑辰租車時在車上 抽菸，導致被租車公司罰款，羅○辰要求我要幫忙還3千元， 因為當時我也在車上抽菸，可能羅○辰有幫忙賠了一筆錢給 租車公司，所以才要求我要賠償；上開機車鑰匙是羅○辰拿 走的；我當時身上有500多元，但被告他們說太少，沒有拿 ；被告要我本票上的地址不要亂寫，假如我沒有把錢還給他 們的話，他們還會再來找我；報警後我有回去水碓公園取回 上開機車等情（本院卷第166-168、171頁）。依證人羅○辰 、陳○侖及告訴人之上開證言可知，告訴人確實積欠羅○辰債 務，且於本案發生之前，羅○辰即曾偕同被告向告訴人要求 清償債務。且告訴人遭被告等人剝奪行動自由時，其身上尚 有現金500多元，然被告與羅○辰、萬○揚均未取走告訴人身 上之現金，足徵證人羅○辰陳稱其取走告訴人之機車鑰匙及 手機並命告訴人簽發上開本票之目的，係為擔保告訴人清償 其債務乙節，應非子虛。從而，被告辯稱：本案係因羅○辰 向被告表示告訴人積欠其債務，被告始偕同羅○辰、萬○揚至 水碓公園處理債務糾紛，被告主觀上並無不法所有之意圖乙 節，尚堪採信。簡言之，被告主觀上認為告訴人積欠羅○辰 債務，且告訴人拒不出面處理，始以上開強暴、脅迫方式使 告訴人簽發本票並取走其手機暨機車鑰匙，難認被告主觀上 有為自己不法所有之意圖，所為自與加重強盜罪之構成要件 有間，此部分當僅屬前揭剝奪他人行動自由罪之部分行為。 是公訴意旨認此部分應另成立刑法第330條第1項之結夥三人 以上攜帶兇器強盜罪云云，容有誤會。 　㈦刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果 ，認其犯罪足堪憫恕者而言，即犯罪另有其特殊之原因與環 境等，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適 用（最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照）。查 被告因受羅○辰之邀約，為協助羅○辰向告訴人討債，竟 與 少年羅○辰、萬○揚對告訴人犯三人以上共同攜帶兇器剝奪行 動自由犯行，犯罪過程中協助羅○辰以膠帶纏住乙○○之雙手 、雙眼，並徒手毆打告訴人，且將告訴人從水碓公園帶至八 里區觀音山公墓，再帶往樹林大同山區，剝奪告訴人行動自 由之情節頗為嚴重，手段兇狠，客觀上實不足以引起一般人 同情，顯無可資憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑 。從而，辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告之刑乙節， 尚難憑採。　　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人本無怨隙，僅 因受羅○辰之邀約，為協助羅○辰向告訴人索討債務，而與少 年羅○辰、萬○揚共同攜帶兇器剝奪告訴人之行動自由，造成 告訴人身心嚴重受創，兼衡被告之犯罪手段、所生危害，及 被告自陳目前高讀高職二年級，兼職學習刺青，家中經濟狀 況小康（本院卷第191頁），暨被告犯後坦承犯行，態度尚 稱良好，且已與告訴人達成和解，告訴人表示原諒被告之意 思，有和解書影本1紙在卷可憑（本院卷第209頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。查被告未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時 失慮，致罹刑典，且已與告訴人達成和解，告訴人並於本院 審理時表示：如被告與我達成和解，我願意給予被告緩刑之 機會等語（本院卷第191頁)，被告經此偵審程序及罪刑宣告 之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予 宣告緩刑3年，以啟自新。又為期被告能知所警惕，深切記 取教訓，得以謹慎行事，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑 法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後6個 月內，向公庫支付3萬元，俾養成其知法守法、違法受罰之 觀念。又上揭支付金額之命令，乃緩刑宣告附帶之負擔，依 刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上揭負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，法院得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 四、不予宣告沒收之說明： 　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對 於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共 同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收( 最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照)。又犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第5項亦定有明文。查告訴人所有之上開機車及三星 牌手機均已由警方發還告訴人，業據告訴人陳明在卷（偵卷 第21-22頁)，並有贓物認領保管單1紙附卷可憑（偵卷第59 頁)，至於告訴人簽發之上開本票1張係由羅○辰取走，且羅○ 辰於警詢時陳稱其已燒掉該本票等情（偵卷第30頁)。由是 可知，被告並未保有本案之犯罪所得，自無犯罪所得應予沒 收問題。 　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，除有特別規定 者外，依刑法第38條第2項規定，以屬於犯罪行為人者，始 得宣告沒收。查證人羅○辰於警詢時坦承：我在八里區觀音 山，有使用一支匕首刺告訴人的右大腿，並使用辣椒水噴告 訴人，事後我將該匕首及辣椒水丟至八里的河裡了等情（偵 卷第28頁)，是羅○辰供犯本案所使用之匕首及辣椒水均非屬 被告所有，且未扣案，爰不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期 　　徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以 　　下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-22

PCDM-113-訴-934-20250122-1

訴
臺灣嘉義地方法院

加重強盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第45號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 馬冠宇 選任辯護人 翁振德律師 被 告 蔡承諺 選任辯護人 陳欽煌律師 劉維凡律師(已解除委任) 被 告 吳志瑋 選任辯護人 秦睿昀律師 洪珮珊律師 上列被告等因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第6428號），本院判決如下： 　　主　文 馬冠宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年拾月。 蔡承諺犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年捌月。 吳志瑋犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年捌月。 　　犯 罪 事 實 一、緣孫展宇（另行發布通緝）與林偉傑間因買賣糾紛，即與馬 冠宇、蔡承諺、吳志瑋(下稱馬冠宇3人)謀議強盜林偉傑之 愷他命供己施用，謀議既定後，渠等即共同意圖為自己不法 之所有，基於加重強盜之犯意聯絡，於民國112年5月20日22 時許，先由馬冠宇駕駛其車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱本案車輛）搭載蔡承諺、吳志瑋，前往高雄市前金區某 餐飲店，與孫展宇會合，由馬冠宇使用孫展宇之手機，以通 訊軟體「微信」向林偉傑誘以新臺幣（下同）6萬元之代價 購買第三級毒品愷他命各5公克計8包（共計40公克）為由， 相約在嘉義縣○路鄉○○村○○○00○0號「岩仔腳休閒露營區」前 交易後，遂由孫展宇駕駛本案車輛搭載馬冠宇3人一同前往 ；於同日23時許，渠等為規避警方查緝，孫展宇將本案車輛 停駛在嘉義縣番路鄉半天岩路邊，由蔡承諺負責把風，由孫 展宇換掛車牌號碼000-0000號車牌兩面至本案車輛上，續由 孫展宇駕駛本案車輛前往「岩仔腳休閒露營區」前；於112 年5月21日0時10分許，林偉傑騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車抵達後，孫展宇與馬冠宇3人先後下車，孫展宇與 林偉傑發生拉扯，馬冠宇3人在旁作勢欲毆打林偉傑，由馬 冠宇自後強行抱住林偉傑，並將林偉傑壓制在地，孫展宇另 持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性，而可供兇器使用之藍波刀乙把架在林偉傑脖子，喝令林 偉傑將原欲交易之上開愷他命交出，以此強暴、脅迫方式， 使林偉傑不敢及不能抗拒而交出上開愷他命，林偉傑想把刀 子推開時，手部及脖子遭刀子劃傷，馬冠宇得手上開愷他命 後，為防止林偉傑追上，遂將上開機車鑰匙及林偉傑之手機 （已尋獲）丟棄在路邊草叢內，由孫展宇駕駛本案車輛搭載 馬冠宇3人，駛離現場；嗣於112年5月21日0時40分許，在臺 南市柳營區某路邊，蔡承諺在旁把風，由孫展宇將本案車輛 原車牌掛回，繼續駛回高雄市，孫展宇將搶得之愷他命8包 ，各分部分予馬冠宇3人在本案車輛內施用之，孫展宇繼而 駛至高雄市鳳山區某釣蝦場後，逕自離開。嗣於112年5月21 日7時許，林偉傑在嘉義縣警察局中埔分局番路分駐所報案 ，為警循線追查，於同日15時50分許，發現馬冠宇駕駛本案 車輛搭載其女友歐樺蓓、蔡承諺、吳志瑋等人，行抵屏東縣 ○○鎮○○路0○00號「高山巖福德宮」，當場扣得如附表所示之 物，循線查悉上情。 二、案經林偉傑訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠被告馬冠宇及蔡承諺之辯護人均主張證人警詢陳述均無證據 能力等語，惟本院並未採為認定其等犯罪事實之依據，就上 開證據能力之有無，即不贅述，附予敘明。 　㈡又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159　條之1 第2項 定有明文。本案證人即同案被告馬冠宇3人及告訴人林偉傑( 下稱林偉傑)於偵查中檢察官訊問時具結所為之陳述，均係 以證人之身份，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並 由其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，復經具結 擔保其證述之真實性，又前揭證人於檢察官訊問時之證述， 並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情 形或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情 況下所為。此外，被告馬冠宇3人及其等辯護人均未證以其 等在檢察官偵查時，有何不法取供，妨礙其自由陳述等情形 ，是客觀上並無顯不可信之情況。本院審酌該等證據之取得 過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當 之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐 一提示予檢察官、被告等及其辯護人表示意見，故採納上開 證據方法，應無礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，自得採 為本案證據，而有證據能力。 　㈢本件所引用之非供述證據，因公訴人、被告馬冠宇3人及其辯 護人於本案言詞辯論終結前，均未就本院所採之以下各項非 供述證據主張不得為證據，本院復審酌各該證據作成時之情 況，認為均屬適當，且非供述證據部分，既未有傳聞法則之 適用，復查無違法取證之情事存在，自得作為證據，應併敘 明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告馬冠宇等3人固坦承共同與同案被告孫展宇(下稱孫 展宇)有於犯罪事實欄所載之時間，同至犯罪事實欄所載地 點，並與林偉傑見面等情。被告馬冠宇坦承有強盜之犯行； 被告馬冠宇3人均矢口否認有何加重強盜犯行，分別辯稱： 　⒈被告馬冠宇辯稱：我承認有強盜，但否認有加重強盜，被告 吳志瑋、蔡承諺只是在旁邊看，沒有參與，只有我與孫展宇 下手強盜；搶來的毒品是孫展宇拿走，我們只有在車上吸食 ，孫展宇是直接倒給我們抽；被告吳志瑋、蔡承諺有下車在 旁邊看；我不知道當時有沒有拿刀，我沒有拿，其他人也沒 有拿東西等語。辯護人辯護以：被告馬冠宇坦承強盜犯行， 否認有加重強盜事由，林偉傑是被害人，所為不利被告馬冠 宇之證述，是為使被告馬冠宇受到刑事追訴，故有誇大；就 3人結夥部分，林偉傑說是被推倒，有人架住，以及有人在 他面前，明確有2個人，只是餘光看到1個人，認為是3個人 ；而被告蔡承諺證述說當時他是有下車查看，或許因此讓林 偉傑誤解當時是有3個人圍繞著他；其他被告之證述是臨時 起意，被告蔡承諺跟吳志瑋未實行強盜行為，故未構成3人 結夥。兇器部分是孫展宇拿出，到底有無實行抵在林偉傑脖 子乙節，僅有林偉傑證述，雖林偉傑證述有受傷，但傷痕顯 非刀傷，較像是衝突導致指甲抓傷；另扣案藍波刀無林偉傑 之DNA反應；又被告馬冠宇完全不知道孫展宇身上有帶刀， 是在發生衝突時，孫展宇突然把刀亮出來，被告馬冠宇認知 僅單純壓制林偉傑，把毒品搶走，未料孫展宇拿刀出來，故 被告馬冠宇當下有立刻嚇阻孫展宇，讓孫展宇把刀收起來， 故攜帶兇器部分顯有逾越，被告馬冠宇就此不用負責等語。 　⒉被告蔡承諺辯稱：我無強盜行為，案發當天雖有一起去，到 場我有下車，因我看到孫展宇與林偉傑拉扯，我要下車勸架 ，但我下車後，林偉傑就沒有反抗，我就站在旁邊；當時是 我與被告馬冠宇及吳志瑋在外面聊天，後來被告馬冠宇跟我 說孫展宇要去嘉義處理事情，然後我們就過去載孫展宇，半 路有換車牌，當時孫展宇有帶2塊車牌，他在換的時候有叫 我下車把風，我就站在路旁看有沒有車子經過；林偉傑把毒 品交給誰我沒有看到，機車鑰匙及林偉傑的手機是被告馬冠 宇把它丟在路旁，搶到的毒品是孫展宇拿走的，我們在往高 雄路上，他有倒一點點給我們吸食，後來到高雄的時候，他 就都拿走等語。辯護人辯護以：被告蔡承諺是臨時，上車時 及車途中均不知悉孫展宇之目的為何，直至快到嘉義時，孫 展宇才告知被告蔡承諺是要去處理與林偉傑毒品之爭議，期 間並沒有任何構成要件謀議或規劃，被告蔡承諺沒有任何參 與強盜罪的主觀犯意；扣案藍波刀，經鑑定未有林偉傑之DN A反應，且林偉傑傷痕比較像是拉扯或指甲所成。此外，被 告蔡承諺未有對林偉傑有任何壓制行為，自始均只有在場下 車，目的是為勸阻雙方，被告蔡承諺雖自陳曾有作勢毆打之 行為，然此在孫展宇拿刀之前，目的是勸架，非為任何壓制 或是奪取目的；又被告蔡承諺有協助更換車牌之把風，但是 在被告蔡承諺知悉要去處理與林偉傑毒品糾紛前，當時的把 風行為並未有任何的幫助，或是參與的犯意以及犯行，之後 更換車牌之把風行為，也是加重行為完成後，也不應該構成 加重行為樣態。又縱認有罪，亦僅為幫助加重強盜行為，並 非共同正犯等語。 　⒊被告吳志瑋辯稱：我沒毆打林偉傑，也無強盜，我是下車幫 林偉傑撿手機、鑰匙，但沒撿到，後來林偉傑把東西拿出來 後，孫展宇就說要上車；當時在車上時有我、孫展宇、被告 馬冠宇及蔡承諺，孫展宇有說要去搶林偉傑的毒品，在去的 車程已經知道，且在路上，孫展宇有拿手機跟林偉傑叫毒品 ，那時就有講，當時我坐在副駕駛座後方；孫展宇在回程車 上有拿1包毒品出來給大家使用，到高雄後就全部拿走；回 到高雄後，本來以為孫展宇會分毒品，結果沒有，之後大家 就各自散等語。辯護人辯護以：被告吳志瑋及蔡承諺未參與 本案犯罪過程，僅在後面看，故不該當行為分擔。被告吳志 瑋主觀認知去處理愷他命，是指不夠純要去換貨，並無不法 的意圖，被告吳志瑋都沒有參與等語。 　㈡經查： 　⒈孫展宇與林偉傑間於112年5月20日22時許前即有愷他命買賣 糾紛，故於112年5月20日22時許，由被告馬冠宇駕駛本案車 輛搭載被告蔡承諺、吳志瑋，前往高雄市前金區某餐飲店， 與孫展宇會合，由被告馬冠宇使用孫展宇之手機，以「微信 」向林偉傑以6萬元代價購買愷他命計40公克為由，約在「 岩仔腳休閒露營區」前交易後，遂由孫展宇駕駛本案車輛搭 載被告馬冠宇3人一同前往；期間於112年5月20日23時許， 孫展宇將本案車輛停駛在嘉義縣番路鄉半天岩路邊，由被告 蔡承諺把風，將車牌號碼000-0000號車牌2面，更換懸掛本 案車輛上，續由孫展宇駕駛本案車輛前往「岩仔腳休閒露營 區」前；於112年5月21日0時10分許，林偉傑騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車抵達。孫展宇與被告馬冠宇3人先後 下車，孫展宇與林偉傑發生拉扯，被告馬冠宇3人在旁，由 被告馬冠宇自後強行抱住林偉傑，將林偉傑壓制在地，孫展 宇喝令林偉傑交出原欲交易之愷他命，過程中林偉傑之機車 鑰匙及手機遭丟棄在路邊草叢内，復由孫展宇駕駛本案車輛 搭載被告馬冠宇3人離去離現場；嗣於同日0時40分許，在臺 南市柳營區某路邊，被告蔡承諺在旁把風，由孫展宇將原車 牌更換掛回本案車輛，繼續駛回高雄市；孫展宇將自林偉傑 處取得愷他命部分分予被告馬冠宇3人施用等情，為被告馬 冠宇3人所不爭執(見本院卷第120至121、137至138、149至1 50頁)，核與林偉傑於偵查及本院審理時之證述(見偵卷第97 頁，本院卷第373至379、381至384頁)大致相符，並有「微 信」對話紀錄翻拍截圖1份、林偉傑手機尋獲翻拍截圖1張、 車牌號碼000-0000號、AMU-8765號自用小客車之ETC紀錄各1 份、嘉義縣警察局中埔分局112年9月14日嘉中警偵字第1120 015632號函暨函附之職務報告、濫用藥物成品檢驗鑑定書、 尿液檢驗報告、代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書 各1份、林偉傑受傷翻拍截圖2張、指認犯罪嫌疑人紀錄表5 份、路口監視器翻拍截圖5張在卷為憑(見警卷第73至88、91 至92、94至96、100、102至103頁，偵卷第117至136頁)，是 此部分事實，堪以認定。 　⒉證人林偉傑於本院審理時證稱：當天我騎機車到本案車輛駕 駛座門旁邊，2、3人從車後方和旁邊衝出來先把我推倒，我 面朝地，推倒後把我壓在地上，有出拳毆打一下，一個比較 壯碩的人把我架起來，之後有人用藍波刀抵住我的脖子，問 我東西在哪裡，我說「好，我知道你們要幹嘛，我自己拿出 來」，我就從肚子處拿東西出來；這時我確定看到現場是4 個人；被告他們有摸我的身，發現有手機，就把它拿走，另 外我的機車倒著，就連機車鑰匙一起拔走丟到旁邊香蕉園； 我當時有用手稍微去擋刀子，脖子跟手都有受傷，他們拿完 東西就跑；當時刀子架在我脖子，我不敢反抗，害怕會不會 就此死在那裡，也不敢抵抗，就將毒品交出來等語(見本院 卷第374至377、379、381至384頁)，與其於偵查中具結證稱 ：當天是4個人，我被人推倒，有人用手壓著我脖子讓我趴 在地上，問我毒品在哪裡，我就說在我的褲襠，就有人把我 架起來，另一人拿刀放在我脖子這邊，要我把毒品交出來， 我就把毒品拿出來，我想把刀子推開，所以手跟脖子都有劃 到，之後有人把我手機跟機車鑰匙丟掉，就上車離開；我拿 出毒品時，4個人都在現場，不是在我旁邊，就是在我後面 等語(見偵卷第97頁)情節大致相符，並有傷勢照片2張在卷 可證(見警卷第96頁)。是林偉傑就其案發時與孫展宇等人本 為交易毒品而見面，復於見面後遭孫展宇及被告馬冠宇3人 控制要求交出毒品，期間有以刀架住脖子，並因此手部及脖 子受有傷害，林偉傑因懼怕無法抗拒下交出毒品，其後手機 及機車鑰匙遭丟棄等情，前後互核大致相符，苟非林偉傑確 實身歷其境，且對被害經過記憶深刻，豈能證述綦詳如前， 且與後述證人馬冠宇3人之證述本案過程大致相符，參以林 偉傑於偵查及本院審理均經具結擔保證言真實性，衡情應無 甘冒偽證罪之處罰，刻意構詞誣陷被告之理，堪認林偉傑上 揭證述情節，應非虛妄。 　⒊證人即被告馬冠宇於本院審理時證稱：當日是孫展宇提議要 去搶林偉傑販賣的毒品，因為林偉傑之前賣的毒品抽了之後 沒味道，孫展宇有跟他起爭執，林偉傑沒有交代如何補償， 反嗆要輸贏，引起我們不爽，打算約他出來搶劫他的毒品； 孫展宇有拔刀出來；我當時是在林偉傑後方抱住他、控制他 ；被告蔡承諺、吳志瑋看到我們扭打就下車，在旁邊看孫展 宇、我及林偉傑講話等語(見本院卷第387至388、392至393 、396頁)，可見被告馬冠宇明知當日與林偉傑見面即為搶奪 毒品，林偉傑到場後有控制他、並要求其交出毒品、孫展宇 有持刀械，以及被告蔡承諺及吳志瑋均有在旁等情，與前開 林偉傑之證述情節大致相符。另證人即被告吳志瑋於本院證 稱：當時在去案發現場之路上，就已經知道孫展宇要去搶毒 品；因為孫展宇說他之前購買愷他命不純，要拚他們，後面 約吵架，之後就到嘉義了；當時孫展宇有拿藍波刀出來，架 住林偉傑的脖子，且一直嗆他之前吵架的事，被告馬冠宇用 手把林偉傑架住(見本院卷第402至404、406頁)，可見被告 吳志瑋明知當日與林偉傑見面即為搶奪毒品，林偉傑到場後 ，被告馬冠宇有控制他、孫展宇有持刀械恐嚇林偉傑等情， 與前開林偉傑之證述情節大致相符。證人即被告蔡承諺於本 院審理時證稱：當時在路上我才知道孫展宇跟林偉傑有毒品 買賣糾紛，路上孫展宇有提到要叫林偉傑交毒品交出來，類 似補償上次拿到假貨的事；林偉傑騎摩托車過來，孫展宇先 下車，我看到他們2人在講話，後來越講越激動，他們有拉 扯，被告馬冠宇從後面抓住林偉傑的手，我原本看到他們快 打起來，我有下車，爭執到一半時，孫展宇拔一把刀出來， 林偉傑就沒有反抗，孫展宇有拿刀在林偉傑面前揮舞，要嚇 他；我一開始有作勢要毆打林偉傑等語(見本院卷第410至41 3頁)，可見被告蔡承諺明知當日與林偉傑見面即為搶奪毒品 ，林偉傑到場後，被告馬冠宇有控制他、孫展宇有持刀械恐 嚇林偉傑等情，與前開林偉傑之證述情節大致相符。 　⒋綜上，被告馬冠宇3人均知悉案發時，因孫展宇與林偉傑間毒 品買賣糾紛而相約見面，且均知悉孫展宇並無與林偉傑交易 毒品之真意，係藉由與林偉傑見面之機會，要強取其毒品， 且於案發之現場，孫展宇確實有持刀械脅迫、被告馬冠宇有 控制林偉傑，被告蔡承諺及吳志瑋均有在旁，其後林偉傑因 此交付毒品，且林偉傑之手機及機車鑰匙亦遭取出丟棄等事 實應堪認定。 　⒌按刑法第330條第1項之加重強盜罪，係以行為人主觀上有為 自己或他人不法所有之意圖，客觀上以對被害人施以強暴、 脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物 或使其交付，並具刑法第321條第1項各款所列情形，為其成 立要件。故祇要於強盜時具攜帶兇器即合於加重條件。至於 所謂「犯強盜罪」，其行為包含強制之手段行為與取走之目 的行為，且兩者間應具有嚴密的結合關係（因果關係），亦 即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制行為更 係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合關係（ 因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被視為獨 立之強盜行為。所稱強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催 眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害 人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒 」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足 使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。具體 而言，此部分之強制行為強度，應依通常人之心理狀態為標 準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（ 如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇 器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種 具體事實之情況，予以客觀判斷，倘認依一般人在同一情況 下，被害人之意思自由因此受到壓抑，足使被害人身體上或 精神上達於不能或顯難抗拒之程度，應即認已合於至使不能 抗拒之要件，即屬強盜犯行，縱令被害人實際上並無反抗行 為，仍於強盜罪之成立，不生影響。其與恐嚇取財罪之區別 ，係以行為人所施加強暴、脅迫等非法方法之威嚇程度，依 照社會通念或一般人的生活經驗為判斷，倘其程度足以壓制 被害人之意思自由，於身體或精神上達到不能抗拒或顯難抗 拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪；倘行 為人施加被害人威嚇之力道明顯減緩，被害人交付財物與否 ，尚有相當之意思自由，猶未達不能抗拒之程度，縱因此懷 有恐懼之心，亦僅成立恐嚇取財罪。經查，孫展宇與被告馬 冠宇3人，孫展宇手持藍波刀之兇器，挾其人數、武器優勢 、案發時為凌晨之郊區，脅迫手無寸鐵之林偉傑交付其毒品 ，期間被告馬冠宇自後方控制林偉傑、被告蔡承諺作勢毆打 、被告吳志瑋在旁觀看等方式，對林偉傑施加強烈之生理、 心理壓力，就當時之具體事實予以客觀之判斷，當足使林偉 傑因顧慮自身之生命安危，身體上、精神上均達於不能抗拒 之程度，而不敢對孫展宇及被告馬冠宇3人有絲毫反抗，是 被告馬冠宇3人上開所為對林偉傑脅迫並命其交付毒品之行 為，依上說明，確屬強盜之犯行。又本案係由孫展宇邀約被 告馬冠宇3人前往案發地點，被告馬冠宇等人均知悉到場之 目的為何，且被告馬冠宇3人於案發時全程在場目睹，被告 馬冠宇更有親自下手實施控制行為、被告蔡承諺則有作勢毆 打之行為，故被告馬冠宇3人對本案結夥三人以上攜帶兇器 強盜等犯行，自有犯意聯絡、行為分擔，而應論以共同正犯 。至被告蔡承諺、吳志瑋及其等辯護人辯稱渠等均不知悉、 未參與云云，顯與前開證人證述不符，已難遽信，況被告馬 冠宇3人均知悉孫展宇與林偉傑間有毒品買賣糾紛，與林偉 傑見面即為要求林偉傑對於前次毒品補償，且案發時，對於 孫展宇持刀、被告馬冠宇自後架住林偉傑，要求其交出毒品 時均在旁觀，衡情倘非知悉要以脅迫方式脅迫林偉傑交付毒 品，豈能如此鎮定在旁觀看？更遑論其後對於孫展宇取得之 毒品，併同施用之理。故被告蔡承諺、吳志瑋及其等辯護人 所辯顯與常理不合，委無足採。 　㈢從而，被告馬冠宇3人上開犯行，均堪以認定，各應予論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，係以行為人攜帶兇器 為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬 之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不 以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第52 53號判例要旨參照）。查本案孫展宇於強盜林偉傑時，攜帶 藍波刀，雖未扣案，惟參諸藍波刀為質地堅硬、尖銳之物， 明顯對人體具有殺傷力之物，堪認此屬兇器。　 　㈡核被告馬冠宇等3人所為，均係犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。 　㈢被告馬冠宇3人與孫展宇間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告馬冠宇3人均正值青壯年 ，卻不思以己力賺取所需，竟共同以上開方式，強盜林偉傑 之財物，令其受有損失，亦使其深感恐懼，實應非難；考量 本案犯罪計畫係由同案被告孫展宇提議，被告馬冠宇3人負 責實行強盜行為之角色分工、參與程度，及被告馬冠宇自始 均坦承強盜犯行，態度良好，另被告蔡承諺、吳志瑋自始否 認犯行之態度，以及被告馬冠宇3人均與林偉傑達成調解， 賠償損失(有調解筆錄在卷可參，本院卷第359至361頁)，兼 衡被告馬冠宇3人於本院審理時自述之智識程度、職業、收 入及等家庭生活、身體狀況（均見本院卷第435頁）及林偉 傑表示之意見（見本院卷第386頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 四、沒收之說明： 　㈠本案被告馬冠宇3人與孫展宇所為犯行取得價值6萬元之愷他 命，雖為其犯罪所得，然被告馬冠宇3人與林偉傑已經達成 調解，並為賠償，已如前述，故等同實質發還被害人，故就 此犯罪所得不予宣告沒收。 　㈡至扣案如附表所示之物，分別為被告蔡承諺及吳志瑋所有， 然渠等均陳稱與本案犯行無關，卷內亦乏證據證明與本案犯 罪有關，故爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品名稱 數量 所有人或持有人 1 愷他命 1罐(檢驗後淨重4.975公克) 被告蔡承諺所有 2 藍波刀 1把 被告蔡承諺所有 3 愷他命 1包(檢驗後淨重4.060公克） 被告吳志瑋所有

2025-01-21

CYDM-113-訴-45-20250121-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第834號 上 訴 人 即 被 告 劉好銘 選任辯護人 黃如流律師 黃宥維律師 上 訴 人 即 被 告 徐正興 指定辯護人 簡大翔律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄 地方法院113年度重訴字第5號，中華民國113年9月24日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3963號、113 年度偵字第3964號及移送併案:113年度偵字第13442號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、徐正興明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及可擊發具 有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品 ，非經許可，不得製造、持有，竟基於製造可發射子彈具有 殺傷力之非制式手槍及可擊發具有殺傷力之非制式子彈之犯 意，於民國112年6月間，以新臺幣（下同）15000元在模型 店購買模型手槍、彈殼及底火，至五金行購得火藥、至器材 行取得實心鐵管，在其位於臺南市○○區○○○街000巷00號之汽 車保養廠以車床貫通槍管後，裝在購買之模型手槍上，將模 型手槍改造為如附表編號1所示可發射子彈具有殺傷力之非 制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000）並持有之；再將 彈殼裝上底火，放入火藥等方式，製造具有殺傷力之如附表 編號2至4所示之非制式子彈共12顆（另7顆因不具殺傷力而 未遂）並持有之。 二、徐正興與劉好銘為朋友關係，徐正興因負債急需金錢，於11 3年1月12日前二天，先邀約劉好銘與其一起攜帶兇器去找人 處理事情。徐正興於113年1月12日上午5時51分前某時許， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至劉好銘住處搭載劉好 銘後，2人隨即前往位於高雄市○○區○○○路000號之萬帝豐桌 遊休閒館（下稱桌遊店），並將車輛停放在距桌遊店門口尚 有一段距離之路邊，數分鐘後，2人均以帽子、領巾、口罩 等物遮掩容貌後下車，於同日上午清晨5時51分許，由徐正 興攜帶附表編號1所示之具殺傷力之非制式手槍及編號4所示 具殺傷力之非制式子彈，劉好銘則持客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之木棍 、刀械各1支下車，劉好銘依其智識程度及於清晨外出前往 特定地點、變裝並手持兇器等客觀情況，已可預見徐正興可 能持兇器對他人為強暴、脅迫至使不能抗拒而取人財物之加 重強盜行為，猶認縱此結果發生亦不違背其本意，而基於意 圖為他人不法所有之加重強盜不確定故意，而與基於意圖為 自己不法所有之加重強盜故意之徐正興形成犯意聯絡，2人 先後走進桌遊店內，劉好銘先將木棍置於店家門口，為免店 內員工將鐵門降下致使渠2人無法順利離去，徐正興則持附 表編號1所示非制式手槍朝櫃臺員工鄭明凱恫稱「你不知道 我要幹什麼嗎」等語，並朝天花板開1槍，員工謝孟純因此 遭流彈或天花板之掉落物擦傷，致受有頭皮撕裂傷1公分之 傷害（傷害部分未據告訴），徐正興隨即將手提袋丟在櫃臺 上，要求員工鄭明凱將現金裝入其內，以此強暴之方式，至 使鄭明凱不能抗拒，將櫃臺內現金共新台幣（下同）62萬元 裝入手提袋內，徐正興於查看櫃臺抽屜內是否尚有現金之際 發現內尚置放員工身分證，遂要求鄭明凱亦將員工謝孟純、 吳彥潔、陳宣邑、許毓容、鐘昕妤、陳立芯、楊珺兒、劉瑞 如、李宇慧、李宇婷、蔡富如、謝佳慧、鄭明凱等人之身分 證亦交出；劉好銘則持刀械在店內來回走動，並走到門口把 風，避免員工離去或報案。徐正興於得手後離去之際，另基 於恐嚇危害安全之犯意，對在場員工恫稱「如果敢報警的話 ，我都知道你們家住哪裡」，以此加害生命、身體安全之事 恐嚇在場員工，而使其等心生恐懼，致生危害於安全後，隨 後即與劉好銘迅速離開現場。嗣經員警據報循線查獲2人， 並扣得附表編號1至4所示之非制式手槍、子彈、員工身分證 13張、手提袋1個、刀械及木棍各1支及徐正興花費剩餘贓款 47萬元。 三、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均依法踐行調查證據程序，且 檢察官及被告及其2人辯護人於本院審理時，均明示同意有 證據能力（見本院卷第250至258頁），基於尊重當事人對於 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之 理念，審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且 無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，認均有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠被告徐正興部分： 　　訊據上訴人即被告徐正興（下稱被告徐正興） 對上開事實 欄一、二之犯行，均已坦承不諱；核與證人即同案被告劉好 銘於警詢、偵查證述（見臺灣高雄地方檢察署113年度偵字 第3963號卷【下稱偵一卷】第10-12頁、原審卷二第260-270 頁、原審113年度聲羈字第10號卷【下稱聲羈二卷】第21頁 ）、證人謝孟純、鄭明凱於警詢之證述（見臺灣高雄地方檢 察署113年度他字第558號卷【下稱他卷】第7-9、25-28頁） 大致相符，並有監視器畫面照片、診斷證明書、贓物認領保 管單（身分證、現金）及車輛照片在卷可稽（見偵一卷第21 -26頁、偵二卷第83、91頁、臺灣高雄地方檢察署113年度偵 字第13442號卷【下稱偵三卷】第63-69頁、原審卷一第361 頁）；並扣得附表編號1至4所示之非制式手槍、子彈、贓款 47萬元、員工身分證13張、手提袋1個、被告劉好銘持用之 刀械及木棍各1支，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物照片、扣押物品清單可稽（見原審卷一第169、181、 409-413頁、偵一卷第19頁）；又附表編號1至3所示之非制 式手槍、子彈，經送鑑定結果認非制式手槍及部分子彈具有 殺傷力（詳如附表所示），附表編號4所示彈殼、彈頭係被 告徐正興於桌遊店持附表編號1所示非制式手槍擊破天花板 後之已擊發非制式金屬彈殼、彈頭，有內政部警政署刑事警 察局113年2月22日刑理字第1136009948號鑑定書及113年6月 17日刑理字第1136063843號函可稽（見偵二卷第199-206頁 、原審卷一第207頁），又附表編號4所示子彈1顆既能穿透 天花板，並遺留彈著點，有現場照片可稽（原審卷一第309 、327-328頁），可認為該子彈若朝人體擊發，勢必足以穿 入人體皮肉層而造成傷害，應堪認定具有殺傷力。綜上，堪 認被告徐正興之任意性自白與事實相符，自得作為其犯罪之 依據。　　 　㈡上訴人即被告劉好銘（下稱被告劉好銘）部分:　 　　訊據被告劉好銘固坦承事實欄二之客觀事實，惟矢口否認有 何事先與徐正興共同強盜犯行，並於原審辯稱：徐正興跟我 說是要去處理事情，要我幫忙，叫我去把風，所以我才帶刀 去注意看有沒有警察或是店家找人來。他沒跟我說要去幹嘛 ，我是離開那間店，到車上後才知道手提袋裡有錢，我之前 承認共同強盜是因為想要交保，所以才配合徐正興的陳述云 云。惟查： 　⒈被告劉好銘對於事實欄二記載其參與本件持刀械等兇器與被 告徐正興有持手槍進入桌遊店內強盜之行為，於原審已不爭 執（見原審卷一第84頁、第209頁「不爭執事項」），除有 前揭與徐正興涉案之相關證據可佐（卷證同前）外，復經原 審勘驗現場監視器錄影畫面，並有製有勘驗筆錄及相關截圖 可稽（見原審卷二第67-70、81、85-95頁），此部分事實應 堪認定。 　⒉按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定 故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人主觀 上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見 自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生 ，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默 認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。次按共同正犯之 意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法 第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實 ，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前 者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見 」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認 識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要 件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實 既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同 之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」， 彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行 為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立 共同正犯。再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同 正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責； 又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可。 　⒊證人即同案被告徐正興於原審已證稱：我認識劉好銘已有11 至12年，搶桌遊店是我個人計畫，我去找劉好銘時，跟他說 要去高雄人家的店處理事情，他沒有問我要處理何事，因為 我們互相知道對方個性，就一句話「可」或「不可」而已， 不會去問其他細節。事發前2天我有帶劉好銘去桌遊店外面 看，我是去觀察地形，我叫劉好銘去把風，我怕有人圍事或 有人跑出去報警，所以叫他帶東西防身。離開現場後，在車 上我才跟劉好銘說「袋子幫我打開，算裡面有多少錢」，我 當時因為負債才去犯案，欠很多錢莊，搶到的錢都是我拿走 ，少掉的15萬元我當天就拿去還給錢莊，其他錢還來不及還 我就被抓了。之前在警局、檢察官面前說的有關劉好銘部分 ，是因為如果我不把事情說的合情合理，我可能不能交保， 才那樣說等語（見原審卷二第72頁、75頁、78頁、80至81頁 ），核與被告劉好銘供稱：我和徐正興曾經一起服刑，在犯 案前兩天，徐正興有帶我去店家外面看過，當天他來載我去 高雄時，就是叫我跟他去，不要問那麼多，我會跟他去是因 為這10幾年他經常金錢幫助我，他要處理事情我應該要跟他 去等語（見原審卷一第205頁、卷二第65、249、261頁）相 符。又被告2人案發前欲進入桌遊店內之裝扮，係均以帽子 、領巾、口罩等物遮掩容貌，進入桌遊店後，被告徐正興即 持槍對著櫃臺員工，隨後向天花板開槍，店員受到驚嚇後均 摀住耳朵，被告徐正興將手提袋交給男店員（即鄭明凱）， 示意其將錢放入，被告劉好銘右手持刀走入店內，該男店員 將錢放入手提袋時，劉好銘在櫃臺、門口間不停來回走動； 該男店員四處翻找抽屜時（依被告徐正興指示找出更多的現 金），被告劉好銘走到門口，時時回頭盯著櫃臺，持續來回 走動，左右張望環顧四周；嗣被告徐正興要求該男店員從櫃 臺抽屜拿出證件交給他後，被告2人立即離開等情。此有原 審於113年7月12日製作之現場監視器錄影畫面勘驗筆錄及相 關畫面截圖（見原審卷二第67-70、85-95頁）可按，足見被 告劉好銘於案發之際在場參與行搶之事實，已甚明確。 　 　⒋被告2人相互認識甚久，且被告劉好銘因有感於被告徐正興曾 多次接濟其生活，業如前述，故對被告徐正興在現場行搶時 ，其來回走動把風，已屬參與犯罪構成要件甚明。況被告徐 正興於犯案前2天曾帶同被告劉好銘至桌遊店外勘查，被告 劉好銘於犯案當天亦知悉被告徐正興有攜帶「道具槍」（徐 正興告以係「道具槍」，劉好銘另被訴共同持有槍支部分， 業經原審判決無罪確定），而被告劉好銘亦應被告徐正興要 求攜帶之刀械、木棍共同於當日清晨5時51分前往桌遊店， 並配戴帽子、領巾、口罩遮掩容貌，故縱令其案發前未詳細 詢問被告徐正興此行之目的，然既妥協被告徐正興事先所稱 「什麼都不要問」刻意隱匿行為原因之說詞，足見被告劉好 銘對徐正興行搶之過程中，已有參與被告徐正興行搶之不確 定故意甚明。再依桌遊店內監視器錄影畫面顯示之結果，被 告劉好銘在被告徐正興持槍朝天花板射擊，且將手提袋丟向 櫃臺員工將現金放入手提袋內之際，被告劉好銘所站之位置 係正面對店內櫃台方向（見原審卷二第89、91頁圖6、7，觀 諸劉好銘鞋子方向自明），益見其對於被告徐正興持槍強盜 行為顯已有預見，然猶在桌遊店內為被告徐正興把風，並待 被告徐正興完成強盜行為並取得贓款後才一起離開現場（見 同上卷第93頁圖10），堪認被告劉好銘對於其與被告徐正興 之行為係加重強盜結果之發生已有所預見並容任其發生，自 具有加重強盜之不確定故意，而與被告徐正興之直接故意有 犯意聯絡及行為分擔，應可確認。故被告劉好銘上開辯稱: 不知徐正興是要去行搶云云，委無可採。被告劉好銘雖於11 3年12月16日聲請狀中請求再勘驗其於113年9月4日所寄送至 一審法院DVD光碟內容，欲證明徐正興當時有將搶得之手提 袋丟在其面前，但伊並未拿取，欲證明未與徐正興有強盜之 犯意聯絡云云（見本院卷第325至329頁），惟被告劉好銘參 與本件加重強盜之事證，已甚明確，故無再行勘驗此光碟之 必要，附此敘明。　 　⒌公訴意旨認被告劉好銘與被告徐正興於犯案前即有強盜桌遊 店獲取金錢之共同謀劃，故認被告劉好銘係基於直接故意而 與被告徐正興成立共同正犯云云，則容有誤會。 三、論罪： 　㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足。強盜罪之所 謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為 ，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上 或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。本案被告徐正興 持非制式手槍朝天花板射擊，因此造成被害人謝孟純受有事 實欄所載傷勢，客觀上當對人生命、身體具危險性而屬兇器 甚明；被告劉好銘攜帶刀械及木棒至現場，如持以攻擊人之 身體，仍足以對人生命、身體造成傷亡，而為具危險性之兇 器。本件事發過程，桌遊店內之員工俱應被告徐正興開槍、 被告劉好銘持刀械喝令等行為而隨即蹲下服從指揮，有監視 器錄影畫面勘驗筆錄及畫面截圖可稽（見原審卷二第67-69 、91-93頁），已足使當時在場之員工喪失意思自由而達不 能抗拒之程度，堪以認定。 　㈡核被告徐正興就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第1項未經許可製造非制式手槍罪、同條例第12條第1 項未經許可製造子彈既遂罪；核被告2人就事實欄二所為， 均係犯刑法第328條第1項之強盜罪而有同法第321條第1項第 3款攜帶兇器之情形，應論以同法第330條第1項之攜帶兇器 強盜罪；被告徐正興就事實欄二所為，另犯刑法第305條恐 嚇危害安全罪。　 　㈢公訴意旨雖認為被告徐正興事實欄一部分，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第3項、第1項、第12條第3項、第1項之意 圖供自己犯罪之用而未經許可製造非制式手槍及子彈罪嫌， 容有未恰，已敘述如上，僅能成立槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項、第12條第1項之未經許可製造非制式手槍及子彈 罪，因其基本社會事實同一，原審已當庭告知該罪名，使當 事人有攻擊防禦之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定變更 起訴法條。 　㈣被告2人就事實欄二之攜帶兇器強盜犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告徐正興於製造非制式手槍、子彈行為過程中，持有槍枝 砲彈（彈藥）主要組成零件之行為，係其製造非制式手槍、 子彈之前階段行為，又被告徐正興製造非制式手槍、子彈後 ，進而持有非制式手槍、子彈之低度行為，為製造之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告徐正興製造之如附表編號2至4 所示非制式子彈19顆，僅12顆具有殺傷力（附表編號2、4所 示非制式子彈共4顆均具殺傷力；附表編號3所示非制式子彈 15顆，8顆具殺傷力，另7顆不具殺傷力而未遂），其所為係 侵害同一社會法益，僅論以單純一罪之未經許可製造子彈既 遂罪。再被告徐正興同時未經許可製造非制式手槍、未經許 可製造子彈，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條之規定，應從一重之未經許可製造非制式手槍罪處斷。 　㈥被告徐正興所犯未經許可製造非制式手槍罪、攜帶兇器強盜 罪、恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。公訴意旨雖認被告徐正興係出於單一犯意之整體計畫，而 將未經許可製造非制式手槍、子彈及攜帶兇器強盜罪論以一 罪，從一重論以意圖供自己犯罪而製造非制式手槍罪等語， 自有誤會。　　 四、刑之加重減輕事由：　 　⒈累犯： 　　被告劉好銘前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件、毒品危害 防制條例案件、詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院107年度聲 字第17號裁定應執行刑有期徒刑6年2月，於109年1月14日縮 短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋執行殘刑，於112年5月7日 縮短刑期執行完畢等節，業據檢察官於原審及本院審理時主 張，並提出刑案資料查註紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署執行 指揮書電子檔紀錄、相關刑事判決等為據，復有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認檢察官對於被告劉好銘構 成累犯之事實，已有所主張並指出證明方法。故其於有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，成 立累犯。又依司法院釋字第775號解釋文及理由之意旨，係 指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其 所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此 範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法 院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個 案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定 之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高 法院108年度台上字第338號判決亦同此旨），而依被告劉好 銘前開累犯之情形及事實欄二所示犯罪情節，尚無應量處最 低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情事，自 應依累犯規定加重其刑。被告劉好銘之辯護人主張被告劉好 銘前科累犯罪質與本件不同，不應加重其刑云云（本院卷第 381頁）。已不足採。　 　⒉刑法第59條： 　　按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於 有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其 刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字 第263 號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛， 於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條 酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯 可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯 可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等， 資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同 法第57條所列舉10款事由之審酌。 　⑴被告徐正興及辯護人請求攜帶兇器強盜罪部分係因遭地下錢 莊逼債始犯此案，請依刑法第59條規定酌減刑責云云（見本 院卷第385頁）。然被告徐正興乃係策劃及發起本件強盜犯 罪計畫之人，並擔任指揮現場、持槍並進而開槍強盜之角色 ，依其犯罪參與程度及犯罪情節，難認於客觀上有何足以引 起一般人同情及憫恕之情狀，並無適用刑法第59條規定酌減 其刑責之餘地。　　　 　⑵本件被告劉好銘所犯攜帶兇器強盜罪為最輕本刑7年以上有期 徒刑之重罪，惟被告劉好銘並非起意謀劃本件犯行並實際下 手之人，僅疏於求證並基於鄉愿心態配合被告徐正興之指示 行事，僅具有參與本件強盜行為之不確定故意，就其所為之 犯行非居於主導地位且犯罪參與程度較輕，是依本案客觀之 犯罪情節、造成之損害與主觀犯罪動機、惡性而論，認縱量 處前述加重強盜罪之法定最低本刑，仍與該罪本欲處罰之對 象與惡性，及刑罰之教化用意，顯有相當落差，而有情輕法 重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條 之規定，就被告劉好銘所犯攜帶兇器強盜罪減輕其刑。 　⒊被告劉好銘有前述刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項規定，先加後減。　　 五、原審認被告2人罪證明確，並審酌被告徐正興明知槍枝、子 彈對社會治安及人身安全均有相當危害，為政府極力查禁之 物，卻無視國家禁令，漠視法令禁制，製造非制式手槍及具 殺傷力之子彈，對大眾安全造成潛在威脅。另被告徐正興又 因身負債務，竟夥同被告劉好銘共同攜帶兇器前往桌遊店強 盜財物（現金及員工身分證），被告劉好銘因徐正興多次金 援而亦不便拒絕始同意共同前往現場，被告徐正興並於離去 之際恐嚇在場之員工，不僅使桌遊店受有財產損失，更造成 店內員工受傷、內心受到壓力與驚嚇，危害社會治安甚鉅， 顯見被告2人均未能尊重他人財產法益，法治觀念淡薄、自 制能力薄弱，應予非難，惟念及被告徐正興坦承犯行，另被 告劉好銘雖坦承客觀事實，然否認主觀犯意之犯後態度，被 告2人犯罪後不久即為警查獲，強盜所得贓款部分已由被害 人領回，業已填補部分財產損失，兼衡被告2人之前科素行 （累犯部分不予重複評價）、智識程度、生活狀況、犯罪之 動機、目的、手段、分工程度、被害人所受損害程度等一切 情狀，分別就被告徐正興犯製造非制式手槍罪，量處有期徒 刑7年6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1000元折算1日。另共同犯攜帶兇器強盜罪部分，量處 有期徒刑9年。又犯恐嚇罪部分，量處有期徒刑7月，並就所 犯上開3罪，定應執行有期徒刑12年。被告劉好銘共同犯攜 帶兇器強盜罪，則量處有期徒刑4年，並敘明沒收如下： 　㈠扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支，為違禁物，不問屬 於被告徐正興與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收 。另扣案如附表編號2至3所示之子彈，因鑑驗而均經試射擊 發而耗損，均失其違禁物之性質，毋庸沒收。　 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本案 經查獲而扣案之手提袋1個，係被告徐正興所有，為犯攜帶 兇器強盜罪所用之物，業據其供稱在卷，附表編號4所示彈 殼及彈頭係被告徐正興為事實欄二所示犯行擊發槍枝所生之 物；扣案之刀械及木棍各1支，係被告劉好銘所持用犯攜帶 兇器強盜罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定 宣告沒收。 　㈢被告2人共同犯本件攜帶兇器強盜罪之犯罪所得為62萬元及員 工身分證13張，員警查獲後，扣得之現金47萬元及身分證13 張均已由被害人領回，有贓物認領保管單可憑，此部分既已 實際合法發還被害人，即無庸宣告沒收；至於尚未發還被害 人之款項15萬元部分，被告劉好銘已陳稱其並未取得任何款 項等語，核與被告徐正興供稱：全部的錢都是我拿走的，劉 好銘沒有拿到錢，少掉的15萬元是我拿去還給人家等語相符 （見原審卷二第75頁），顯見被告徐正興係基於主導地位取 得本案全部犯罪所得並加以處分，故應認被告徐正興對於未 扣案之犯罪所得15萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，在被告徐正興所犯罪名之主文項下宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。經核原審其認事用法，核無不合，被告2人量刑及被告徐 正興定應執行刑，均屬允當。被告劉好銘上訴意旨否認犯罪 ，被告徐正興上訴意旨認原審量刑過重，均指摘原判決不當 ；均無理由，應予駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴及移送併案，檢察官鍾岳璁到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附表： 編 號 物品名稱 數量 鑑定結果 1 非制式手槍 1支 槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個，具殺傷力（偵二卷第199頁） 2 非制式子彈 3顆 口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭，均具殺傷力（偵二卷第199頁、本院卷一第271頁） 3 非制式子彈 15顆 金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭（8顆具殺傷力、7顆不具殺傷力）（偵二卷第199頁、本院卷一第271頁） 4 送鑑彈殼2顆、彈頭1顆（經公訴檢察官當庭更正） 1顆 已擊發之非制式金屬彈殼/已擊發撞擊變形之非制式金屬彈頭（偵二卷第199頁） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 《槍砲彈藥刀械管制條例第7條》 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 《槍砲彈藥刀械管制條例第12條》 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第305條》 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 《中華民國刑法第321條》 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 《中華民國刑法第330條》 犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以 上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KSHM-113-上訴-834-20250121-1

訴
臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1337號 114年度聲字第205號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 趙宇琛 聲 請 人即 選任辯護人 王國泰律師 被 告 莊博安 選任辯護人 何國榮律師（法扶律師） 上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第322號、第327號），及聲請人為被告趙宇琛聲請具保停止羈押 ，本院裁定如下： 　　主　　文 乙○○自民國一一四年二月四日起延長羈押貳月。 甲○○自民國一一四年二月四日起延長羈押貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文 。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向 法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。被 告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂 必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實 際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈 押之必要，依職權妥適裁量。被告聲請具保停止羈押，除有 刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准 許與否，法院有審酌裁量之權。又羈押被告之目的，其本質 在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真 實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身 自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告 犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全 偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定， 如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定 ，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無 違法或不當可言（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參 照）。 二、被告乙○○、甲○○前經本院訊問並審酌全案卷證後，認被告2 人均涉犯加重強盜罪，且均罪嫌重大。被告2人所涉犯之加 重強盜罪嫌，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，而重罪常 伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，衡情被告2人可預期將來判決之刑度非輕，為規 避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡可能性甚高 ，國家刑罰權有難以實現之危險，且被告2人正值青壯年， 無高齡或不利逃亡之生理因素，自難形成被告2人逃亡可能 性甚低之心證，是一般正常之人，依其合理判斷，被告2人 具有逃亡之相當或然率存在，尚有其他共犯在逃，加以被告 2人為上開行為後，內部與外部情狀並無明顯改變，是有相 當理由認為被告有逃亡、反覆實施之虞。準此，本院認被告 2人有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第6 款之羈押原因，並考量本案犯罪情節、侵害法益、對社會秩 序之危害、國家司法權之有效行使、對被告2人人身自由之 保障、防禦權受限之程度後，認無從以具保、責付或限制住 居、出境、出海等方式替代，非予羈押，顯難確保後續審判 或執行程序之順利進行，而有羈押之必要，爰諭知自民國11 3年9月4日起羈押3月，嗣經本院裁定自113年12月4日起延長 羈押2月。 三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人，並審酌 全案卷證後，雖本案業於114年1月16日言詞辯論終結，惟羈 押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事 偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本 件辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行 之必要性，是被告2人原羈押之原因仍存在，且經本院斟酌 命被告2人以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均 不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以 進行審判，仍有繼續羈押之必要性，是被告2人之羈押期間 均自114年2月4日起延長2月。 四、被告乙○○之辯護人聲請具保停止羈押意旨略以：被告乙○○坦 承犯行且本案業經審結，縱仍有1名被告在逃，應不影響對 其他被告之論罪，被告乙○○固然年輕，然被告乙○○係在家人 陪同下主動到案，且被告乙○○已做好入監服刑後重新展開人 生之準備，不會拿本案與其未來人生做拼搏，被告乙○○無逃 亡之虞，自無繼續羈押被告乙○○之事由，聲請准予具保停止 羈押，讓被告與家人團聚等語。惟查：被告乙○○有繼續羈押 之原因及必要，業經本院說明如前，被告乙○○之辯護人所陳 上情，非法定審酌被告乙○○是否繼續羈押之參酌事項，此外 ，被告乙○○並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請 具保停止羈押之情形，是被告乙○○之辯護人聲請具保停止羈 押，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-訴-1337-20250121-2

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.