Know99判決書

搜尋結果：勞保局

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第191號聲請人陳銘印代理人(法扶律師) 宋佳恩律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人陳銘印自民國114年3月11日上午10時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為1人，債務人亦得聲請。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第80條、第151條第 1項、7項分別定有明文。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦應認該當（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組民國100年第6期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第6號審查意見參照）。次按「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理。」、「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。」，消債條例第16條第1項、第83條第1項、第85條第1項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國97與金融機構債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）成立前置協商，然因債務問題失業後便一直在雙北各地尋找日領現金之臨時人員，經凱基銀行評估後提供分180期，每月還款新臺幣（下同）1萬9,505元，年利率3％之還款方案，聲請人即以擔任保險業務員之配偶負擔生活支出，聲請人之收入支應上開還款方案之方式清償。詎料，聲請人配偶工作收入遽減，聲請人不得不將工作收入支應生活費用，然日領現金之收入不穩定，故於償還兩期還款後無力清償始致毀諾。聲請人目前無業，平日以子女提供之扶養費維生。爰聲請開始清算程序等語。三、經查：（一）聲請人前於97年6月間依消債條例第151條規定申請債務前置協商，並與最大債權金融機構凱基銀行達成前置協商機制協議，惟聲請人因於97年12月間未能依約繳納協商款項，致凱基銀行於97年12間報送毀諾，有凱基銀行113年12 月5日民事陳報狀附卷可稽（見113年度消債清字第191號卷「下稱清算卷」第201頁）。是聲請人曾與最大債權金融機構凱基銀行成立調解而後毀諾，是本院所應審究者為聲請人是否符合與金融機構調解成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，及聲請人是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（二）聲請人前於97年6月間與凱基銀行達成債務前置協商，並經凱基銀行提供協商方案自97年9月起，分180期，年利率 3％，每月10日繳納1萬9,505元，然履行協商方案約2期，清償3萬9,010元後，因聲請人之配偶失業無力支應家庭生活支出，聲請人當時每月薪資約為1萬2,000元，無法同時負擔生活支出及清償方案等情，有聲請人收入證明切結書可參（見清算卷第223頁）。經本院依職權向凱基銀行函詢協議經過，所獲函覆：「因協商相關資料已逾保存期限，故已銷毀」等語（見清算卷第201頁）。是本院參酌聲請人生效日期97年1月11日之勞保投保薪資額3萬6,300元為聲請人協商時之收入計算基準（見清算卷第57頁之後），扣除臺灣省97年最低生活費9,829元後之餘額，併有當時仍處於在學期間之2名子女尚須扶養，有聲請人戶籍謄本在卷（見清算卷第135頁），兼衡聲請人名下並無其他資產等情，亦有聲請人所提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表附卷可參，客觀上顯然無力支付凱基銀行所提出每月清償1萬9,505 元之協商方案。衡情應係聲請人為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾與金融機構間之清償方案，惟其財產及收入客觀上難以如期履行，揆諸首揭說明，聲請人毀諾與債權銀行間之清償方案，即屬消債條例第151條第7 項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。（三）聲請人聲請清算前兩年之收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表暨保單價值金證明及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查無資產。是本院認定聲請人名下資產數額為 0元。　　⒉聲請人陳報清算前兩年期間之收入來源為3名子女每月給付之扶養費共計1萬5,000元及每年月10月政府發放之重陽禮金1,500元，此有聲請人所提出之財產及收入狀況說明書及收入證明切結書可參（見清算卷第27、55頁）。是聲請人聲請清算年兩年即自111年7月12日起至113年7月11日之收入共計36萬3,000元（計算式：扶養費15,000元×24月＋1 ,500元×2＝363,000元）即每月平均約為1萬5,125元。　（三）聲請人聲請清算前兩年之支出狀況：　　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額（即以新北市政府所公告自111年至113年度低收入戶每人每月最低生活費依序為15,800元、16,000元、16,400元之1. 2倍＝18,960元、19,200元、19,680元），並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。聲請人陳報聲請清算前兩年之必要支出總計36萬3,000元（見清算卷第28頁）即每月1萬5,125元，未逾新北市111年至113年度最低生活費之1.2倍，揆諸前揭規定，自得於此範圍內，毋庸提出相關必要生活費及扶養費單據佐證。本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，上開必要支出費用未逾一般人生活程度，尚屬合理而堪採信。（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人目前年齡屆滿70歲，已逾勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲，堪認以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，因其有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，從而本件聲請清算，即屬有據。五、爰依首揭規定，裁定如主文；又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消費者債務清理條例有關免責之規定，例如本條例第133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　11 　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月11日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤

2025-03-11

PCDV-113-消債清-191-20250311-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第445號原告江瑞菁被告鄭宜珍訴訟代理人林志嵩律師被告慶威物業管理顧問有限公司法定代理人張建舜訴訟代理人張可甄被告晏京龍門大廈管理委員會法定代理人方政彬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告晏京龍門大廈管理委員會經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：原告為晏京龍門大廈之住戶，被告慶威物業管理顧問有限公司(下稱慶威物業公司)承攬被告晏京龍門大廈管理委員會(下稱晏京管委會)之物業管理，並雇用被告鄭宜珍 (下稱其名，與慶威物業公司、晏京管委會合稱被告)為財會人員製作大廈管理費欠繳名單。鄭宜珍民國於111年5月間，明知原告已繳納111年第2季管理費新臺幣(下同)5,853元，且原告住家廚房因晏京龍門大廈之共管堵塞致淹水而有財損，此部分與晏京管委會未達成共識，原告毋庸繳納管理費，自未積欠管理費17,559元，亦未因欠繳管理費17,559元而收受法院支付命令，卻於112年10月間製作原告欠繳管理費且經法院為支付命令之欠繳名單(如附表一所示)，復於112年1 0月至12月間，製作原告欠繳管理費17,559元之欠繳名單(如附表二所示)及原告欠繳管理費17,559元且為法院執行中之欠繳名單(如附表三所示)，並均交由晏京管委會用印後公告。甚於113年9月所公告之管理費欠繳名單，再次將原告羅列其中且為法院執行中之字句(如附表四所示)，而前開經公告之欠繳名單記載支付命令、法院執行等字句，等同原告惡意欠錢，足侮蔑原告之名譽。鄭宜珍自111年4月起受雇慶威物業公司，慶威物業公司自111年4月起承攬晏京龍門大廈之物業管理工作，每月收取服務費13餘萬元，卻未善盡注意住戶權益之義務，故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之權益，鄭宜珍依民法第184條、第195條應負侵權行為之責，慶威物業公司為僱用人自應負連帶賠償責任，晏京管委會與慶威物業公司簽訂承攬契約，並於前開公告用印，同應負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告刊登道歉，並道歉聲明之規格應依原告要求。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠鄭宜珍：鄭宜珍自111年4月起受慶威物業公司之委任，計算晏京龍門大廈住戶管理費之工作，並未受雇於慶威物業公司，於111年5月間，鄭宜珍查出晏京龍門大廈111年第1季管理費有1筆待查款項為原告所匯，但製造報表時，用到未修改的報表轉載，以致原告111年度管理費欠繳金額應為11,706 元，卻誤載為17,559元。鄭宜珍提供慶威物業公司之報表，僅有欠費金額，並未加註「支付命令」、「法院執行中」等字語，附表一、二、三之欠繳名單，並非鄭宜珍所製作，其上晏京管委會之文字及用印，亦非鄭宜珍經手，原告請求鄭宜珍負侵權行為責任，顯無理由。況原告因欠繳管理費經公告之事實，對晏京管委會時任主委林劭庭、方政彬提起刑事告訴，業經宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第1695號為不起訴處分(下稱另案)，而不起訴處分書內容已詳載原告確有未繳納111年度第3季、第4季、112年度之管理費之情事，公告內容自非主委所捏造，併請參酌。並聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請為免假執行之宣告。　㈡慶威物業公司：慶威物業公司自111年4月起與晏京管委會簽物業管理合約，鄭宜珍並非慶威物業公司之受僱人員，僅係受委任製作各社區的財務報表，附表一至四為慶威物業公司依照鄭宜珍製作之欠繳名單及金額所製作，並由慶威物業公司總幹事用印後公布，原告確實積欠管理費，迄今仍未繳納管理費，慶威物業公司因此向原告催繳，原先用支付命令之方式請求，因原告戶籍地非在宜蘭，始改以起訴請求，本院 113年度羅小字第77號判決原告敗訴，原告不服提起上訴審理中等語。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請為免假執行之宣告。　　㈢晏京管委會經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。　㈡原告主張鄭宜珍受僱於慶威物業公司，製作不實之管理費欠繳名單如附表一至四所示，且於原告欄位註記「支付命令」、「法院執行中」等文字，復經晏京管委會公告，令原告名譽權受有損害等語，為鄭宜珍、慶威物業公司以前開情詞否認，經查：　⒈慶威物業公司承攬晏京龍門大廈之物業管理事宜，而晏京管委會所公告如附表一至四所示之欠繳名單，登載原告積欠管理費之數額，並於備註欄記載「支付命令」、「法院執行中」等字樣，有原告提出之欠繳名單在卷為憑(見本院卷第13 、15、17、125頁)，且為被告所未爭執，堪信屬實。又前開經晏京管委會公告之欠繳名單，為慶威物業公司所製作、用印及公告，而欠繳管理費之住戶名單及金額，則係委任鄭宜珍製作並提供予慶威物業公司，鄭宜珍並非慶威物業公司之員工乙節，為鄭宜珍及慶威物業公司於本院審理時陳述在卷（見本院卷第146至147頁），並有鄭宜珍之稅務資訊連結作業查詢結果所得及勞保局被保險人投保資料查詢在卷可佐( 見限閱卷)，堪予認定。原告一再主張附表一至四所示之欠繳名單為鄭宜珍所製作，而鄭宜珍為慶威物業公司之受雇員工等語，均未舉證以實其說，不足為採。　⒉原告主張其因晏京龍門大廈共管堵塞受有財產損害，在與晏京管委會達成共識前不用繳納管理費，附表一至四之欠繳名單為不實等語，並於另案提出簡訊擷圖為證(見另案他字第1 02號卷第78至80頁)，然觀諸原告所提之簡訊對話內容，原告向時任主委提及：住處因共管問題受損，請管委會折讓1 年已支出之管理費，或本年度未來2季不須繳交及共管修復暢通前我這戶管理費免收等語，惟時任主委僅回稱：江小姐的訴求我聽到了，但主委不是萬能，每次通管費由社區支付，已表示管委會願意負責，至於江小姐所提，可以年度大會討論等語，可知時任主委並未應允原告可免繳將來管理費之要求；又參以晏京管委會111年12月16日111年第一次區分所有權人會議紀錄，其上記載「C棟3 樓淹水受災住戶要求返還一年份管理費，提請討論」，決議為「本案不通過，仍請 C2之3住戶(即原告) 依規定繳納一年份管理費」等情(見另案他字第102號卷第22至23頁)，堪認原告繳納管理費之義務，並未因社區共管堵塞致受有財損而免除，則原告主張其毋庸繳納管理費等語，並無可採。　⒊原告又主張其積欠111年管理費應為11,706元，附表一、二、三登載為17,559元為不實等語，查，原告所積欠111年之管理費為11,706元乙節，為鄭宜珍、慶威物業公司所未爭執( 見本院卷第146頁)，參以鄭宜珍所辯稱：其於111年5月間查知晏京龍門大廈1筆待查款項為原告所匯，原告111年積欠之管理費應為11,706元，然其製作報表時誤援用到更正前之資料等語，可知慶威物業公司所製作並公告如附表一、二、三所示之欠繳名單，因鄭宜珍誤援用更正前之資料，致原告積欠111年之管理費數額有誤；然如前所述，原告繳納管理費之義務並未經晏京管委會免除，而原告除上開誤載數額之差額5,853元外，確實未按期繳納附表一至四所示之其餘管理費，晏京管委會並因此對原告聲請支付命令，復向原告提起給付管理費訴訟，經本院以113年度羅小字第77號判決原告敗訴，原告不服提起上訴，現為本院二審審理中等情，有晏京管委會112年主任委員林劭庭於另案提出之支付命令聲請狀及本院113年度羅小字第77號民事小額判決在卷可佐(見另案他字第102號卷第49至50頁，本院卷第131至135頁)，則慶威物業公司製作並公告如附表一至四所示之欠繳名單，並於備註欄位註記相關訴訟程序等文字，難認有何故意或過失侵害原告名譽權之情。至附表一、二、三所示原告積欠之111 年管理費數額，固因鄭宜珍之過失而有5,853元差額，然原告除此差額外，確實未如實按期繳納管理費，原告與晏京管委會亦因給付管理費事件，現於本院涉訟中，則原告之社會評價，是否會因為原告111年所欠繳之管理費金額多登載了5 ,853元乙事而受貶損，原告未舉證以實其說，尚難憑採。　㈢綜上，原告未如實按期繳納管理費，慶威物業公司據鄭宜珍所提供之欠繳住戶名單及數額，製作並公告如附表一至四所示之欠繳名單，難認有何疏未查證之故意或過失，是原告主張鄭宜珍侵害其名譽權，應依民法侵權行為之規定，賠償精神慰撫金並為回復名譽之道歉，慶威物業公司應負僱用人連帶賠償責任，及晏京管委會因與慶威物業公司之承攬契約同負連帶賠償責任等語，均於法無據。　四、綜上所述，原告依民法184條第1項前段、第195條第1項規定，請求「被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告並應刊登道歉，並道歉聲明之規格應依原告要求」，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，自應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附表一：晏京龍門公寓大廈應收帳款(欠繳名單)111年度及112年 1月-9月(見本院卷第13頁) 項次棟別樓別使用人 111年度第1季第2季第3季第4季合計備註 11 C2 3 江○菁 17,559 5,853 5,853 5,853 29,265 支付命令附表二：晏京龍門公寓大廈應收帳款(欠繳名單)111年度及112年 1月-9月(見本院卷第15頁) 項次棟別樓別使用人 111年度第1季第2季第3季第4季合計備註 6 C2 3 江○菁 17,559 5,853 5,853 5,853 29,265 附表三：晏京龍門公寓大廈應收帳款(未繳名單)111年度及112年 1月-12月(見本院卷第17頁) 項次棟別樓別區權人 111年度 112年第1季 112年第2季 112年第3季 112年第4季合計備註 8 C2 3 江○菁 17,559 5,853 5,853 5,853 29,265 法院執行中附表四：晏京龍門公寓大廈應收帳款(未繳名單)112年度至113年 9月(見本院卷第125頁) 項次棟別樓別區權人 112年度第1季 112年度第2季 112年度第3季 112年度第4季 113年度第1季 113年度第2季 113年度第3季合計備註 11 C2 3 江○菁 5,853 5,853 5,853 5,853 5,853 5,853 5,853 40,971 法院程序中

2025-03-11

ILDV-113-訴-445-20250311-2

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第44號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官郭郡欣代理人臺灣橋頭地方檢察署檢察事務官方信翰失蹤人上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告失蹤人丁○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路○○○號）、甲○○ （男，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○巷○○○號）、丙○○（男，民國○○ 年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○巷○○○號）均於民國一一二年七月二十八日下午十二時死亡。宣告失蹤人乙○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路○○○號）於民國一一二年七月二十五日下午十二時死亡。程序費用新臺幣肆仟元由上開各失蹤人之遺產分別負擔新臺幣壹仟元。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人丁○○、甲○○、丙○○及乙○均係80歲以上之人，其中丁○○、甲○○及丙○○於民國109年7月28日經列管為失蹤人口，至乙○則亦於同年7月25日經註記為失蹤人口，迄今生死不明俱已逾3年，爰依法提出本件聲請等語。二、失蹤人為80歲以上者，於失蹤滿3年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證不在此限。民法第8條第2項、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出高雄○○○○○○○○113年3月 22日高市旗山戶字第11370118600號函附辦理死亡宣告名冊、失蹤人4人之戶籍資料、丁○○親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表及照片、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果、行政院人事行政總處112年8月28日總處資字第1120020611號函、內政部移民署112年8月28日移署資字第1120103809號函、衛生福利部中央健康保險署112年8月30日健保醫字第1120117265號函附該署保險對象住診申報紀錄明細表、勞動部勞工保險局11 2年8月28日保普老字第11213058890號函、高雄市政府社會局113年2月15日高市社老福字第11331504800號函、高雄市殯葬管理處113年2月15日高市殯處武字第11370144400號函附殯葬系統與大高雄墓政業務資訊管理系統查詢頁面等證據為憑。此外，並有失蹤人4人之個人基本資料、健保資訊連結作業資料查詢、勞保局WebIR系統資料查詢、稅務T-Road 資訊連結作業財產所得資料查詢、高雄市政府警察局旗山分局113年6月24日高市警旗分治字第11371195000號函附失蹤人口系統--資料報表、高雄○○○○○○○○通報失蹤人口通報單、高雄○○○○○○○○113年6月21日高市旗山戶字第11370254800號函附失蹤人4人與其家屬之戶籍資料或申報戶籍資料、國防部參謀本部人事參謀次長室113年7月23日國人勤務字第1130 193387號函、國家人權博物館113年7月23日人權典字000000 0000號函、國防部陸軍司令部113年8月6日國陸人勤字第113 0140859號函、高雄市後備指揮部113年8月4日後高雄管字第 1130013846號函附甲○○、乙○之軍中服役資料、臺北市後備指揮部113年8月5日後臺北管字第1130010445號函及基隆市後備指揮部113年7月31日後基隆管字第1130005427號函各1 份在卷可佐。是以，經詳閱上開各證據等全卷資料，俱查無失蹤人4人之行蹤或足證業已死亡之相關證明，自堪信失蹤人4人俱已失蹤，且生死不明均已逾3年。又本院前於113年9 月4日裁定准許對失蹤人4人為宣告死亡之公示催告，並經公告在案，現已屆滿6個月之申報期間，未據失蹤人4人陳報其等生存，或知其等生死者陳報其所知，是聲請人提出本件聲請，於法有據，應予准許，並以丁○○、甲○○、丙○○於109年7 月28日失蹤屆滿3年之最後日終止時即112年7月28日下午12 時，推定為其等3人死亡之時，至乙○則於109年7月25日失蹤屆滿3年之最後日終止時即112年7月25日下午12時，推定為其死亡之時。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-03-10

KSYV-113-亡-44-20250310-2

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第26號原告即反訴被告曾惠姿吳子堯原告張以理邱薏樺共同訴訟代理人陳學驊律師被告即反訴原告陳泰華即私立常春藤菁英文理短期補習班上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告張以理新臺幣捌萬玖仟肆佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨應提繳新臺幣柒佰貳拾元至原告張以理在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。被告應給付原告邱薏樺新臺幣伍萬壹仟壹佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨應提繳新臺幣伍佰壹拾參元至原告邱薏樺在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣玖萬零貳佰零壹元元、新臺幣伍萬壹仟陸佰伍拾捌元，分別為原告張以理、邱薏樺預供擔保後，得分別免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第100 5號裁定意旨參照）。查反訴原告係就其與反訴被告間簽立之離職切結書（下稱系爭切結書）所衍生之損害賠償提起反訴，核與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是以反訴原告提起本件反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠緣各原告（下合稱原告，分則逕稱其姓名）原係受僱於被告獨資設立之私立常春藤菁英文理短期補習班（原告誤載為常春藤菁英文理短期補習班，應逕予更正；下稱常春藤補習班；有關各原告之到職日、離職日、職稱及每月薪資，均詳如附表所示）。詎被告於原告任職期間有高薪低報導致勞工退休金未足額提繳或未提繳之情形，且亦未給付延長工時之工資，遑論尚將曾惠姿、吳子堯及張以理因新冠肺炎確診獲得之保險理賠金充作薪資，被告前揭行為侵害原告權利甚鉅，原告不得不因而離職。　㈡又私立台師大文理短期補習班（下稱台師大補習班）與常春藤補習班並非相同主體，曾惠姿、吳子堯雖分別於民國112 年6月30日、112年6月19日簽立系爭切結書，然被告不得持系爭切結書主張曾惠姿、吳子堯不得再對被告為任何請求云云：　⒈觀諸台師大補習班之獨資證明，其統一編號、設立地址、立案字號等資訊均與常春藤補習班不同，且被告亦自承台師大補習班因與常春藤補習班相距超過100公尺，故並非係以常春藤補習班之分教室形式設立立案，足見台師大補習班與常春藤補習班並非相同之主體。況台師大補習班經被告於108 年7月獨資設立後，並未積極尋找員工，亦未有具體運作相關業務，且彼時遭逢疫情因素，台師大補習班於109年7月至 111年2月間，約有1年餘時間招生困難，直至111年5月23日政府宣布暫停實體課程時，仍無任何學生報名上課，顯見被告所稱兩間補習班的學生於疫情期間在同一個地點上課、兩間補習班之線上課程都沒有分云云，顯屬無稽。至於111年夏令營與112年冬令營期間，實係因台師大補習班之學生人數過於稀少，且被告仍遲未尋找新進老師、員工，為保障學生權益，故僅能將極少數學生帶至常春藤補習班之班址上課，然實則兩間補習班之課程係各自獨立。　⒉又自111年7月起，因台師大補習班仍未找到員工，被告要求張以理前往台師大補習班帶班，彼時張以理除常春藤補習班之業務外，仍須兼顧台師大補習班之櫃台行政、門禁管理，甚且需協助英文班行政教務，並非如被告所稱教學及行政支援均係互通的。況原告雖偶有至台師大文理補習班協助，惟亦僅係依照雇主即被告之指示或要求為之，或係基於協助同事之意，並不能據此即認原告有任職於台師大補習班之事實；甚且，原告請求之對象為常春藤補習班，請求應給付之項目亦係任職於常春藤補習班期間之工資、加班費，且常春藤補習班與台師大補習班為不同主體，則被告所提出之系爭切結書對象既為台師大補習班，與本件起訴對象不同，被告仍持系爭切結書以資抗辯，自非有據。　⒊另倘認系爭切結書可作為被告抗辯之依據，然曾惠姿及吳子堯離職前半年，常春藤補習班曾陸續發生許多溝通不良之情形，原告因長期負荷過多工作職務，早已身心俱疲，而由被告所提出之監控影片可知，當時僅有曾惠姿與被告共處於密閉之教室，且該時已為晚間7時許，補習班內幾乎沒有其他老師與學生，考量被告曾有多次於員工會議中情緒失控之情形，曾惠姿懼怕倘繼續與被告爭執溝通，將造成被告情緒或行為失控，因此只能無奈於被告多次語氣強烈要求下，被迫簽立系爭切結書，以求能安全離去，而吳子堯之情形亦然。是曾惠姿、吳子堯實係於遭脅迫、擔憂人身安全之情況下始簽立系爭切結書，自得依民法第92條規定撤銷簽立系爭切結書之意思表示，則被告此部分抗辯，即屬無據。　㈢各原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下：　⒈積欠工資部分：　⑴吳子堯、張以理於111年6月確診新冠肺炎而領得保險理賠金各新臺幣（下同）5萬元，但被告卻將此充作111年6月之薪資，而未實質給予吳子堯及張以理111年6月之薪資各3萬9,2 80元、3萬3,700元；曾惠姿於112年2月確診新冠肺炎而領得保險理賠金5萬元，但被告卻將此充作112年4月之薪資，而未實質給予曾惠姿112年4月之薪資5萬元而僅給付3,692元。是曾惠姿、吳子堯及張以理各得請求被告給付如附表「積欠工資」欄所示之金額。　⑵被告辯稱其與員工約定以保險金方式給付工資並無不妥云云，惟查：　①觀諸被告提出之對話紀錄截圖，被告係於LINE群組中自行發言要求員工投保防疫險，並無公開會議再次說明確認，亦未與各員工有約定或討論，而就原告之認知，被告所稱「理賠金額將會優先代償當月的薪水，超過一個月以上的部分就是我給各位的福利」等語，係指該防疫理賠金為被告給予員工之福利，其先用理賠金發放薪資，待疫情趨緩後再補發當月薪資。是以，被告所稱其與員工約定以保險金方式給付員工等情，並非事實，且與原告之認知顯然有間，被告顯然係以強制要求員工投保防疫險，以規避給付薪資之責任。　②又原告係以個人名義與保險公司簽立防疫險，且該防疫險之性質為健康保險，而非責任保險，保險利益歸屬於員工個人，非屬於被告可任意支配之項目，是被告並無任何依據得將此保險理賠金作為薪資之一部分，況原告於確診當月份除法定隔離日外，其餘時間仍正常上班，甚至於居家隔離時仍有服勞務，則被告於未經原告同意之情況下，逕自將此保險理賠扣抵應給付予原告之工資，顯然已有工資不完全給付予勞工之情形存在。　③被告雖陳稱防疫險理賠金為被告給予員工之福利，然曾惠姿平均薪資顯然高於保險理賠金之上，被告卻於未取得曾惠姿同意、亦未曾詢問保險理賠金是否已撥付之情況下，逕將該數額5萬元全數扣抵薪資，導致曾惠姿因此無法獲得被告所稱之福利顯有失公平。甚且，曾惠姿因此112年4月薪資僅領得3,692元，被告此舉實乃罔顧勞工基本生活所需。　⒉延長工時工資部分：　⑴依據被告所提出之員工出勤紀錄表、與被告間之LINE對話內容，可知原告確實於任職期間有加班之事實，惟因被告尚未提出曾惠姿108年8月至109年2月間之之出勤紀錄，故此部分僅能以可獲得之出勤紀錄計算延長工時工資。據此計算，曾惠資自108年8月1日至112年6月30日之延長工時工資為42萬3 ,563元、吳子堯自109年9月1日至112年6月17日之延長工時工資為16萬1,426元、張以理自110年8月16日至112年3月17 日之延長工時工資為5萬9,682元、邱薏樺自110年8月16日至 112年2月28日之延長工時工資為5萬1,145元（詳算式詳如附表1-1至1-4）。是各原告自得請求被告給付如附表「延長工時工資」欄所示之金額。　⑵被告辯稱員工可自行安排休息時間，且亦有補休制度，自不得再向被告請求延長工時工資云云，惟查：　①事實上，被告要求員工工作時間中如有需要外出購買餐點或飲料，必須感應出勤機器，早期亦需在櫃台登記進出門禁時間，且觀安親班上班時間特殊，原告幾乎均須於上班前先自行用餐後再進班工作，學生放學返回補習班後，老師亦須全時段處理學生功課，難認有時間可於教室內用餐，導致老師們只能於晚間下班返回家中後始能用餐，長期下來也導致患有腸胃性疾病與新陳代謝異常等問題，是縱有被告所稱之休息時間（原告否認），亦難謂其休息時間為完整且得不受拘束。　②又被告所稱吳子堯清楚中間有休息時間並且簽名讓被告回傳勞檢處云云，事實上當時曾惠姿、吳子堯於某日下午經被告告知勞檢單位將會至補習班稽查員工出勤資料，故要求曾惠姿、吳子堯在出勤表上寫下超時部分為留下用餐、聊天、處理私人事務等原因，以規避法令規定，現竟以移花接木方式作為抗辯吳子堯早已清楚中間有休息時間，實有可議。至於被告復稱張以理、邱薏樺之工資亦已包含其中考前衝刺以及聖誕節活動之支援云云，然觀諸該2人所簽立之聘僱契約書，雖指出須配合支援活動，但並未清楚說明此支援活動並不支薪，故被告就上開支援活動超出法定工時外之工作時間，仍應支付延長工時之工資。　③由上可知，原告於任職期間有多日實際工作時間超過法定工時，而原告延長工作時間提供勞務，被告得知後既未制止或為反對之意思而予以受領，即應認勞動契約之雙方當事人就延長工時達成合致之意思表示，該等提供勞務時間即屬延長工作時間，然被告均未曾依法給付延長工時之工資，此部分亦遭勞動局以新北府勞檢字第1124687393號裁罰，且遍觀原告所取得之薪資明細所示，亦均無記載加班津貼之項目，是原告自得向被告請求給付延長工時之工資。　　④再者，被告雖另辯稱尚有補休制度云云，惟依被告所提出之請假單，可知原告並無法確實、自由安排使用補休，被告所稱之補休制度是否能完整抵休原告之延長工時工資，已非無疑；又姑不論被告是否有所謂加班補休制度，本件並無證據證明被告已於原告加班後，與原告合意以補休代替發放延長工時工資之情，是被告尚不得以補習班有補休制度而據為免除給付延長工作時間工作之義務。　⒊補提繳勞工退休金部分：　　觀諸各原告之勞保被保險人投保資料及勞工退休金個人專戶明細資料，被告自曾惠姿、吳子堯及張以理投保日起至退保日止，為其等投保之薪資級距均為3萬0,300元、月提繳勞工退休金為1,818元；為邱薏樺投保之薪資級距則為2萬7,600 元、月提繳勞工退休金為1,656元。然姑不論係原告或被告主張之約定薪資，其實際數額均已超過上開被告為原告所投保之薪資級距，足見被告確實有高薪低報、未足額提繳勞工退休金之情事。又被告於111年10月間告知要將原告之勞健保轉移，其中勞保移轉至新北市升學補習教學人員工會、將勞退移轉至台師大補習班，造成實際雇主與投保單位不同之情形，然實際上原告自始至終均係任職於被告，而被告上開借用其他投保單位進行投保、移轉投保單位至職業工會之行為，導致原告有部分期間投保中斷或無法依規定要求被告補提繳之情形，顯然亦損及原告勞工退休金專戶之本金及累積收益，致原告之財產受有損害，被告雖有於112年12月進行補繳，但現仍有未足額提繳之情事，各原告自得請求被告給付如附表「勞退應補提繳金額」欄所示金額至各原告之勞工退休金專戶（計算式詳如附表1-1至1-4）。　㈣原告自得依相關勞動法令提起本件訴訟等語，求為判決：㈠被告應給付各原告如附表「請求金額」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應提繳如附表「勞退應補提繳金額」欄所示金額至各原告在勞保局之勞退專戶。並均陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠曾惠姿於108年8月1日到職，約定薪資為3萬元，於109年7月接任行政主管，因此調整為5萬4,000元（含加班）、吳子堯於109年9月1日到職，約定薪資為3萬3,000元、張以理於110 年8月16日到職，約定薪資為3萬元、邱薏樺於110年8月16日到職，約定薪資為2萬8,000元。又曾惠姿及吳子堯於離職時均有簽立系爭切結書，並記載「各項應給付之工資、加班費、應休未休假及各項經常及非經常性給付（包括但不限退休金、投保差額補償及其他獎金紅利等）均已結清，…，同時放棄提起民刑事訴訟及行政檢舉之權利」等內容，而台師大補習班與常春藤補習班均係被告所獨資設立，兩家補習班之事務均係共同籌畫，僅地點有異，甚至寒暑假課程或疫情期間均係在同一地點上課，且行政上亦互相支援，兩家補習班之工作原告都要負責處理，其中曾惠姿、吳子堯及邱薏樺係至常春藤補習班打卡簽到，張以理則至台師大補習班打卡簽到，顯見兩家補習班係同一主體。是以，曾惠姿及吳子堯雖係與台師大補習班簽立系爭切結書，惟兩家補習班既屬同一主體，已如前述，曾惠姿及吳子堯自不得再向被告為任何請求。　㈡對於各原告請求給付之項目及金額，表示意見如下：　⒈積欠工資部分：　　員工投保防疫險以轉嫁風險，為員工與被告約定以另外方式給付薪資，且亦符合勞基法第22條第2項之規定。被告於111 年4月14日投保，111年5月12日以現金方式發放932元保險費給員工，吳子堯及張以理係於111年6月染疫，曾惠姿則係於 112年4月染疫，倘員工不認同此約定，有足夠時間提出，而非係等事情發生後再來檢舉及提起訴訟。　⒉延長工時工資部分：　①常春藤補習班並無加班制度，亦沒有給付加班費，被告從未要求原告需留下來加班。而常春藤補習班雖無加班制度，但設有加班補休制度，亦即倘需要員工加班，會給予補休，且事先講好補休時數，原告均具一定之年資，且都有補休過，因此對於平日無加班要求皆已知悉，況員工留晚通常有兩種情形，第一種係留下來處理私事，另一種係留下來加班，但留下來加班，雇主及員工皆認知不會有加班費，員工先自己加班，然後也沒向雇主要求加班費，最後竟提告請求給付加班費，實在令被告無法接受。　②又補習班主要授課對象為國小生，因此難有統一休息時間，故而員工可自行安排休息時間，員工們外出皆非常自由，曾惠姿擔任行政主管後，寒暑假班表皆為其排定，應非常清楚此規則。甚且，110年1月12日新北勞檢處進行法遵循訪視，曾惠姿及吳子堯當時皆在職，吳子堯清楚中間有休息時間並且簽名回傳勞檢處，而曾惠姿因其薪資已含加班費，因此未回傳簽名；另由張以理及邱薏樺之聘僱契約書，可知其工資亦已包含期中考前衝刺以及聖誕節、萬聖節活動之支援。　⒊補提繳勞工退休金部分：　　各原告於到職當時皆足額投保，其後或係因加薪，或係應投保項目認知錯誤，經勞保局指正應於每年2月及8月調整投保級距，被告業已因此行政疏失接受罰鍰及補繳等措施。又關於各原告各月份實發薪資部分，並無意見，至於差額部分，倘勞保局有給繳費單予被告，被告都有去繳納。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：緣曾惠姿、吳子堯於離職時已簽立系爭切結書，並載明放棄提起民刑事訴訟及行政檢舉之權利，惟事後竟仍提起訴訟及檢舉，反訴原告因而遭裁罰16萬7,296元，其二人既違反系爭切結書之約定，反訴原告自得請求其二人各賠償8萬3,648元等語，求為判決：反訴被告各應給付反訴原告8萬3,648元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、反訴被告則以：反訴被告提起之本訴，其請求對象為常春藤補習班，然系爭切結書之對象實為台師大補習班，兩者單位並不相同，則反訴原告執系爭切結書主張反訴被告不得再向反訴原告為任何請求，難謂有據。況承前所述，反訴被告係遭反訴原告脅迫、擔憂人身安全之情況下始簽立系爭切結書，自得依民法第92條規定撤銷簽立系爭切結書之意思表示，自不受系爭切書之拘束。況反訴原告既有違反相關勞動法令之情事，則反訴被告自得依法提起訴訟以維自身權益，此舉難謂有何侵害反訴原告之權利，甚且，反訴原告係因違反勞動法令而遭裁罰，而非因反訴被告有何違反系爭切結書所致，且反訴原告違反勞動法令亦與反訴被告無關，反訴被告既未虛構事實而濫行申訴，則難認反訴被告對已被裁罰之案件提起本訴，係不法侵害反訴原告名譽權、財產權等。從而，反訴原告既未能舉證證明其所受裁罰16萬7,296元係由反訴被告所造成，則其提出本件反訴，顯屬無稽，要無可採等語，資為抗辯，併為答辯聲明：反訴原告之訴駁回。　叁、法院之判斷：一、本訴部分：　㈠曾惠姿、吳子堯請求部分：　　⒈按獨資設立之私立短期補習班，雖依行政法規而得以登記之事業名稱對外營業，惟該獨資補習班本身並非法人，且民法及相關行政法規亦未賦予獨立之法律人格，無權利能力，無從享受權利負擔義務，但因係獨資自屬個人之事業，其負責人以獨資之補習班名義所為法律上之一切行為，均為該負責人之行為，負責人本身即為權利義務之主體。而私立短期補習班係適用勞基法之事業單位，惟既非法人，不具法律上之獨立人格，僱用勞工所生之權利義務關係，當由其負責人承擔最終責任。如二事業單位均係同一自然人所獨資經營，並由該自然人擔任負責人。則該自然人因符合勞基法第2條第2 款所稱「僱用勞工之事業主」與「事業經營之負責人」等雇主定義，可認二事業單位間之構成關係為具有「實體同一性」之同一雇主。查常春藤補習班係111年8月23日立案，為負責人陳泰華獨資設立，所在地為新北市○○區○○○街00號1樓；台師大補習班係108年7月29日立案，亦為負責人陳泰華獨資設立，所在地為新北市○○區○○路0段000巷00號（見本院卷第 247至249頁、403頁)。是以，常春藤補習班及台師大補習班雖係屬二事業單位，然既均係由被告陳泰華獨資經營，對外所為法律上一切行為之權利義務主體即均為陳泰華，且依原告所述，除在常春藤補習班提供勞務外，亦均有受被告陳泰華之指示至台師大補習班提供勞務，益見二補習班確實均由被告陳泰華實質支配及管理，足認二補習班為具有「實體同一性」之同一雇主。又曾惠姿、吳子堯於112年6月30日自願離職，並分別於112年6月30日、112年6月19日簽立系爭切結書出具予被告，渠二人雖主張系爭切結書之對象為台師大補習班，與被告屬不同權利主體云云。然揆諸前揭說明，二補習班屬「實體同一性」之同一雇主，所為法律上一切行為之法律效果均歸於陳泰華，是渠二人前開主張，自不足採。　⒉復按契約之成立，除法律有特別規定或當事人有特別約定外，以該契約當事人雙方之意思表示趨於一致為已足，此項意思表示無論其為明示或默示均無不可。又契約經合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異。次按勞基法關於工資、加班費、退休金之規定，雖係為保護勞工而設，屬強制規定，依民法第71條之規定，勞雇雙方自不得事先約定拋棄，如事先約定拋棄，即屬無效，然勞工之請求權一旦發生，則為獨立之債權，依私法「契約自由」原則，勞工自非不得予以拋棄，或勞雇雙方亦得就此一債權互相讓步成立和解。經查，曾惠姿、吳子堯於112年6月30日自願離職，兩造間勞動契約因而終止，則依兩造間勞動契約及勞基法規定之工資、加班費、退休金等請求權均已成為獨立之債權，曾惠姿、吳子堯在離職時出具予被告之系爭切結書，表明：「…三、本件確認自簽訂本切結書之日起，與原服務單位之各項應給付之工資、加班費、應休未休假及各項經常及非經常性給付（包括但不限退休金、投保差額補償及其他獎金紅利等)均已結清，日後不得再以任何形式或委託任何人，以任何名目請求給付。並不得再向本公司或其負責人主張勞動法令或任何法律上之請求權，同時放棄提起民刑事訴訟及行政檢舉之權利。」之意思表示（見本院卷第285頁、第287頁)，既係於離職時所為，足見並非事先拋棄權利，且已明確表示除確認與被告間之各項應給付之工資、加班費、應休未休假及各項經常及非經常性給付（包括但不限退休金、投保差額補償及其他獎金紅利等)均已結清外，並同意不再向被告為其他請求，核其性質，應屬曾惠姿、吳子堯對於其等既得權利之處分，依契約自由之原則，此項拋棄之意思表示，並無違反勞基法之規定，自屬有效，揆諸前揭說明，曾惠姿、吳子堯自應各受其出具予被告之系爭切結書之拘束，而不得再行請求被告給付任職期間之薪資差額、延長工時工資及補繳勞工退休金等給付。　⒊復按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年度上字第2012號判決意旨參照）。查曾惠姿、吳子堯雖主張被告曾有在員工會議中情緒失控之情形，懼怕繼續與被告爭執溝通，將造成被告情緒或行為失控，無奈於被告多次語氣強烈要求下，被迫簽署系爭離職切結書，以求能安全離去云云。惟依曾惠姿、吳子堯所述，均屬其二人自行臆測被告之情緒或行為反應，曾惠姿、吳子堯既未舉證證明被告有何以不法危害之言語或舉動加諸於渠二人，非受被告脅迫不至於簽署系爭離職切結書等事實，是曾惠姿、吳子堯前開主張，自難憑採。從而，曾惠姿、吳子堯主張系爭切結書所為意思表示得為撤銷，核無足採。　　　⒋綜上，曾惠姿、吳子堯應各受其出具之系爭切結書之拘束，而不得再行請求被告給付任職期間之各項給付。故曾惠姿請求被告給付積欠工資及延長工時工資共計47萬3,563元，並提繳勞工退休金2萬9,259元；暨吳子堯請求被告給付積欠工資及延長工時工資共計20萬0,706元，並提繳勞工退休金6,9 60元，均屬無據，不應准許。　㈡張以理、邱薏樺請求部分：　⒈積欠工資部分：　　張以理主張其於111年6月確診新冠肺炎而獲保險理賠5萬元，被告以此充作111年6月份薪資，而未給付該月份薪資，爰請求被告給付111年6月份薪資3萬2,533元等語。被告則以前揭情詞置辯。查兩造固不爭執被告有於通訊軟體LINE群組對話中要求原告投保防疫險，而由其支付保險費，並陳稱：「理賠金額將會優先代償當月的薪水，超過一個月以上的部分就是我給各位的福利」等情，然系爭防疫險乃屬人身保險，被告既非要保人，更非被保險人，縱係由被告支付保險費，亦難認被告為系爭保險理賠金之權利人，且按保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故中之雇主責任，是以，被告自不得以非屬其所有之保險理賠金債權，抵銷其對受僱勞工應付之薪資債務。又張以理之111年6月份薪資為3萬3,700 元，有薪資單在卷可查（見本院卷第47頁)，惟其中應扣除勞保自負額697元及健保自負額470元共計1,167元，而張以理既未舉證證明被告有另行向其收取上開勞、健保自負額費用或此部分應由被告負擔之證明，堪認張以理得請求之111 年6月份薪資應為實發金額32,533元。從而，張以理請求被告應給付111年6月份薪資3萬2,533元，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　⒉延長工時工資部分：　⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又3分之1以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又3分之2以上。勞基法第24條第1項第1款、第2款及第2項定有明文。復按勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權，且依勞基法第30條第5項及第6項規定，尚應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞動事件法第38 條規定：出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務等語，參諸其立法理由，係謂：雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等等語，是勞工雖得依出勤紀錄所載之出勤時間，推定其業經雇主同意於該期間內服勞務，然雇主就員工加班乙事已預先以勞動契約或工作規則加以規範，若勞工獲推定出勤之時間與勞動契約或工作規則不符時，雇主仍得本此推翻上開推定。　⑵查張以理、邱薏樺之出勤紀錄，業據渠二人提出個人出勤表可參（見本院卷第115至133頁、第137至155頁），依渠二人出勤表內記載之出勤時間，自得推定渠二人於該等出勤時間內均係經雇主同意而執行職務。至被告雖抗辯常春藤補習班並無加班制度，其從未要求需留下加班，倘需加班，會給予補休，且張以理、邱薏樺之工資已包含期中考前衝刺及聖誕節、萬聖節之活動支援云云。然查，被告並未提出任何工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，而縱無制定加班制度，惟法律既有明確規範，自應依循相關規定核給加班費，且觀諸被告與張以理、邱薏樺簽訂之勞動契約關於工作時間雖約定：「固定需支援之義務活動：新生報到、萬聖節、聖誕節。」，然並未見任何關於加班補休之約定（見本院卷第295至300頁、第305至308頁)，且亦難以此推認倘有延長工時之必要，毋庸另行給付延長工時工資，是被告前開所辯尚不足採。又被告對於張以理、邱薏樺依據個人出勤表所計算如附表1-3、1-4所示各月份延長工時時數及各月份薪資，均未加以爭執。從而，張以理請求被告給付延長工時工資5萬6,948元，暨邱薏樺請求被告給付延長工時工資5萬1,145元，亦均屬有據，應予准許。　　⒊補提繳勞工退休金差額部分：　⑴按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。再依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前開勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決參照）。次按「勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效」，勞工退休金條例第15條第2項定有明文。然勞工每月工資如不固定者，或新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，依勞工退休金條例施行細則第15條第2項、第3項規定，前者以最近3個月工資之平均為準，即按應申報調整期限前3個月平均薪資來認定調整生效月份之投保薪資，即以5、6、7月或11、12 月及次年1月平均薪資核算9月起或次年3月起之投保薪資；後者暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報。又勞工退休金繳款單採按月開單，每月以30日計算，勞工退休金條例施行細則第22條第1項亦有明定。　⑵茲就張以理、邱薏樺得否請求被告補提繳勞工退休金差額，暨金額若干，分述如下：　　①張以理部分：　　　　查張以理於110年8月16日到職，於112年3月17日離職。茲依附表1-3所載，張以理乃請求被告應補提繳自111年11月1日起至112年2月28日止之勞工退休金差額計720元【計算式：（1,998－1,818)×4＝720】。經核被告自110年8月起以常春藤補習班為張以理提繳勞工退休金，嗣於111年10月25日停止提繳，自111年10月26日起改以台師大補習班為張以理提繳勞工退休金（見本院卷第220頁)，然張以理因每月薪資不固定，自111年9月1日起係由常春藤補習班以最近3個月平均薪資調整月提繳工資為3萬3,300元，每月提繳1,998元，且應持續提繳至次年3月1日起始需再為調整，然被告於111年10 月25日停止提繳，並自111年10月26日轉換張以理投保單位為台師大補習班，並逕以同一工作等級勞工工資以月提繳工資3萬0,300元投保，每月提繳1,818元，致提繳金額有所短少。從而，張以理請求被告應補提繳勞工退休金720元，洵屬有據，應予准許。　②邱薏樺部分：　　查邱薏樺於110年8月16日到職，於112年2月28日離職。茲依附表1-4所載，邱薏樺乃請求被告應補提繳自111年10月1日起至112年1月31日止之勞工退休金差額計513元【計算式：( 1,818－1,515－276)＋（1,818－1,656)×3＝513】。經核被告自1 10年8月起以常春藤補習班為邱薏樺提繳勞工退休金，嗣於1 11年10月25日停止提繳，自111年10月26日起改以台師大補習班為邱薏樺提繳勞工退休金（見本院卷第235頁)，然邱薏樺因每月薪資不固定，自111年9月1日起係由常春藤補習班以最近3個月平均薪資調整月提繳工資為3萬0,300元，每月提繳1,818元，且應持續提繳至次年3月1日起始需再為調整，然被告於111年10月25日停止提繳，並自111年10月26日轉換邱薏樺投保單位為台師大補習班，逕以同一工作等級勞工工資以月提繳工資2萬7,600元投保，每月提繳1,656元，致提繳金額有所短少。從而，邱薏樺請求被告應補提繳勞工退休金513元，洵屬有據，應予准許。　㈢綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求被告給付張以理8萬9,481元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並提繳勞工退休金720元至張以理在勞保局設立之勞退專戶；暨請求被告給付邱薏樺5萬1,145元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並提繳勞工退休金513元至邱薏樺在勞保局設立之勞退專戶，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則均為無理由，應予駁回。　㈣又按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決主文第1項至第2項為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。二、反訴部分：　　　反訴原告主張曾惠姿、吳子堯於離職時已簽立系爭切結書，事後竟仍提起訴訟及檢舉，反訴原告因而遭裁罰16萬7,296 元，其二人既違反系爭切結書之約定，爰請求各賠償反訴原告8萬3,648元等語。反訴被告則以前揭情詞置辯。經查，曾惠姿、吳子堯於離職時確實有簽立系爭切結書，並載有：「 …日後不得再以任何形式或委託任何人，以任何名目請求給付。並不得再向本公司或其負責人主張勞動法令或任何法律上之請求權，同時放棄提起民刑事訴訟及行政檢舉之權利。」等內容，為兩造所不爭，而渠二人主張系爭切結書所為意思表示得為撤銷，核無足採，且系爭切結書對於反訴原告與曾惠姿、吳子堯間均發生拘束力，業經本院認定如前。又查，反訴原告因未覈實申報吳子堯等4人之投保薪資（常春藤補習班)，經勞動部於112年10月18日以勞局費字第11201815 90號裁處書裁處罰鍰10萬2,296元；另因違反勞基法第24條規定，經新北市政府於112年11月23日以新北府勞檢字第112 4687393號勞動基準法裁處書裁處罰鍰1萬元；復因未按規定申報調整吳子堯等4人勞工退休金月提繳工資，經勞動部勞工保險局於112年10月18日以保退三字第11260172441號裁處書裁處罰鍰5,000元；再因未覈實申報吳子堯等4人之投保薪資（台師大補習班)，經勞動部於113年3月26日以勞局費字第11301804340號裁處書裁處罰鍰2萬元；又因違反勞動檢查法第15條第2項規定，經新北市政府於113年3月18日以新北府勞檢字第1134637385號勞動基準法裁處書裁處罰鍰3萬元，有上開裁處書在卷可稽(見本院卷第587至595頁)，據上計算，堪認被告遭科處罰鍰金額共計16萬7,296元。然綜上觀之，反訴被告縱使違反系爭切結書之約定而提出行政檢舉，倘被告並無違規事實，並不必然即會發生被告遭行政機關裁處罰鍰之結果，是尚難認裁處罰鍰部分係屬反訴被告違約行為所生之損害。從而，反訴原告依據系爭切結書之約定，請求曾惠姿、吳子堯各給付反訴原告8萬3,648元，及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：原告請求被告給付之項目及數額原告到職日積欠工資（A）延長工時工資（B）請求金額（A）＋（B）勞退應補提繳金額離職日職稱每月薪資曾惠姿 108年8月1日 50,000元 423,563元（計算式詳附表1-1） 473,563元 29,259元（計算式詳附表1-1） 112年6月30日行政主管 55,000元吳子堯 109年9月1日 39,280元 161,426元（計算式詳附表1-2） 200,706元 6,960元（計算式詳附表1-2） 112年6月30日安親老師 39,000元張以理 110年8月16日 33,700元 59,682元（計算式詳附表1-3） 93,382元 720元（計算式詳附表1-3） 112年3月17日安親老師 33,000元邱薏樺 110年8月16日　 -- 51,145元（計算式詳附表1-4） 51,145元 513元（計算式詳附表1-4） 112年2月28日行政櫃台 28,000元

2025-03-10

PCDV-113-勞訴-26-20250310-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第183號原告李玉華被告輝綠科技有限公司法定代理人陳禎祥訴訟代理人李晉銘律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣原告自民國112年9月7日起受僱被告擔任外銷業務人員，約定每月薪資為新臺幣（下同）3萬5,000元。嗣原告於112年12月14日上班時間，因聽從經理指示協助以手推升降機進行出貨過程中導致脊椎受傷。因原告所患「腰椎椎間盤突出、腰椎滑脫」係屬職業傷害，勞工保險局已將本件案件送到勞動部，而勞動部將舉辦聽證會，請相關人員到場說明，則於職災傷病鑑定尚無結果前，不接受被告之資遣。又被告辯稱其係以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5 款規定，於113年2月7日終止兩造間之勞動契約云云，惟因原告現在尚在公傷期間，被告依法不可以資遣原告。再者，原告根本沒有上班如何有業績目標，且原告有4天在南港展覽館參展，除吃飯外其他時間都要站著，體力早已超過負荷，連蹲下去拿資料的力氣都沒有，才會有被告所稱之奇怪動作，況倘被告懷疑原告之英文能力應該要對原告進行英文測試，被告參展既係要促銷產品，自然不會派能力不足的人向外國人推銷產品，被告既未於參展前開除原告，顯見原告並非能力不足。此外，原告履歷表上係記載前工作係參展時接到訂單，前公司會將零件做好時送到下游的公司，由下游的公司組裝後再送到美國，故前公司並無做船務之工作。甚且，原告之合約試用期為2個月，倘被告認為原告有不能勝任工作之情形，應該在第2個月就資遣，而非係在第5個月於原告受傷期間才進行資遣，故被告所為終止勞動契約，並不合法等語。併為聲明：確認兩造間僱傭關係存在。二、被告則以：　㈠原告於112年9月6日向被告應徵擔任外銷業務人員之職務，並提供其應徵履歷表以示其個人學歷、經歷、語言能力、健康狀況等資訊及希望待遇為月薪3萬5,000元。又於112年9月7 日向被告報到上班，兩造並簽立勞動契約書（下稱系爭契約）及員工保密與競業禁止合約。惟原告自任職後，其工作表現卻與先前向被告應徵時所說瞭解進出口業務、外銷業務流程及船務之能力有所落差，致被告長年往來經營之客戶，險因原告運輸成本報價與先前報價價差甚大而流失該客戶之訂單，所幸被告察覺後立即補救，否則被告長年經營之客戶關係將付諸流水。此外，原告除與國外客戶以英語對話接洽表達並非流暢外，其又時常以逼問語氣對待國外客戶而使國外客戶備感壓力及不受尊重，致被告形象有損及外銷業務工作受阻礙而無法順利推動。　㈡原告固有上開情事，然其直屬主管李偉鈺仍係持續就原告之工作能力、業績能力及其績效等部分，親自指導或訓練原告以提升或改善其疏失或績效，以期符合被告所需。未料，原告於李偉鈺多次告知有需改善之處，卻仍置之未理，甚或被告所屬業務人員例行需擬定年度每月業績目標額度計畫，原告亦拒不配合提交113年度業績計畫予被告，實已有違系爭契約第3條第1項第7款約定。　㈢又於原告任職期間，其所為舉止動作多有影響被告運作及其他員工進出公司，舉例而言，原告每日早上至被告後，並不直接進入公司，反而雙腳伸直席地坐於公司門口，無視公司其他員工之進出及觀感，縱經被告多次規勸仍依舊如此。甚且於112年11月17日，被告參加臺北市南港展覽年度活動時，原告更在展覽攤位處，屢以雙腳跪地或以雙手雙腳狗爬方式於地上爬行，縱經被告或主管勸阻，仍無效果，原告此舉亦已嚴重損害被告形象。　㈣再者，原告於112年12月14日在被告上班時，因主管要求協助以手推升降機進行出貨過程中受傷，又於同年月18日就醫，提出載有「腰痛伴有坐骨神經痛」之診斷證明書，復於113 年1月5日再次就醫，並向被告請假至113年1月19日止，嗣於 113年1月22日恢復上班。惟原告上開請假，雖有以LINE傳送診斷證明及相關醫療單據予被告，然因原告之工作內容為外銷業務，其業務聯繫有其持續性及時效性，原告並未稍加交待其工作業務情況，致其所職掌之業務工作空窗無人接手續為處理，造成被告業務之推行受阻。　㈤承前所述，依原告之職場表現及其態度，足認原告已有不能勝任工作之情形，且被告及直屬主管李偉鈺均曾對原告多次告誡但未見其改善，自難期待被告繼續與之維持僱傭關係，解僱已具最後手段性。被告於113年1月29日告知原告，依勞基法第11條第5款規定，於113年2月7日終止兩造間之勞動契約，並於113年1月29日完成資遣通報，於同年2月6日寄發非自願離職證明書予原告，同年2月7日結清原告113年2月薪資 1萬0,061元及資遣費7,486元。併參照勞動部勞工保險局函文所示，原告所患「腰椎椎間盤突出、腰椎滑脫」核屬普通傷病，非為原告所主張之公傷，故兩造間之勞動契約已於11 3年2月7日經被告合法終止，兩造間即無僱傭關係存在，故原告請求確認兩造間僱傭關係存在，應無理由等語置辯。　㈥併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間之僱傭關係仍然存在，為被告所否認，則兩造間之僱傭關係是否存在，陷於不明確，致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以本件確認之訴除去此種不安狀態，是原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。四、原告主張被告於勞動部職災傷病鑑定尚無結果前，被告終止勞動契約不合法，請求確認兩造間僱傭關係存在等語，惟已為被告所否認，並以前揭情詞置辯。本件爭點應為：㈠被告是否在職業災害醫療期間終止勞動契約？㈡被告依勞基法第1 1條第5款規定終止勞動契約，有無理由？茲論述如下：　㈠被告是否在職業災害醫療期間終止勞動契約？　　⒈按非有下列情形之一者，雇主不得預告終止與職業災害勞工之勞動契約：一、歇業或重大虧損，報經主管機關核定。二、職業災害勞工經醫療終止後，經中央衛生福利主管機關醫院評鑑合格醫院認定身心障礙不堪勝任工作。三、因天災、事變或其他不可抗力因素，致事業不能繼續經營，報經主管機關核定。勞工在第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在此限。勞工職業災害保險及保護法第84條第1項、勞基法第13條定有明文。又勞基法第59條所稱之職業災害，包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或執行職務所罹患之職業病（最高法院100年度台上字第1191號判決意旨參照）。是勞基法第59條規定之醫療期間，係指勞工因職業災害致未能從事勞動契約約定工作之醫療期間。而勞工因職業災害經治療後已回復工作能力者，即非屬。勞工職業災害保險及保護法第84條第1項所規範之職業災害勞工。　　　⒉原告主張其於112年12月14日在被告公司內因進行出貨過程受傷，受有系爭職業傷害等語，惟被告則抗辯：原告係於112 年12月18日就醫，提出載有「腰痛伴有坐骨神經痛」之診斷證明，其後原告於113年1月5日再次就醫，並向被告請假至1 13年1月19日止，已於113年1月22日恢復上班。且原告主張其因手推升降機進行出貨過程受有上開傷勢部分，被告否認其間有相當因果關係等語。經查，原告就其所主張受有職業傷害一節，僅提出其於113年2月5日就診經林口長庚紀念醫院所開立，記載診斷病症為：「腰椎椎間盤突出、腰椎滑脫」之診斷證明書，及勞動部勞工保險局核給112年12月18日至112年12月29日職業傷病給付之函文為證，惟觀諸上開診斷證明書之就診日期，距原告所主張之職災受傷日已相隔近 2月，難認具有相當因果關係，且原告亦未提出其他證據舉證以實其說，已難遽認113年2月5日診斷證明書上所載病症，係屬112年12月14日事故所續發之傷勢。況觀諸原告先前請領112年12月18日至112年12月29日之職業傷病給付，固經勞動部勞工保險局核給，然嗣再以同一傷病及「腰椎椎間盤突出、腰椎滑脫」續請113年1月8日至113年1月19日、113年 2月5日至113年3月5日、113年3月18日至113年6月18日期間之職業傷病給付，則經勞工保險局核定所續請職業傷病給付應不予給付，核其理由乃為：「…經勞工保險局將就診病歷資料併全案資料送請特約專科醫師審查，據醫理見解，台端 113年2月5日求診，Ｘ光檢查顯示胸腰椎退化性病變併脊椎側彎且第3、4、5腰椎與第1薦椎狹窄，113年2月27日MRI(核磁共振)檢查顯示第2/3腰椎、第3/4腰椎、第4/5腰椎、第5腰椎/第1薦椎退化性病變併狹窄。依理研判，所患『腰椎椎間盤突出、腰椎滑脫」』係『多節腰椎』狹窄或脫位。台端自述1 12年12月14日之事故不可能造成『多節腰椎』狹窄或脫位，無據可認同是112年12月14日事故所造成，無再給付之依據。… 」等語，有上開勞保局函文可稽（本院卷第47頁），益足認原告所罹「腰椎椎間盤突出、腰椎滑脫」之病症，並非係11 2年12月14日事故所造成。從而，原告既未能舉證證明其因1 12年12月14日事故所造成之傷勢，迄被告於113年2月7日終止勞動契約時，仍在治療中尚未能回復工作能力，其前開主張，自無憑採。至原告雖主張被告於勞動部職災傷病鑑定尚無結果前，不得終止勞動契約云云。惟民事法院法官依法獨立審判，本不受行政機關認定事實之影響，無論勞動部有關核定職災傷害給付之最終結果為何，本院均不受行政機關核定結果之拘束，附此敘明。從而，原告主張被告係在職業災害醫療期間終止勞動契約，自屬無據。　㈡被告依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約，有無理由？　⒈按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。所謂不能勝任工作，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上能為而不為，可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之（最高法院103年度台上字第2550號判決意旨參照）。揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內。勞工因個人專業能力不足或體力不足，固屬不能勝任工作，惟勞工雖具備能力，但工作態度消極、怠惰敷衍，甚至無法與同事協力完成工作，亦屬之。另勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當對應性，就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等因素，綜合衡量（最高法院112年度台上字第828號判決參照）。　⒉被告以前揭情詞抗辯原告有不能勝任工作之情事，原告則否認上情。經查，證人李偉鈺在本院審理時具結證稱：原告之試用期應該是從112年9月到112年11月，原告比我早進公司，我進公司後就擔任原告之主管，負責督導原告之業務執行及執行效果及指導方針，負責人陳禎祥約於112 年11月跟我說原告之試用期滿，也有問我關於原告個人績效評估及建議，我是有具體回答他一些事證，包括原告之溝通能力及外銷業務之基本技能，我跟被告法代分析有二點，第一點原告之溝通能力，因為原告在11月間有發生客戶客訴溝通方面之問題，發生這個問題時，我有去跟該客戶致歉，花了一個月的時間才把客戶拉回來，第二點原告對於外銷業務之基本技能不足主要是在船務工作，因為原告對船務工作之認知幾乎是零，當時我有嘗試與原告溝通，原告稱因為之前的公司都沒有教她這方面的工作，但我有告訴原告重點，外銷業務及船務通常是緊密結合在一起，外銷業務可以沒做過船務，但必須懂船務，因為懂船務才能知道成本及如何報價，然後負責人表示要給原告再一次機會，叫我要對原告做教育訓練，所以我就請原告做銷售預估。後來有關銷售預估部分，因為原告有一段期間請假，大概是在12月中旬、12月底左右，原告銷假回來後我當面請她做營業預估，但原告拒絕我，因為她說她之前沒有這方面的經驗，但我跟原告說沒有經驗沒關係，妳可以試著抓數據給我，我可以幫原告建立報表，但是原告仍然堅持她不做，她反而跟我說我可以幫她做，她說我做什麼數字她就做什麼，我當時一直嘗試和原告溝通，當時還有一名男性業務，也不擅長做報表，當時我請該男業務做業務預估時，男業務用LINE傳數字給我，我當時也有跟原告說她可以比照該名男業務他也是給我數字，但原告仍然拒絕提供。我在幫原告做教育訓練結束後，大概在113年1月10日至 15日左右，原告在1月26日左右仍然犯了一個重大錯誤，在跟韓國報價時，必須要報出機器出口價再加上船務費用，但原告報的船務費用是市價的兩倍，因此客戶拒絕下單，後來我發現時，立刻跟客戶做修改才將該訂單挽救回來，這些都有紀錄可以證明。112年11月被告公司有在南港展覽館參展時，當時原告是整個人坐在地上或跪在地上，在進行筆記之工作，這個部分老闆也是很有意見，老闆有多次和原告說不要這樣做這樣不好看，但原告仍然沒有改善等語。而證人既經具結擔保其證言之真實性，自無甘冒偽證罪之風險，而為虛偽陳述之理，是證人前開證述，自堪採信。則依上說明，堪認原告確有主觀上能為而不為，可以做而無意願做，　　違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，而有不能勝任工作之情事存在。另原告雖主張其已試用期為2個月，倘有不能勝任工作，為何至第5個月才進行資遣云云，然依證人證述可知，被告以進行教育訓練之方式，給予原告有改善之可能，惟再經3個月之期間，原告仍無法改善，故本件客觀上應已難期待雇主採用解僱以外之手段而繼續其僱傭關係，應認並未違反「解僱最後手段性原則」。　⒊從而，被告於113年1月29日以原告有不能勝任工作之情事為由，依勞基法第11條第5款規定，預告於113年2月7日終止兩造間勞動契約，於法有據，系爭勞動契約自已發生合法終止之效力。五、綜上所述，原告主張被告終止兩造間勞動契約為不合法，請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-10

PCDV-113-勞訴-183-20250310-2

重勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重勞訴字第3號原告黃文玲訴訟代理人邱靖棠律師李佑均律師被告晶呈科技股份有限公司兼法定代理人陳亞里共同訴訟代理人陳又寧律師複代理人陳亞暄律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分: 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1、2項定有明文。查原告起訴時，原係以晶呈科技股份有限公司、乙○○、丙○○、甲○○等人為被告，並聲明：「被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷一第13至14頁）；嗣於民國112 年8月2日以書狀變更其聲明為：「㈠被告晶呈科技股份有限公司(下稱被告晶呈公司)應給付原告855,623元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告600,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語(見本院卷一第130頁)；於113年2月19日本院言詞辯論期日當庭言詞撤回對丙○○、甲○○之起訴（見本院卷二第29頁），復於113年10月24日以書狀變更聲明為：「㈠被告晶呈公司應給付原告10,944,823元，及其中855,623元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中10,089,200元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告600,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，原告上開所為變更聲明乃減縮或擴張應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分: 一、原告主張:伊自103年3月14日起受雇於被告晶呈公司，並簽訂聘僱合約書（下稱系爭聘僱契約書），擔任品質經營處經理，後升任為該處處長。被告晶呈公司於107年10月將伊調任為總經理乙○○之特助，並威脅伊若不從即解雇，雖當時月薪11萬元未受變動，然伊並未被安排任何工作，而係以調職之名將伊冷凍，導致伊蒙受來自同事異樣之眼光及閒言閒語。復於109年4月中，被告晶呈公司以伊未有實際產出為由將伊降調為研發部資深主任工程師，月薪由11萬元調降為68,8 00元，伊過去負責業務主要為特殊氣體產品之品質管理與分析，惟調動後負責專案產品之研究與開發，與過去從事之工作內容迥然不同，被告晶呈公司不但未給予任何工作訓練，且於伊請求給予業務上指引時亦置之不理。又於110年4月20 日將伊調至品質經營處擔任資深主任工程師並要求伊獨自從事搬運鋼瓶之工作，更有於業務上排擠原告之情事，如封鎖伊登入公司雲端資料夾之權限、要求被告晶呈公司提供護目鏡，卻遲未提供。再者，伊110年7月26日下班前突然被主管以約談為由告知因伊不能勝任工作，將於同月31日依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第5款資遣，兩造之僱傭關係遂於該日終止。伊自107年10月遭被告晶呈公司違法調動至110年 7月31日勞動契約終止前，數度於工作上遭受不當對待及嚴苛要求，身心狀況早已耗損至極，衍生精神病變，更於110 年4月17日經為恭醫院診斷為重鬱症，並於110年11月5日經臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部(下稱臺大新竹分院)診斷該重鬱症與工作因素有關，伊上開重鬱症核屬職業災害，被告晶呈公司應依勞基法規定補償，且係因被告晶呈公司未盡安全防治義務所致，被告陳亞里身為公司負責人，就伊所受損害依法應負連帶賠償責任分列如下: 　㈠被告晶呈公司應給付下列金額: 　⒈醫療費用補償:伊因工作罹患精神疾病期間，分別曾分別至醫院就診，並支出醫療費用共計23,064元。　⒉工資補償:因伊之薪資於109年4月被調降為「研發部資深主任工程師」時，自11萬元調降為6萬8,800元，該降薪之行為為違法，上開薪資減少亦於法無據，伊仍應按月薪11萬元薪資，故伊得請求之薪資補償，扣除勞工保險局給付後為832,55 9元。　⒊違約金:依系爭聘僱契約書第壹條第二項約定，原告同意配合被告晶呈公司業務需要，調派原告至被告公司所屬之任何分公司、辦事處或工廠工作，但原告因本合約已取得之利益，不因此受影響。第參條第六項約定，如原告違約應賠償被告晶呈公司違反期間所受薪資總額20倍之違約金。雖未約定被告晶呈公司違約之情形，惟本於勞動契約雙務契約之精神，上開違約賠償條款對被告晶呈公司之違約情形亦應有適用，始符公平原則。是被告晶呈公司先後於107年10月、109年4 月及110年4月對伊調動皆屬違法。是該條款約定「得請求因違約行為所得之利益歸入」之部分，被告晶呈公司自109年4 月起調降原告之薪資，由11萬元減為6萬8,000元，直至110 年7月31日遭資遣，故被告晶呈公司因上開調職或減少給付伊工資之利益共計630,000元【計算式:(110,000元－68,000 元)×15個月＝630,000元】；又被告晶呈公司應賠償違約期間所受之薪資20倍賠償金，伊僅以上開110年4月至同年7月等4 個月認定「違反期間」計算損害賠償額共計8,800,000元【計算式:110,000元×4個月×20＝8,800,000元】。據上，伊依系爭聘僱契約得請求之金額，共計9,430,000元【計算式:63 0,000元＋8,800,000＝9,430,000元】。　㈡被告應連帶給付下列金額: 　⒈交通費用:伊告因罹患重鬱症須搭乘計程車就醫，支出車資為 800元。　⒉精神慰撫金:原告任職被告晶呈公司期間向來克盡己職，卻因被告晶呈公司違反對受雇者之保護義務、未能預防原告執行職務時因他人行為遭受身體或精神不法侵害等行為，致原告承受莫大之心理壓力而罹患重鬱症，影響生活起居及工作，生理及心理均承受嚴重之痛苦，故請求精神慰撫金60萬元。　　爰依勞基法第59條第1款、第2款、系爭聘僱合約書第參條第六項之約定、公司法第23條第2項、及擇一依民法第277條之 1或第184條第2項或勞工職業災害保險及保護法第91條之規定提起本件訴訟等語。並聲明:㈠被告晶呈公司應給付原告10 ,944,823元，及其中855,623元自起訴狀繕本送達翌日起，其中10,089,200元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告600,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以:原告在職期間多次經部門主管及共事之同仁反映無法勝任工作，且工作態度不佳，被告晶呈公司因此為原告進行各項績效改善輔導，並與原告溝通討論經其同意後調整工作內容，以期符合原告之主、客觀能力，且被告晶呈公司分派與原告之工作均與其所應具有專業技能相關，絕無降職、刁難、冷落、要求無法達成之工作量等方式逼原告自願離職之情形，被告陳亞里更無原告所主張之霸凌行為，嗣原告經多次工作內容調整及績效改善輔導，結果仍未達預期，顯然不能勝任工作，被告晶呈公司於110年7月23日依法通報資遣，於同年月31日依法終止勞動契約。被告就原告主張因霸凌行為而產生精神疾病屬職業傷害否認之，原告應就其主張病症符合勞基法第59條之要件負舉證之責，且原告提出臺大新竹分院診斷證明書係依原告自述作為認定原告重鬱症與其在被告公司任職有關連性的依據，因為醫院長期診療原告，伊認為基於醫病關係，就原告的主張有偏頗可能等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於103年3月14日至110年7月31日止任職於被告晶呈公司，最初任職務為「品質經營處(原名品保暨分析實驗室)部經理」，後升任品質經營處處長，107年10月調任為總經理乙○ ○特助，109年3月1日至110年4月20日職務為「研發部資深主任工程師」，主管為證人丙○○，110年4月20至7月31日職務為「品質經營處資深主任工程師」擔任氣體分析人員，主管為證人林峰葦。　㈡被告於110年7月31日依勞動基準法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」之規定終止勞動契約。　㈢臺大新竹分院於110年11月5日開立診斷證明書結論略以:個案自述並無精神疾患之家族史，亦可排除其他相關個人因素。因此，個案所患之疾病與其工作內容相關等語(見卷一第15 頁)，並出具原證33職業病評估報告書。　㈣原告於110年7月27日以「感覺有被迫簽署合意終止勞動契約書」為由向苗栗縣政府申請勞資爭議調解，請求恢復僱傭關係，於110年8月20日進行勞資爭議調解，原告與被告晶呈公司雙方合意以68,800元為本件爭議之月平均工資數額，因雙方各有堅持，無共識，故調解不成立。(見卷一第31至32頁) 　㈤勞動部勞工保險局(下稱勞保局)112年1月17日以保職傷字第1 1260015300號函內容略以:原告因工作因素致「重鬱症」，自行申請110年4月19日、110年8月1日至111年4月10日期間職業病傷病給付，案經勞保局將原告就診之相關病歷資料併同全案送請專科醫生審查，據醫理見解，原告所患可視為職業病，所請期間合理。據此，依上開醫理見解併全案綜合審查，原告所請職業病傷病給付應自不能工作之第4日起即110 年8月3日給付至111年4月10日止，按原告平均投保薪資1526 .7元之70%發給251日計268,241元等語(見卷一第211、212) 。　㈥原告於112年4月1日、4月21日搭乘計程車就醫，車資共計800 元(見卷一第247至249頁)。　㈦長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）113年 12月25日長庚院林字第1130951178號函檢送職業疾病鑑定案 -職業醫學證據調查報告內容略以:本案相關事件中屬於心理壓力『強』之工作相關事件，主要為109年3月01日由原總經理特助降薪(降職)為研發處資深工程師之職位調動，該項除參考晶呈科技所提供之考評記錄外，如該調動為異常職位調動，且使得病患在職場陷入孤立，則可依事件具體事例調整為「強」，惟參考精神科病歷其降職期間無就診記錄及連續追蹤記錄(就診:107年12月18日及110年4月17日)，且依據參考指引認定必要條件為目標疾病發病前6個月內之事件(即109 年10月至110年04月)，另參閱110年4月17日精神科病歷未見症狀持續時間或特殊情況之描述，故此項事件未完全符合判斷因工作所引起之精神障礙具體判斷標準之時序性;其次則為110年7月26日被強無理地要求離職，而此事件發生於病患目標疾病發病後之事件，未完全符合認定必要條件，且病患期間未有規律回診精神科紀錄(就診日:110年04月24日及110 年8月03日)，而後心理壓力源則除工作壓力外，尚因與晶呈科技之法律問題，此後之勞資爭議法律問題非屬業務造成的心理壓力評估要項中。病患門診就診紀錄中提及心理壓力來自工作、被解僱及法律問題等，而有沮喪、焦慮、睡眠困擾等，於110年4月17日至精神科門診就診，期間斷續於精神科就診6個月(6次以上就診)診斷為重鬱症(F32.2)。綜合其職業暴露史及相關醫療檢查數據，就職業醫學上疾病、暴露、時序性、一致性及相關因素等資料，推定其精神疾患與病患所執行業務或衍生之職場境遇因果關係未達強度顯著心理負荷，排除其所患與職業具相關因果關係；如有以下其他符合酌予調整之情(被無理要求離職)，則心理壓力綜合評估判斷為「強」時，可認定其所患為業務加重，視為職業疾病等語 (見卷三第82至83頁)。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張伊罹患之重鬱症屬職業災害，並係因被告晶呈公司不當調職、降職、排擠、無故解雇等行為所致，故依法向被告請求相關職災補償及損害賠償等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為: 　　1.被告晶呈公司於109年3月1日將原告調至研發處資深主任工程師之調動是否合法? 　　2.被告晶呈公司於原告任職期間是否有原告主張之不當調職、降職、排擠、無故解雇等行為，並造成原告患有重鬱症之職業疾病? 　　3.原告主張被告晶呈公司應依勞基法第59條第1、2款之規定補償原告支出之醫療費用23,064元及在醫療中不能工作之原領工資832,559元，有無理由? 　　4.原告依系爭聘僱契約第參條第六項約定請求被告給付薪資及違約金共943萬元，有無理由? 　　5.原告主張被告應連帶依民法第227條之1準用第193條第1項、第195條第1項或第184條第2項或勞工職業災害保險及保護法第91條之規定賠償原告就醫之交通費用800元及精神慰撫金60萬元，有無理由?茲分述如下: 　㈡被告晶呈公司於109年3月1日將原告調至研發處資深主任工程師，應為合法: 　　⒈原告主張:被告晶呈公司於109年4月將原告調至研發部資深主任工程師，命原告負責晶圓及LED產品之研發，伊並無研發相關學經歷，卻未對伊施予教育訓練，並以資深主任工程師之標準考核不具任何研發學經歷之原告，且被告晶呈公司指派伊撰寫之研發流程文件有諸多不曾涉足之業務內容等語；被告則辯稱:係因部門主管及共事同仁反映原告無法勝任工作且工作態度不佳，經被告晶呈公司進行各項績效改善輔導，並與原告溝通討論，經原告同意後始調整工作內容等情。　　2.經查：　　　⑴依原告於106年至109年之績效考核紀錄所載，106年全年平均績效得分為負5分，107年上半年績效為負5分、下半年於評論欄位記載為「留職查看，不評績效無年終/ 績效/分紅獎金有端午/中秋等禮金」，108年評論欄位同樣記載「2018 2H留職查看，不評績效(無:年終/績效 /分紅)(有獎金:有端午/中秋等禮金」，109年評論欄位記載「績效過差，另案處理中」，此有績效考核總表附卷可稽(見卷二第61至67頁)，可知原告連續4年考績不佳，被告晶呈公司並於5月10日開始對原告進行輔導，並有定期報表及溝通記錄在卷可考(見卷二第305頁)。足證被告晶呈公司將原告進行工作之調整係因原告整體績效表現不佳，並非如原告所述為刻意調、降職或刁難。　　　⑵況被告晶呈公司與原告曾於109年3月1日簽訂調動同意書，內容略以:因被告晶呈公司考量公司整體職務規劃及人才適才需求之緣故，故公司內部需做相關職務之異動，原告同意自109年3月1日起就被告晶呈公司規劃安排，作以下薪資及職級之異動，並自109年3月1日起生效等語，職等職級自10等調整為8等1級，部門級職位自總經理室特別助理調整為研發處資深主任工程師，月薪自 110,000元，調整為68,800元，此有晶呈科技股份有限公司調動同意書(見卷三第185頁)，在卷可考。互核上開績效考核及調動同意書，可知由於原告之工作表現不如預期，因此經過溝通討論後進行調動，原告並簽立調動同意書同意調動及減薪，難認被告晶呈公司該調動為不合法。　㈢被告晶呈公司於原告任職期間無原告主張之不當調職、降職、排擠、無故解雇等行為，亦與原告罹患重鬱症無因果關係 : 　　⒈按職場霸凌係在工作場所中，藉由權力濫用與不公平處罰，所造成持續性的冒犯、威脅、孤立或侮辱行為，使被霸凌者感到受挫、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，帶來沉重的身心壓力之行為。是以，職場霸凌之要素應包括刻意傷害的敵對行為（或稱負面行為）、不斷重複的發生及造成受凌者生理、心理等傷害之情形，亦即個人或團體對其他個體具體為直接或間接的攻擊行為，且此一行為並非偶發性的衝突而維持長達一定時間，進而對受凌者造成身體、心理和社會問題之負向結果而言。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。依上開說明，本件自應由原告就被告不當調職、降職、排擠、無故解雇等事實存在及與其罹患重鬱症有因果關係負舉證責任。　　⒉原告主張:被告晶呈公司107年10月無故將原告調動為總經理特助，復於109年4月將原告調至研發部資深主任工程師，命原告負責晶圓及LED產品之研發，伊並無研發相關學經歷，卻未對伊施予教育訓練，並以資深主任工程師之標準考核不具任何研發學經歷之原告，且被告晶呈公司指派伊撰寫之研發流程文件有諸多不曾涉足之業務內容，且原告工作表現平穩且有相當成果，並非不能勝任工作，被告晶呈公司卻告知因伊不能勝任工作而資遣伊等情。被告則辯稱：係因部門主管及共事同仁反映原告無法勝任工作且工作態度不佳，經被告晶呈公司進行各項績效改善輔導，並與原告溝通討論，經原告同意後始調整工作內容等語。經查: 　　　⑴原告於106年至109年之績效考核紀錄，可知原告連續4年考績不佳，被告晶呈公司對原告進行輔導，已如前述，並非如原告所述為刻意調、降職或刁難。　　 ⑵依長庚醫院財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院） 113年12月25日長庚院林字第1130951178號函所附職業疾病鑑定案-職業醫學證據調查報告(下稱系爭鑑定報告)略以:關於原告調職/降職/降薪事件之評估，參照我國工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引，符合「2 1.職位調動」，該項評均心理壓力強度為「中」，評估其降職之職務種類、變化程度及調動原因、理由及經過，及其業務的困難性與職場人際關係，如降職之職位調動為異常調動，且使得病患在職場內陷入孤立狀況，則此項心理壓力強度可調整為「強」；至離職部分，此項事件參照我國工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引，評估以「20.被無理地要求離職」為較符合之項目，該項評均心理壓力強度為「強」，評估其被解雇或無故地要求離職的經過、程度及職場人際關係等，原告是否有表明無意願或被以恐懼方法強迫離職，依現有資料尚無相關佐證資料得以評估，如符合以上要項則依具平均心理壓力強度為「強」，而參考補充資料，被告晶呈公司5月初開始進行輔導，並以工作能力無法勝任而資遣，如以上述之要項則評估為「弱」或參照我國工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引，符合「2 1.職位調動」，該項平均心理壓力強度為「中」，評估其降職之職務種類、變化程度及調動原因、理由及經過，及其業務的困難性與職場人際關係，如降職之職位調動未異常調動，且使得病患在職場內陷入孤立狀況，則此項心理壓力強度可調整為「強」或「中」等語(見本院卷三第74至78頁)。又原告係因績效表現不佳，因此在被告晶呈公司評估後進行調職及降職，該等調動乃公司依照員工之表現所進行之調整，為公司經營所必須，亦經原告同意。且依上開原告之績效表現確實有不佳之情形，亦難認被告晶呈公司之調、降職行為有何不當；再原告係因績效表現不佳，加上績效輔導後仍未有起色始遭被告晶呈公司資遣，並非原告所述之強迫離職，是故，互核上開長庚醫院鑑定報告及被告所提出之證據，可證原告之上開主張，均難認對係對原告之不當處置，亦未造成原告強烈之心理壓力，自與原告罹患重鬱症無相當因果關係。　　 ⑶又依證人即被告晶呈公司研發部經理丙○○到庭證稱：原告在任職研發部期間沒有直接負責研發專案，其主要負責文件撰寫還有擔任儀器的負責人，在原告進入研發部時，我記得有對原告做教育訓練，因為我們現場的步驟沒有很多，都會帶著看流程怎麼走，關於文件面的部分，包含機台的指導書，經由文件面的撰寫，可以讓原告更了解現場所有機台的狀況，因為口述只是螢幕畫面不會加深印象，只有去看文件後寫下來並去現場對照才有辦法對機台加深印象，儀器部分，公司品保很多儀器我都是指派給原告作業，若工程師無法解決時，都是需要外部廠商的協助，我認為原告上開工作與原先其較熟悉的品質經營領域是有關連性的，而原告來到研發部門經由他過往20年經驗來幫我們看文件上有何問題，我覺得原告足以勝任這一塊等語(見卷二第311、315、316、320、 322、346、348頁)。依上開證詞，足認被告晶呈公司並非未給予原告實施教育訓練，且原告並非直接負責研發專案，而是負責文件撰寫及儀器之操作，且亦與原告原本業務有相關，並非完全陌生之領域，原告主張應不可採。　 3.原告又主張:伊於110年4月調任至品質經營處，工作上極度仰賴登入該處之雲端資料夾，被告公司卻始終封鎖原告之登入權限，致原告處理氣體分析及撰寫產品報告書時窒礙難行，且原告在110年調任至品質經營處期間均未被加入該部門通訊軟體LINE(下稱LINE)群組內，原告調職研發部後，其座位係被安排於與其他部門同仁不同樓層等語。經查:　　　⑴依長庚醫院鑑定報告二(二)2.略以:此項事件參照我國工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引，其未完全符合具體事件要項，其中評估以「29.職權騷擾」為較符合之項目，該項平均心理壓力強度為「強」，而綜合評估其指導、叱責等言行背景狀況，及反復、持續等固執性狀況，精神攻擊的內容程度，評估其心理壓力強度為「弱」；而其中排擠之事件，未完全符合具體事件要項，其中評估以「31.和上司之間有糾紛」項目，其平均心理壓力強度為「中」(見卷三第73頁)。由此可知，難認該等事件造成原告心理壓力並導致重鬱症。　　⑵證人即被告晶呈公司品保處長林峰葦到庭證稱:品保處的雲端資料夾是公共的地方，原告剛來到品保處時，尚未有雲端資料之權限，因為當時他還不需要做資料的輸入，後來我們做雙方溝通都是在這個公共平台上，後來東西都有了，其實就沒有存在這個問題，至於品保處之內部LINE群組，我沒有把原告加進去，這是我個人感覺，因為會常常製造一些謠言，所以就沒有加他進來等語(見卷二第365、36 7頁)，證人丙○○到庭證稱：當時研發部座位很少只有6、7 個，當時想說他在2樓已經有自己的座位，因此希望他在原來的座位，如果有需要開會或與工程師溝通就直接上來，因為他的門禁刷卡權限是各樓可以刷卡的等語(見卷二第352至353頁)。依證人之證詞可知，原告進入品保處之初未被加入雲端資料夾權限乃係因當時原告之業務並不包含輸入資料，並非如原告所言因為未被加入雲端權限無法執行業務，至於LINE群組原告雖未被加入該群組，然其並未舉證說明未被加入群組可能造成之業務影響，而座位之安排係因公司內部之座位不足因此採取不同樓層之安排，原告亦未說明因座位之安排造成原告何種影響，自難以為對原告有利之認定。　4.原告復主張:原告測試MiniLED發光體強度時須配戴護目鏡，原告曾經自己找廠商詢價及報價向公司請購護目鏡，然被告晶呈公司卻遲未提供，並在原告調任品質經營處資深主任工程師時，要求原告獨自從事搬運鋼瓶之工作，實非原告體力得負荷等語。經查: 　　⑴長庚醫院鑑定報告二(二)1.略以:此項事件參照我國工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引，其未完全符合具體事件要項，其中評估以「8.被賦予難以達成的業務基準量」為較符合之項目，該項評均心理壓力強度為「中」，而綜合評估其業務基準量之困難性、強制的程度及無法達成時的影響等觀點，評估其心理壓力強度為「弱」( 見卷三第69頁)。又依證人丙○○到庭證稱：LED量測只是在量測他的電性，當你對好點之後你在作業上最主要是看數值而不是看光，其實不需要配戴護目鏡，因為這個波長不像雷射機台的波長不需要長時間觀看等語(見卷二第328頁 )，可知該等事件並未達造成原告心理壓力之程度，且依上開證詞原告該項作業並無配戴護目鏡之必要，被告晶呈公司未提供護目鏡予原告難認係對原告之不合理對待。　　⑵復依證人甲○○到庭證稱:氣體鋼瓶從50公斤到100公斤，會用堆高機把站籠整個搬到分析場所，分析人員要想辦法把鋼瓶從站籠裡面移出，會以滾動或推車從A點到B點，不會以搬運方式，因為滾動需要有坡度，因此我們特別去做了一個平台，讓這些平台沒有坡度的問題，平面上滾動就不會因為斜坡有分力不好滾動，作業距離最長大概3公尺等語(見卷二第362至363頁)，可知原告所主張被告晶呈公司要求獨立搬運鋼瓶應不可採，透過滾動或是推車移動鋼瓶之方式確實可以由原告獨立作業，原告此項主張與事實不相符，亦難認造成原告心理壓力。　5.原告主張:伊因其因數度於工作上遭受被告晶呈公司之不當對待及嚴苛要求，身心狀況早已耗損至極，衍生精神疾病，而認其所罹精神疾病係職業災害等語，並提出臺大新竹分院診斷證明書、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）112年1月17 日保職字第11260015300號函)等為證。　　⑴按勞動基準法第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例有關之規定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為斷。此於獨立民事訴訟之裁判時，就勞工所受之職業病，是否與其執行勞務有相當之因果關係，民事法院法官依法獨立審判，本不受行政機關或行政訴訟判決認定事實之影響，自仍得依調查證據、本於辯論之結果，以其自由心證而為認定（最高法院100年度台上字第1191號裁判意旨參照）。　　⑵依台大新竹分院診斷書略以:個案（指原告）自述任職於被告晶呈公司，自107年起經歷多次被無理地要求離職、職務調動，主管常指派從未接觸過或未交班的業務且與以往經歷過的業務性質完全不同、要求難以達成的業務量、對原告有言語上的人身攻擊及否定人格的性為、忽略個案的工作報備、口頭無故指責等，導致原告有嚴重心情低落、失眠、哭泣、焦慮、負面情緒、失去興趣等症狀。107年1 2月8日曾至為恭醫院精神門診就醫，110年4月17日又開始率續至為恭醫院、宏仁診所精神科門診就醫接受治療，診斷為重鬱症。符合暴露在先、疾病在後的時序性。原告自述並無精神疾患之家族史，亦可排除其他相關的個人因素，因此，原告所患之疾病應與其工作內容相關等語(見卷一第205頁)。又上開勞保局函文略以:原告因工作因素致「重鬱症」，自行申請110年4月19日、110年8月1日至111 年4月10日期間職業病傷病給付，案經勞保局將原告就診之相關病歷資料併同全案送請專科醫生審查，據醫理見解，原告所患可視為職業病，所請期間合理等語(見卷一第2 11至212頁)。雖均認定原告之重鬱症與工作有關；惟均未判斷被告有何職場霸凌之具體行為，並均全以原告自述為判斷依據，難認公允。且衡諸精神疾病之成因複雜，包含工作環境變化及壓力、個人適應之狀況及人際衝突應對之方式或遺傳等因素均屬之，自難僅以原告患病係與工作相關乙節，遽推論必係遭受職場霸凌所致，而屬職業疾病或傷害。　　⑶又依本院函調原告之就診紀錄，原告於107年12月18日至為恭醫院之精神科初診，距離原告調任為總經理特助(107年 10月)約2個月，主訴略為:哭泣、情緒低落及失眠約2年，目前情緒問題約持續1年，並有輕生念頭，提及工作表現不佳及公司老闆態度不佳等語(見卷二第121頁至123頁)，其後2年內均無再次前往精神科就診之紀錄，直至110年4 月17日再次前往為恭醫院精神科就診，自述壓力來源為工作，工作取消且害怕與同事聯繫，並經診斷為「重鬱症(M ajor Depressive Disorder)」(見卷二第125至127頁)，於同年7月31日離職，至同年8月3日始再次前往宏仁診所、臺大新竹分院、為恭醫院進行密集之就診，期間除情緒低或及沮喪外，尚有因為法院問題、工作上法律問題等造成心理壓力(見卷二第181、129頁)，若依原告所主張調任為總經理特助被告晶呈公司並未派任工作，欲冷凍伊之作為，造成伊心理壓力，惟原告卻長達2年以上未繼續前往精神科追蹤病情，難認調任總經理特助之事件，造成原告之心理壓力甚至至病。另雖原告遭被告晶呈公司資遣後，有規律前往精神科就診，惟該期間尚有因與被告晶呈公司之法律問題，應係指資遣後續之訴訟進行，並非因工作所引起，均難認原告所罹患之重鬱症與執行業務有相當因果關係。　　⑷復依長庚醫院鑑定報告結論略以:根據本國勞動部職業安全衛生署所頒定「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引(下稱參考指引)」判斷因工作所引起之精神障礙具體判斷標準為(1)目標疾病發病。(2)在目標疾病發病前約6個月內，可認定有業務造成的強烈心理負荷。(3)無法認定因「業務外的心理負荷」或「個人因素」造成目標疾病發病。原告相關事件中屬於心理壓力「強」之工作相關事件(即職位調動)，參考精神科病歷其降職期間無就診紀錄及連續追蹤紀錄(就診日:107年12月18日、110年4月17 日)，且依據上開必要條件為目標疾病發病前6個月內之事件(即109年10月至110年4月)，另參閱110年4月17日精神科病歷未見症狀持續時間或特殊情況之描述，故此項事件未完全符合判斷因工作所引起之精神障礙具體判斷標準之時序性；其次則為110年7月26日被強無理地要求離職，而此事件發生於病患目標疾病發病後之事件，未完全符合認定必要條件，且病患期間未有規律回診精神科紀錄(就診日:110年04月24日及110年8月03日)，而後心理壓力源則除工作壓力外，尚因與晶呈科技之法律問題，此後之勞資爭議法律問題非屬業務造成的心理壓力評估要項中。病患門診就診紀錄中提及心理壓力來自工作、被解僱及法律問題等，而有沮喪、焦慮、睡眠困擾等，於110年4月17日至精神科門診就診，期間斷續於精神科就診6個月(6次以上就診)診斷為重鬱症(F32.2)。綜合其職業暴露史及相關醫療檢查數據，就職業醫學上疾病、暴露、時序性、一致性及相關因素等資料，推定其精神疾患與病患所執行業務或衍生之職場境遇因果關係未達強度顯著心理負荷，排除其所患與職業具相關因果關係；如有以下其他符合酌予調整之情(被無理要求離職)，則心理壓力綜合評估判斷為「強」時，可認定其所患為業務加重，視為職業疾病等語(見卷三第81至83頁)。本院審酌長庚醫院鑑定報告非僅憑原告之陳述，而係依本院提供之卷證資料，綜合分析每個事件之內容、病歷、證據及證人證詞等加以評估每個事件對於原告造成之心理壓力程度為何，並佐以參考指引之具體判斷標準認定原告所患之重鬱症與職業不具相關因果關係，其內容應較台大新竹分院之診斷為可採。又參酌長庚醫院鑑定報告之內容及卷內事證，並依照參考指引之具體判斷標準，原告需於疾病發病前6個月內，可認定有業務造成的強烈心理負荷，經長庚醫院鑑定報告之綜合評估，原告在該期間內並未發生造成原告強烈心理壓力之事件，故依原告所為之舉證，尚不足以認定被告有對原告為其所指之行為，且被告晶呈公司所為業務相關之指派工作內容、調整等亦未能認定與原告罹患重鬱症有相當因果關係。　6.綜上，原告主張其受上開不當對待並造成其罹患重鬱症，委無可採。㈣原告主張被告晶呈公司應依勞基法第59條第1款、第2款之規定補償原告支出之醫療費用、醫療中不能工作之原領工資為無理由: 　原告所罹精神疾病與原告工作並無相當因果關係，已如前述，既無因果關係，則其精神疾病即非職業災害，自不能依勞基法第59條第1款、第2款規定請求補償。是原告此部分請求醫療費補償23,064元及扣除勞保給付後之工資補償832,559元，核屬無據。㈤原告依系爭聘僱契約第參條第六項約定請求被告給付違約金943 萬元，為無理由: 　　⒈原告主張:任職被告公司之初曾簽署系爭聘僱契約，上開契約固然僅約定原告對被告晶呈公司之違約賠償義務，惟本於勞動契約雙務契約之精神，上開違約賠償條款對被告公司之違約情形亦應有適用，始符公平原則等語。　　⒉惟查，系爭聘僱契約第參條第六項約定：「乙方（指原告）違反本條約定者，甲方（指被告晶呈公司）得請求乙方因違約行為所得之利益歸入甲方，作為甲方之損害賠償，並以乙方違反期間所受之薪資總額20倍為最低損害賠償數額。」該條項僅約定原告違約賠償之情形，並未約定被告晶呈公司違約應給付違約金情形，是原告依該條項請求被告賠償違約金，顯無所據，為無理由。㈥原告主張被告應連帶依民法第227條之1準用第193條第1項、第　195條第1項或第184條第2項或勞工職業災害保險及保護法第91 　條之規定賠償原告就醫之交通費用800 元及精神慰撫金60萬元　，均無理由: 　 ⒈按僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防，民法第482條、第483條之1分別定有明文。而民法第483 條之1之規定，係基於社會政策之理由，為使受僱人受有週全之保障，而明定受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防（民法第483 條之1立法理由參照）。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項定有明文。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227 條之1定有明文。被告晶呈公司依法對受雇人即原告負有保護義務，惟本件被告晶呈公司並未有何違反保護義務之行為，原告自難依上開規定請求被告連帶賠償其損害。　⒉次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。民法第184條第2項、職業安全衛生法第6條第2項第3款定有明文。本件原告並未遭受被告晶呈公司員工之身體或精神不法侵害已如前述，故原告主張依上開規定請求被告連帶賠償其損害，亦屬無據。　⒊復按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。勞工職業災害保險及保護法第91條定有明文。依前所述，本院認定原告所罹患之重鬱症並非職業病，因此原告主張以該規定請求被告賠償其損害，亦無理由。五、綜上所述，原告主張依系爭聘僱合約書第參條第六項之約定、勞基法第59條第1款、第2款請求被告晶呈公司10,944,823 元，及其中855,623元自起訴狀繕本送達翌日起，其中10,08 9,200元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並依公司法第23條第2項及擇一依民法第277條之1或第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項或勞工職業災害保險及保護法第91條之規定請求被告連帶給付原告600,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告請求訊問證人乙○○，因原告主管丙 ○○、林峰葦已到庭證述明確，核無再訊問乙○○之必要。又兩造其餘攻防方法及所提證據及原告其餘證據調查之聲請，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官宋國鎮以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦

2025-03-10

MLDV-112-重勞訴-3-20250310-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2651號原告江崧震訴訟代理人陶念湘被告魏凉告訴訟代理人賴韋廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,092,951元，及自民國113年3月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年8月8日上午8時11分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市霧峰區四德路由東往西方向行駛，行經四德路與霧工一路交岔路口欲左轉駛入霧工一路時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車）沿四德路由西向東方向直行至該處，兩車因而發生碰撞，後原告人車倒地，致受有外傷性左側第一到第八肋骨骨折併連枷胸及氣胸、左肩狎骨骨折、左側肩峰關節半脫位等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.醫療費用新臺幣（下同）71,677元：　　原告因本件事故受有系爭傷害，持續在亞洲大學附屬醫院就診，共計支出醫療費用71,677元。　2.看護費用104,000元：　　原告因系爭傷害，住院期間需專人看護，雖由親屬無償看護，惟此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士之情形，認原告受有看護費用之損害。原告受傷期間住院2次，共計住院10日，以全日2,6 00元計算，請求看護費用26,000元。又原告2次手術，出院後均需專人照顧一個月，共計60日，以半日1,300元計算，再請求看護費用78,000元。　3.交通費用2,805元：　　原告住家至亞洲大學附屬醫院，單趟交通費165元。原告因系爭傷害，就診胸腔外科門診3次、骨科門診5次、出院1次，共計支出交通費用2,805元。　4.薪資損失422,541元：　　原告因本件事故受有系爭傷害，自111年8月9日手術至同年月13日出院，出院後醫囑宜休養3個月。原告又於111年11月 6日第二次住院手術至同年月9日出院，出院後醫囑宜休養4 個月即休養至112年3月9日，共計7個月無法工作。以原告平均月薪60,363元計算，共計受有薪資損失422,541元。　5.勞動能力減損1,215,543元：　　原告因本件事故致左肩關節活動度受限，左肩關節活動度前舉100度，後舉20度及外展80度，符合肩關節活動度喪失二分之一，屬第11等級失能，減少勞動能力38.45％。原告為00 年0月00日出生，薪資損失計算至112年3月9日，勞動年數算至65歲止，尚有5年1個月餘。以平均月薪60,363元，剩餘勞動年數5年計算，原告每年勞動能力減損278,515元，按霍夫曼式扣除中間利息，原告請求勞動能力減損1,215,543元。　6.系爭機車維修費15,100元。　7.精神慰撫金300,000元：　　原告因本件事故，身體遭受嚴重之損傷，至今仍遺存右肩無法高舉、痠痛等後遺症，且左肩固定扣環日後極大可能須另進行手術拆除，原告因系爭傷害行動不便，身體及精神痛苦不堪，因而請求精神慰撫金300,000元。　㈡原告已請領強制險361,397元，被告上開應賠償原告之總額為 2,131,666元，扣除強制險361,397元，故被告尚應給付原告 1,770,269元。　㈢爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應賠償原告1,770,269元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告就肇事責任不爭執。　㈡就原告各項請求部分，意見如下：　1.被告同意給付原告醫療費用71,677元。　2.不爭執原告請求交通費用2,805元部分。　3.被告對原告住院共10日，及2次出院後需專人看護共2個月之事實不爭執，惟原告家屬未受任何專業訓練，自不得全數比照專業人員之收費方式，故認為原告以每日2,600元無理由。　4.原告請求薪資損失部分，原告應提出薪資實際減損數額之證明。　5.原告請求勞動能力減損部分，未有任何醫療院所出示之醫療鑑定報告或診斷書明確記載其勞動能力減損比例為何。　6.機車維修費部分，零件應依法折舊。　7.被告認原告請求精神慰撫金金額過高，應酌減之。　8.被告就原告已受領強制險361,397元不爭執，惟此部分應視為被告損害賠償之一部，應自原告請求之數額中予以扣除等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、亞洲大學附屬醫院診斷證明書等影件為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽，且為被告所不爭執，是堪認原告此部分之主張屬實。　㈡汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告行至有管制號誌之交岔路口，未禮讓直行車先行，而依當時情狀並無不能注意之情形，致兩車發生碰撞，原告因而人車倒地，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告行為與原告所受系爭傷害及系爭機車損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫療費用：　　原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出醫療費用71,6 77元等情，業據其提出亞洲大學附屬醫院診斷證明書、亞洲大學附屬醫院醫療收據等件為證，又此部分屬醫療必要支出，且被告同意給付，應予准許。　2.看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。觀之卷附亞洲大學附屬醫院111年9月8日診斷證明書醫師囑言：「1.患者在111年8月8日8時37分至本院急診治療後於111年8月8日入院治療，111年8月9日行胸廓矯正術，現病況穩定於111年8月13日出院。2.患者出院後需專人照護一個月，出院後不宜從事勞力工作或搬重物，宜休養三個月。」等語（見本院卷第21頁）；亞洲大學附屬醫院112年11 月16日診斷證明書醫師囑言：「病患於111年11月6日經門診入院，接受肩峰及喙狀突韌帶重建（使用自費固定扣環），於111年11月9日出院共計住院4日，建議休養及復健治療4個月，住院期間及出院後1個月需專人照顧。」等語（見本院卷第33頁），足認原告自111年8月8日至同年9月12日止；自 111年11月6日至同年12月8日止，共計70日，有專人照顧之必要，被告復不爭執原告需專人看護之期間。是原告請求住院期間，共計10日之全日看護，及兩次出院後均需專人看護 1個月，共計60日之半日看護，為有理由。　⑵揆諸上揭說明，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，因此原告縱未實際支出看護費，然其親屬因此付出看護勞務，仍應認原告受有相當於看護費用之損害。又原告主張以全日2,600元計算看護費，參考一般專業看護24小時之收費行情約2,000元至2,500元之間，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，全日看護費用應以2,400元計算、半日看護費用應以1,200元計算，始屬合理。故原告請求之看護費用96,000元（計算式：2,400元10日＋1,200元6 0日＝96,000元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　3.交通費用：　　原告主張因本件事故致生系爭傷害，需乘車往返醫院，請求就醫來回之交通費用2,805元等情，業據其提出亞洲大學附屬醫院醫療收據及大都會計程車試算表等件為證，又此部分核屬必要支出，且為被告所不爭執，應予准許。　4.薪資損失：　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，自111年8月9日手術至同年月13日出院，出院後醫囑宜休養3個月；原告又於111 年11月6日第二次住院手術至同年月9日出院，出院後醫囑宜休養4個月即休養至112年3月9日，共計7個月無法工作而受有薪資損失422,541元等情，業據其提出診斷證明書、證明書、原告111年1月至同年8月之扣繳憑單等為證，可知原告自111年8月9日起至112年3月9日期間確因本件事故無法工作之事實。參以上開扣繳憑單內容，原告自111年1月至同年8 月之所得共482,900元，平均月薪則為60,363元（計算式：4 82,900元8月≒60,363元，元以下四捨五入），是原告請求被告給付7個月之薪資損失422,541元（計算式：60,363元7 月＝422,541元），為有理由，應予准許。　　5.勞動能力減損：　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例意旨參照）。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號判決意旨參照）。　⑵勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第 1項第1款定有明文。查原告主張其於本件事故發生前係在公司擔任維修工程師之事實，有原告提出之證明書可參，且為被告所不爭執，足見原告為勞動基準法所稱之勞工。參酌臺中榮民總醫院113年12月26日中榮醫企字第1134205459號函檢附之骨科部鑑定書鑑定結果：「甲○○先生於民國000年00 月00日至本院門診檢查，左肩自動運動範圍為前平舉90度、外展70度、向後伸展16度，若依勞工保險失能給付標準為一大關節喪失生理運動範圍二分之一以上，失能等級為十一，喪失勞動能力程度為38.45％。而若以勞保局113年3月28日核定第十三級失能（喪失生理運動範圍三分之一以上）為標準，則喪失勞動能力程度為23.07％。」等語（見本院卷第233 頁至235頁），足見原告因左肩傷勢之後遺症，而受有勞動能力減損23.07％之損害。而原告為00年0月00日生，依其工作性質，應可工作至勞工強制退休年齡65歲即117年4月14日止。故原告請求自112年3月10日至勞工強制退休117年4月14 日止之勞動所得喪失之損害，依法自無不符。復參酌原告提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，原告自111年1月至同年8 月之所得為482,900元，平均月薪為60,363元（計算式：482 ,900元8月≒60,363元，元以下四捨五入），以之作為計算其喪失勞動能力之基準，亦屬合理。則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣759,815元【計算方式為：13,926×54.00000000+(13,926× 0.00000000)×(55.00000000-00.00000000)=759,814.000000 0000。其中54.00000000為月別單利(5/12)%第61月霍夫曼累計係數，55.00000000為月別單利(5/12)%第62月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(4/30=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。故原告得請求之勞動能力減損為759,815元，逾此範圍之請求，尚屬無據。　6.機車維修費：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭機車因本件事故而支出修理費15,100元，有原告提出之估價單、統一發票等影件為證（見本院卷第47頁）。惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以卷附公路監理電子閘門所示，系爭機車自95年7月出廠，迄111年8月8日事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已逾耐用年數，依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之機車維修費為1,510元（計算式：15,100元 0.1＝1,510元）。是原告得請求機車維修費為1,510元，逾此部分之請求，即屬無據。　7.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告高職畢業，職業為現場維修工程師，平均月薪為6萬多元，名下無不動產；被告國小畢業，目前無工作，沒有收入，名下有車輛，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求300,000元實屬過高，應以100,000元為適當。　　8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,454,348元（計算式：醫療費用71,677元＋看護費用96,000元＋交通費用2,805元＋薪資損失422,541元＋勞動能力減損759,815元＋機車維修費1, 510元＋精神慰撫金100,000元＝1,454,348元）。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故受傷，已領取強制汽車責任保險給付361,397元一節，此為兩造所不爭執，自係屬實，依前開說明，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告1,092,951元（計算式：1,454,348元－361,397元＝1,092,9 51元）。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月20日（見本院卷第87頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項規定等規定，請求被告給付1,092,9 51元，及自113年3月20日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-10

TCEV-113-中簡-2651-20250310-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第426號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪淑賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50939號），本院判決如下：　　　主　　文洪淑賢犯詐欺得利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、洪淑賢係禾康公寓大厦管理維護股份有限公司（設臺中市○ 區○○○路000號42樓，下稱禾康公司）之負責人，並以為該公司員工投保勞工保險（下稱「勞保」）為其附隨業務，為從事業務之人。詎其明知勞工保險條例第14條及該條例施行細則第27條規定，勞工之月投保薪資應按其月薪資總額申報，而月薪資總額以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；復明知禾康公司員工呂易達自民國111年9月27日到職起至111年12月31日離職止，所領取之月薪資總額(包括基本薪資、獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與)為新臺幣（下同）3萬8,000元，竟為減少該公司應為員工按月薪資總額負擔之勞保費用之不法利益，基於詐欺得利及行使業務登載不實準文書之犯意，故意以「以多報少」之方式，於111年9月28日，向勞動部勞工保險局（下稱「勞保局」）辦理加保及投保薪資變更申請時，透過網路申報之方式，在業務上作成之「勞工保險加保申報表」電磁紀錄上，將呂易達之薪資不實輸入為3萬3,000元，並據以向勞保局提出之加保之申請而行使之，致有實質審查權限之勞保局公務員陷於錯誤，誤認呂易達之投保薪資為上開申報薪資金額，據以核算勞保金額，以此方式使禾康公司減少原應負擔之勞保費用計1,128元，足生損害於呂易達及勞保局對業務管理正確性及呂易達之投保利益。二、案經呂易達告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告洪淑賢於偵查中坦承不諱（見他8 740卷第139至141頁），核與證人即告訴人呂易達於偵查中之指訴相符（見他8740卷第94至101頁），並與證人杜建興、黃學斌於偵查中之證述一致（見他8740卷第92、123至125 頁），並有告訴人呂易達111年9月至11月薪資明細表、勞保被保險人投保資料表明細、勞工保險投保薪資分級表、勞工保險普通事故保險費被保險人與投保單位分擔金額表、新進人員任職基本資料、聘僱同意書、禾康公司申訴案檢查報告書（見他8740卷第5至9、11、15、25、63至64、65至70、14 9至155頁）、勞動部113年12月6日保納工一字第1136032593 0號函檢附勞動部112年5月30日勞局納字第11201832110號裁處書、投保單位基本資料表、勞保被保險人投保資料表、勞動部裁罰相關資料等可資佐證（見偵50939卷第19、21至23 、25、27、29至111頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、按雇主或所屬團體或所屬機構等投保單位應為其所屬勞工，辦理勞工保險投保手續及其他有關保險事務；又各投保單位應將其所屬勞工（被保險人）到職等情形依法列表通知保險人；對被保險人之薪資調整時，應依法通知保險人，勞工保險條例第10條第1項、第11條、第14條第2項分別定有明文。又依勞工保險條例施行細則第12條第1項規定，申請投保之單位辦理投保手續時，應填具投保申請書及加保申報表各一份送交保險人。故依勞工保險條例及施行細則規定製作之通知表、投保薪資調整表、投保申請書、加保申報表等文書，均係勞工保險條例對投保單位（雇主或勞工所屬團體、機構）所規定之業務，為雇主之附隨業務，雇主如虛偽制作，應構成業務登載不實罪（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類第11號研討結果參照）。三、又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。本件被告於禾康公司向勞保局辦理加保及投保薪資變更申請時，透過網路申報之方式，在「勞工保險加保申報表」電磁紀錄上，將告訴人之薪資不實輸入，虛偽填載不實之投保薪資，並持向勞保局行使，以此多報少之方式施用詐術，致勞保局有實質審查權限之承辦人員陷於錯誤，使禾康公司減少勞保費及降低勞工退休金提繳金額，因而使該公司減少相關費用支出，而獲得財產上不法利益。四、另在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條定有明文。其所明文列舉準用文書規定之準文書，雖僅「聲音、影像或符號」，而不及於文字，然符號經使用於系統地記錄語言時，即成為文字，文字既是用以記錄語言的符號，自係符號之一種。從而，將儲存於電磁紀錄，藉由電腦之處理所顯示之文字，若具備上開文書之特徵，自屬該規定之準文書，而應受刑法偽造文書罪之規範（最高法院109年度台上字第3991號判決意旨參照）。本件被告連結網路虛偽記載告訴人「勞工保險加保申報表」電磁紀錄，而行使該不實之電磁紀錄，自屬行使業務登載不實準文書無訛。五、核被告所為，係犯刑法犯第216條、第215條、第220條第2項　之行使業務上登載不實準文書罪，及同法第339條第2項之詐　欺得利罪。至其於業務上登載不實之準文書後，再傳輸予勞保局申報行使之，登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　六、被告行使業務登載不實之準文書，據此向勞保局詐得不法利益，客觀上僅有一提出登載不實準文書之行為，應認係一行為同時觸犯行使業務登載不實準文書罪及詐欺得利罪，依刑法第55條想像競合之規定，從一重論以詐欺得利罪。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為61歲，擔任禾康公司之負責人，為節省禾康公司勞保費、勞工退休金提繳金額等費用之支出，而低報告訴人薪資，對告訴人權益及勞保主管機關對於保險管理之正確性造成損害，並使公司獲得不法利益，殊值非難；兼衡被告犯後坦認犯行，禾康公司並已向勞保局補提繳應提繳之差額及繳納相關罰鍰，此有勞動部112年5月30日勞局納字第11201832110號裁處書罰緩繳款通知單（見偵50939卷第21至23、29至31頁），顯有悔意之態度，併考量其五專畢業之教育程度、已婚（見戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料），暨其犯罪動機、目的、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。八、沒收部分：　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。本件被告所為之詐欺得利犯行，使禾康公司因此取得減少相關費用支出之財產上不法利益，固為禾康公司因被告實行違法行為而取得之犯罪所得，惟禾康公司應提繳之差額業經補行提繳，經勞保局裁罰並已繳納罰鍰，應已足達剝奪本案犯罪所得之目的，如再予宣告沒收或追徵，容有重複剝奪情形而有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。　　九、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第216條、第215條、第220條第2項、第 339條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。十、本案經檢察官李濂聲請簡易判決處刑。十一、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑所犯法條刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或 1萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-10

TCDM-114-中簡-426-20250310-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第130號債務人吳麗娟代理人劉韋宏律師（法扶律師）上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後20日內，補提並說明以下事項到院。　　理　由一、請依檢附附表檢查填寫（附表表格可向本股洽詢word檔）。　㈠附表各項填載，應檢附相關證明文件，如無法提出，應敘明理由。　㈡附表僅係協助債務人檢查各表所屬資料範圍，如有非列於該表各項而屬各項目，仍應提報。　㈢附表【債務人財產目錄㈡】，除應填寫外，並應檢附存款、證券帳戶之交易資料。　㈣其他確認事項　⒈《財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書》應向該中心申請查覆後提出資料為：①金融機構債權人清冊（債務清理條例前置協商專用債權人清冊）、②當事人綜合信用報告、③未清償債務資訊資料表。請確認是否提出該等資料。　⒉債務人於109年退保並領取勞保老年一次給付，請提供相關資料與金錢去向。另債務人現似仍工作中，請提供勞工職業災害保險投保資料。二、另依下列說明陳報辦理（相關資料如前已提出，且未變動，註明提出書狀，毋庸再提）：　㈠提出社會保險資料　⒈全民健保投保資料（「中央健保署-保險對象加保紀錄明細表」；應於附表表格註明投保金額、如以眷屬身分加保，亦表明該投保眷屬與投保金額）。　⒉依應投保之社會保險（勞保、農保、公教保、軍保、國民年金）之歷年投保資料（「勞工保險局勞保職保被保險人投保資料表」等。勞保投保資料請提出勞保局製發之含製發日期、投保年資之被保險人投保資料表，勿僅提供被保險人網頁查詢資料）。　㈡債務人財產資料部分　⒈金融機構存款帳戶：　　①應提出聲請日前2 年內之交易紀錄（金融機構交易歷史紀錄或存摺內頁）。　　②如有多數存款帳戶，應敘明各帳戶使用目的（如有存款於各帳戶間轉帳情形，應說明）。　　③如屬薪資或定期性收入帳戶，宜說明每月最大入帳金額與提領轉帳目的。　⒉商業保險資料　　①應提出：中華民國人壽保險同業公會之「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」。　　②就人壽保單（含投資型保單）部分，請向投保行申請解約價值、保單質借資料。　⒊股票證券資料：　　①臺灣集中保管結算所公司之集保帳戶與基金資料查詢，由本院代向公司查詢，由債務人繳費。　　②債務人應向證券開戶公司（含下列時段有交易紀錄，現已結清證券之帳戶）申請以下資料：　　　❶更生聲請日前2 年內交易資料（含損益試算）。　　　❷更生聲請日前5 年內交易資料（含損益試算）。　　　❸更生聲請日至申請資料日止交易資料（含損益試算）。　⒋繼承資料　　債務人聲請前，如已有繼承事實發生（不論發生時間），應陳報該繼承相關資料（繼承時間、有無拋棄繼承、遺產稅納稅資料、遺產分割資料）。　㈢債務人生活關係資料部分　⒈現與債務人同居共同生活之親屬、家屬（附債務人、債務人配偶、債務人扶養人之全戶戶籍謄本）。　⒉附表之「債務人生活關係資料（特定親屬）」務必填寫（併載明身分證字號）。　⒊陳報扶養親屬，應提出下列事證：　　①受扶養人符合民法扶養要件（民法第1114條至第1116條之2 之扶養與受扶養人關係、民法第1117條之扶養要件：直系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其餘受扶養者以「不能維持生活而無謀生能力」為要件）。　　②於申報綜合所得稅時，是否將該親屬列入受扶養人報稅，如未列入之理由。　⒋現有配偶者　　①陳報適用之夫妻財產制（法定財產制、共同財產制、分別財產制）。　　②有無：夫妻之總財產不足清償總債務（民法第1010條第2 項）、積欠債務是否為家庭生活費用支出（民法第1003-1 條）、有無以自己財產清償配偶債務（含借款供配偶使用，民法第1023條第2項）、屬於共同財產應償還之債務（民法第1034、1041條）　⒌有前配偶者（更生聲請日前5 年內配偶死亡或離婚者）　　①夫妻財產制清算結果（民法第1030條之1至1030條之3、第1 040條）、法定財產制未為剩餘財產分配請求之理由。　　②如與離婚配偶同住或有仍共同經營事業情形者，併請敘明事由（併陳報離婚配偶身分證字號）。　㈣稅捐資料　　自聲請更生日前5 年起迄今各年度之以下資料（均請向國稅局或稅捐機關申請正式核定資料清單，非網頁下載必要事項或簡式證明資料。如前已提出，註明出處毋庸提出）：　⒈債務人本人：　　①綜合所得稅各類所得資料清單　　②綜合所得稅核定資料清單（如配偶合併申報，請提供申報人申報核定資料）。　　③全國財產稅總歸戶財產查詢清單　　④於聲請前有繼承事實者，提出遺產稅申報資料。　　⑤聲請人經營獨資商號者，並應提出該商號報稅資料（營業所得、營業稅報繳資料）。　　⑥債務人如遭申報列為受扶養親屬，應提出該扶養親屬之綜合所得稅核定資料清單，並另陳明每月受扶養金額。　　⑦證券交易稅納稅資料。　　　⒉受扶養親屬（消債第9、44條，應提出該親屬之財產狀況，認定扶養義務與財產狀況）　　①該親屬之綜合所得稅各類所得資料清單。　　②該親屬之全國財產稅總歸戶財產查詢清單。　　③該親屬如未經列為債務人被扶養人報稅而獨立申報所得稅，應提出該親屬綜合所得稅核定資料清單。三、再行聲請更生要件（第151 條第7 項後段要件）　㈠債務人前如曾與銀行債權人達成無擔保債務清理協商、或消費者債務清理條例債務清理方案而毀諾者，應陳報毀諾原因、消費者債務清理條例第151 條第7 項後段之不可歸責於己致有困難履行協商而得聲請更生之理由與相關證據。　㈡依財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書資料，如聲請人前曾參與銀行公會債務協商而毀諾，請陳報前項所載事項並檢附證據，如未陳報，即駁回本件聲請。四、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請人若經法院裁定開始更生程序：①每月擬依更生方案可清償之數額、②可否提出供擔保之人、③將以何種經濟來源支應每月應繳金額及必要生活費用。五、債務人如無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告（本條例第46條第3 款）、有虛報債務或隱匿財產（本條例第63條第1 項第5 款、第64條第2 項第2 款、第76條第 1 項、第134 條第2 、3 款、第139 條）、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載（第134 條第8 款），將構成駁回更生聲請、不認可更生方案、清算不免責、撤銷清算免責事由，債務人應據實陳報。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　陳世旻以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳【債務人債務表】．本法第43條第2項、第81條第2項．施行細則第21條第1項　債權人原因數額擔保權或優先權強制執行金融機構債權人 1 ○○○銀行消費借款原借款額：借款期間：餘　　額： 2 合計總額非金融機構債權人 1 ○○○ 侵權行為 2 合計總額自用住宅借款債權人 ○○○○ 自用住宅借款原借款額：借款期間：餘　　額：自用住宅（地號建號）公法債權項目金額 ○○稅 ○○罰鍰爭議債務（例如：有對執票人提起確認本票債權不存在等類似爭議債務）債權人原因數額擔保權或優先權是否在訴訟程序【債務人財產目錄㈠】（聲請前二年內之財產資料／二年內已處分者，仍應列出並標註已處分財產）　　　　　　　　　（各項均含債務人所有而登記於他人名下財產，並應標示該他人姓名與關係）．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款．施行細則第21條第2、3項　財產項目名稱擔保物權等另案扣押執行土地 1 地號： 2 建築物 1 建號：門牌號碼：坐落地號： 2 高價動產 1 機車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 2 汽車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 3 飾品：名稱：　　　取得價格　　　　取得價格： 4 其他：（大額現金）金融機構存款 1 立帳行庫：○○ 帳戶帳號：存款餘額：（具狀日）　　 2 上市櫃股票 1 股名/股號：　　　　　持有股數： 2 商業保單．被保險人為債務人之保單　（如要保人非債務人，併註明要保人姓名及與被保險人關係）．如債務人僅為要保人之保單，該保單應列於債務人支出表保單借款．人壽保單 1 保險公司：　　　保單號碼：保險期間：　　　保　　費：解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．投資型保單 1 保險公司：　　　保單號碼：　　　保險期間：　　　保　　費：解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．醫療險保單 1 保險公司：　　　保單號碼：保險期間：　　　保　　費： 2 ．其他類保單 1 保險公司：　　　保單號碼：保險期間：　　　保　　費：保險種類： 2 投資 1 隱名合夥　：事業名稱　　　股份數 2 未上市股票：公司名稱　　　股份數 3 信託法之財產 1 信託財產：　　　　　受託人：　　　　　信託期間： 2 債權 1 債務人：債權內容：金額（餘額）　　　　　清償期　　　　債權擔保：未確定財產（例如：正起訴對他人請求之金錢或財產給付）名稱內容【債務人財產目錄㈡】（存款-股票聲請調解協商日前二年內異動資料）年月ＯＯ帳戶當月餘額ＯＯ帳戶當月餘額ＯＯ證券（證券／扣款帳戶）ＯＯ證券（證券／扣款帳戶）證券帳戶當月交易／月底庫存ＯＯ銀行當月餘額證券帳戶當月庫存ＯＯ銀行當月餘額 00.0X.01- 00.0X.31 當月成交筆數：．當月應收：．當月應付：．收付淨額：當月成交筆數：．當月應收：．當月應付：．收付淨額：．股票／股數／單價 1. 2. （當月庫存總價）．股票／股數／單價 1. 2. （當月庫存總價）　 00.0Y.01- 00.0Y.30 00.00.00 調解協商聲請日 00.00.00 本件聲請日【債務人收入表】（除小規模營業活動所得陳報聲請前5 年內資料外，其餘均陳報聲請前2 年內資料）．本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款．施行細則第3 、4 條、第21條第4 項　種類收入內容另案扣押執行小規模營業活動所得聲請前5 年內各年實際營業所得各年每月平均營業額．小規模營業活動營利所得營業內容：營業期間：．營利法人負責人身分債務人法人名稱：任職期間：法人營業額：．執行業務所得業務名稱：業務期間：薪資類所得（薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費）任職單位： 1 任職單位：任職期間：每月薪資：全年總所得： 2 兼職單位：退職所得（退休金）租金或權利金所得租賃標的租賃期間租金 1 商業保險給付保約名稱保險期間保約內容．人壽保險．投資型保單社會保險給付種類取得時間給付內容．軍人保險條例．公教人員保險法．勞工保險條例．勞工職業災害保險及保護法．就業保險法．國民年金法．農民退休儲金條例．老年農民福利津貼暫行條例．其他法令政府補助金．社會救助法低收入中低收入補助．身心障礙者權益保障法身心障礙生活補助費．其他補助如：租金補助等親屬法之贍養費取得原因（分居、離婚等事由）其他收入款【債務人支出表－必要生活費用】．本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第81條第4 項第3、4 款．施行細則第3 、4 條、第21條之1　【債務人生活關係資料（特定親屬）】．民法第1114 條（扶養親屬）　①直系血親（直系血親）：　②同居之配偶父母：　③兄弟姊妹（旁系二親等血親）：　④家長家屬：．社會救助法第5 條（戶籍內之家庭人口範圍）　①配偶：　②一親等直系血親：　③同一戶籍或共同生活之其他直系血親：　④認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人（列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人）：人別計算基準內容債務人公告標準本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元逐項計算項目金額生活費用．膳食每月○○元．居住自有或借住房屋（房屋所有權人：　　　　）共同居住者租賃房屋租金：水電支出：．教育每月○○元．交通每月○○元．醫療．固定支出（慢性病等）．前一年平均每月支出．其他雜支每月○○元各類稅捐項目與款項欠繳情形．國稅所得稅小規模營業人營業稅．地方稅地價稅房屋稅使用牌照稅商業保險保費保約名稱／保費欠費停保狀況社會保險保費欠費停保狀況．全民健保投保單位：　　　　負擔保費：（保險種類）投保單位：　　　　負擔保費：．軍人保險條例．公教人員保險法．勞工保險條例．勞工職業災害保險及保護法．就業保險法．國民年金法．農民退休儲金條例．老年農民福利津貼暫行條例其他必要支出受扶養者 ① ○○○ (關係) 公告標準本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元逐項計算項目金額各項支出．參照上開債務人欄方式列出．或如為約定扶養費，逕列該數額．如為在學學生，應列出學雜費與相關補助費用　．債務人負擔比率0/0 ．共同扶養義務人　○○○（0/0）政府各項補助受扶養者領得之各項社會保險或政府補助款受扶養者 ② ○○○ (關係) 逐項計算本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元逐項計算項目金額【受扶養人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料／二年內已處分者，仍應列出並標註已處分財產）　　　　　　　　　　（各項均含受扶養人所有而登記於他人名下財產，並應標示該他人姓名與關係）．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款．施行細則第21條第2、3項　財產項目名稱擔保物權等另案扣押執行土地 1 地號： 2 建築物 1 建號：門牌號碼：坐落地號： 2 高價動產 1 機車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 2 汽車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 3 飾品：名稱：　　　取得價格　　　　取得價格： 4 其他：（大額現金）金融機構存款 1 立帳行庫：○○ 帳戶帳號：存款餘額：（具狀日）　　 2 上市櫃股票 1 股名/股號：　　　　　持有股數： 2 商業保單．被保險人為債務人之保單　（如要保人非債務人，併註明要保人姓名及與被保險人關係）．如債務人僅為要保人之保單，該保單應列於債務人支出表保單借款．人壽保單 1 保險公司：　　　保單號碼：保險期間：　　　保　　費：解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．投資型保單 1 保險公司：　　　保單號碼：　　　保險期間：　　　保　　費：解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．醫療險保單 1 保險公司：　　　保單號碼：保險期間：　　　保　　費： 2 ．其他類保單 1 保險公司：　　　保單號碼：保險期間：　　　保　　費：保險種類： 2 投資 1 隱名合夥　：事業名稱　　　股份數 2 未上市股票：公司名稱　　　股份數 3 信託財產 1 信託財產：　　　　　受託人：　　　　　信託期間： 2 債權 1 債務人：債權內容：金額（餘額）　　　　　清償期　　　　債權擔保：未確定財產（例如：正起訴對他人請求之金錢或財產給付）名稱內容

2025-03-07

TNDV-114-消債更-130-20250307-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第149號原告楊蕙婷訴訟代理人李麗君律師被告佳暘人資管理顧問有限公司法定代理人楊淑茵訴訟代理人陳祖德律師被告富邦媒體科技股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人王采婕上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查，本件原告起訴時僅以佳暘人資管理顧問有限公司（下稱佳暘公司）為被告，並聲明被告佳暘公司應給付原告新臺幣（下同）2,852,725元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於民國113年11 月28日以書狀追加富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦公司）為被告（見本院卷第15頁），並將聲明更改為：㈠被告佳暘公司及富邦公司應連帶給付2,852,725元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。另原告再於113年12月3日將其聲明㈠更改為：被告佳暘公司及富邦公司應連帶給付810,625元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核原告所為之追加被告及訴之變更，係基於同一事實減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告自108年10月1日起至110年4月1日任職於被告公司，並被指派至被告富邦公司之大園MOMO物流中心，從事分裝、包裝、檢貨、上架之理貨員之工作，因需長時間反覆使用手腕、手指、手肘、肩頸及全身性轉動，致使原告自 109年5月間開始出現雙手持續疼痛之狀況，並自109年5月20 日起因右手腕右側腕隧道症候群、右手扳機指、雙側網球肘、頸椎椎間盤位移等情（下稱系爭疾病），持續於門診治療及附件，並於110年7月16日至林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）進行右側腕隧道症候群鬆弛手術治療，再於111年1月 7日至長庚醫院進行右側拇指扳機指放鬆手術治療，迄今仍持續治療中。勞工保險局（下稱勞保局）於113年3月21日發函認定系爭疾病屬職業傷病並發給職業傷病給付（下稱系爭職災）。故原告自得依照勞動基準法（下稱勞基法）第59條及第63之1條請求被告連帶補償醫療費用13,780元，及依照民法第184條第2項、第193條第1項之規定請求被告連帶賠償原告勞動能力減損510,905元及增加生活費用支出35,940元（就醫車資），並得依民法第195條第1項之規定請求被告連帶賠償精神慰撫金250,000元，上開金額共計810,625元，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：㈠、被告佳暘公司：原告自108年10月1日起至110年4月1日任職於佳暘公司後，並派遣至富邦公司MOMO物流中心擔任理貨員，工作年資為1年6個月。原告並未證明系爭疾病係因從事理貨員所致，且原告自佳暘公司離職後，先後至訴外人鴻伯科技股份有限公司、享青有限公司、博尚企業有限公司、立榮電子企業中壢廠等4間公司任職，原告任職於佳暘公司前，亦曾任職於摩托羅拉電子公司中壢廠、瀚宇彩晶公司、中環股份有限公司、精英人力資源公司、詩威特鞋鋪、家城公寓大廈管理維護公司等6間公司任職，而上開10間公司亦均皆須使用手腕、手肘、頸部之工作，且依社會通念及經驗法則，日常生活中亦可能因手肘、頸部姿勢不當長久時間，以致退化性病變，故原告需就系爭疾病係因受派至富邦公司所造成負舉證責任。再者，原告於佳暘公司離職後逾3年始以系爭傷害向佳暘公司請求醫療費用補償、勞動能力減損、增加生活上支出、精神慰撫金之損害賠償，然原告自稱109年5月起即陸續出現雙手疼動，於109年5月20日起於門診治療，110 年7月16日進行手術，卻遲至113年8月26日始訴請職業災害給付，已罹於2年之時效，請求權已因二年間不行使而消滅等語，以資抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。㈡、被告富邦公司：原告無法證明系爭疾病與任職富邦公司間之因果關係，故公司最多僅願意以12萬元和解。並聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造對於原告自108年10月1日起至110年4月1日任職於佳暘公司，任職期間僅有1年6月，並由佳暘公司派遣至富邦公司 MOMO物流中心擔任理貨員等情，均不爭執，應堪信為真實。原告主張系爭疾病屬任職於上開期間之職業傷害，而請求上開金額，被告均以本件業已罹於請求權時效，原告認系爭疾病屬職業傷害應負舉證之責等語置辯，是本件爭點厥為：原告之請求權是否已罹於時效？四、得心證之理由：　　　㈠按消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第128條前段、第144條第1項、第197條第1項前段定有明文。按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。所謂「知有損害」，係指知悉受有何項損害而言。人身侵害之被害人因不法行為受有傷害，經相當期間始呈現後遺症或損害呈現固定時，被害人固通常於後遺症顯在化或損害固定時，有可能知悉受有損害，但倘依社會通念，無法合理期待被害人於斯時即得預見其因而受有何項損害者，仍無由於其時即就該損害起算損害賠償請求權時效。最高法院110年度台上字第2914號民事判決參照。再按勞基法第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例有關規定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為斷。最高法院111 年度台上字第302號民事判決參照。末按勞基法第59條之受領補償權，自得受領之日起，因2年間不行使而消滅，亦為同法第61條第1項所明定。　㈡經查，本件原告於109年5月20日即已前往天晟醫院就診，並接受復健治療，由天晟醫院開立之診斷證明書（見勞專調卷第19頁）可知，醫師診斷為雙側肘外上髁炎、右側腕隧道症候群、疑似頸椎椎間盤移位之疾病，並於110年7月16日接受手術治療（見勞專調卷第21頁），是原告應於109年5月20日即已知悉罹患腕隧道症候群，至遲亦應為110年7月16日接受手術時已明確知悉，然本件原告遲至113年9月24日提起本件訴訟，故就其腕隧道症候群、雙側肘外上髁炎（即網球肘）之職業病補償請求權及民法侵權行為請求權均應已罹於2年時效，被告以時效抗辯，應屬有據。又查，原告尚主張罹患右手扳機指及頸椎椎間盤移位等疾病，然由原告提出之診斷證明書可知，就右側拇指扳機指部分，係於111年1月7日進行手術治療（見勞專調卷第21頁），頸椎椎間盤突出部分則係至113年4月18日始於長庚醫院確診（見勞專調卷第27頁）。然原告於110年4月1日即已自佳暘公司離職，且原告離職後另任職於上開4間公司，亦從事相類似之工作，是上開疾病與原告任職佳暘公司期間從事理貨員工作間之關聯性為何，均未見原告提出相關事證以資證明，實難認與原告於被告公司職務執行具有相當之因果關係。原告僅空言以其罹患右側拇指扳機指、頸椎椎間盤突出之疾病，即遽以請求被告連帶給付職業災害補償、侵權行為賠償，均難認有據。五、綜上所述，原告請求被告連帶負職業災害補償、侵權行為賠償，均為無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-03-07

TYDV-113-勞訴-149-20250307-1