Know99判決書

搜尋結果：勞保投保資料

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第54號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官失蹤人甲○○ 上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路○號）於民國一一三年五月六日下午十二時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍資料詳主文所示）高齡85 歲，養父母均歿且未婚無子女，因行蹤不明，經高雄○○○○○○ ○○於民國110年5月6日通報高雄市政府警察局小港分局後註記為失蹤人口，且經查詢有關甲○○之財產資料、入出境資料、殯葬設施使用、社會局安置、健保就醫、退除役官兵退除給付、社會福利補助、勞保老年給付、國民年金、老農津貼、公教退撫給與、勞保投保資料、在監在押資料等紀錄，皆查無甲○○之行蹤，應認甲○○至遲於110年5月6日已行方不明，失蹤迄今已逾3年，爰依法聲請准對甲○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條第1、 2項、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出高雄○○○○○○○○113年5月 27日高市小戶字第11370302000號函暨所附之戶籍資料、高雄市政府警察局小港分局函文、內政部警政署查尋失蹤人口、身分不明者資料、財政部高雄國稅局函文、內政部入出國及移民署函文、高雄市殯葬管理處函文、高雄市政府社會局函文、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、個人戶籍查詢資料、刑案資料查註紀錄表、稅務資訊查詢結果、三親等資料查詢結果、入出境資訊查詢結果、勞保資訊查詢結果、完整矯正簡表、全國刑案資料查註表等件為證。本院參酌上開事證，堪認甲○○至遲於110年5月6日即已失蹤，其失蹤時為82歲，迄今生死不明已逾3年等情為真實。四、又本院前於113年8月27日裁定准對甲○○為宣告死亡之公示催告，並於同年月29日公告揭示在案，有該裁定及公告附卷為憑，現申報期間6個月已滿，未據甲○○陳報其生存或知甲○○ 生死者陳報其所知，是聲請人主張甲○○失蹤迄今已滿3年，聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據，並以甲○○ 於110年5月6日失蹤屆滿3年之最後日終止之時（即113年5月 6日下午12時）推定為其死亡之時。五、依家事事件法第97條、第154條第3項，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-03-03

KSYV-113-亡-54-20250303-2

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第143號聲請人黃健良代理人陳宜新律師相對人黃燕春中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人鄭璟浩上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃健良應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人前經本院以111年度消債更字第13號裁定於民國111年10月5日開始更生程序，並以111年度司執消債更字第327號辦理。惟因聲請人無擔保及無優先債權本金及利息逾新臺幣（下同）1200萬元，依消債條例第42條1項、第6 3條第1項第5款及第65條第1項規定轉聲請清算程序，再經本院以112年度消債清字第17號裁定（下稱清算裁定）聲請人自112年6月13日上午10時起開始清算程序，並由本院民事執行處司法事務官以112年度司執消債清字第78號進行清算程序。嗣於清算程序中，因聲請人尚有清算財產合計新臺幣（下同）756,351元，其後由本院民事執行處製作分配表，而該分配表經本院司法事務官於113年6月20日以裁定認可後，並依該分配表分配予債權人收訖，末由本院司法事務官於11 3年8月13日以112年度司執消債清字第78號裁定清算程序終結並確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛，自堪信為真。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第 133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院於113年10月30日發函通知聲請人及全體無擔保債權人，於10日內就本院應否裁定免除聲請人債務表示意見，並通知聲請人及全體債權人於114年2月13日到庭陳述意見，除聲請人到庭外，其餘債權人均未到庭，其等意見如下： (一)債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）略以：　　不同意聲請人免責。聲請人應具工作能力，當竭力清償。請鈞院職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。 (二)債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條例第 133條不免責事由等語。 (三)債權人黃燕春未提出任何書狀表示意見，亦未到庭表示意見。 (四)聲請人表示：　　聲請人於更生裁定後工作仍為昇陽電機擔任打零工，每月收入約25,000元，未領取各類補助。更生裁定後必要生活支出則依新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。又聲請人無消債條例第134條所定不免責之事由等語。四、經查： (一)聲請人應無消債條例第133條所定不免責事由： 1、聲請人主張有前開之收入，業據提出勞動部勞工保險局e化服務系統之勞保投保資料書、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、新北市政府稅捐稽徵處中和分處110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件附卷可稽（見本院卷第85至103頁），另有本院1 14年2月13日訊問筆錄在卷可參，是堪認聲請人自本院裁定開始清算程序後之平均每月收入為25,000元，又其主張其每月必要支出依新北市政府所公告之最低生活費1.2倍計算，即111年為18,960元、112年為19,200元、113年為19,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。因此，生活費計算至其陳報之當月即113年12月止，平均每月約1 9,403元【計算式：〈（18,960元×2月）＋（19,200元×12月）＋（19,680元×12月）〉÷26月＝19,403元，元以下四捨五入）】。是以，聲請人每月收入25,000元，經扣除其個人每月必要生活支出約19,403元後，尚餘5,597元，足見聲請人經本院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有餘額，故聲請人應依消債條例第133條為不免責裁定之審查。 2、查聲請人聲請更生時所提之財產及收入狀況說明書，其聲請更生前2年之每月可處分所得與聲請更生時之收入相近，再參本院111年度消債更字第13號裁定認定之收入及支出，其收入為18,000元，扣除其每月必要生活費用16,679元後，餘有1,321元，是聲請人聲請清算前2年間之可處分所得總額為 31,704元（計算式：1,321元×24月＝31,704元）。又本件全體普通債權人於清算程序中之分配總額為756,351元，此有本院113年6月20日112年度司執消債清字第78號裁定及本院所公告認定之分配表、案款彙總表、案款通知、本院保管款支出清單在卷足參（見本院清算執行卷第155至161頁、第17 6、178頁），可見普通債權人之分配總額高於聲請人聲請清算前2年間之可處分所得扣除自己之必要生活費用之數額，核與消債條例第133所規定之要件不符，故堪認聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。 (二)聲請人應無消債條例第134條各款所定不免責事由：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院依職權函詢全體普通債權人之結果，債權人中信銀行具狀請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條之債務人不免責事由，惟相對人並未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。 (三)綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，自應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請免責，自應准許，爰裁定如主文。 (四)另按在法院裁定開始清算程序前，對於債務人之財產有質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，就其財產有別除權；有別除權之債權人得不依清算程序行使其權利，消債條例第 112條定有明文。換言之，對於債務人之特定財產有質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，其權利之行使，本居於優越之地位，得逕就其擔保物取償而滿足債權。是有別除權之債權人，既得逕就其擔保物取償而滿足債權，得不依清算程序而行使其權利，縱本院裁定債務人免責，亦不影響前揭有擔保債權人之受償權。查債權人黃燕春部分，其債權係屬有擔保債權，依前開說明，自不受免責裁定之影響，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　毛崑山上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-03-03

PCDV-113-消債職聲免-143-20250303-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第301號聲請人即債務人吳姿憓代理人張嘉麟律師(法扶律師) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人吳姿憓自中華民國114年2月27日下午4時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於立展精密科技股份有限公司(下稱立展公司)，每月收入約新臺幣（下同）28,900元，但須支出個人必要生活費用18,618 元，及父親扶養費5,692元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額1,122,356元，經聲請前置調解，最大債權銀行富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於調解時，提出本金2,538,125元，分180期，年利率百分之3 ，每月清償17,528元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人戶籍設於高雄市，然依聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊收件地址為彰化縣鹽埔鄉（見調解卷65頁），及立展公司回函所載地址（見本院卷第243至247頁），立展公司設立於彰化縣鹽埔鄉，堪認聲請人因工作關係居住於彰化縣鹽埔鄉，是依消債條例第5條本院有管轄權，合先敘明。　㈡聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年4月15日具狀向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字第141號受理在案，最大債權銀行富邦銀行於前置協商調解時，曾提出本金2,538,125元，分180期，年利率百分之3，每月清償17,528元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，此有富邦銀行民事陳報狀及調解不成立證明書附卷可憑（見本院卷第227頁、調解卷第163頁至第 169頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳任職於立展公司，每月收入約28,900元，提出個人薪資明細表為證，並有立展公司回函在卷可稽（見本院卷第45至49、243至249頁），依聲請人113年3月至7月、113年9月至11月個人薪資明細表，平均薪資30,898元【計算式：(29,750+31,504+30,914+29 ,750+29,850+35,648+29,700+30,069)÷8≒30,898】。另聲請人112年10月至113年11月間兼職Ubereat外送，此有優食臺灣股份有限公司函在卷（見本院卷第283至287頁），上訴期間平均收入10,728元【計算式：(7,094+6,425+8,676+2,000 +8,306+5,857+8,706+7,029+9,649+10,987+1,144+7,930+4, 734+6,742+1,594+438+9,190+1,913+4,735+1,303+4,613+1, 226+1,347+975+3,481+2,963+5,735+2,261+1,326+3,199+2, 974+419+338+814+272+419+123+1,035+1,060+809+96+64+55 +148)÷14≒10,728】。聲請人名下有台灣人壽於112年11月變更要保人之保單1張，保單價值準備金72,478元（見本院卷第199至201頁）(另有全球人壽、宏利人壽未回覆聲請人投保保單是否有保單價值準備金)。經核聲請人之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第107至117、87至93、15 3至155、215至223、159至161頁），別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月41,626元【計算式：30 ,898+10,728＝41,626】，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈣每月必要支出狀況：　　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用1 8,618元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1.2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用18,618元計算，合於前開說明，應予准許。　　⒉聲請人主張需與2名弟妹共同扶養父親，每月支出扶養費用 6,206元，並提出戶籍謄本為證，並有本院依職權查詢戶役政資訊網站查詢結果在卷可稽（見本院卷第51、317至3 25頁）。按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法1117條定有明文。次受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第2項定有明文。經本院依職權查詢稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人父親名下有房屋、土地4筆，價值約5萬元，82年出廠汽車1輛，別無其他財產，堪認有受扶養必要，又其扶養義務人3名，依法每人應負擔6,2 06元【計算式：18,618÷3=6,206】，聲請人主張扶養費6, 206元合於前開說明，應予准許。　㈤循此，以聲請人每月平均收入41,626元，扣除其每月個人必要生活費用18,618元、扶養費6,206元，剩餘16,802元【計算式：41,626－18,618-6,206＝16,802】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達3,986,944元【計算式：1,475,061+858,7 06+872,783+86,293+258,385+224,227+211,489=3,986,944 】，縱以聲請人保單價值準備金72,478元為抵償，仍需19.5 年方可清償完畢【計算式：(3,986,944-72,478)÷16,802÷12 ≒19.5】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已43歲，距法定退休年紀僅餘22年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-02-27

CHDV-113-消債更-301-20250227-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第292號聲請人即債務人曾志煌相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人李毓芳相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國114年2月27日下午4時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於帝寶工業股份有限公司(下稱帝寶工業公司)，每月收入約新臺幣（下同）35,887元，但須支出個人必要生活費用11,370 元，及3名子女扶養費19,500元、父親扶養費5,000元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額2,405,657 元，經向彰化縣福興鄉調解委員會聲請調解，因雙方當事人意見不一致，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，向彰化縣福興鄉調解委員會聲請調解，因雙方當事人意見不一致，導致調解不成立，此有聲請人提出彰化縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號至112年民調字第48號調解不成立證明書附卷可憑（見本院卷第47至54頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前任職於帝寶工業公司，依112年度綜合所得稅各類所得資料清單計算每月薪資約35,887元，並提出112年1月至113年11月薪資通知單為證，復有帝寶工業公司回函在卷可稽（見本院卷第245 至267、237至239頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第103至114、127至132、159至165 、213至221、205至209頁），聲請人名下原有汽車1輛，已遭裕融企業股份有限公司取回抵償（見本院卷第167頁），以及105年出廠機車1輛外，別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月35,887元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢每月必要支出狀況：　　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用1 1,370元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1.2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用11,370元計算，低於前開說明，應予准許。　　⒉聲請人主張需與前配偶共同扶養分別為108、106、104年次之3名未成年子女，每名子女每月支出扶養費用6,500元，及與母親共同扶養父親，每月支出扶養費用5,000元，並提出戶籍謄本為證（見本院卷第19至20頁）。按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法1117條定有明文。次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。聲請人3名子女部分，聲請人主張扶養費6,500元合於前開說明【計算式：18,618÷2=9,309】，應予准許。聲請人父親部分，經本院依職權查詢聲請人父親稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果，聲請人父親名下有房屋及土地各 1筆，別無其他財產，其父名下雖有不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認有受聲請人扶養之必要，又其扶養義務人2名，依法每人應負擔9,309元，聲請人主張每月應負擔父親扶養費用5,000元，尚屬合理。是聲請人每月需支出扶養費24,500元【計算式：6,500× 3＋5,000=24,500】。　㈣循此，以聲請人每月平均收入35,887元，扣除其每月個人必要生活費用11,370元，及扶養費24,500元，剩餘17元【計算式：35,887－11,370–24,500＝17】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達2,267,062元【計算式：90,652+420,000+39,6 78+301,070+173,415+639,372+1,002,875＝2,267,062】，上開債務需11,113年方可清償完畢【計算式：2,267,062÷17÷1 2≒11,113】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已32歲，距法定退休年紀僅餘33年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司　　法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-02-27

CHDV-113-消債更-292-20250227-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第54號抗告人卓忠敬上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年9月30日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第412號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人對原法院司法事務官於民國一百一十三年七月二十二日所為一一三年度司執字第二八五六二號裁定之異議駁回。　　理　由一、相對人執臺灣士林地方法院92年度執字第6149號債權憑證為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行抗告人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約已得請領之金錢債權，經執行法院以113 年度司執字第28562號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。執行法院於民國113年2月20日對新光人壽核發扣押命令（見執行卷第45至47頁），經新光人壽陳報以抗告人為要保人之保險契約如附表所示（見執行卷第89頁，下稱系爭保單），預估解約金為新臺幣（下同）29萬3,577元，抗告人聲明異議（見執行卷第127至128頁），執行法院司法事務官認異議有理由，於113年7月22日裁定駁回相對人關於系爭保單價值準備金債權所為強制執行之聲請（下稱原處分），相對人不服，提起抗告，經原法院以113年度執事聲字第4 12號裁定廢棄原處分，發回司法事務官處理（下稱原裁定）等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗明確。二、抗告意旨略以：伊患有口咽部扁桃腺惡性腫瘤、陳舊性腦中風、下泌尿道等疾病，確有醫療需求，而伊現年81歲，除國民保險老年給付外並無其他收入，系爭保單係在74年間即購買，若終止系爭保單，伊將喪失既存之醫療保障，影響重大。原裁定廢棄原處分，自有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。四、經查：　㈠抗告人名下財產僅有現值2萬0,633元之不動產1筆，全年所得則為銀行利息所得數百元，有抗告人111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（見執行卷第13至15頁、本院卷第41至43頁），且目前無勞保投保資料、郵局帳戶存款金額不足1,000元、無集保股票、除系爭保單外並無以抗告人為要保人之保險資料等情，亦經執行法院函查無誤（見執行卷第199、77至83頁），可知抗告人除系爭保單外，已無何財產可供執行。　㈡而抗告人現年81歲，於102年間曾因口咽部扁桃腺惡性腫瘤，接受人工血管置入手術暨化學治療，並持續接受門診追蹤；另因陳舊性腦中風、攝護腺增大伴有下泌尿道症狀，自110 年起門診追蹤診療至今等情，有馬偕紀念醫院、振興醫院出具之診斷證明書及醫療費用收據為證（見本院卷第19至23、 45至55頁），足認抗告人抗辯其年事已高，具高度罹癌風險乙情，並非虛構。衡諸系爭保單為防癌終身壽險，保險金額為50萬元，抗告人因前開癌症治療曾請領保險金27萬6,800 元；系爭保單倘經終止，後續醫療保險理賠即受有影響等情，有新光人壽提出之投保簡表、保險契約狀況一覽表及請款資料可考（見執行卷第89、165至175頁），且抗告人除系爭保單外，即無其他壽險或醫療險，亦如前述，可知系爭保單對抗告人而言，乃其將來罹癌時，可供支付醫療及生活費用之重要保障，雖我國已有全民健保制度，惟在健保總額制度資源有限下，一般人仍有另投保相關商業健康保險、分攤醫療風險，補足全民健保未給付醫療需求之需求，是若逕予終止系爭保單，難謂對抗告人之醫療照護及生活經濟維持將無影響。　㈢再參以系爭保單起保日期為74年4月30日，每年所繳保險金僅 1萬6,370元，繳費期間10年，抗告人係於83年4月28日繳費期滿後之89年3月28日，始向相對人借款而積欠本件債務，此有上開投保簡表、繳費歷史檔明細表及原法院90年度重訴字第1287號判決可稽（見執行卷第89頁、本院卷第25、69至 70頁），顯見抗告人投保系爭保單非為規避相對人之債務所為，且以其目前年齡及健康狀況，亦無可能以相同解約金價值購入同等給付內容之防癌壽險或商業醫療、健康險。並審酌本件執行債權本金為809萬5,671元(見執行卷第203頁)，而系爭保單預估解約金僅為29萬3,577元，足認系爭保單為終止換價執行所造成抗告人之損失，顯高於相對人欲達成執行目的之利益，已逾越本件執行之必要限度。故相對人對系爭保單聲請解約換價清償債權，雖非無據，然結果將不符法益權衡，有失公平，依上開說明，即礙難准許。五、從而，原處分認抗告人之異議為有理由，駁回相對人就抗告人對新光人壽之系爭保單價值準備金債權所為強制執行之聲請，核屬有據，相對人不服對之提出異議，原裁定認相對人就原處分之異議，為有理由，廢棄原處分，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人對執行法院司法事務官所為原處分之異議。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀毅附表：編號保單編號保單名稱預估解約金要保人 1 AG00000000 新光人壽防癌終身壽險 29萬3,577元卓忠敬

2025-02-27

TPHV-114-抗-54-20250227-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第308號聲請人即債務人張佳甯代理人黃勃叡律師(法扶律師) 相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張佳甯(原名：張詩吟)自中華民國114年2月27日下午4時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於美德富管理顧問有限公司(下稱美德富公司)，每月收入約新臺幣（下同）41,784元，但須支出個人必要生活費用18,618 元，及4名子女扶養費36,309元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額1,783,417元，經聲請前置調解，最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）於調解時，因聲請人表示尚有資產公司債務，未提清償方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年9月26日具狀向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字第386號受理在案，最大債權銀行凱基銀行於前置協商調解時，因聲請人表示尚有資產公司債務，未提清償方案，導致調解不成立，此有凱基銀行消債事件陳報狀及調解不成立證明書附卷可憑（見調解卷第83頁、第89頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前任職於美德富公司，113年6月起每月收入約41,784元；112年9月至113 年5月任職於頂富有限公司，每月薪資28,000元，有聲請人提出美德富公司付款通知、彰化銀行存摺影本，並有美德富公司、頂富公司函在卷可稽（見本院卷第61至63、71至73、 353、367頁），經核聲請人113年7月至9月美德富公司薪資收入平均41,784元【計算式：(40,290+40,881+44,181)÷3≒4 1,784】。聲請人名下有101年出廠汽車1輛，價值約80,000 元，經聲請人提出汽車保養廠估價單（見本院卷第65至67頁）；另有以聲請人為要保人之全球人壽保單4張，保單價值準備金1,448元、郵政壽險保單1張，扣除保單質借後保單價值準備金194,630元（見本院卷第115至129頁）。復核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、11 1年度綜合所得稅核定通知書、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第177至192、161至1 75、359至363、301至309、31至35頁），別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月41,784元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢每月必要支出狀況：　　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用1 8,618元，並提出房屋租賃契約書（見本院卷第131至143 頁），前開費用部分，雖未見債務人提供完整憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告114 年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1.2 倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用18,618元計算，合於前開說明，應予准許。　　⒉聲請人主張需與前配偶共同扶養3名分別為100年次、102年次、105年次之未成年子女，每人每月支出扶養費用9,000 元、另與子女生父共同扶養1名110年次未成年子女，每月支出扶養費用9,309元，並提出戶籍謄本、親屬系統表為證（見本院卷第47至53頁）。按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2定有明文。次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。是每名子女應由聲請人負擔9,309元【計算式：18,618÷2=9,309】，聲請人主張扶養費共36,309元【計算式：9,000×3＋9,309=36,309】，低於前開說明【計算式 9,309×4=37,236】，應予准許。　㈣循此，以聲請人每月平均收入41,784元，扣除其每月個人必要生活費用18,618元、扶養費36,309元，已無餘額【計算式：41,784－18,618-36,309＝-13,143】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達1,627,582元【計算式：1,022,658+62,690+ 258,436+283,798=1,627,582】，縱以聲請人汽車價值80,00 0元、保單價值準備金196,078元【計算式：1,448+194,630= 196,078】為抵償，亦無法全數清償【計算式：1,627,582-8 0,000-196,078=1,351,504】。審酌聲請人現年已39歲，距法定退休年紀僅餘26年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-02-27

CHDV-113-消債更-308-20250227-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第455號原告松瑞真空股份有限公司法定代理人曾美婷訴訟代理人林見軍律師被告陳芃睿張瑞池承家流通有限公司上一人法定代理人陳宏洺共同訴訟代理人林友筌複代理人賴承臺次複代理人陳建輝趙自立上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳芃睿、張瑞池應連帶給付原告新臺幣13萬2,000元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告張瑞池、承家流通有限公司應連帶給付原告新臺幣13萬 2,000元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一、二項所命給付，如其中任一被告已為給付，則其餘被告於該給付範圍內，即免為給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告陳芃睿、張瑞池、承家流通有限公司連帶負擔百分之35，餘由原告負擔。六、本判決第一、二項得假執行，但被告陳芃睿、張瑞池、承家流通有限公司如以新臺幣13萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告張瑞池為被告承家流通有限公司（下稱承家公司）之受僱人。被告張瑞池為執行被告承家公司所交付之職務，於民國112年9月1日下午5時3分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業小貨車（下稱貨車），沿彰化縣和美鎮彰草路2 段由東往西方向行駛，於行經彰化縣○○鎮○○路0段○000巷○○ 號誌交岔路口時，疏未注意減速慢行，即貿然往前行駛，適有被告陳芃睿欲至彰化縣和美鎮彰草路2段118巷，遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱客車），從彰化縣和美鎮彰草路2段東向之車道由南往北方向跨越分向限制線行駛進入上開路口，被告張瑞池所駕駛之貨車因而與被告陳芃睿所駕駛之客車發生碰撞，並再往前碰撞原告所有且由訴外人王瑞鴻停放在彰化縣○○鎮○○路0段000號之6前之車牌號碼000 -0000號自用小客貨車（下稱系爭貨車），造成系爭貨車受損（下稱系爭事故）。故原告依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第188條第1項前段之規定，請求被告陳芃睿、張瑞池、承家公司（下稱陳芃睿等3人）連帶賠償系爭貨車交易價值貶損新臺幣（下同）33萬6,000元、租用代步車費6萬4,000元等合計40萬元等語，並聲明：被告陳芃睿等 3人應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告陳芃睿等3人抗辯：就系爭貨車交易價值貶損，系爭貨車雖於系爭事故中受損，然系爭貨車已經原廠維修，且原廠維修時均以新品更換，可見系爭貨車已回復原有之功能與價值，又系爭貨車之價值應依市場上之交易價格而定，然系爭貨車既未經原告轉賣他人，即無交易價值貶損之情形；另就租用代步車費，原告並未舉證證明系爭貨車之維修期間，且原告應提出租車單據等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告張瑞池為被告承家公司之受僱人，為執行被告承家公司所交付之職務，於112年9月1日下午5時3分許，駕駛貨車沿彰化縣和美鎮彰草路2段由東往西方向行駛，於行經上開路口時，疏未注意減速慢行，即貿然往前行駛，適有被告陳芃睿欲至彰化縣和美鎮彰草路2段118巷，遂駕駛客車從彰化縣和美鎮彰草路2段東向之車道由南往北方向跨越分向限制線行駛進入上開路口，被告張瑞池所駕駛之貨車因而與被告陳芃睿所駕駛之客車發生碰撞，並再往前碰撞原告所有且由王瑞鴻停放在彰化縣○○鎮○○路0 段000號之6前之系爭貨車，造成系爭貨車受損等事實，業經證人王瑞鴻、林雅芬、被告陳芃睿、張瑞池於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第135至142頁），並有勞保投保資料、行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片在卷可稽（見本院卷第19 、74、75、119至133頁），且被告陳芃睿等3人亦已予以自認（見本院卷第91、143、161、183頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段之規定，被告陳芃睿、張瑞池應負過失共同侵權行為連帶損害賠償責任，而被告承家公司則應與被告張瑞池負僱用人侵權行為連帶損害賠償責任。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。另損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，是損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381 號、104年度台上字第523號判決意旨參照）。經查：　 1、就系爭貨車交易價值貶損：　　　系爭貨車為中華廠牌，型式則是FU2443H5A，並於112年7 月份出廠，經送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果為系爭貨車若未發生系爭事故，於112年12月之價值約為52萬元，而因系爭事故受損之系爭貨車經修復後，於112年12月之價值則約為42萬元，減損價值約10萬元等情，有行車執照、台灣區汽車修理工業同業公會113年11 月22日、114年2月11日函在卷可參（見本院卷第19、241 至258、297至302頁），可見系爭貨車雖經修復，但其市場交易價值仍有減損10萬元，則揆諸前揭意旨，原告得請求被告陳芃睿等3人賠償系爭貨車因系爭事故修復後所減少之交易價值貶損10萬元。　 2、就租用代步車費：　　　原告主張：系爭事故造成系爭貨車毀損送修，導致其於11 2年9月14日至112年10月13日共30日之系爭貨車維修期間須另行租車代步使用，其遂委由負責人曾美婷之配偶王瑞鴻代向順益租賃股份有限公司租用代步車使用及支出租車費3萬2,000元，故其請求被告陳芃睿等3人賠償租用代步車費3萬2,000元等語（見本院卷第13、191、227、228頁），業經其提出順益汽車股份有限公司彰化服務廠所出具之結帳清單（結帳日期：112年11月30日、112年12月30日）與電子發票證明聯、貨車出租單為證（見本院卷第218 至223頁），並有親等關聯資料存卷可參（見本院卷第311 頁）；而系爭貨車既是於112年9月1日由原告負責人曾美婷之配偶王瑞鴻行駛在外，並因系爭事故受損，且依前揭結帳清單所示（見本院卷第220頁），系爭貨車是於112年 9月1日系爭事故發生後經送至順益汽車股份有限公司彰化服務廠維修至至少112年11月30日，可見原告於系爭貨車受損、維修期間自有駕駛其他貨車行駛在外之必要與需求，且30日之租車費3萬2,000元亦與市場行情相當，並無過高，故原告請求被告陳芃睿等3人賠償與系爭貨車受損與維修期間相重疊之112年9月14日至112年10月13日共30日的租用代步車費3萬2,000元，應屬可採；至逾112年9月14 日至112年10月13日共30日之其餘天數請求，因原告並無提出證據證明（見本院卷第228頁），則自屬無據。　 3、綜上，原告因系爭事故所得向被告陳芃睿等3人請求賠償之損害金額合計為13萬2,000元（即：系爭貨車交易價值貶損10萬元＋租用代步車費3萬2,000元＝13萬2,000元）。　（三）按不真正連帶債務之發生，是因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。被告陳芃睿、張瑞池依民法第1 84條第1項前段、第185條第1項前段之規定，及被告張瑞池、承家公司依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段之規定，應分別連帶給付原告13萬2,000元，已如前述，可見被告承家公司並無與被告陳芃睿負連帶責任，其等所負前揭債務之法律依據並不相同而屬個別；再者，前揭債務之目的實在履行對原告之侵權行為損害賠償責任，於被告陳芃睿等3人中之1人向原告為給付者，於清償範圍內，其他被告所負債務之目的即已達成，而具有客觀之同一目的，故被告承家公司與其他被告陳芃睿、張瑞池所負之前揭債務，揆諸前揭意旨，核屬不真正連帶債務。因此，被告陳芃睿等3人所負之前揭債務，如被告陳芃睿等3人中之任一人為給付，則其他被告於該給付範圍內，應同免給付之義務。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段之規定，（一）請求被告陳芃睿、張瑞池連帶給付13萬2,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即113年6月4日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）請求被告張瑞池、承家公司連帶給付13萬2,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即1 13年6月4日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；且上開（一）、（二）部分，如其中任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，即免為給付之義務，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告陳芃睿等3人敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；被告陳芃睿等3人就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-27

CHEV-113-彰簡-455-20250227-1

簡上

臺灣屏東地方法院

撤銷出資額轉讓登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第102號上訴人林莉堤即林宥銜兼上列一人訴訟代理人陳淯鎂即陳宜靖被上訴人黃綵蓁訴訟代理人潘秋戶上列當事人間請求撤銷出資額轉讓登記事件，上訴人對於中華民國113年7月29日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第438號第一審判決，提起上訴，被上訴人為訴之變更，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人林莉堤、陳淯鎂間於民國113年1月31日，就址設屏東縣○○ 鄉○○村○○路0號之獨資商號「橋頭小吃部」（統一編號00000000 ）所為買賣及轉讓行為，均應予撤銷。上訴人陳淯鎂應將前項獨資商號（營業名稱已變更為翎莃美食坊）登記之負責人，變更為上訴人林莉堤。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項及第25 5條第1項第2款定有明文。此依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。本件被上訴人於原審主張上訴人林莉堤、陳淯鎂間就址設屏東縣○○鄉○○村○○路0號之獨資商號「橋頭小吃部」（統一編號00000000，下稱系爭商號）所為無償之移轉行為，害及被上訴人對上訴人林莉堤之債權，依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷該移轉行為，並命上訴人陳淯鎂塗銷系爭商號之營業稅籍登記，並回復登記負責人為上訴人林莉堤。上訴人受敗訴判決，提起上訴後，被上訴人於本院審理中，主張上訴人間就系爭商號所為買賣及轉讓行為乃有償行為，改依民法第244條第2項及第4項規定而為請求。被上訴人變更後之新訴，與原訴之主要爭點有共同性，均以上訴人間轉讓系爭商號之行為，害及被上訴人之債權為由，其請求之基礎事實同一，且上訴人於民國114年2月12日本院言詞辯論期日，亦表示同意前開訴之變更（見本院卷第173頁），則揆諸首揭規定，被上訴人所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分一、被上訴人主張：上訴人林莉堤積欠伊新臺幣（下同）180萬元本息，經伊執本院113年度司票字第225號確定裁定，聲請本院以113年度司執字第32301號民事執行事件，對上訴人林莉堤為強制執行。惟上訴人林莉堤已於113年1月31日，將其獨資經營之系爭商號，出售及轉讓予上訴人即其女陳淯鎂，變更登記上訴人陳淯鎂為負責人，並將其營業名稱變更為「翎莃美食坊」，以致伊無從對系爭商號強制執行，而害及伊對上訴人林莉堤之債權。依民法第244條第2項及第4項規定，伊得請求撤銷上訴人間就系爭商號所為之買賣及轉讓行為，並請求上訴人陳淯鎂將系爭商號登記之負責人變更為上訴人林莉堤等語，並聲明：如主文所示。二、上訴人則以：上訴人陳淯鎂前此以其所有位於高雄市楠梓區之房地，向新鑫股份有限公司抵押貸款240萬元，轉貸與上訴人林莉堤，約定上訴人林莉堤將每月應償還之本息，交由上訴人陳淯鎂給付新鑫股份有限公司，惟上訴人林莉堤嗣後完全未清償，經其與上訴人陳淯鎂討論，乃將系爭商號出售並轉讓予上訴人陳淯鎂，用以抵償積欠上訴人陳淯鎂之借款。上訴人陳淯鎂於113年1月31日買賣及轉讓系爭商號時，僅知悉上訴人林莉堤因互助會員倒會，而有積欠民間債務之情事，尚不知其積欠被上訴人債務，被上訴人請求撤銷上訴人間就系爭商號所為之買賣及轉讓行為，並請求上訴人陳淯鎂變更其登記負責人為上訴人林莉堤，於法不合等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人變更之訴駁回。三、查系爭商號為獨資商號，登記之負責人原為上訴人林莉堤，於113年1月31日變更為上訴人陳淯鎂，營業名稱亦變更為「翎莃美食坊」。上訴人林莉堤積欠被上訴人180萬元本息，經被上訴人聲請本院以113年度司票字第225號裁定准予強制執行，並於113年5月16日聲請本院以113年度司執字第32301 號民事執行事件，對上訴人林莉堤之財產為強制執行等事實，為兩造所不爭執，並有商業登記抄本及本院113年度司票字第225號裁定在卷可稽（見原審卷第77至79頁及本院卷第1 45至146頁），復經本院調閱前開本票裁定事件及民事執行事件卷宗查明無訛，堪信為實在。四、得心證之理由：　㈠本件上訴人主張上訴人林莉堤向上訴人陳淯鎂借款未清償，而以債抵價，將系爭商號出售並轉讓予上訴人陳淯鎂，並變更其登記之負責人為上訴人陳淯鎂之事實，有Line對話紀錄、郵局存簿交易明細、郵政跨行匯款申請書、存款人收執聯、郵局存摺封面照片及商業登記抄本在卷可稽（見原審卷第 77至79頁、本院卷第17至31頁），並為被上訴人所不爭執，則上訴人間就系爭商號所為買賣及讓與行為，即屬有償行為。　㈡按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第2項及第4 項分別定有明文。次按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，聲請法院撤銷。又履行債務之行為，一方面減少積極財產，另方面亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則無增減，在代物清償，以同一理由，在債務人之責任財產仍足以清償其債務時，固應認為不構成詐害行為；惟若債務人之責任財產已不足清償債務，竟對特定債權為全額清償，致害及其他債權受清償之金額時，債權人亦得聲請法院撤銷之（最高法院48年度台上字第1750號及105年度台上字第2382 號判決意旨參照）。　㈢查上訴人林莉堤名下財產僅有102年出廠之車輛1部，別無其他不動產，112年度雖有薪資收入15餘萬元，惟已於113年4 月18日自屏東縣廚師職業工會退保，有上訴人林莉堤112年度財產所得資料及勞保投保資料在卷可稽（見原審卷第55及 83至87頁），可見上訴人林莉堤名下之財產及收入，已不足清償其對被上訴人所負債務。又獨資商號之名稱雖係依商業登記法辦理登記表彰商號之名稱，此種商號之名稱性質上與商標權類似，均有表彰商號主體或商品之功能，雖未如商標法規定得辦理商標權之註冊登記，然獨資商號既得依商業登記法為商業登記，且不乏有獨立之資產或營業者，該獨資商號之登記自具有一定財產上價值，而為財產權之標的，是原以上訴人林莉堤為登記負責人之系爭商號，自應為上訴人林莉堤一切債務之總擔保。上訴人間買賣及轉讓系爭商號之行為，使被上訴人對上訴人林莉堤之債權，無法透過對系爭商號為強制執行而獲得清償，自已害及被上訴人對上訴人林莉堤之債權。　㈣本件上訴人林莉堤既積欠被上訴人債務尚未清償，其財產即為全體債權人之總擔保，除有優先受償權者外，本諸「債權平等原則」，應不得任意處分或減少財產，以免害及債權人之債權；而上訴人陳淯鎂為上訴人林莉堤之女，上訴人林莉堤於112年10月間為清償自身債務，曾向上訴人陳淯鎂借款2 00萬餘元，且上訴人陳淯鎂亦自承上訴人間買賣及轉讓系爭商號時，已知悉上訴人林莉堤有積欠民間債務等語（見本院卷第175頁），則上訴人間買賣及轉讓系爭商號時，自均知悉上訴人林莉堤之債務甚多，其等間買賣及轉讓系爭商號之行為，將害及債權人對上訴人林莉堤之債權，依上開說明，被上訴人依民法第244條第2項及第4項規定，請求撤銷上訴人間就系爭商號所為買賣及轉讓行為，並請求上訴人陳淯鎂將系爭商號登記之負責人變更為上訴人林莉堤，於法即屬有據。五、綜上所述，本件被上訴人依民法第244條第2項及第4項規定，請求撤銷上訴人間林莉堤、陳淯鎂就系爭商號於113年1月 31日所為買賣及轉讓行為，並請求上訴人陳淯鎂將系爭商號登記之負責人，變更為上訴人林莉堤，均為有理由，應予准許。又被上訴人於第二審為訴之變更，係以新訴取代原訴，則本院應專就變更後之新訴為裁判，原訴部分即無庸再為裁判，附此說明。六、據上論結，本件變更之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-02-27

PTDV-113-簡上-102-20250227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第17號聲請人即債務人王兆華代理人李大偉律師（法律扶助）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人王兆華自民國一百一十四年二月二十七日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人王兆華前積欠債務無法清償，於113年8月8日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年9月25日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解程序中向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為367萬8,249元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，聲請人陳稱於111年2月起迄今從事計程車司機工作，平均每月營業收入為5萬元，每月淨利約2萬5,000元，審酌聲請人之勞保投保資料表及綜合所得稅各類所得資料清單，聲請人平均月營業額應未逾20萬元，故聲請人為消債條例之消費者，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第613號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月25日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，台灣金聯資產管理股份有限公司陳報其債權總額為115萬8,840元、萬榮行銷股份有限公司陳報其債權總額為64萬3,717元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為254萬3,809元、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為18萬1,169元、元大國際資產管理股份有限公司陳報其債權總額為48萬6,207 元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為190 萬6,961元、台新資產管理股份有限公司陳報其債權總額為2 5萬6,525元、金陽信資產管理股份有限公司陳報其債權總額為19萬1,776元、新光行銷股份有限公司陳報其債權總額為7 萬3,827元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為97萬464元，綜上，總計聲請人之無擔保或無優先權之債務總額約為841萬3,295元。另匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司未陳報其債權，據聲請人陳報其等之債權總額分別為5萬7,167元、7萬9,000元、17萬4,591元、69萬5,000元。總計，全部債權總額約941 萬9,053元，未逾1,200萬元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下有一部汽車。另收入來源部分，依聲請人111年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示為5,376元；依聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示為36萬6,431元。另據聲請人陳稱於111年2月起迄今擔任計程車司機每月收入2萬5,000元(淨利)，並提出收入證明切結書(調解卷第61頁)為證。考量聲請人年齡，應可採信。綜上，暫以每月收入2萬5,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張每月個人必要支出依上開標準計算，桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬122元。　⒊據上，聲請人每月必要支出應為2萬122元。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘4,878 元（計算式：25,000元－20,122元=4,878元），聲請人目前6 1歲(53年次)，距勞工強制退休年齡（65歲）尚約4年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償前揭所負欠之債務總額，況聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 27 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-27

TYDV-114-消債更-17-20250227-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第20號聲請人即債務人劉曉慧相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文均相對人即債權人普羅米斯資產管理股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年2月27日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊積欠金融機構及非金融機構無擔保債務共新臺幣（下同）602,061元，伊罹病僅能從事家庭代工，按件計酬，每月收入約20,000元，未領有社會補助，無從事股票證券投資，名下無其他財產。然伊每月個人必要生活費用 15,000元，尚須分擔母親劉林梅珍之照護費用每月5,000元，及未成年子女3人扶養費共10,000元，按伊收支及財產情形實無法前開清償債務。伊曾經與最大債權金融機構寶華銀行於民國95年間達成協商，然伊收入甚微，實無力負擔協商條件，不得已毀諾，實不可歸責於伊。又聲請人於聲請調解前5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，其願提出每月1,000元，共清償72期之之更生方案，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1 項、第7項亦有明定。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定甚明。三、經查：　㈠聲請人前與金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等積欠無擔保債務，於95年間按中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制規定申請債務協商，與最大債權銀行寶華商業銀行達成分期還款協議，同意自95年11 月起，分80期，每期12,460元按各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止。然聲請人僅繳納2期即毀諾未繼續繳款等情，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、聲請人補正狀在卷可佐。惟查卷內勞職保資料，聲請人於84年間勞保退保後未加保，聲請人亦自陳其於毀諾時剛離婚且無工作，勉強借錢還了2期等語，堪認聲請人當時並無收入，再酌以衛福部社會司公告臺灣省95年度每人每月最低生活費標準9210元之1.2倍為11,052元，以聲請人當時之收入情形，無力負擔每月還款12,460元之協商方案，應屬通常，且以聲請人現每月收入扣除必要支出（詳下述㈢）已屬入不敷出，顯已連續三個月低於前開與寶華銀行協商成立月還款12,460元之清償方案，是依前揭民事業務研究會結論及消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，聲請人因收入不足支應協商方案而毀諾，應屬有不可歸責於己之事由。　㈡次查聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年8月29日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年10月8日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第333號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請更生前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人自陳其罹病僅能從事家庭代工，按件計酬，每月工作收入約20,000元，業據其提出111及112年度綜合所得稅所得資料清單、技輝五金有限公司估價單（113年7月13,150元、 113年8月15,100元、113年10月15,300元、113年11月160,50 元）等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人之111、1 12年度申報所得額均為0元，勞職保退保後未再加保，復查無聲請人有其他收入來源，則聲請人主張其每月可支配所得為20,000元，應非虛罔，當能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。聲請人必要生活費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準1 5,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用15,000元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。聲請人另主張其須與配偶共同扶養未成年子女，每月支出約10,000元，並提出戶籍謄本、親屬系統表為證。本院審酌聲請人之3名子女目前均未成年，名下並無財產，亦無領取政府核發之津貼或社福補助，自有受父母共同扶養之必要，所需生活費用依消債條例第64條之2第2項規定，以前開生活費標準之1.2倍計算，並與聲請人之配偶共同負擔，據此核算聲請人所應分擔之扶養費用為27,927元【計算式：18618÷2×3＝27927】，聲請人主張其應負擔未成年子女扶養費金額為10,000元，未逾前開數額，自堪予採認。聲請人另主張其須與手足分擔其母親劉林梅珍之看護費用每月 5,000元，並提出外籍看護費用每月20,000元支出證明。查劉林梅珍為44年生，年事已高而無謀生能力，且因中風需受他人看護，自有受他人扶養之必要。則縱劉林梅珍有領取台中市社會局核發老人津貼每月8,329元，及勞保年金給付每月14,158元，仍不足支應其必要開銷，則聲請人主張每月分攤扶養其母5,000元之支出，亦應列計為必要支出費用。　㈣則以聲請人每月可處分所得20,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費15,000元、扶養費10,000元後，已無餘額可供清償債務【計算式：00000－00000－00000-0000＝- 10000】。又查聲請人之郵局帳戶餘額僅235元，名下凱基人壽保單價值準備金扣除借款本息後為19,448元，並無從事股票證券投資，亦別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、三商美邦人壽保險公司113年12月23日函、凱基人壽保單價值準備金證明書，及本院查詢電子稅務 T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年12月4日保結消字第1130026515號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約2,569,032元【計算式：136013+157618 +225901+241544+321265+0000000+226605＝0000000】，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀等在卷可稽。縱以上開存款餘額、保單價值準備金餘額抵償債務，其無擔保債務金額仍有2,549,349元【計算式：0000000 -000-00000=0000000】。則以前開債務金額，衡酌前開財產及收支情形，聲請人無論如何撙節開銷，恐終其一生亦無法清償債務完畢。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更生，洵屬有據。　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、又聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年2月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-27

CHDV-114-消債更-20-20250227-1