Know99判決書

搜尋結果：勞退

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第206號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林益選任辯護人林聖芳律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 00000號），經被告自白犯罪（113年度交易字第1710號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林益犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告林益於本院審理程序時之自白」外；均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告林益所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，親自或託人電話報警，並報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第 55頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，其駕駛自用小客車，原應注意行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時天候、道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，致與騎乘重型機車之告訴人吳金峯發生碰撞，致告訴人因而受有雙側橈骨骨折、第一腰椎壓迫性骨折等傷害，因對於調解金額未有共識，而未能與告訴人調解成立，然有於本院審理程序時先給付告訴人新臺幣（下同）10萬元之賠償款（見本院交易字卷第56頁），尚能賠償告訴人部分所受損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，目前無業，有勞退每月7千多元之生活狀況（見本院交易字卷第56頁），犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時疏忽，致涉本案犯行，固非可取，惟審酌被告犯後始終能坦承犯行，且已實際賠償告訴人10萬元，業如前述，並經告訴人表示若被告有先賠償10萬元、同意給予被告緩刑等語（見本院交易字卷第56頁）之意見，堪信被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40113號　　被　　　告　林益　　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林益於民國113年2月27日9時39分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿臺中市西屯區朝馬二街由西往東方向行駛，行經該路段與黎明路2段交岔路口時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依情形並無不能注意之情事，竟未暫停讓多線道車輛，貿然直行，適吳金峯騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿黎明路2段由北往南方向行駛至該處，見狀煞避不及，其所騎乘上開機車車頭撞擊林益上開自用小客車左側車身，吳金峯因而人車倒地，並受有雙側橈骨骨折、第一腰椎壓迫性骨折等傷害。林益於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受訴追裁判。二、案經吳金峯訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告林益於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，駕駛上開自用小客車，行至無號誌之交岔路口，未禮讓多線道車先行，與告訴人機車發生碰撞，致告訴人成傷之事實。 0 告訴人吳金峯於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 0 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份佐證被告於上開時、地，駕駛上開自用小客車，行至無號誌之交岔路口，未禮讓多線道車先行，與告訴人機車發生碰撞，致告訴人成傷之事實。 0 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1紙證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定，審酌予以減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張菁芬

2025-03-18

TCDM-114-交簡-206-20250318-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第117號原告黃盈棻訴訟代理人沈鴻君律師（法扶律師）被告劉信言即三華藥局法定代理人劉信言訴訟代理人蘇清文律師吳詩凡律師上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應提繳新台幣捌仟參佰參拾肆元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金帳戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣捌仟參佰參拾肆元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序上理由　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。被告原起訴之聲明第1項請求被告應給付原告12萬3931元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國（下同）114年2 月25日言詞辯論期日擴張訴之聲明第1項為被告應給付原告1 4萬7202元，及其中12萬3931元及自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1萬4937元自114年2月26日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第231頁），揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：其自111年9月1日起受雇於被告，擔任藥師，上班時間為每週一、二、四之早晚兩頭班(上午9時至12時、晚上6時至9時)，每週三及六之早班(上午9時至12時)，周日休假，月薪為新臺幣（下同）65,000元。被告因營業所需，為配合正生診所之營業時間，要求原告於每週六之休息日及國定假日出勤，卻並未依法給付工資，僅表示原告如無法出勤或欲休假時，被告可協助尋找代班藥師或由原告自行找其他藥師代班，再由被告於每月薪資內扣除本應發給原告之薪資後發給該代班藥師，如無法順利找到代班藥師時，原告即必須出勤，無法請假或休假，原告亦曾遇到早已安排好休假時間及代班藥師，但仍臨時遭被告叫回於休息日出勤之情，被告應依法按月提繳金額4,008元，卻僅提繳2,748元，有短少提繳勞工退休金。被告於113年6月28日中午12時許，以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定資遺原告，然被告資遺原告後仍持續於人力銀行上面張貼應徵人員之公告，並加開門診，增加業務量，新聘藥師薪資比原告高，自無虧損或業務緊縮之情事存在，自不得以勞基法第11條第2款規定為由資遺原告，被告屬違法資遣原告。被告調解期間均未到場，仍未給付週六休息日出勤工資、國定假日出勤工資 9萬147元、延長工作時間之加班費5,678元、春節獎金、端午節獎金、中秋節獎金共1萬1000元，溢扣薪資3萬2043元及提繳勞工退休金差額8,334元，爰依勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告14萬7202元及其中12萬3931 元及自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1萬4937元自114年2月2 6日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳8334元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金帳戶，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)兩造約定每週至少上班30小時以上，並應配合被告工作之調派，配合診所營業時間，遇週六、日或國定假日上班如未逾每週30小時不另給加班費，如遇無法到勤，而非請休假時，則應由原告請其他藥師代班，費用由原告給付，惟原告到職後不依前開雙方口頭協議片面決定，只願星期一至四工作，其餘時間要請其他藥師代班。原告工作期間對於患者或顧客態度不佳，經委婉溝通均無法改進，患者及顧客口頭投訴每日不斷，更有Google網路給予原告一星負評，造成診所相當大的困擾，致藥局虧損嚴重，且原告遲到早退嚴重，拒絕其他醫院的長期慢性處方簽，更導致藥局雪上加霜，為尊重藥師，維持其面子及雙方和諧，遂於113年6月28日因原告不配合藥局工作及調配工作時間，及工作態度不佳等，造成藥局虧損等原因終止雙方僱用契約，原告亦同意雙方終止僱用契約，並當場交還藥局出入磁卡、被告見原告善意回應則依勞基法規定承諾發給預告工資、資遣費、藥師公會會費、特休未休工資，藥局出入刷卡磁卡押金退費，共計13萬5409元，至於週六休息日及國定假日出勤工資，雙方約定含在6萬500 0元薪資內，無延長工時加班、端午節獎金及溢扣工資之情。另就代班費部分，雙方約定由原告自己找代班藥劑師，自己付費，原告不自行找代班藥師已違反約定，另臨時找代班不容易，找到價格也比較高，應以實際支出代班藥師之工資為準，而非以原告之薪資為基準計算，故原告主張之預扣薪資27,606元，即為代班藥師之薪資。再就勞工保險條例勞工退休金少繳到專戶部分，係工作人員誤解法律規定，被告主動向勞保局辦理補繳手續，待核定金額通知後補繳，金額勞保局計算為準，繳後陳報相關單據。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年12月3日筆錄，本院第199至200 頁）： (一)原告於111年9月1日起受雇於被告，擔任藥師，月薪6萬5000 元，約定每週工時30小時，如被證1排班表(每周一、二、四、五早班及晚班各3小時、每周三、六早班3小時)，周日不上班。 (二)原告於113年7月15日、113年7月26日勞資爭議調解，被告均未到庭，而不成立，有原告提出原證10、12之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第61-62、65-68頁）。 (三)原告於113年7月3日以原證11之存證信函主張兩造勞動契約繼續存在（見本院卷第63-64頁）。 (四)被告於113年7月5日函覆如原證13之律師函，希望原告接受資遣（見本院卷第69-70頁）。 (五)被告每月按月扣繳全民健保自負額1063元(投保級距為6萬68 00元)，投保勞工保險級距為4萬5800元、按月提繳勞工退休金2748元（提繳級距為45800元），有原告提出原證4之原告薪資單、原證5之全民健保保險費負擔金額表、原證6之勞保被保險人投保資料表、原證7之勞工退休金個人專戶明細資料表可按（見本院卷第39-51頁）。 (六)被告已給付原告資遣費、預告工資、特休未休工資，有被告提出被證6之匯款申請書可按（見本院卷第173頁）。四、本件爭點如下: 　　原告請求如附表所示之金額，是否有理由?被告抗辯如附表所示，是否有理由? 　原告主張被告抗辯編號請求項目金額證物理由證物 1 休息日及國定假日加班費 90147 附表1 原證15、20、21、被證1、2 （1.兩造約定工時為每周30小時以上,40小時以下。 2.112年5月、6月並未於星期六排班。 3.約定工資包含休息日、國定假日、平日加班費之工資。 4.每周僅排班18、21小時，被告並未扣減不滿30小時部分之工資 5.原告遲到早退同55小時23分鐘被證1 被證2 被證3 2 平日加班費 5678 原證16 同上 3 112年1月春節獎金1萬元 112年6月端午節獎金500元 112年9月中秋節獎金500元 11000元原證17 4 溢扣薪資 32043 更正後附表2(本院卷第225頁) 原證18 未溢扣薪資 5 提繳勞工退休金 8334 原證7、8、19、24 附表3 1已依法辦理補繳 2.原告薪資為浮動,並非固定以6萬5000元提繳被證4 茲分述如下： (一)休息日、國定假日班加班費: 　1.內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假之日，均應休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。但得由勞雇雙方協商將休假日與其他工作日對調實施放假，有勞動部 111 年 3 月 14 日勞動條 1 字第 1110140177 號函修正僱用部分時間工作勞工應行注意事項第3條第2項定有明文。再者，104年6月3日修正前勞基法第30條規定「勞工每日正常工作時間不得超過八小時，每二週工作總時數不得超過八十四小時。」，104年6月30日修正，於105年1月1日施行之勞基法第30條規定「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時」等語，，勞動部104年4月23 日勞動條1字第1040130697號函釋「勞動基準法第37、39條及勞動基準法施行細則第23條規定參照，受僱於公、私立幼兒園之勞工，國定假日均應予休假，如雇主徵得勞工同意出勤，工資應加倍發給，又勞資雙方得就「國定假日與工作日對調實施」進行協商，但因涉及個別勞工勞動條件變更，仍應徵得勞工「個人」同意」。準此以解，兩造約定工時未超過法定工時部分，並約定將國定假日挪移至其他非國定假日之日期，自不得請求加班費。原告每週工時僅30小時，且於每週六排班等情，為兩造所不爭，揆之前開規定，兩造已同意將國定假日挪移至其他非國定假日，自不得再請求加班費。 (二)平日加班費: 　　原告主張其加班時間共684分鐘，有原告提出原證16為證，然為被告所否認，並以原告遲到早退高達55小時23分鐘，換算為3300分鐘，並提出被證3之遲到早退統計表（見本院卷第135-158頁），並為原告所不爭，則原告有遲到早退之事由，且遲到早退之時間高達3300分鐘，自不得僅以出勤表作為認定原告有加班之事實，原告請求加班費，並無理由，應予駁回。 (三)春節獎金、端午節獎金、中秋獎金: 　　原告請求春節獎金、端午節獎金、中秋獎金共1萬1000元，然為被告所否認，並以獎金並非工資等語置辯，經查: 　1.工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。又依勞基法施行細則第10條規定，勞基法第2條第3 款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係勞工之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘雇主為改善勞工生活而給付，非經常給與，或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資之範疇。（最高法院99年度勞上字第3號判決意旨參照）。準此，如非經常性給付，須視公司營運狀況，由雇主任意性及恩惠性給付，自不具有工資之性質。原告請求獎金部分，不具有工資之性質，原告請求被告核發上開獎金，並無理由，應予駁回。　 (四)溢扣薪資部分: 　　原告主張被告每小時薪資493元，卻以每小時600元之薪資作為扣除標準，每小時溢扣107元，被告共溢扣工資3萬2403元，並提出原證18及更正後附表2(見本院卷第225頁)為證，然為被告所否認，並以被告找他人代班，自應以代班之實際藥師薪資作為扣除之依據等語置辯。經查，被告抗辯兩造約定如原告無法上班，由原告自行找藥師代班並自行負擔代班費用等情，為原告所不爭，則原告未自行找尋藥師代班，已有違兩造約定，故由被告找尋代班藥師，自應以被告實際支出之代班費作為計算標準，從而，被告以每小時600元之代班費扣除原告薪資，自屬有據。 (五)提繳勞工退休金部分:　　　1.雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第 1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年度台上字第1602號著有裁判可資參照。　2.原告主張被告應按月依據提繳級距6萬6800元，卻僅以4萬5800元提繳，自受有短少提繳差額之損害云云，然為被告所否認，並以已自111年9月起按月更正為6萬6800元提繳，並提出被證8為證，被證8之提繳資料與原告提出原證19、24之資料相符（見本院卷第91、228頁），據此計算，原告請求被告提繳8334元至原告之勞工退休金專戶（計算式如本院卷第29頁附表3），為有理由，應予准許。　五、綜上述，原告依據勞動令之規定，請求被告應提繳8,334元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金帳戶，為有理由，逾此部分，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　八、結論:原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-18

PCDV-113-勞簡-117-20250318-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第84號原告倪育財訴訟代理人凌進源律師被告錦濱物流有限公司法定代理人陳癸宏上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟陸佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟陸佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國108年4月1日起至113年10月11日止受僱於被告，擔任水泥預拌車司機，離職前6個月之每月平均工資為新臺幣（下同）59,207元。詎被告以原告於113年9月 25日與其他車輛駕駛人（下稱行車糾紛相對人）發生爭執為由（下稱系爭事由），先扣薪20,000元，再於113年10月11 日終止兩造間勞動契約。惟被告所為解僱顯不合法，原告乃於113年10月11日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約，被告應給付原告資遣費163,648 元及扣留工資20,000元，並發給非自願離職證明書。爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法第26 條、第19條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告183,6 48元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。二、被告則以：原告在113年9月25日與行車糾紛相對人發生行車糾紛，原告當時係被告派遣到台灣通運倉儲股份有限公司（下稱台灣通運公司）駕駛台泥公司車輛的司機，台泥公司認為原告行為損害公司形象重大而停止派遣原告擔任司機工作。因為被告跟行車糾紛相對人均未和解，也沒有派遣工作給原告，故被告於113年10月11日終止兩造勞動契約。又原告因為發生上開行車糾紛而違反工作守則，台灣通運公司請原告簽署罰款同意書後，被告乃依據原告簽署之同意書預扣工資20,000元。至非自願離職證明書被告則同意開立給原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自108年4月1日起受僱於被告，兩造勞動契約於113年10 月11日終止。　㈡原告離職前六個月平均工資為59,207元。　㈢被告有對原告扣薪20,000元。　㈣被告同意開立非自願離職證明書給原告。四、本院之判斷：　㈠原告得否請求被告給付薪資扣款20,000元？　⒈工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明文。故如非另有法令規定，或勞雇雙方有所約定，雇主當不得以任何名義隨意扣發勞工之工資，如有不當扣發，勞工當得請求雇主給付。又勞雇間有從屬關係，是雇主即使有不合理之規定或要求，常見勞工在受僱期間不敢反應，需到勞動契約關係終止時，始提出勞資爭議之調解申請或訴訟，故衡量勞工在勞動契約中所處之不利地位，許多勞資間之爭議，當不得僅依勞動契約關係中勞工之保持沉默，逕認勞工同意雇主之規定或要求。　⒉查被告曾以系爭事由對原告薪資扣款20,000元一節，有被告所提出之薪資明細表為證（見本院卷第83頁），且為兩造所不爭執，是上情堪以認定。而被告雖辯稱預扣工資是因為原告發生系爭事由違反工作守則，且原告也有簽署同意書等語，並提出台灣通運公司駕駛員工作規章、台灣通運倉儲高雄分公司供應商違規舉發單、同意書（下稱系爭同意書）等件為證（見本院卷第73至82頁），然為原告所否認，並主張簽署系爭同意書是在非自由意願下所簽署等語，查被告坦認並未與原告簽署任何駕駛員工作規章（見本院卷第104頁），則被告得否逕依台灣通運公司駕駛員工作規章對原告罰款20,000元，已非無疑。且上開工作規章第一條第四項第1款固約定，在工作時間中賭博、飲酒、擾亂秩序、影響工作者每次罰款2萬元（見本院卷第75頁）。然所謂擾亂秩序、影響工作等規定之構成要件不明確，卻得對駕駛員扣款高達20,000元，該規定已有淪為雇主得恣意對員工扣款之工具之嫌，又系爭同意書之內容係記載「一、本人倪育財在113年9月25日0814時，駕駛車輛000-0000於台南仁德區中正路與中山路口，與自小客車司機發生衝突，疑似有擋車及恐嚇對方情形。二、依照駕駛員工作規章，第一條第四項第1款，在工作時間中賭博、飲酒、擾亂秩序、影響工作者。三、罰款為NT$20,000元/次。」其中針對原告之行為僅記載「疑似有擋車及恐嚇對方情形」，顯見原告於簽署系爭同意書時，其行為並未經被告或台灣通運公司確認原告之行為已構成擋車或恐嚇對方之行為，則被告對於尚未經調查確認即逕行扣款之行為，已難認係依工作規則合理調查後所為之正當扣款，再參以被告亦坦認系爭同意書是台灣通運公司的主管請原告簽的，發薪的過程是台灣通運公司把系爭同意書給被告後，被告再依據系爭同意書的內容轉帳給原告等語（見本院卷第57頁），則原告於被告或台灣通運公司尚未經調查確認之情況下，如非為領取薪資以維持生計，應無可能於113年9月份本薪僅42,116元之情況下任意簽署扣薪達20,000元之系爭同意書，是原告主張其係為結清9月份薪資而在非自由意志下簽署系爭同意書等語，應屬可採。從而，兩造間既無扣薪之工作規章存在，且原告簽署系爭同意書亦非出於自願，堪認被告並無扣薪20,000元之依據存在，則原告依兩造間之勞動契約及上開規定，請求被告給付薪資扣款20,000元，應屬有據。　㈡被告以系爭事由解僱原告是否合法？　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止勞動契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。該條款所謂「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，且受僱人亦無法期待僱主於解僱後給付其資遣費而言，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待僱主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且僱主所為之懲戒性解僱與勞工之違規在程度上核屬相當者，始足稱之。是勞工之違規行為態樣、故意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準。至於是否達此「情節重大」之程度，則應依社會一般通念，審酌評估該行業性質、職場文化暨違規行為造成之影響、是否可歸責於勞工、有無賦與勞工必要程序保障等項，平衡雇主與勞工之利益而妥為判斷。再者，雇主應依勞工行為故意過失之程度，而採取符合比例原則之懲戒方法，而解僱應為勞工所為之故意過失行為極其重大、無法補救並致雇主有極大不利益時，雇主始得採取之終極、無法迴避、不得已之手段，以符合解僱最後手段性原則。　⒉原告主張其與行車糾紛相對人之行車糾紛已和解，且該行車糾紛之情節並非重大，被告以系爭事由終止兩造間勞動契約並不合法等語，然為被告所否認，辯稱係因原告在113年9月 25日有與他人發生行車糾紛，當時也沒有與行車糾紛相對人和解，所以就在事發約二週後打電話通知原告終止兩造間勞動契約，並於同年10月11日將原告退保等語，經查：　⑴經本院勘驗系爭事由發生時原告駕駛車輛內之行車紀錄器畫面內容略以：08：13：50原告駕駛車輛預備左轉，但前方車輛停止，原告按鳴喇叭，不間斷直到08：14：05。08：14： 14 原告駕駛車輛從前方車輛右方準備緩慢超車。08：14：3 4原告在行經左方左轉車道第一輛車時，按鳴一下喇叭，並減速。08：14：42車輛在左轉車道第一台車前方緩慢停下來，並口出喂是在開什麼，並說綠燈你不走。08：15：02原告在左轉車道前方停了下來，前方顯示為紅燈，以及顯示右轉箭頭。08：15：10 出現關車門的聲音。另勘驗系爭事由發生時行車糾紛相對人所提供之錄影影像內容略以：00：00： 01 原告穿著紅色上衣，出現在駕駛左前方。00：00：03原告對駕駛之人說開什麼啊，綠燈可以走你為什麼不走，擋在那邊幹什麼。00：00：09 原告往回走，並說你是怎麼開的。00：00：12 原告直接離開往車子的方向走。00：00：20 原告在上車前又回頭向車主瞪了一眼，此時車子前方燈號顯示為紅燈等情，有本院勘驗筆錄可查（見本院卷第105頁），是由上開勘驗內容可知，原告駕駛車輛停止於行車糾紛相對人所駕駛之自小客車前方時，當時顯示之燈號已為紅燈，行車糾紛相對人本有不得再行前進，已難認定原告駕駛車輛有擋車妨礙行車糾紛相對人自由之行為，再依行車糾紛相對人所提供之錄影影像，內容並無任何恐嚇之言語，亦難認定原告對行車糾紛相對人已有恐嚇危害安全之行為。從而，原告駕駛大型車輛，長時間鳴放喇叭，並違規於紅燈時超越停等線，停放於他人車輛前方，其行為固有不當，然該行為應未達極其重大、無法補救並致雇主有極大不利益之程度，是被告以系爭事由終止兩造間勞動契約，實難認定已符合解僱最後手段性原則。　⑵被告另主張原告先前有不聽調度之行為，而遭處罰10,000元，且已有告知如再發生異常，停止派工，並調離現職，情節重大，立即汰換等語，並提出台灣通運公司品質異常改善報告為證（見本院卷第117頁），然該報告中對於事發經過記載略以：司機倪育財113年2月21日經調度指派支援安平轉運業務，當時只支援一車就自行決定不再支援轉運業務，造成客戶客訴及可能發生斷料情形等語，可見原告先前係違反台灣通運公司內部調派工作之規定，與本件係屬與外部人員突發性之行車糾紛無涉，實難僅因原告先前有違反調度之違規行為，即認原告此次行車糾紛之行為屬情節重大，而得終止兩造間勞動契約，是被告上開辯解，亦無足採。　⑶綜上，兩造間並未簽署任何工作規章，已如前述，且原告之上開行為亦未達情節重大之情狀，此外，被告亦未能提出原告之行為已使被告或台灣通運公司受有何種重大損害之證據，則被告徒以系爭事由而終止兩造間勞動契約，應屬無由。　㈢原告於113年10月11日以被告非法解僱為由，終止兩造間勞動契約，是否合法？　　按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。又勞工依上開規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，亦為同條第2項所明定。查被告坦認於113 年9月25日系爭事由發生2週後，打電話終止兩造間勞動契約，且亦於113年10月11日將原告退保（見本院卷第27頁），堪認被告係於113年10月11日解僱原告，然被告解僱原告之行為不合法，已如前述，則被告違法解僱之舉，使原告無法依原有勞動契約履行勞務並獲有薪資，自已違反勞動契約，而有損害原告權益之虞。則原告依勞基法第14條第1項第6款之規定，於同日終止兩造勞動契約，於法自屬有據。　㈣原告得否請求被告給付資遣費163,648元？　　按雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應發給勞工資遣費；此規定於勞工依勞基法第14條終止勞動契約者準用之；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第17條第1 項、第 14條第4項、勞退條例第12條第1項分別定有明文。查被告解僱原告之行為不合法，原告於113年10月11日依勞基法第14 條第1項第6款規定終止兩造勞動契約則為合法，已如上述，又兩造均不爭執原告自108年4月1日起受僱於被告，兩造勞動契約於113年10月11日終止，且原告離職前六個月平均工資為59,207元，則原告任職期間為5年6月又11日，勞退新制基數為2又551/720（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷ 當月份天數)÷12]÷2），故原告所得主張之資遣費為163,724 元。從而，原告僅請求被告給付資遣費163,648元，為有理由，應予准許。　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第1項、第233條第 1 項前段分別定有明文。依勞基法第17條第2項規定，資遣費應於終止勞動契約後30日內發給，是原告請求有理由部分，於起訴時均已屆清償期，原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月5日（見本院卷第33頁）起算遲延利息，應併予准許。　㈥開立非自願離職證明書部分：　　按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就保法第11條第3項及勞基法第19條分別定有明文。經查，本件原告係依勞基法第14條第1項第6款規定，終止與被告間之勞動契約，已如前述，核與上開條文規定之非自願離職之要件相符，且被告對於核發非自願離職證明書給原告一事亦不爭執，則原告請求被告開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告給付薪資扣款20,000元及資遣費16 3,648元，共計183,648元及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨請求被告核發非自願離職證明書，均有理由，應予准許。六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。則就本件原告之給付請求部分（即判決主文第1項），既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-18

CTDV-113-勞訴-84-20250318-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第309號聲請人陳建成住○○市○○區○○○路00號代理人李淑妃律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠清償能力部分　1.聲請人於110年度至111年度申報所得各為新臺幣（下同）77 ,661元、88,509元，112年度無申報所得，名下有2003年、2 021年出廠車輛各1部(於聲請前二年期間，販賣汽車1部，獲得價金15,000元，另重機車1部因自撞車體嚴重損壞，自拆零件販售得款30,000元，更卷第83之1頁)。有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金8,839元，而國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單部分，經本院函詢，迄未回覆，惟依聲請人提出之保單帳戶價值一覽表顯示截至113年9月10日止之保單價值準備金各有43,747元、 49,630元。　2.其為「三越蛋糕麵包名店」負責人（該獨資商號於85年4月2 0日設立，原負責人為配偶唐子甯，95年4月10日變更為聲請人)，靠經營麵包店維生，自稱每月成本約佔營業額之7成5 ，因此淨利應占25%。而111年5月至113年6月期間，依財政部高雄國稅局查定銷售額之25%計算，共696,957.8元；113 年7月至10月期間，以財產及收入狀況說明書（更卷第254頁）記載每月營業額74,284元之25%計算，4個月共74,284元，因此聲請人於111年5月至113年10月間平均每月淨收入約為2 5,708元【計算式：（696,957.8＋74,284）÷30個月＝25,708 】。　3.前於111年12月15日領有老年一次退休金951,435元(自稱金流去向見更卷第308頁)；112年1月31日、2月2日領有勞工保險普通傷病給付各350元、1,983元；112年4月領有全民普發 6,000元。此外，父親陳風詳於111年9月29日死亡，聲請人稱父親無任何財產，未申報遺產稅亦未拋棄繼承(更卷第248 -249頁)。　4.上開情節，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第21-25頁，更卷第91頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第251-256頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第19頁，更卷第85-86頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第289-293頁）、社會補助查詢表（更卷第63頁）、租金補助查詢表（更卷第67頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第81頁）、健保投保單位記錄表(更卷第8 9頁)、存簿（更卷第257-265、281-283、311-315頁）、富胖達股份有限公司函(更卷第335-364頁)、父親除戶戶籍謄本(更卷第191頁)、財政部高雄國稅局函(更卷第231頁)、禮儀喪葬費用(更卷第185頁)、遺產稅金融遺產參考清單、109 至110年度所得清單、查復表等(更卷第405-417頁)、收入切結書(調卷第17頁)、高雄市政府營利事業登記證、108年度至113年度營業稅查定課徵銷售額證明(更卷第95-107頁)、1 11年5月至113年8月、113年9月至12月手帳紀錄收入及支出明細(更卷第109-163、321-327頁)、租約(更卷第169-171頁 )、租金付款簽收簿(更卷第173-179頁)、麵包店現場照片( 更卷第165頁)、每月店面開銷金額(更卷第279頁)、電費單據(更卷第317-319頁)、勞退金支付款項明細(更卷第329-33 1頁)、配偶唐子甯（原名唐秀梅）106年度消債更字第313號裁定、107年度司執消債更字第59號裁定(更卷第369-376頁) 、聲請人陳報狀（更卷第83-84、247-249、307-310、389-3 90頁）、本院調查筆錄（更卷第429-431頁)、南山人壽函（更卷第233-246頁）、保單帳戶價值一覽表(更卷第285頁)、財政部高雄國稅局苓雅稽徵所書函(更卷第69-76頁)、營業稅稅籍證明(調卷第31頁)、高雄市政府經濟發展局函(更卷第77-80頁)等在卷可稽。因此以111年5月至113年10月期間平均淨利每月25,708元，核算其償債能力之基礎。　㈡必要生活費用部分　　其主張每月支出12,000元(更卷第4255頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。參酌114年度高雄市每人每月最低生活費為16,04 0元，1.2倍為19,248元。聲請人居住在承租址之2至4樓，租屋處1樓供經營麵包店使用，租金已計入營業成本，故於計算必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。㈢從而，聲請人每月收入約25,708元，扣除必要生活費12,000 元後，尚餘13,708元。而其目前負債總額約565,708元（調卷第57、59頁，更卷第425-426頁，調卷第33-37頁，更卷第 267-278頁），扣除南山人壽保單解約金(尚未扣除國泰人壽保單預估解約金)，以上開餘額按月攤還結果，約3.38年【計算式：(565,708－8,839)÷13,708÷12＝3.38】即可能清償。況聲請人為58年8月出生(見調卷第39頁戶籍謄本)，距法定退休年齡65歲，一般可預期約有10年職業生涯，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　民事庭　　法官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-18

KSDV-113-消債更-309-20250318-1

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第71號原告楊家明訴訟代理人林泓帆律師(法扶律師) 被告東丕營造股份有限公司法定代理人王銀和上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項分別定有明文。又按因定期給付涉訟，訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第11條、第 12條亦有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院11 0年度台抗字第897號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明為：⑴確認原告與被告間僱傭關係存在。⑵被告應自民國113年6月起，按月給付原告新台幣(下同)8萬元及其利息。⑶被告應自113年6月起，按月提繳4,832元至原告於勞保局設立之勞工退休金專戶。⑷被告應提繳129,098元至原告於勞保局設立之勞工退休金專戶。⑸被告應給付原告181,333元及其利息。確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額，因權利存續期間不確定，應推定其存續其間至法定僱傭關係期滿為止，而依勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡為滿65歲，原告為00年00月0日生，自起訴至其法定退休年齡65歲，尚可工作之期間超過5年，第1項聲明即應以5 年之收入總數計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資為8萬元，每月應提繳之勞退金為4,832元，兩者合計84,832‬元，則其於上開期間之收入總數為508萬9,920‬元（84,832元×12個月×5年＝5 08萬9,920‬元），其第1項聲明之訴訟標的價額較第2、3項為高，應依第1項聲明之訴訟標的價額定之。第1項聲明加計第4、5項聲明之請求金額，共計540萬351‬元（508萬9,920‬元＋129,098元＋181,333元＝540萬351‬元），應徵第一審裁判費64,797元，依勞動事件法第12條規定暫免徵收2/3，故本件應暫徵收第一審裁判費21,599元。原告於起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，則於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟訴訟救助之聲請如經駁回確定，則原告應於收受該裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 17 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官蔡蓓雅

2025-03-17

KSDV-114-勞補-71-20250317-1

勞訴

臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第64號原告黃鈺娜（原名陳儀如）訴訟代理人沈恆律師被告貝家崴即茶麋商號上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰壹拾肆元，及自民國一百一十三年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰壹拾肆元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告自民國111年7月1日起任職於被告經營之茶麋商號（下稱系爭商號）擔任店長，約定薪資為每月新臺幣（下同）3 萬4,000元，於次月10日以匯款方式給付薪資。惟原告自112 年7月10日（即同年6月份之薪資給付日）起之薪資至今均未受給付，甚至還以店長身分代墊租金、費用及其他勞工之薪資，被告更於112年8月12日未經預告，以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款歇業為由終止勞動契約。又被告雖辯稱原告為系爭商號之技術股股東云云，惟訴外人吳奕辰、周志謀（即被告背後之金主）曾口頭告知會給予原告技術股，但對於股數、權利義務內容都沒有講清楚，其等應該只係用話術來安撫原告賣力工作，實際上並無任何具體書面約定，原告始終僅為被告之員工，自應享有勞工之權利甚明。　㈡原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下：　⒈資遣費部分：　　原告係自111年7月1日起受僱於被告，最後工作日為112年8 月12日，並以同日為勞動契約終止日，而其離職前6個月（即112年2月13日起至112年8月12日止)之應領薪資依序為112 年2月份1萬9,429元（計算式：34,000元×l6/28＝19,429元）、112年3月至112年7月份均為3萬4,000元、112年8月份1萬3 ,161元（計算式：34,000元×l2/31＝13,161元），是其薪資總額為20萬2,590元(計算式：19,429元＋34,000元×5＋13,161 ＝202,590元），除以其工作期間總日數181日（16＋31＋30＋31 ＋30＋31＋12＝181)，故原告日平均工資為1,119元(計算式：20 2,590元÷181日＝1,119元），再依民法第123條第2項規定，按每月為30日，計算月平均工資為3萬3,570元（計算式：1, 119元×30＝33,570元）。原告之資遣年資為1年1月又12日，依勞退新制資遣費基數為67/120，故原告得請求被告給付之資遣費為1萬8,743元（計算式：33,570元×67/120＝18,743元）。　⒉特休未休工資部分：　　被告於112年8月12日通知原告終止勞動契約時，原告年資為 1年1月又12日，共有10日之特別休假未休，而原告契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資為3萬4,000元，除以3 0所得之金額即1日工資為1,133元，基此計算，原告得請求之特休未休工資為1萬1,330元（計算式：1,133元×10＝11,33 0元）。　⒊工資差額部分：　　原告每月薪資為3萬4,000元，被告於112年6月份起即未足額給付薪資，112年6月份及7月份之薪資僅於112年7月16日支付1萬元，尚有5萬8,000元未給付。又112年8月計薪至12日為1萬3,161元(計算式：34,000×12/31＝13,161元)。上開金額合計為7萬1,161元，原告自得請求被告給付。　⒋預告期間工資部分：　　原告為受僱被告繼續工作1年以上3年未滿者，依勞基法第16 條第1項規定，預告期間為20日，而原告之日平均工資為1,1 19元，已如前述，則原告得請求被告給付之預告期間工資應為2萬2,380元（計算式：1,119元×20日＝22,380元）。　⒌代墊款部分：　⑴原告於工作期間因擔任店長工作需要，所生之代墊費用均由原告先行支付，事後再向被告請款；惟原告於112年6月11日支付之112年6月份板橋裕民街店面房租3萬0,015元、購買茶葉款項8,100元、菜單設計費896元【含大陸廠商設計費：54 1元（即138元、134元、269元），業於112年5月10日、10日、31日付款、臺灣廠商印刷費355元（即145元、105元、105 元），業於112年6月14日、21日、22日付款】、工讀生薪資 4萬4,296元（含112年6月11日支付李紜塵、洪爾辰、陳昌傑 112年5月份薪資1萬7,952元、3,344元、1萬3,000元；112年 8月10日支付李紜塵112年7月份薪資1萬元）等代墊費用，金額共計8萬3,307元，被告僅給付4萬元，尚餘4萬3,307元仍未給付，原告自得依民法第179條規定請求被告返還。　⑵被告辯稱已將款項交付原告，且系爭商號並無負債，故無可能產生代墊款云云，惟原告負責帳務期間，每月均與吳奕辰進行對帳，直至吳奕辰確認無誤才結束對帳，不容被告臨訟再以帳款有差異為由而拒絕給付。況原告只能提出自己經手部分之單據，其餘吳奕辰經手之單據並未交給原告，另有些吳奕辰提報之支出自始未提供單據，故此差異非可歸責於原告，遑論當月之帳務早經吳奕辰對帳確認無誤，已如前述。另吳奕辰所提出之金錢均係直接支付房租，故未出現在原告之報表內，且因吳奕辰本身沒有直接與廠商接洽，故不可能直接支付貨款。再者，肚肚平台系統之資料並非原告每日輸入，而係已設定好由各平台銷售資料自動帶入，且肚肚平台系統上面顯示之外送金額並非實際收到之金額，實際入帳還要再扣除一些費用以及抽成之34％，且Linepay、街口支付等各行動支付要再扣除抽成之比例金額，故肚肚平台系統上面顯示之營業額，本就與系爭商號實際入帳金額有差異，此即各平台之抽成所導致，被告故意以此混淆，實屬無稽。至於熊貓（Foodpanda）每月入帳2筆收入，本月月帳總表實際記帳時係記入本月第2筆款項及次月第1筆款項之加總，故被告所指熊貓金額之差異僅係記帳基準時間之不同所致，並非金額之誤差甚明。　⒍非自願離職證明書部分：　　被告係依勞基法第11條第1款規定終止與原告間之勞動契約，已如前述，原告自得依就業保險法第11條第3項規定，請求被告開立離職原因勾選勞基法第11條第1款之非自願離職證明書交予原告收執。　㈢爰依相關勞動法令及不當得利之法律關係，求為判決：⒈被告應給付原告16萬6,921元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應開立離職原因勾選「勞基法第11條第1款」之非自願離職證明書予原告。並陳明願供擔保請准就第一項請求宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭商號係由周志謀（Jerro）、吳奕辰（Vinvent Wu）及鄭皓澤所創立，原告（UNA）則為店長兼技術股股東，嗣鄭皓澤於111年11月離開，被告於111年11月同意掛名為系爭商號負責人，惟未領取報酬及分紅。又系爭商號之各項事務均係由原告與吳奕辰對接，被告對於系爭商號之具體事務並不清楚，因被告為系爭商號掛名之負責人，故所有線上平台之收益均會定期（每月或每日）匯入被告帳戶內，被告每月整理所有店內線上平台收益後，並將款項交付予原告。而依據肚肚平台系統之資料，自112年3月1日至112年8月31日總營業額為72萬1,402元，銷售總額為91萬1,191元，被告於112年3 月至7月31日交付予原告之總金額共計為29萬5,446元，系爭商號所有之營運狀況均係以原告為主，被告並不理解為何會有代墊款及未付薪資之情形，原告於112年7月份時陳稱因無法負擔系爭商號之支出，有虧損而無法繼續經營，目前為停止營業之狀態，被告及周志謀、吳奕辰均希望與原告核對清楚帳目，但原告均以事務繁忙為由推遲拒絕。　㈡又被告對於原告請求給付資遣費1萬8,743元、特休未休工資1 萬1,330元、工資差額7萬1,161元及預告期間工資2萬2,380 元等部分均不爭執，並同意直接開立非自願離職證明書交付原告。另關於代墊款4萬3,307元部分，被告固對於系爭商號需支出房租3萬元、購買茶葉8,100元、菜單設計費896元、工讀生薪資4萬4,296元等項並不爭執，惟因被告每月已將所有收入交付原告，原告如何運用，被告並不清楚，故不可能有代墊款之情形發生。且經被告將原告提供之111年12月至1 12年3月之各項支出單據（即原證11）與原告提出系爭商號1 11年12月至112年3月之月帳總表（即原證7）進行核對，統計結果差額有6萬7,000元，況系爭商號為飲料店，竟有與飲料店型態有落差之酒類支出發票。另原告雖稱每月均有與吳奕辰進行對帳，然吳奕辰僅答應自112年6月1日協助查看帳目，並未參與單據收取之記帳過程，原告作為店長，自應負責全店之營運與帳號處理。再者，吳奕辰於112年1月支付原告3萬元作為店內貨款，並於112年3月支付5萬元作為房租及貨款支出，然原告提供之月帳總表僅顯示112年3月份支付5 萬元（即羊墊款）之記錄，惟此為股東往來款項，並非營業額之一部分，且並未包含112年1月份之3萬元，顯見兩者間有3萬元之誤差。且被告收到線上平台扣除服務費後之實收金額，均全額匯款給原告，故月帳總表之總金額應與被告匯款金額一致，但實際上卻存在2萬6,782元之差距。甚且被告於112年4月至7月尚有匯款給原告熊貓收入金額11萬5,409元，但原告沒有提供後續月份，因此無法進行查核。此外，原告提供之貨款與雜支報表金額為22萬8,478元，但支出憑證金額僅為21萬7,412元，亦有1萬1,066元之落差。遑論，系爭商號之營運係至112年8月份，惟原告僅交付至112年3月份之帳目，112年4月至8月之帳目則未交付，被告實無法進行核對。由此可知，原告提供之報表與實際情況間即存在重大出入，顯見原告主張之匯款金額與被告實際匯款金額亦不一致，原告帳目記錄顯然缺乏準確性及透明度，故被告對於原告主張之代墊款項實無法接受。　㈢併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按獨資為一人單獨出資經營之事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資商號與其主人係屬一體（最高法院43年台上字第601號、100年度台上字第715號判決意旨參照）。故獨資商號與負責人屬同一人格，負責人個人為權利義務主體。被告固抗辯系爭商號係由周志謀、吳奕辰及鄭皓澤所設立，原告則為店長兼技術股股東，其僅為系爭商號掛名之負責人云云。然查，系爭商號為經核准設立之獨資商號，並登記被告為負責人，為兩造所不爭，被告雖以前揭情詞置辯，然觀諸被告所提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄，足認被告確實有經手系爭商號營業收入管理事務，且其並未提出系爭商號係由各合夥人出資經營共同事業之證明，而縱認周志謀、吳奕辰等人有參與系爭商號之經營，亦難逕認系爭商號即屬合夥事業，是本件被告以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該負責人之行為，應認負責人貝家崴即為本件權利義務主體。　㈡原告依據兩造間勞動契約及相關勞動法令請求部分，是否有據？　⒈原告主張其自111年7月1日起受僱於被告擔任店長，約定薪資為每月3萬4,000元，嗣被告於112年8月12日未經預告依勞勞基法第11條第1款規定以歇業為由終止勞動契約等事實，為被告所不爭執，堪信為真。　⒉茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　⑴按工資應全額直接給付勞工；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第22條第2項前段、第16條第1項、第 3項、第38條第1項、第4項分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第1 7條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。經查，被告於112年8月12日依勞基法第11條第1款規定終止與原告間之勞動契約，已如前述，又被告並不爭執應給付原告資遣費1萬8,743元、特休未休折算工資1萬1,330元、112年6至8 月工資差額7萬1,161元、預告期間工資2萬2,380元，金額共計12萬3,614元，且亦未提出已為給付之相關證據資料以供本院參酌，則原告請求被告應給付12萬3,614元，洵屬有據，應予准許。　⑵復按勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」。經查，被告係依勞基法第11條第1款規定終止兩造間之勞動契約，已如前述，自屬就業保險法第 11條第3項規定之情形之一，故原告依勞基法第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求被告應開立非自願離職證明書，亦屬有據，應予准許。　　　㈢原告依據不當得利之法律關係請求部分，是否有據？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277 條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院 102年度台上字第297號判決意旨參照）。　⒉原告主張其因擔任店長工作，為被告代墊112年6月份板橋裕民街店面房租3萬0,015元、購買茶葉款項8,100元、菜單設計費896元、工讀生薪資4萬4,296元等費用，金額共計8萬3, 307元等事實，為被告所不爭執，堪信屬實。另原告主張被告僅給付4萬元，尚餘4萬3,307元仍未給付等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依原告主張及其所提出茶葉款項單據、通訊軟體LINE對話紀錄、菜單設計及印刷費單據、工讀生打卡紀錄及存款交易明細可知，其代墊款項之日期及金額依序為：112年5月10日272元、5月31日269元、6 月11日6萬4,311元、6月13日8,100元、6月14日145元、6月2 1日105元、6月22日105元、8月10日1萬元（見本院卷第27至 45頁、第163至181頁)。又依被告所提出兩造間通訊軟體LIN E對話紀錄可知，被告於112年3月至8月匯款予原告之日期及金額依序為：112年3月8日1萬8,058元、3月13日1萬2,479元、3月26日2萬6,023元、4月9日8,412元、4月10日3萬1,640 元、4月30日2萬3,520元、5月10日2萬5,839元及1萬9,251元、5月30日2萬2,867元、6月13日2萬2,308元、7月5日2萬8,7 77元、7月11日1萬4,191元、7月26日2萬1,014元、8月10日2 萬1,067元（見本院卷第83至93頁)。而原告主張被告就其代墊款部分已一部清償4萬元，依被告所提出對話紀錄可知，原告所主張代墊費用已還款部分為4,000元＋11,000元＋5,000 元＋20,000元＝40,000元（見本院卷第95頁)，此部分金額既與被告匯款部分之金額無一相符，顯見非屬上開匯款之任一筆款項。另原告雖主張系爭商號112年4月至7月之帳務係由吳奕辰處理，並未保有此期間之收入支出報表等語，然依原告所提出其所執有之支出明細包含112年4月至6月之支出部分（見本院卷第197至211頁)，暨被告於112年4月至8月仍有將系爭商號線上平台收入匯款予原告等情節觀之，足認原告縱毋需製作收入支出報表，惟仍有經手系爭商號之營業收入及支出部分。又查，依原告所列出之112年4月份支出金額為 7萬1,527元、112年5月份支出金額為4萬2,342元、112年6月份為支出金額4萬7,020元，合計支出金額為16萬0,889元，惟被告自112年4月9日起至8月10日止，共計匯款23萬8,886 元予原告，則扣除支出部分後，尚有餘額7萬7,997元，又被告對於原告所製作111年12月至112年3月之月帳總表雖有爭執，惟縱使採認原告製作之112年3月月帳總表，於扣除112 年3月月帳總表所列虧損1萬6,789元，仍有餘額6萬1,208元。此外，原告就被告匯付之款項扣除支出後並無餘額或已將餘額交還被告等事實，並未提出任何證據舉證以實其說。是以，堪認被告匯付予原告之款項扣除支出後之餘額，已足支付原告所主張代墊款項4萬3,307元，難認被告尚有積欠原告代墊款。　⒊從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付代墊款4 萬3,307元，洵屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求被告應給付12萬3,614元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 4月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨請求被告應開立非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決主文第1項係就勞工之給付請求，為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至本判決主文第2項，乃係請求被告為特定行為，性質上不宜宣告假執行；另原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果均不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-17

PCDV-113-勞訴-64-20250317-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付獎金

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第128號原告舒挺峰被告忠華保全事業股份有限公司法定代理人吳富榮訴訟代理人陳禹璇廖牧武上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告所承攬新竹縣竹北市公所委外計畫（含竹北市場、仁義市場及新社市場），係依據臺灣銀行股份有限公司採購部代理各機關、學校辦理111年度及112年度「警衛勤務」共同供應契約採購案契約條款，委託保全公司辦理警衛勤務工作。而依該契約條款，警衛人員之勞動條件（含年終獎金）應依「勞雇雙方約定之勞動契約」及勞動基準法（下稱勞基法）暨施行細則、勞工請假規則及性別工作平等法辦理。又原告係自民國111年5月18日至112年3月31日經被告派駐至竹北市場擔任警衛人員。原告於112年1月13日以LINE 向被告竹北辦公室助理即訴外人范雅雲詢問：「年終獎金是否知道發多少了」，經范雅雲回覆稱：「今天會知道　簡訓（應係簡訊之誤）16點發」」，嗣原告手機於同日16時接收：「其他津貼1750 尾牙代金300 實發2050」之通知（下稱系爭訊息），顯見原告於111年度之年終獎金應為新臺幣（下同）1,750元。其後因原告向竹北市公所及被告提出任職期間加班費及薪資有高薪低報、未按薪資提撥勞工退休金等項，被告因此補還薪資5萬4,150元，以及112年1月薪資4萬9 ,019元（含薪資3萬7,030元、未休假加班費3,703元、國定假日加班費6,172元、滿半年特休假3天1,800元及勞工退休金短提撥314元）。惟原告之特休假3天薪資應為3,550元（計算式：35,500元×3/30＝3,550元），然被告竟以原告無年終獎金為由，扣除已於112年1月13日發放之年終獎金1,750 元，實際僅發給原告1,800元。併參照被告派駐至仁義市場擔任警衛人員即訴外人廖繩策亦領有年終奬金，且於112年1 月13日發放，原告工作長達252日無犯錯亦無休假，被告不應以不予核發年終獎金來懲罰原告。爰依兩造間勞動契約及系爭訊息之約定，請求被告給付111年度年終獎金等語，求為判決：被告應給付原告1,750元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於112年1月13日發給員工之年終獎金，係結算111年之營業狀況後，根據結算之盈餘進行整體評估，核定發給之總數額，再交由部門主管衡酌個別員工全年度工作表現分配發放，性質上仍具不確定性及變動性，屬獎勵員工之恩惠性給付，且需考量公司財務情形及員工全年度工作表現，並非必定發放之獎金，原告不得因未有年終獎金給與而向被告請求。又參照兩造間於112年2月4日合意簽署之勞資協議書（下稱系爭協議書），其中就系爭金額部分約定：「二、乙方（即原告）112年1月薪資（包含未休假加班費、國定假日加班費、滿半年特休假3天及一月份勞退短提撥）合計49019元」，並於附件計算式載明：「…⒋滿半年特休假3天：35500/30天*3天＝3550元-1750（1/13發放其他津貼）＝180 0元」，且系爭協議書上之金額有更正之痕跡，足證兩造間就系爭金額之性質為特別休假之折算並無爭議。又　　縱認年終獎金為原告於當年度對被告貢獻所應得，惟依系爭協議書第3條約定，兩造既同意互相拋棄於系爭協議書簽訂前所生之一切法律上請求權，自屬兩造約定互相讓步之契約，而原告所請求之年終獎金係勞動契約期間所生，原告既已簽訂系爭協議書，就該契約期間所生之權利義務已拋棄，應不得再行請求甚明等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按勞基法關於工資、加班費、退休金之規定，雖係為保護勞工而設，屬強制規定，依民法第71條之規定，勞雇雙方自不得事先約定拋棄，如事先約定拋棄，即屬無效。然勞工之請求權一旦發生，不論係依前揭強制規定所生之債權或其他因勞動契約所生之債權，則均已成為獨立之債權，依私法「契約自由」原則，勞工自非不得予以拋棄，或勞雇雙方亦得就此一債權互相讓步成立和解。復稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別有明文規定。又和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判決要旨參照）。　㈡查兩造前因薪資與津貼爭議，於112年2月4日簽訂系爭協議書，既已約定：「…二、乙方（即原告）112年1月薪資（包含未休假加班費、國定假日加班費、滿半年特休假3天及一月份勞退短提撥）合計49019元。三、甲、乙雙方就乙方到職日起至簽署本協議書之日止，在此期間所生權利義務，於該協議書簽訂時起，全部拋棄並不再對他方另行主張民事、刑事及行政檢舉等一切法律上主張或請求（包含但不限於職災補償、加班費薪資與勞、健保投保衍生爭議等)。」等內容，揆諸前開說明，顯見兩造已就迄至112年2月4日止，被告依勞動契約所應給付原告之全部款項數額達成協議，且此部分債權因屬已確定發生之獨立債權，並非事先拋棄權利，雙方並明確表示原告同意不再向被告請求部分，並不以職災補償、加班費薪資與勞、健保投保衍生爭議等債權為限，自應涵括本件所爭執之年終獎金等其他債權，核其性質，應屬原告對於其既得權利之處分，依契約自由之原則，此項拋棄之意思表示，並無違反勞基法之規定，自屬有效。是兩造間對於原告自111年5月17日起至112年2月4日止在被告之任職期間，基於勞動契約所衍生之一切民事上請求權利，業已因互相讓步意思合致而成立和解，除已達成協議被告應為給付部分外，原告自不得對於兩造簽訂系爭協議書前之其他債權再有所請求。準此，原告應受其所簽立系爭協議書之拘束，即令原告認被告之承辦人於112年1月13日發送之系爭訊息中所指「其他津貼1,750元」係指年終獎金，惟其嗣後於112年2 月4日簽立之系爭協議書既已同意視為特別休假折算工資之一部而予以扣除，縱使因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。從而，原告請求被告應給付111年度年終獎金1,750元，洵屬無據，不應准許。　　　四、綜上所述，原告本於兩造間勞動契約及系爭訊息之約定，請求被告給付111年度年終獎金1,750元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰毋庸逐一再予論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮本件正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-17

PCDV-113-勞小-128-20250317-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度監宣字第20號聲請人陳Ｏ忠相對人莊Ｏ碧上列聲請人聲請處分受監護人之不動產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人陳Ｏ忠代為處分受監護宣告之人莊玉碧所有如附表所示不動產。二、聲請程序費用由受監護宣告之人莊Ｏ碧負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人莊Ｏ碧為聲請人陳Ｏ忠之母，前經本院於民國112年7月3日，以112年度監宣字第553號裁定宣告為受監護之人，並選定聲請人為監護人，及指定關係人陳永正為會同開具財產清冊之人；復聲請人會同開具財產清冊之人開具受監護宣告人之財產清冊，經本院以113年度監宣字第1 724號准予備查在案。茲因相對人每月實際支出約新臺幣（下同）3萬多元（包括：安養中心每月34,000元、日用品、營養品及醫療支出每月約5,000元至6,000元，共計約40,000 元，扣除補助10,000元），然聲請人每月勞退金只夠平衡生活開銷，無力擔負相對人上開支出，而聲請人二弟陳成勝從未關心母親或參與家人事務，且積欠卡債無法正常上班，僅能長年在外打零工租屋生活，無力負擔相對人日常生活支出費用，至於聲請人三弟陳永正因罹患肝癌第三期，醫療費用支出龐大，亦未能負擔相對人上開生活支出，而相對人存款目前僅餘129,828元，故擬處分相對人名下不動產，並以售得款項，用於支付相對人後續生活及醫療照護費用。爰聲請法院裁定准許聲請人處分相對人所有如附表所示不動產等語。二、本院之判斷（一）法律依據及說明　　　按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。」，民法第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文，此於成年人之監護準用之，民法第1113條亦有所載。是監護人欲代為處分受監護宣告人之財產，須基於受監護宣告人之利益，並應經法院許可，始得為之。此時，是否予以許可代為處分，自應以監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治時是否確有處分該不動產之必要、代為處分該不動產之結果是否對於受監護人有最大利益等為審酌之依據。（二）經查：　 1、基本關係之認定　　　聲請人為相對人之子，相對人前經本院於112年7月3日，以112年度監宣字第553號裁定宣告為受監護之人，並選定聲請人為監護人，及指定關係人陳永正為會同開具財產清冊之人；復聲請人會同開具財產清冊之人開具受監護宣告人之財產清冊，經本院以113年度監宣字第1724號准予備查在案等情，業據聲請人提出相關戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調取本院索引卡查詢單、本院112年度監宣字第553號、113年度監宣字第60號等卷宗核閱屬實，堪信為真。　 2、相對人之意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力皆已喪失，且雖對叫喚有所反應，然無法依循指令動作、無法為有意義之言語、經常無法配合日常生活盥洗而皆需依賴他人，未來恢復之可能性亦極低。經調取本院11 2年度監宣字第553號卷宗核閱無訛，足認相對人現已無法自理生活，確有支出照護費用之需求；而該等照護費用係每月支出，且已經年累月長期支應等情，業據聲請人提出新北市私立安新老人長期照顧中心（養護型）收據等件在卷為憑（見卷第24頁至第25頁），而依上開收據所載內容，其「養護費用」部分，每月自費支出至少為20,000元以上；另相對人現有之存款僅餘129,828元，業據聲請人提出相對人郵政存簿儲金簿等件存卷可考（見卷第63頁），另經本院依職權調閱相對人所得資料，相對人於110年至1 12年間，僅有1,508元之所得紀錄（見卷第47頁至51頁），堪認因相對人之相關照護費用及生活費用等支出，所費不貲，且就此等部分支出，相對人其他存款已無從長期且充足予以支應。此外，相對人名下如附表所示不動產，乃繼承而來，相對人持分為100分之28，且非相對人住所，而相對人之長子即聲請人陳勳忠、次子陳成勝、三子陳永正、孫楊孟騰、孫楊孟橋等最近親屬，均對該聲請表示同意等情，亦據聲請人提出如附表所示不動產之建物登記第一類謄本（所有權個人全部）、土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、同意書、親屬繼承系統表等件為證（見卷第15頁至第20頁、第 65頁至第69頁）。　 3、本院審酌聲請人聲請代為處分如附表所示不動產，乃相對人繼承而來，相對人持分為100分之28，而相對人因照護需要，現入住新北市私立安新老人長期照顧中心，接受專人照護，是如附表所示不動產並非相對人住處，又相對人最近家屬均已同意本件聲請，且委託仲介銷售，有不動產專人委託銷售契約書、成屋不動產標的現況說明書、內政部不動產交易實價查詢資料等件在卷可查（見卷第69頁至第73頁）；是基於相對人日常生活所需之必要性及發揮相對人所有不動產之最佳經濟效用，認聲請人代為處分如附表所示不動產，應為符合相對人利益之行為。從而，聲請人聲請本院許可其代理處分相對人所有如附表所示不動產，為有理由，應予准許。（三）監護人之注意義務及相關責任　　　按「監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。」、「法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。」、「監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。」，民法第 1100條、第1103條第2項、第1109條第1項分別定有明文，此於成年人之監護準用之，民法第1113條亦有所載。本件聲請人應將相對人所有如附表所示不動產處分所得款項，妥適使用於照顧相對人及支付其相關生活費用上，不得挪為他用，併予敘明。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　　　　　　　附表（相對人所有之不動產）：編號不動產（土地地號/建物建號或建物門牌）權利範圍　1 新北市○○區○○段000000000地號土地（見卷第19頁） 100分之28 　2 新北市○○區○○段000000000○號建物（建物門牌：新北市○○區鎮○街000號）（見卷第17頁） 100分之28

2025-03-17

PCDV-114-監宣-20-20250317-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第377號原告張雅婷吳佳穎共同訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告暄桓生技有限公司法定代理人林怡君訴訟代理人葉品逸上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告乙○○新臺幣參拾伍萬伍仟零捌拾捌元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告甲○○新臺幣陸萬玖仟陸佰柒拾柒元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應分別開立非自願離職證明書予原告乙○○、甲○○。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之八十八，由原告乙○○負擔百分之六，餘由原告甲○○負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬伍仟零捌拾捌元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬玖仟陸佰柒拾柒元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1、2項原為：㈠被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）36萬1,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○12萬4,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於民國113年12月4日當庭變更為：㈠被告應給付原告乙○○42萬8,450元，及其中36萬1,230元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘6萬7,220元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告甲○ ○13萬6,092元，及其中12萬4,340元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1萬1,752元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第57頁），經核原告所為變更屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊等分別自附表一「任職起始日」所示之日起受僱於被告，擔任附表一「職稱」欄所示職務，約定月薪如附表一「月薪」欄所示之金額（下稱系爭勞動契約），被告於 113年9月1日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1、2款規定為由，為終止系爭勞動契約之意思表示，伊等最後工作日如附表一「最後工作日」欄所示。惟被告尚分別積欠伊等如附表二編號1至5所示之項目與金額未給付，另被告應開立非自願離職證明書予伊等，爰依附表二「請求權基礎」欄所示之請求權基礎，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告乙○○42萬8,450元，及其中36萬1,230元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘6萬7,220元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○13萬6,092元，及其中12萬4,340元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1萬1,752元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應分別開立非自願離職證明書予原告乙○○、甲○○（見本院卷第153頁）。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀陳述略以：本件關於113年8月份工資等相關費用，於本院113年度勞訴字第355 號案件（下稱前案）繫屬在前，前案與本案訴訟之當事人、訴之聲明、基礎事實均屬同一，原告提起本件訴訟顯然違背民事訴訟法第253條規定，此部分起訴即為不合法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟是否與前案為同一事件而重複起訴？　⒈按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。該條所禁止之重訴，自指同一事件而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，而受重訴之禁止（最高法院86年度台上字第3008號判決意旨參照）。又訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象。而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院84年度台上字第2194號判決要旨參照）。　⒉經查，原告於113年9月18日提起前案訴訟，主張伊等於113年 8月22日與包含被告在內之當事人簽訂「協議書1-2」，被告遲未給付，伊等乃依該協議書約定，訴請被告給付包含原告乙○○113年8月份工資6萬5,000元、原告甲○○113年8月份工資 4萬5,000元在內之協議金額共計140萬5,416元，現由本院以前案審理中等節，業經本院調取前案卷宗核閱無誤，並有原告提出前案之民事陳報狀以及言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第120至126頁），嗣原告於113年10月23日提起本件訴訟，主張被告積欠原告乙○○113年8月份工資6萬5,000元、原告甲 ○○113年8月份工資4萬5,000元等如附表二所示項目、金額，而訴請被告給付乙節，亦有民事起訴狀、民事訴之追加狀可憑（見本院卷第11至15頁、第61至69頁），顯然就113年8月份工資部分，有重複請求之情，此亦經原告自陳在卷（見本院卷第117頁），雖原告主張前案就此部分之請求權基礎為上開協議書約定，本案為勞基法第22條第2項規定，請求權基礎不同。惟原告既於前案主張因被告營運困難而積欠原告 113年8月份工資等款項，遂與原告簽訂上開協議書，顯然就 113年8月份工資部分，前案之訴訟標的可包含後案之訴訟標的，而於該重複之範圍內，本案與前案之當事人、訴訟標的及訴之聲明，均核屬同一，原告亦非不得於前案追加請求權基礎，以達紛爭解決一次性，則本件訴訟與前案為同一事件，洵堪認定。揆諸上揭規定，原告就屬同一事件之本件113 年8月份工資部分更行起訴，實已違反民事訴訟法第253條之規定，此部分之訴為不合法，且屬不得補正之事項，自應予以駁回。　㈡又原告主張之上開事實，業據其等提出對話紀錄、薪資條、存摺封面暨內頁影本、往來明細為證（見本院卷第23至25頁、第75至105頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。　㈢就原告得請求之項目、金額分述如下：　⒈預告工資部分：　⑴按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，對於繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。雇主未依前揭期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項分別定有明文。　⑵經查，原告乙○○任職年資係自111年3月7日起至113年9月1日止，已如前述，任職期間為2年5月又25日，然被告並未提前預告資遣，而原告乙○○於系爭勞動契約終止前最近1個月即1 13年8月份工資為12萬5,400元【計算式：工資65,000元＋獎金（800元×13個＋1,000元×2個＋2,000元×24個）＝125,400元，獎金部分見本院卷第107頁】，依勞基法第16條第3項規定，被告應給付原告乙○○20日之預告期間工資8萬3,600元（計算式：125,400元÷30日×20日＝83,600元），是原告乙○○請求預告工資7萬9,700元，為有理由。　⑶原告甲○○任職年資係自112年8月1日起至113年9月1日止，已如前述，任職期間為1年1月，然被告並未提前預告資遣，而原告甲○○於系爭勞動契約終止前最近1個月即113年8月份工資為4萬5,000元，依勞基法第16條第3項規定，被告應給付原告甲○○20日之預告期間工資3萬元（計算式：45,000元÷30 日×20日＝30,000元），是原告甲○○請求預告工資3萬元，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　⒉資遣費部分：　⑴按勞工適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23 條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查，被告前依勞基法第11條第1款規定終止系爭勞動契約，業如上述，則原告依上開規定請求被告給付資遣費，自屬有據。　⑵又原告乙○○任職起日為111年3月7日，至系爭勞動契約終止日即113年9月1日止，其年資為2年5月又25日。而原告乙○○離職前6個月即113年3月1日至同年8月31日工資分別為11萬8,5 80元、10萬5,280元、12萬2,150元、11萬7,630元、10萬3,0 00元、12萬5,400元（113年3月1日至同年7月31日見本院卷第71頁，113年8月份工資見前述），有薪資條、存摺封面暨內頁影本、往來明細為證（見本院卷第75至87頁），平均工資為每月11萬2,833元【計算式：（118,580元＋105,280元＋1 22,150元＋117,630元＋103,000元＋125,400元）÷184日×30日＝ 112,833元，依據勞基法第2條第4款規定，除以該期間總日數184日，元以下四捨五入】，據此計算，原告乙○○所得請求之資遣費應為14萬258元【計算式：112,833元×｛2＋（5＋25 /30）×1/12｝×1/2＝140,258元，元以下四捨五入】，是原告乙○○請求被告給付資遣費於14萬258元範圍內，即屬有據，逾此範圍之請求，則為無據。　⑶另原告甲○○任職起日為112年8月1日，至系爭勞動契約終止日即113年9月1日止，其年資為1年1月。而原告甲○○離職前6個月即113年3月1日至同年8月31日工資分別為5萬4,120元、6 萬200元、6萬2,440元、5萬4,880元、5萬3,740元、4萬5,00 0元（113年3月1日至同年7月31日見本院卷第73頁，113年8 月份工資見前述），有薪資條、存摺封面暨內頁影本、往來明細為證（見本院卷第89至105頁），平均工資為每月5萬3, 866元【計算式：（54,120元＋60,200元＋62,440元＋54,880元＋53,740元＋45,000元）÷184日×30日＝53,866元，依據勞基法第2條第4款規定，除以該期間總日數184日，元以下四捨五入】，據此計算，原告甲○○所得請求之資遣費應為2萬9,177 元【計算式：53,866元×｛1＋1×1/12｝×1/2＝29,177元，元以下四捨五入】，是原告甲○○請求被告給付資遣費於2萬9,177元範圍內，即屬有據，逾此範圍之請求，則為無據。　⒊特別休假未休工資部分：　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止；勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、第6項定有明文。而按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第4項前段定有明文。再按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以3 0所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項亦有規定。是計算特別休假未休之發給工資基準，如為計月者，應指為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，再乘以未休畢之特別休假日數。原告主張其等分別尚有10日、7日特別休假未休，其等分別請求被告給付10日、7日特別休假未休工資，自屬有據。　⑵又原告乙○○離職前最近1個月即113年8月份工資為12萬5,400 元，已如上述，則其每日正常工作時間工資應為4,180元（計算式：125,400元÷30日＝4,180元），原告乙○○所得特別休假未休工資應為4萬1,800元（計算式：4,180元×10日＝41,80 0元），是原告乙○○請求被告給付特別休假未休工資3萬4,33 0元，自屬有據。　⑶另原告甲○○離職前最近1個月即113年8月份工資為4萬5,000元，已如上述，則其每日正常工作時間工資應為1,500元（計算式：45,000元÷30日＝1,500元），原告甲○○所得特別休假未休工資應為1萬500元（計算式：1,500元×7日＝10,500元），是原告甲○○請求被告給付特別休假未休工資1萬500元，尚屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋業務銷售獎金部分：　　原告乙○○主張被告積欠113年6月至8月份業務銷售獎金10萬8 00元，為被告所未爭執，是原告乙○○請求被告給付業務銷售獎金10萬800元，自屬有理。　⒌原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。勞基法第19條定有明文。次按就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因　　勞基法第11條……規定各款情事之一離職。」是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。經查，被告依勞基法第11條第1款規定，終止系爭勞動契約，已如前述，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職情形相符，原告自得依上開規定，請求被告開立非自願離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據。四、從而，原告依勞基法第16條規定，請求被告給付原告乙○○預告工資7萬9,700元、原告甲○○預告工資3萬元；依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付原告乙○○資遣費14萬258元、原告甲○○資遣費2萬9,177元；依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付原告乙○○特別休假未休工資3萬4,330元、原告甲○○特別休假未休工資1萬500元；依系爭勞動契約約定，請求被告給付原告乙○○業務銷售獎金10萬800元，以上總計應給付原告乙○○35萬5,088元、原告甲○○6萬9,677元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年11月9日（見本院卷第39頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表一：原告主張其等勞動條件（單位：時間/民國；金額/新臺　　　　幣）編號原　告任職起始日職　稱最後工作日月薪 1 乙○○ 111年3月7日總經理 113年8月31日 65,000元 2 甲○○ 112年8月1日業務 113年8月31日 45,000元附表二：原告請求之項目與金額（單位：新臺幣）編號請求項目請求金額或是否請求請求權基礎原告乙○○ 原告甲○○ 1 113年8月份工資 65,000元 45,000元勞基法第22條第2項 2 預告工資 79,700元 43,340元勞基法第16條 3 資遣費 148,620元 35,215元勞退條例第12條第1項 4 特休未休工資 34,330元 12,537元勞基法第38條第4項 5 業務銷售獎金 100,800元 0元勞動契約約定 6 非自願離職證明請求開立請求開立勞基法第19條、就業保險法第11條第3項

2025-03-17

TPDV-113-勞訴-377-20250317-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第137號原告林仕卿被告進升工程行法定代理人郭叔婷訴訟代理人胡達仁律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣32,888元。被告應開立並交付非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣32,888元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年4月20日起任職被告擔任清潔人員，每月薪資新台幣（下同）27,470元，其後因被吿自113 年3月31日至同年8月31日期間，每月剋扣原告工資5,000元，共苛扣原告工資3萬元，原告因此於113年9月10日提出離職申請表，以薪資給付異常為由，向被告為終止兩造勞動契約之意思表示。為此，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項、勞動基準法（下稱勞基法）第19條、就業保險法（下稱就保法）第11條第3 項，請求被告給付原告資遣費33,000元及開立並交付非自願離職證明予原告，並聲明：1.被告應給付原告33,000元，2.被告應開立非自願離職證明予原告。二、被告則以：被告因收受本院111年度司執字第148053號給付票款事件（下稱系爭執行事件）之扣押暨移轉命令而依法對原告扣薪，並無原告主張之薪資給付短少情形；此外，原告於113年9月4日後固以身體不適為由請假3日，然於同年9月6 日後則持續未出勤，已連續曠職達3日以上；其後，原告迄至同年9月9日方填寫離職申請表載明於同年月10日離職；則原告實乃自願離職，是原告請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明，與法未合。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠關於原告依據勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約是否合法部分　⒈原告主張：依據勞基法第14條第1項第6款終止兩造勞動契約等語，為被告所否認，抗辯：原告乃自願離職等語。是本件首應審究者為：原告依據勞基法第14條第1項第6款規定終止契約是否合法？　⒉按「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」、「工資應全額直接給付勞工。」勞基法第14條第1項第6款、第22條第2項前段定有明文。次按，非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。民法第 95條第1項前段另有明文。　⒊經查，原告於113年9月9日以「其他規劃及薪資有問題」為由提交離職申請表並載明離職日為同年9月10日等情，有前開離職申請表附卷可參（本院卷第75頁），此外，被告自113 年3月31日至同年8月31日起每月誤扣原告薪資5,000元之事實，為被告所自陳在卷（本院卷第73頁），則原告主張：被告於113年3月31日至同年8月31日並未全額給付原告薪資，即非無憑；準此，原告以被告違反勞工法令為由依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，應屬合法　⒋被告固抗辯：被告對本院執行處變更系爭執行事件扣押範圍並不知情，並非故意扣薪，兩造前於113年9月27日就誤扣薪資已會算並給付完畢等語。然查，兩造就113年3月31日至同年8月31日應領薪資、特休未休工資前於113年9月27日會算並經被吿匯款給付原告30,000元之事實固有薪資簽收明細表在卷可參（本院卷第77頁）。然原告前因清償債務等事件經債權人向本院聲請對原告強制執行，另經本院於113年3月11 日以中院平民執111司執九字第148053號函核發移轉命令，通知被告將原告對被告每月可處分薪資債權，扣除原告已向債權人給付金額後，移轉予債權人，另於同年113年5月29日又發函通知原告變更扣押範圍即逾37,132元始得扣押，且已於113年6月3日寄存送達於被告設址之台中市○○居○○路○里○ 巷00○0號地址等情，有前開函文及送達證書附卷可參，並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。佐以，被告住址並未變更之情，亦經被告陳明在卷（本院卷第66頁）。準此，依據民法第95條第1項規定，系爭執行事件扣押範圍變更之通知既已於6月達到被告，自應發生效力，是被告抗辯：不知悉扣押範圍已有變更，仍難認可採。準此，被告於113年6月後對原告所為每月5,000元扣薪，即非適法。　⒌被告另抗辯：原告於同年9月6日後則持續未出勤，已連續曠職達3日以上等語，然被吿於本院亦自陳：並無對原告為終止契約之意思表示等語，既然被吿未曾為終止勞動契約之意思表示，即無從據為兩造勞動契約終止之原因。　⒍至被告又抗辯：兩造於113年9月27日就誤扣薪資部分業已會算並經被告給付完畢等語。然按勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利時即發生形成之效力，不必得雇主之同意（最高法院110年度台上字第14號判決要旨參照）。本件原告已於113年9月9日終止兩造勞動契約，揆諸上開說明，其效力自不因其後兩造於113年9月27日會算而影響，是被吿抗辯：兩造前已於113年9月27日匯算等情，仍與兩造勞動契約終止之原因無涉，附此敘明。　㈡關於原告請求被告給付資遣費部分　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。　⒉經查，本件原告於113年9月9日以薪資有問題為由向被告通知於同年月10日終止勞動契約，合於勞基法第14條第1項第6款規定，業如前述，被告自應依前揭規定給付原告資遣費。從而，原告依前揭規定，請求被告按原告自111年4月20日至11 3年9月10日止之工作年資及平均工資27,470元，給付原告32 ,888元之資遣費（見本院卷第78頁資遣費試算表），核屬有據，應予准許，逾此部分，則非可採。　㈢原告請求被告交付非自願離職證明書部分　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，勞基法第19條及就保法第11條第3項分別定有明文。依此，勞工因有就保法第11條第3項所規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。　⒉經查，本件原告與被告間之勞動契約，係經原告依勞基法第1 4條第1項第6款規定於113年9月10日合法終止，核屬於就保法第11條第3項所定「非自願離職」之情形。是原告依前揭規定請求被告開立並交付非自願離職證明書，即屬有據。四、綜上，原告依前揭勞基法、勞退條例及就保法等規定，請求判決被告應給付原告32,888元，及開立並交付非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本判決第1項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官陳航代　　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-14

TCDV-113-勞小-137-20250314-1