Know99判決書

搜尋結果：卓春慧

共找到 141 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第963號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉懷元上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第55號），本院判決如下：　　主　文葉懷元犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第4行之「2時56分許」更正為「2時43分許，接續3次」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第185條第1項對於「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾往來危險之一切方式，且因本罪屬具體危險犯，只要以損壞、壅塞或以他法致生人、車、舟、船陷於不能或難以往來之狀態即已足，實際上是否確無法往來，則非所問（最高法院111年度台上字第4616號判決意旨參照）。被告葉懷元以用尾之方式行駛於道路，極易與其他用路人、車發生碰撞，或致其他人、車為閃避被告車輛，而撞及旁人、他車或路旁建物，是其所為已造成前開道路存在難以安全往來通行之狀態，當屬刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他法」。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈢被告於密切接近之時間，在同一地點，駕駛車輛為3次甩尾而妨害公眾往來安全之行為，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯。　㈣爰審酌被告在公眾往來之道路駕駛車輛甩尾，妨害用路人正常通行道路之權利，致生公眾往來之危險，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　附錄論罪科刑法條：刑法第185條：損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第55號被　　　告　葉懷元　上列被告前因公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分，嗣因被告未履行緩起訴處分所附條件，經檢察官依職權撤銷緩起訴處分後，業已偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉懷元明知駕駛自小客車佔據交通要道路口進行甩尾、飄移、打轉等行為，足以壅塞陸路及嚴重影響參與道路交通公眾往來危險，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，於民國113年1 月7日2時35分許至同日2時56分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，在嘉義市東區蘭潭水舞區廣場前，進行甩尾，以此方法致生前開道路通行車輛及行人往來之危險。嗣經警方據報後調閱路口監視器，循線查獲上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉懷元於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、現場車輛甩尾照片、監視錄影翻拍照片各1份附卷可稽，足證被告之自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃天儀上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉奐伶

2024-12-11

CYDM-113-嘉交簡-963-20241211-1

訴

臺灣嘉義地方法院

偽證

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第452號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告湯順建上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12571 號），本院裁定如下：　　主　文湯順建逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告湯順建因偽證案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純

2024-12-10

CYDM-113-訴-452-20241210-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1504號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡仁雄上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12298號），本院判決如下：　　主　文蔡仁雄犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告蔡仁雄所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯竊盜罪3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告受有犯罪事實欄所示之徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前案係故意犯有期徒刑之罪，其因入監執行而受徒刑之執行完畢，5年內再犯本件之罪，均屬故意犯罪，未能知所警惕，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷其並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，所犯3罪均依刑法第47條第1項規定，各加重其法定最低本刑。　㈣爰審酌被告不思正途獲取財物，行為之手段，竊取之機車價值各為新臺幣（下同）2萬元、3萬元、無線電主機價值5千元，被害人張宗堯、鄭光廷、程昭樺所受之損害，機車2台、車牌1面已發還，及犯後坦承犯行，惟尚未與被害人3人達成和解等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另考量被告尚有其他案件未判決確定，本件就有期徒刑部分，爰不定其應執行之刑。三、沒收　㈠扣案之鑰匙1支，係被告所有供本件2次竊盜機車所用之物，業據其於警詢時供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈡犯罪事實欄一㈡，未扣案之無線電主機1台，係被告所有因竊盜所得之物，並經其於警詢時供述明確，爰依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　㈢被告各次竊盜所得之機車2台、車牌1面，業已實際合法發還被害人張宗堯、鄭光廷、程昭樺，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳亭君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　嘉義簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　書記官　高文靜附錄論罪科刑法條：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯行所犯罪名、所處之刑及沒收 1 犯罪事實欄一㈠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收之。 2 犯罪事實欄一㈡犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收之；未扣案之犯罪所得無線電主機壹台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一㈢犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12298號被　　　告　蔡仁雄　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蔡仁雄前因犯多件竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院判處罪刑　　確定後，復經同法院以108年度聲字第766號裁定應執行有期　　徒刑5年1月確定，於民國111年12月11日縮短刑期執行完畢　　出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之　　犯意，分別為下列犯行：㈠於113年10月13日0時許，在雲林縣斗南火車站後站，見張宗堯所有停放於該處之車牌號碼00 0-000號普通重型機車(下稱A機車)無人看管，以自備鑰匙發動A機車竊取得手；㈡於113年10月16日3時40分許，騎乘A機車行經嘉義市○區○○路000號前，見鄭光廷所有停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B機車，置物箱裝有無線電主機1台)無人看管，以自備鑰匙發動B機車竊取得手，將A機車棄置該處(業經警方起獲並發還張宗堯)；㈢於113 年10月16日23時許，騎乘B機車行經嘉義市○區○○街000○0號對面，發現B機車車牌掉落遺失，遂徒手竊取停放在該處、程昭樺所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱C機車) 之車牌得手，懸掛在B機車上。嗣於113年10月18日10時50分許，蔡仁雄騎乘懸掛C機車車牌之B機車行經嘉義市○○○○路00 0號前為警當場查獲，並起獲B機車及C機車之車牌(業經發還鄭光廷、程昭樺)，扣得鑰匙1把，而悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡仁雄於警詢及偵查中供承不諱，　　核與被害人張宗堯、鄭光廷、程昭樺指訴之情節相符，並有嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、查獲暨監視器影像畫面截圖照片共26張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第321條第1項第6款之加重竊盜罪，係因犯罪場所而設之加重處罰規定，車站或埠頭為供旅客上下或聚集之地，當以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限，而非泛指整個車站或埠頭地區而言（最高法院62年台上字第3539號判決意旨參照）。查被害人張宗堯停放A機車之位置雖係在雲林縣斗南火車站後站停車格，然該處並非火車停靠旅客上落停留及必經之地，自無該款加重條件之適用。是核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠至㈢之部分，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，被告所為上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之前科，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至扣案之鑰匙1把為被告所有供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；被告本案竊得之無線電主機1台，未據扣案，亦未返還被害人鄭光廷，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定聲請宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告所竊得之A機車、B機車及C機車之車牌，均已發還予各被害人，有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38 條之1第5項之規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。至報告意旨認被告犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，惟被告用以竊取之鑰匙1把，客觀上尚不足以認為係威脅人生命、身體、安全之兇器，報告意旨容有誤會，惟此部分與上開聲請簡易判決處刑部分為同一社會事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭君正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜庭

2024-12-10

CYDM-113-嘉簡-1504-20241210-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第931號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張昱杰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11348號），本院判決如下：　　主　文張昱杰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告張昱杰所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告因交通違規為警攔停，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，當場提出其所有供施用之愷他命1包扣案，並供承施用愷他命後騎乘機車，有警詢筆錄、職務報告各1份附卷可憑，是其對於未發覺之上揭犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告於不能正常操控車輛之情形，而達不能安全駕駛之程度時，仍騎乘機車上路，無視於公眾安全，尿液所含之毒品濃度值，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第3款、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11348號被　　　告　張昱杰　上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張昱杰於民國113年7月12日19時許，在其位於嘉義市○區○○○ 街00巷00號住處內，將第三級毒品愷他命摻入香菸點火吸食後，其明知施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物已達不能安全駕駛之程度即不得駕駛動力交通工具，竟於翌日13日凌晨，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日凌晨1時35分許，行經嘉義市西區友忠路與重興街口時，因交通違規為警攔停，張昱杰主動交出其持有之愷他命1包(驗前淨重1.1008公克)，並經其同意採集尿液送驗結果，呈現尿液所含第三級毒品愷他命178ng/mL、去甲基愷他命481ng/mL，已逾行政院公告之濃度值以上，始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張昱杰於警詢時坦承不諱，並有嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物品收據、毒品初步檢驗報告單、扣案物照片3張、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0689）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000、報告日期：113年8 月5日）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第11307 00615號）及扣案之愷他命1包等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命（Ketamine)之濃度值標準，經行政院於113 年3月29日以院臺法字第1135005739B號公告其濃度值為100n g/mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/ mL以上者。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命陽性反應，愷他命及去甲基愷他命濃度分別為愷他命178ng/mL、去甲基愷他命481ng/mL，業如前述，顯逾行政院公告之100ng/mL。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。另本件扣得愷他命1包，經送鑑驗確含有第三級毒品愷他命成分，亦如前述，然第三級毒品本應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，由行政機關依法沒入銷燬之，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭志明上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑杏

2024-11-29

CYDM-113-嘉交簡-931-20241129-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1440號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李少暄（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1528號），本院判決如下：　　主　文李少暄施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告李少暄所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪。被告持有第2級毒品進而施用之，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡本件聲請簡易判決處刑書於所犯法條欄固記載「被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形」，惟犯罪事實欄未見被告前案之論罪科刑及執行情形，是以檢察官並未就被告構成累犯之前階段事實，主張並具體指出證明之方法。爰審酌被告前因施用第2級毒品等案件，經臺灣新北地方法院以1 09年度聲字第2442號，裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國109年9月19日入監執行執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參；其前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢，不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，仍再次施用毒品，惟其施用毒品係自戕行為，施用毒品之手段，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官江金星聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1528號被　　　告　李少暄　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李少暄前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度毒聲字第78號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月6日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第132號等為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月19日0時45分許為警採尿往前回溯96小時內某時，在嘉義縣仁義潭附近，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，用打火機燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年 3月18日23時20分許，在嘉義巿西區自由路與安東二街路口，為警查獲李少暄因毒品案遭通緝時，發覺李少暄為列管毒品採驗人口，經警於113年3月19日0時45分許採其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李少暄於警詢及本署檢察事務官詢問時坦承不諱，並有本署強制到場（強制採驗尿液）許可書、嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0157）各1紙在卷可稽，被告犯行足以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、完整矯正簡表、執行案件紀錄表等附卷可參，審酌被告於前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，且被告曾有罪質相同之施用毒品案件遭定罪科刑之紀錄，足見其對施用毒品案件有特別之惡性，量處妥適之刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江金星本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉容如

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1440-20241129-1

朴簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度朴簡附民字第15號原告張雅惠被告林鉅富上列被告因本院113年度朴簡字第457號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告張雅惠對本院113年度朴簡字第457號，被告林鉅富傷害案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜

2024-11-29

CYDM-113-朴簡附民-15-20241129-1

易

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1118號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳敬翰上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9952號），本院認不得以簡易判決處刑（113年度嘉簡字第1403號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（參附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。本件被告陳敬翰因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認為被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪，依同法第357條規定須告訴乃論，茲據告訴人鄭偉呈於本院第一審辯論終結前，聲請撤回告訴，有撤回告訴狀1份在卷可參，依照上開法條之規定，自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜附件：　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9952號被　　　告　陳敬翰　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 陳敬翰於民國113年8月3日上午10時30分許，到位在嘉義市○○路 000號的秋田汽車旅館211號室的車庫，徒手以拳擊捶擊鄭偉呈所有的車牌號碼為000-0000號的自用小客車的擋風玻璃，致該擋風玻璃破裂，致令該等物品損毀而不堪使用。 案經鄭偉呈訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告陳敬翰自白上列全部犯罪事實，與告訴人鄭偉呈、證人王雅麗等2人所述情節相符，並有警察的採證照片、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。 被告陳敬翰所為，涉犯刑法第354條的毀損之罪嫌。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹喬偉本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳德輝所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-26

CYDM-113-易-1118-20241126-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1416號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告余建德上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7259 、7260號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度訴字第400號），判決如下：　　主　文余建德以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。扣案之咖啡包壹佰包、行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹張），均沒收之。　　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第14行之「余建德」之前補充「於同日11時15分許」、第15行之「承分」更正為「成分」、如附表編號2所示之數量「5」更正為「1」，證據欄補充「被告余建德經本院電聯時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⒈查被告余建德行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7 月31日制定公布，部分條文並於同年0月0日生效施行，同條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為同條例所指「詐欺犯罪」，並於第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，定有不同之法定刑；於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一。本件被告犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，並未詐欺獲取財物，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項所列加重其刑事由，所適用處罰之成罪實質內容，不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告於偵查及審判中均有自白加重詐欺取財未遂之犯行，且無犯罪所得，有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑適用。　㈡核被告所為，係刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。　㈢被告在偵查及審判中自白犯行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈣被告雖已著手於加重詐欺取財行為之實行，惟既尚未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定遞減輕其刑。　㈤爰審酌被告不思正途獲取金錢，詐欺之方法，及犯後坦承犯行，暨自陳高職畢業之智識程度，從事水電，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。因被告所犯為法定刑為「7 年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍符合刑法第 41條第3項規定得易服社會勞動之要件。三、沒收　㈠扣案之咖啡包100包、行動電話1支（含0000000000號SIM卡壹張），係被告所有供犯罪所用之物，業據其於警詢時供承在卷，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。　㈡按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第3 、4級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰（最高法院111年度台上字第598號判決要旨參照）。扣案疑似愷他命之結晶1 包，經送鑑定結果含有愷他命成分，驗餘淨重0.867公克，有高雄市立凱旋醫院113年8月27日高市凱醫驗字第86616號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可考，固屬刑法第38條第1 項之違禁物，然與被告本件犯行無關，且被告於警詢時供稱係供施用之用，自應由行政機關依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定沒入銷燬，無從於本件宣告沒收之。　㈢扣案之愷他命吸食盤1個，係被告所有供施用愷他命所用之物，並經其於警詢時供承明確，與本件無關，爰不併予諭知沒收之。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2 項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第11條前段、第339條之4第2項、第1項第3款、第25條第2 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　嘉義簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7259號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7260號被　　　告　余建德　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余建德明知其無出售毒品咖啡包之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國113年6月23日上午7時54分許前某時，在不詳處所，利用手機連線至網際網路，登入社群平台X（下稱X），員警於113 年6月23日上午7時54分許，執行網路巡邏勤務時，余建德以暱稱「回憶」，公開刊登「#高雄#屏東#裝備商#全歡迎私訊了解#優質另有單女要一起上課嗎?#可付費私」等暗示販售毒品之不實訊息。俟遇員警於113年6月23日上午7時54分許，執行網路巡邏勤務時，余建德主動加員警為好友，員警遂發現上揭訊息，雙方即以X及通訊軟體聯繫，約定以新臺幣（下同）33,000元之價格，販賣含有毒品成分之咖啡包100包，並隨即約妥在嘉義縣民雄鄉西安村統一便利超商（民真門市）前進行交易，致喬裝買家之警員因此陷於錯誤，與其達成購買咖啡包之交易合意，余建德抵達前述約定之交易地點，而將上開不含毒品承分之咖啡包交付予喬裝買家之警員，遭警當場查獲而未遂，並扣得附表各編號所示之物品，始循線查知上情。　　二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余建德於警詢及偵查中之證述被告並無出售毒品咖啡包之真意，而以前述方式發布訊息、聯繫買家，再以一般咖啡包充當毒品咖啡包販售牟利之事實。 2 113年6月23日員警之職務報告、X對話擷取及現場查獲照片共20張、被告以前述方式刊登販售毒品咖啡包之不實訊息後，俟遇員警執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，遂因此陷於錯誤，而喬裝買家與其達成購買咖啡包之交易合意，被告出面交易，而為警查獲之事實。 3 嘉義縣警察局民雄分局搜索暨扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣案如附表各編號所示之物品。被告持有附表編號4所示之扣案手機，而用於聯繫喬裝買家之員警，進而交易含有前述咖啡包之事實。 4 內政部警政署刑事警察局113年9月4日刑鑑字第1136108569號鑑定書1份。扣案編號48、49所示咖啡包中，僅檢出非毒品成分Caffeine，未檢出其餘第二、三級毒品成分之事實。二、論罪部分：　㈠按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號判決要旨參照）。經查，被告連結網際網路後登入X，以暱稱「回憶」在公開之貼文下方留言刊登「#高雄#屏東#裝備商#全歡迎私訊了解#優質另有單女要一起上課嗎?#可付費私」之訊息內容，以此方式刊登虛偽不實之販售毒品訊息，使不特定多數人隨時可以瀏覽之，縱其後仍須個別被害人閱覽該訊息，而與被告聯絡後，始能由被告續行施用詐術而詐取財物，然被告既係利用網路對不特定多數人散布虛偽不實之訊息，揆諸上開說明，自應該當以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之構成要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌。又被告已著手於詐欺取財犯行之實行，惟因買家係警員為能取證、緝捕而喬裝，其主觀上自始即無交付對價與被告之真意，是被告事實上並未能取得財物，為未遂犯，爰請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、沒收部分：　　附表編號1、4之物品，為被告所有，且用以犯本案詐欺犯行所用之物，業經被告於警詢及偵查中供承明確，請依刑法第 38條第2項前段之規定宣告沒收。扣案之編號2、3之物，因毒品危害防制條例僅就持有第三級毒品達純質淨重5克以上之行為定有處罰規定，而本案被告持有之第三級毒品總重未達5公克，此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1 紙可憑，被告此部分之行為自屬不罰。至扣案編號2、3之物品，僅得依毒品危害防制條例第18條第1項後段之規定，另由相關主管機關沒入銷燬之，併此敘明。　　四、至報告意旨固認被告上開行為另涉販毒品危害防制條例第4 條第3項販賣第三級毒品未遂罪嫌等語。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816號判決先例意旨參照）。經查，被告於上開時、地所出售之咖啡包內，並未含有毒品成分乙節，業據被告於偵查中陳明在卷，並有前述鑑定書1紙在卷可佐，是被告既係以一般咖啡包假冒為毒品咖啡包詐欺他人，且其自始即無販毒之意，客觀上亦從無任何毒品可供交易，自難遽認被告有何販賣第三級毒品未遂之犯行。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分為事實上同一行為，為本案起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　檢察官　陳　美　君上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　鄭　媗　尹附表：編號物品名稱數量單位備註 1 咖啡包 100 包編號1-100（總重1749.4公克） 2 毒品K他命1包 5 包編號101（重量1.1公克） 3 K他命吸盤 1 個 4 三星A54手機 1 支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000號

2024-11-22

CYDM-113-嘉簡-1416-20241122-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第70號上訴人即被告蕭美惠上列被告因過失傷害案件，不服本院簡易庭113年度嘉交簡字第6 73號中華民國113年8月30日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第6185號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。被告蕭美惠於本院審理時已明示只對原審判決之犯罪事實、量刑部分上訴，其餘不上訴，是本院僅就原審判決犯罪事實、量刑部分進行審理，其他關於罪名，則不在本院審理範圍，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：依車禍之行車記錄器影像及附近商家所拍攝影像檔，可知告訴人謝侑陞在發現被告機車行進方向時，雙方距離約尚有40公尺，然告訴人未行煞車及迴避，以致發生兩車碰撞，足證告訴人行車速度已超過現場速限。又車禍現場復興路寬度約10米，兩旁商店林立，車輛繁多，交通擁擠，告訴人行車時速應在40公里以下，其應屬超速，且其已預見被告行車方向，竟未採取迴避動作，顯見其有過失行為，原審疏未斟酌告訴人亦有過失，在量刑上顯然過重等語。三、本院駁回上訴之理由：　㈠本件告訴人並無過失：　⒈經本院當庭勘驗告訴人之機車行車影像紀錄器，00：17該路段中央劃設分向限制線(即雙黃線)，被告機車行駛在對向車道。00：19被告機車跨越分向限制線。00：20被告機車逆向斜穿後，見告訴人機車駛至，急煞停於車道上，2車碰撞。有勘驗筆錄1份、截圖4張附卷可稽。　⒉本件車禍事故經送覆議意見如下，有交通部公路局民國113年 7月23日路覆字0000000000號函附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份在卷可憑：　⑴依道路交通安全規則93條規定(略以）：「…行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。」。另本會於113年7月17日與嘉義縣民雄分局民雄派出所確認，本案肇事路段速限為50公里，現場圖速限誤植為40公里。　⑵依告訴人機車行車影像紀錄器影像(檔名：0000000復興路車禍檔案），影片播放時間約00：00：17(中），告訴人機車沿復興路由西往東方向行駛，被告機車沿復興路由東往西方向行駛，另路段中央劃設分向限制線；影片播放時間約00： 00：18-00：00：19(末），被告機車沿前述行向跨越分向限制線，逆向斜穿後遇狀況煞停於對向車道中，告訴人機車駛至；影片播放時間約00：00：20(初)兩車路段中發生碰撞。　⑶依監視器影像(檔名：Screen_Recording_00000000_191445_G allery檔案），影片播放時間約00：00：27被告機車出現於畫面中，沿復興路由東往西方向行駛；影片播放時間約00： 00：28(末)-00：00：29(初），被告機車跨越分向限制線逆向斜穿後，遇狀況煞停於對向車道中，影片播放時間約00： 00：30(初），告訴人機車駛至，二車路段中碰撞。　⑷監視器影像(檔名：Screen__Recording_00000000_191445_Ga llery檔案），影片播放時間約00：00：17(中)至00：00：1 9(中），約1.92秒，告訴人機車行經約26.13公尺，推算告訴人機車平均車速約48.99公里/小時。　⑸路權歸屬：　①依據當事人筆錄、警方繪製現場圖、現場照片及監視器顯示肇事經過情形等事據跡證，按肇事路段道路之中心處劃設有分向限制線，係劃分路面成雙向之路段，車輛不得跨越，應依遵行方向行駛。然被告機車行經劃設分向限制線路段時，跨越分向限制線逆向斜穿道路，適告訴人機車沿對向順行駛至，致兩車發生碰撞，確有疏失。　②依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒，另取車輛煞車之阻力係數0,7 至0.85，再以肇事路段速限48.99公里/小時計算，告訴人機車所需之煞車時間為1.63至1.98秒，換言之，告訴人機車倘依速限行駛，仍必須約於3.23至3.58秒（反應時間+煞車時間）前發現被告機車跨越分向限制線逆向斜穿時，開始緊急煞車，方能避免此事故之發生；惟依告訴人機車行車紀錄器畫面顯示被告機車由跨越分向限制線(影像播放時間約00：0 0：18中)至兩車發生碰撞肇事(影像播放時間約00：00：20 初），僅約1.4秒之時間，顯示本案事發突然，對遵行車道行駛之告訴人機車而言措手不及，難以防範，應無疏失。　⑹覆議意見：被告駕駛普通重型機車，行經劃設分向限制線路段，不當往左跨越分向限制線逆向斜穿道路，為肇事原因。告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素。　⒊綜上所述，足見被告就本件車禍為全部過失，告訴人並無過失。㈡按關於刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第3927號判決意旨參照）。原審判決就本件被告過失傷害之犯行，認符合自首要件，已依刑法第62條前段規定減輕其刑。且已審酌一切情狀，就被告之過失傷害犯行，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，量刑並無不當，亦甚妥適。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，然本院認原審認事用法既無任何疏漏或違誤之處，而量刑係屬法官在法定刑範圍內得自由裁量之事項，原審量刑並未過重，被告以上揭理由提起上訴，請求撤銷改判量處較輕之刑，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官林仲斌聲請以簡易判決處刑，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第673號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　蕭美惠　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第6185號)，本院判決如下：　　主　文蕭美惠犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第9行「沿同路段由西往東方向駛來，」後補充「因蕭美惠有上開疏失，」、倒數第2至1行「蕭美惠肇事後則於現場等候警方到場，並當場承認為肇事人。」補充為「蕭美惠肇事後停留現場等候警方處理，於有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，向到場處理之警員承認其為肇事人，進而自首接受裁判，始查悉上情。」、證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份」、「監視器及行車紀錄器影像光碟」更正為「行車紀錄器影像光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告蕭美惠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其為過失傷害犯罪之犯人前，親自向警察機關報案，報明肇事人姓名、地點，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查，乃合於自首之要件，爰依刑法第62 條前段減輕其刑。 (三)爰審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未注意分向限制線不得跨越行駛而貿然迴轉，造成同時行經同路段對向之告訴人謝侑陞受有本案傷害，實有不該；兼衡被告坦承犯行之態度、前科素行狀況、本案所造成告訴人之傷勢幸非重大、被告為唯一肇事因素、被告未與告訴人和解等節，暨被告自陳之現職、智識程度、家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林仲斌聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第284條。因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　犯罪事實一、蕭美惠於民國112年12月2日13時5分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車搭載蕭美雲，沿嘉義縣民雄鄉復興路由東往西方向行駛，行經該路段65號前時，本應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，而分向限制線路段係用以劃分路線路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等一切情狀，又無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然跨越分向限制線欲前往對向店家，適有謝侑陞騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿同路段由西往東方向駛來，謝侑陞見狀閃避不及而與蕭美惠所騎乘之機車發生碰撞，致謝侑陞因此人車倒地，並受有胸部挫傷、下巴擦傷、右手肘擦傷、左手擦傷、左手肘擦傷、左肩擦傷、雙側膝部擦傷、右腳擦傷等傷害，蕭美惠肇事後則於現場等候警方到場，並當場承認為肇事人。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 證人即告訴人謝侑陞之指證　　　　　　　　　全部犯罪事實。　　　　　　 2 被告蕭美惠之供述被告確有於上開時、地，與告訴人發生交通事故之事實 3 戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書告訴人確有受傷之事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、現場照片22張、監視器及行車紀錄器影像光碟、勘驗筆錄被告確有於上開時、地騎乘機車跨越分向限制線而與告訴人之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地之事實。 5 交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會出具之鑑定意見書及覆議意見書被告駕駛普通重型機車，行經劃設分向限制線路段，不當往左跨越分向限制線逆向斜穿道路，為肇事原因。告訴人駕駛普通重型機車無肇事因素。

2024-11-21

CYDM-113-交簡上-70-20241121-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第97號上訴人即被告江志宏上列上訴人因傷害等案件，不服本院中華民國113年6月28日嘉義簡易庭113年度嘉簡字第621號第一審判決（臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第7153號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。江志宏犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實緣黃志剛所經營之○○光能有限公司(下稱○○公司)承攬江志宏之太陽能板工程，因故未能完成工程而衍生債務糾紛，江志宏為向黃志剛催討債務，於民國112年5月2日7時35分許，前往黃志剛位在嘉義縣○○鎮○○里○○○000號住處（下稱A住宅），於A住宅庭院大門未關閉之情況下，進入A住宅之庭院即附連圍繞之土地（下稱B土地），並在A住宅前呼喊黃志剛，要其還錢，黃志剛聽聞後乃開門步出，雙方一言不合即均基於傷害的故意，互抓對方衣領拉扯，江志宏鬆手後，以手搥打黃志剛抓其衣領之左手多下、以手勾住黃志剛脖子拉扯，續以手指戳向黃志剛眼睛，黃志剛始鬆手，並因此受有左眼結膜下出血及左手挫傷等傷害；江志宏則因黃志剛緊抓其衣領，雙方拉扯而受有胸口紅腫及左肩瘀青等傷害(黃志剛所犯傷害罪，經原審判決有罪確定)。俟雙方停止拉扯後，黃志剛乃出聲要求江志宏離開B土地，然江志宏竟基於經退去之要求而留滯他人住宅附連圍繞土地之犯意，仍留滯該處，繼續與黃志剛口角爭執。嗣黃志剛返回A住宅後，江志宏始自行離去。　　理　由壹、程序事項一、被告江志宏雖辯稱其前有諸多案件均由偵查本案之檢察事務官與檢察官承辦，且全部被起訴，伊等未依法公正審案，於本案應予迴避而不迴避，故認本件聲請簡易判決處刑之程序有瑕疵等語。惟查： (一)被告先後因妨害名譽、竊盜、傷害等(本案)及妨害自由案，經臺灣嘉義地方檢察署分別以112年度偵字第2364號、112年度偵字第4796號、112年度偵字第7153號及113年度偵字第98 1號偵查，雖均由同一股檢察官承辦，然偵查結果：被告所涉妨害名譽及竊盜案，於113年2月15日、112年6月21日分別經檢察官以嫌疑不足為不起訴處分、本案於113年4月17日聲請簡易判決處刑(公然侮辱罪嫌處分不起訴)、妨害自由案則於113年7月17日提起公訴，有前案紀錄表可憑，並非全部起訴。 (二)刑事訴訟法第26條規定：第17條至第20條及第24條關於法官迴避之規定，於檢察官、檢察事務官準用之；同法第17條第1項第8款規定：法官曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務；同法第18條第1項第2款規定：法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避。查本案之偵查檢察官，前雖亦承辦被告所涉之妨害名譽及竊盜案件，然前開2案與本案係不同案件，本案前未曾由同一檢察官或檢察事務官偵查終結，經高檢署發回續行偵查，再由同一檢察官或檢察事務官承辦，尚不符合刑事訴訟法第26條準用第17條第1項第8款之規定；又被告所涉妨害名譽及竊盜案件，均經檢察官為不起訴處分，足認檢察官於偵查本案前，係做對被告有利之認定，被告復未提出具體事證，證明檢察官或檢察事務官於本案有偵查不公正，執行職務有偏頗之虞，其空言指稱檢察官或檢察事務官偵查不公正，應迴避而未迴避等語，並不可採。二、本判決所引用之傳聞證據，均據檢察官及被告同意有證據能力(簡上卷第48頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故逕依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認前揭證據資料例外有證據能力。貳、實體事項：一、認定被告有罪的證據及理由 (一)被告的供述及辯解：　　訊據被告對其客觀行為均承認，但否認有傷害及無故侵入、留滯住宅附連圍繞土地等犯行，辯稱：告訴人之住處也是其所營「○○公司」的營業處所，「○○公司」積欠我新臺幣(下同)20萬元，告訴人之前承諾會連帶負責，也表示111年8月3 1日會還我20萬元，但一直沒還錢，當時我父母人不舒服需要這筆錢開刀，無法等待強制執行，所以我於112年5月2日至上址向告訴人催討債務，並非無故，且告訴人後來雖然叫我離開，但還是一直跟我交談；另當時是告訴人先用手勒我的脖子，讓我無法呼吸、喘氣，所以我才會攻擊告訴人，此部分我主張正當防衛、緊急避難等語。 (二)客觀事實的認定：　　被告於112年5月2日7時35分許，前往告訴人位在嘉義縣○○鎮 ○○里○○○000號之A住宅，於A住宅庭院大門未關閉之情況下，進入A住宅附連圍繞之B土地，並在A住宅前呼喊告訴人，要其還錢，告訴人聽聞後乃開門步出，雙方一言不合，互抓對方衣領拉扯，被告鬆手後，以手搥打告訴人抓其衣領之左手多下、以手勾住告訴人脖子拉扯、續以手指戳向告訴人眼睛，告訴人始鬆手，並因此受有左眼結膜下出血及左手挫傷等傷害；被告則因告訴人緊抓其衣領，雙方拉扯而受有胸口紅腫及左肩瘀青等傷害。俟雙方停止拉扯後，告訴人出聲要求被告「出去」，然被告仍留滯B土地，繼續與告訴人口角爭執。嗣告訴人返回A住宅後，被告始自行離去，距離告訴人要求被告離開之時間約8分鐘之事實，業據告訴人於警、偵詢及本院審理中指述在卷，並有告訴人的診斷證明書、被告受傷照片、告訴人住家之監視錄影光碟、被告手機錄影畫面光碟、檢察事務官對告訴人住家監視錄影光碟之勘查報告、被告與告訴人現場對話之譯文、及本院對被告手機錄影畫面及告訴人住家監視錄影光碟之勘驗筆錄在卷可憑，應可認定。被告雖辯稱告訴人有掐他脖子等語，然依告訴人住家監視器所拍攝的畫面，告訴人係全程緊抓被告的衣領，並無以手掐住被告脖子的行為；被告雖又稱其是指告訴人將其衣領抓的很緊，致其無法呼吸等語(簡上卷第124頁)，然經本庭勘驗監視錄影光碟，被告遭告訴人抓住衣領期間，仍「大聲」質問告訴人，並未見被告有脖子受到壓迫或無法呼吸之情( 簡上卷第180頁)，復依被告的受傷照片，亦無頸部之傷勢，是此部分僅認定告訴人有以手緊抓被告衣領之行為，而無掐住或勒住被告脖子之行為。 (三)被告與告訴人間有債務糾紛，且被告為債權人：　　告訴人於本院準備程序中自承案發時其與被告有債務糾紛，因原先其所營之○○公司承包被告的太陽能板工程，已向被告收取頭期款20萬元，後來過了半年其已經完成對台電及縣政府的文書作業，卻因鐵工跟被告有糾紛，造成工程無法進行，其認為當初收取的20萬元應該要扣除已經進行文書作業的費用，剩餘的再還款給被告，但被告反對，所以當時其與被告間有一筆20萬元的債務糾紛。後來經本院以112 年度嘉簡字第387 號判決○○公司應給付被告20萬元等語(簡上卷第49 頁)。復依被告所提出之錄影畫面，告訴人於111年8月30日曾當面允諾被告翌日要返還20萬元、111年9月2日要返還太陽能板的錢50萬元等事實，有本院勘驗筆錄可考，且為告訴人所不爭執(簡上卷第117頁、第122頁)，堪認本件案發時間即112年5月2日被告與告訴人間確有債務糾紛，且被告為債權人。至被告提出其他欲證明告訴人對其負有債務之證據，因此部分事證已明，且為不爭執事項(簡上卷第49頁)，爰不再行調查。 (四)被告的行為不符合正當防衛：　　1、按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地(最高法院92年度台上字第3039號刑事判決參照)。　　2、依照告訴人住家的監視錄影畫面顯示，被告與告訴人於衝突之初，即有互抓對方衣領拉扯(畫面截圖附於簡上卷第187頁)，而被告中途雖有鬆手，未再抓住告訴人衣領，然其後續亦有以手勾住告訴人脖子拉扯的行為(畫面截圖附於簡上卷第189及190頁)，該等行為並非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，是被告以手搥打告訴人抓其衣領之左手多下，或以手指戳向告訴人眼睛，固係為掙脫告訴人抓其衣領的行為，然其前既有抓住告訴人衣領拉扯及途中有以手勾住告訴人脖子拉扯等行為，實亦含有傷害的犯意，是由被告一連串的行為觀之，應評價其整體行為屬傷害行為，縱係告訴人先出手抓被告衣領，被告亦不得主張正當防衛。 (五)被告的行為不符合緊急避難：　　1、刑法第24條所稱因避免緊急危難而出於不得已之行為，係基於社會之公平與正義所為不罰之規定，倘其危難之所以發生，乃因行為人自己過失行為所惹起，而其為避免自己因過失行為所將完成之犯行，轉而侵害第三人法益，此與單純為避免他人之緊急危難，轉而侵害第三人法益之情形不同，依社會通念，應不得承認其亦有緊急避難之適用，否則行為人由於本身之過失致侵害他人之法益，即應成立犯罪，而其為避免此項犯罪之完成，轉而侵害他人，卻因此得阻卻違法，非特有背於社會之公平與正義，且無異鼓勵因過失即將完成犯罪之人，轉而侵害他人，尤非立法之本意，至行為人「故意」造成危難，以遂其犯罪行為，不得為緊急避難之適用，更不待言（最高法院72年度台上字第7058號判決亦同此旨）。　　2、依前所述，被告除為讓告訴人鬆開緊抓其領口之手，而有以手搥打告訴人抓其衣領之左手多下及以手指戳向告訴人眼睛外，其與告訴人在衝突之初，即互抓對方衣領拉扯，後續被告亦有手勾住告訴人脖子互相拉扯之行為，此等舉措均與排除侵害無直接關係，是由整體行為觀之，被告係與告訴人互相動粗，被告所遭受來自告訴人之傷害，應可認係自招危難，尚不得主張緊急避難。 (六)被告為了討債，進入告訴人住處附連圍繞之土地並非無故，然嗣經屋主要求離開仍留滯不離去，即構成犯罪：　　　1、按刑法第306條之妨害居住自由罪，所保護者為個人居住場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞之權利，亦即個人對其住居處所及其範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處所內之私生活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。又同條第1 項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言。所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定者，若在習慣上或道義上所許可者，亦不能認為無故。即理由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，即可認為正當理由，蓋以正當理由之有無，屬於事實之範圍，無故侵入住宅罪之成立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入之故意；且該罪係保障個人居住安全，故在客觀上因行為人之侵入行為而危害個人居住安全即已成立（最高法院110年度台上字第4938號判決意旨參照）。　　2、次按，刑法第306條第2項所謂無故隱匿或留滯，係指行為人曾取得居住權人同意或居住權人曾有忍受他人進入住居之義務，惟嗣後同意權或忍受義務消滅，行為人仍無正當理由不離去。倘行為人受他人要求離開其住居、建築物等而不離去者，固可能構成受退去之要求而仍留滯之行為，惟須達何種程度方得予以刑事處罰，自應參酌他人要求退去之舉止、情境、留滯該處之原因、留滯時間長短、所處環境能否立時離去等客觀條件，依個案情形判斷之，非謂一經他人要求退去而未立即離去，即構成不法留滯行為。　　3、經查：被告自進入B土地後，即高聲呼喊告訴人，要其還錢，於與告訴人的衝突過程中，亦均是要告訴人還錢，此有前開勘驗筆錄及譯文可考。而本案發生前，告訴人承諾要返還被告20萬元及50萬元；本案發生後，亦經本院判決確定，被告對告訴人所營○○公司擁有該筆20萬元之債權，均如前述。是被告為了向告訴人討債，進入告訴人A住宅附連圍繞之B土地，尚無悖於公序良俗，基於道義或習慣，應屬有正當理由。惟被告向告訴人討債後，雙方意見分歧，甚至發生肢體衝突，告訴人已明示被告應至法院表示意見，讓法院判決，此有譯文可考(偵卷第103、104頁)。此時，告訴人忍受被告進入B土地之義務已消滅(被告個人之討債行為，尚與法院強制執行係屬國家公權力之行使不同)，且明確出聲要求被告「出去」，而被告所處之B土地，大門敞開，被告身體自由未受拘束，並無離開B土地的困難，卻繼續留在原地與告訴人言語爭執，滯留B土地達8分鐘，自已構成刑法第306條第2 項後段之受退去之要求而仍留滯住宅附連圍繞之土地罪。被告雖辯稱告訴人要求其離去後，仍與其交談，其已得「當事人之承諾」等語，惟告訴人要求被告離去後，雖有與被告繼續交談，然係因被告拒不離去，持續針對債務問題質問告訴人，渠2人交談的內容是在吵架而非聊天，亦非閒話家常，告訴人顯無留客之意，此有譯文在卷可考(偵卷第105至112頁)，是被告此部分辯解，亦無足採。 (七)被告的行為不符合民法第151條之自助行為：　　被告雖辯稱：因為我父母人不舒服需要這筆錢開刀，無法等待強制執行等語。然：　　1、按依法令之行為，不罰，刑法第21條第1項固定有明文，民法第151條之自助行為應屬「依法令行為」，惟民法第 151條係規定：「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限」。　　2、查被告對告訴人所營之○○公司享有20萬元之債權，固　於113年1月2日經本院以112年度嘉簡字第387號民事判決認定無訛，同月31日確定，此有被告提出之確定證明書可憑(嘉簡卷第39頁)，然本案發生時即112年5月2日，雙方就該筆債權債務尚有爭執，被告並已對告訴人提出上開民事訴訟，待法院審理判決等情，有被告提出之上開民事判決第1頁可按(嘉簡卷第41頁)，而被告於法院尚未確認其債權數額前，即至告訴人住處討債，與告訴人發生肢體衝突，釀成傷害事件，嗣留滯B土地拒不離開，該傷害行為及留滯行為對其債權數額之確定並無助益，且現場亦無告訴人要就何動產脫產，被告需加以阻止之情事，又若認債務人有就不動產脫產之可能，亦應向法院進行假扣押聲請等相關法律程序較有實益。被告上開行為，顯然並不是要阻止債務人脫產，事實上也無從有效阻止債務人脫產。亦即本件並不是被告不傷害告訴人或不留滯B土地，被告的債權就不得實行或實行顯有困難，核與自助行為之要件不相符合，自無從據以阻卻違法。　 (八)綜上所述，被告傷害及留滯住宅附連圍繞土地之犯行，事證明確，已可認定，應依法判決。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第306條第2 項後段受退去之要求而仍留滯住宅附連圍繞之土地罪。被告係因討債與告訴人意見不合而發生肢體衝突，嗣遭告訴人下逐客令，猶留滯B土地，續與告訴人爭執債務之事，其傷害與留滯行為之時間密接、處所同一，動機及目的同樣在向告訴人討債，兩行為間之關連性密切，應可認係出於同一個意思活動，而屬一行為觸犯數罪名，爰依刑法第55條規定，從一重論以刑法第277條第1項傷害罪，聲請簡易判決處刑意旨認應論以數罪，尚有誤會。三、撤銷原審判決的理由：　　被告上訴請求改判無罪，固無理由，然原審認定被告無故侵入告訴人住宅附連圍繞之土地，並有滯留在告訴人住宅附連圍繞土地不離去之行為，該滯留行為為侵入他人住宅附連圍繞之土地罪所吸收，不另論留滯他人住宅附連圍繞之土地罪，而論被告係犯刑法第306條第1項侵入他人住宅附連圍繞之土地罪。惟：原審事實欄並未記載被告無故侵入告訴人住宅附連圍繞土地之事實，事實與理由已有矛盾，且此部分已變更聲請簡易判決處刑之引用法條，卻未予被告表示意見之機會，亦有未洽。再者，被告係因討債而進入告訴人住宅附連圍繞之土地，核有正當理由，尚非無故，應不構成刑法第30 6條第1項之無故侵入住宅附連圍繞之土地罪，詳如前述，是原審此部分之認事用法尚有違誤，自應撤銷改判。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；被告為向告訴人討債而前往告訴人住宅前之庭院，向告訴人討債，嗣因對債務金額之計算雙方有歧見，而發生肢體衝突，被告對告訴人傷害之手段、造成告訴人受傷的程度尚非嚴重；被告留滯告訴人庭院之目的亦係向告訴人討債，留滯之時間約8分鐘，對法益侵害的程度核屬輕微；被告於犯後就事實並不爭執，僅就法律適用有所辯解，惟未與告訴人達成和解之犯後態度，及被告自陳之教育智識程度、職業、家庭及經濟狀況（簡上卷第12 5頁)、被告提出之捐血獎狀、器官捐贈同意卡(簡上卷第172 、173頁)；告訴人因同案傷害罪遭判處拘役15日確定，而被告除傷害罪外，尚觸犯留滯住宅附連圍繞土地罪，刑度自無法比擬告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄論罪法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-21

CYDM-113-簡上-97-20241121-2