Know99判決書

搜尋結果：即成犯

共找到 199 筆結果（第 91-100 筆）

頂替

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2215號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高家棋上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21406號），本院判決如下：　　主　文高家棋犯頂替罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充如下所述外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　㈠犯罪事實一、第9行「詎高家棋意圖使張勝全隱避」應補充為「詎高家棋明知張勝全為真正駕駛人，且係涉有過失傷害罪嫌之犯罪嫌疑人，竟意圖使之隱避」。　㈡犯罪事實一、第12行「復交還於警作為交通事故處理資料之用」應補充為「復交還於警作為交通事故處理資料之用，以此方式頂替張勝全」。二、論罪科刑　㈠核被告高家棋所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。又頂替罪所侵害之法益係國家之審判權，被告先後於桃園市政府警察局道路交通事故詢問筆錄、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表上簽名，虛偽稱其為車輛駕駛人而為頂替，其行為係出於同一之決意，且僅妨害同一案件之司法權行使，應認係侵害一個國家法益，僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖使張勝全免遭刑事訴追而頂替，誤導偵查機關偵辦犯罪之正確性，妨害國家司法權之行使，無端耗費司法資源，所為應予非難，考量其犯罪之動機、目的、手段及情節，兼衡被告尚無任何前案紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、暨自陳高中畢業之智識程度、從事工程業、家境小康之經濟生活狀況（見偵卷第21頁）及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官徐明光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第164條中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21406號　　被　　　告　高家棋　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市桃園區大豐里18鄰樹林七街　　　　　　　　　　　　　10巷4號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高家棋與張勝全（所涉頂替罪嫌，另為不起訴處分）為夫妻。緣張勝全於民國111年12月14日0時51分許，駕駛車牌號碼 00－0000號自用小貨車，沿桃園市桃園區延平路往建國路方向行駛，行經延平路與昆明路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，竟疏未注意即此，冒然繼續前行，適有陳錦剛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經上開地點，雙方因而發生碰撞，陳錦剛因此受有嘴部撕裂傷、腳步挫傷等傷害（受傷部分未據告訴），詎高家棋意圖使張勝全隱避，而基於頂替之犯意，於桃園市政府警察局交通警察大隊桃園交通分隊派員處理時，由高家棋接受吐氣酒精濃度測試，並製作詢問筆錄，自稱為駕駛人，復交還於警作為交通事故處理資料之用，嗣警調閱肇事地點監視錄影畫面，查覺車輛之駕駛人實為張勝全，方偵知上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、按刑法第164條所謂「犯人」不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院24年度總會決議（三五）、87年度台上字第757號判決意旨參照）。刑法第164條第2頂替罪所保護之客體係國家搜索權、逮捕權、裁判權屬國家法益，行為人有使犯人藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜索權、逮捕權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯。（臺灣高等法院86年度上易字第7376號、臺灣高等法院臺南分院94年度上易字第449號判決意旨參照）。是刑法第164條之保護法益，即係國家法益，該條所謂犯人，只要該被頂替者於其行為時觸犯刑罰法規之罪名時，即屬之，故頂替罪之成立，僅以行為人頂替犯罪事實已足，至被頂替者果否被追訴或為有罪判決，則與頂替罪之構成無關，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告高家棋於警詢中坦承不諱，核與證人張勝全及陳錦剛於警詢、偵查中證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒精測定紀錄表各1份、桃園市政府警察局道路交通事故詢問筆錄、現場照片3張在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替人犯罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：刑法第164條中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-01-07

TYDM-113-桃簡-2215-20250107-1

易

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第252號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李程凱選任辯護人吳恆輝律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第154號、112年度偵緝續字第11號），本院判決如下：　　主　文李程凱犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李程凱於民國110年1月2日至111年4月30日，任職於君汰開發建設有限公司(下稱君汰公司)擔任總經理，協助君汰公司向大安國宅住戶募集該處國宅之土地都市更新事業計畫同意書與都市更新案合作契約書，以利大安國宅都市更新整合業務之進行。李程凱於111年1月24日某時許，在臺北市○○區○○ 街000巷00號1樓君汰公司之辦公室內，藉故向其下屬即君汰公司之業務人員吳家儀索取原由吳家儀所負責保管，已經大安國宅部分住戶簽署完畢之土地都市更新事業計畫同意書18 0份與都市更新案合作契約書4份(以下合稱本件都市更新文件)，此後本件都市更新文件即改由身為君汰公司總經理之李程凱占有保管。嗣李程凱於111年4月28日遭君汰公司資遣後，竟心生不滿，遂基於意圖自己不法所有之侵占犯意，將自己因業務上所持有之本件都市更新文件侵占入己，拒不將本件都市更新文件交接返回予君汰公司。其後君汰公司對李程凱提出侵占告訴，李程凱因不滿吳家儀於偵查程序時以證人身分到場陳述，竟復基於恐嚇危害安全之單一犯意，接續於111年10月22日凌晨3時31分許，以微信傳送：「你不接我電話我要處理妳了」等文字訊息予吳家儀，再於111年12月1 9日凌晨2時16分許，以LINE傳送：「家儀，妳如果沒有給我一個交代，那我只能祝福妳身體健康長命百歲！」等含有擬加害身體健康意旨之文字簡訊予吳家儀(上開二件文字簡訊以下合稱本件簡訊)，使吳家儀閱覽後因此心生畏懼，致生危害於安全。二、案經吳家儀告訴及君汰公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。所謂顯有不可信之情況，係指法院無待進一步調查，從卷證本身做形式上觀察，一望即可就其陳述予以發現而言(最高法院106年度台上字第117號判決意旨參照)。查被告李程凱之辯護人就證人即告訴人君汰公司之負責人翁永賢、證人即告訴人吳家儀(下均稱吳家儀)與證人即告訴人君汰公司之員工蔡孟諭於警詢時、偵訊中所為之證述，均否認其證據能力(見本院卷第63頁)。而前開證人翁永賢、吳家儀與蔡孟諭等三人於本院審理中業到庭證述，就其等三人於警詢時所為證述部分，尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之情形，故依前揭規定，上揭三名證人於警詢時之證述應無證據能力，僅得作為憑信性及證明力之彈劾證據。至該三名證人於偵查中經具結之證述，被告及其辯護人並未具體指明有何顯不可信之情況，是以依前揭規定，該三名證人於偵查中所為之具結證述，仍有證據能力。二、又按證據之取得，依取得主體之不同，可分為公權力取得及私人取得，公權力取得之證據能否作為審判依據，受刑事訴訟法有關證據排除法則之規定拘束，其目的在於抑制違法偵查，嚇阻偵查犯罪機關之權限濫用，至私人取得之證據能否作為審判依據，刑事訴訟法則無相關之限制規定，由於私人不似國家具有強制處分權，其蒐證活動對人民權利之侵害較國家為輕，且私人取證之動機，或來自於防免證據即時滅失之風險，或來自對國家發動偵查之難以期待，甚或因犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性，易產生蒐證上之困窘，在國家壟斷刑罰權之情況下，希冀經由自力救濟之方式以證明刑事被告之犯行，動機較國家之偵查行為單純。再者，私人取證之行為若涉有不法情事，尚有民、刑事等法律責任加以制裁，而無需再藉由證據排除法則來抑制。基此考量，私人取得之證據，原則上均應承認其證據能力，而得為審判之依據(最高法院99年度台上字第3168號判決意旨參照)。查辯護人於本院準備程序時，否認告訴人君汰公司所提出被告、吳家儀與證人劉國華間對話錄音檔案(共計3段，下稱本件三段對話錄音檔案)之證據能力，並稱：錄音內容僅擷取片段，且係被告於證人翁永賢不在場狀況下發牢騷之言語，其錄音復未取得被告之同意，不得作為證據等語(見本院卷第63頁、第78頁至第80頁)。然查，本件三段對話錄音檔案經本院當庭以播放方式進行勘驗，並就其對話內容製作程勘驗筆錄 (見本院卷第140頁至第146頁)後，確認勘驗筆錄中之甲男確係被告無訛，被告亦當庭自承以：自己當下確實有講出勘驗筆錄內之言語等節不諱(見本院卷第146頁)。本院審酌本件三段對話錄音檔案之對話內容均始末連續，且於勘驗過程中亦未發現有何變造或剪輯之情事，並經吳家儀證稱：因為被告沒有歸還(本件都市更新文件)，我怕我會有責任，所以就是自保動作，才會有故錄音等語在卷(見本院卷第260頁)，從而依前引裁判之意旨，以本件三段對話錄音檔案作為本案證據，核無不妥之情事，故應為有證據能力，辯護意旨上開所指，要難足採。三、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　一、訊據被告固坦承以：伊自告訴人君汰公司離職前，曾持有本件都市更新文件，亦曾於事實欄所載時點，接續二次傳送本件簡訊予吳家儀等情不諱。然矢口否認有何業務侵占與恐嚇等犯行，辯以：我於111年4月14日遭君汰公司資遣，但直到 111年4月30日左右我都還在公司，本件都市更新文件一直在我的位置上，君汰公司於大安國宅都更案要成的時候將我踢走，我很不滿意，離開公司前，證人翁永賢有向我索取本件都市更新文件，我就有提出一份合作備忘錄給證人翁永賢，君汰公司手上不管有沒有本件都市更新文件，大安國宅的住戶本來就可以隨時變卦撤回同意，如果文件不見，則要再請住戶補簽；另關於恐嚇部分，雖然吳家儀與證人翁永賢把我踢出都更案，我很不滿，但我沒有恐嚇的意思，如果吳家儀不舒服的話，我願意和吳家儀談談看云云(見本院卷第60頁至第62頁)。被告之辯護人則出具辯護意旨略以：被告為大安國宅都市更新案之實際決策、執行者，證人翁永賢僅為出資者，雙方約定四六分潤，被告花費近1年心力說服國宅住戶，募集獲得本件都市更新文件後，證人翁永賢竟於111年4 月14日無預警將被告資遣，而被告自遭資遣後至同年月30日仍每日進入辦公室，期間從未有人當面向被告索取本件都市更新文件或要求辦理交接，本件都市更新文件始終都在被告辦公室之文件櫃內，並已由告訴人君汰公司自行搬走，本件都市更新文件均可重新補簽，住戶亦得隨時撤回同意，被告顯無侵占本件都市更新文件之實益與動機；又本件簡訊內容並未言及具體不利之言語、行為，被告主觀上無恐嚇之意思；且被告於被告遭資遣後，仍與吳家儀時有往來，客觀上吳家儀並未展現心生畏懼之防備、作為，故請為被告無罪諭知等語(見本院卷第69頁至第77頁、第347頁至第350頁)。經查：　㈠被告於110年1月2日至111年4月30日間係告訴人君汰公司之總經理，被告於111年1月24日在臺北市○○區○○街000巷00號1樓君汰公司之都更服務處內，向其下屬即告訴人君汰公司之業務人員吳家儀索取原由吳家儀所負責保管，已經大安國宅部分住戶簽署完畢之本件都市更新文件，此後本件都市更新文件即由被告自行保管，嗣被告於111年4月28日經告訴人君汰公司資遣並離開公司後，均未曾與告訴人君汰公司之人員交接本件都市更新文件，被告自告訴人君汰公司離職後，於事實欄所示之時點，接續二次傳送本件簡訊予吳家儀等節，業據證人翁永賢於偵訊時(見偵緝續11卷第51頁至第52頁)、證人蔡孟諭於偵訊時(見偵緝續11卷第51頁至第52頁)、吳家儀於偵訊時(見偵緝2738卷第12頁至第14頁、偵緝續卷第57頁至第58頁)、證人劉國華於審理中(見本院卷第320頁至第331 頁)均具結證述明確，並有被告於告訴人君汰公司任總經理一職之名片影本(見偵24435卷第19頁)、告訴人君汰公司與案外人富邦建設股份有限公司(下稱富邦建設公司)所簽立共同開發大安國宅土地都市更新事業計畫之委任整合服務契約影本(見偵24435卷第20頁至第25頁)、本件都市更新文件之留存影本(見偵24435卷第28頁至第136頁)、本件都市更新文件清單(見偵24435卷第26頁至第27頁、第137頁至第139頁) 、證人翁永賢與被告間通信軟體LINE對話內容截圖1紙(見偵 24435卷第169頁)、證人蔡孟諭與被告間通信軟體LINE對話內容截圖1紙(見偵24435卷第172頁)、本件簡訊截圖1份(見他908卷第9頁至第12頁)等在卷可稽，復有本件三段對話錄音檔案光碟(光碟外觀為藍色，置偵緝續11卷偵查光碟片存放袋內，該光碟中所儲存錄音檔案之檔名分別為：「證一.m p3」、「證二.mp3」、「證三.mp3」)與本院就本件三段對話錄音檔案行勘驗之勘驗筆錄(見本院卷第140頁至第146頁) 可資參佐，且亦為被告於本院準備程序中所不爭執(見本院卷第63頁)，是上開等事實，應堪認定。　㈡再查，證人翁永賢於審理中業結證以：本件都市更新文件係辦理大安國宅土地都市更新事業計畫的必要文件，是告訴人君汰公司的重要資產，所以我指定由吳家儀保管，被告於11 1年1月間在臺北市○○區○○街000巷00號1樓之辦公室內，要求吳家儀將本件都市更新文件交付給他，事後吳家儀有跟我說此事，我覺得不妥，我就請吳家儀與證人蔡孟諭跟被告索回，被告並未否認本件都市更新文件在他手中，但要求君汰公司同意給他40%的分潤，被告的意思是如果不答應他的話就提告他，我覺得條件不合理，所以沒接受，君汰公司也因此就將被告資遣並提出侵占告訴，被告當時雖是君汰公司的總經理，只能調閱本件都市更新文件，但不能拿走，君汰公司資遣被告後，公司一直都有要求被告返還筆電與本件都市更新文件，但被告最後只有繳回筆電，未交接本件都市更新文件，被告搬離後我們有進去他的辦公室找，也沒有發現本件都市更新文件，同意文件只要住戶有簽署的，都會製作清單並掃描建檔，本件都市更新文件中有部分只有清單但還來不及掃描建檔，但既然有清單就表示君汰公司有拿到住戶的同意書，本件都市更新文件遭被告拿走後雖然可以再找住戶重新簽署，但因為此事住戶已對君汰公司不信任，所以無法簽到之前的180份，本件大安國宅土地都市更新案必需整合到大約270份同意書，才能達到富邦建設公司的要求等語明確( 見本院卷第223頁至第248頁)。　㈢又查，證人翁永賢前開證述內容，核與：⒈吳家儀於審理中所結證以：本件案發時我是告訴人君汰公司的副理，老闆即證人翁永賢指派我負責保管本件都市更新文件，我就把這些文件鎖在我辦公室(址設臺北市○○區○○街000巷00號1樓)座位的置物櫃內，鑰匙在我身上，111年1月24日被告走到我的座位跟我說他擔心本件都市更新文件會遺失，要求我交給他，被告是我的主管，所以我當場就把本件都市更新文件交給他，但我之後有跟證人翁永賢報告此事，證人翁永賢要我把本件都市更新文件要回來，此後我有數次跟被告要求歸還，有當面的也有打電話的，其中111年4月14日與同年月21日還有錄音(即本件三段對話錄音檔案)，此外證人翁永賢另有請證人蔡孟諭跟被告要文件，但也是沒要回來，被告說君汰公司必須給他40%的利潤他才願意歸還文件，被告於111年4月28日離職後，我跟其他同事有進去被告的辦公室找，但也沒發現本件都市更新文件，被告後來就跑去國揚建設，還是繼續做大安國宅的都市更新整合，向住戶徵集同意書，所以現在有富邦跟國揚兩家建設公司在大安國宅做都市更新案的整合，簽署本件都市更新文件的住戶跟我說他們有改簽國揚的同意書，因為住戶對我們君汰公司已經不信任，不願意重新簽署同意書等情(見本院卷第249頁至第272頁)；以及⒉證人蔡孟諭於審理中所結證以：本件案發時我是告訴人君汰公司的會計助理，董事長即證人翁永賢指示我要求被告返還本件都市更新文件，我打電話跟被告索取，被告說這些文件都有掃描副本，不需拿回正本，後來被告又說本件都市更新文件在他辦公室抽屜裡，但我過去找也沒發現，被告離職後我們去他的座位確認，也沒發現本件都市更新文件等情(見本院卷第2 73頁至第279頁)均彼此相符且無重大出入。本院審諸上開三名證人之證述內容具體明確，且彼此就被告於取得本件都市更新文件之占有後，藉故拒不歸還，且迄至離職之日，仍未將本件都市更新文件接予告訴人君汰公司等情節均相合致，復依卷內事證以觀，吳家儀、證人蔡孟諭與被告間本無恩怨糾葛，其二人僅因與被告同在告訴人君汰公司任職之偶然緣由，而彼此有所交集，衡情吳家儀與證人蔡孟諭二人實無設詞構陷被告於罪之動機或必要，且吳家儀、證人翁永賢與證人蔡孟諭等三人於審理中之證述，均經具結程序以擔保其證言之可信性，且復與渠三人各自於偵查中所節證情節一致，是以渠三人衡情亦無甘冒偽證罪責而杜撰上開情節之必要，故前揭三名證人所為證述應與事實相符，而足採信。準此，被告於事實欄所載之時間，在事實欄所示之辦公室內，以告訴人君汰公司總經理之地位，要求其下屬吳家儀交付本件都市更新文件後而持有之，且自此以後即未曾將本件都市更新文件返還予告訴人君汰公司等行為情節，應可認定。　㈣復按，侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物為構成要件。所謂不法所有之意圖，係指行為人主觀目的在排除權利人，而逕以所有人自居，謀對物依其經濟上之用法而為使用、收益、處分，在客觀上行為人對其所持之物須有足以表現此項犯罪目的之行為，惟不以處分行為為限。又刑法之侵占罪，行為人就其基於法律或契約上之原因所持有之物，表現變易其原來之持有意思而為不法所有之意思而成立，性質上屬於即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，如已有變更持有為所有之意圖，其犯罪行為既達侵占罪之既遂階段，嗣後交還侵占物於原所有人，於侵占罪之成立不生影響(最高法院44年台上字第546號、43年台上字第675號、52 年台上字第1418號、67年台上字第2662號判決意旨參照)。本院審諸本件三段對話錄音檔案之勘驗筆錄，被告於對話過程中，曾先後出言以：「你要拿我的東西這是不可能的，我辛辛苦苦我們走出來，我就是執行者嘛、」(見本院卷第141 頁)、「那不然就官司打赢我，你們再拿回去，是不是，你怎麼可以，所有的成果你就這樣收割掉了」(見本院卷第142 頁)、「要同意書，也沒關係啊。同意書，你有出到什麼那個，是怎麼樣我們同意書不可以跟你要求一些條件，大家搞到今天這些，對不對(閩南語)？那你們兩個(指在場之吳家儀與證人劉國華)跟著去了，那以後你們兩個條件另外說，那我現在人在這裡，同意書在我這邊，那你要來跟我拿沒關係啊，我們談一下。」(見本院卷第145頁至第146頁)等語明確，且吳家儀於本院審理中，就被告於前開對話中所提及之「我的東西」、「官司打贏再拿回去」、「同意書」等詞語，均係意指本件都市更新文件等節，亦當庭結證甚詳(見本院卷第260頁)。是以，更足認被告係冀圖以不返還本件都市更新文件作為籌碼，俾迫使告訴人君汰公司同意被告所提出 40%之分潤條件，故此際被告主觀上顯已非單純以君汰公司總經理之地位保管本件都市更新文件，而係以本件都市更新文件之所有權人自居，並有意排除告訴人君汰公司對本件都市更新文件之權利行使。從而被告主觀上有易持有為所有之意思與不法所有意圖，亦屬至為灼然。　㈤又按刑第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件(最高法院52年台上字第751號判決意旨及最高法院27 年度決議㈠意旨參照)，則行為人所為通知是否足以使他人心生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，並綜觀行為人通知之全部內容、方法，瞭解行為人為該通知內容之背景原因，佐以行為人之語氣、行為舉措、雙方間之實力關係，暨行為後之行為等情狀予以綜合論斷。至於危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之；且該惡害之通知，亦不以直接通知於被害人為限，故意透過第三人轉述與被害人知悉之方式，將惡害間接通知於被害人者，其加惡害之旨在第三人轉告被害人時，即已到達被害人，完成其使被害人心生畏怖之目的，亦應成立本罪。查被告於事實欄所載之時點，接續二次傳送本件簡訊予吳家儀乙節，已查明認定如上。且查，吳家儀於本院審理中亦結證以：被告先前曾傳簡訊問我是不是要去作證，所以我認為被告知悉我作證一事，後來被告就接連二次傳了本件簡訊給我，被告於三更半夜傳本件簡訊給我，說要處理我或祝我長命百歲，我會覺得事要危害我的生命財產，所以我會害怕等語甚詳(見本院卷第257頁至第258頁)。本院觀諸本件簡訊中「你不接我電話我要處理妳了」、「家儀，妳如果沒有給我一個交代，那我只能祝福妳身體健康長命百歲！」等之全文意旨與用詞遣字，係帶有強制與喝令之語氣，且有依一般社會通念復足認有擬加害他人身體健康意涵之「我要處理妳了」、「那我只能祝福妳身體健康長命百歲！」等用詞，並參以當時告訴人君汰公司已對被告提出侵占告訴，吳家儀復繼續受雇於告訴人君汰公司，從事與被告相競爭之都市更新同意書徵集與整合業務，雙方關係顯然已趨緊張之客觀狀態，堪認被告所傳送本件簡訊之內容，已構成對他人生命、身體之惡害告知，且意在使吳家儀心生畏怖而就範。準此，被告傳送本件訊息之行為確屬構成恐嚇無誤。　㈥被告雖以前詞置辯。然查：　⒈被告從吳家儀處取走本件都市更新文件起，直至其自告訴人君汰公司離職當下，被告未曾與告訴人君汰公司所指定之人員交接本件都市更新文件，且被告經告訴人君汰公司派員多次要求，迄仍未交付返還本件都市更新文件等情，業由本院查明認定如上。被告與辯護意旨雖辯稱：本件都市更新文件一直在被告辦公室之文件櫃內云云，惟依被告所舉證人劉國華於審理中所結證以：111年1月至同年4月間本件都市更新文件是由何人保管我並不清楚，也沒有去確認過等語(見本院卷第325頁至第326頁、第331頁)，尚不足為被告有利之認定。且按卷內事證，被告於離職當下就未結清之薪資，均有與告訴人君汰公司完成清算點收(見偵24435卷第177頁之簽收款項同意書)，然唯獨卻將本件都市更新文件放在辦公室文件櫃中，未一併完成交接，以釐清責任歸屬，此亦顯與常情有違。而被告因不滿告訴人君汰公司將其資遣，故以本件都市更新文件作為要挾，冀圖令告訴人君汰公司同意其所提出之分潤條件乙節，亦有前引本件三段對話錄音檔案之勘驗筆錄在卷可考，更足徵本件都市更新文件對告訴人君汰公司整合業務之推行甚為重要，顯非如被告所稱請住戶重簽即可解決。從而，被告與辯護意旨所指本件都市更新文件一直在被告辦公室之文件櫃內等節，尚難憑採。　⒉再被告所傳送本件訊息之內容、語氣、用詞遣字、當下情境以及雙方間之關係，依一般社會通念認屬構成加害他人生體健康之惡害告知，足以使人心生畏怖等節，已詳如上述。被告身為一智識正常且具相當社會經歷之成年人，其對於自己所發出之本件簡訊已構成恐嚇一端，主觀上實難諉為不知。故被告與辯護意旨辯以：本件簡訊內容並未言及具體不利之言語、行為，被告主觀上無恐嚇之意思云云，亦無足採。　⒊準此，本院綜合審酌卷內全部事證，認被告及辯護意旨上揭等所辯要與事理常情有違，且多屬卸責之詞，均不可採。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　　　　一、核被告就事實欄所示將本件都市更新文件據為己有之行為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就事實欄所示傳送本件簡訊之行為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就事實欄所示先後二次傳送本件簡訊予吳家儀之行為，係基於同一犯罪目的，於相近之時空環境下實施，侵害相同法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。被告所犯上開業務侵占與恐嚇危害安全等二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決與告訴人君汰公司間關於大安國宅都市更新整合業務之利潤分成糾紛，竟以拒絕交出本件都市更新文件為談判籌碼，冀圖迫使告訴人君汰公司就範，並致告訴人君汰公司因欠缺本件都市更新文件，整合業務延宕而受有財產上之損害，隨後復不滿吳家儀就告訴人君汰公司所提侵占告訴出庭作證，而對吳家儀傳送本件簡訊，對吳家儀施以惡害告知，致吳家儀心生畏懼，所為實應予非難；併審酌被告犯後迄今猶矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無任何悔意，且未與告訴人君汰公司、吳家儀達成調解、和解或者賠償其損失等犯後態度；再參以依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第295頁至第 311頁)之記載，被告於犯本案前曾有科刑紀錄，素行狀況難謂良好，以及被告於本院審理時所自陳以：高中肄業，目前與國揚開發公司合作從事大安國宅都市更新之整合業務，整合報酬是按進行的階段收取，目前需要撫養母親、太太及小孩等學經歷、工作情形與家庭生活經濟狀況(見本院卷第341 頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所生損失與危害之程度，另審酌公訴檢察官及告訴代理人之意見(見本院卷第350頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所宣告恐嚇危害安全罪部分，諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告所侵占如附表所示之物(即本件都市更新文件)，核屬其本件犯罪所得，且未據扣案，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號品名數量卷證出處 1 本件都市更新文件 (內含已經大安國宅部分住戶簽署之：⑴擬訂臺北市○○區○○段○○段000地號等2筆土地都市更新事業計畫同意書180份與都市更新案合作契約書4份；與⑵富邦建設大安國宅(甲區)都市更新案合作契約書4份) 偵24435卷第26頁至第139頁。

2025-01-06

TPDM-113-易-252-20250106-1

易

臺灣屏東地方法院

侵占

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第372號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳彥鈞（原名：陳稚鈞）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第55 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳彥鈞於民國111年6月16日21時許，在屏東縣○○鄉○○路000號，向告訴人謝翔宇委託之周宇涵承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），嗣與周宇涵、告訴人約定應於111年7月31日、同年8月18日及同年8 月22日歸還，詎陳彥鈞意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，未依約定日期返還本案車輛，且避不見面，以此方式將本案車輛侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別有明定。而被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年度台上字第837 號判決參照）。又按犯罪地，解釋上包括行為地與結果地兩者而言。另按侵占罪為即成犯，以持有人將原來持有物表現其變為所有之意思而成立，此項變為所有之意思，雖有時以處分行為表現之，但一經表現，犯罪即同時完成，並不以處分行為完了為必要（最高法院104年度台上字第2547號判決參照）。三、經查　㈠本案經檢察官提起公訴，於113年4月12日繫屬於本院，此有本院收狀戳蓋印於臺灣屏東地方檢察署113年4月11日屏檢錦愛112偵續55字第1139015267號函附卷足按（見本院卷第7頁），揆諸前揭說明，自應以113年4月12日為被告住所、居所或所在地之判斷標準。查被告之住所位於高雄市○○區○○路00 0號，此據起訴書記載明確（見本院卷第9頁），並有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第25頁），且被告當時亦無任何在監所執行、在押或依法受有拘束之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷為佐（見本院卷第 13頁）。是本案繫屬於本院時，被告之住所及所在地均未在本院管轄範圍內甚明。　㈡又公訴意旨認被告萌生侵占犯意之時點，為111年7月31日、同年8月18日及同年8月22日，惟被告於本院準備程序時自稱：我於111年7月31日、8月18日與告訴人相約還車時，我人都在高雄；於111年8月22日與告訴人相約還車時，我當時載客人下墾丁等語（見本院卷第106至107頁）。復於本院審理時自稱：我是從屏東將本案車輛開上來高雄，大部分車子都在高雄開，111年7月31日、8月18日及8月22日這三個日期前後本案車輛都在高雄；111年8月22日我是借其他司機的車載客人下墾丁，不是開本案車輛等語（見本院卷第136至137頁）。參以告訴人於本院準備程序中證稱：被告應該是在高雄侵占的，因為我們是在那邊尋獲，被告沒有住在屏東等語（見本院卷第49頁）。再觀之本案車輛之停車資料報表，本案車輛自111年6月17日起至同年9月11日為警尋獲止，均停放於高雄市區內，此有高雄市交通局-停車資料報表在卷可參（見偵續卷第41至44頁），堪認被告自111年6月16日起向告訴人借用本案車輛後，該車輛均位在高雄市區，被告並未將該車輛駛入屏東，揆諸前揭說明，難認本案犯罪地係位於本院轄區內。四、綜上，本件於檢察官提起公訴而繫屬本院時，被告之住所地及所在地均非在本院管轄範圍內，復查無本件犯罪地係在本院轄區之證據。是本院就被被訴侵占罪嫌並無管轄權，檢察官誤向本院起訴，自有未合。爰依前開規定，並參以被告之住所地位在臺灣橋頭地方法院之管轄範圍，爰不經言詞辯論程序，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。據上論結，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷

2025-01-06

PTDM-113-易-372-20250106-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第116號聲請人即告訴人郭翰瑋（原名郭永忠）代理人王緯貞律師被告郭永福上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺中分署檢察長民國113年7月17日113年度上聲議字第2024號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10947號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人郭翰瑋（原名郭永忠）以被告郭永福涉犯侵占等罪嫌提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第10947號為不起訴處分後，聲請人不服，就除「告訴意旨㈣、㈤」部分未聲請再議外，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以113年度上聲議字第2024號處分書，認聲請人再議之聲請無理由而駁回再議，該駁回再議處分書於民國113年7月23日送達聲請人指定送達之新北市○○○○街○○○0 00號信箱，聲請人乃委任律師為代理人，於10日不變期間加計在途期間後，於113年8月5日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，此經本院調閱前開卷宗查核無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、刑事聲請准許提起自訴狀暨所附刑事委任狀在卷可憑，是聲請人提起本件聲請，程序上應屬適法，合先敘明。二、告訴意旨除㈣、㈤部分外略以：　㈠被告係聲請人之胞弟，詎被告未經聲請人授權或同意，基於偽造私文書及行使偽造私文書之接續犯意，於84年8月11日，冒用聲請人名義向世華聯合商業銀行（現為國泰世華商業銀行）申辦帳號000000000000號帳戶（下稱世華帳戶），在世華銀行提供之印鑑卡上簽署「郭永忠」署名及蓋用偽刻「郭永忠」印章；及向大發證券股份有限公司（下稱大發證券）將世華帳戶作為被告個人委託買賣證券之交割帳戶，在大發證券提供之委託買賣證券受託契約書上簽署「郭永忠」署名及蓋用偽刻「郭永忠」，足生損害於聲請人、世華銀行及大發證券管理帳戶之正確性。　㈡被告於92年1月24日前某時，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將聲請人中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），含存簿、印鑑章、提款卡暨密碼等，侵占入己，並於92年1月24日基於偽造私文書及行使偽造私文書之犯意，將上開中華帳戶之印鑑樣式予以變更，在中華郵政提供之郵政儲金除戶申請變更帳戶事項申請書上，簽署「郭永忠」署名及蓋用偽刻「郭永忠」印章，足生損害於聲請人及中華郵政管理帳戶之正確性。　㈢被告於101年12月24日，未經聲請人授權或同意，即基於偽造私文書及行使偽造私文書之犯意，冒用聲請人名義將臺北市 ○○路000號4樓403室房間（實際為5樓加蓋房間）出租予周小平，在租賃契約書上「出租人」欄位內簽署「郭永忠」署名，足生損害於聲請人及周小平對實際出租人個人資料控管之正確性。　（㈣、㈤部分未聲請再議。）　㈥被告未經聲請人授權或同意，擅自以聲請人之名義與各大報社締結分銷契約，經聲請人於110年4月15日以永和中正路郵局第000149號存證信函請求被告停止一切冒名行為，詎被告置之不理，於111年2月間仍基於偽造私文書及行使偽造私文書之接續犯意，在相關收據及明細表「負責人」欄位內印有「郭永忠」文字，利用聲請人之名義經銷報業，足生損害於聲請人對個人資料控管之正確性。　㈦被告又於109年8月7日經銷報業期間，另基於偽造私文書及行使偽造私文書之接續犯意，未經聲請人授權或同意，擅自以聲請人之名義在與國語日報終止經銷權之文件上簽署「郭永忠」署名及蓋用偽刻「郭永忠」印章，並隨文件一同附上聲請人更名前之舊身分證影本，以聲請人名義與國語日報終止經銷，足生損害於聲請人及國語日報，對於終止經銷契約與退還保證金相對人資料控管之正確性，嗣財團法人國語日報社於109年8月25日將保證金12萬元匯款至前述世華帳戶，被告竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將該筆保證金 12萬元侵占入己。因認被告涉有刑法第216條、210條之行使偽造私文書、刑法第335條第1項侵占等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請准許提起自訴狀」所載（如附件）。四、按檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第251條第1項定有明文。我國刑事訴訟法係採起訴法定原則，故當被告之犯罪嫌疑已達本條所定之起訴門檻時，除有符合同法第253條、第253條之1之情形外，檢察官均應提起公訴，並無起訴裁量權。其次，本條所定之起訴門檻，係指依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度。此項起訴門檻固然不必達到法院諭知有罪判決之「毫無合理懷疑」心證門檻，但仍與單純之懷疑、臆測有所不同，不可不辨。而聲請准許提起自訴制度之立法目的，僅在藉由外部機關監督檢察機關是否恪守上揭起訴法定原則，非在監督檢察機關是否窮盡調查之能事，更非交由法院代替檢察機關續行偵查。準此，若依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度，檢察官卻違背起訴法定原則，逕為不起訴處分，此項違誤固屬法院於聲請准許提起自訴程序中應予糾正之範疇，然若檢察官於偵查中已調查之全部事證未達起訴門檻，縱使檢察官有調查疏漏之情形，亦屬檢察機關內部自我糾正之範疇，尚非法院於聲請准許提起自訴程序中所能置喙。五、聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院調取並核閱前開偵查案卷資料後，認原不起訴處分及駁回再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處，聲請人之聲請為無理由，茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：　㈠告訴意旨㈠、㈡部分：按案件有追訴權時效完成情事者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。而追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，是追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律之變更；又94年2 月2日修正公布、自95年7月1日起施行之新刑法，將第80條關於追訴時效之期間提高，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，為不利於行為人之變更，依刑法施行法第8條之1比較新舊法之結果，舊法為有利行為人。本件被告就上開行為所犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪，最重本刑為 5年有期徒刑，行為如發生在95年7月1日前，依前述說明，應適用修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年。又刑法之偽造私文書罪，為即成犯，於其行為完成時犯罪即成立。本件告訴意旨所指之被告涉嫌行使偽造私文書行為，行為完成日為92年間，故被告縱有行使偽造私文書行為且從該時起算，依修正前刑法之追訴權時效計算，追訴權時效業已於102年間完成。而聲請人係於112年8月24日始具狀提出告訴，因被告所為已罹於法定追訴期間，檢察官據此為不起訴處分，並無違誤。　㈡告訴意旨㈢部分：聲請人雖指稱被告於101年12月24日未經聲請人同意或授權，在租賃契約出租人欄位偽造「郭永忠」署名，而冒用聲請人名義將臺北市○○路000號4樓403室房間（實際為5樓加蓋房間）出租予周小平等語。惟查，該松山路建物當時為被告及聲請人之母親所有，為其等所不爭執，且被告供稱：該租賃契約不是我簽的，不是我的筆跡等語（他字卷第59頁），復觀諸該房屋租賃契約書（他字卷第25至29 頁），至多僅能證明當時有人在出租人欄位簽署「郭永忠」署名，尚難徒憑相關字跡、運筆方式證明該署名係被告所為，另聲請人提出之臺灣臺北地方法院111年度重家繼訴字第5 2號言詞辯論筆錄（他字卷第143至161頁），亦僅能證明聲請人及被告對於上開租賃契約上之簽名係由何人簽署一事有所爭執，亦無從據以認定該簽署係被告所為，是除聲請人單一指訴外，別無其他證據足以佐證被告確有聲請人所指之犯行，自難遽為不利於被告之認定。聲請准許提起自訴意旨雖指摘其屢次請求檢察官就該署名是否為被告所簽一事送鑑定，檢察官均不予處理等語，惟裁定准許提起自訴制度不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，且檢察官有無調查疏漏之情形亦非法院於聲請准許提起自訴程序中所能置喙，業經本院說明如前，故聲請意旨此部分主張與法未合，自無理由。　㈢告訴意旨㈥、㈦部分：　⒈聲請人固指述被告擅以聲請人名義與各大報社締結分銷契約，經營報社，且在相關收據及明細表負責人欄位及與國語日報終止經銷權文件上偽造「郭永忠」署名，並侵占國語日報社於109年8月25日退還至聲請人世華銀行帳戶之保證金12萬元等節。然聲請人已自承：我之前有同意被告用我的名字去跟報社締結分銷契約等語（他字卷第59頁），核與被告所述：報社係母親創辦，並由母親以聲請人原名「郭永忠」經營，於85年間聲請人無意繼續經營，經母親協調後，聲請人同意對外無須更名，屬家人間之借名登記等語（他字卷第61頁）之情節相符，佐以聲請人郵局帳戶交易明細（他字卷第10 1至135頁），最早自101年1月份起即有青年日報之款項匯入，至112年11月份止期間亦有多筆來自國語日報社等報社匯入之款項，匯入頻繁且有規律，可證前述郵局帳戶係雙方協議用來處理報社間金流之帳戶，堪信聲請人應有同意被告以聲請人「郭永忠」名義經營報社並使用其帳戶之情事，被告即聲請人所指之冒用聲請人名義經營報社並偽造文書之犯行。又聲請人既同意被告以聲請人名義經營報社，則國語日報退還報社之保證金12萬元，是否應由實際經營報社之被告取得，或被告與出名之聲請人間應如何分配，核屬其等內部之民事糾紛，難認被告有何侵占該12萬元之客觀行為及主觀犯意存在。　⒉至聲請准許提起自訴意旨雖稱：聲請人與被告尚未就報社經營權利談妥移交之對價與條件，聲請人之郵局帳戶及世華帳戶非專供報社款項使用，有用於被告個人款項用途，上二帳戶非為經營報社而由聲請人及被告共同使用等語。然此與聲請人於偵查中自承其同意被告使用其名字去跟報社締結分銷契約之情已有不符，另聲請人於聲請准許提起自訴程序中所提出之證據，本院於裁定准許提起自訴制度中不得就聲請人新提出之證據再為調查，已說明如前，自無從審究。六、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告有聲請人所指之行使偽造私文書、侵占等犯行存在，原不起訴處分書、再議駁回處分書就聲請人所指前揭罪嫌依卷內所存證據調查結果，無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原不起訴處分書、再議駁回處分書加以指摘，求予交付審判即請求裁定准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀

2025-01-03

TCDM-113-聲自-116-20250103-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4994號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林佑霖上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32609號），本院判決如下：　　主　文林佑霖犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣參萬肆仟零陸拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2行「新臺幣12萬2 ,000元」更正為「新臺幣12萬2,200元」、第4至5行「詎林佑霖收受該資金後，竟意圖為自己不法之所有，將上開款項侵占入己。」補充為「詎林佑霖收受該資金後，因需款孔急，竟萌生意圖為自己不法所有之侵占犯意，將上開款項予以侵吞入己。」；證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，出於變易持有為所有之意，擅將告訴人盧嵩峻交付其購入羽球穿線機之現金侵占入己，足見其法治觀念淡薄，其未能尊重他人財產法益之行為，殊值非難；惟念被告犯後坦認犯行，且陸續歸還現金新臺幣（下同）8萬8,135元予告訴人，業據告訴人供訴在卷（見警卷第5頁），則犯罪所生損害已有減輕，復考量被告犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值，兼衡其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算一日之易科罰金折算標準。四、被告所侵占之金額為12萬2,200元（此據告訴人供承明確在卷【見警卷第5頁】，並有卷附交易明細存卷可佐【警卷第9 頁】），其中8萬8,135元已歸還告訴人乙情，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。另因被告已償還8萬8,135元，尚餘3萬4,065元（計算式：12萬2,200 元－8萬8,135元＝3萬4,065元）為其尚保有之犯罪所得，未據扣案，亦未發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32609號　　被　　　告　林佑霖　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林佑霖與盧嵩峻於民國112年2月間商議合夥進行羽球穿線工作，盧嵩峻遂於同月15日匯款新臺幣(下同)12萬2,000元至林佑霖所申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶，作為購買羽球穿線機之資金。詎林佑霖收受該資金後，竟意圖為自己不法之所有，將上開款項侵占入己。二、案經盧嵩峻訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林佑霖於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人盧嵩峻之指訴大致相符，並有上開台新銀行帳戶交易明細、被告與告訴人之對話紀錄截圖在卷可佐。又按侵占罪係屬即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即行成立(最高法院67年台上字第2662號判決意旨參照)，觀諸被告與告訴人之對話紀錄，被告於取得上開款項後，尚有傳送收據照片予告訴人，以取信告訴人其確有將上開款項用以購買羽球穿線機，可徵被告將上開款項私自挪為己用時，即有不法所有之意圖甚明。是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。未扣案之犯罪所得，扣除被告以投資獲利為由返還之部分，尚有3萬4 ,065元未歸還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨固認被告前開所為，應係涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、同法第342條第1項之背信罪嫌。然此部分業據被告否認，而觀諸被告與告訴人之對話紀錄，被告有搜尋羽球穿線工作相關之用品價格與告訴人討論，難認被告自始即無履約真意，是卷內並無其他積極事證得佐證被告於行為初始，即有詐欺之不法所有意圖，洵難逕以詐欺罪嫌相繩。另按刑法上之背信罪，為一般之違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物，或將處理他人事務之持有物，侵占入己，即應從詐欺或侵占罪處斷，不能以背信罪相繩（最高法院 85年度台上字第6239號刑事判決意旨參照）。是被告意圖為自己不法之所有，將持有之資金費用侵占入己乙節，依上開見解，即應以侵占罪處斷，而無再以背信罪相繩之餘地。惟前開2部分如成立犯罪，與前揭犯罪事實為同一基本社會事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佩欣

2025-01-02

KSDM-113-簡-4994-20250102-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反水土保持法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第175號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳慧煌上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17497號、113年度偵字第199號），本院判決如下：　　主　　文陳慧煌犯水土保持法第三十二條第四項、第一項之非法墾殖占用致生水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳慧煌明知新竹縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地（下稱本案土地）非屬其所有，且該地為水土保持法所定之私人山坡地，為達順利測量其所購買土地邊界之目的，竟基於違反水土保持法之犯意，未經本案土地所有權人范揚勳同意，逕於民國112年6月23日上午，雇請怪手在本案土地開挖整地、修闢邊坡，長度約70公尺、寬度約2至3.5公尺之裸露坡面斜坡道，斜坡道上邊坡有高約0至3公尺之裸露坡面、下邊坡有0 至6公尺高之裸露坡面，並造成石塊土石滑落，影響臨地安全，違規總面積達192平方公尺，致現場地形改變，且未設置水土保持設施，依照現有地形及條件未來將有致生水土流失之虞。嗣因新竹縣警察局新埔分局警員於同日13時許，接獲民眾報案指稱山坡地遭人開挖而前往查看，並通知農業課人員到場勘查，始循線查悉上情。二、案經新竹縣政府函送及新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力　下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告並未爭執證據能力（見本院卷第25頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第131頁、第132頁），核與證人即本案土地所有權人范揚勳於警詢中之陳述內容相符（見偵字第17497號卷第7-8頁），並有新竹縣關西鎮山坡地違規使用查報表、新竹縣山坡地違規使用案件現場會勘紀錄、本案土地致生水土流失勘查紀錄、新竹縣山坡地違規使用案件到府陳述紀錄表、山坡地違規使用制止通知書、本案土地登記謄本及地籍圖、新竹縣竹北地政事務所113年1月29日北地所測字第1130000549號函附資料、現場照片、新竹縣政府112年12月6日府農保字第112400 1629號函及新竹縣竹北地政事務所113年7月8日北地所測字第1132300285號函及其所附之土地複丈成果圖各1分在卷可稽（見他卷第3-5頁、第6頁、第9-11頁、第12頁、第13頁；偵字第17497號卷第13-14頁、第47-48頁、第16-17頁、第23 頁；本院卷第97-77頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告前開違反水土保持法犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之在私人山坡地內未經同意擅自墾殖、占用致生水土流失未遂罪。又水土保持法第32條第1項在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯，如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬行為之繼續而非狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至其行為終了時（最高法院111年度台上字第4125號判決意旨可資參照）；此與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態繼續，不再予論罪之情形不同(最高法院1 11年度台上字第4125號判決意旨可資參照)，是被告自112年 6月23日上午起，雇請怪手等大型機具於本案土地開挖整地、修闢邊坡致現場地形改變，至警方於同日13時許接獲民眾告發後抵達現場查獲時止，其未經同意擅自墾殖、占用本案土地之行為屬繼續犯，應論以一罪。二、被告於112年6月23日非法墾殖、占用本案土地，違規面積達 192平方公尺，已改變現場地形，且未設置水土保持設施，有致生水土流失之虞，幸因民眾即時向新竹縣政府警察局新埔分局告發而停止被告之非法墾殖、占用行為，應認被告所為僅止於未遂階段，衡以被告雖使用重機械開挖整地，然非法墾殖、占用之時間較短等情，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知該山坡地非其所有，竟為順利測量其所購買土地之邊界，即雇請怪手等大型機具進行開挖整地、修闢邊坡，破壞原有植生環境、地貌，有害自然生態之永續經營，並造成主管機關無法掌控被告之舉措是否將毀壞土地資源、恐將導致水土流失、或有影響涵水結構等國土保育計畫之落實，而有害於主管機關之管理與維護，所為實不可取；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行、尚知悔悟，且本案尚未造成水土流失之實害結果，對環境所生危害非鉅，然被告迄今未和本案土地所有權人范揚勳達成和解以賠償損害之結果及原因（見本院卷第155頁），參酌被告非法墾殖、占用本案土地期間長短、占用面積大小、手段、本案幸未致生水土流失之實害，而為未遂階段等節，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第133頁），被告及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第134頁）、被告之素行（被告前於86年間，因竊佔案件經法院判處罪刑確定）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-31

SCDM-113-訴-175-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2774號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張惠亭公設辯護人許文哲律師上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27703號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第28 27號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文張惠亭犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡量刑理由之說明：　　審酌被告拾獲告訴人遺失之悠遊卡一張侵占入己，損及告訴人權益，犯後坦承犯行，於本院審理時與告訴人達成和解，且已履行和解條件完畢，有本院113年度附民移調第2444號調解筆錄一份在卷可稽，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況勉持、其所侵占物品之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人同意判處緩刑之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此偵、審及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。　三、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。㈡本案被告固有犯罪所得，惟已與告訴人達成和解，且已履行和解條件完畢，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收。　㈢被害人所有之悠遊卡一張，固為被告本案犯行所取得之財物，惟該等物品並未扣案，本院審酌前揭卡片屬個人專屬物品，倘被害人申請註銷並補發新卡，原卡即已失去功用，若就被告所竊得之上開物品宣告沒收或追徵其價額而開啟執行程序探知該等物品所在、所有及其價額，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例，故為免日後執行困難及過度耗費公益資源，認如對該提款卡宣告沒收或追徵其價額，實欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27703號　　被　　　告　張惠亭　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○○街000巷00 　　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張惠亭於民國113年5月18日前某時許，在不詳地點見陳政良遺失之悠遊卡（卡號：813210XXXX號，真實卡號詳卷）1張，意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開悠遊卡侵占入己，並於113年5月18日某時許，將上開悠遊卡交與林其潭（另為不起訴處分），由林其潭於同日14時6分許，在臺北市○○區○○街00號之萊爾富便利商店中正懷寧門市消費，花用所侵占之上開悠遊卡內餘額新臺幣（下同）75元。二、案經陳政良訴由臺北巿政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張惠亭於警詢及偵查中之自白坦承本案犯行。 2 同案被告林其潭於警詢及偵查中之供述證明上開悠遊卡係被告於113年5月18日交付並由其前往臺北市○○區○○街00號之萊爾富便利商店中正懷寧門市消費，惟其並不知悉上開悠遊卡非被告所有等事實。 3 告訴人陳政良於警詢時之指述證明其因收到上開悠遊卡於113年5月18日14時6分許在臺北市○○區○○街00號之萊爾富便利商店中正懷寧門市消費75元之明細，始發現上開悠遊卡遺失並報警等事實。 3 上開悠遊卡消費明細截圖1份證明上開悠遊卡經持以於113年5月18日14時6分在臺北市○○區○○街00號之萊爾富便利商店消費飲料3瓶共75元之事實。 4 監視器影像畫面截圖1份證明1男子於113年5月18日14時6分許前往臺北市○○區○○街00號之萊爾富便利商店中正懷寧門市消費並以卡片結帳等事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物之罪嫌。而被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告蔣奕霖持上開悠遊卡消費之舉，涉犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取財罪嫌。惟按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，乃學理上所謂不罰之後行為，有最高法院100年度台上字第6621號判決參照。另按侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立；行為人於侵占完成後，所為處分贓物之行為，為不罰之後行為，無再論以其他罪名之餘地，最高法院102年度台上字第115號、93年度台上字第5570 號判決意旨均同此見解。經查，被告拾獲上開悠遊卡後，將之侵占入己並持以消費扣款之行為，應屬侵占後處分贓物之行為，未再度侵犯或擴大上開卡片原所有人財產法益之損害，自應包括在上開侵占遺失物行為之內，報告意旨容有誤會；再告訴意旨雖認被告所為係犯刑法妨害電腦使用罪嫌。惟本案行為並非輸入告訴人帳號密碼、破解告訴人使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵告訴人之電腦或取得、變更告訴人電腦或其相關設備之電磁紀錄，核與刑法妨害電腦使用罪責之構成要件不符，告訴意旨容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2774-20241231-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第378號上訴人即被告許嘉展上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年6月3日所為之113年度簡字第2593號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第2680號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許嘉展意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月16日1時41分許，在新北市○○區○○路000巷00號前，趁現場無人看守之際，徒手竊取劉鎧維停放在上址之車牌號碼 000-0000號普通重型機車上之全罩式安全帽1頂(價值約新臺幣<下同>4,000元，下稱本案安全帽)，得手後隨即騎乘自行車逕行離去。嗣經劉鎧維發現遭竊報警處理，經警調閱現場監視器畫面前往查找，並經許嘉展之父許燦濃主動將本案安全帽送至新北市政府警察局中和分局積穗派出所，始悉上情。　　二、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告許嘉展就本判決下列所引供述證據之證據能力，均於本院審理中表示同意有證據能力等語（見本院簡上卷第95頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告固坦承其有取走被害人劉鎧維所有之本案安全帽1 頂之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其本身有歸還之意，並無竊盜意圖云云（見本院簡上卷第60頁），經查：　㈠被告於上開時、地，取走被害人劉鎧維所有之本案安全帽，嗣後由被告之父許燦濃返還本案安全帽，本案安全帽已發還給被害人之事實，核與證人即被害人劉鎧維於警詢時之指訴、證人即被告之父許燦濃於警詢中之證述大致相符（見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>113年度偵字第15839號卷 <下稱偵字第15839號卷>第5至10頁），並有贓物認領保管單、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及監視器畫面截圖在卷可稽（見偵字第15839號卷第8、11至13、21至31頁），復為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按竊盜罪之「所有意圖」，是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。是如就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪，自非無疑；且竊盜罪為即成犯，本不因事後返還所竊物品，而影響其犯罪之成立。至於行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。查本案被告於113年1月 16日1時41分許，即取走本案安全帽，此節為被告所自承，並有現場監視器畫面可證，業如前述。而被害人於同日3時許發現本案安全帽不見，即於當日前往派出所報案，業經被害人於警詢中陳訴甚明(見偵字第15839號卷第5頁)，嗣經員警調閱現場監視器，循線於被告住處發現本案安全帽後，證人許燦濃遲至113年1月24日，始將本案安全帽送還於新北市政府警察局中和分局積穗派出所，此過程有證人許燦濃之證述、卷附刑案現場照片可證(見偵字第15839號卷第9至10、2 9頁反面至31頁反面)。且證人許燦濃於警詢時證稱：「(員警問：你今日何事接受警方製作筆錄？)答：我今天把不是我們家的安全帽送過來派出所，所以來做筆錄」、「(員警問：今日為何是你將安全帽拿過來派出所？)答：因為警察說那頂帽子是有人丟掉的，我只是把安全帽拿過來而已」等語(見偵字第15839號卷第9至10頁)，由此可知，被告於取走本案安全帽後，將本案安全帽置於自己之實力支配下長達1 週以上，且係經被害人報案，員警調閱現場監視器循線追查至被告住處，發現本案安全帽後，證人許燦濃始將本案安全帽歸還於派出所，且許燦濃係經警告知本案安全帽為他人所有，始前來歸還，足見此歸還行為並不足以表彰被告並無不法所有意圖。則綜合本案客觀情節觀之，被告取走本案安全帽係持續地破壞被害人對該安全帽的支配關係，而使自已對於該安全帽處於類似所有人之地位，時間長達1週，事後本案安全帽雖已發還給被害人，然歸還者既非被告，亦難認係基於物歸原主之意思為之，足認被告取走本案安全帽時，主觀上應具竊盜犯意甚明。　㈢被告雖辯稱其取走本案安全帽是因為當天天氣冷要保溫，後來是被告請其父許燦濃去歸還本案安全帽等語(見新北地檢署113年度偵緝字第2680號卷第22頁反面)，惟證人許燦濃於警詢中稱其係因警察告知本案安全帽為他人所有，始前來歸還，業如前述，且其亦證稱：「(員警問：昨日20時30分許，警方至安全帽放置現場，經按門鈴為你太太陳秋鳳及二兒子許家有應門，並將影片及監視器讓他們觀看，他們確認為大兒子許嘉展所竊，這過程是否知悉？)答：我不知道，因為當時我在睡覺」、「(員警問：今日為何你兒子不願過來做筆錄？)答：他不是不願意過來，因為找不到他的人，他都會騎腳踏車到處亂跑，他本身有精神疾病」等語(見偵字第15839號卷第9頁反面)，足認被告所稱其請許燦濃前來歸還本案安全帽，與事實不符。至於被告稱其係為了禦寒才取走本案安全帽，然其於使用過後竟仍將本案安全帽置於自己實力支配下長達1週而未歸還於原處，顯與一時禦寒使用不同，被告所辯並非合理。是被告前開所辯，自難憑採。　㈣綜上所述，被告上開所辯洵無足採。本案事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因公共危險、妨害秩序等案件，經臺灣高等法院以105 年度上訴字第1364號判決處有期徒刑3年8月、1年，應執行有期徒刑4年2月，於被告上訴後，經最高法院以105年度台上字第2291號判決上訴駁回確定，被告於108年7月5日縮短刑期假釋付保護管束出監，於108年10月1日保護管束期滿，未執行之刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案案件，與本案二者犯罪時間相距已有數年，且犯罪行為態樣並不相同，構成累犯之其他前案為公共危險、妨害秩序等案件，並非與本案相同或類似之罪名，與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前後所犯各罪間顯無延續性或關聯性，故就被告本案所犯竊盜罪，並無依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑之必要。　　　三、維持原判決及駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、竊盜之手段、所竊得之物品之種類、數量、價值，且已發還被害人劉鎧維、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，量處被告罰金8,000元，並諭知易服勞役之折算標準，及因被告竊得之本案安全帽已發還被害人乙節，爰不予宣告沒收等情，經核原審之認事用法均無違誤，量刑亦未逾越法律所規定之範圍，復無何等濫用權限或顯然過重之情事，自難謂有何違法或不當可言。至於被告所提之衛生福利部雙和醫院診斷證明書、臺北E大學習證明、與美國西岸影視公會之通聯紀錄、用藥證明、國際貿易大會考海報資料、金管會銀行局電子郵件資料等(見本院簡上卷第101至151頁)，經衡酌與本案犯行無關，未影響本院對於原審量刑是否妥適之認定，併予敘明。　㈡被告上訴徒執前詞否認犯罪，並無可採，理由詳如前述。從而，被告本案上訴為前述主張，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官雷金書到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日不得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

PCDM-113-簡上-378-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2460號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宜昌選任辯護人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第161號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定改依簡易審判程序審理(113年度易字第3800號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王宜昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附件二所示本院一百一十三年度中司刑移調字第三六三六號調解筆錄調解成立內容所示之內容。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行至第12行所載「如附表五所示已現金繳回瑞程企業社會計賴依秀貨款」之記載，應補充為「如附表五編號5所示已現金繳回瑞程企業社會計賴依秀貨款」；犯罪事實欄第15行所載「如附表五所示款項」之記載，應補充為「如附表五編號6『被告侵占之款項(新臺幣)』欄所示款項」；犯罪事實欄第17行至第18行所載「如附表六所示之口罩至少8箱」之記載，應更正為「如附表六編號7『侵占數量』欄所示口罩共12箱」；起訴書附表六編號7「侵占數量」欄所載「至少8箱」之記載，應更正為「12箱」；暨證據並所犯法條欄所載證據部分，應補充「被告王宜昌於本院審理時之自白」、「被告與第三人梁詠豪、告訴人王群翰間之LINE對話紀錄截圖各1份」、「被告與瑞程企業社會計賴依秀間之LINE對話紀錄暨記事本截圖各 1份」及「本院113年度中司刑移調字第3636號調解筆錄1份」為證據外，其餘均引用如附件一所示檢察官起訴之記載。二、論罪科刑：　㈠按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立(最高法院43年度台上字第675號判決意旨參照)。又按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件(最高法院23 年度上字第1620號判決意旨參照)。刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務(最高法院71年度台上字第1550號判決意旨參照)。查，被告王宜昌受告訴人瑞程精密科技企業社即王羣翰僱用，擔任址設臺中市○○區 ○○路000巷00號瑞程精密科技企業社(下稱瑞程企業社)副總職位，負責銷售、配送口罩及收取客戶貨款為其業務內容，業經被告於本院審理時供承明確【見本院113年度易字第380 0號卷宗(下稱本院卷)第198頁】。從而，被告對其所持有口罩及客戶貨款，當具有業務上之持有關係，竟恣意將該等口罩及款項侵占入己，是核被告王宜昌所為，係犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪。本案被告係基於單一業務侵占之決意，自民國110年3月間某日起至同年6月間某日止之期間，侵占起訴書如附表五編號6及附表六所示告訴人所有口罩及款項等舉動，侵害同一告訴人之財產上法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。至起訴意旨認應予數罪併罰，容有誤會，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人僱用之企業社副總，本應忠實誠信從事業務，竟將其業務上所保管而持有之口罩及營業收入加以侵占入己，損害告訴人之財產法益，所為於法有違，惟考量被告終能認犯行，已生悔意，且與告訴人成立調解，承諾賠償新臺幣(下同)15萬元，此有本院 113年度中司刑移調字第3636號調解筆錄1份在卷可稽(見本院卷第187-188頁)，積極彌補告訴人所受損害，兼衡被告過去並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽( 見本院卷第23頁)，素行良好，暨其二專畢業之智識程度，目前擔任公司員工，須扶養母親及家境勉持之生活狀況，業據被告陳明在卷(見本院卷第199頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。經查，被告確有侵占告訴人所有如起訴書附表五編號6所示客戶貨款及如附表六所示口罩，核屬被告因本案業務侵占犯罪所得財物，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段及第3項等規定，宣告沒收並追徵其價額，宣告沒收並追徵其價額，惟被告就上開告訴人所受損害部分，業與告訴人成立調解，業如前述。是以，本案倘為諭知沒收或追徵被告之犯罪所得，將使被告除賠償被害人之損害外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行，或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，即本案如諭知沒收被告前揭犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收被告本案犯罪所得之必要，爰不予宣告沒收及追徵其價額，附此敘明。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐(見本院卷第23頁) ，本院審酌被告因一時失慮，致觸犯本件刑章，且於犯後坦承犯行，復與告訴人成立調解，承諾賠償損害，業如前述，本院認為被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告於緩刑期間內，仍深知戒惕，避免緩刑宣告遭撤銷，且導正其行為與有關法治之正確觀念，並促使被告確實履行與告訴人調解成立之條件，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰將被告於上開調解程序筆錄所應允之賠償內容，引為其依刑法第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應履行如附件二所示本院113年度中司刑移調字第3636號調解筆錄調解成立內容所示之內容，依調解程序筆錄所載內容，向告訴人給付15萬元，資以顧及被害人之權益，兼顧公允。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第161號　　被　　　告　王宜昌　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號14樓　之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳乃慈律師　　　　　　　　陳寓綸律師（已解除委任）　　　　　　　　彭英翔律師（已解除委任）上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宜昌自民國110年2月間起至110年6月間止，在瑞程精密科技企業社即王羣翰（下稱瑞程企業社，址設臺中市○○區○○路 000巷00號）協助販售口罩之業務，並負責為瑞程企業社銷售、配送口罩及收取客戶貨款，為從事業務之人。王宜昌竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，為下列犯行：㈠於110年2月起至110年6月間，向客戶收回如附表一、二所示之個人銷售口罩之貨款及協助瑞程企業社向通路商收取之貨款後，除如附表三所示業經匯回瑞程企業社負責人王羣翰國泰世華銀行大甲分行帳號000000000000號帳戶及代王羣翰轉匯給員工、客戶之款項、如附表四所示協助墊付瑞程企業社進貨廠商貨款、如附表五所示已現金繳回瑞程企業社會計賴依秀貨款外，其餘貨款迭經賴依秀對帳，告知其應繳回瑞程企業社之貨款，惟其迄至110年7月7日正式自瑞程企業社離職，王宜昌均未繳還予瑞程企業社，以此方式將如附表五所示款項合計新臺幣（下同）15萬1,812元予以侵占入己。㈡復於如附表六所示時間，在上址瑞程企業社之廠房，侵占其業務上應配送而持有如附表六所示之口罩至少8箱，據為己有。嗣經王羣翰發現異狀，調閱瑞程企業社之監視器並核對相關帳目，始悉上情。二、案經瑞程企業社即王羣翰委由盧永盛律師、黃瑞霖律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告王宜昌於本署偵查中之供述 ⑴坦承如附表五所示金額並未繳回瑞程企業社，惟辯稱：伊無不法所有意圖，此部分為民事糾紛云云。 ⑵坦承如附表六所示時間搬走瑞程企業社之口罩，惟辯稱：伊有經過告訴人王羣翰同意並交付鑰匙後才搬運口罩，且有為告訴人王羣翰出貨予梁健隆、百雋餐飲有限公司（即輕井澤央廚，下以輕井澤央廚稱之）、白佳豪及優豆時尚美鞋等客戶云云；後經告訴人王羣翰否認白佳豪及優豆時尚美鞋為瑞程企業社之客戶，被告遂又改稱：白佳豪及優豆時尚美鞋係伊自己之客戶，銷售款項亦由伊自己收取之事實。（上開客戶梁健隆、輕井澤央廚、白佳豪、優豆時尚美鞋所收取之口罩，均非出自如附表六所示由被告自瑞程企業社搬運之口罩等事實，參見證據清單暨待證事實編號⒉⑵、編號⒋、編號⒌。） ⒉ 告訴人王羣翰於本署偵查中經具結之證述 ⑴證明犯罪事實㈠、㈡全部。 ⑵證明被告所述於110年6月間幫告訴人王羣翰出貨予白佳豪共2次（即110年6月14日、同年6月20日），以及出貨予優豆時尚美鞋」共3次（即110年6月21日、同年6月23日、同年6月27日），然白佳豪、優豆時尚美鞋均非瑞程企業社之客戶之事實。 ⑶瑞程企業社僅銷售「群越」、「臺灣生醫」等廠商之口罩，並未銷售「順易利」之口罩。 ⑷瑞程企業社僅銷售「醫療口罩」，並無銷售「非醫療口罩」之事實。 ⒊ 證人賴依秀（即時任瑞程企業社會計）於本署偵查中經具結之證述 ⑴證明被告曾與證人賴依秀對帳，被告曾收取如附表一、二所示款項，並匯回附表三所示款項編號1至編號6，以及墊付、繳回如附表四、附表五編號5所示款項之事實。 ⑵被告自110年6月間出貨即不經過證人賴依秀記錄之事實。 ⑶證人賴依秀於110年3月至同年6月間，約每2週即傳送1次帳目明細供被告核對之事實，足見並無被告所辯帳務混亂不清之情形存在，且可證被告主觀上明知尚有貨款未返還予瑞程企業社之事實。 ⒋ ⑴證人梁健隆（原名梁詠豪）於本署偵查中經具結之證述 ⑵梁健隆與被告間之LINE通訊軟體對話紀錄（告證19，以及證人梁健隆所提供） ⑴證明證人梁健隆於110年5月前曾向瑞程企業社進貨口罩，但110年5月後因瑞程企業社已無口罩可出貨，才轉向被告進貨，被告提供口罩叫「順易利」之事實。 ⑵證人梁健隆於110年5月後有向被告進貨口罩部分，告訴人王羣翰並不知情之事實。 ⑶經查，瑞程企業社僅銷售「群越」、「臺灣生醫」等廠商之口罩，並未銷售「順易利」之口罩，此有告訴人王羣翰證述在卷可佐。足認，被告辯稱110年6月間自瑞程企業社廠房搬出如附表六口罩曾部分銷售予證人梁健隆，顯不足採信。 ⒌ ⑴證人宋秋燕（即輕井澤央廚會計）於偵查中經具結之證述 ⑵證人宋秋燕具狀陳報之貨單、發票及匯款單據證明輕井澤與被告間之最後交易日期為110年5月14日，並未於同年6月間與被告有何交易口罩之情事，足認被告辯稱110年6月間有自瑞程企業社廠房搬運如附表六口罩曾部分銷售予輕井澤央廚，洵無可採。 ⒍ ⑴被告與證人賴依秀間之LINE通訊軟體對話紀錄（告證14、告證17） ⑵被告110年3月至同年6月間口罩銷售出貨單總表及出貨單 ⑶被告手寫明細表（告證4） ⑷被告中國信託銀行帳戶存款交易明細表（被證1） ⑸110年7月8日被告與告訴人王羣翰間之LINE對話紀錄（告證16） ⑴證明證人賴依秀與被告就其銷售口罩及應繳回瑞程企業社之帳款對帳，及被告將自己手寫明細傳訊予賴依秀，經賴依秀整理後製作簡易明細帳傳訊予被告，並告知被告應繳回瑞程企業社之貨款之事實。 ⑵證明被告曾收取如附表一、二所示款項，並匯回如附表三所示款項及墊付如附表四所示款項，並侵占如附表五編號6所示款項151,812元之事實。 ⒎ ⑴監視器畫面翻拍照片(告證6至告證9) ⑵110年7月20日被告與告訴人王羣翰LINE通訊軟體對話紀錄(告證11) 證明被告侵占附表六所示口罩之事實 ⒏ 110年3月至6月瑞程企業社出貨單、估價單(告證12) 證明被告110年6月間自瑞程企業社廠房搬出如附表六所示口罩並未依流程填寫出貨單、估價單之事實。 ⒐ ⑴經濟部商工登記公示料查詢服務 ⑵被告提供妍蓁（健康天使）之LINE通訊軟體對話紀錄（被證6） ⑶臺中市政府衛生局核發販賣業醫療器材商許可執照（被證8） ⑴證明被告於110年7月7日設立坂本宜二商行，且營業項目亦包含醫療器材零售業及批發業，與瑞程企業社相同之事實。 ⑵證明被告於110年7月7日始正式自瑞程企業社離職之事實。 ⑶證明被告自110年6月29日始取得販賣業醫療器材商許可執照之事實。 ⑷然參證據清單暨待證事實編號⒋⑴、⑵、⑶（即證人梁健隆之證述及對話紀錄），以及編號⒈⑵（即被告供述）等事證，足認被告於設立坂本宜二商行之前，即有自行營業之事實。二、核被告犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。查被告於前述期間多次侵占犯行，時間緊接，罪名相同，數行為於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯之包括一罪，是以請各以接續犯之法理，各以一罪論處。被告所犯上開2罪，犯意各別，請予分論併罰。被告上開犯罪所得併請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、至告訴意旨認被告於110年3月、110年5月間分別向瑞程企業社借支5萬元、5,005元並未歸還及就附表三編號7至14款項係告訴人交付現金請被告轉匯給客戶及員工，而非被告收取貨款後，再將貨款轉匯給客戶或員工（不能在侵占金額上扣除此附表三編號7至14款項），因認被告涉犯刑法第336條第 2項業務侵占罪嫌。經查，告訴人王羣翰於本署偵查中及刑事告訴補充理由六狀陳稱：伊有請被告轉交如附表三編號7 至14款項給如附表三所示之客戶及員工，但伊有交付現金給被告，請被告協助匯款給客戶及員工，惟無法提出交付現金給被告之證據，亦無法提出被告曾向瑞程企業社借支5萬元、5005元之具體事證以佐其說，自難僅以告訴人王羣翰單一指訴而認被告即有侵占此部分財物，應認被告此部分犯罪嫌疑尚有不足。惟若該部分成立犯罪，因與前開經起訴之犯罪事實一、㈠係實質上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被告王宜昌個人銷售口罩應繳回瑞程企業社款項編號項目金額（新臺幣）證據 1 110年3月個人口罩銷售 90,395元被告王宜昌110年3月至6月間口罩銷售出貨單總表及出貨單（偵卷二第17頁至第123頁） 2 110年4月個人口罩銷售 227,173元 3 110年5月個人口罩銷售 311,917元 4 110年6月個人口罩銷售 44,820元 5 合計 674,305元附表二：被告協助瑞程企業社向通路商收取之貨款編號通路商金額（新臺幣）證據 1 瑞成 80,000元被告王宜昌手寫明細表（告證4）、被告王宜昌交由會計之收款證明（偵卷二第125頁至第129頁） 2 與信 71,500元 3 旭昶 195,000元 4 柳鎰軒 144,000元 5 金大鑫 211,500元 6 與信 211,000元 7 合計 913,000元附表三：被告已匯回告訴人王羣翰國泰世華銀行大甲分行帳戶及代告訴人轉匯給員工、客戶之款項編號匯款日期（民國）匯款金額（新臺幣）匯款帳戶(匯款原因) 證據 1 110年4月1日 40,000元王羣翰國泰世華銀行大甲分行帳戶被告王宜昌中國信託銀行帳戶存款交易明細表（被證1） 2 110年4月15日 81,260元 3 110年4月28日 27,890元 4 110年5月11日 30,000元 5 110年5月19日 100,000元 6 110年5月21日 200,000元 7 110年3月31日 61,950元帳號0000000000000000號帳戶（代告訴人轉匯款項給臺灣國際生醫） 8 110年4月10日 13,578元帳號0000000000000000號帳戶（代告訴人轉匯給員工「阿吉」） 9 110年4月10日 40,926元帳號0000000000000000號帳戶（代告訴人轉匯給員工「銓」） 10 110年4月10日 1,530元帳號0000000000000000號帳戶（代告訴人轉匯給員工「銓」） 11 110年4月15日 5,100元帳號0000000000000000號帳戶（代告訴人轉匯給客戶「口罩瘋子」） 12 110年4月19日 3,060元帳號0000000000000000號帳戶（代告訴人轉匯給客戶「活力安」） 13 110年4月22日 4,000元帳號0000000000000000號帳戶（代告訴人轉匯給客戶「阿群」） 14 110年5月27日 24,000元帳號0000000000000000號帳戶（代告訴人轉匯給客戶「健康天使」） 15 合計 633,294元附表四：被告協助墊付瑞程企業社進貨廠商之款項編號代墊付支出項目金額（新臺幣）證據 1 3/31台灣生醫進貨 21,525元被告王宜昌交由會計之收款證明（偵卷二第125頁） 2 3/31台灣生醫進貨 1,950元 3 4/12活力安進貨 25,920元 4 4/13活力安進貨 10,800元 5 泰格耳带 50,000元被告王宜昌手寫明細表（告證4） 6 匯款陳言箖 30,000元 7 默默 85,200元 8 瑞程3-4月薪資 162,794元 9 口罩成本(欣大) 225,000元 10 紙箱(郭先生) 50,000元 11 6/24侑成刀具 25,000元告訴人書狀（告訴人認瑞程企業社營運時實際由被告王宜昌代墊付支出，惟被告王宜昌手帳未記載到之支出） 12 新竹貨運3-4月份運費 1,573元 13 新竹貨運5月份運費 2,353元 14 7/1中華電信解約 2,197元 15 6/16健康天使口罩 22,000元 16 合計 716,312元附表五：附表一至附表四之總結算表編號項目公司應收回款項（新臺幣）公司已收回款項（新臺幣）被告侵占之款項（新臺幣）證據 1 被告王宜昌個人銷售應繳回瑞程企業社款項（附表一） 674,305元詳參附表一 2 被告協助瑞程企業社向通路商收取之貨款（附表二） 913,000元詳參附表二 3 被告已匯回告訴人王羣翰國泰世華銀行大甲分行帳戶及代告訴人轉匯給員工、客戶之款項（附表三） 633,294元詳參附表三 4 被告協助墊付瑞程企業社進貨廠商之款項（附表四） 716,312元詳參附表四 5 被告已現金缴付證人賴依秀之款項 85,887元出貨單編號0387（57,387元）、編號0630（28,500元），參偵卷二第19頁、第127頁 6 總計：（編號1+2-3-4-5） 1,587,305元 1,435,493元 151,812元附表六：被告王宜昌侵占瑞程企業社口罩時間及數量編號時間（民國）侵占數量備註 (搬運當日是否為假日或周末) 證據 1 110年6月14日上午9時許 4-5盒端午節監視器畫面翻拍照片(告證6至告證9，偵卷一第29-41頁) 2 110年6月19日11時46分 1箱週六 3 110年6月19日11時47分 1箱週六 4 110年6月20日於11時01分 1箱週日 5 110年6月20日11時02分 1箱週日 6 110年6月21日11時39分 4箱週一 7 至少8箱附件二：本院113年度中司刑移調字第3636號調解筆錄

2024-12-31

TCDM-113-簡-2460-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第803號上訴人即被告簡宏鈞選任辯護人洪嘉蔚律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第289號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7640號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告簡宏鈞(下稱被告)所為係犯刑法第336條第2項業務侵占罪，判處如原判決主文欄所示之刑及為沒收、追徵之宣告，核其認事用法均無不當，量刑及沒收、追徵之宣告亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴(含辯護)意旨略以：被告供承有介紹本案2筆土地予告訴人李○男(下稱告訴人)知悉，因告訴人有興趣而委託被告購買，後陸續交付新臺幣(下同)420萬元予被告，然被告與告訴人就其中40萬元款項簽立借據及本票4紙，其餘380萬元因未能順利購得土地，故將此部分款項轉變為借貸關係，由被告於民國112年8月8日所簽立載明還款方式之文書，足見雙方已於當日達成借款合意，況被告於接洽購買土地相關事宜時，勢必得支出相關必要費用加以調查，購買土地能否交易成功，原因諸多，實難僅憑嗣後土地購買不成，遽認定被告有侵占款項之不法所有意圖云云。三、上訴駁回之理由：　㈠原判決依憑被告之自白，佐以證人即告訴人李○男(下稱告訴人)之證述、被告自承欠告訴人420萬元而簽立之文書、告訴人帳戶存摺封面及內頁影本、告訴人報案之南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受理案件證明單、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、現場照片、警員職務報告、南投縣政府警察局草屯分局偵查隊公務電話紀錄表、本案土地查詢資料及地籍圖、全國土地使用分區資料查詢系統頁面截圖等證據資料，參互斟酌判斷，因而認定被告有如其犯罪事實所載業務侵占犯行，並非原審主觀之推測，亦非僅憑告訴人之指證即為上開認定，所為論斷俱有卷存事證可憑，並無採證與事實不符之違誤，亦無違經驗、論理及相關證據法則。　㈡被告固於上訴後執前詞否認業務侵占犯行。惟查，被告業於偵查中坦認已將告訴人所交付之購地款420萬元自行花用等語(見偵卷第37至38頁)，並於原審審理時坦承本案犯行(見原審卷第64頁)，其迄今復未能提出任何支出單據、明細以證明其有將告訴人交付之購地款用於本案土地買賣之相關事宜，凡此均足認被告上訴辯稱有將告訴人所給付款項用以接洽土地交易云云，委無可採。至被告及辯護人以被告112年8 月8日簽立之文書(見警卷第9頁)為據，辯稱告訴人已同意將上開款項轉為借款云云，為告訴人所否認(見本院卷第119頁 )，且本院依被告聲請傳喚之證人廖○卿於本院審理時證稱：被告有跟我說他跟告訴人借款，有寫本票、借據給告訴人，有付利息，但都是被告自己講的，我沒有去求證，借款這件事情只有聽被告說過，沒有聽告訴人說過，我也不知道被告向告訴人借多少錢，我曾經聽被告說有向告訴人調1筆資金合夥買土地，但對於買哪裡的土地、金額多少等事項，我都不知道等語(見本院卷第125至133頁)，自難僅憑證人廖○卿單純聽聞被告轉述而知之證詞，資為對被告有利之認定。況且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，事後被告如何與告訴人協議還款，不影響其侵占罪行之成立，是被告及辯護人此部分所辯，洵非可採。　　　㈢綜上所述，被告上訴否認犯行，並以前揭辯解指摘原判決不　　當，不足採信。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-803-20241231-1