Know99判決書

勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付資遣費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上字第35號上訴人田玉霞訴訟代理人陳昭琦律師(法扶律師) 複代理人王怡璇律師被上訴人亙順科技股份有限公司法定代理人莊家毅訴訟代理人陳銘雄上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年8月16日臺灣橋頭地方法院113年度勞訴字第40號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人自民國108年6月12日起任職於被上訴人公司擔任現場技術人員，月薪新臺幣（下同）33,000元。上訴人於112年10月13日因公司廠房棧板及工作動線設計不良，導致上訴人工作時骨折受傷，需休養3個月，嗣因被上訴人稱現場工作量太大，央請上訴人回現場幫忙，上訴人遂於 112年11月29日回廠上班，但因腳痛難忍不堪負荷而向被上訴人表示無法繼續工作，詎被上訴人竟於112年11月30日以口頭開除上訴人。被上訴人既係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款認為上訴人無法勝任工作而終止兩造間勞動契約，自應依勞工退休金條例第12條規定給付上訴人資遣費 73,746元，及依勞基法第19條及就業保險法第11條第3項規定開立非自願離職證明書。上訴人於遭解僱時尚有2日之特休假未休畢，亦得依勞基法第38條第4項規定請求特休假未休工資2,200元，爰依上開規定請求被上訴人給付。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人75,946元，及自113年7月17日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應開立非自願離職證明書予上訴人。二、被上訴人則以：被上訴人係因上訴人於工作場所毆打同事，違反員工守則，經被上訴人依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，上訴人無從請求被上訴人給付資遣費及開立非自願離職證明書。另上訴人雖有特休假2日未休畢，但其係因違反員工守則而遭解僱，不可歸責於雇主，應不需發給特休假補償金等語為辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人特休假而未休工資2,200元，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人73,746元本息，並開立非自願離職證明書予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分未據上訴，不在審理範圍）。四、本院判斷：　㈠上訴人主張被上訴人係以其不能勝任工作為由，依勞基法第1 1條第5款終止勞動契約云云，為被上訴人所否認，然上訴人並未提出任何被上訴人以上該事由為終止之事證，參諸上訴人對其於112年11月30日與另名員工發生肢體衝突，被上訴人於同日解僱彼2人等情不爭執（原審勞訴字40號卷，下稱4 0號卷，第113頁），並有廠內監視錄影光碟可證，及被上訴人於112年12月18日、27日勞資爭議調解時均陳述係因上訴人在公司動手打架，公司將打架之員工雙方均開除（原審勞訴字44號卷，下稱44號卷，第19-21頁）。此該情形足證被上訴人主張其因上訴人違反不能打架之員工守則，而以勞基法第12條第1項第4款規定終止勞動契約乙節，自可採信。上訴人主張被上訴人係以勞基法第11條第5款終止勞動契約云云，核與事證不符，洵非可採。　㈡上訴人雖稱：衝突當日係其因與另名員工（依被上訴人陳述該員工為陳籽蝶）發生口角，陳籽蝶嗆聲要以棧板砸上訴人，嗣見對方拿紙箱走來，以為要砸上訴人，上訴人才用手上東西加以推擊，主觀上乃出於自衛，並非故意傷害陳籽蝶云云（40號卷第102頁）。然依原審勘驗監視錄影畫面，顯示陳籽蝶（即員工B）拖拉棧板進入一處通道，在通道內之上訴人見狀即手持白色長條物戳向陳籽蝶胸前2下，陳籽蝶隨即放下棧板走出該通道遠離上訴人；上訴人激動舉起右手指向陳籽蝶2次，同時跑步追向陳籽蝶，以右手推陳籽蝶右後肩，陳籽蝶遭推後，加速離去等情，有原審勘驗筆錄可參（ 40號卷第114頁）。衡以棧板為能承載貨物重量且重複使用，其本身質地及重量非輕，且體積甚大，此觀該女員工陳籽蝶當時以拖拉方式移動棧板之情自明，在通常情形況下，鮮有可能被利用作為攻擊他人之器物，尤以陳籽蝶係於上班時間拖移該廠內用以堆放物品之棧板，依吾人一般生活經驗所習知，當會認為其行舉應與工作有關，而不致聯想陳籽蝶係要拿取棧板砸人。上該過程不能認上訴人有因誤認陳籽蝶要以棧板對之攻擊，為了自我防衛才以白色長條物戳擊陳籽蝶之情形，此觀陳籽蝶快步遠離上訴人時，上訴人仍自後加速追趕並徒手自後猛推陳籽蝶右肩益明。上訴人主張係因自衛而推擊陳籽蝶云云，顯係事後圖以卸責之詞，不足採信。是而被上訴人主張上訴人上該行舉已違反員工守則第13條「員工之間應團結合作，不挑撥離間、不搬弄是非、不吵架打架，如發生上述事情經知悉，一律以開除論，不得有任何異議」之規定，洵屬有據。　㈢按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護；衡量是否達到懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件（最高法院111年度台上字第6 97號判決意旨參照）。上訴人雖主張：彼等縱有打架行為，亦屬過失初犯，情節並非重大云云（本院卷第33頁）。然上訴人前該戳擊及追打之行舉，並非出於自我防衛之目的及意思，已如前述，上訴人顯係故意攻擊陳籽蝶而非過失。並觀陳籽蝶於事發當日傳予被上訴人副總訊息所言：「今天的事發原因是記保養燈的數量...她（即上訴人）一直說我灌水. ..只不過我的登記方式不一樣，她就是這樣想盡辦法要逼走我，4年多了一直不放棄...」，對照上訴人同日以LINE傳訊予被上訴人副總之訊息稱：「陳青青（按：即指陳籽蝶）昨天保養燈多記。被我抓到...早上我們吵架了」、「你不要覺得不好意思。我本來能在公司待這麼久就是想看她有天我跟她一起被干掉...」（40號卷第133頁），足見上訴人確有長期藉端霸凌陳籽蝶之情，佐以被上訴人除將上該員工間應團結合作，不可吵架、打架等規範訂明於工作規則外，並使上訴人及其他員工均在該守則上簽名確認，可徵被上訴人主張：因上訴人先前即有長期霸凌同事、存有攻擊意圖，曾經公司多次協調輔導乙節，應可採信。然上訴人簽署上該守則不久後（按：該守則係112年9月1日修訂，見40號卷第63-67 頁），反變本加厲，僅因一時與陳籽蝶發生口角氣憤，即視公司一再重申之禁令為無物，動手將陳籽蝶打傷（參見同上卷第69頁陳籽蝶下嘴唇傷勢照片），所為除已違反被上訴人工作規則外，更涉犯刑法第277條之故意傷害罪，其違反工作規則之情節難謂並非重大。是而被上訴人因上訴人存有長期霸凌同事行為，經多次告誡及輔導無效後，為此特別書立上該守則並明訂將予解僱之違反效果，期待上訴人能警惕而確實遵守，然上訴人卻未珍惜公司此般最後再予改正之機會，猶於簽署守則後不到3個月，故意違犯此該涉及刑事責任之重大違規行為；且被上訴人公司共計10名員工，其中3名女員工在廠內負責漁船燈具的保養工作，其餘男員工皆要上船工作等情（本院卷第112頁），為上訴人所不爭執，並有該員工守則之簽名可資對照，可見無將上訴人調任他職之可能。此該情形足認客觀上已難期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，被上訴人以勞基法第12條第1 項第4款為由終止兩造間勞動契約，符合最後手段性之要求，並無不法。上訴人執前揭情詞，主張被上訴人係違法解僱云云，自非可採。五、綜上所述，被上訴人係以上訴人違反勞基法第12條第1項第4 款事由合法終止兩造間之勞動契約，是而上訴人依勞工退休金條例第12條規定，請求被上訴人給付資遣費73,746元本息，及依勞基法第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求被上訴人開立非自願離職證明書，均屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-25

KSHV-113-勞上-35-20250225-1

上

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第227號上訴人林淑琴訴訟代理人邱柏青律師被上訴人吳桂森訴訟代理人巫宗翰律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，對於中華民國113年7月19 日臺灣高雄地方法院111年度訴字第695號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）9,542,750元。二、上訴人應於收受本裁定5日內，補繳第一審裁判費38,115元、第二審裁判費57,172元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，始以執行標的物之價值定之。而原告請求塗銷土地預告登記，涉及原告就系爭土地之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，即相當於土地之交易價額。另當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之。二、經查：　㈠上訴人於原審訴之聲明為：㈠確認被上訴人執有臺灣桃園地方法院110年度票字第3086號裁定（下稱系爭裁定）所示本票（下稱系爭本票）債權不存在。㈡被上訴人應將上訴人所有坐落高雄市○○區○○段0○0○000地號土地及其上同段OOO建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號建物（下合稱系爭不動產）於民國110年以高雄市三民地政事務所三專字第OOOOOO 號收件，登記擔保債權總金額1,140萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予以塗銷。㈢臺灣高雄地方法院111年度司執字第10032號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為之強制執行程序應予撤銷。核該聲明第一項之訴訟標的價額，應依本票債權額核定為570萬元。聲明第二項部分，參酌111年7月鄰近不動產即高雄市○○區○○○路000巷00號 O樓房地（O層樓公寓）於內政部不動產交易實價查詢服務網登錄房地交易價額所示，每平方公尺為3.5萬元，屋齡為41 年，同路OOO巷O號○層透天厝屋齡為58年，總面積73.08平方公尺，總價為830萬元，有查詢結果列印資料可稽（本院卷第373頁），而系爭不動產為82年3月3日建築完成之總面積2 72.65平方公尺之O層樓透天厝，有建物登記第一類謄本可查（審訴字卷第51頁），於上訴人起訴時屋齡約29年，遠低於上開房地，衡情其起訴時交易價值應不低於前述建物，綜合參照前述建物交易價值，系爭不動產於起訴時之交易價額至少應為每平方公尺35,000元，總價為9,542,750元，少於擔保之債權額1,140萬元，故應核定為9,542,750元。聲明第三項部分，以系爭執行事件執行債權額為570萬元，執行標的物為系爭不動產，此經本院調閱系爭執行卷宗核閱屬實，應以執行債權額定其訴訟標的價額即570萬元。又上訴人以一訴主張前述三項聲明而合併起訴，該三項聲明訴訟標的固然各不相同，惟自經濟上觀之，均在於排除被上訴人就系爭抵押權之擔保債權為取償，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，是上訴人起訴時訴訟標的價額應核定為9,542,750元，應徵第一審裁判費95,545元，扣除上訴人已繳57,430元，尚應補繳38,115元。　㈡原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭本票債權不存在。㈢被上訴人應塗銷系爭抵押權。㈣系爭執行事件所為強制執行程序應予撤銷。㈤被上訴人不得再執系爭裁定對上訴人為強制執行。㈥確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈦被上訴人應將系爭不動產於110年7月29日經高雄市三民地政事務所以三專字第3300號收件所為之所有權移轉預告登記塗銷。而上訴聲明第二至四項訴訟標的價額分別為570萬元、9,542,750元、 570萬元，已如前述；上訴聲明第五項訴訟標的價額，應以上訴人請求排除強制執行所有之利益為準，依執行名義之債權額核定為570萬元；上訴聲明第六項訴訟標的價額同第三項應核定9,542,750元；上訴聲明第七項訴訟標的價額應以系爭不動產交易價額核定為9,542,750元。又上訴人追加後以一訴主張前述聲明而合併起訴，且兩造係因系爭抵押權設有流抵約定（審訴字卷第95頁），而於設定抵押權登記時一併為預告登記，上訴人方請求塗銷，則上訴人前述各項聲明訴訟標的固然各不相同，惟自經濟上觀之，均在於排除被上訴人就系爭抵押權之擔保債權為取償，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，是上訴人上訴並追加後訴訟標的價額應核定為9,542,750 元，應徵第二審裁判費143,317元，扣除上訴人已繳86,145 元，尚應補繳57,172元。三、綜上，本件訴訟標的價額為9,542,750元，上訴人應補繳第一審裁判費38,115元、第二審裁判費57,172元。茲限上訴人於收受本裁定5日內，分別如數逕向本法院補繳，如未繳納，即駁回其上訴或起訴，特此裁定。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2025-02-25

KSHV-113-上-227-20250225-1

原上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度原上字第2號上訴人張水桐訴訟代理人陳世明律師梁家豪律師被上訴人白志陽張昱達張林桂味鄭月梅上一人訴訟代理人吳銘鍠被上訴人張路張志鴻兼上一人法定代理人張藝薰（原名張幼倚）被上訴人張有慰張育淨張玉霞張玉敏呂淑珠張亞伶張慶益張宸興張佑任張萾青張玉惠張國鐘張宗權張憲志張美麗張萬進張吉瑞張桂娥張秀琴（兼張尤金花之承受訴訟人）張月雲（兼張尤金花之承受訴訟人）張月桃（兼張尤金花之承受訴訟人）張銘彰張勲岳張慕瑤張勝華張真鵬張應超林張罕仔張秋玉林張玉盆張賜珍王坤郎王耀賢王林美雲王鴻元王麗玉林聰明林聰禮鄧林美香趙林秋蘭林秋菊王昭君林桂英林雅惠陳輝榮陳輝華陳輝彰陳月雀賴陳春葉塗陳月娥陳月花陳邦明陳邦忠陳佳岑紀碧月陳永杰陳永森陳永祥盧崑龍盧玉華盧敏生盧金城盧金榮盧金虎盧春梅盧春滿盧金香楊金茂鄭偉翔楊守盛許麗月楊琪雅楊詩涵楊姿伶洪逸政楊金展楊碧美謝景號謝景農吳春芹謝美昭吳春足洪偉倫謝伶俐吳錦森謝榮元謝榮懋謝仙花謝沛蓁林志文林志郁（原名林留卯）林櫻梅林白蝦林佛禧林勇壯林英佑林士宏林秋伶林靜茹林建行林靜雯林若蓁林明山蔡培榮蔡昌逢蔡釩璁（原名蔡耀驛）蔡秋木蔡宜君邱秀霞蔡約瑟（原名蔡昱佐）張蔡秋菊蔡仙梅蔡慶芳蔡慶璋蔡慶燁蔡欣慧蔡欣怡鄭嚴鳳鸞嚴佩蓮姜林玉治李張玉雲李麗芬李麗珠李秀容李欣穎李麗美李裕男李基蜜李榮茂林里民（即林李仙桃之承受訴訟人）林里軍（即林李仙桃之承受訴訟人）林里政（即林李仙桃之承受訴訟人）林瓊花（即林李仙桃之承受訴訟人）林瓊玉（即林李仙桃之承受訴訟人）王幸姝王幸珍王幸惠王秀峰王幸玟王韶蘭上一人訴訟代理人陳文良被上訴人曹炳運曹麗玲蔡國安潘蔡素琴謝蔡素櫻陳由湘林玉蘭賴秋霖即高蘭妹之遺產管理人張志勇陳德和蔡美枝楊美玉張庭瑋張佩芬王寶蓮蔡盧梅仔江盧梅枝吳佩蓁盧純斌盧隨文盧燕翎盧靜慧盧勲玉廖余蟾珠林余蟾蘭余世俊余世明余世忠余億修吳隆本吳慶村吳隆如吳品富潘岑旻潘勝華潘勝基劉家妡（原名劉咿妗）蘇柏璟蘇桓誼潘玉惠潘勝豐吳秀嬌張美雀張美美林念潔林立偉林家榕邱張雙妹張文華張文美張文雄張文玉張文榮桑如琳桑如琨桑如菁潘永琪潘永涵謝建智律師即謝榮一之遺產管理人潘永寧謝順發謝和妹彭茹玲兼彭杰定之遺產管理人張彭三妹彭仁郎吳志昱潘莊桂玉莊春雄莊辛貴陳彥銘陳慶陽陳彥嘉朱莊玉梅莊辛泉莊玉綺莊新春楊吳春嬌丘金芬吳詣頂吳詣承吳石櫻櫻吳志偉鄭杰和鄭世鴻鄭珮瑀鄭芝穎廖育寬朱坤山朱季分朱全成洪朱美玉汪朱美英朱美姿吳朱美華楊魏美鳳楊淇淞楊蕙曲楊惠馨林貴珠（即林安東之承受訴訟人）林永翔（即林安東之承受訴訟人）林文卿（即林安東之承受訴訟人）林春玉（即林安東之承受訴訟人）林淑玲（即林安東之承受訴訟人）馮羽婷（即林安東之承受訴訟人）馮羽芩（即林安東之承受訴訟人）黃素娥（即彭一郎之承受訴訟人）彭譽鋒（即彭一郎之承受訴訟人）彭宜嫻（即彭一郎之承受訴訟人）鍾政穎（即吳春敏、鍾文雄之承受訴訟人）鍾彩環（即吳春敏、鍾文雄之承受訴訟人）陳曾美子（即陳德雲之承受訴訟人）陳寬弘（即陳德雲之承受訴訟人）陳寬成（即陳德雲之承受訴訟人）陳曾松（即陳德雲之承受訴訟人）潘样程（即潘永龍、胡錦雲之承受訴訟人）兼上一人法定代理人黃銘雪（即潘永龍之承受訴訟人）被上訴人潘美連（兼胡錦雲之承受訴訟人）潘再興（兼胡錦雲之承受訴訟人）潘秀琴（即張登科之承受訴訟人）張孟棋（即張登科之承受訴訟人）張孟丹（即張登科之承受訴訟人）張沛涵（即張登科之承受訴訟人）張書菡（即張登科之承受訴訟人）葉童志（即葉謝華美之承受訴訟人）葉育仁（即葉謝華美之承受訴訟人）葉育程（即葉謝華美之承受訴訟人）葉雅萍（即葉謝華美之承受訴訟人）葉雅倩（即葉謝華美之承受訴訟人）孫嘉蓮（即林玉香之承受訴訟人）孫慈（即林玉香之承受訴訟人）孫嘉宏（即林玉香之承受訴訟人）林惠琴（即林聰憲之承受訴訟人）林怡均（即林聰憲之承受訴訟人）潘端枝（即李榮霖之承受訴訟人）李英雯（即李榮霖之承受訴訟人）李政倫（即李榮霖之承受訴訟人）李宜靜（即李榮霖之承受訴訟人）蔡趙網琴（即蔡寶源之承受訴訟人）蔡東淇（即蔡寶源之承受訴訟人）蔡東易（即蔡寶源之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年8 月10日臺灣屏東地方法院107年度原訴字第34號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、附表三所示被上訴人應就被繼承人張龍仔所遺坐落屏東縣○○ 鎮○○段000○000○000地號土地應有部分各7分之1辦理繼承登記。三、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、因有下列當事人死亡，經上訴人為其等繼承人聲明承受訴訟，核無不合，應予准許：　㈠彭一郎於111年7月28日死亡，其繼承人為黃素娥、彭譽鋒、彭宜嫻，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見原審卷九第355至361頁、本院卷一第117、189頁）。　㈡林安東於111年7月26日死亡，其繼承人為林貴珠、林永翔、馮羽婷、馮羽芩、林春玉、林文卿、林淑玲，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見原審卷九第333至353頁、本院卷一第115、197頁）。　㈢吳春敏於111年11月28日死亡，其繼承人為鍾文雄、鍾政穎、鍾彩環，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷二第63至75、129至131頁）。　㈣張登科於111年9月12日死亡，其繼承人為潘秀琴、張孟棋、張孟丹、張沛涵、張書菡，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷二第404至418頁）。　㈤葉謝華美於111年11月13日死亡，其繼承人為葉童志、葉育仁、葉育程、葉雅萍、葉雅倩，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷二第420至436頁）。　㈥林玉香於112年2月18日死亡，其繼承人為孫嘉蓮、孫慈、孫嘉宏，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷二第438至452頁）。　　㈦張尤金花於112年9月6日死亡，其繼承人為張月雲、張月桃、張吉瑞、張秀琴、張桂娥，因張吉瑞、張桂娥拋棄繼承（見本院卷二第35頁），經上訴人為張月雲、張月桃、張秀琴聲明承受訴訟（見本院卷一第271至293頁、卷二第33頁）。　㈧林李仙桃於112年10月4日死亡，其繼承人為林里民、林里軍、林里政、林瓊花、林瓊玉，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院一第303至317頁、卷二第43至45頁）。　㈨潘永龍於112年10月1日死亡，其繼承人為黃銘雪、潘样程（9 6年11月間生），均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷一第319至323頁、卷二第57至59頁）。　㈩陳德雲於112年11月10日死亡，其繼承人為陳曾美子、陳寬弘、陳寬成、陳曾松，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷一第329至341、卷二第117至119頁）。　林聰憲於113年8月7日死亡，其繼承人為林勝雄、林惠琴、林怡均，其中僅林勝雄拋棄繼承（見本院卷三第209頁），經上訴人為林惠琴、林怡均聲明承受訴訟（見本院卷三第43至 55頁）。　蔡寶源於113年8月23日死亡，其繼承人為蔡趙網琴、蔡東淇、蔡東易，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷三第183至195頁）。　李榮霖於113年7月28日死亡，其繼承人為潘端枝、李英雯、李政倫、李宜靜，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷三第59至73頁）。　胡錦雲於113年9月13日死亡，其繼承人為潘样程、潘美連、潘再興，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷三第233至245頁）。　　鍾文雄於113年9月27日死亡，其繼承人為鍾政穎、鍾彩環，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷三第253至267頁）。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。復按共有物之分割性質上為處分行為，共有不動產之共有人中有人死亡時，因依民法第759條規定，在其繼承人未為繼承登記前不得分割共有物，基於訴訟經濟原則，原告於分割共有物之訴訟中，雖得合併或追加請求繼承人辦理繼承登記，惟仍須以該繼承人尚未辦理繼承登記者為限（最高法院111年度台上字第7 14號判決意旨參照）。本件因前述當事人死亡，其等繼承人迄未就各自之被繼承人繼承張龍仔所遺應有部分辦理繼承登記，上訴人於本院追加請求附表三所示被上訴人就被繼承人張龍仔所遺坐落屏東縣○○鎮○○段000○000○000地號土地（下稱系爭602、603、604地號土地，合稱系爭3筆土地）應有部分各1/7辦理繼承登記（見本院卷三第290、309、311頁），合於前揭規定，應予准許。三、被上訴人除白志陽、鄭月梅、謝建智律師即謝榮一之遺產管理人外，其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。四、又按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第188條第1項定有明文。被上訴人張銘彰於本院言詞辯論終結後之民國114年1月26日死亡，依前揭規定，本院仍得本於兩造之辯論而為裁判並宣示之。貳、實體方面：　　　　一、上訴人主張：系爭602地號土地（面積956.97平方公尺）、6 03地號土地（面積4,194.74平方公尺）、604地號土地（面積1,877.78平方公尺）之共有人及應有部分比例如附表一所示，均為都市計畫農業區土地，並無因其使用目的不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，原共有人張龍仔於35年2月21日死亡，其繼承人如原判決附表二所示，未辦理繼承登記。上訴人請求如原判決附表二所示被上訴人就張龍仔所遺系爭3筆土地應有部分各1/7辦理繼承登記，並依民法第823條、第824條規定，請求將602地號土地變價分割，暨合併分割603、604地號土地如附圖一所示方案（下稱附圖一方案。上訴人於本院改為主張附圖二所示方案，下稱附圖二方案）。聲明：㈠如原判決附表二所示被上訴人應就其被繼承人張龍仔所遺系爭3筆土地所有權應有部分各7分之1，辦理繼承登記；㈡兩造（張昱達、鄭月梅、張林桂味除外）共有602地號土地，准予分割；㈢兩造（603地號鄭月梅除外，604地號張昱達、張林桂味除外）共有603、604地號土地，准予合併分割。二、被上訴人之答辯：　㈠被上訴人張林桂味、張昱達：同意上訴人於本院提出之附圖二方案。　㈡被上訴人白志陽：應按原審判決所採分割方案（即附圖一方案），附圖二編號C2道路現況為其行走，上訴人可自附圖一編號D處行走，或自同段605、606地號土地出入。若採附圖二方案，編號C2道路應為全體共有，不能僅其與上訴人共有。　㈢被上訴人鄭月梅：贊同附圖一方案與其相關部分，上訴理由與其無關，且不願意分攤附圖二編號C2道路。　㈣被上訴人張慶益：贊同附圖一方案與其相關部分，上訴理由與其無關，且東邊已有4米道路，不用留附圖二編號C2道路。　㈤被上訴人陳永祥：贊同附圖一方案與其相關部分，上訴理由與其無關，且附圖一編號B臨路部分已有9米。　　　㈥被上訴人王韶蘭、謝建智律師即謝榮一之遺產管理人、彭茹玲兼彭杰定之遺產管理人、莊新春：贊同附圖一方案與其相關部分，上訴理由與其無關。　㈦被上訴人趙林秋蘭、紀碧月、陳永杰、陳永森、余世明、吳秀嬌、張彭三妹、朱莊玉梅、莊辛泉、莊玉綺、莊春雄、潘莊桂玉、廖育寬，及黃素娥、彭譽鋒、彭宜嫻之被繼承人彭一郎於原審陳稱：同意分割，並同意上訴人於原審主張之分割方法（即附圖一方案）。　㈧被上訴人盧崑龍、盧敏生、王寶蓮、盧隨文、陳輝榮、陳輝華、張憲志、李基蜜於原審陳稱：同意合併分割，對分割方法無意見。　㈨被上訴人塗陳月娥於原審陳稱：同意分割及價金補償，補償金額每坪新臺幣3萬元以上。　㈩被上訴人王坤郎、林聰明、陳邦明、林櫻梅、張勝華於原審陳稱：同意合併分割，如未分得土地，或其他共有人多分土地，以鑑價結果受金錢補償。　被上訴人張吉瑞、陳月雀、嚴佩蓮、林張玉盆、林桂英、林勇壯、林玉蘭、廖余蟾珠、林余蟾蘭、余世忠、吳慶村、吳品富、潘勝基、邱張雙妹、張文玉、謝和妹、彭仁郎、莊辛貴、丘金芬、吳詣頂、吳詣承、林佛禧、張宸興、謝順發、朱坤山、洪朱美玉、吳朱美華、劉咿妗、林家榕、賴陳春葉於原審陳稱：同意合併分割，並由張龍仔之繼承人受分配如附圖一編號B所示土地。　被上訴人林立偉於原審陳稱：不同意分割。　其餘被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決：㈠如原判決附表二所示被上訴人應就其被繼承人張龍仔所遺系爭3筆土地所有權應有部分各1/7，辦理繼承登記；㈡上訴人與被上訴人白志陽及如原判決附表二所示被上訴人共有602地號土地，應予變賣，所得價金按上訴人應有部分36/210，被上訴人白志陽應有部分18/210，如原判決附表二所示被上訴人公同共有應有部分1/7，暨如原判決附表二編號7-29所示被上訴人公同共有應有部分42/70之比例分配；㈢上訴人與被上訴人白志陽、張昱達、張林桂味及如原判決附表二所示被上訴人共有603地號土地，暨上訴人與被上訴人白志陽、鄭月梅及如原判決附表二所示被上訴人共有 604地號土地，按下列方法合併分割：⒈如附圖一所示編號A 部分面積1,341.27平方公尺分歸被上訴人鄭月梅取得；⒉如附圖一所示編號B部分面積867.5平方公尺分歸如原判決附表二所示被上訴人公同共有；⒊如附圖一所示編號C部分面積1, 004.27平方公尺分歸被上訴人白志陽取得；⒋如附圖一所示編號D部分面積2,859.48平方公尺分歸上訴人及被上訴人張昱達、張林桂味按應有部分各423/1000、298/1000及279/10 00分維持共有（即附圖一方案）。上訴人就原判決關於603 、604地號土地分割方法不服（原審判命辦理繼承登記、602 地號土地變價分割部分，未據上訴，非本院審理範圍），提起上訴，請求改依附圖二方案分割，並因部分當事人死亡，追加其等繼承人就張龍仔所遺系爭3筆土地應有部分辦理繼承登記。上訴聲明：㈠如附表三所示被上訴人應就其被繼承人張龍仔所遺系爭3筆土地土地所有權應有部分各1/7，辦理繼承登記；㈡原判決主文第三項、第四項關於603地號、604 地號土地分割方法暨該部分之訴訟費用部分均廢棄；㈢前項廢棄部分，上訴人與被上訴人白志陽、張昱達、張林桂味與附表二所示被上訴人共有603地號土地，暨上訴人與被上訴人白志陽、鄭月梅及如附表二所示被上訴人共有604地號土地合併另依妥適方法分割。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院判斷：　㈠按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘於言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。原告如不追加請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，因該繼承人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割，其分割共有物之請求，自屬不能准許。查602、603、604地號土地之共有人張龍仔於35年2月21日死亡（見原審卷七第75頁），其繼承人彭一郎、林安東、吳春敏、張登科、葉謝華美、林玉香、林李仙桃、潘永龍、陳德雲、林聰憲、蔡寶源、李榮霖、胡錦雲、鍾文雄於原審言詞辯論終結後或本院審理時死亡，如附表三所示被上訴人為其等繼承人，迄未辦理繼承登記（胡錦雲另有繼承人潘美連、潘再興為原審被告，張尤金花之繼承人張月桃、張月雲、張秀琴為原審被告，及附表二所示其餘被上訴人，業經原審判命就張龍仔所遺系爭3 筆土地辦理繼承登記），而不得處分其權利（分割），上訴人請求附表三所示被上訴人就繼承被繼承人張龍仔所遺系爭 3筆土地應有部分各1/7辦理繼承登記，自屬有據，應予准許。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求命為分配。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第82 4條第1項、第2項、6項分別定有明文。上訴人僅就603、604 地號土地分割方案提起上訴，上該2筆共有人及應有部分比例如附表一所示，有土地登記謄本可參（見本院卷二第222 至225頁），該2筆土地為共有人部分相同之毗鄰土地，上訴人於原審及本院均主張將603、604地號土地合併分割，為白志陽、鄭月梅、張昱達、張林桂味同意（見原審卷九第66頁、本院卷一第265、269頁。僅爭執應採附圖一或附圖二方案），合於民法第824條第6項應得過半數共有人同意之規定，且603、604地號土地共有人就土地並無不為分割之約定，亦無依物之使用目的不能分割之情形，兩造未達成協議分割等情，未予爭執，上訴人自得請求合併分割603、604地號土地。　㈢法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。經查：　⒈上訴人於原審主張附圖一方案（鄭月梅分得編號A，張龍仔之繼承人分得編號B，白志陽分得編號C，上訴人及張昱達、張林桂味分別共有編號D，應有部分比例依序為423/1000、298 /1000、279/1000），並經原審採納此分割方法，嗣上訴人提起上訴，請求廢棄原判決改採附圖二方案（鄭月梅分得編號A，張龍仔之繼承人分得編號B，白志陽分得編號C1，上訴人及張昱達、張林桂味分別共有編號D1，應有部分比例依序為382/1000、319/1000、299/1000。編號C2道路由上訴人與白志陽共有，應有部分各1/2），上述二方案之差異僅在於將原分予白志陽之道路，獨立分割為附圖二編號C2，改分為上訴人及白志陽共有，並據此調整白志陽、上訴人及張昱達、張林桂味分配位置及面積，編號A、B部分則無變動。　⒉系爭603、604地號土地東側臨屏東縣恆春鎮恒公路，603地號土地南側有上訴人搭建之鐵皮棚架及磚造建物，供其經營吊車場，604地號土地上僅有雜木，無建築物或地上物，據上訴人陳明，並有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見原審卷三第101至113頁、本院卷一第123、181、232頁），上訴人於原審並陳明北側相鄰之同段601地號土地為其與白志陽共有，由其分管使用該土地西側2/3土地，白志陽分管使用東側1 /3土地（見本院卷一第43頁），且張林桂味、張昱達為上訴人之配偶、兒子，就分得土地願與上訴人維持共有，依附圖一方案所示分割方法，使4組共有人分得之土地均與東側道路相連，便於土地出入利用，提升土地價值，附圖一編號A 、B、C、D面積亦與各組應有部分比例換算面積相等，上訴人並稱編號D所示土地為其所使用（見本院卷一第232頁），上訴人所有之上開鐵皮棚架及磚造建物均坐落上訴人分得之編號D土地，且上訴人、白志陽分得土地與其等分別使用之同段601地號土地西側、東側土地相連，便於其二人合併利用601地號土地，上訴人於原審即主張按附圖一方案分割，到場之共有人多數均於原審陳明同意按附圖一方案合併分割 603、604地號土地（見原審卷七第63至65、第373至374頁、卷八第247至248頁），其餘共有人對於原判決按此方案方割土地亦未予爭執，原審法院依上訴人於原審主張判決按附圖一方案合併分割603、604地號土地，並無不當。　⒊上訴人雖於本院改稱：上訴人原即自附圖二編號C2道路通行，白志陽於原審同意道路繼續供其通行，上訴人方同意按附圖一方案分割，嗣白志陽拒絕其通行，附圖一編號D因有2棟建物存在，完全阻斷上訴人通往601地號土地之通路，使其分管之601地號土地無通路可連接附近公路，無法使用，故主張改採附圖二方案，將道路分割為編號C2，與白志陽維持共有等語。惟依現場照片顯示，上訴人在附圖一編號D土地上興建磚造建物2處，並各於磚造建物旁搭建1座鐵皮棚架（見原審卷二第111、113頁、本院卷一第181頁），附圖一編號D土地上之地上物並非僅為磚造建物，且鐵皮棚架為開放式地上物，東西兩側貫通，足供車輛由東向西通行編號D土地及轉往北側601地號土地，並無上訴人所稱遭其自己所有之該2棟建物完全阻斷其通往601地號土地之情形。上訴人又稱鐵皮棚架為作業區，有吊車要整修云云。然附圖一編號D 土地悉由上訴人使用，除上開建物及鐵皮棚架外，編號D其餘土地均為空地，上訴人受分配該土地後，儘得自行調整改建作業區位置及使用範圍，應無依附圖二方案另行分割編號 C2道路之必要，否則即與經濟及公平原則有悖。上訴人前揭所述，並無可取。本院綜合上開各情，考量603、604地號土地使用現況、兩造分得土地通行出入情形、分配土地格局、使用便利性、經濟效益及共有人之意願等情，認以附圖一方案分割土地，最屬適當。至部分被上訴人於原審表明願以金錢補償分配不足之土地，惟附圖一方案係以土地共有人應有部分比例換算分配所得面積，且張龍仔之繼承人就繼承所得遺產之土地應維持公同共有，尚無另以金錢補償必要。五、綜上所述，上訴人依民法第823條、第824條之規定，請求合併分割603、604地號土地，於法有據，原審依附圖一方案所示方法分割，核屬公平適當，於法亦無違誤。上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人追加請求如附表三所示被上訴人應就602、603 、604地號土地辦理繼承登記，為有理由，應予准許。六、本院酌量上訴人提起上訴請求改依附圖二方案分割603、604 地號土地，並無理由，其追加請求附表三所示被上訴人辦理繼承登記，為分割共有物訴訟所必要，此部分並未另徵收裁判費，認第二審訴訟費用應由上訴人負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　原住民族法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　附表一：編號　共有人系爭602地號土地所有權應有部分系爭603地號土地所有權應有部分系爭604地號土地所有權應有部分備註 1 如附表二所示被上訴人 1/7（公同共有） 1/7（公同共有） 1/7（公同共有）張龍仔之繼承人 2 白志陽 18/210 458/2100 1/21 3 張水桐 36/210 516/2100 2/21 4 張昱達 142/700 5 張林桂味 400/2100 6 鄭月梅 5/7 7 如附表二編號6至28所示被上訴人 42/70（公同共有）張貴春之繼承人附表二：張龍仔之繼承人編號　被上訴人（繼承人）　　　　　　備　　註 1 　　　張月雲張龍仔養子張添丁之繼承人及再轉繼承人（編號1至5） 2 　　　張月桃 3 　　　張吉瑞 4 　　　張秀琴 5 　　　張桂娥 6 　　　張路張龍仔三男張貴春之繼承人及再轉繼承人（編號6至28） 7 　　　張志鴻　　 8 　　　張志勇 9 　　　張育淨 10 張藝薰（原名張幼倚） 11 　　　張有慰 12 　　　楊美玉 13 　　　張佩芬 14 　　　張庭瑋 15 　　　張玉霞 16 　　　張玉敏 17 　　　呂淑珠 18 　　　張亞伶 19 　　　張玉惠 20 　　　張慶益 21 　　　張國鐘 22 　　　張宗權 23 　　　張宸興 24 　　　張憲志 25 　　　張美麗 26 　　　張萬進 27 　　　張萾青 28 　　　張佑任 29 　　　林張罕仔張龍仔四男張改元之繼承人及再轉繼承人（編號29至43） 30 　　　張銘彰 31 　　　張秋玉 32 　　　張勲岳 33 　　　張慕瑤 34 　　　張勝華 35 　　　潘秀琴 36 　　　張孟棋 37 　　　張孟丹 38 　　　張沛涵 39 　　　張書菡 40 　　　林張玉盆 41 　　　張真鵬 42 　　　張賜珍 43 　　　張應超 44 　　　王寶蓮張龍仔次女林張得仔之繼承人及再轉繼承人（編號44至75） 45 　　　王坤郎 46 　　　王林美雲 47 　　　王麗玉 48 　　　王鴻元 49 　　　王耀賢 50 　　　鄧林美香 51 　　　趙林秋蘭 52 　　　林聰明 53 　　　林惠琴 54 　　　林怡均 55 　　　林秋菊 56 　　　林聰禮 57 　　　林貴珠　　　 58 　　　林永翔 59 　　　林文卿 60 　　　林春玉 61 　　　林淑玲 62 　　　馮羽婷 63 　　　馮羽芩 64 　　　王昭君 65 　　　林桂英 66 　　　林雅惠 67 　　　蔡盧梅仔 68 　　　盧隨文 69 　　　盧燕翎 70 　　　盧靜慧 71 　　　盧勲玉 72 　　　江盧梅枝 73 　　　廖育寬 74 　　　盧純斌 75 高蘭妹（已歿，賴秋霖為其遺產管理人） 76 　　　吳慶村張龍仔三女莊張愛婆之繼承人及再轉繼承人（編號76至159） 77 　　　吳品富 78 　　　吳隆本 79 　　　吳隆如 80 　　　潘岑旻 81 　　　潘勝華 82 　　　潘勝基 83 劉家妡（原名劉咿妗） 84 　　　蘇柏璟 85 　　　蘇桓誼 86 　　　潘勝豐 87 　　　潘玉惠 88 　　　吳秀嬌 89 　　　張美雀 90 　　　張美美 91 　　　林念潔 92 　　　林家榕 93 　　　林立偉 94 　　　邱張雙妹 95 　　　張文華 96 　　　張文美 97 　　　張文雄 98 　　　張文玉 99 　　　張文榮 100 　　　潘美連 101 　　　潘再興 102 　　　黃銘雪 103 　　　潘样程　　　 104 　　　桑如琳 105 　　　桑如琨 106 　　　桑如菁 107 　　　潘永琪 108 　　　潘永涵 109 　　　潘永寧 110 　　　謝順發 111 　　　謝和妹 112 　　　黃素娥 113 　　　彭譽鋒 114 　　　彭宜嫻 115 　　　彭茹玲 116 彭杰定（已歿，彭茹玲為其遺產管理人） 117 　　　張彭三妹 118 　　　彭仁郎 119 　　　潘莊桂玉 120 　　　莊辛貴 121 　　　陳慶陽 122 　　　陳彥嘉 123 　　　陳彥銘 124 　　　莊辛泉 125 　　　莊新春 126 　　　莊玉綺 127 　　　朱莊玉梅 128 　　　莊春雄 129 　　　楊吳春嬌 130 　　　丘金芬 131 　　　吳詣頂 132 　　　吳詣承 133 　　　吳石櫻櫻 134 　　　吳志偉 135 　　　吳志昱 136 　　　吳佩蓁 137 　　　鄭偉翔 138 　　　鄭杰和 139 　　　鄭世鴻 140 　　　鄭珮瑀 141 　　　鄭芝穎 142 　　　吳春芹 143 　　　吳春足 144 　　　吳錦森 145 　　　鍾政穎 146 　　　鍾彩環 147 　　　朱坤山 148 　　　朱季分 149 　　　朱全成 150 　　　洪朱美玉 151 　　　汪朱美英 152 　　　朱美姿 153 　　　吳朱美華 154 　　　廖余蟾珠 155 　　　林余蟾蘭 156 　　　余世俊 157 　　　余世明 158 　　　余世忠 159 　　　余億修 160 　　　盧春梅張龍仔四女陳張魚仔之繼承人及再轉繼承人（編號160至215） 161 　　　盧崑龍 162 　　　盧敏生 163 　　　盧金城 164 　　　盧玉華 165 　　　盧春滿 166 　　　盧金榮 167 　　　盧金香 168 　　　盧金虎 169 　　　賴陳春葉 170 　　　陳輝榮 171 　　　塗陳月娥 172 　　　陳月花 173 　　　陳月雀 174 　　　陳輝華 175 　　　陳輝彰 176 　　　陳德和 177 　　　陳邦明 178 　　　陳邦忠 179 　　　陳佳岑 180 　　　楊金茂 181 　　　楊魏美鳳 182 　　　楊淇淞 183 　　　楊惠馨 184 　　　楊蕙曲 185 　　　楊守盛 186 　　　許麗月 187 　　　楊琪雅 188 　　　楊詩涵 189 　　　楊姿伶 190 　　　楊碧美 191 　　　楊金展 192 　　　紀碧月 193 　　　陳永森 194 　　　陳永杰 195 　　　陳永祥 196 　　　葉童志 197 　　　葉育仁 198 　　　葉育程 199 　　　葉雅萍 200 　　　葉雅倩 201 　　　謝美昭 202 　　　洪逸政 203 　　　洪偉倫 204 　　　謝景號 205 　　　謝景農 206 　　　謝伶俐 207 　　　謝仙花 208 　　　謝沛蓁 209 　　　謝榮元 210 　　　謝榮懋 211 謝榮一（已歿，謝建智律師為其遺產管理人） 212 　　　陳曾美子 213 　　　陳寬弘 214 　　　陳寬成 215 　　　陳曾松 216 　　　張蔡秋菊張龍仔五女林張愛哮之繼承人及再轉繼承人（編號216至255） 217 　　　蔡培榮 218 　　　陳由湘 219 　　　蔡昌逢 220 　蔡釩璁（原名蔡耀驛） 221 　　　蔡趙網琴 222 　　　蔡東淇 223 　　　蔡東易 224 　　　蔡秋木 225 　　　邱秀霞 226 　　　蔡宜君 227 　　　蔡約瑟 228 　　　蔡美枝 229 　　　蔡仙梅 230 　　　蔡慶芳 231 　　　蔡慶璋 232 　　　蔡慶燁 233 　　　蔡欣慧 234 　　　蔡欣怡 235 　　　林志文 236 林志郁（原名林留卯） 237 　　　林櫻梅 238 　　　林白蝦 239 　　　林英佑 240 　　　林士宏 241 　　　林秋伶 242 　　　林勇壯 243 　　　林佛禧 244 　　　鄭嚴鳳鸞 245 　　　嚴佩蓮 246 　　　林玉蘭 247 　　　孫嘉蓮 248 　　　孫慈 249 　　　孫嘉宏 250 　　　姜林玉治 251 　　　林靜茹 252 　　　林若蓁 253 　　　林靜雯 254 　　　林建行 255 　　　林明山 256 　　　林里民張龍仔六女李張根仔之繼承人及再轉繼承人（編號256至273） 257 　　　林里軍 258 　　　林里政 259 　　　林瓊花 260 　　　林瓊玉 261 　　　李張玉雲 262 　　　李麗珠 263 　　　李麗美 264 　　　李麗芬 265 　　　李欣穎 266 　　　李秀容 267 　　　李裕男 268 　　　李基蜜 269 　　　潘端枝 270 　　　李英雯 271 　　　李政倫 272 　　　李宜靜 273 　　　李榮茂 274 　　　王幸姝張龍仔七女張免之繼承人及再轉繼承人（編號274至279） 275 　　　王幸珍 276 　　　王幸惠 277 　　　王幸玟 278 　　　王秀峰 279 　　　王韶蘭 280 　　　曹麗玲張龍仔八女蔡張呼之繼承人及再轉繼承人（編號280至284） 281 　　　曹炳運 282 　　　蔡國安 283 　　　潘蔡素琴 284 　　　謝蔡素櫻附表三：上訴人追加請求辦理繼承登記部分：編號被上訴人（繼承人）備　　註 1 林貴珠林安東之繼承人（編號1至7） 2 林永翔 3 馮羽婷 4 馮羽芩 5 林春玉 6 林文卿 7 林淑玲 8 黃銘雪 1.黃銘雪、潘样程同為潘永龍之繼承人（編號8至9）。 2.潘样程為胡錦雲之繼承人（編號9）（另見備註1） 9 潘样程 10 黃素娥彭一郎之繼承人（編號10至12） 11 彭譽鋒 12 彭宜嫻 13 鍾政穎吳春敏及鍾文雄之繼承人（編號13至14） 14 鍾彩環 15 陳曾美子陳德雲之繼承人（編號15至18） 16 陳寬弘 17 陳寬成 18 陳曾松 19 林里民林李仙桃之繼承人（編號19至23） 20 林里軍 21 林里政 22 林瓊花 23 林瓊玉 24 潘秀琴張登科之繼承人（編號24至28） 25 張孟棋 26 張孟丹 27 張沛涵 28 張書菡 29 葉童志葉謝美華之繼承人（編號29至33） 30 葉育仁 31 葉育程 32 葉雅萍 33 葉雅倩 34 孫嘉蓮林玉香之繼承人（編號34至36） 35 孫慈 36 孫嘉宏 37 林惠琴林聰憲之繼承人（編號37至38） 38 林怡均 39 蔡趙網琴蔡寶源之繼承人（編號39至41） 40 蔡東淇 41 蔡東易 42 潘端枝李榮霖之繼承人（編號42至45） 43 李英雯 44 李政倫 45 李宜靜備註：1.胡錦雲另有繼承人潘美連、潘再興為原審被告，業經原審判命　　　　就張龍仔所遺系爭602、603、604地號土地辦理繼承登記。備註：2.張尤金花之繼承人張月桃、張月雲、張秀琴為原審被告，業經　　　　原審判命就張龍仔所遺系爭602、603、604地號土地辦理繼承　　　　登記。附圖一：屏東縣恆春地政事務所109年12月28日土地複丈成果　　　　圖。附圖二：屏東縣恆春地政事務所112年9月19日土地複丈成果圖。

2025-02-25

KSHV-112-原上-2-20250225-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1082號聲請人即被告張文達上列聲請人因誹謗等案件（本院113年度上易字第474 號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人張文達（下稱聲請人）對鈞院113年度上易字第474 號案件，有閱覽之必要，爰聲請准予付與檢察官111年度偵緝字第1421至1427號卷證影本或光碟。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2 項固定有明文。然此係指審判中之被告得請求付與「本案」之卷宗及證物之影本。三、經查聲請人係本院113 年度上易字第474 號案件之被告，其　　所聲請之臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1421至1427 號偵查卷宗(下稱系爭卷宗)，經本院查核後均非「本案」之偵查卷宗，與刑事訴訟法第33條第2 項規定尚有未合，本院自無從付與聲請人系爭卷宗之卷證影本或光碟。又聲請人經原審判決無罪，其於本院審理時請求調閱系爭卷宗，經本院審酌本案全部事證後，認無調取此部分卷宗而再調查之必要性，併予說明。是聲請人本件之聲請，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-02-25

KSHM-113-聲-1082-20250225-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第875號上訴人即被告 TRAN VAN THAN(中文譯名：陳文談) 指定辯護人陳錦昇律師上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高雄地方法院113年度重訴字第11號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20832、32178號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑及保安處分事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑及保安處分事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑及保安處分以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑及施行保安處分妥適與否之判斷基礎。二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張原審施以保安處分不當及量刑過重等語（見本院卷第13-25頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑及保安處分部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）部分，均未爭執（見本院卷第11 0、159頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑及施以保安處分妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告原為我國籍「○○OOO號」漁船之船員，惟在該漁船航行期間，與該船上之船員發生衝突，因而於民國112年4月26日被調至同為我國籍之「○○OOO號」（船長為BUI DUC HAI【中文譯名：裴德海；越南籍】）漁船擔任船員，以與「○○OOO 號」漁船之船員隔離。被告至「○○OOO號」漁船擔任船員期間，因聽幻覺的精神症狀及被害妄想嚴重，遂懷疑船長BUI DUC HAI與「○○OOO號」之船長勾結，並派遣船員JUNEDI（中文譯名：朱奈迪；印尼籍）要將其殺害；復因於同年月27日，主觀上認為其他船員分別持刀在甲板上、在其床前，均係預謀將其殺害，又於同日因聽幻覺，認船長BUI DUC HAI對外聲稱「要給他走/死」，並拍其肩膀說「今晚你走/死定了」等，致其雖可辨識行為違法，但依其辨識而行為之能力，已因上開精神障礙而顯著下降，而尚未達完全喪失之程度，為先下手為強，竟萌生殺人之犯意，於翌（28）日22時30分許，在「○○OOO號」漁船駛至距離南非開普敦港東南方約674 浬之公海處（即南緯39度50分、東經30度35分處），見JUNE DI正在該漁船預備室內、冰庫冷凍室B室前，協助在B室內之船員DUAN XUAN DUNG（中文譯名：團春勇；越南籍）擺放魚隻之際，便手持刀子2把（其中1把為警扣案在卷，另1把則於事發後遭TRAN VAN THAN丟擲入海），自船首下層甲板走入冰庫預備室內，朝JUNEDI胸部及臉部揮砍多下，致JUNEDI 受有胸部1次穿刺傷及8處頭臉部砍傷，造成JUNEDI因主動脈與左肺刺創大量血胸及氣胸與額、鼻及頷骨遭砍入而死亡。二、原審之論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。又被告於事發之際，持刀子2把，朝被害人JUNEDI之胸部及臉部揮砍多下之舉措，主觀上乃出於單一之殺人犯意，並於密接之時間、地點所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡依刑法第19條第2項規定減輕：　　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑；前2項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。刑法第19條定有明文。而行為人是否有罹患足以影響意識與控制能力之精神障礙（心智缺陷）疾病及障礙（缺陷）有多嚴重、影響辨識與控制能力程度有多深，固得委諸醫學專家之鑑定，對行為人之精神狀態，提供某種生理或心理學上之概念，資為判斷資料。然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷。行為人精神障礙（心智缺陷）疾病之存在，是否已致使其之辨識力與控制力欠缺或顯著減低，而有刑法第19條第1項、第2項所規定得據以不罰或減輕其刑之適用情形，既以行為時之精神狀態為刑事責任能力有無之判斷，自屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。至於刑法第19條第2項規定所指之行為人，必是罹患精神障礙或其他心智缺陷疾病之人，因該生理上之原因，導致其於行為時理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力，有較諸常人顯著減低之心理結果，屬刑事責任能力受限制之人，得減輕其刑。次按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果（有最高法院110年度台上字第5473號判決意旨參照）。　⒉依卷附被告於警詢及偵查中之供述，可知被告主觀上一再認為船長BUI DUC HAI欲將之殺害，並派遣船員下手行兇等情，然此等被告主觀上之認知，核與「○○OOO號」之船長BUI D UC HAI、船員DUAN XUAN DUNG、TRAN VAN XUAN、TRAN VAN DUNG、NOVENDI、KASNARI、MOONG VAN SI、XEO VAN THAT等人之供述無一相符，又被告於事後之警詢、偵訊時亦能具體描述上情，則依卷內相關事證，堪認被告於行為時，確實產生聽、幻覺之情形。再佐以被告於警詢中供稱：事發當時被害人在伊殺魚的地方即冷凍庫外面走來走去，後來被害人從冷凍庫出來時，伊就拿刀刺他左胸一刀，再往臉上砍一、二刀，伊不太記得總共砍了幾刀，伊原本想要跳海，後來伊跑進儲藏室躺著，伊當時是拿2把刀子刺殺死者，本來伊的同鄉拿手機讓伊跟伊老婆視訊，伊老婆叫伊把刀子交出去，否則會沒有飯吃，伊後來自行把1把丟入海裡，另1把交給輪機長，伊對死者感到後悔，伊不是故意要殺人，伊只是要來工作，但是不知道為什麼會變成這樣等語（見警一卷第83-85 、87頁）；於偵查中供述：當時被害人第一次推魚進去給DU AN XUAN DUNG（團春勇）時，伊沒有殺他，是被害人第2次推魚進去時，伊才下手等語（見偵一卷第94頁），可知被告主觀上亦認知隨意出手傷人或殺人之舉措為法所不許之行為，僅因其精神疾病發作而產生聽、幻覺，深恐自己將遭殺害，故為先下手為強而起意殺害被害人，且參諸本件被告於警詢及偵查中均能流暢陳述其殺人之過程，並知其殺人之後果，且其於殺人時不僅知悉其行為所欲達成之目的，主觀上亦認知殺人係不法行為，於事發後尚知丟棄兇刀，並曾有畏罪跳海之念頭，又對於殺人乙事表示後悔，堪認被告此時之辨識行為違法之能力及依其辨識而行為之能力雖顯著降低，惟並未達於不能依其辨識為行為之能力之程度，是被告於為本案行為時，雖因上述精神障礙狀態，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有顯著降低，但尚未達到不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而為行為之能力，可以認定。　⒊況且，本件經檢察官於偵查中囑託高雄市立凱旋醫院對被告實施精神鑑定，經該院就被告之個人史（包含生長發展史、學校史、職業史、婚姻、家庭互動狀況、物質史等）及本案卷宗資料，對被告進行法律鑑定門診、心理衡鑑綜合判斷，鑑定結果略以：被告為本案行為前，在「○○OOO號」船舶上已有出現聽幻覺的精神症狀及被害妄想，故因殺傷該船上的船員而被調至「○○OOO號」船舶，其後被告之精神症狀更明顯、嚴重，而至事發前1日（即112年4月27日），被告已然產生在其被害妄想、幻覺系統下的思考連結（thought of a ssociation）的精神症狀，復於事發當日起床時眼見其他不詳船員持刀站在甲板上，以及同日下午聽到船長說「要給他走/死」，並拍其肩膀說「今晚你走/死定了」，被告因而陷於更惡劣之精神狀態，身處於被害性思考、知覺之情緒中，感到很害怕而以驚恐、防衛的狀態來面對周遭的人事物，因被告強烈感覺生命受到威脅，而產生自衛反擊之念頭進而行兇，可知被告於行為時因精神病症之影響，已達至少顯著減低抗拒殺人犯罪衝動之意志能力等情，有高雄市立凱旋醫院 113年2月6日高市凱醫成字第11370259900號函暨該院精神鑑定書1分在卷可參（見蒞字卷第3至24頁），此鑑定結果亦同上開原審法院之認定。而前揭精神鑑定書係高雄市立凱旋醫院之精神科醫師即證人王富強依其專業知識，參酌本案卷內相關證據資料，及被告之個人史及家庭史，輔以行為觀察及測驗結果等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，其鑑定結果自屬可採，足徵被告確患有聽幻覺的精神症狀及被害妄想，且於本案行為時，依其辨識而行為之能力因罹患上開病症致生干擾而顯著減低，是考量被告之犯罪情節、精神鑑定狀況等節，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　⒋再者，上開精神鑑定書固於「柒、鑑定結果」之末記載「因此，綜合以上論述，論定案主有因精神障礙的狀態致欠缺依其辨識而行為之能力」等語（見蒞字卷第23-24頁），然此業據該精神鑑定書之製作者即高雄市立凱旋醫院精神科醫師即鑑定證人王富強於原審時證稱：「（問：【提示蒞庭卷第 23頁，高雄市立凱旋醫院精神鑑定書第20頁】鑑定報告第20 頁倒數第2行至第21頁第1行之結論內容，就字面上看起來，似乎是認為被告的精神狀況已經到達欠缺依其辨識而行為之能力，而依照剛才王醫師的說法，你認為這部分應該是誤載的意思嗎？）是。」、「（問：是否你認為鑑定的結果，應該是被告的精神狀態僅達到『顯著減低抗拒殺人犯罪衝動的意志能力』的程度而已？）是。」、「（問：本件的爭點最主要就是在於被告當時的精神狀態，究竟是控制能力的顯著減低或欠缺，那麼在作成鑑定報告的過程中，有哪一些關鍵的證據或特徵，才會讓你們認為這個個案已經不只有顯著減低的程度，而是已經到達欠缺的程度？）就是說個案所做的行為已經完全是受到精神症狀的影響。而本件這個個案雖然也有受到精神症狀的影響，但只是在行為當時的那一剎那之間，可是就如同剛才檢察官所說的，被告事後還知道要去找個地方躲藏起來，表示被告在殺人之後，還是馬上可以做一些調整，因為我們不是只有判斷那一剎那的行為，基本上在我們鑑定的判斷會包含個案在72小時內的行為，就是看他在行為的過程中，是否還是能夠快速的去做一些轉換，以本件這個個案來講，被告在殺人之後，可以知道他自己做了殺人的行為，甚至事後還知道可以去找一個地方躲起來逃避，所以才會認為被告還沒有達到完全欠缺的程度。」、「（問：依照你所提出的鑑定報告，是否第20頁最末行『已達欠缺程度』應更正為『至少已達顯著減低的程度』，而第21頁第1行『因精神障礙的狀態致欠缺依其辨識而行為之能力』則更正為『因精神障礙的狀態致依其辨識而行為之能力顯著降低』）是。」等語明確在卷（見原審重訴字卷第158-159、163頁），是上開精神鑑定書中關於被告因精神障礙致欠缺依其辨識而行為之能力部分，既與原審法院前開之認定扞格，又經鑑定證人王富強明確證稱係誤載，自礙難採憑，附此敘明。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：　㈠被告犯行當下受精神障礙影響陷於欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，係因工作環境及經濟壓力等家庭社會因素所致，則依最高法院105年度台上字第984號判決見解，應屬法院依刑法第57條減輕被告刑度之事由。經查，被告年僅7歲即因父親病逝而需賺錢養家，斯時開始隨漁船出海捕魚，截至本案事故發生，被告業已工作約36年。而長時間於海上工作，日常生活範圍受限、居於狹小空間，與家人僅得透過電話或視訊聯繫，幾與陸地生活脫節，若遇困難時除向任職漁船之船員及船長外求助外，難以獲取外援，以致被告處於無助之境。詎料，被告前於我國籍「○○OOO號」漁船航行期間，因受聽幻覺及被害妄想之精神症狀所擾而與同船之船員發生衝突，被告曾4度向船長反應「有人要打我、殺我」，惟船長僅以「誰敢打你」一語帶過，並未提供實質協助，被告焦慮惶恐之負面情緒因而日漸積累，此參113年1月31日高雄市立凱旋醫院精神鑑定書之鑑定結果，可知被告非屬個性衝動性之人，因此被告為求自保活命唯有反抗，所以殺了被害人，證之船上其他船員對被告狀態的的說詞（見鑑定書第16頁），可知被告於本案案發前，已陷於妄想情境長達數月，時刻處於恐懼情境，向船長求助卻未獲正視，方始被告受精神障礙所生症狀影響而無法控制其行為，終致犯下本案犯行。綜上，被告經凱旋醫院鑑定並非個性衝動之人，且無前科紀錄，足見其素行尚佳，非逞凶鬥狠之徒；且被告並非事先經縝密思考之計畫性犯罪，而被告於鑑定過程中堅稱並非故意要殺人而是要自衛，且於偵查及原審審理程序始終坦承犯行，並願意接受法律非難，除見被告具有悔意，勇於面對自己所犯下之過錯，益徵被告之犯罪動機係因妄想病症所致。再者，依鑑定書內容可知，被告惦記家人生計，自責犯下本案犯行而無法繼續工作賺錢，為家庭子女盡責，可見被告自產生船員及船長欲殺害自己之妄想至本案案發期間，內心恐懼已臻極限，終致被告無從慮及可能失去工作之風險，為求自保僅得犯下本案犯行以解除生命受威脅之狀態。被告長時間隻身於漁船上工作及生活，復因精神疾病身心煎熬，內心孤獨絕望程度非他人可想像，原判決適用刑法第19條第2項規定減輕其刑後之刑度仍為過重，祈請鈞院衡酌被告犯罪動機係因精神疾病導致、家庭生活貧困需自幼工作養家、智識程度甚低及犯後極具悔意之態度等情，原審量刑過重，請依同法第57條規定，再予酌減被告之刑。　㈡再據精神鑑定書之記載內容，被告於未服用藥物治療之期間，情緒即已尚屬穩定，如此是否有令被告於刑之執行前入醫療處所、機構接受長達1年監護之必要，形同延長限制被告行動自由期間，不無疑義。退步言之，縱認被告有接受精神醫療之必要，然依鑑定書第21頁之建議，被告現況首重規律藥物治療，惟被告並非必入醫療處所、機構受監護始能接受精神醫療，此參臺灣高等法院107年度6上重更一字第6號判決，可見被告將來服刑期間仍可同時配合監所安排接受精神醫療，且不限於單一治療方式。則原判決令被告於刑之執行前入醫療院所、機構施以監護1年，除延後被告與親友重逢時程，不利於被告身心狀態外，就現階段精神狀態尚屬穩定之被告而言，亦缺乏必要性。甚且，有成效之精神醫療，親友在旁陪伴及支持，實為重中之重，然被告為越南人，其親友均未於國內，無從時時探望被告，給予從旁協助，故令被告於本國醫療院所、機構施以監護1年，是否有其處分欲達到之效用，亦有疑慮。故認被告應無施以監護處分之必要等語。　㈢辯護人於本院審理時另為被告辯護稱：被告於案發前已陷於妄想情境長達數月，時刻處於恐懼情境，在向船長求助卻未獲正視情形下，被告因精神障礙所生影響而無法控制其行為，終致犯下本案犯行。被告犯後坦承犯行，為能來台工作，已負債，經濟上實無能力賠償被害人家屬，請法院依刑法第 59條規定酌減刑責。又依精神鑑定書建議，對被告為規律的精神治療，尤其是藥物治療，可以使其精神狀況穩定，降低再犯危險；再參諸高雄市立凱旋醫院函覆，被告目前無精神科專科醫院住院必要，顯見被告於遠離漁船工作環境後，精神已趨於平穩，則被告應於服刑期間規律服用藥物治療即可，應無令被告於刑之執行前，入相當處所施以監護一年之必要。又宣付監護處，仍應視行為人之犯罪情狀有無再犯或有危害公共安全之虞而定，本案得依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，實無在我國內再犯之可能，應無宣付監護處分之必要等語（見本院114年2月11日審判筆錄，同日辯護意旨狀，本院卷第166-167頁、第179-1 81頁）。二、駁回上訴理由　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言；倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院101年度台上字第4698號判決意旨參照）。經查原審判決已說明：「被告所為殺人之犯行，依前開規定減輕其刑後，其處斷刑之最低刑度已較原先殺人罪之法定最低度刑為低，且被告雖因精神障礙而認被害人係承船長之命前來殺之，致生本件憾事，然依本件卷內全部卷證，可知被害人客觀上並無任何尋釁、反擊動作，被告所為平白剝奪被害人之生命，實無客觀上足以引起一般人之同情，況被告並未與被害人家屬和解，復無其他事證足認被告上開犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低刑度猶嫌過重之情事，又被告此精神障礙之狀況，經法院依刑法第19條第2項之規定予以減輕其刑後，並無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，要不得再援引刑法第59條規定酌減其刑。」等語，本院認原審此部分之說明並無違誤。辯護人雖又稱：被告於案發前已陷於妄想情境長達數月，時刻處於恐懼情境，在向船長求助卻未獲正視情形下，被告因精神障礙所生影響而無法控制其行為，終致犯下本案犯行等語，而認被告犯罪有特殊之原因與環境，在客觀足以引起一般同情等語。然查，被告案發後雖經精神鑑定而認為係於調至「○○OOO號」漁船前，在「○○OOO號」漁船時，即已有聽幻覺及被害妄想，但一般人並無精神專科醫學知識，難以判斷被告是否已有聽幻覺及被害妄想之精神疾病症狀；依漁船所屬之豐鐿漁業股份有限公司負責人許義忠於偵訊時證稱：被告係因在原漁船上與人打架，為免再生衝突，而將其調到別的船上等語（見偵二卷第188頁），則本案尚難認為僱主國船長已發現被告已陷入妄想情境，而仍安排到另船工作之情形；又縱確有此情，但本院認為本案案發前，依被告犯罪情節及依刑法第19條第2項規定減輕後，已無情輕法重情形，依上開說明，仍無再適用刑法第59條規定減輕之事由，辯護人此部分主張，尚不能採。　　　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查審於量刑時已說明：「審酌下述等一切情狀，量處如主文所示之刑（6年6月）：⒈犯罪之動機及目的、犯罪時所受之刺激、被告與被害人之關係：審酌被告為越南籍、被害人為印尼籍，2人同在我國籍『○○OOO號』船舶上工作，然因精神障礙而認被害人係承船長之命前來將其殺害，考量被告無非係出於腦海內先下手為強之主觀心態，因而動手行兇之動機，復衡其於事發當日起床時眼見被害人持刀站在甲板上，以及同日下午聽到船長說『要給他走/死』，並拍其肩膀說『今晚你走/死定了』等刺激，又考量其於犯罪時置身位於公海之『○○OOO號』漁船上、主觀上認船長係欲將其殺害之人，實難認被告於事發當時有何尋求船長或主管機關協助之可能。⒉犯罪之手段、所生危害：被告所持之刀子為金屬材質之單刃刀具、刀刃長度約32公分、刀身最寬處約5.7公分、刀背最厚處0.3公分；又參之被害人總計身中胸及頭臉部9處銳力傷（包括1處穿刺傷及8處砍傷），其中胸部穿刺傷刺穿主要動脈及左肺，造成左側血胸及氣胸（胸腔內含1,800毫升血液及血塊，左肺塌陷），頭臉部砍傷砍入額骨、鼻骨與上下頷骨及砍斷牙齒等傷害，足見被告下手力道相當猛烈，不僅造成被害人當場死亡之結果，且行兇過程中亦令被害人受有相當之痛苦。復參酌被害人之妻Mita對本案表示無意見，希望正義得以伸張等語，是斟酌被害人之死亡對其妻Mita之情感傷害等犯罪所生之危害，認被告所為應予適當之懲處。⒊被告之品行、生活狀況及智識程度：被告自陳在越南未曾上過學、不識字，自10歲起即在越南國內之漁船上工作，直至99年4月才至國外之漁船上工作至今，目前已婚、育有7名子女等語；再被告在我國未曾因犯罪經法院判處罪刑，可見被告並無犯罪紀錄、素行良好，且智識程度雖因未曾受教育而較諸一般常人為低弱，然本件並無因其智識低下或生活環境而犯罪之明顯情事。⒋ 犯罪後之態度：被告案發後迭次於警詢、偵查及原審審理中均坦承犯行，被告於原審審理時亦當庭表示深感後悔等情，然被告迄未與被害人家屬和解，並酌以檢察官對於被告刑度具體求處有期徒刑6年6月之意見等一切情狀。經具體審酌上開各情，並兼衡一般及特別預防犯罪等刑罰目的與罪刑相當原則，爰量處被告如主文所示之刑（6年6月），以資懲儆。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，本院認原審量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，原審量刑尚稱妥適，被告以上開情詞指摘原審量刑過重等語，尚不能採。　㈢末按，刑法第87條第2、3項規定：「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。」、「前二項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」而保安處分之目標，在消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全，故對精神障礙者之監護處分，其內容不以監督保護為已足，並應注意治療及預防對社會安全之危害。又監護並具治療之意義，行為人如有刑法第19條第2項之原因，於刑之執行前，即有先予治療之必要時，法院即得宣告監護處分先於刑之執行。經查：　⒈原審法院已說明：「參酌被告本件整體行為情狀，以及高雄市立凱旋醫院精神鑑定書『捌、建議』欄記載：『被告涉及本案件是因受到精神病症的影響，因此，規律的精神治療，尤其是藥物治療，可以使被告精神狀況穩定，降低再犯危險性。尤其被告目前因此案而對未來感焦慮，更需精神治療。不知向外尋求資源亦可能是被告會涉及本案件的原因，教導被告日後若有類似狀況應要如何尋求協助』等語（見蒞字卷第2 4頁），足見被告確有持續接受規律藥物治療，以防免其復發再犯之必要，惟因被告係外國人，其家庭支援系統應已無法發揮有效監控之功能，倘無其他系統介入，甚難確保被告能持續按時服藥治療，是被告顯有再犯及危害公共安全之虞，而有施以監護處分之必要甚明。另為避免被告未受治療而精神狀況惡化，原審認其有及早接受持續且規則之精神評估與治療之必要，爰依刑法第87條第2項但書、第3項規定，併予宣告被告應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護1年，期於適當之醫療處所、機構，接受適當看管及治療，避免被告再因自身疾病而對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害。」等語。　⒉而被告犯本案時有刑法第19條第2項之原因，已如上述，又依上開精神鑑定書已指出被告「需要規律的精神治療，尤其是藥物治療，可以使被告精神狀況穩定，降低再犯危險性」等語，亦如上述。雖然依法務部○○○○○○○○○於113年11月27日以高二監戒二字第11300059750號函附被告在羈押期間之行狀及健康狀況資料，顯示被告於羈押期間之情緒穩定、行狀正常並表現良好，此有該函及所附資料在卷可稽（見本院卷第 81-89頁），且經本院依辯護人聲請，以該函所附資料函詢高雄市立凱旋醫院「判斷被告於現階段有無住院治療之必要？或於服刑期間規律服用藥物即可？」該院於114年1月9日以高市凱醫成字第11470117100號函覆稱：「依所附資料，目前無精神科專科醫院住院之必要。」等語，亦有該函附卷可憑（見本院卷第133頁）。但被告行為時既確有刑法第19 條第2項之原因，經精神科專科醫師鑑定後建議：「……雖其精神症狀目前已較緩解，然不排除其仍無法因應症狀再復發，故建議被告應長期、規則地接受精神治療，予以疾病衛教並學習如何因應症狀，以持續穩定病況。」等語（見精神鑑定書第16頁），團隊鑑定結果則建議：「規律的精神治療，尤其是藥物治療，可以使被告精神狀況穩定，降低再犯危險性。」等語（見精神鑑定書第21頁）。則被告目前尚未為精神治療，也無投以精神藥物治療，雖然目前情緒穩定、行狀正常，但依鑑定過程中呈現之情形，被告縱使目前精神症狀已較緩解，然再受相當刺激時，仍不能排除其仍無法因應症狀再復發。亦即於被告未接受長期、規則地精神治療前，是否仍有再犯及危害公共安全之虞，尚難斷定，而需要一定期間，在相當處所或以適當方式施以監護經評估後方能確認。且藉施予監護處分以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全之目標，並不因被告於執行完畢後是否驅逐出境而有不同。本院認原審說明施以監護處分，及應於刑之執行前為之必要的理由，應無違誤。　⒊又監護處分之執行，依保安處分執行法第46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧、照護、復健或輔導，或接受特定門診治療、交由其法定代理人或最近親屬照顧，亦得為其他適當處遇措施，以使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的。因而規定「令入相當處所施以監護，或以適當方式施以監護」，使監護處分為同時包含拘束人身自由與非拘束人身自由之保安處分。惟法院裁判時，應為「令入相當處所或以適當方式，施以監護」之主文宣示，使保安處分執行法所規定執行之方法一體適用於受處分人，以免生爭議。原審已說明施以監護處分，及應於刑之執行前為之必要的理由，並無違誤，已如前述，至於原判決主文雖僅記載「令入相當處所」，而未依法條規定同時載明「或以適當方式」施以監護，然檢察官日後如何執行，既仍應一體適用保安處分執行法第46條規定，按其情形以決定其執行監護處分之方法，則原判決主文縱有漏載「或以適當方式」施以監護之微疵，核於判決本旨並無影響，併此敘明。　三、綜上所述，本案原審認被告犯刑法第271條第1項殺人罪，事證明確，而依相關規定論處，且有刑法第19條第2項之原因，而予以減輕其刑，並依刑法第87條第2項、第3項規定，諭知於刑之執行前令入相當處所（或以適當方式）施以監護一年，本院認原審判決並無違誤，量刑亦稱妥適。被告及辯護人以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官李侑姿起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-02-25

KSHM-113-上訴-875-20250225-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第697號第698號上訴人即被告賴威豪選任辯護人黃君介律師（法律扶助）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第309號、113年度金訴字第425號，中華民國11 3年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8060號，追加起訴案號：113年度偵字第15652號），就判決之刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。賴威豪緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表所示事項。　　理　由一、審理範圍　　按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反。刑事訴訟法第346條定有明文。本案經上訴人即被告賴威豪（下稱被告）提起上訴，其經原審之辯護人提出之上訴理由雖稱其上訴除對原判決之刑為之以外，就沒收部分亦在上訴之列（本院卷第13頁至第15頁），然經被告於本院行準備程序期日時，既明示其上訴僅就原判決之刑提起，就犯罪事實、罪名及沒收部分均不上訴，並捨棄此前書狀逾此部分之陳述（本院卷第98頁），依前開說明意旨，其原審辯護人以沒收部分亦經提起上訴，既與被告明示之意思相反，自不生合法上訴之效力，依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他，就科刑審酌所本之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，則均依原審判決之認定為據。二、被告之上訴意旨　　被告並無任何前科紀錄，其參與犯罪擔任車手，實非詐團組織中之重要成員，原審量刑顯然過重。又被告於原審判決後，復已經與被害人林筱瑄成立訴訟上和解。考量被告僅係一時思慮未周，並非以從事詐欺集團為業之車手，被告因本案所涉犯行，應有刑法第59條顯可憫恕之適用，爰請撤銷原判決並諭知較輕之刑或給予緩刑。　三、涉及本案之新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法。　㈡刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就犯刑法第339條之4規定之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯分別係刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財既遂及未遂罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行並未構成詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，仍各應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款、第2項之規定。　㈢一般洗錢罪部分：　⒈行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之規定，經修正為新法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法與修正後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依修正前、修正後洗錢防制法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，是否應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂，既有採肯定說者略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；採否定說者則以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。就此，已經最高法院循刑事大法庭徵詢程序達成一致見解，採肯定說（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。是修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」該項規定所附加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，屬法定減輕事由之條件變更，自應納入新舊法綜合比較範圍，整體適用法律，不能割裂而單獨比較適用較有利於行為人之條文。　⒉本件經綜合比較結果，被告於偵查中及歷次審判中既均自白犯行，是其就洗錢犯行部分，自以適用修正前之舊法較有利於被告。　四、處斷刑之形成　㈠被告經原審判決所認成立之犯罪事實及罪名，就原判決事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項之三人以上共同犯詐欺取財罪（同一行為所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪與行使偽造特種文書罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分，均因依刑法第55條前段想像競合犯之例而僅從一重罪處斷）；事實欄二部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪（同一行為所犯刑法第216條、第210條、第212 條之行使偽造私文書罪與行使偽造特種文書罪，及修正前之洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪部分，均因依刑法第55條前段想像競合犯之例而僅從一重罪處斷）。茲依被告於偵查及歷次審判中雖均自白犯行，然其上訴理由除就所得款項經原判決認定為犯罪所得仍有爭執（本院卷第15 頁）而未自動繳交外，於審判程序並仍請求依前述（修正前）洗錢防制法關於偵審中均自白之規定減輕其刑（本院卷第 147頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項，關於自動繳交全部犯罪所得之可言。　㈡被告就原判決事實欄二所示犯行，已著手於本案三人以上共同詐欺取財行為之實行，惟未生詐得告訴人財物既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告於偵查中及歷次審判中就所犯一般洗錢既遂、未遂，及參與犯罪組織罪犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項（事實欄一、二部分）及組織犯罪防制條例第8條第1項後段（事實欄一部分）之規定，減輕其刑，然被告所犯一般洗錢既遂、未遂罪，或更犯參與犯罪組織罪，均成立所犯想像競合犯各罪中之輕罪，並從一重之加重詐欺取財既遂、未遂罪處斷，就該等減輕其刑事由，應於量刑時，依刑法第57條所規定之量刑因子涵攝審酌之。　㈣按刑法第59條於94年2月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告上訴另請求依刑法第59條規定酌減其刑，然被告年輕力盛、四肢健全，卻未思以正當途徑賺取財富，猶參與詐欺集團犯罪組織而詐欺無辜他人之錢財、為害社會，依其犯罪之情狀，客觀上顯難認為有何可憫之處，自無依前開規定酌減其刑之可言，附此敘明。五、量刑部分　㈠按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　㈡原審判決對被告為量刑，係以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，竟貪圖詐欺犯罪之不法利益，參與詐欺集團擔任面交車手而為上開犯行，造成國家查緝之不易，影響秩序不輕，應予非難。考量被告坦承全部犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、情節、被害金額，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，無前科素行等一切情況，分別量處有期徒刑1年6月、9月之刑。再考量被告本案犯行之時間相隔1日、次數為2次、被害人共2人、本案犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑有期徒刑1年10月，並已說明將前述構成想像競合犯輕罪而符合減輕其刑規定之評價，一併納入量刑中考量。雖未及審酌被告於原審判決後，方才與被害人林筱瑄成立訴訟上和解，然本院以此就本案容應作為宣告緩刑之考量（詳后），尚不因而影響其宣告刑及執行刑之量定，要無不合。六、上訴論斷　　本院經核原審判決就被告處斷刑之形成，已經詳述其理由，就量刑部分除已經以被告之罪責為基礎，詳與審酌各項相關之有利、不利因素之外，並與比例原則、平等原則、罪刑相當原則，均不相違背。就定執行刑部分，亦無濫用裁量權情事，且無明顯違背公平、比例原則或整體法秩序之理念，均無不合。被告上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷原審判決，即無理由，應予駁回。七、緩刑　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：一、向被害人道歉。二、立悔過書。三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。四、向公庫支付一定之金額。五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務。六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。七、保護被害人安全之必要命令。八、預防再犯所為之必要命令。同條第2項亦已明定。　㈡本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。其此因一時失慮而罹於刑章，惟犯罪後已經與被害人林筱瑄成立訴訟上和解，約定給付被害人林筱瑄共計新臺幣（下同）350,000元，並自114年10月起，於每月15日前付給 8,000元至全部清償完畢為止等情，有和解筆錄一份附卷可參。茲考量被告年未20，方才開始實現自我人生，因本件犯行而面臨個人、家庭重要轉折，若經此教訓而能時時警惕，真心悔改，除依約切實履行對被害人承諾之賠償外，若能獻身公益活動，藉親身服務社會，並從中學習負責態度及對他人之關懷、尊重，兼為迥戒，基於國家、社會人力資源之有效運用，及其個人生涯發展之考量，尚非無暫緩執行以觀後效之餘地，爰併諭知緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，以啟自新。又附表命被告支付被害人之損害賠償金額，依刑法第74 條第4項規定，得為民事強制執行名義，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴及追加起訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附表】應遵守之事項 1 給付林筱瑄新臺幣三十五萬元，並自民國114年10月份起，按月於每月15日給付八千元，至全部清償完畢為止。 2 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一百二十小時之義務勞務。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-697-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第697號第698號上訴人即被告賴威豪選任辯護人黃君介律師（法律扶助）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第309號、113年度金訴字第425號，中華民國11 3年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8060號，追加起訴案號：113年度偵字第15652號），就判決之刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。賴威豪緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表所示事項。　　理　由一、審理範圍　　按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反。刑事訴訟法第346條定有明文。本案經上訴人即被告賴威豪（下稱被告）提起上訴，其經原審之辯護人提出之上訴理由雖稱其上訴除對原判決之刑為之以外，就沒收部分亦在上訴之列（本院卷第13頁至第15頁），然經被告於本院行準備程序期日時，既明示其上訴僅就原判決之刑提起，就犯罪事實、罪名及沒收部分均不上訴，並捨棄此前書狀逾此部分之陳述（本院卷第98頁），依前開說明意旨，其原審辯護人以沒收部分亦經提起上訴，既與被告明示之意思相反，自不生合法上訴之效力，依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他，就科刑審酌所本之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，則均依原審判決之認定為據。二、被告之上訴意旨　　被告並無任何前科紀錄，其參與犯罪擔任車手，實非詐團組織中之重要成員，原審量刑顯然過重。又被告於原審判決後，復已經與被害人林筱瑄成立訴訟上和解。考量被告僅係一時思慮未周，並非以從事詐欺集團為業之車手，被告因本案所涉犯行，應有刑法第59條顯可憫恕之適用，爰請撤銷原判決並諭知較輕之刑或給予緩刑。　三、涉及本案之新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法。　㈡刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就犯刑法第339條之4規定之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯分別係刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財既遂及未遂罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行並未構成詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，仍各應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款、第2項之規定。　㈢一般洗錢罪部分：　⒈行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之規定，經修正為新法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法與修正後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依修正前、修正後洗錢防制法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，是否應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂，既有採肯定說者略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；採否定說者則以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。就此，已經最高法院循刑事大法庭徵詢程序達成一致見解，採肯定說（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。是修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」該項規定所附加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，屬法定減輕事由之條件變更，自應納入新舊法綜合比較範圍，整體適用法律，不能割裂而單獨比較適用較有利於行為人之條文。　⒉本件經綜合比較結果，被告於偵查中及歷次審判中既均自白犯行，是其就洗錢犯行部分，自以適用修正前之舊法較有利於被告。　四、處斷刑之形成　㈠被告經原審判決所認成立之犯罪事實及罪名，就原判決事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項之三人以上共同犯詐欺取財罪（同一行為所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪與行使偽造特種文書罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分，均因依刑法第55條前段想像競合犯之例而僅從一重罪處斷）；事實欄二部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪（同一行為所犯刑法第216條、第210條、第212 條之行使偽造私文書罪與行使偽造特種文書罪，及修正前之洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪部分，均因依刑法第55條前段想像競合犯之例而僅從一重罪處斷）。茲依被告於偵查及歷次審判中雖均自白犯行，然其上訴理由除就所得款項經原判決認定為犯罪所得仍有爭執（本院卷第15 頁）而未自動繳交外，於審判程序並仍請求依前述（修正前）洗錢防制法關於偵審中均自白之規定減輕其刑（本院卷第 147頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項，關於自動繳交全部犯罪所得之可言。　㈡被告就原判決事實欄二所示犯行，已著手於本案三人以上共同詐欺取財行為之實行，惟未生詐得告訴人財物既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告於偵查中及歷次審判中就所犯一般洗錢既遂、未遂，及參與犯罪組織罪犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項（事實欄一、二部分）及組織犯罪防制條例第8條第1項後段（事實欄一部分）之規定，減輕其刑，然被告所犯一般洗錢既遂、未遂罪，或更犯參與犯罪組織罪，均成立所犯想像競合犯各罪中之輕罪，並從一重之加重詐欺取財既遂、未遂罪處斷，就該等減輕其刑事由，應於量刑時，依刑法第57條所規定之量刑因子涵攝審酌之。　㈣按刑法第59條於94年2月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告上訴另請求依刑法第59條規定酌減其刑，然被告年輕力盛、四肢健全，卻未思以正當途徑賺取財富，猶參與詐欺集團犯罪組織而詐欺無辜他人之錢財、為害社會，依其犯罪之情狀，客觀上顯難認為有何可憫之處，自無依前開規定酌減其刑之可言，附此敘明。五、量刑部分　㈠按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　㈡原審判決對被告為量刑，係以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，竟貪圖詐欺犯罪之不法利益，參與詐欺集團擔任面交車手而為上開犯行，造成國家查緝之不易，影響秩序不輕，應予非難。考量被告坦承全部犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、情節、被害金額，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，無前科素行等一切情況，分別量處有期徒刑1年6月、9月之刑。再考量被告本案犯行之時間相隔1日、次數為2次、被害人共2人、本案犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑有期徒刑1年10月，並已說明將前述構成想像競合犯輕罪而符合減輕其刑規定之評價，一併納入量刑中考量。雖未及審酌被告於原審判決後，方才與被害人林筱瑄成立訴訟上和解，然本院以此就本案容應作為宣告緩刑之考量（詳后），尚不因而影響其宣告刑及執行刑之量定，要無不合。六、上訴論斷　　本院經核原審判決就被告處斷刑之形成，已經詳述其理由，就量刑部分除已經以被告之罪責為基礎，詳與審酌各項相關之有利、不利因素之外，並與比例原則、平等原則、罪刑相當原則，均不相違背。就定執行刑部分，亦無濫用裁量權情事，且無明顯違背公平、比例原則或整體法秩序之理念，均無不合。被告上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷原審判決，即無理由，應予駁回。七、緩刑　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：一、向被害人道歉。二、立悔過書。三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。四、向公庫支付一定之金額。五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務。六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。七、保護被害人安全之必要命令。八、預防再犯所為之必要命令。同條第2項亦已明定。　㈡本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。其此因一時失慮而罹於刑章，惟犯罪後已經與被害人林筱瑄成立訴訟上和解，約定給付被害人林筱瑄共計新臺幣（下同）350,000元，並自114年10月起，於每月15日前付給 8,000元至全部清償完畢為止等情，有和解筆錄一份附卷可參。茲考量被告年未20，方才開始實現自我人生，因本件犯行而面臨個人、家庭重要轉折，若經此教訓而能時時警惕，真心悔改，除依約切實履行對被害人承諾之賠償外，若能獻身公益活動，藉親身服務社會，並從中學習負責態度及對他人之關懷、尊重，兼為迥戒，基於國家、社會人力資源之有效運用，及其個人生涯發展之考量，尚非無暫緩執行以觀後效之餘地，爰併諭知緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，以啟自新。又附表命被告支付被害人之損害賠償金額，依刑法第74 條第4項規定，得為民事強制執行名義，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴及追加起訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附表】應遵守之事項 1 給付林筱瑄新臺幣三十五萬元，並自民國114年10月份起，按月於每月15日給付八千元，至全部清償完畢為止。 2 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一百二十小時之義務勞務。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-698-20250225-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第75號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告潘俊宇王振佑被告瑪達拉俄·思樂波選任辯護人黃小舫律師被告許哲維黃柏睿王坤明 HA THANH HAI(中文名：何青海) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度原金訴字第55號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3179號、第3221號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（併辦案號：同署113年度偵字4 104號），本院判決如下：　　主　文原判決關於瑪達拉俄‧思樂波及許哲維量刑及沒收部分，均撤銷。瑪達拉俄‧思樂波犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年。扣案犯罪所得新臺幣伍仟元、iPhone XR黑色手機壹支、iPhone 7 plus手機壹支，均沒收。許哲維犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應履行如附件所示之負擔。扣案犯罪所得新臺幣伍仟元及 iPhone 7 玫瑰金手機壹支，均沒收。其他上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官於本院審判期日，陳明其上訴範圍係針對原判決關於被告潘俊宇、王振佑、瑪達拉俄‧思樂波、許哲維、黃柏睿、王坤明、HA THANH HAI（下合稱被告7人）之量刑及關於被告瑪達拉俄‧思樂波及許哲維沒收部分（本院卷第45至4554頁），而上訴人即被告潘俊宇、王振佑（下各稱被告潘俊宇、王振佑）則均陳明上訴範圍係針對量刑部分（本院卷第285頁、第457頁），故而，本院僅就原判決關於被告7人之量刑暨關於被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維沒收部分妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。又被告潘俊宇併辦（即臺灣屏東地方檢察署檢察官移送本院併辦之113年度偵字第410 4號）部分，與原審判決認定之附表一編號4、5、13、17、1 8、19、20、28所示被告潘俊宇部分之犯罪事實同一，審判範圍並無擴張，先此敘明。貳、上訴意旨：　　一、檢察官上訴意旨略以：原判決針對被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維適用詐欺犯罪危害防制條例47條前段規定予以減刑，容有未妥，該規定應僅限於行為人自動繳交犯罪所得才有適用，並不包括行為人於審判中經法官勸諭後始繳納犯罪所得之情形。且觀之詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法說明，可見該條之立法目的是要讓詐欺犯罪案件的刑事訴訟程序可以儘早確定，使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，故行為人所繳交的犯罪所得需全額滿足被害人財產上所受的損害，方屬相當。本件被告瑪達拉俄· 思樂波及許哲維係在原審法官之勸諭下，才繳回渠2人自己取得的不法所得，並非被害人被詐騙全部金額，原審逕依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定予以減刑，顯有違誤，又原判決漏未就渠2人繳回供扣案之犯罪所得新臺幣（下同）各5千元諭知沒收，亦有未洽。另本件被告7人均係為牟利而自願加入詐欺集團擔任成員進行犯罪，犯罪情節重大，原審量刑過輕，請撤銷原判決，諭知較重適法之刑度等語。二、被告潘俊宇上訴意旨：被告潘俊宇犯後已坦承犯行並與部分被害人調解成立，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語。三、被告王振佑上訴意旨：被告王振佑犯後始終認罪，態度良好，請審酌被告王振佑為家中獨子，上有高齡父親待其扶養，予以從輕量刑等語。參、刑之減輕之說明：一、詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因：①詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決意旨參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251號、107年度台上字第128 6、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。　㈡再者，最高法院113年度台上字第4209號判決意旨略以：「… 上訴人於偵查、第一審及原審均自白坦承本件含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，第一審及原審亦為相同之認定，第一審判決復認上訴人並無犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題。若均無誤，上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用，若均無誤，上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用，原審未及依該規定對上訴人減輕其刑，難謂於法無違」。又最高法院113年度台上字第 4246號判決意旨略以「…原判決認定上訴人於偵查及原審均坦承犯行，第一審判決審認上訴人除審理時已自白犯行，並於警詢及偵訊時對告知之罪名及詢（訊）問之事實均坦承不諱外，復認定上訴人因本件犯行獲有犯罪所得新臺幣300 元【按該案被害人匯款係2萬元、1萬元】。原判決及第一審判決之認定設若無誤，則以上訴人未改變其自白犯罪之態度為前提，若在事實審言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得者，事實審即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審未及審酌，或給予繳交犯罪所得以滿足減刑要件之機會，難謂於法無違」。上開最高法院見解就行為人所犯三人以上共同詐欺取財罪於偵查及歷審自白犯行而自陳無犯罪所得之情形，認即已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，甚且針對被告自陳犯罪所得300元但未自動繳交之情形，要求事實審法院應給予被告繳交犯罪所得以滿足減刑要件之機會，可見該條所稱「自動繳交」，亦包括經法官勸諭後始自動繳交之情形。　㈢本件被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維所犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，且經原審事實認定渠2人各獲得5千元之報酬（見原判決第4頁第21行），依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段「如有犯罪所得」之法條用字，顯係已設定「有犯罪所得」及「無犯罪所得」兩種情形而分別規範其對應之減輕其刑要件，且依前揭說明，該條文稱「自動繳交其犯罪所得者」，當解釋為行為人自己實際所得財物之全部，而非被害人損失之全部財物。本案既認定被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維取得報酬各為5千元，且渠2人經原審法院諭知若欲繳交犯罪所得，得於宣判前至屏東縣政府警察局內埔分局辦理後，乃各至該分局自動繳交5千元供扣案，有該分局民國113年 10月9日內警偵字0000000000號函、臺灣屏東地方法院扣押物品清單及收據可憑（原審卷三第407至429頁、原審卷四第 319至321頁），是以原審就被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，核無不當。檢察官固主張被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維於原審審理經法官勸諭後始各繳交5千元供扣案，且該5千元乃渠 2人自陳之犯罪所得，並非被害人遭詐騙之金額，應不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑等語，惟此非但與前揭最高法院判決意旨不符，亦增加法律所無之限制，殊無足採。　㈣原審判決事實另認定被告潘俊宇因本案獲得犯罪所得50萬元、王振佑獲得犯罪所得3萬1千500元、黃柏睿獲得犯罪所得1 萬元、王坤明獲得犯罪所得3萬元、HA THANH HAI獲得犯罪所得8萬元等情（見原判決第4頁），然被告潘俊宇、王振佑、黃柏睿、王坤明、HA THANH HAI（下合稱被告潘俊宇等5 人）迄未自動繳交犯罪所得供扣案乙情，有屏東縣政府警察局內埔分局113年10月9日內警偵字第0000000000號函存卷可憑（原審卷三第407至429頁）。又被告潘俊宇雖已於犯後分別給付附表編號11之被害人劉映彤4千900元、編號19之被害人林芷庭5千、編號26所示之被害人張景貿700元，惟因其自陳本案共犯21罪，每罪平均犯罪所得約2萬餘元（本院卷第2 97頁），是以被告潘俊宇針對附表編號11、19、26所示犯行，因賠償各該被害人之金額尚未達各罪之犯罪所得，難認就上開3罪已無犯罪所得。故被告潘俊宇等5人縱於偵查、原審及本院均自白全部犯行，惟因皆不符合「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之要件，故均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。二、洗錢防制法部分：　　按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條前段規定甚詳。本件被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維於偵查、原審及本院審判中均已自白渠等一般洗錢犯行，並均已繳交犯罪所得，均合於上開規定，原應對渠2人減輕其刑，惟渠2人上開犯行均已從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，是渠2人此部分想像競合之輕罪減刑部分，本院爰於量刑時一併審酌。三、組織犯罪防制條例部分：　　按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。本件被告7人於偵查及歷審中均自白全部犯行，合於上開規定，原均應依上開規定減輕其刑，惟被告潘俊宇、王振佑、瑪達拉俄‧思樂波、許哲維、黃柏睿、王坤明、HA THANH HA I就其等首罪即附表編號4、4、27、29、1、17、14等犯行，均已從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是被告7人此部分想像競合之輕罪減刑部分，本院爰於量刑時一併審酌。　　　　　肆、上訴駁回（即關於被告潘俊宇、王振佑、黃柏睿、王坤明、 HA THANH HAI之量刑）部分之理由：一、按關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出朱入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。二、本件原審業已說明：審酌被告潘俊宇等5人均不思循正當管道獲取財物，竟為貪圖不法之所得，分別於112年間某日至1 13年3月5日間某日，加入由綽號「老蔣」、「韓老二」、「張育誠」及其他真實姓名年籍不詳之成年人共同組成之本案詐欺集團，被告王坤明負責監督、收水之詐欺集團中較高階工作，參與犯罪組織程度較高，而被告黃柏睿擔任車手、司機，被告潘俊宇、HA THANH HAI擔任車手，被告王振佑擔任司機，均為集團中之低階工作，參與犯罪組織程度較低；而被告潘俊宇等5人向各該被害人收取金錢，轉交給收水手，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭款項之去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，被告潘俊宇等5人以組織型態、縝密之分工坐享利益，逃避司法之追緝，所為均嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，於本案之客觀犯罪情節實屬重大，主觀上之惡性亦難謂輕微，自應依各別被害人受騙金額之多寡，以一定金額為基準，在量刑上分別反映渠等不同之惡性；惟被告潘俊宇等5人於案發前均無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，均堪認素行良好；於偵查及審理中均坦承全部犯行，犯後態度均堪認良好；被告潘俊宇、王坤明與附表編號11之被害人劉映彤、編號19之被害人林芷庭、編號26所示之被害人張景貿於原審調解成立，有原審刑事報到單、調解筆錄各1份在卷可查（原審卷二第3 39至343頁），被告潘俊宇並已分別給付被害人劉映彤、林芷庭、張景貿各4,900元、5,000元、700元之款項，有原審公務電話紀錄1份可憑（原審卷三第449頁），被告黃柏睿與附表編號2之被害人林昌輝、編號3之被害人黃滿足、編號21 之被害人張佳雁、編號25之被害人蔡泓餘於原審調解成立，被告王振佑與附表編號6之被害人鄭佩姍、編號10之被害人林宏希於原審調解成立，亦有原審刑事報到明細、調解筆錄等件附卷可憑（原審卷三第389至404頁），堪認被告潘俊宇、王振佑、黃柏睿、王坤明確實有意填補上開被害人所受之損害；暨被告潘俊宇等5人於原審審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況及檢察官就量刑表示之意見等一切情狀，分別量處如附表各該編號「原審主文」欄所示之刑。又為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑。經核原判決之量刑顯已考量刑法第57條各款所列情狀，未違反比例原則，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之不當或違法之情形。檢察官提起上訴指摘量刑過輕；被告潘俊宇、王振佑上訴主張從輕量刑等語，均無理由，應予駁回。伍、撤銷改判（即關於被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維量刑及沒收）部分之理由：一、原審對被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維各諭知如附表編號27 、29所示「原審主文」欄所示之刑及沒收，雖有所本，惟查：㈠原判決主文欄就被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維各諭知緩刑3年（見原判決第2頁第23、26行），固無不妥，然於理由中卻說明就渠2人各宣告緩刑2年（見原判決第17頁第17行），顯有判決主文與理由矛盾之違法。另渠2人於原審宣判後，有依據和解契約持續履行，其中被告瑪達拉俄‧思樂波已履行完畢（詳下述），原審未及審酌及此，同有未洽。㈡原審已於判決理由中載明扣案之iPhone XR黑色手機、iPhone7 plus手機各1支均為被告瑪達拉俄‧思樂波所有供犯本案所用，應予宣告沒收（見原判決第19頁第21至26頁），然於原判決附表一編號27所示主文欄中，卻漏未將上開iPhone 7 p lus手機宣告沒收（見原判決第34頁），容有不當。㈢被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維自動繳交之犯罪所得各5千元業已扣案，應依法宣告沒收，原審未諭知沒收，亦有違誤。檢察官提起上訴，主張原判決關於瑪達拉俄‧思樂波、許哲維適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定不當，依上開說明，為無理由，至上訴意旨另指摘量刑過輕，亦無理由，惟主張原判決漏未沒收扣案犯罪所得，則有理由，且原判決另有上開可議，自應由本院將原判決關於瑪達拉俄‧思樂波、許哲維之量刑及沒收部分撤銷改判。二、爰審酌被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維為貪圖不法之所得，竟加入由綽號「老蔣」、「韓老二」、「張育誠」及其他真實姓名年籍不詳人之成年人共同組成之本案詐欺集團，而分別為附表編號27、29所示犯行，所為誠屬非是，惟念被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維於犯後於偵查及歷審坦承全部犯行，並繳交犯罪所得，堪認犯後態度良好；參以被告瑪達拉俄 ‧思樂波擔任車手，被告許哲維擔任司機，均為集團中之低階工作，參與犯罪組織程度較低；渠2人於案發前均無犯罪前科，有法院前案紀錄表可憑，均堪認素行良好，而被告瑪達拉俄‧思樂波犯後已與附表編號27之被害人陳碧瑩和解成立並已全數給付完畢，有協議書、對話紀錄在卷可佐（原審卷三第437至439頁、本院卷第335頁），被告許哲維則與附表編號29之被害人張詠琪和解成立，並依約履行，迄今已支付5萬元，有和解書、撤回部份刑事附帶民事訴訟起訴狀及轉帳紀錄存卷可參（原審卷三第29至31頁、本院卷第473至4 81頁），堪認渠2人確有實際填補上開被害人所受之損害；暨渠2人於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第467至468頁），分別量處如主文第2、3項所示之刑。又本院於量刑時業已整體評價被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維之上開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。三、緩刑之說明：　　查被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維前均未曾因故意犯罪致受有期徒刑以上刑之宣告，有上開法院前案紀錄表為憑，本院審酌渠2人係因一時短於思慮致罹刑章，犯後均能坦承犯行，承認錯誤，並於原審審理期間已與渠2人實施犯罪之被害人和解成立，已如前述，諒渠2人經此偵審教訓，已知所警惕，本院因認前開對渠2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑，並諭知與原審主文相同之緩刑3年為宜。又被告許哲維尚未履行完畢，為兼顧被害人張詠琪之權益，確保被告許哲維履行其願賠償被害人張詠琪之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告許哲維應履行如附件所示事項。另依刑法第74條第4項規定，上開負擔得為民事強制執行名義，若被告許哲維未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告。四、沒收之說明：　㈠原審事實業已認定被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維之犯罪所得各為5千元，又此款項業據渠2人自動繳交扣案，業如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，分別在渠2人所涉罪刑項下諭知沒收。至於被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維向被害人陳碧瑩、張詠琪所收取之款項業已轉交上游，渠2人對此毫無支配或處分權限，如猶對渠2人諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段定有明文，經查：　　⒈扣案之iPhone XR黑色手機（IMEI：000000000000000、00000 0000000000）1支、iPhone7 plus手機（IMEI：00000000000 0000）1支為被告瑪達拉俄‧思樂波所有供其犯附表編號27所示犯行所用之物，此經其自陳在卷（原審卷三第280頁），爰依上開規定，於被告瑪達拉俄‧思樂波所犯罪刑項下宣告沒收。　⒉扣案之iPhone 7 玫瑰金手機（IMEI：000000000000000）1支被告許哲維自陳係上游交予其持用，供其犯本案編號29所示犯行所用之物等語（原審卷三第281至282頁），爰依上開規定，於被告許哲維所犯罪刑項下宣告沒收。　　　㈢除上開物品外，卷內其餘被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維遭查扣之物，因無證據證明與渠2人犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。　　　　　　陸、黃柏睿經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，故不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第389條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官洪綸謙移送併辦，檢察官張益昌、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表編號犯罪事實原審主文（註：被告潘俊宇等5人僅記載罪刑部分） 1 原判決附表一編號1所示部分黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 原判決附表一編號2所示部分黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 原判決附表一編號3所示部分黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 原判決附表一編號4所示部分（即併辦意旨書附表編號1所示部分）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 原判決附表一編號5所示部分（即併辦意旨書附表編號2所示部分）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 原判決附表一編號6所示部分潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 原判決附表一編號7所示部分潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 原判決附表一編號8所示部分潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 9 原判決附表一編號9所示部分潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 10 原判決附表一編號10所示部分潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 原判決附表一編號11所示部分潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 12 原判決附表一編號12所示部分潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 原判決附表一編號13所示部分（即併辦意旨書附表編號3所示部分）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 14 原判決附表一編號14所示部分 HA THANH HAI犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 15 原判決附表一編號15所示部分 HA THANH HAI犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 原判決附表一編號16所示部分 HA THANH HAI犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 17 原判決附表一編號17所示部分（即併辦意旨書附表編號4所示部分）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 18 原判決附表一編號18所示部分（即併辦意旨書附表編號5所示部分）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 19 原判決附表一編號19所示部分（即併辦意旨書附表編號6所示部分）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 20 原判決附表一編號20所示部分（即併辦意旨書附表編號7所示部分）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 21 原判決附表一編號21所示部分潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 22 原判決附表一編號22所示部分潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 23 原判決附表一編號23所示部分潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 24 原判決附表一編號24所示部分潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 25 原判決附表一編號25所示部分潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 26 原判決附表一編號26所示部分潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 27 原判決附表一編號27所示部分瑪達拉俄‧思樂波犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應履行原判決附表二所示事項。扣案之iPhone XR黑色手機（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支沒收。【註：原判決附表二之內容如下：甲方（即被告瑪達拉俄‧思樂波）願意給付乙方（即告訴人陳碧瑩）新臺幣5萬元。給付方式：甲方於民國113年10月15日及113年11月15日各給付乙方新臺幣2萬5,000元並匯入乙方指定帳戶。】 28 原判決附表一編號28所示部分（即併辦意旨書附表編號8所示部分）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 29 原判決附表一編號29所示部分 HA THANH HAI犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。許哲維犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應履行原判決附表三所示事項。扣案之iPhone 7 玫瑰金手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。【註：原判決附表三之內容如下：乙方（即被告許哲維）願賠償甲方（張詠琪）新臺幣10萬元。給付方式如下：乙方自民國113年9月起至全部清償完畢為止，按月於每月10日給付新臺幣1萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期，由乙方匯款至甲方所有金融帳戶（為保障個人隱私，帳號詳卷）。】附件：被告許哲維應履行之事項乙方（即被告許哲維）願賠償甲方（張詠琪）新臺幣10萬元。給付方式如下：乙方自民國113年9月起至全部清償完畢為止，按月於每月10日給付新臺幣1萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期，由乙方匯款至甲方所有金融帳戶（為保障個人隱私，帳號詳卷）。

2025-02-25

KSHM-113-原金上訴-75-20250225-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第924號上訴人即被告盧勇志指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第2 32號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第9896、14045號、110年度偵字第90號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於盧勇志共同犯傷害罪部分撤銷。盧勇志共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣李建志認吳冠緯先前亂放話導致自己有誤遭尋仇之虞，而對吳冠緯心生不滿，於民國109年8月18日5時許，吳冠緯前往曾琨豪位在高雄市○○區○○路○○巷00號之居所後，尊稱李建志為「老闆」之曾琨豪，即聯繫斯時恰同行之盧勇志、李建志2人前來，於盧勇志、李建志2人到場後，盧勇志、曾琨豪、李建志3人（下合稱盧勇志等3人）即共同基於傷害之犯意聯絡，由曾琨豪以徒手毆打吳冠緯之背部，李建志以徒手毆擊吳冠緯之臉部，盧勇志則以腳踢吳冠緯之腿部。嗣盧勇志等3人為免驚擾曾琨豪之家人及遭鄰人察覺，遂承上述傷害犯意聯絡，及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由盧勇志、李建志2人騎乘機車以三貼之方式，將吳冠緯強行押往高雄市彌陀橋下鐵皮屋，到達該鐵皮屋後，再推由李建志持棍棒接續毆打吳冠緯之腿部。吳冠緯為此受有右大腿瘀青約30x2 0平方公分，背部挫傷約10x10平方公分，右後背挫傷約10x5 平方公分，雙下肢及右膝多處擦挫傷約1至2公分不等，臉部擦挫傷約2公分，右手肘擦傷約5公分，雙足多處擦傷各約1 至2公分之傷害。二、案經吳冠緯訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、上訴人即被告盧勇志（下稱被告盧勇志）經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院卷第113、121、129至141、14 5至149頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法（指刑事訴訟法，下同）第159條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，辯護人、檢察官於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第107至108頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，其等就該等證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，故依前述規定，應有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所依憑之證據及理由：　㈠被告盧勇志未於本院審理中到庭，惟其於原審審理中，坦承事實欄所載犯行不諱。而公訴意旨雖未明確記載被告盧勇志與同案被告曾琨豪、李建志（下依序稱曾琨豪、李建志）下手毆擊告訴人吳冠緯（下稱告訴人）之具體情狀，然查：　1.曾琨豪於原審審理中供稱：我在我家時，有打告訴人，我徒手打他的身體的背部，我應該有打他兩、三下，但不確定具體打他幾下等語(原審卷一第372頁)；被告盧勇志亦於原審審理中供稱：當時在曾琨豪家中，曾琨豪、李建志在打告訴人等語(原審卷二第123頁)；告訴人亦於偵查中證稱：我在曾琨豪家中時，背部一直被打等語(偵一卷第143頁)。　2.被告盧勇志於原審審理中本即明確供稱：李建志、曾琨豪在曾琨豪家中打告訴人的時候，我就踢告訴人的右腳，但我沒有打告訴人的頭等語(原審卷一第123頁)；曾琨豪亦於原審審理中證稱：盧勇志在我家有用腳踹告訴人的腳，參與者都是徒手攻擊等語(原審卷二第429-433頁)；李建志亦於原審審理中證稱：在曾琨豪家的時候，我與盧勇志都有對告訴人動手等語明確(原審卷二第435頁)。　3.李建志於原審審理中供稱：我在曾琨豪家中時，本來要打告訴人的手，結果他閃躲導致我打到他的頭部，後來在鐵皮屋時，我則用棍棒打他的腳，但沒有打到其他部位等語(原審卷二第435頁)；曾琨豪於原審審理中證稱：李建志進到我家後徒手捶了告訴人一拳，然後告訴人就倒坐在椅子上，我不知道李建志揍告訴人哪裡等語(原審卷二第429-433頁)；被告盧勇志則於原審審理中以證人身分證稱：當時李建志要打告訴人的手臂，但告訴人閃躲就打到告訴人的臉，李建志在曾琨豪家是徒手打告訴人，之後到鐵皮屋內，就拿出棍棒來打告訴人等語(原審卷三第54-55、60-61頁)；告訴人亦先於偵查中證稱：李建志抵達曾琨豪住所後，曾揮拳打到我的臉部，後來到鐵皮屋時，李建志則拿棍棒打我的腳，但沒有打我的頭部等語(偵一卷第143頁，偵二卷第320頁)，再於原審審理中證稱：在曾琨豪家中，我現存印象是一拳往我的臉打過來，我的頭覺得很痛，接著就有一腳踹過來；李建志、盧勇志騎機車載我到鐵皮屋後，就只有打我雙腳，我的頭部沒有再遭攻擊等語明確(原審卷二第420-421頁)。　4.自上各節以觀，可見被告盧勇志與曾琨豪、李建志，就本案過程中對告訴人下手實施傷害之手段、傷害之身體部位等項，所為之陳述均高度一致，復有告訴人於原審審理中之證述內容可憑，應堪信真實性甚高。再由告訴人之高雄榮民總醫院(下稱高雄榮總)診斷證明書（警一卷第487頁）、就診病歷資料（原審卷二第9-37頁）等件，可見告訴人於案發後就醫時，其背部、右後背、雙下肢及右膝、臉部均受有挫傷，右大腿則有瘀青，右手肘、雙足亦有擦傷，而恰亦與被告盧勇志、曾琨豪、李建志前揭所述下手攻擊之部位相符。此外尚有告訴人之傷勢照片7張（偵一卷第149-155頁）、告訴人之就醫紀錄（原審卷一第393頁）、國軍高雄總醫院岡山分院112年2月2日雄岡院部字第1120000567號函暨所附告訴人病歷及X光光碟1份（原審卷二第39-68頁），彌陀橋下鐵皮屋現場照片3張、被告盧勇志等人載運告訴人至鐵皮屋之路線圖（警一卷第556-557頁）在卷可稽，足認被告盧勇志首揭任意性自白核與事實相符，曾琨豪確先於其居所以徒手毆擊告訴人之背部、被告李建志則在同一地點以徒手毆擊告訴人臉部、而被告盧勇志則以腳踢踹告訴人之腿部後，再由李建志於高雄市彌陀橋下鐵皮屋內，持棍棒毆打告訴人之腿部，致告訴人蒙受事實欄所載各該傷勢（傷害）等節，均堪認定。　㈡公訴意旨雖認被告盧勇志確有於上述鐵皮屋內，以棍棒毆打告訴人，而告訴人固曾於偵查中稱其於上述鐵皮屋內，另有遭被告盧勇志持棍棒毆打其手、腳云云(偵二卷第320頁)。然告訴人嗣既已於原審審理中明確證稱：我完全不認識盧勇志、李建志；當時在鐵皮屋時眼睛被蓋住，我不知道具體是何人打我，我只知道有人把我從機車拉下來，拉到鐵皮屋內我就躺在地上，2隻腳就被打了，當時我的眼睛被矇住，只有一點小縫隙，在被打的當下我有看到4條腿，但究竟是誰出手打我，我沒有辦法判斷等語(原審卷二第421、424-425 頁)，可知告訴人於案發時與被告盧勇志素不相識，且其於上述鐵皮屋內遭毆打時，視線亦遭遮蔽，則告訴人是否確可清楚辨別毆打其之人之確實身分，即有高度可疑，而除告訴人之偵查中陳述外，卷內既無明確事證可佐證被告盧勇志曾於上開鐵皮屋內以棍棒毆打告訴人，本院自無由遽認被告盧勇志確有於上述鐵皮屋內，以棍棒毆打告訴人，爰予更正刪除此部分公訴意旨。　㈢又公訴意旨雖認被告盧勇志與曾琨豪、李建志於事實欄所示時、地，已預見頭部為人體組織構造極為脆弱之部位，且能預見用力毆擊該部位易使他人受重傷害之結果，而基於對告訴人為重傷害之犯意（不確定故意）而為攻擊行為，並因此致使告訴人另蒙受頭部外傷併瀰漫性軸突損傷之傷害。然被告盧勇志與曾琨豪、李建志就此乃一致以僅具（普通）傷害犯意等語置辯。經查：　1.使人受重傷…與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為斷。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準。又加害人有無重傷害之犯意，乃其個人內在之心理狀態，是欲判斷其主觀上之犯意究係重傷害或普通傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎（最高法院102年度台上字第2043號判決可資參照）。　2.告訴人於案發後經送醫救治後，固經醫師診斷受有多處傷勢，其中危及其性命之傷勢，乃係頭部外傷併瀰漫性軸突損傷，且該傷勢核與告訴人之頭部外傷相關（原審卷二第9-37頁所附告訴人之高雄榮總就診病歷資料參照）。惟除李建志曾攻擊告訴人臉部外，被告盧勇志與曾琨豪均未有攻擊告訴人頭部（含臉部）之情，且李建志攻擊告訴人臉部之際，乃係徒手而未持用器具（兇器），業經本院認定如前；復佐諸告訴人於偵查另所陳，其於109年8月18日1時35分許，先於高雄市○○區○○路00號之全家便利超商外，遭同案被告陳虹男（下稱陳虹男）持安全帽毆打頭部、背部，其後再於同日2時許，於高雄市○○區○○段000地號魚塭內，遭暱稱「仲庭」、「士偉」、「于子傑」、「陳文正」之人持球棒毆打等節( 偵一卷第144-147頁)，足徵告訴人於案發後經醫師診斷之頭部外傷併瀰漫性軸突損傷，尚難認與被告盧勇志與曾琨豪、李建志之本案犯行直接相關，則公訴意旨以該頭部外傷併瀰漫性軸突損傷之結果，反推被告盧勇志與曾琨豪、李建志乃具使告訴人受重傷害之主觀犯意（不確定故意），自無足憑採。　3.至被告盧勇志、李建志於毆打告訴人後，固尚有將其棄置於路旁之舉，然由卷附監視影像畫面截圖(警一卷第546-554頁 )可知，告訴人於案發後仍可自行步行前往鄰近住宅求助，且告訴人於本案發生後，乃先於109年8月18日6時37分許，經送往國軍高雄總醫院岡山分院(下稱岡山國軍醫院)急診，當時告訴人之神智狀態清楚，呼吸及活動力均屬正常，故經診斷為「腦震盪，未伴有意識喪失」及「軀幹下肢挫傷」而予初期照護，且本欲等候家人前來接送出院（返家持續觀察），嗣家屬迭經聯繫、催促而終於同日11時22分抵達岡山國軍醫院後，告訴人方自同日11時51分起，陸續呈現「雙手屈曲」、「全身無力」、「久未（自主）解尿」、「呼吸困難」等異狀，並因告訴人家屬表示希望住（留）院觀察但岡山國軍醫院離住處過遠不便，方要求轉診至高雄榮總，且俟於同日18時50分許轉診至高雄榮總，始查悉告訴人有意識不清之情狀，再據此診斷告訴人受有頭部外傷併瀰漫性軸突損傷等節，有告訴人於岡山國軍醫院、高雄榮總之病歷資料可參 (原審卷二第9-37、39-68頁)，是於岡山國軍醫院診治告訴人之前5個小時，告訴人既均猶無意識喪失之情，而尚難認其上述瀰漫性軸突損傷所生之症狀於斯時已明確表露於外，則被告盧勇志、李建志「此前」所為將告訴人予以棄置之舉措，是否係於其等明確知悉告訴人業已因傷重而可能危及生命之情形下，仍執意將之棄置於路旁，即非無疑，更亦「無由」徒憑被告盧勇志、李建志棄置告訴人於路旁之舉，即予推認其等係基於重傷害之犯意（不確定故意）而對告訴人下手實施毆打甚明。　4.綜上所述，依卷內現存事證，均無由推認被告盧勇志與曾琨豪、李建志，乃係基於重傷害之犯意（不確定故意），而對告訴人下手實施本案犯行，依罪疑唯利被告原則，僅得認定被告盧勇志與曾琨豪、李建志，乃係以傷害之犯意為本案犯行，公訴意旨此部分所認，同有未合。　㈣共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心裡上之犯意，則須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院100年度台上字第592 5號判決意旨參照）。即共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院69年度台上字第19 9號判決意旨參照）；另共同正犯犯意之聯絡，並不限於事前已有協議，即僅於行為當時有明示或默示之共同犯意聯絡者亦屬之（最高法院70年度台上字第440號判決意旨參照）。準此，既係李建志對告訴人心生不滿，尊稱李建志為「老闆」之曾琨豪方趁告訴人位於自己居所時，聯繫斯時恰同行之被告盧勇志、李建志2人前來，則縱非早於聯繫之際，被告盧勇志等3人即對於趁機「教訓」告訴人一情均已心知肚明，至遲於被告盧勇志等3人在曾琨豪居所對告訴人施暴之際（初），顯存共同傷害（教訓）告訴人之犯意聯絡、行為分擔無訛，尚不因被告盧勇志與告訴人互不相識，而有不同之認定；另被告盧勇志、李建志偕告訴人轉赴鐵皮屋之緣由，既為免驚擾曾琨豪之家人及遭鄰人察覺，則後續李建志在鐵皮屋內持棍棒毆打告訴人腿部之犯行，原未逸脫其等共同傷害告訴人之犯意聯絡範圍，遑論被告盧勇志就此部分更係在場親見而未稍予制止。職是，被告盧勇志等3人就事實欄所載之全數犯行，俱應共同負責至明，被告盧勇志一度辯稱：其與告訴人互不相識，毋庸與曾琨豪、李建志共謀傷害，亦乏利用該2人傷害告訴人行為之必要云云（本院卷第35頁所附刑事上訴暨上訴理由狀參照），而抗辯僅應就自己下手攻擊告訴人之部分負責，要非本案共同正犯，顯不足採。又起訴書另所載之告訴人於同日5時前，依序於超商、阿公店水庫一帶，及告訴人復陳稱尚曾在某魚塭遭毆打等部分，檢察官本未認定與被告盧勇志有何關聯性，法院自無由遽認被告盧勇志須併就該等部分共同負傷害之責，是辯護人為被告盧勇志補充辯護稱該等部分均與被告盧勇志無關等語（本院卷第123至124、138至139頁），本屬當然，亦併指明之。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告盧勇志與曾琨豪、李建志共同於事實欄所載時、地下手傷害告訴人，致告訴人蒙受事實欄所載各該傷勢（傷害）之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告盧勇志等3人為上述剝奪他人行動自由之行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日增訂公布施行，並於同年0月0日生效，增訂前，依同法第302條第1 項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，嗣增訂同法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上」，經比較新舊法之結果，可知增訂同法第302條之1規定，已增加犯罪行為態樣，並提高其法定刑，對被告盧勇志而言，應屬不利，則依同法第2條第1項前段規定，應適用被告盧勇志行為時同法第 302條第1項之規定論處，首應指明。　㈡核被告盧勇志所為，乃係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。就前者部分，公訴意旨認被告盧勇志所為係犯重傷害未遂罪嫌，容有未合，業如前述，惟下手對告訴人施加攻擊之社會基本事實既屬同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條予以審理（原審及本院審理時均已當庭告知變更後之法條及具體罪名，原審卷三第51頁，及本院卷第106、131至132頁參照）；就後者部分，起訴書之犯罪事實欄本已明載「吳冠緯遭被告盧勇志等3人毆打後，再經盧勇志、李建志2人騎乘機車以三貼之方式載運前往高雄市彌陀橋下鐵皮屋，續予毆打之」，則就違反告訴人意願、將其強行押送他處之剝奪他人行動自由罪部分，自併在起訴之列，只是於所犯法條欄漏載條項及罪名，爰予補充之。　㈢被告盧勇志就事實欄所載之全數犯行，與曾琨豪、李建志存有犯意聯絡、行為分擔，業經本院認定如前，應論以共同正犯。　㈣被告盧勇志等3人先後於曾琨豪居所、鐵皮屋內傷害告訴人之行為，均係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而為接續犯。　㈤另刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，考其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼此實行行為同一或局部同一，即可能評價為一個犯罪行為而論以想像競合犯。被告盧勇志所犯首揭2罪名，均係為「教訓」告訴人，而在同一犯罪決意下所為，時間、地點均有所重疊且具有局部之同一性，依社會一般通念，難以從中割裂評價，應認係（法律上之）一行為，是被告盧勇志以一行為觸犯2罪名，且同時侵害告訴人之身體、自由法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之（共同）傷害罪論處。　三、上訴有無理由之論斷：　　原審就被告盧勇志之事實欄所載犯行部分，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決此部分既依起訴書犯罪事實欄之記載，而同為「吳冠緯遭被告盧勇志等3人毆打後，再經盧勇志、李建志2人騎乘機車以三貼之方式載運前往高雄市彌陀橋下鐵皮屋，續予毆打之」之認定，卻未就被告盧勇志違反告訴人意願、將其強行押送他處之部分，論以剝奪他人行動自由罪，自有疏漏。被告盧勇志就此部分以其僅應就實際下手傷害告訴人部分負責，要非共同正犯，且原審復有量刑過重之失等項，提起上訴，雖屬無理由，惟原判決此部分既有前述之可議，即無可維持，應由本院將「原判決關於盧勇志共同犯傷害罪部分」，予以撤銷。四、本院審酌被告盧勇志共同對告訴人實施傷害行為，致告訴人之身體因而受有危害，其行為所生損害非輕。復考量被告盧勇志乃係以徒手毆打告訴人之具體實施（分工）態樣，及被告盧勇志雖於原審坦認本案犯行，並與告訴人達成調解，然被告盧勇志非但未依調解協議履行，反私自將曾琨豪委由其轉交予告訴人之調解賠償款項即新臺幣（下同）1萬元，挪為自己生活花費使用，此據曾琨豪、被告盧勇志於原審審理中陳、供述明確(原審卷二第427頁，原審卷三第84頁)，堪認被告盧勇志迄未實際彌補自身犯行所生損害願等犯後態度。又被告盧勇志於本案前，有毀損、公共危險之前案紀錄（卷附法院前案紀錄表參照），再衡酌被告盧勇志於原審審理中自陳：國中肄業、無業僅仰賴先前積蓄營生、與母親及胞兄同住之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀(原審卷三第83 頁)，爰猶如原審，對被告盧勇志之事實欄所載犯行，量處有期徒刑5月之刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之標準。五、扣案物依卷內現有事證，均難認與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。參、曾琨豪、李建志被訴部分，及被告盧勇志另被訴遺棄罪部分，經原審判決後，均未據上訴，而已告確定；至（偵查）同案被告陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋被訴部分，則俱待（經）原審另行判決，是本院均不另論究。另公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文，職是，被告盧勇志將曾琨豪委其轉交予告訴人之1萬元賠償款，挪為自己生活花費使用，所涉侵占犯行部分，本院即應告發而由檢察官另為適法之處理，亦併指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第302條第1項》私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-上訴-924-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第962號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告沈錕浩選任辯護人鄭旭廷律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第443號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13713號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即檢察官、被告沈錕浩對原判決提起上訴，明示僅就判決之刑度部分提起上訴（見本院卷第66、67、93頁），對於犯罪事實、罪名、沒收部分均未上訴。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、上訴理由一、檢察官上訴理由：原審判決理由關於刑之減輕事由，僅記載「被告於取得款項後立即遭警逮捕，其所犯三人以上共同詐欺僅為未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑」等語，並未說明減輕刑度之具體理由，即有判決不備理由之情，況被告係屬詐欺、洗錢之正犯，原審卻僅量處有期徒刑5月，其刑度已極接近僅只提供人頭帳戶而幫助詐欺、幫助洗錢之從犯所量處之刑度，顯然難以有效給予必要之警惕、並遏止此類犯罪之擴大，實宜提高其刑度為宜。從而請求撤銷原判決，更為適法之量刑等語。二、被告上訴理由：被告因一時的誤入歧途而犯本案，又告訴人在警方的監控下交付，沒有實際財物損失，被告在原審還是與告訴人以新臺幣（下同）5萬元達成和解，並給付完畢，希望能再給予被告較輕的刑度及自新機會等語。　　參、刑之減輕事由（關於新舊法比較原審已有詳述，本院不再說明）一、本件有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕之適用　　被告於偵查及原審、本院審理時均坦承加重詐欺取財等全部犯行，另被告本次為未遂犯，且告訴人係在警方監控下交付，被告當場即為警查獲，被告並未取得個人報酬，即無自動繳交其犯罪所得之問題，符合新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，應減輕之。二、本件有刑法第25條第2項減輕之適用　　被告所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行部分，因業已著手加重詐欺行為之實行，而未能取得財物之結果，為未遂犯，犯行所造成之法益侵害較低，告訴人實際亦無財物損失，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減之。三、本件有113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項減輕、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕之量刑考量　　被告就上開參與犯罪組織及洗錢未遂之犯罪事實，於偵查及原審、本院審理時均坦承不諱，且卷內無證據證明被告於本案有犯罪所得，依上開規定就其所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪原均應減輕其刑，惟被告就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財未遂罪，參與組織犯罪及洗錢未遂部分均屬想像競合之輕罪，即無從依上開規定減輕其刑，然仍得於量刑時一併審酌。肆、上訴之判斷一、按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。二、原審以事證明確，認被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、同法第217條第1 項偽造印章罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪，並從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，復審酌被告加入詐欺集團擔任車手為本案犯行，實值非難，惟衡量犯罪動機、目的、手段，本案詐欺及洗錢之犯行僅為未遂，尚未造成告訴人實質損害之侵害法益程度；被告在本案犯罪中所扮演之角色並非居於集團核心地位之參與犯罪程度；及其於偵查中及法院審理時坦承全部犯行，且有組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項所定減輕事由考量，另被告之行為雖尚未造成告訴人之實質損害，但被告仍願與告訴人達成調解並賠償5萬元，且已履行完畢，有調解筆錄及匯款交易明細在卷可佐(見原審院卷第111、131頁)之犯後態度；暨被告無前科，有被告之前案紀錄表附卷可證；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活、經濟等(涉及個人隱私不予揭露，見原審院卷第160頁)一切情狀，量處有期徒刑5月。本院認原審以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，對於告訴人並未受損失，被告擔任車手，於偵、審階段均坦承，並有前述減輕事由及量刑考量，量處有期徒刑5月（法定刑最低為有期徒刑3月），已妥適行使裁量權，並無明顯違反比例原則，或者有罪刑顯不相當之有失均衡情事，即應予以維持。三、檢察官執以前詞，提起上訴，然本件係刑法第25條之一般未遂，與被告是否臨時悔悟，主動中斷犯行之中止未遂（刑法第27條）不同，縱使是因為告訴人在警方監控下，難以期待成立既遂，惟告訴人終局無財物損失之量刑利益，仍應歸被告。再者，刑法第25條第2項規定「得減輕」，而未遂係犯罪構成要件未完全實現，對於法益侵害本質上即與既遂不同，於量刑上與正犯相較，自應有輕重區別，故而法院於減輕之情狀審酌，可以從判決所述犯罪事實等內容為全盤考量，原審縱使於刑之減輕事由關於未遂部分，並未提到減輕理由，亦難認有何違法之處（目前實務多數判決同之）。至於檢察官認為原審量處刑度與幫助詐欺、幫助洗錢刑度相當，而有不妥乙節，然幫助詐欺、幫助洗錢所構成之犯罪構成要件刑度與本案並非相同，自無從為輕重之比較。再者，幫助犯行與正犯未遂犯行，並不當然存在後者刑度一定要比前者為重之論理基礎，量刑還是要考量個案減輕事由，本案既有未遂及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之兩個減輕事由，原審遞減後，考量告訴人並無財物損失，被告尚且主動賠償5 萬元，犯後彌補態度甚佳等整體情狀，所處刑度並未違法，亦無偏失，尚難認有何為更不利被告之認定；至於被告於上訴後，量刑因子並未變動，其上訴請求再予減輕，亦無理由。是檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。四、末以被告請求給予自新機會乙情，然因被告尚有其他數件加重詐欺取財案件尚在法院審理中，有法院被告前案紀錄表附卷為佐，是本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，被告請求為緩刑之宣告，礙難允准。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲　　附錄本案論罪科刑所犯法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：八、三人以上共同犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-962-20250225-1

搜尋結果：原審判決

給付資遣費等

債務人異議之訴等

分割共有物

聲請付與卷宗證物影本

殺人

詐欺等

詐欺等

詐欺等

重傷害

詐欺等