Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：取簿手

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第357號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林千鼎 選任辯護人 張維綱律師 劉彥呈律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 金訴字第664號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17450號、第22014號， 113年度第6619號）提起上訴，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告林千 鼎無罪，應予維持並引用附件原判決記載之證據及理由。 二、檢察官上訴意旨略以：同案被告陳柏翰搭乘被告駕駛之計程 車，要求被告前往許多超商領取包裹，且在車內有一名女子 以電話或LINE指示陳柏翰行動，被告擔任計程車司機長達5 年，從未聽聞同行搭載客人領取包裹，以被告之社會經驗， 難以想像被告面臨此種異常情況沒有懷疑陳柏翰是否受詐欺 集團指示領取包裹；況且，陳柏翰包車領取包裹之後，被告 曾詢問陳柏翰為何一直領取包裹，此時被告已察覺陳柏翰 領取包裹的頻率明顯異常，因此產生懷疑。陳柏翰於民國11 0年12月18日以LINE聯絡被告包車領取包裹，該日是陳柏翰 搭乘被告之計程車領取包裹的最後一次，該日之後被告則直 接為陳柏翰領取包裹，被告至遲於110年12月18日已懷疑陳 柏翰領取包裹的行為涉及不法，具有共同犯三人以上詐欺取 財及洗錢之不確定故意，原審認定被告缺乏詐欺及洗錢犯意 ，應有違誤。 三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)陳柏翰於原審證稱：「（被告是否有問你要去領何東西？） 第一次沒有。（偵查中，檢察官問『被告林千鼎有詢問你， 為何要一直領包裹嗎』你答『他有問我為何要到處領東西，我 說我是幫朋友領東西』當時所述是否屬實？）屬實。因為你 方才問的是第一次，但我剛剛回答的已經是後面的了，我後 來認識被告後包他的車，我去領包裹後才講出這段話，跟第 一次領包裹沒有關係。第一次領包裹是單純坐被告的車領我 的包裹，後來是我一直坐被告的車，他才問說為何我要一直 去領包裹，領什麼東西，所以才有這段證述。」、「（檢察 官問『林千鼎有懷疑你嗎』你答『有』，你當時依據什麼判斷被 告懷疑你？）被告當時就問我領什麼東西，我跟他說包裹， 他說怎麼一直領。我那陣子坐他的車去領包裹，常常叫他的 車。」、「（檢察官問『林千鼎領的包裹都是你叫他去領的 嗎』你答『對，他有一直問我是否違法的東西，但是我都跟他 說不是』是否屬實？）屬實。（你說你叫林千鼎去領東西， 你認為他有懷疑你，是你自己主觀的想像嗎？）對，當然。 」（原審卷第239至241頁）。顯示所謂被告有所懷疑僅是陳 柏翰自己心虛的猜想。檢察官上訴推測被告至遲於110年12 月18日已經懷疑陳柏翰領取包裹之行為涉及不法，並未提出 補強證據。 (二)利用計程車出面領取金融帳戶資料包裹，是否為詐欺集團的 新犯罪手法？領取包裹之行為人關於犯罪參與程度，可能是 共同正犯，可能是幫助犯，也可能是詐欺集團利用的工具， 究屬何種類型有賴偵查機關突破、舉證。公訴意旨認被告涉 嫌共犯詐欺取財罪，依檢察官所舉事證，就本案而言，確實 未達到確信有罪程度。檢察官上訴並未提出更積極有力的事 證，僅就原審之論述為相反主張，不足以推翻原判決之認定 。上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　 附件：原判決 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第664號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　林千鼎　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　謝孟儒律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第174 50號、第22014號、113年度偵字第6619號），本院判決如下： 　　主　文 林千鼎無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林千鼎與陳柏翰（業經本院判決在案） 於民國110年12月18日前某不詳時點，加入真實姓名年籍不 詳之詐欺集團，主要負責蒐集並提供金融帳戶與該詐欺集團 作為詐欺他人金錢使用（俗稱取簿手），每領取1個包裹， 被告林千鼎可獲得新臺幣（下同）500元至1,000元不等報酬 ，竟分別為下列犯行： 　㈠被告林千鼎可預見隱匿真實身分之人且以隱晦方式聯繫，要 求其出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般社會生活之通 常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得提款卡、 存摺之人，竟仍不違背其本意，與其餘詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於附表一編號1 所示之時間，向告訴人楊上融施以附表一編號1所示之詐術 ，致告訴人楊上融陷於錯誤，而於附表一編號1所示之交付 時間、地點及方式，分別交付附表一編號1所示之物。復陳 柏翰於110年12月18日上午11時許前某不詳時點，搭乘被告 林千鼎駕駛之000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前 往址設桃園市○○區○○路000號之統一超商福厚門市領取有上 開金融卡之包裹後，再指示被告林千鼎駕駛本案車輛至指定 地點置放，交付予不詳詐欺集團成員使用。該詐欺提團成員 取得包裹內之金融卡後，即以如附表二所載之手法詐欺如附 表二編號1至7所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表二 編號1至7所載之匯款時間，將附表二編號1至7所示之匯款金 額轉帳至附表二編號1至7所示之匯入帳戶內，旋遭該詐欺集 團成員提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪 所得之來源及去向。 　㈡被告林千鼎可預見隱匿真實身分之人且以隱晦方式聯繫，要 求其出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般社會生活之通 常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得提款卡、 存摺之人，竟仍不違背其本意，與其餘詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表一編號2所 示之時間，向告訴人吳昕芳施以附表一編號2所示之詐術， 致告訴人吳昕芳陷於錯誤，而於附表一編號2所示之交付時 間、地點及方式，分別交付附表一編號2所示之物。復陳柏 翰於110年12月20日上午11時44分許前某不詳時點，以通訊 軟體LINE暱稱「老雞皮好好吃」指示被告林千鼎駕駛本案車 輛，前往址設桃園市○○區○○路000號之統一超商新晨門市， 領取有上開金融卡之包裹後，將該包裹於指定地點交付予陳 柏翰，再由陳柏翰交付予不詳詐欺集團成員使用。該詐欺提 團成員取得包裹內之金融卡後，即以如附表二編號8、9所載 之手法詐欺如附表二編號8、9所示之人，致其等陷於錯誤， 而分別於附表三編號8、9所載之匯款時間，將附表二編號8 、9所示之匯款金額轉帳至告訴人吳昕芳遭詐欺之本案彰化 銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此方式製 造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。因認被告林 千鼎涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意 旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或 擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字 第4986號判決意旨參照）。　 三、公訴意旨認被告林千鼎涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述 、證人即同案被告陳柏翰於警詢及偵查之供訴、被告與陳柏 翰之LINE對話紀錄截圖、超商監視器影像畫面，及附表一、 二「證據欄」所示之證據為其主要論據。訊據被告固坦承於 公訴意旨所指時間，駕駛本案車輛搭載共同被告陳柏翰前往 統一超商福厚門市，及獨自前往統一超商新晨門市領取包裹 後交付予陳柏翰之事實，惟否認有何共同詐欺取財及洗錢犯 行，辯稱：我駕駛計程車，是因為陳柏翰叫我的車，應該是 在中壢上車，我不知道他前往的目的，領完之後他說要回中 壢，我載他回去之後，他有依照跳表付我車資，單趟大約20 0多元，來回400至500元。他有加我的LINE，110年12月20日 他聯繫詢問我有沒有空去中壢某處載他，我前往途中，又臨 時請我幫他拿東西，才跟我說何超商門市，沒有跟我說要拿 什麼東西，我問他他說是一般網購的物品，包裹的收件人姓 名他用LINE傳給我，之後沒有按照跳表的錢給我，有殺價， 大概給了500元，少了300至400元等語，辯護人為其辯護略 以：本案共同被告陳柏翰在偵查時供稱被告不知道領取包裹 之內容，他有跟被告表示是網路購物，並向被告保證不是違 法物品，被告才會幫忙代為領取，被告為奉公守法的計程車 司機，倘被告知悉是違法，根本就不會做這種事情，被告在 最後一次發現陳柏翰指示拿取包裹的地點及次數太多，有去 中壢分局普仁派出所詢問，隔日又去警察才對他做筆錄，被 告也配合警方指示緝獲其餘共犯，請為被告無罪諭知等語。 四、經查：　 　㈠被告於110年12月18日上午11時許，駕駛本案車輛搭載共同被 告陳柏翰前往桃園市○○區○○路000號統一超商福厚門市，停 車在外等待，由共同被告陳柏翰入內領取包裹，該包裹係告 訴人楊上融遭詐欺而寄出之裝有連線銀行、臺中銀行、樂天 銀行帳戶金融卡之包裹，嗣有附表二編號1至7所示之告訴人 及被害人遭詐欺後分別匯款至前揭3帳戶內；又被告於110年 12月20日上午11時44分許，駕駛本案車輛獨自前往桃園市○○ 區○○路000號統一超商新晨門市，領取告訴人吳昕芳遭詐欺 而寄出之裝有彰化銀行帳戶金融卡之包裹後，將包裹交付予 共同被告陳柏翰，嗣有附表二編號8、9之人遭詐欺後匯款至 彰化銀行帳戶之事實，業據被告坦認且不爭執，並有附表一 、二「證據欄」所示之證據為據，是此部分事實，固堪認定 。 　㈡惟被告以前詞置辯，又上開事證雖能證明被告確實有搭載共 同被告陳柏翰前往領取金融卡包裹，或聽從其指示領取金融 卡包裹後交付之之客觀行為，然尚不足以此遽認被告係基於 加重詐欺取財及洗錢之犯意而駕車前往或領取包裹，則本件 應審酌者即為：被告是否具有共同詐欺取財及洗錢之主觀犯 意，次查：　　　 　⒈證人即共同被告陳柏翰於本院結證稱：110年12月18日我攔計 程車到統一超商福厚門市領包裹，計程車司機就是被告，當 時單純搭被告的車去領我的包裹，被告沒有問我去領何東西 ，後來包被告的車，他才有問我為何要一直去領包裹，我才 回答他說是幫朋友領東西，我叫被告的車不會有固定頻率， 我有需要領包裹時才會找他，也有叫其他的車去領包裹，被 告幫我領包裹交給我有曾經詢問包裹的事情，我記得他有跟 我說他不做違法的事情，因為當時我需要有人幫我領包裹， 所以我騙他都是朋友網拍的東西，所以被告才幫我領，我請 被告去領包裹我記得只有給照表跳的車資，沒有另外給費用 等語（見本院金訴卷第238至244頁），可知共同被告陳柏翰 確實係於110年12月18日隨機攔乘被告駕駛之計程車，指示 被告前往統一超商福厚門市，嗣因共同被告陳柏翰直接透過 與被告之聯繫方式，向被告表示需領取網購物品，而要求被 告前往統一超商新晨門市代為領取包裹後，再前往其所在地 點交付之，被告2次行為均係依照計費跳表向共同被告陳柏 翰收取車資，並無額外之報酬，且依據統一超商福厚門市、 新晨門市之監視器畫面（見111年度偵字第17450號卷第67至 72頁，111年度偵字第22014號卷第107至111頁）顯示，本案 車輛確實為營業計程車，是衡酌當時被告身為職業計程車司 機，接受乘客之指示駕車前往統一超商，或利用駕駛計程車 之便，從事相當於宅配之工作，為顧客先行領取包裹後送往 顧客所在地，以相同駕車模式賺取車資，實與社會經濟活動 並無違和或特立獨行之處，難認被告有何預見該偶然代為收 受之包裹可能裝有詐欺集團用作收受詐欺款項之重要帳戶物 件；又被告雖以LINE接收陳柏翰告知之包裹收件人姓名可能 非陳柏翰，然立於被告當時與共同被告陳柏翰僅係司機與乘 客關係，縱使互留LINE聯繫方式，陳柏翰所使用之暱稱為「 老雞皮好好吃」而非其本名，當難以此論斷被告應預見到包 裹收件人非陳柏翰而有預見陳柏翰以隱匿方式請其代收不詳 包裹之情狀。 　⒉再者，證人即桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所警員林 寧到庭結證稱：110年12月23日上午11時許在普仁派出所內 ，被告來派出所拿著包裹說好像領到可疑包裹，有人要叫他 交到其他地方即有人會去跟他收包裹，後續經我們查證有找 到他要交包裹的上手，上手也不知道包裹內是何物，我們請 上手來派出所在他面前拆包裹，發現是卡片，上手在筆錄中 說他不認識被告等語（見本院金訴卷第245至248頁），並提 出被告之110年12月23日警詢筆錄、上手林聖桓之110年12月 24日警詢筆錄為佐，而被告於該次警詢中供稱：我於昨（22 ）日上午在桃園跑車時接到LINE名稱「老雞皮好好吃」的通 話，一名男性聲音跟我確認有沒有空、人在哪裡，我向對方 表示目前沒客人，對方就要我有空時至他指定的便利商店領 取包裹，之後對方就傳7-11統一超商門市地點、領件人名稱 以及取件手機號碼給我，總共傳了4件，但是其中有1件已經 有領過，所以此次只有領取3件，我每次領取包裹都是由我 先行代墊包裹價格75元，領取完畢後對方要我拍包裹外包裝 傳LINE給他看，我傳給對方後就沒有下文，晚上我看到LINE 上有人發新聞有看到計程車司機領取包裹後來涉嫌詐欺的案 件，才在今日至所報案，並協助警方與對方碰面交付包裹等 語（見本院金訴卷第279頁），可知被告於110年12月23日至 警局報案時，確實不知當日代為收取之包裹內容物為何，且 該次收取包裹是在本案行為後，因共同被告陳柏翰同日內要 求被告收取3個包裹，及閱覽相關新聞，始驚覺代為收受包 裹及運送之過程可能觸法，益徵被告於本案犯行時，確實係 單純基於司機身分代為跑腿，整體客觀過程並無任何可疑之 處可讓被告察覺所為可能係分擔詐欺行為之一部。 　⒊況行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，為刑法第13條明文。前者學理上 謂為意欲主義，後者謂為容任主義，但不論其為「明知」或 「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識程度強弱有 別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之 意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意），後者為不 確定故意（間接故意或未必故意），但不論其為確定故意或 不確定故意，不確定故意應具備構成犯罪事實的認識，與確 定故意並無不同。準此，不確定故意除需對構成犯罪事實的 認識之外，更須具備容任發生之主觀心態，而據前揭被告於 本案犯行後之110年12月23日因共同被告陳柏翰要求收受包 裹次數太頻繁察覺有異，逕自前往警局報案之情形以觀，亦 難認被告有何容任詐欺犯罪結果發生之客觀作為。 　⒋基上，被告辯稱係因從事計程車司機而有搭載共同被告陳柏 翰，以及為其駕駛計程車代為收取及送達包裹之行為，故不 知陳柏翰收取之包裹及代為收取之包裹內容物為何乙節，尚 屬有據，並非虛妄，實難僅以其搭載共同被告陳柏翰及代為 收受包裹之行為，遽認被告可預見所領取之物係供詐欺集團 用以詐欺取財、洗錢之金融卡，且有容任其發生而不違背其 本意之不確定故意。 五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之 　　結果，尚不足使被告共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實，到達 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此 外，復無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯 行，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤 到庭執行職務。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　 刑事第五庭　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　 書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附表一（帳戶）： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 交付時間 交付之帳戶 交付地點、方式 1 楊上融 110年12月14日前某不詳時點，以通訊軟體LINE暱稱「黃田欣」、「顏美茵」聯繫並佯稱：如欲應徵工作，須提供名下帳戶金融卡供公司使用並可領取薪水等語。 110年12月15日晚間12時14分許 ⑴連線銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) ⑵樂天國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：楊上融) ⑶臺中商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) 在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商羅斯福門市，以交貨便將左列銀行帳戶提款卡包裹寄至桃園市○○區○○路000號統一超商福厚門市。 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(111年度偵字第17450號卷一【下稱偵17450卷一】第91至93頁)。 ⑵寄件資料(偵17450卷一第65頁)。 ⑶楊上融臺中銀行活期性存款存摺影本(補發)(偵17450卷一第97頁)。 ⑷交貨便代號查詢物流網頁翻拍照片(偵17450卷一第99頁)。 ⑸LINE對話紀錄截圖(偵17450卷一第99頁、第103頁)。 ⑹臉書暱稱「江昀恩」個人頁面翻拍照片(偵17450卷一第101頁)。 ⑺臉書MESSENGER對話紀錄翻拍照片(偵17450卷一第101頁)。 2 吳昕芳 110年12月17日8時許，以通訊軟體LINE暱稱「呂素如」聯繫並佯稱：若欲從事家庭代工，需提供名下帳戶金融卡以供公司節稅並可領取補助金等語。 110年12月17日上午10時20分許 彰化銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：吳昕芳) 在臺中市○○區○○里○○路○段0號統一超商龍津門市，以交貨便將其銀行帳戶之提款卡包裹寄至桃園市○○區○○路0段000號統一超商新晨門市。 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(111年度偵字第22014號卷【下稱偵22014卷】第23至24頁)。 ⑵吳昕芳寄件資料7-11貨態查詢系統(偵22014卷第27頁)。 ⑶吳昕芳賣貨便寄件顧客聯翻拍照片(偵22014卷第55頁)。 ⑷求職網頁截圖(偵22014卷第39頁)。 ⑸LINE對話紀錄截圖(偵22014卷第41至53頁)。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 洪麗圓 於110年12月19日下午5時30分許，去電告訴人佯稱：因系統錯誤導致會員升級，將自動扣款，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 110年12月19日下午6時14分許 2萬9,985元 連線銀行帳戶(帳號：000-00000000000；戶名：楊上融) ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第123至125頁)。 ⑵中國信託銀行自動櫃員機交易明細(偵17450卷一第133頁)。 ⑶連線銀行帳戶基本資料、交易明細表(111年度偵字第17450號卷二【下稱偵174 ⑷連線商業銀行股份有限公司113年3月15日連銀客字第1130003484號函暨帳戶基本資料、交易明細表(113年度審金訴字第401號卷【下稱審金訴卷】第143至148 2 董晏菘 　　於110年12月19日下午6時35分許，去電告訴人佯稱：因系統錯誤導致誤植為經銷商，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 　　110年12月19日下午6時59分許 4萬9,985元 　　連線銀行帳戶(帳號：000-00000000000；戶名：楊上融) 　　110年12月19日下午7時4分許 1萬8,234元 ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第135至137頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵17450卷一第143頁)。 ⑶連線銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第51至53頁)。 ⑷連線商業銀行股份有限公司113年3月15日連銀客字第1130003484號函暨帳戶基本資料、交易明細表(審金訴卷第143至148頁)。 3 李卿繪 　　於110年12月19日下午3時許，去電告訴人佯稱：因訂單錯誤，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 　　110年12月19日下午4時9分許 4萬9,989元 　　樂天國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：楊上融) ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第145至146頁)。 ⑶桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵17450卷一第149頁)。 ⑸樂天國際商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第47至49頁)。 ⑹樂天國際商業銀行113年3月14日樂銀作業字第1130300026號帳戶基本資料、交易明細表(審金訴卷第151至155頁)。 4 李嘉琦 　　於110年12月19日下午3時30分許，去電告訴人佯稱：因系統設定錯誤成為高級會員，如欲解除錯誤退款須依指示操作等語。 　　110年12月19日下午4時48分許 2萬9,985元 　　樂天國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：楊上融) 　　110年12月19日下午4時57分許 1萬8,829元 　　110年12月19日下午5時5分許 1萬970元 ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第153至154頁、第155至158頁)。 ⑵郵政自動櫃員機交易明細表影本(偵17450卷一第167頁)。 ⑶樂天國際商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第47至49頁)。 ⑷樂天國際商業銀行113年3月14日樂銀作業字第1130300026號帳戶基本資料、交易明細表(審金訴卷第151至155頁)。 5 施敏萱 　　於110年12月19日下午4時許，去電告訴人佯稱：因訂單數量誤植，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 　　110年12月19日下午4時55分許 1萬1,020元 　　樂天國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：楊上融) ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第169至171頁)。 ⑶樂天國際商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第47至49頁)。 ⑷樂天國際商業銀行113年3月14日樂銀作業字第1130300026號帳戶基本資料、交易明細表(審金訴卷第151至155頁)。 6 陳冠瑋(未提告） 　　110年12月19日下午4時許，去電被害人佯稱：因訂單數量誤植，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 　　110年12月19日下午6時34分許 4萬9,985元 　　臺中商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) 　　110年12月19日下午6時36分許 4萬9,989元 　　110年12月19日下午6時43分許 2萬9,123元 ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第183至184頁)。 ⑵第e行動轉帳通知翻拍照片(偵17450卷一第191頁)。 ⑶台中商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第43至45頁)。 ⑷台中商業銀行113年3月15日中業執字第1130007912號函暨各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、交易明細表(審金訴卷第167至173頁)。 7 翁沛埕 　　110年12月19日某時許，去電告訴人佯稱：因訂單數量誤植，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 　　110年12月20日下午6時45分許 2萬985元 　　臺中商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第193至194頁、第195至197頁)。 ⑵國泰世華銀行自動櫃員交易明細(偵17450卷一第205頁)。 ⑶台中商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第43至45頁)。 ⑷台中商業銀行113年3月15日中業執字第1130007912號函暨各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、交易明細表(審金訴卷第167至173頁)。 8 吳淑娟（未提告） 　　於110年12月20日某時許，去電被害人佯稱：因系統錯誤導致會員升級，將自動扣款，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 　　110年12月20日下午6時48分許 2萬6,123元 　　彰化銀行帳戶(帳號：000-00000000000；戶名：吳昕芳) 　　110年12月20日五間7時11分許 9,001元 ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵22014卷第65至67頁)。 ⑵中國信託自動櫃員機交易明細(偵22014卷第75頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵22014卷第79頁)。 ⑷彰化商業銀行股份有限公司作業處113年3月15日彰作管字第1130017398號函暨客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢(審金訴卷第159至164頁)。 9 包海筠 　　於110年12月20日某時許，去電被害人佯稱：因系統錯誤致加入會員，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 　　110年12月20日下午6時3分許 2萬9,985元 　　彰化銀行帳戶(帳號：000-00000000000；戶名：吳昕芳) ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵22014卷第83至85頁)。 ⑵台新銀行自動櫃員機交易明細(偵22014卷第101頁)。 ⑶彰化商業銀行股份有限公司作業處113年3月15日彰作管字第1130017398號函暨客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢(審金訴卷第159至164頁)。

2025-03-20

TPHM-114-上訴-357-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5568號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 方志軒 彭宥恩 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度 訴字第500號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺 灣士林地方檢察署113年度少連偵字第25號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於乙○○所處之刑暨定應執行刑部分及丁○○有罪部分所處 之刑部分，均撤銷。 前開撤銷乙○○刑之部分，乙○○各處如附表「本院宣告刑」欄編號 1、2所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。 前開撤銷丁○○刑之部分，丁○○處如附表「本院宣告刑」欄編號1 所示之刑。 其他上訴駁回（即原判決未予宣告沒收部分）。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是科刑、沒收事項可不隨同其犯罪事實而 單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑、沒收事項上 訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查 ，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑、沒 收妥適與否之判斷基礎。 　㈡本案被告乙○○、丁○○（下稱被告2人）並未上訴，僅檢察官提 起上訴，並於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑 、沒收部分上訴（見本院113年度上訴字第5568號卷〈下稱上 訴字卷〉第137頁、第197頁），依前揭規定及說明，本院審 理範圍僅限於原判決「有罪部分」所處之刑部分，不及於原 判決其他部分【原判決諭知丁○○免訴部分（即被告丁○○被訴 如原判決附表一編號2所示部分），業因檢察官未提起上訴 而確定，亦非本院審理範圍】，是本院以原審判決書所載之 事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度、沒收是否妥適，合 先敘明。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠法院決定被告2人刑度時，應參酌被告2人亦犯洗錢罪，對我 國金融秩序之穩定、金流之透明已生妨害，而將此等對金融 秩序、金流透明所生之危害，實際反映於宣告刑之上；且被 告2人所為本案犯行，在社會層出不窮，一般民眾不勝其擾 ，更為社會大眾深惡痛覺，其犯罪行為對社會善良民眾之生 命、財產安全危害重大，量刑上已不宜輕判，況被告2人係 與未成年人共同犯之，應加重量刑；被告2人雖均坦承犯行 ，然其等並未如實交代所獲得之報酬數額，亦無繳回犯罪所 得，自不得依詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 第47條前段規定減輕其刑；再者，告訴人丙○○、甲○○因本案 受騙金額非低，迄今均未獲得賠償，被告2人犯後態度難謂 良好，再細究被告2人犯案動機，僅係為貪圖私人不法利益 ，並無任何正當理由，此外，被告丁○○因提領告訴人甲○○受 騙所匯之款項，業經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第2 82號判決判處1年2月確定，就此部分被告即共犯乙○○於本案 中卻僅判處有期徒刑11月；另關於被告2人提領、收受、轉 交告訴人丙○○受騙所匯之款項部分，亦僅分別判處有期徒刑 9月，且均未併科罰金，罪刑顯不相當，原判決就被告2人之 犯行，漏未實際考量被告2人行為對於金融秩序、金流透明 、社會善良民眾之生命及財產安全已生妨害等重要量刑因子 ，且不符合人民對於社會正義之期待，並可能使被告2人有 心存僥倖之投機心態，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其 罪，堪認量刑過輕，是難認原審判決適法妥當。 　㈡被告2人均係犯現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪， 其等洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，均應沒收之，被告2人 係明知該等款項為洗錢之財物仍提領、收受、轉交上游，自 應宣告沒收以澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理，本 案執行沒收、追徵並無造成過苛之結果，原審未予宣告沒收 ，自難認適法妥適。 　㈢原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，另為適當合法之 判決等語。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。 　㈡關於詐欺防制條例部分： 　　本案被告2人行為後，詐欺防制條例於民國113年7月31日制 定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另 定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。說明如下： 　⒈詐欺防制條例第43條： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。 　⑵查本案被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，其等詐欺所獲取之財物均未逾5百萬元，自 無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定 之法定刑處刑即可。　　 　⒉詐欺防制條例第47條：　　　 　⑴公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定 ：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法 均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其 前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止 原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及 適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟 社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保 障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則 性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有 係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺 防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所 無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件 間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同 其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法 律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防 制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者， 法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163 條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法 院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法 應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。 　⑵惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。 其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接 續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數 被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成 要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙 之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應 作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之 既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭 金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、 收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果， 因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完 成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與 情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追 徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條 例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即 有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權 行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶 賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害 人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個 人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其 無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減 刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制 及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐 欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦 與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。 又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪 犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係 行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民 法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法 保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防 制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　⑶經查，被告2人於偵查、原審暨本院審判中雖坦認三人以上共 同詐欺取財犯行，然並未自動繳交被害人所交付之全數受詐 騙金額，揆諸前揭說明，與詐欺防制條例第47條前段減刑規 定之要件尚有未合，亦無該規定之適用。　 　㈢關於洗錢防制法部分： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之 條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除 第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條 文均於000年0月0日生效施行。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行， 其所涉洗錢之財物均未達1億元，業經原審認定明確，是修 正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（ 有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定 最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重 大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修 正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭 加重詐欺罪之最重本刑有期徒刑7年，自以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行 為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」【此為裁判時法】。查112年6月14日修正前係 規定「偵查或審判中自白」即可減刑，然112年6月14日修正 後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月 31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並 自動繳交全部所得財物」方得減刑，可認現行洗錢防制法第 23條第3項所規定之減刑要件較為嚴格，然被告2人於偵查、 原審暨本院審判中，就其等所犯洗錢犯行均自白不諱，且本 案依卷存證據亦無從認定其等有所得財物（即所獲報酬）， 是被告2人皆符合上開修正前、後自白減刑規定，故適用現 行洗錢防制法第23條第3項前段規定，並未較不利於被告2人 。 　⑷揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定， 故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合 比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正 前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 （適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規 定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上4年11月以下（適用現行洗錢防制法第23條第3項前段減 刑規定），應認現行洗錢防制法對被告2人較為有利，故本 案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規 定。　　 四、刑之加重、減輕事由： 　㈠刑之加重事由：　　　 　　被告2人為本案各犯行時，均係已滿18歲之成年人，而共犯 黃○煒則為12歲以上未滿18歲之少年，有渠等年籍資料在卷 可參，是被告2人與少年共同實行如原判決附表一所示加重 詐欺取財犯行，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈現行洗錢防制法第23條第3項前段所定減刑事由，列為被告2 人之量刑審酌事項：　　　 　　被告2人於偵查、原審暨本院審判中均自白本案洗錢犯行， 且無犯罪所得，原皆應依上開規定減輕其刑，惟因被告2人 所為本案犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即一般洗錢罪）之減輕 其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說明，爰將 之列為本院依刑法第57條規定就此部分科刑時之量刑因子。 　⒉本案無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用：　 　　被告2人於偵查、原審暨本院審判中雖均坦認三人以上共同 詐欺取財犯行，然俱未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙 金額，故其等2人與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要 件皆不相符，自無從適用該規定減刑。 五、撤銷改判部分：　　 　㈠撤銷改判之理由： 　　原審審理後，認定被告2人於本案皆係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，且認其等2人係以1行為同時觸犯上 開2罪名，屬想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無 見。惟查：　 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法業經修正公布，並於000年0月0 日生效施行，經比較新舊法，應整體適用現行洗錢防制法對 被告2人較為有利，原審經比較新舊法結果，雖依現行洗錢 防制法第19條第1項後段規定對被告2人論罪科刑，然卻認應 將修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條 第3項前段之減刑事由，列為被告2人量刑之有利因子，顯未 整體適用現行洗錢防制法之規定，是其適用法律容有違誤， 自屬未恰。 　⒉被告2人於偵查、原審暨本院審判中雖均坦認三人以上共同詐 欺取財犯行，然俱未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金 額，故其等2人皆無從適用詐欺防制條例第47條前段規定減 輕其刑，業經本院說明如前，惟原審認被告2人均查無獲有 犯罪所得而需自動繳交，遂適用詐欺防制條例第47條前段規 定，對其等2人減輕其刑，此部分適用法律實屬違誤，亦有 未恰。 　⒊是以，檢察官上訴主張被告2人均不得依詐欺防制條例第47條 前段規定減輕其刑，指摘原判決適用法律有⒉所示違誤之處 ，為有理由，且原判決亦有前揭⒈所示可議之處，自應由本 院將原判決關於被告2人刑之部分予以撤銷改判；而原判決 就被告乙○○所定執行刑失所附麗，亦應併予撤銷。 　㈡量刑暨定應執行刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取生活 所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，而與本案詐欺集 團成員共同詐取告訴人之財物，造成告訴人之財產損失，並 製造犯罪金流斷點，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加 檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治 安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對 他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟念被告2人於偵查 、原審及本院審判中均坦認犯行（被告2人所犯洗錢犯行， 皆合於現行洗錢防制法第23條第3項前段所列減刑事由之有 利量刑因子），尚有悔意，然被告乙○○迄今均未與告訴人丙 ○○、甲○○達成和解及賠償所受損失；被告丁○○亦未與告訴人 丙○○達成和解及賠償所受損失【丁○○業於另案（臺灣臺北地 方法院113年度審訴字第282號案件）與告訴人甲○○成立調解 ，並經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1年2月確定】等犯後 態度；另考量被告乙○○在本案詐欺集團中擔任「收水」，而 被告丁○○則係擔任「車手」，均非本案詐欺集團負責籌劃犯 罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責出面領 款、收款之次要性角色；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、 手段、告訴人所受損害、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀 況（被告乙○○：高職肄業，未婚且須扶養父母，曾任廚師且 經濟狀況不佳；被告丁○○：高中肄業，未婚，曾任物流、超 商人員且經濟狀況勉持，見上訴字卷第141頁）等一切情狀 ，分別量處如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑。 　⒉再斟酌被告乙○○所犯本案各罪之犯罪動機、類型、情節、手 段、侵害法益相仿，且犯罪時間甚近，於併合處罰時責任非 難重複之程度較高，爰衡酌前揭各情而為整體之非難評價後 ，定其應執行刑如主文第2項所示，以資懲儆。 六、上訴駁回部分（即原判決未予宣告沒收部分）： 　㈠犯罪所得（報酬）： 　　被告2人雖各依本案詐欺集團上級成員指示從事領款、收水 之犯行，然依卷存證據，尚難認定被告2人已因本案犯行而 獲有任何報酬，自無從宣告沒收、追徵。 　㈡洗錢財物：　 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉被告2人洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其其等 2人本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第2 5條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被 告丁○○夥同共犯黃○煒所提領之款項，已全數交付被告乙○○ ，再由被告乙○○全數上繳本案詐欺集團上級成員，業據原審 認定明確，是被告2人所收取、交付之款項，固屬被告2人夥 同本案詐欺集團成員實行本案洗錢犯行所隱匿之特定犯罪所 得，而為洗錢之財物，惟因該等款項業由被告2人全數上繳 ，是被告2人並未保有該等款項，故若對其等2人宣告沒收上 開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　㈢上訴駁回之理由： 　　經核原判決未予諭知沒收、追徵被告2人之犯罪所得及洗錢 財物，並無違法或不當之處，原判決此部分應予維持。是以 ，檢察官上訴指摘原審未就洗錢財物宣告沒收難認適法，為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官朱哲群提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 犯罪事實 罪名 科刑被告 原審宣告刑 本院宣告刑 1 丙○○ 原判決附表一編號1所示部分 三人以上共同詐欺取財罪 乙○○ 有期徒刑玖月 有期徒刑壹年壹月 丁○○ 有期徒刑玖月 有期徒刑壹年壹月 2 甲○○ 原判決附表一編號2所示部分 三人以上共同詐欺取財罪 乙○○ 有期徒刑拾壹月 有期徒刑壹年參月

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5568-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第61號 上訴人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾奕博 (另案於法務部○○○○○○○執行) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法 院112年度審訴字第1000號，中華民國113年9月26日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14530號）提起 上訴，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　 　　理　由 一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告曾奕 博無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。 二、檢察官上訴意旨略以：被告依指示於民國112年4月7日（起 訴書誤載為111年，已經原審審認更正）分擔「取簿手」犯 行，除取得原判決附表四編號1至4之提款卡外，尚有同表編 號5至12之提款卡，共8張，該等提款卡之相關帳戶有部分並 未列為警示帳戶。詐欺集團運作模式必先備妥人頭帳戶，待 有人受騙之後告知帳號並立即取款，自已著手洗錢犯罪；縱 無人因受騙而匯款，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果， 仍應構成洗錢罪未遂；況且，被告於112年4月15日下午4時 　　37分之前即在詐欺集團監控「車手」，依Telegram「發」之 指示，監控「車手」持人頭帳戶提款卡提領詐欺集團詐得之 款項，並獲取每日新臺幣2萬元報酬，被告在詐欺集團確實 分擔任重要職務，自難僅因受詐騙人遭詐騙之後，匯款的時 間在被告分擔本案「取簿手」犯行之前，即認被告之「取簿 手」犯行與所屬詐欺集團無關。原判決附表四所示提款卡既 有相關帳戶曾遭詐欺集團用以行騙並匯款，且被告既無法掌 控其交付存摺與提款卡之後，車手提領款項的確切流向，即應擔 負洗錢防制法第14條第1項洗錢罪責。被告加入詐欺集團分 擔取簿手且取得之人頭帳戶已用於詐騙或處於隨時可接收詐 騙贓款使用，與詐欺集團成員顯有犯意聯絡及行為分擔，不 因被告未實際實行詐騙或其收取之帳戶曾經警示致不能使用 ，即認被告所為不構成洗錢罪。 三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)詐欺集團早於112年2月25日即對附表一編號2、附表二各對 象實行詐欺取財犯行，取得交付之提款卡或款項；而被告於 　　112年4月加入群組，同年月7日才前往拿取「已不具提領交 易功能」之附表四編號1至3提款卡，難認112年2月間之犯行 ，被告與詐欺集團具有犯意聯絡及行為分擔。 (二)縱使112年4月7日被告所取得之提款卡，其中尚有附表四編 號5至12提款卡帳戶未列為警示帳戶；然取得此部分提款卡 之行為，應認屬於不罰之預備行為。檢察官上訴並未舉出詐 欺集團有何已著手實行詐騙何等受詐騙人而匯入該等帳號之 犯罪事實，上訴意旨指稱「取得提款卡帳戶即已著手洗錢犯 罪」，恐是誤解。 (三)上訴意旨雖指稱被告於「112年4月15日下午4時37分之前不 詳時間」即在詐欺集團分擔監控車手；然檢察官僅泛稱「該 時點前之不詳時間」無從認定被告於112年4月7日之前，甚 至早在112年2月即已參與詐欺集團犯行。 (四)共7頁之法院前案紀錄表顯示被告的前案都是詐欺/洗錢案件 ，雖然被告於本院對於起訴犯罪事實表示認罪；然因卷證存 在上述時間點的衝突，而檢察官上訴並未提出更積極有力事 證，只就原判決之論斷依憑己見而為指摘，不足以推翻原審 認定。上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附件：原判決 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第1000號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　曾奕博　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　另案法務部○○○○○○○執行 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第14530號），本院判決如下： 　　主　文 曾奕博均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告曾奕博應可預見真實姓名、年籍不詳， Telegram通訊軟體暱稱「發」之人係詐騙集團成員，然為賺 取報酬，竟與「發」及所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，而基於縱使與該詐欺集團成員共同遂行詐欺 取財及洗錢亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，於民 國111年4月間，加入該詐欺集團而擔任「取簿手」之工作。 渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附表一所示方式 詐騙蔡旻潔，以及以顯不合理之高額租金利益向陳政國（所 涉幫助詐欺等罪嫌，另行簽分偵辦）租用帳戶，致使蔡旻潔 、陳政國分別於附表一所示時間，將附表一所示帳戶之提款 卡，寄送至指定地點，再由該詐欺集團不詳成員前往上開地 點取件並轉放在位於臺北市○○區○○街00號之「峨嵋停車場」 置物櫃後，曾奕博再應「發」之指示前往上開置物櫃取件， 並依指示將所取得之提款卡轉放在指定之捷運站置物箱內以 供所屬詐欺集團不詳成員前往收取作為詐欺人頭帳戶使用， 最後再由該詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二 所示方式詐騙附表二所示之人，致使附表二所示之人均陷於 錯誤，而依指示將附表二所示款項匯至附表二所示帳戶。嗣 附表一、附表二所示之人均察覺有異後報警處理，始循線查 悉上情。因認被告所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財、違 反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條 第1項處罰之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度 台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是 否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。 三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯 罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字 第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例意旨可資參照）。 四、本件公訴人認被告涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌，無非以被告於 警詢、偵訊之供述、附表三所示被害人指述及所提報案證據 、員警蒐證錄影畫面翻拍照片、被告與詐騙集團上游即真實 姓名、年籍不詳之「發」之通訊軟體對話紀錄為主要論據。 五、訊據被告固坦承其循臉書「偏門社團」之聯絡資訊而加入某 TELEGRAM通訊軟體群組，並依其內暱稱為「發」之成員指示 ，於111年4月7日前往址設臺北市○○區○○街00號之「峨嵋停 車場」置物櫃拿取附表四所示帳戶提款卡等情。然查： 　㈠附表一編號1之人因貪圖利潤，同意「出租」金融帳戶提款卡 ，遂於112年2月24日，將附表一編號1所示帳戶提款卡（含 附表四編號1、2提款卡），以附表一編號1所示方式交寄予 不詳真實身分之人，嗣遭被告所屬詐騙集團不詳成員利用， 於附表二編號1至3、5至7所示時間，以附表二編號1至3、5 至7所示詐術詐騙各該被害人，使各該被害人陷於錯誤，於1 12年2月25日間匯款至各該帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員持 附表一編號1之人所提供各該帳戶提款卡提領一空再上繳； 附表一編號2之人因受不詳詐騙集團成員以「家庭代工」需 提供金融帳戶提款卡及密碼之詐術詐騙，於112年2月21日， 將附表一編號2所示帳戶提款卡（含附表四編號3提款卡）， 以附表一編號2所示方式交寄予不詳真實身分之人收取，嗣 遭被告所屬詐騙集團不詳成員利用，於附表二編號3所示時 間，以附表二編號3所示詐術詐騙該被害人，使該被害人陷 於錯誤，於112年2月25日間匯款至各該該帳戶，旋遭不詳詐 騙集團成員持附表一編號2之人所提供各該帳戶提款卡提領 一空上繳等情，為被告從不否認，並經附表三所示之人於警 詢陳述明確在卷（卷內出處頁碼見附表三），並有附表三所 列各該補強證據在卷足佐（具體證據名稱及卷內出處頁碼見 附表三），再經本院調取附表四編號1至3帳戶之歷史交易明 細在卷參憑（見審訴卷第67頁至第71頁、第77頁至第80頁、 第85頁至第89頁、第95頁至第99頁），堪以認定。 　㈡被告因缺錢花用，於112年4月間，透過臉書「偏門社團」上 所留之聯絡資訊，加入真實姓名、年籍不詳，名稱為「領」 之TELEGRAM通訊軟體群組，並受其內成員「發」之指示，於 112年4月7日晚上7時10分許，前往址設臺北市○○區○○街00號 之「峨嵋停車場」置物櫃，拿取放置其內如附表四所示之提 款卡，本欲轉移至捷運西門站內置物櫃存放，然因所屬詐騙 集團不詳成員前來放置此部分提款卡時，因形跡可疑已遭轄 區員警鎖定，員警遂在「峨嵋停車場」置物櫃旁埋伏，俟被 告前來取出上開提款卡時，員警上前逮捕被告，並扣得被告 持用專供收領包裹使用之工作用IPHONE12行動電話1支及附 表四所示帳戶提款卡等情，經被告於警詢、偵訊及本院審理 時坦認不諱（見偵卷第21頁至第33頁、第371頁至第372頁、 審訴卷第268頁），並有員警查獲現場密錄器翻拍照片（見 偵卷第55頁）、現場及扣案物品照片（見偵卷57頁至第59頁 ）、扣案行動電話被告與「發」之對話紀錄翻拍照片（見偵 卷第60頁至第65頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押 筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第45頁至51頁）在卷可稽， 應認屬實。 　㈢按行為人在他人已著手實行犯罪之後，尚未既遂之前，始與 前行為人取得共同犯罪之事中犯意聯絡，而參與犯罪，固可 成立事中共同正犯（即學說所稱相續共同正犯、承繼共同正 犯），回溯地負起共同正犯責任，惟如他人犯罪行為已經終 了且既遂，即無再成立共同正犯之可能，且該事中之犯意聯 絡，當指就違犯該已著手尚未既遂之特定犯罪，成立或達成 共同一致之犯意而言，倘成立或達成者為其他犯罪之犯意聯 絡，則縱該犯意係在他人前罪實行期間形成，亦難論以前罪 之共同正犯（最高法院109年度台上字第5612號判決意旨參 照）。次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。又行為 人對於未參與犯罪行為分擔之部分，如何形成共同行為之決 意，乃是否成立共同正犯之重要依據，自應於犯罪事實明白 認定，並於理由內說明所憑之證據及認定之理由，方足以資 論罪科刑（最高法院110年度台上字第2823號判決意旨參照 ）。依前揭本院認定事實，固堪認定被告於112年4月7日前 往拿取之提款卡，其中附表四編號1至3提款卡即為附表一編 號1、2之人所交寄之部分帳戶提款卡，且係供詐騙集團不詳 成員用於提領附表二各被害人受騙匯入各該帳戶款項所用之 物。然附表一編號1之人係於112年2月24日交寄附表四編號1 、2提款卡；附表一編號2被害人受騙後，於112年2月21日即 交寄附表四編號3提款卡，而附表二各被害人受詐騙集團成 員詐騙後，均係於112年2月25日匯款至上開帳戶，旋於當日 即遭詐騙集團不詳成員持附表四編號1至3提款卡提領一空， 各該被害人發現受騙後報警，附表四編號1、2帳戶於112年2 月25日通報為警示帳戶而凍結交易功能；附表四編號3帳戶 於112年3月2日通報為警示帳戶而凍結交易功能，經本院函 詢各該開戶銀行確認無訛（見審訴卷第315頁、第325頁至第 327頁）。職是，被告所屬詐騙集團不詳成員對附表一編號2 、附表二各被害人之詐欺取財犯行，早於112年2月25日已取 得各被害人受騙交付之提款卡或款項，對此等詐得財物實際 占有並得隨時處分，支配地位已極度穩固，即屬此部分詐欺 取財犯行既遂且終了，從而被告嗣於112年4月間加入首揭通 訊軟體群組，並於112年4月7日才前往拿取已不具提領交易 功能之附表四編號1至3提款卡，即難憑此認定其與所屬詐騙 集團成員對此部分被害人之詐欺取財犯行間具有犯意聯絡及 行為分擔。此外，附表一各被害人交寄各該帳戶提款卡後， 詐騙集團派往收取「取簿」成員及嗣持此部分提款卡提領款 項之「車手」成員均未查獲，且無證據足認被告於112年2月 25日前曾參與此部分「取簿」或「車手」行為之實施，起訴 書也未就此為具體之敘明，本件即無從以被告於112年4月7 日前往拿取附表四編號1至3提款卡之事實，驟論被告應就公 訴意旨所指詐欺取財犯行論以共同正犯。 　㈣又詐騙集團成員對附表一編號2被害人施以詐術，騙得包含附 表四編號3在內之金融帳戶提款卡，其取得後固供其他詐騙 集團成員利用提領贓款，然依卷內資料，尚無證據足認其等 對此不法犯罪所得即提款卡本身有修正前後洗錢防制法第2 條各款所示洗錢之安排，則被告於112年4月7日前往收取業 遭凍結交易功能之附表四編號3提款卡，即難認定係洗錢之 部分或全部行為，或與所屬詐騙集團成員間具洗錢之犯意聯 絡或行為分擔。再依卷內資料，無證據足認被告即係持附表 四編號1至3提款卡提領附表二被害人受騙匯入款項之人，也 乏證據可資判斷詐騙集團不詳成員提領附表二被害人受騙所 匯款項後，被告曾參與將此等款項分層包裝上繳之洗錢過程 ，是自亦難僅憑被告於112年4月7日前往收取提款卡之行為 ，驟斷其與詐騙集團成員間具有洗錢之犯意聯絡及行為分擔 。 　㈤至公訴意旨所稱：被告應「發」之指示前往首揭置物櫃取件 ，並依指示將所取得之提款卡轉放在指定之捷運站置物箱內 以供所屬詐欺集團不詳成員前往收取作為詐欺人頭帳戶使用 ，「最後」再由該詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以 附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致使附表二所示之人 均陷於錯誤，而依指示將附表二所示款項匯至附表二所示帳 戶等語。然依卷內資料，被告於112年4月7日前往拿取附表 四提款卡時即為警當場查獲，員警並將附表四提款卡扣案， 加以與本案有關附表四編號1至3提款卡之對應帳戶業於被告 拿取前1個月經列警示帳戶凍結交易功能，無再從此等帳戶 提領款項之可能，從而公訴意旨此部分指述，顯非事實，本 院自無從依此對被告為不利之認定。　 　㈥綜上，被告雖加入成員包含「發」在內之詐騙集團，擔任俗 稱「取簿手」之角色（被告因參加此詐騙集團所犯加重詐欺 取財及洗錢等諸多另案，另經檢察官起訴並經法院論罪科刑 ），然本件依檢察官之舉證，僅能證明附表一編號2及附表 二各被害人受騙交付財物，且被告於112年4月7日前往首揭 地點拿取附表四編號1至3帳戶提款卡為警查獲之事實，然就 所指被告就此部分犯行與所屬詐騙集團成員間具有詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡乙節，未提出任何直接證據，且所舉之間 接事證，均難證明確有此情，卷內亦無其他積極證據足以證 明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令被告負詐欺 取財及洗錢之罪責。 六、綜上所述，公訴人所指被告詐欺取財及洗錢罪嫌，其所為訴 訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確 信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前 揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 附表一： 編號 帳戶提供人 取得帳戶手法 交付財物 1 陳政國（非本案被害人） 陳政國為賺取顯不合理之高額租金收益，而依不詳詐欺集團指示，於112年2月24日19時15分許，至位於臺南市○○區○○路0段000號之「空軍一號」，將其名下及其不知情配偶林貞儀名下之右列帳戶資料寄送至指定地點。 陳政國申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號提款卡（即附表四編號1提款卡）、陳政國申辦郵局帳號000-00000000000000號提款卡、林貞儀申辦郵局帳號000-00000000000000號提款卡（即附表四編號2提款卡） 2 蔡旻潔 不詳詐欺集團成員於112年2月21日8時32分前某時許，透過通訊軟體向蔡旻潔佯稱：蔡旻潔如欲參與家庭代工，須先提供名下帳戶提款卡以供購買材料及申請相關補貼云云，致使蔡旻潔誤信為真，爰依指示於同日13時46分許，至位於高雄市○○區○○街00號之「統一便利商店」，將其名下右列帳戶資料寄送至指定地點。 蔡旻潔申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號提款卡、蔡旻潔申辦兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號提款卡（即附表四編號3提款卡） 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款帳戶 匯款/轉帳時間 詐騙金額 1 張雅芳 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日18時38分前某時許，透過LINE通訊軟體向張雅芳佯稱：如欲順利完成買賣，則須依指示操作匯款云云，致使張雅芳誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳政國） 112年2月25日18時38分許 2萬9,983元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳政國） 112年2月25日19時13分許 9,983元 2 翁靖慈 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日18時45分前某時許，透過LINE通訊軟體向翁靖慈佯稱：如欲順利完成買賣，則須依指示操作匯款云云，致使翁靖慈誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳政國） 112年2月25日18時45分許 1萬3,123元 3 陳聖文 不詳詐欺集團成員於112年2月25日18時22分前某時許，致電陳聖文並佯稱：若欲取消批發商設定，須依指示操作匯款以避免重複扣款云云，致使陳聖文誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳政國） 112年2月25日18時22分許、同日時37分許 4萬7,002元、3萬1,249元 4 林幸樺 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日18時43分前某時許，致電林幸樺並佯稱：若欲取消錯誤設定，須依指示操作匯款以避免錯誤扣款云云，致使林幸樺誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：蔡旻潔） 112年2月25日19時25分許、同日時29分許 9萬9,998元、2萬123元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：蔡旻潔） 112年2月25日18時43分許、同日時50分許、同日時57分許 4萬9,9985元、4萬5,012元、4萬9,9985元 5 周美蓮 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日21時41分前某時許，致電周美蓮並佯稱：若欲取消錯誤設定，須依指示操作匯款以避免錯誤扣款云云，致使周美蓮誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林貞儀） 112年2月25日21時41分許、同日時47分許、同日時49分許、同日時50分許、同日時51分許 3萬9,9988元、2萬7,125元、9,989元、9,988元、9,985元 6 劉文銳 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日21時41分前某時許，致電劉文銳並佯稱：若欲取消錯誤設定，須依指示操作匯款以避免錯誤扣款云云，致使劉文銳誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林貞儀） 112年2月25日21時41分許、同日時42分許、同日時46分許、同日時48分許、同日時50分許 9,994元、9,994元、9,994元、9,994元、9,994元 7 陳淑娟 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日22時2分前某時許，致電陳淑娟並佯稱：若欲取消經銷商設定，須依指示操作匯款以避免重複扣款云云，致使陳淑娟誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林貞儀） 112年2月25日22時2分許 3,036元 附表三： 編號 提供帳戶之人或被害人 筆錄卷內出處 所提報案資料、匯款證明及其他證據 1 陳政國 （非被害人） 112年3月1日警詢、林貞儀112年3月1日警詢（偵14530卷第77頁至第83頁、第87頁至第93頁） 存摺影本、寄件單、與詐騙集團成員對話畫面截圖、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第99頁至第129頁） 2 蔡旻潔 112年3月2日警詢（偵14530卷第131頁至第133頁） 與詐騙集團成員對話畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、詐騙通報查詢（偵14530卷第139頁至第159頁） 3 張雅芳 112年2月25日警詢（偵14530卷第161頁至第163頁） 轉帳交易結果通知截圖、與詐騙集團成員對話畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第169頁至第191頁） 4 翁靖慈 112年2月1日警詢（偵14530卷第193頁至第194頁） 轉帳交易結果通知截圖、與詐騙集團成員對話畫面截圖、通聯紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第197頁至第203頁、第207頁、第213頁至第217頁） 5 陳聖文 112年2月25日警詢（偵14530卷第219頁至第225頁） 轉帳交易明細截圖、通聯紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第229頁至第231頁、第237頁、第241頁至第253頁） 6 林幸樺 112年3月1日警詢（偵14530卷第255頁至第261頁） 與詐騙集團成員對話畫面截圖、通聯紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14530卷第265頁至第281頁） 7 周美蓮 112年2月27日警詢（偵14530卷第283頁至第285頁） 轉帳交易明細截圖、通聯紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第289頁至第291頁、第296頁至第301頁、第307頁至第311頁） 8 劉文銳 112年2月26日警詢（偵14530卷第315頁至第317頁） 通聯紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件證明單（偵14530卷第321頁至第328頁、第335頁至第339頁） 9 陳淑娟 112年2月26日警詢（偵14530卷第341頁至第345頁） 通聯紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第349頁至第359頁、第363頁至第367頁） 附表四： 編號 扣案物 1 土地銀行金融卡1張 卡號：000000000000 2 郵局金融卡1張 卡號：00000000000000 3 兆豐銀行金融卡1張 卡號：00000000000 4 合作金庫金融卡1張 卡號：000000000000000 5 郵局金融卡1張 卡號：00000000000000 6 國泰銀行金融卡1張 卡號：000000000000 7 郵局金融卡1張 卡號：00000000000000 9 臺灣銀行金融卡1張 卡號：000000000000 10 臺灣銀行金融卡1張 卡號：000000000000 11 聯邦銀行金融卡1張 卡號：000000000000 12 郵局金融卡1張 卡號：00000000000000

2025-03-20

TPHM-114-上訴-61-20250320-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1457號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林淑貞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第529 3號），本院判決如下： 　　主　文 林淑貞無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林淑貞於民國111年5月間不詳時間，加 入即時通訊平臺LINE使用暱稱「24小時在線客服」及其他真 實姓名年籍不詳成員合計3人以上共同組織以話術誆騙不特定 民眾交付財物為手段，分工眾多小組階段完成犯行，利用多 層縱深阻斷刑事追查溯源，具有持續性、牟利性、結構性之 詐欺犯罪集團。彼等內部成員間共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，分工完 成以下詐欺行為： 　㈠由擔任機房成員以投資話術騙取告訴人王宇辰之台北富邦商 業銀行00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)，使其誤信 為真，遂依指示按附表所示寄件時間、地點、交付之本案帳 戶之提款卡，以包裹快遞寄往該集團指定收件地點。 　㈡該詐欺集團一面取得本案帳戶，另則由其他不詳成員以附表所 示方式行騙資金被害人劉陶運，佯裝網路交友先行搭訕，再 蠱惑投資USDT(泰達幣)騙取匯款，致使陷於錯誤，遂聽從要 求依附表所示匯款時間、金額，轉帳至本案帳戶。 　㈢待確認本案帳戶寄出且詐欺款項入帳，即由林淑貞受「24小 時在線客服」指示，為所屬集團取件人頭帳戶包裹(即取簿 手)並提領其中款項(即提款車手)，按附表所示取件時間、 地點領取本案帳戶包裹後，再依附表所示提領地點、時間、 金額，領出款項，再以購買虛擬貨幣方式層轉上手，製造資 金流向斷點規以規避刑事追查，並掩飾、隱匿匯入款項與詐 欺犯罪之關聯性。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上以網際網路為傳播工具，對公眾散布而共犯詐 欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。另按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。又附加於自白之佐證，亦須達於無合理 懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構 成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證 明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必 要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係被告之供述、告訴人 王宇辰於警詢時指訴、告訴人提供之交易明細、告訴人與詐 欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、臺灣臺北地方檢察署檢察官 113年度偵字第12506號不起訴處分書、被害人劉陶運於警詢 時指述、被害人其受騙相關網路通訊、轉帳、報案紀錄、新 北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、扣案物照片、被告提供其與詐欺集團間之LINE對 話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等證 據為依據。 四、訊據被告固坦承其有在居所收受告訴人所寄送包裹，且不爭 執被害人有匯款到本案帳戶之事實，惟堅詞否認有何加重詐 欺取財罪及一般洗錢罪之犯行，辯稱：我在投資平台上投資 ，對方告訴我贏新臺幣（下同）2,000多萬元，說要轉帳給 我，所以要我先取領包裹再去轉換他的錢，包裹裡面都是提 款卡，我有領過2、3次，後來我自己在112年11月23日去報 警，本案包裹是在我報警之後才寄來的，我都沒有去領等語 。經查： 　㈠詐欺集團之不詳成員於112年11月23日向告訴人佯稱：如果需 要提領投資獲利的大額現金，就需要提供其名下的提款卡云 云，致告訴人因而陷於錯誤，而將本案帳戶提款卡寄送至詐 欺集團指定之臺中市○里區○○路000號並以被告為收件人；又 被害人於112年11月22日14時許因在交友軟體上認識暱稱為 「陳曉果」之人，並推薦投資虛擬貨幣USDT，而於112年12 月16日16時42分許匯款3萬元至本案帳戶，業據告訴人、被 害人於警詢時證述明確（見偵卷第13至14頁、第21至22頁） ，並有告訴人與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話訊息擷 圖1張、詐騙網站Eshop-tw網頁畫面擷圖共4張、告訴人與暱 稱「客服小美」間之通訊軟體LINE對話訊息擷圖共24張、告 訴人提出之網路銀行交易明細擷圖共5張、交友軟體「Sugo 」APP下載畫面擷圖1張、被害人與暱稱「曉果」間之通訊軟 體LINE對話訊息擷圖2張、詐騙網站Eshop-tw網頁畫面擷圖 共9張、被害人與暱稱「客服小美」間之通訊軟體LINE對話 訊息擷圖4張、被害人之網路銀行交易畫面擷圖共6張、電子 錢包虛擬貨幣交易紀錄擷圖共1張（見偵卷第59至67頁、第6 9頁、第71至81頁、第83頁、第124至134頁），是此部分事 實，首堪認定。 　㈡經查，被告於警詢時雖稱：我大概在112年11月24至25日上午 10至11點的時候在臺中市○里區○○路000號收到本案包裹，然 後在收到的傍晚有去臺中市○里○○路0段000號的楓康超市試 著要領錢，但顯示沒有辦法使用等語（見偵卷第8頁），然 被告於本院審理時稱：我在112年11月24至25日收受本案包 裹時，我沒有打開包裹，因為我在112年11月22日就已經報 案了，我想說我沒有用，等到警察通知我的時候，我再帶去 就好，所以警察在112年12月25日通知我去做筆錄的時候， 我就帶去等語（見本院卷第112至114頁），故就被告是否持 本案帳戶提款卡領錢乙情，單不能持被告於警詢之自白，遽 為被告不利之認定，仍須有其他客觀證據以茲補強。 　㈢本案被告遭起訴之事實為，被告持本案帳戶提款卡，於不詳 之時間、地點提領不詳之金額，然就被害人匯款3萬元部分 ，是否係被告所提領，卷內並無相關資料可供佐證，亦無熱 點詳細列表及提領畫面可資參考。再依證人即告訴人於本院 審理時證稱：112年11月23至28日上所載的消費，除了11月2 8日那筆停車場消費是綁定在我的apple pay以外，其他都不 是我的消費等語（見本院卷第104至105頁）。本案帳戶之消 費，除112年11月24日消費之29元為實體於自動販賣機消費 外，其餘11月23至28日之消費均為線上，且本案帳戶直至11 2年12月18日仍有交易紀錄，於斯時尚未列為警示帳戶等情 ，有台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月26日北富銀集 作字第1130005860號函、114年1月20日北富銀集作字第1140 000474號函可參（見審訴卷第33至37頁；本院卷第43至51頁 ），由此可知，該帳戶並不存在於112年11月24日或25日被 列為警示帳戶之情，是被告應無在112年11月24至25日傍晚 持本案帳戶提款卡領錢。更何況起訴書所載之被害人匯款時 間為112年12月16日16時42分許，惟本案帳戶雖有於112年12 月16日23時31分6秒之轉帳10萬元，然此筆交易為行動跨轉 ，並使用手機行動銀行轉帳交易，故無交易地點等情，有上 開函文暨附件內容在卷可參（見本院卷第43至51頁），是被 告處於收受僅有提款卡之包裹，且無證據證明被告知悉告訴 人網路銀行帳號、密碼的情況下，被告是否有提領被害人所 匯入之款項，實有疑義。 　㈣被告於112年11月22日即自行前往臺中市政府警察局大甲分局 后里分駐所報案，稱自己遭人詐騙，已經交付上百萬元給詐 欺集團，並將所收到的金融卡提供與警方扣案等情，業據被 告於審理時供述在卷，且有警詢筆錄、臺中市警察局大甲分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片可佐（見本院 卷第55至75頁），是被告稱其已經在收受本案帳戶之前就已 經報警等語，應可採信，況被告已經驚覺自己可能遭受詐騙 並且已經報警的情況下，實難想像還會繼續持詐欺集團提供 之金融卡提領款項或使用網路銀行跨行轉帳。綜此，可見起 訴書附表所示款項，均無任何證據證明為被告所提領或轉帳 ，起訴意旨不察，率認此次提領款項之人為被告，顯然有所 誤會。 五、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告涉犯附表所示三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌之 事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度 ，無法使本院形成被告確有檢察官所指此部分三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪心證，應為有利於被告之認 定，是被告被訴上揭犯行，即屬不能證明，依法自應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表： 編號 帳戶被害人 行騙話術 寄件時間/ 地點 收件時間/ 地點 交付之金融帳戶 資金被害人 行騙方式 (受騙)匯款時間/金額 1號：林淑貞 提領地點 提領時間/金額 1 王宇辰 (提告) 假投資騙帳戶 112年11月23日 10時許 臺北汀洲郵局(臺北市○○區○○路○段000號) 112年11月24至25日 10至11時許 臺中市○里區○○路000號 台北富邦商業銀行(000)00000000000000號帳戶（即本案帳戶) 劉陶運 (提告) 假交友騙投資 112年12月16日 16時42分許 網路轉帳3萬元 不詳 左列匯款後不詳時間 卷宗代碼表： 偵卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5293號卷 審訴卷 本院113年度審訴字第1896號卷 本院卷 本院113年度訴字第1457號卷

2025-03-20

TPDM-113-訴-1457-20250320-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3106號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴俊融 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 11、36028號），嗣因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護 人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 賴俊融犯如附表A編號1至編號11所示之罪，各處如附表A編號1至 編號11「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告賴俊融於本院審理中之 自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告賴俊融行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表所載各被害人匯入 人頭帳戶之款項，均未達新臺幣（下同）1億元，若適用修 正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主 刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告 本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告就附表A編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪；就附表A編號2至編號11所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所 屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢等 犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局 部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺告訴人吳欣陽，使 其2次依指示匯款，係就同一被害人於密接時間之數次詐欺 取財行為，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，應論以接續 犯。 　㈤被告於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，且 查無犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重 而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事 由，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合 流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予 非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯行，惟並未彌補所造 成之損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形 、犯罪所造成之損害、自述高中畢業（惟戶籍資料登載為「 二、三專肄業」）之智識程度、目前從事水電工作、無需扶 養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第79頁）及其素行 等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑。 　㈦不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。本案對被告所處如附表A編號1至11所示之有期徒刑， 雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示，被告有其他詐欺案件尚在第二審審理中（見本院卷 第121至122頁），故被告所犯本案與其他案件可能有得合併 定應執行刑之情形。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑 ，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。復按「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭 刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若 有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規 定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形） ，既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。 　㈡被告用於本案犯罪聯繫之手機已遭另案扣押一節，業據被告 供陳在卷（見本院卷第79頁），並有本院113年度審訴字第1 631、1747號判決在卷可參（見本院卷第103至120頁）。被 告供本案犯罪所用之手機既係另案查扣並已被宣告沒收，為 免重複執行而無端耗費司法資源，爰不在本判決宣告沒收。 　㈢被告陳稱其本案犯行並無獲得報酬（見偵卷第460頁），復無 證據可證被告確因本案犯行獲有不法所得，尚無從對其宣告 沒收犯罪所得。 　㈣被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（詐欺 贓款），固為洗錢財物，然被告經手之詐欺贓款均已依指示 交付予詐欺集團上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 四、不另無罪諭知部分： 　　公訴意旨認被告與本案詐欺集團成員詐得如附表A編號1所示 告訴人陳彥銨提款卡及密碼之犯行，亦同時涉犯修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。惟查，依起訴書犯罪事 實欄所載內容及本案卷證，僅能認被告此部分之行為係與詐 欺集團成員共同騙得告訴人陳彥銨之提款卡及密碼，此部分 行為並未牽涉到「金流」，未能認定客觀上同時有洗錢防制 法第2條第1款至第4款所稱之洗錢行為，自無從構成洗錢犯 行，當不能以洗錢罪相繩。然此部分若成罪，與前開經論罪 科刑部分有裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表A： 編號 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 1 告訴人陳彥銨部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 告訴人吳奕樺部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 告訴人蔡芳欣部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 告訴人饒玳容部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 告訴人吳欣陽部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 告訴人陳亦安部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 告訴人林育綺部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 告訴人邱方盈部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 告訴人余思屏部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 告訴人林依潔部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 告訴人黃珮瑄部分 賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30011號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36028號 　　被　　　告　賴俊融　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00號12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴俊融(涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察署 檢察官以113年度偵字第20779號提起公訴)於民國113年4月1 1日起，加入張博凱(所涉詐欺罪嫌業經本署檢察官以113年 度偵字第29353號提起公訴)及王品傑(所涉詐欺罪嫌，業經 臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第7796號提起公 訴)與TELEGRAM通訊軟體暱稱「A」、「JJ」等人所組三人以 上某真實姓名年籍不詳之成年男女三人以上所組成之詐騙集 團，由張博凱擔任領取人頭帳戶之銀行提款卡工作(即取簿 手)，王品傑擔任測試金融卡是否能正常使用(即洗車手)、 賴俊融則擔任持人頭帳戶提款卡提領贓款之車手工作。賴俊 融與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員先 於113年4月11日，以IG通知陳彥銨訛稱中獎，需提供帳戶供 審核云云，致陳彥銨陷於錯誤，於隔(12)日20時許，至空軍 一號中南站（址設臺中市○區○○○道0段000號），將其中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀帳戶 ）提款卡以包裹（編號0000000）寄送至空軍一號台北三重 站（址設新北市○○區○○○街000號），並以LINE通訊軟體告知 本案中信銀帳戶之提款密碼；另詐騙集團成員以不詳方式取 得劉燕容之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下 稱本案國泰世華帳戶)提款卡、密碼後，並以不詳方式寄到 不詳地點，復由張博凱分別於113年4月13日10時，前往空軍 一號台北三重站及不詳地點領取本案中信銀帳戶提款卡及本 案國泰世華帳戶提款卡後，一起持之交付給王品傑測試，王 品傑測試完畢，張博凱再將本案中信銀帳戶與本案國泰世華 帳戶金融卡一併包裝為包裹，再指示王品傑持至臺北火車站 放至某置物櫃內，再由王品傑將置物櫃明細單翻拍予張博凱 ，張博凱再以不詳方式告知其他詐騙集團成員，復詐騙集團 成員「A」遂指派賴俊融前往該置物櫃領取，並告知賴俊融 該2帳戶之提款密碼，旋詐騙集團成員於附表所示詐騙時間 及方式，詐騙附表所示之吳奕樺等10人，致附表所示之吳奕 樺等10人均陷於錯誤，而於附表所示時間、地點，匯款附表 所示款項至附表所示本案中信銀帳戶、本案國泰世華帳戶後 ，賴俊融則分持本案中信銀帳戶、本案國泰世華帳戶提款卡 ，於附表所示時間、地點，將附表所示之吳奕樺等10人所匯 入之款項提領一空，並依指示將款項交予詐騙集團成員「JJ 」或放置特定地點，以此方式共同詐騙附表所示之吳奕樺等 10人，並藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之 去向。嗣因陳彥銨交付本案中信銀帳戶後發現本案中信銀帳 戶遭凍結，而附表所示之吳奕樺等10人付款後發覺遭騙並報 警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後， 始循線查悉上情。 二、案經陳彥銨、吳奕樺、蔡芳欣、饒玳容、吳欣陽、陳亦安、 林育綺、邱方盈、余思屏、林依潔、黃珮瑄訴由臺北市政府 警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 項次 證據清單 待證事實 1 被告賴俊融於警詢及偵查之供述 1.證明如附表提領地點所示監視器影像截圖內之提款人係被告賴俊融本人之事實。 2.證明被告係亦依「A」指示至置物櫃取得含有本案中信銀帳戶、本案國泰世華帳戶提款卡包裹之事實。 3.證明被告接受「A」指示持本案中信銀帳戶、本案國泰世華帳戶提款卡領款之事實。 4.證明被告將領取之現金交付「JJ」或放置特定地點之事實。 2 告訴人陳彥銨於警詢之指訴 證明告訴人陳彥銨遭詐騙集團以如犯罪事實所載方式詐騙交付本案中信銀帳戶提款卡，並告知提款密碼之事實。 3 告訴人吳奕樺於警詢之指訴 證明告訴人吳奕樺遭詐騙集團以如附表編號1所示方式詐騙後，於如附表編號1所示時間，將如附表編號1所示款項，匯至本案中信銀帳戶之事實。 4 告訴人蔡芳欣於警詢之指訴 證明告訴人蔡芳欣遭詐騙集團以如附表編號2所示方式詐騙後，於如附表編號2所示時間，將如附表編號2所示款項，匯至本案中信銀帳戶之事實。 5 告訴人饒玳容於警詢之指訴 證明告訴人饒玳容遭詐騙集團以如附表編號3所示方式詐騙後，於如附表編號3所示時間，將如附表編號3所示款項，匯至本案中信銀帳戶之事實。 6 告訴人吳欣陽於警詢之指訴 證明告訴人吳欣陽遭詐騙集團以如附表編號4所示方式詐騙後，於如附表編號4所示時間，將如附表編號4所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 7 告訴人陳亦安於警詢之指訴 證明告訴人陳亦安遭詐騙集團以如附表編號5所示方式詐騙後，於如附表編號5所示時間，將如附表編號5所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 8 告訴人林育綺於警詢之指訴 證明告訴人林育綺遭詐騙集團以如附表編號6所示方式詐騙後，於如附表編號6所示時間，將如附表編號6所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 9 告訴人邱方盈於警詢之指訴 證明告訴人邱方盈遭詐騙集團以如附表編號7所示方式詐騙後，於如附表編號7所示時間，將如附表編號7所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 10 告訴人余思屏於警詢之指訴 證明告訴人余思屏遭詐騙集團以如附表編號8所示方式詐騙後，於如附表編號8所示時間，將如附表編號8所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 11 告訴人林依潔於警詢之指訴 證明告訴人林依潔遭詐騙集團以如附表編號9所示方式詐騙後，於如附表編號9所示時間，將如附表編號9所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 12 告訴人黃珮瑄於警詢之指訴 證明告訴人黃珮瑄遭詐騙集團以如附表編號10所示方式詐騙後，於如附表編號10所示時間，將如附表編號10所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 13 證人即另案被告張博凱於警詢時之證述 1.證明證人張博凱於113年4月13日10時許，至空軍一號台北三重站領取含有本案中信銀帳戶提款卡之包裹(編號0000000)之事實。 2.證明證人張博凱取得該包裹後將該包裹帶至證人王品傑住處測試之事實。 14 證人即另案被告王品傑於警詢時之證述 1.證明證人張博凱有持含有金融卡包裹至證人王品傑住處測試之事實。 2.證明證人王品傑測試金融卡完畢後，由證人張博凱再次將金融卡包成包裹，再指示證人王品傑持至臺北車站置物櫃寄放之事實。 3.證明證人王品傑將含有金融卡之包裹放置於臺北車站置物櫃後，有將該置物櫃明細單翻拍傳送與證人張博凱之事實。 15 告訴人吳奕樺、蔡芳欣、饒玳容、吳欣陽、陳亦安、林育綺、邱方盈、余思屏、林依潔、黃珮瑄提供之與詐騙集團對話紀錄與匯款資料 證明告訴人吳奕樺等10人遭詐騙集團以如附表所示方式詐騙後，於如附表所示時間，將如附表所示款項，匯至本案中信銀帳戶與本案國泰世華帳戶之事實。 16 本案如附表所示提款地點之監視器影像截圖 證明監視器影像截圖之男子，於如附表所示提款時間，至如附表所示提款地點提領款項之事實。 17 證人張博凱提領包裹之監視器影像截圖 證明證人張博凱於於113年4月13日10時至空軍一號台北三重站提領包裹之事實。 18 本案中信銀帳戶交易明細、本案國泰世華帳戶交易明細 1.證明本案中信銀帳戶於如附表編號1至3所示匯款時間，遭人匯入如附表編號1至3所示款項，後遭人於如附表編號1至3所示提領時間，提領如附表編號1至3所示款項之事實。 2.證明本案國泰世華帳戶於如附表編號4至10所示匯款時間，遭人匯入如附表編號4至10所示款項，後遭人於如附表編號4至10所示提領時間，提領如附表編號4至10所使款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯 詐欺、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後 段之洗錢等罪嫌。被告、張博凱、王品傑及「A」、「JJ」 等人與其所屬詐騙集團成員間，就三人以上犯詐欺及洗錢等 犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所 犯三人以上犯詐欺及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上 犯詐欺罪處斷。 三 、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （單位：新臺幣） 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 吳奕樺 (提告) 假買賣詐欺 113年4月13日15時19分 4萬3,100元 本案中信銀帳戶 113年4月13日15時29分 臺北市○○區○○○路000號統一超商西寧店ATM 4萬3,000元 2 蔡芳欣 (提告） 假買賣詐欺 113年4月13日15時40分 2萬9,987元 本案中信銀帳戶 113年4月13日15時43分 臺北市○○區○○○路000號統一超商西寧店ATM 3萬元 3 饒玳容 （提告） 假中獎詐欺 113年4月13日15時51分 1萬7,056元 本案中信銀帳戶 113年4月13日15時53分 臺北市○○區○○○路00巷0號統一超商昆寧店ATM 1萬7,000元 4 吳欣陽 （提告） 假抽獎詐欺 113年4月13日20時42分 4萬9,998元 本案國泰世華帳戶 113年4月13日20時54分 臺北市○○區○○○路0段00號國泰世華銀行中山分行ATM 10萬元 113年4月13日20時45分 2萬6,002元 本案國泰世華帳戶 113年4月13日20時55分 4萬3,000元 　　 5 陳亦安 （提告） 假買賣詐欺 113年4月13日20時52分 4萬7,048元 本案國泰世華帳戶 6 林育綺 （提告） 假投資詐欺 113年4月13日21時25分 2萬元 本案國泰世華帳戶 113年4月13日21時30分 臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行中山分行ATM 2萬元 7 邱方盈 (提告) 假買賣詐欺 113年4月13日22時50分 1萬15元 本案國泰世華帳戶 113年4月13日23時12分 臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行中山分行ATM 1萬元 8 余思屏 (提告) 假買賣詐欺 113年4月14日0時9分 4萬9,985元 本案國泰世華帳戶 113年4月14日0時15分 臺北市○○區○○○路0段00號國泰世華銀行中山分行ATM 5萬元 9 林依潔 (提告) 假買賣詐欺 113年4月14日0時42分 3萬元 本案國泰世華帳戶 113年4月14日0時49分 臺北市○○區○○街0○0號全家便利商店雙林店ATM 2萬元 113年4月14日0時50分 1萬元 10 黃珮瑄 (提告) 假買賣詐欺 113年4月14日1時33分 4萬9,985元 本案國泰世華帳戶 113年4月14日1時36分 臺北市○○區○○○路00號1樓全家便利商店民權西路店ATM 5萬元

2025-03-20

TPDM-113-審訴-3106-20250320-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3714號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何君斌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第491 89號）及移送併辦（112年度偵字第21417號），於本院準備程序 中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　　文 何君斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科 罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案之iPhone手機壹支沒收。 　　犯罪事實 一、何君斌自民國111年11月間之不詳時間起，基於參與犯罪組 織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱 稱「順風順水」、「大哥」、「陳先生」等3人以上所組成 ，以實施詐術為手段，具牟利性、持續性之結構性犯罪組織 （下稱本案詐欺集團），擔任取簿手。何君斌與本案詐欺集 團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由何君斌依「大哥」指示，於111年1 2月7日14時37分許，前往臺中市○○區○○○道0段000號之空軍 一號中南站，領取陳佑龍（陳佑龍所涉幫助洗錢犯行，經臺 灣苗栗地方法院以112年度苗金簡字第167號判決確定）所寄 出、內有其玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺及 金融卡（含密碼）之包裹後，何君斌旋將上開包裹攜至臺中 市○○區○○路0段000號文心森林公園轉交林芊妤（林芊妤所涉 加重詐欺取財犯行，業經本院判處罪刑），再由林芊妤交付 本案詐欺集團其他成員。嗣本案詐欺集團成員於111年12月7 日19時10分許、19時43分許，假冒服飾品牌「ONEBOY」員工 及銀行行員撥打電話予楊傑隆佯稱：因公司誤升級品牌會員 ，並自其帳戶扣款，須按指示操作始能更正錯誤設定等語， 致楊傑隆陷於錯誤，遂於附表所示時間，將附表所示款項匯 至附表所示之人頭帳戶中。徐維韓、楊智凱（徐維韓所涉加 重詐欺取財犯行，業經本院判處罪刑；楊智凱所涉加重詐欺 取財罪嫌，由本院另行審結）再依本案詐欺集團指示，於附 表所示時間、地點，持附表所示之人頭帳戶提款卡提領附表 所示款項，再將款項交付張晉毅（張晉毅所涉詐欺罪嫌，另 經臺灣臺中地方檢察署檢察官通緝）、「順風順水」等本案 詐欺集團成員收受，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該 犯罪所得去向與所在。 二、案經楊傑隆訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯 罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該 條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以 外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否 為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查本判決所 引用證人於警詢及偵查中未經具結之陳述，於被告所涉違反 組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判 決之基礎，惟就被告所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 等罪，則不受此限制。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於 被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自 不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有 不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作 為證明被告自己犯罪之證據。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業經被告何君斌於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（偵49189卷第104至112、433至434頁、偵21417 卷第199至200頁、本院卷第251、270至274頁），核與證人 陳佑龍警詢陳述、證人即告訴人楊傑隆警詢陳述、證人即同 案被告林芊妤警詢及偵查陳述、證人即同案被告徐維韓警詢 及偵查陳述、證人即同案被告楊智凱於警詢及偵查陳述大致 相符（偵49189卷第122至128、134至139、154至157、167至 173、177至180、413至416、449至453、501至505頁，惟本 院認定被告參與犯罪組織犯行，不採上述證人於警詢時之陳 述及偵訊時非依訊問證人程序所為之陳述為證），並有陳佑 龍前揭帳戶基本資料、交易明細（偵49189卷第201至203頁 ）、許儹華中華郵政神岡社口郵局帳號00000000000000號帳 戶基本資料、交易明細（偵49189卷第207至209頁）、空軍 一號貨運站寄貨單及包裹領取紀錄表翻拍照片（偵49189卷 第212頁）、監視器影像畫面擷圖（偵49189卷第211至303、 523至524頁）、被告持用手機之畫面翻拍照片（偵49189卷 第280至292頁）、全家便利商店股份有限公司112年1月12日 回覆臺中市第六分局之電子郵件列印資料（偵49189卷第305 至306頁）、陳佑龍與本案詐欺集團之Line對話紀錄及手機 簡訊畫面擷圖（偵49189卷第315至323頁）在卷可參，足認 被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案 事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經 總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效，該條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應予適用該現行法。 　　⒉洗錢防制法 　　　被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正公布、 施行，其中： 　　　⑴113年7月31日修正前同法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」。修正後移列條次至第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」 　　　⑵112年6月14日修正前同法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法 ），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）， 113年7月31日修正後移列條次至同法第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（ 裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中 」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法 並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑 要件。 　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵 查、審判中坦承洗錢犯行（詳後述），被告本案無犯罪 所得（詳後述），綜合比較修正前、後規定，修正前同 法第14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為7年，被告 依前揭行為時法或中間時法規定減刑後，處斷刑之上限 為「6年11月」；修正後同法第19條第1項後段所定有期 徒刑之上限降低為5年，被告依修正後同法第23條第3項 前段減刑後，處斷刑之上限為「4年11月」。於本案情 形應以新法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之同法第19條第1項後段、第23條第3 項前段規定。 　　⒊組織犯罪防制條例 　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月 24日修正公布，自同年月26日施行。同條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪並未修正，尚無法律變更之問題，應 適用現行有效之裁判時法即修正後規定。同條例第8條第1 項後段修正前原規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」修正後減刑要件更趨嚴格，其規定並非有利於 行為人，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前同 條例第8條第1項後段規定 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　㈢被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣被告與同案被告林芊妤、徐維韓、楊智凱及「順風順水」、 「大哥」、「陳先生」等本案詐欺集團成員就本案犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕事由 　　⒈被告於警詢及偵查中雖未明示坦承本案參與犯罪組織、加 重詐欺取財、一般洗錢等犯行，然檢察官於本案偵查階段 僅告知被告涉嫌詐欺、洗錢，並未告知被告涉嫌參與犯罪 組織犯行，又漏未訊問被告是否坦承本案上開犯行（偵21 417卷第191至193、199至200頁），以致未給予被告明示 坦承本案犯行之機會。參以被告於警詢、偵查中均坦承前 揭犯罪事實欄所載客觀事實，本案起訴後，被告於本院審 理時已就被訴事實坦承犯行，本案偵查中既未給予被告辯 明犯罪嫌疑之機會，剝奪被告自白以獲得減刑寬典處遇之 權利，悖於實質正當之法律程序，則被告既於本院審理時 坦承犯行，基於訴訟權保障之法理，仍應寬認合於修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條 例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3項前段所規定「 偵查及歷次審判中均自白」之要件（最高法院100年度台 上字第3692號判決意旨參照）。 　　⒉被告於偵查及本院審理時，就本案加重詐欺取財犯行自白 犯罪，且被告本案無犯罪所得（詳後述），爰依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告於偵查及 審判中，就本案參與犯罪組織及洗錢犯行部分，亦均自白 犯罪，且無犯罪所得，本應依修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規 定減輕其刑，惟此部分均屬想像競合犯之輕罪，自無從再 適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該 部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第21417號移送併辦 部分，與本案經檢察官起訴部分因係同一事實，為起訴效力 所及，復經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐騙集團對社會危 害甚鉅，竟遂行前揭犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害 且難以追償，亦助長詐騙集團猖獗，足見其法治觀念淡薄， 危害社會治安甚鉅；衡以被告坦承犯行，符合前述之自白減 刑規定，然尚未與告訴人調解或和解成立之情況；兼衡被告 之前科素行、犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪 之程度、本案告訴人損失，暨其於本院審理中自陳之智識程 度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第274至275頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 三、沒收 　㈠扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000），為被告 所有，且供其於本案中與所屬詐欺集團成員聯繫犯行所用， 業據被告於警詢時供述在卷（偵49189卷第109至111頁）， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡被告於本院審理時供稱：我沒有因為本案獲得報酬等語（本 院卷第251頁），參以卷內並無證據足認被告已取得報酬， 自難認被告就本案犯行取得犯罪所得，無從適用刑法相關沒 收規定，沒收、追徵被告之犯罪所得。 　㈢按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 定有明文。本案詐欺集團詐欺告訴人所取得之款項，業經同 案被告徐維韓、楊智凱提領後層轉本案詐欺集團上手成員收 受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開款項具有事實上 之管領處分權限，若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，對其宣告沒收上開洗錢之財物，實屬過苛，本院 審酌被告本案犯罪情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38 條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官鄭珮琪移送併辦，檢察官 趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間（依帳戶交易明細所示時間） 匯款金額 （新臺幣） 匯入之人頭帳戶 提款車手 提款時間 提款金額 提款地點 1 111年12月7日 20時53分許 9萬9,989元 許儹華申設之中華郵政神岡社口郵局帳號0000000000000000號帳戶 楊智凱 111年12月7日 21時許 6萬元 臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局 111年12月7日 21時1分許 6萬元 2 111年12月7日 20時58分許 9萬9,989元 111年12月7日 21時2分許 3萬元 111年12月8日 0時許 5萬元 臺中市○○區○○路0段000號臺中南屯路郵局 3 112年12月8日 0時5分許 9萬9,988元 111年12月8日 0時8分許 6萬元 111年12月8日 0時9分許 4萬元 4 111年12月7日 21時16分許 4萬9,989元 陳佑龍申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 徐維韓 111年12月7日 21時29分許 3萬元 臺中市○○區○○○路0段000號玉山銀行南屯分行 111年12月7日 21時32分許 3萬元 5 111年12月7日 21時20分許 4萬9,989元 111年12月7日 21時33分許 3萬元 111年12月7日 21時34分許 1,000元 6 111年12月7日 21時43分許 2萬9,987元 111年12月7日 21時35分許 8,000元 111年12月7日 21時51分許 3萬元 7 111年12月7日 21時45分許 2萬123元 111年12月7日 21時52分許 2萬1,000元 111年12月8日 0時24分許 2萬元 彰化縣○○市○○○街000號彰化第一信用合作社員林分社 8 112年12月8日 0時12分許 1萬6,123元 111年12月8日 0時25分許 2萬元 9 112年12月8日 0時15分許 2萬8,028元 111年12月8日 0時26分許 4,000元

2025-03-20

TCDM-113-金訴-3714-20250320-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4273號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 韋岑駿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第539 02號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 韋岑駿犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。所處之有期徒 刑部分，應執行有期徒刑壹年伍月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充下列事項外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第14至26行部份： 　⒈關於「基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團 成員以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之林慧萍等人， 致其等均陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，將如附表所 示之金額轉帳至本案帳戶。再由韋岑駿依通訊軟體WeChat（ 微信）暱稱『一一』之詐欺集團成員之指示，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，於同年5月4日晚間9時35分許，前往 臺中市○里區○○路000號之統一超商興城門市，拿取內有本案 帳戶金融卡之包裹後，放置在臺中市北屯區臺中洲際棒球場 指定之置物櫃內，由不詳詐欺集團成員前往拿取，持之提領 款項後再將所得贓款轉交所屬詐欺集團成員，以此方式製造 金流追查斷點，掩飾上開詐欺犯罪所得之本質、去向，韋岑 駿則獲得1000元之報酬。」之記載。 　⒉應更正為：「基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由詐欺集團成員以通訊軟體WeChat（微信）暱稱『一 一』指示韋岑駿於113年5月4日21時35分許，前往臺中市○里 區○○路000號之統一超商興城門市，拿取內有本案帳戶金融 卡之包裹後，放置在臺中市北屯區臺中洲際棒球場指定之置 物櫃內，由詐欺集團成員前往拿取，韋岑駿並因此由詐欺集 團轉帳而獲得新臺幣（下同）1000元之報酬。嗣詐欺集團取 得前開帳戶後，隨即推由不詳詐欺集團成員以如附表所示之 方式，詐騙如附表所示之林慧萍、謝珮琪，致其等均陷於錯 誤，因而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉帳至 本案帳戶，隨即遭轉帳一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 」 　㈡起訴書附表編號1、2「詐欺方式」欄關於「投資轉體」之記 載，應更正為「投資軟體」。 　㈢證據部分補充「被告韋岑駿於本院準備程序及審理時之自白 」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，均於同年0月0日 生效： 　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」而查，依被告及其所屬詐欺集團之犯罪計畫，被告 所屬詐欺集團成員先指示被告收取本案帳戶，並以丟包之方 式轉交予詐騙集團後，再由不詳詐欺集團成員對告訴人林慧 萍、謝珮琪施用詐術，致告訴人林慧萍、謝珮琪陷於錯誤， 將如起訴書附表所示之款項匯入本案帳戶，並由不詳詐欺集 團成員轉匯一空，以此方式製造斷點，掩飾、隱匿本案詐欺 贓款，均該當於修正前後規定之洗錢行為，對被告並無有利 或不利之情形。 　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於 自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第 23條第3項前段規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。』經比較新舊法適用結果，被告本案所共同犯洗錢罪之特 定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，僅於本院審判中自白洗 錢犯行，因此修正前後均不符合自白減刑之規定。則依被告 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑上 限為有期徒刑7年，未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重 本刑，故亦無修正前第14條第3項有關於宣告刑範圍限制規 定之適用；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定， 其法定刑上限為有期徒刑5年，比較新舊法適用結果，應以 修正後規定較有利於被告（即依修正前規定論科之有期徒刑 最高度比修正後規定較長或較多），依刑法第2條第1項後段 規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。 　㈡核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪（即加重詐欺取財罪）及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告就附表編號2 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪（依此部分起訴書所載告訴人謝珮琪之匯款時間，為被 告參與本案犯罪組織【詐欺集團】之首次犯行）、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告就附表各編號均係犯刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪 ，然被告就附表各該犯行既未實際參與對告訴人施行詐術之 部分行為，而僅負責收取詐欺工具即本案帳戶（僅擔任收簿 手），卷內亦無其他積極證據證明被告知悉本案詐欺集團不 詳成員係以網際網路對公眾散布之方式而詐害告訴人，是依 罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告就附表各該犯行構成 刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，應僅成立刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨上 開所認，容有未洽，惟其基本社會事實相同，且因此僅涉及 加重條件認定有誤，起訴之犯罪事實並無減縮，本院自僅須 敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不 另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨 參照）。 ㈣被告就上開犯行與暱稱「一一」及其所屬之詐欺集團成員間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 ㈤被告就附表各編號所犯上開各罪，均係以一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 ㈥刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被告對附表所示各該被害 人所犯加重詐欺取財犯行，依前揭說明，應認其犯意各別， 行為互殊，並分別侵害不同被害人財產法益，應予分論併罰 。 　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定 公布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。惟被告於偵查中未自白， 即與前開規定之要件不符，不適用上開減刑規定。另被告於 偵查中未自白參與犯罪組織犯行，故亦無從依組織犯罪防制 條例第8條後段規定減輕其刑，併此敘明。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事擔任領取人頭帳戶之 收簿手工作，其行為不但侵害告訴人之財產法益，同時使其 他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺 犯罪，破壞社會秩序及互信；並審酌被告犯罪之分工，屬於 遭查獲風險較高之基層取簿手，並考量被告於偵查中否認犯 行，於審判中坦承犯行之犯後態度，且已與附表各編號告訴 人達成調解，應認被告仍有彌補犯罪損害之意；兼衡本案告 訴人之損害金額，及被告於本院審理時自陳之教育程度、家 庭經濟與生活狀況暨其另有詐欺相關前科素行等一切情狀， 分別量處如附表所示之刑。 ㈨另本院審酌被告就本案主要侵害法益之類型與程度，仍係以 加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應已足生刑罰之 儆戒作用，認不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑，應已足充分 評價被告本案犯罪行為之不法及罪責內涵，附此敘明。　 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯各罪， 依詐欺集團成員實行詐欺行為之犯罪時間、地點及被害法益 固然有別而應分論併罰，惟被告僅實際參與單一收簿工作， 且所屬詐欺集團係於同日之相近時間內，分別指示不同被害 人匯款而收取各該詐欺贓款，參諸刑法數罪併罰係採限制加 重原則而非累加原則之意旨，及定應執行刑對被告之效用及 教化效果等情狀，定其應執行之刑如主文。　　　 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正 公布，而上開法律關於沒收之特別規定，均已於同年0月0日 生效，是依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸 為新舊法比較，合先敘明。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 此一規定係對於犯詐欺犯罪，供犯罪所用之物之特別沒收規 定，自應優先適用。查未扣案之車牌號碼000-0000號租賃小 客車，固屬被告前去收簿所用之交通工具，惟非屬被告所有 ，且衡以系爭車輛價值甚高，亦非專供犯罪之用，倘予以宣 告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予以宣告沒收。 　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟查，附表各該告訴人因受騙轉帳之財物，固然為被告 犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然而該洗錢行為標的之財產 或財產上利益均如數遭詐欺集團轉匯而出，且非被告經手或 提領，亦未實際查獲扣案，非屬被告管理、處分權限範圍之 內，倘若對被告逕予宣告沒收，勢將難以執行沒收該等未實 際查獲扣案之洗錢行為標的之財產或財產上利益，倘若對被 告逕予宣告沒收並追徵該等未實際查獲扣案之財產或財產上 利益，更形同對被告沒收並追徵其未曾經手且不具有管理、 處分權限之財產，對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。經查，被告於偵查中供稱：本案經 詐欺集團轉帳1000元給我作為報酬等語（偵53902卷第163頁 ），自應依前開規定宣告沒收，併宣告於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　 【附錄本案論罪科刑法條】 ◎組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 　 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 論罪科刑 一 如起訴書犯罪事實欄暨附表一所載 韋岑駿三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二 如起訴書犯罪事實欄暨附表二所載 韋岑駿三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53902號 　　被　　　告　韋岑駿　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　 　 犯罪事實 ㄧ、韋岑駿為白牌計程車司機，於民國113年5月4日前某日，參 　　與真實姓名不詳之成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構 性犯罪組織之詐欺集團，由韋岑駿擔任取簿手，負責前往超 商領取內有人頭帳戶金融卡之包裹後，轉交所屬詐欺集團成 員，每趟可獲得依里程計算之報酬。該詐欺集團成員先以「 呂溶蓁」之暱稱登入通訊軟體LINE，向游恩綺（所涉幫助詐 欺取財等部分，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度 偵字第39429號案件提起公訴）以新臺幣（下同）8000元之 代價收取金融帳戶，經游恩綺於113年4月30日，在新北市○○ 區○○路000號1樓之統一超商武強門市，將其申辦之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之金融卡以店到店之方式寄出，並以通訊軟體LINE告知密碼 （韋岑駿涉嫌詐騙游恩綺部分，另為不起訴處分）。韋岑駿 與所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於加 重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以如附表 所示之方式，詐騙如附表所示之林慧萍等人，致其等均陷於 錯誤，因而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉帳 至本案帳戶。再由韋岑駿依通訊軟體WeChat（微信）暱稱「 一一」之詐欺集團成員之指示，駕駛車牌號碼000-0000號租 賃小客車，於同年5月4日晚間9時35分許，前往臺中市○里區 ○○路000號之統一超商興城門市，拿取內有本案帳戶金融卡 之包裹後，放置在臺中市北屯區臺中洲際棒球場指定之置物 櫃內，由不詳詐欺集團成員前往拿取，持之提領款項後再將 所得贓款轉交所屬詐欺集團成員，以此方式製造金流追查斷 點，掩飾上開詐欺犯罪所得之本質、去向，韋岑駿則獲得10 00元之報酬。嗣如附表所示之林慧萍等人發覺有異而報警處 理，經警調閱監視錄影器畫面，而循線查悉上情。 二、案經林慧萍及謝珮琪訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告韋岑駿固坦承於上開時、地領取包裹後放置在指定 　　之地點，並因此獲得1000元之報酬等情不諱，惟矢口否認犯行，辯稱：伊也是受害者，不知道是詐騙云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人林慧萍及謝珮琪於警詢時指訴綦詳，核與證人游恩綺於警詢時證述之情節相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話擷圖、統一超商貨態追蹤系統擷圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第39429號起訴書、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料列印畫面、承鑫國際租賃有限公司車輛賃契約書照片及監視錄影器翻拍照片等附卷可稽。足認被告所辯無非事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。 二、按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 　　他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最高法院112年度台上 字第5620號判決意旨可參。 三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 　　法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 　　2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 　　於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 　　洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 　　為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 　 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 　　 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 　　 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 　　 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千　　 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19　　 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元　　 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科　　 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定　　 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後　　 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 　　犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。其與所屬詐欺集團成員就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其加入 本件犯罪組織後相對首次之犯行，與前述參與組織犯行間， 具有行為局部重合，且其所屬詐欺集團成員將匯入本案帳戶 之贓款提領後轉交之行為，同時觸犯一般洗錢及加重詐欺取 財2項罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定 ，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。其所為如附表所示之2 次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告供承 領得之犯罪所得1000元部分，請依刑法第38條之1第1項本文 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至報告意旨認被告 所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，尚有誤會， 併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 15 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間 金額 1 林慧萍 詐欺集團成員在Facebook（臉書）社 群網站刊登投資廣告，經林慧萍於113年3月11日上網瀏覽後，以通訊軟體LINE將暱稱「林恩如-飆股女王」、「張妤靜」、「敦南官方客服」及「Robinhood客服經理」之人加入為好友，並下載D-South等投資轉體及註冊為會員，對方佯稱可轉帳投資保障獲利云云，致林慧萍不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶 113年5月8日上午10時54分許 20萬元 2 謝珮琪 詐欺團成員在臉書社群網站刊登「林恩 如飆股」投資廣告，經謝珮琪於113年4月初某日上網瀏覽後，以通訊軟體LINE將暱稱「謝婉瑜」之人加入為好友，並下載投資轉體D-South及註冊為會員，對方佯稱可轉帳投資保障獲利云云，致謝珮琪不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶 113年5月8日上 午10時47分許 5萬元 同日上午10時4 9分 同上 同上 同上

2025-03-20

TCDM-113-金訴-4273-20250320-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第675號 原 告 謝志遠 被 告 李翊群 繆坤達 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年3月4日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟玖佰陸拾參元，及附表之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計 算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟玖佰陸拾參元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告李翊群、被告繆坤達於民國111年8月間起， 加入周清文及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「 醒醒」、「長江一號」、「魚魚」、「一批一批呀」等人所 屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），被告李翊群擔任取簿手 、提款車手，被告繆坤達則負責收水及發放報酬予車手，其 等與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集 團之不詳成員實施詐術，致其等陷於錯誤寄送含有銀行帳戶 之提款卡及密碼等物之包裹至指定超商，被告李翊群依本案 詐欺集團成員之指示領取前揭包裹。本案詐欺集團成員得悉 被告李翊群取得前揭包裹，並將包裹內之銀行提款卡暫時交 由被告繆坤達保管，再對被害人實施詐術，致陷於錯誤匯款 銀行帳戶後，再由「醒醒」、「長江一號」指示被告李翊群 前往提款，嗣被告李翊群提領款項，將所提領贓款交予被告 繆坤達或其他不詳之本案詐欺集團成員，其中由被告繆坤達 收受之贓款，則交給「醒醒」、「長江一號」指定之其他不 詳之本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向。本案詐欺集團不詳成員自稱鞋全家 福及郵局客服於111年9月6日19時16分許起起，先後致電原 告謝志遠稱：因店員誤將資料變更成廠商，將遭扣款，若欲 取消設定，須依指示處理云云，使原告謝志遠陷於錯誤，而 依指示操作匯款指定帳戶受有損害等情。聲明：被告應給付 原告新臺幣25萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。 三、經查： 　㈠原告所稱上情，被告業經本院113年度訴字第1110號刑事判決 （下稱系爭刑事案件），以被告李翊群犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑1年2月，被告繆坤達犯三人以上共同詐 欺取財罪，處有期徒刑1年3月等情，經本院依職權調取系爭 刑事案件卷宗核閱無誤。又被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，本院審酌 卷內證據堪信原告之主張為真實。 　㈡然前揭刑事判決僅認定，原告謝志遠陷於錯誤依指示操作， 分別於111年9月6日20時25分許匯款2萬9989元、111年9月6 日20時27分許匯款2萬9989元、111年9月6日20時37分許匯款 2萬9985元、111年9月6日20時57分許匯款3萬元至指定帳戶 （本院卷第22頁），原告所受詐騙之金額合計為11萬9963元 ，原告對超過該判決認定之數額，未再提出證據供本院審酌 ，自應以刑事判決認定之事實為據。爰是，原告之請求在11 萬9963元之範圍內為有理由，超過此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 四、從而，被告為詐欺集團一員，原告遭詐騙金額即應返還原告 。故原告訴請被告給付11萬9963元，及自本件起訴狀繕本送 達之翌日即113年7月22日（附民卷第7頁）起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。超過部 分，為無理由，應予駁回。 五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告 假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動， 予以駁回。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 附表： 　計息本金 （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國） 年息 （％） 11萬9963元 113年7月22日起至清償日止 　5

2025-03-20

TPEV-114-北簡-675-20250320-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1068號 上 訴 人 莊鎮源 選任辯護人 鄭伊鈞律師 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月25日第二審判決（113年度上訴字第2105號，起訴案號：臺灣 士林地方檢察署111年度偵字第19472、26253號，112年度偵字第 5490號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以 違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人莊鎮源有如原判決事實欄所 載之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競 合犯規定從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共3罪 刑，並定其應執行刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定 之心證理由。 三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。又證人之陳述有部分前後 不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依 其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍 非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為 不可採。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其 供述，斟酌其他證據，取其認為真實之一部，作為判決之依 據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據部分不符，即為判 決理由矛盾之違法。原判決依憑上訴人不利於己之供述，佐 以證人鄭琦勳、陳祈佑、蘇品潔（上揭3人均經判刑確定） 、陳暐翔（業經另案判刑確定）、胡冠域、增田大志、邱靖 綸等不利於上訴人之證詞，及卷附胡冠域、增田大志及邱靖 綸提供之通話紀錄與轉帳紀錄頁面、陳祈佑之華南商業銀行 帳戶存款往來申請書及交易明細、陳暐翔之中華郵政股份有 限公司（下稱郵局）帳戶交易明細、蘇品潔之郵局帳戶交易 明細、上訴人持用門號0909067348號行動電話之雙向通聯紀 錄、鄭琦勳與暱稱「莊阿源」之人（下稱「莊阿源」）於通 訊軟體LINE（下稱LINE）的對話紀錄等證據資料，經綜合判 斷，認定上訴人有上開犯行，說明上訴人雖否認犯行，惟依 鄭琦勳與暱稱「莊阿源」於LINE的對話紀錄，「莊阿源」傳 送「那你那邊的本子有辦法給我嗎」、「上面是跟我約早上 9點驗件」之訊息，鄭琦勳則回以「基本都是禮拜一收」、 「看能多少先拿給你 之後要收我在（應係『再』之誤）約時 間收」，其後鄭琦勳便傳送蘇品潔、陳暐翔、陳祈佑等人之 帳戶、提款卡、密碼及網路銀行登入資訊予「莊阿源」，再 告知「在車廂裡」，「莊阿源」則回以「我明天去跟你收」 等語。核與鄭琦勳、陳祈佑、蘇品潔及陳暐翔證述相符，另 鄭琦勳於第一審證稱：上開對話紀錄是我和上訴人的對話等 語。蘇品潔於第一審證稱：我和鄭琦勳是男女朋友，住在一 起，從未看過鄭琦勳同時使用2支手機對話，鄭琦勳也沒有 提過上訴人有欠他錢，或有扣他手機，鄭琦勳從頭到尾只有 1支手機，上開對話紀錄是鄭琦勳和上訴人聊天的內容，因 我當時就在鄭琦勳旁邊等語。可見「莊阿源」即上訴人，上 訴人與鄭琦勳共同擔任詐欺集團之取簿手，由鄭琦勳向陳祈 佑、陳暐翔、蘇品潔收取金融機構帳戶之帳號密碼等資料後 交付上訴人，再由上訴人交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，作為詐欺被害人之人頭帳戶以賺取報酬。至於葉柏瑋 於原審之證詞，前後矛盾，尚難採信，無從為有利於上訴人 之認定。所為論斷，並未違背經驗與論理法則。上訴意旨置 原判決明白之論述於不顧，指摘原審未採納伊與葉柏瑋於LI NE的對話紀錄及葉柏瑋之證詞，另依陳祈佑之警詢及偵訊證 詞可知，其未提及認識伊，其係因鄭琦勳玩九洲娛樂城所需 ，方親自交付帳戶資料予鄭琦勳，鄭琦勳所述關於陳祈佑交 付帳戶之緣由、地點、方式等，均與陳祈佑所述不符。鄭琦 勳主動蒐集他人帳戶，為減輕刑責，而將責任推予伊，原審 對於陳祈佑及鄭琦勳供述之疑點未詳加勾稽，逕認鄭琦勳之 說詞可採，而為不利於伊之認定，尚有違誤云云。無非對原 審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭 辯，俱非合法之第三審上訴理由。　　　　 四、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法 律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日 刑事第一庭審判長法　官 劉興浪（主辦） 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 劉方慈 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1068-20250320-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第515號 113年度訴字第546號 113年度訴字第573號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 胡沅皓 選任辯護人 陳詩文律師（法律扶助） 被 告 張竣瑄 梁祐朋 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6611號、113年度偵字第7610號、113年度少連偵 字第80號、113年度少連偵字第87號）及追加起訴（113年度偵字 第9590號、113年度偵字第9623號、113年度偵字第10655號）， 被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一編號1、5至8宣告刑欄所示之罪，各處如附表一 編號1、5至8宣告刑欄所示之刑及沒收。 丙○○犯如附表一編號1至6、8至12宣告刑欄所示之罪，各處如附 表一編號1至6、8至12宣告刑欄所示之刑及沒收。 梁祐朋犯附表二編號1告刑欄所示之罪，處如附表二編號1宣告刑 欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件一）及 追加起訴書（如附件二、附件三）之記載，並更正如下： 　㈠附件二犯罪事實二第6列關於「113年5月17日23時1分許」之 記載應更正為「113年5月16日23時1分許」。 　㈡附件三犯罪事實一第10至12列關於「基於三人以上共同以網 際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐 術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢 之犯意聯絡」，應更正為「基於三人以上共同詐欺取財、以 詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗 錢之犯意聯絡」。 　㈢另補充「臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5958等號起訴書 、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31458號起訴書各1份 」、「被告乙○○、丙○○、梁祐朋於本院審理中之自白」作為 證據。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.查被告乙○○、丙○○行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前 段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別， 後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗 錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制 ；而本案被告乙○○、丙○○所犯係洗錢之財物或財產上利益並 未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年， 被告乙○○、丙○○於偵查及本院審判中均坦承犯行（113年度 少連偵字第87號卷【下稱偵卷】第206頁，113年度偵字第66 11號卷第103、127頁，113年度訴字第515號卷【下稱本院卷 】第121、122、179、187、203、204頁），然被告丙○○（附 表一編號1部分）未繳交全部所得財物，僅符合修正前洗錢 防制法減刑規定要件，若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑 ，被告丙○○量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪， 被告丙○○量刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下；又被告 乙○○（附表一編號6至8）、丙○○（附表一編號3、4、6、8、 10至12），並無犯罪所得，被告乙○○(附表一編號1)犯罪所 得為2,000元，但其已賠償告訴人劉敏嬋金額達4,000元，有 本院電話紀錄表1份可參(本院卷第221頁)，認已繳交全部所 得財物，符合修正前、後洗錢防制法減刑規定要件，若適用 修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正 前第16條第2項規定減輕其刑，被告乙○○、丙○○2人量刑範圍 為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，被告乙○○、丙○○量刑 範圍則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。綜合比較結果， 應認修正後洗錢防制法之規定均較有利於被告乙○○、丙○○， 而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規 定。 　3.被告乙○○、丙○○、梁祐朋行為後，洗錢防制法業於113年7月 31日修正公布，並於同年8月2日施行，關於無正當理由收集 他人帳戶罪，修正前係規定於第15條之1，修正後則移列為 第21條，觀以修正立法理由可知，本次修正僅有條次變更及 配合修正虛擬資產服務相關文字用語，關於構成要件及刑度 均無實質變更，自無新舊法比較適用之問題，應逕行適用修 正後現行法第21條之規定。又被告丙○○(附表一編號2)、梁 祐朋(附表二編號1)所示非法收集他人帳戶罪犯行，於偵查 及審判中均自白，然分別有犯罪所得500元且未繳回(偵卷第 200、201頁，本院卷第204頁)，是經新舊法比較結果，修正 後之洗錢防制法第23條第3項前段規定並未較有利於被告丙○ ○、梁祐朋，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之減 刑規定。另被告乙○○(附表一編號5)、丙○○(附表一編號5、9 )所示非法收集他人帳戶罪犯行，於偵查及審判中均自白， 且無犯罪所得，應逕行適用修正後之洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定。 　㈡核被告乙○○、丙○○、梁祐朋所為： 　1.被告乙○○如附表一編號1、7、8所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號5所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第2款、第 5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪；如附表一編號6所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。 　2.被告丙○○加入本案詐欺集團後，未曾經檢察官起訴或經法院 論以參與犯罪組織罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，故被告丙○○如附表一編號8（為被告丙○○加入本案 詐騙集團後之首次參與犯行，提領款項時間為113年5月17日 0時48分許）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，如附表一編號1、3、4、10至12所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號2、5所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第 2款、第5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪；如附表一編 號6為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未 遂罪；如附表一編號9所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5 款之無正當理由收集他人金融帳戶罪。 　3.被告梁祐朋如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪 、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之無正當理由收集 他人金融帳戶罪。 　4.再按刑法第339條之4第1項第3款固規定犯刑法第339條詐欺 罪而有以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播 工具，對公眾散布而犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金。觀其立法理由係考量現今以電信 、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發 送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多 數性詐欺行為類型，侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺 行為嚴重，有加重處罰之必要。查被告被害人陳大鎮、黃文 賢、王向榮、陳志賢係經由網路認識詐騙集團成員後，而分 別以通訊軟體與詐騙集團成員聯繫過程中而受騙，有其等之 警詢筆錄可參(113年度偵字第50892號卷第19至41頁)，詐騙 集團成員既未以公開訊息散布所施用之詐術，揆諸前揭說明 ，難認與刑法第339條之4第1項第3款之規定相符，併予敘明 。 　5.被告乙○○、丙○○、梁祐朋本案所犯上開犯行，均係以一行為 觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，均從一重論以加重 詐欺取財罪處斷。 　6.被告乙○○（附表一編號7）、被告丙○○（附表一編號1、8） 所為多次提款之行為，係於密切接近之時間，並侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，當視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一 罪。 　㈢被告乙○○、丙○○、梁祐朋與本案詐欺集團成員間，具有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093號 、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人所 犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別 ，行為互殊，而應分論併罰。被告乙○○、丙○○就附表所示各 次犯行，分別侵害各該告訴人等之財產法益，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重、減輕：　 　1.被告乙○○、丙○○、梁祐朋行為後，詐欺犯罪危害防制條例全 文業於113年7月31日公布，同年8月2日施行。依詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2 分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。觀諸 上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法 定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第33 9條之4第1項第1、2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更 ，成為另一獨立之罪名。因被告乙○○(附表一編號5)、丙○○ （附表一編號2、5）及梁祐朋(附表二編號1)行為時，前揭 加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，其 等上開犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款、第3款之 規定。 　2.被告丙○○與少年藍○芯共同為附表一編號1（告訴人劉敏嬋部 分）、與少年陳○豪共同為附表一編號5（告訴人陳玟棋部分 ）之犯行，而被告丙○○於偵訊中供稱：在做詐騙集團時，知 道藍○芯、陳○豪那時都才17歲而已等語（偵卷第208頁）， 是被告丙○○就附表一編號1、5所示犯行，均應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至被 告乙○○於偵查中稱：我不認識藍○芯、陳○豪等語（113年度 偵字第6611號卷第125頁），又本案並無證據證明被告乙○○ 知悉藍○芯、陳○豪於案發時為少年，故無兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項之適用，附此敘明。 　3.被告乙○○、丙○○、梁祐朋犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制 條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法 院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條 第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院 應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應 負客觀上注意義務(最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照)。查被告乙○○、丙○○、梁祐朋於偵查及本院審理時 均坦承本案詐欺犯行已如前述，且無證據證明被告乙○○（附 表一編號5至8）、丙○○（附表一編號3至6、8至12）確有犯 罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故 被告乙○○、丙○○此部詐欺犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之規定，減輕其刑。又被告乙○○附表一編號1 雖有犯罪犯得2,000元(本院卷第204頁)，但其已賠償告訴人 劉敏嬋金額達4,000元，有本院電話紀錄表1份可參(本院卷 第221頁)，當與自動繳交犯罪所得相當，亦應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。至被告丙○○(附 表一編號1、2)、梁祐朋(附表二編號1)分別有犯罪所得800 元、500元、500元(偵卷第201頁，本院卷第204頁)，且未繳 回犯罪所得，尚無上開減刑規定之適用。 　4.被告丙○○(附表一編號5)有上開加重及減輕事由，依法應先 加後減之。 　5.又被告乙○○、丙○○、梁祐朋所犯上開違反洗錢防制法之罪於 偵審中自白犯罪，應分別依修正前洗錢防制條第16條第2項 規定、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其等所犯 違反洗錢防制法部分係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分 想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由。至辯護人主張被告乙○○應依 刑法第59條規定減刑云云（本院卷第206頁），惟依本案情 節，難認其有何顯可憫恕之情狀，自無該規減刑之適用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○、梁祐朋明 知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩 序產生重大危害，竟為圖獲取報酬而分別參與詐欺集團擔任 取簿手、收水人員、監控手等工作，助長詐騙集團財產犯罪 之風氣，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，所為殊值 非難，惟念其等犯後均坦認犯行，且所犯違反洗錢防制法犯 行有上開減刑之事由，被告乙○○、丙○○已與告訴人劉敏嬋及 被告乙○○已與告訴人甲○○○成立和解之犯後態度，並衡酌被 告乙○○、丙○○、梁祐朋於本案擔任之角色，兼衡被告乙○○於 本院審理中自陳開娃娃機店、月收入新臺幣（下同）4萬至5 萬元、大學畢業之智識程度，被告丙○○於本院審理中自陳從 事理貨工作、月收入3萬6千至4萬元、五專在學中之智識程 度，被告梁祐朋於本院審理中自陳從事便利商店工作、月收 入2萬8千元至3萬元、高職畢業之智識程度，及檢察官之求 刑意見等一切情狀，分別量處如附表一、二宣告刑欄所示之 刑。 　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 經查，被告乙○○、丙○○本案所犯數罪與其所犯他案各罪間， 日後有可合併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可佐，依前揭說明，俟被告乙○○、丙○○所犯數罪全 部裁判確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑 ，附此敘明。 三、沒收： 　㈠被告乙○○（附表一編號1犯行取得報酬2,000元，本院卷第204 頁），惟被告乙○○已賠償告訴人劉敏嬋之損失4,000元，此 有本院電話紀錄表1紙在卷可憑（本院卷第220頁），被告乙 ○○賠償告訴人劉敏嬋之數額既已逾其所獲報酬，若再予宣告 沒收或追徵，將致被告乙○○遭重複剝奪而有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告丙 ○○（附表一編號1犯行取得報酬800元，附表一編號2犯行取 得報酬500元，本院卷第204頁），被告梁祐朋(附表二編號1 犯行取得報酬500元)，為其等本案獲得之犯罪所得，均未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告乙○○、丙○○、梁祐朋行為後，洗錢防制法第18條第1項有 關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31 日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效 施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。本案被告乙○○、丙○○所提領之款項均已交 至上手，無證據證明其等為實際得款之人，亦未有支配或處 分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。 五、不另為不受理判決部分 　㈠公訴意旨另以：被告乙○○於113年5月間加入本案詐欺集團， 亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 等語。 　㈡惟按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 　㈢被告乙○○參與本案同一詐欺集團而犯其他加重詐欺取財犯行 等情，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第595 8號等提起公訴，並於113年10月8日繫屬本院；而本案檢察 官就被告參與同一詐欺集團之犯行復向本院提起公訴，於11 3年11月7日繫屬本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上 開起訴書、臺灣苗栗地方檢察署113年11月5日苗檢熙辰113 偵6611字第1130029563號函上所蓋用本院收文戳為憑（本院 卷第5、23至26、89至102頁），被告乙○○被訴參與犯罪組織 部分，既先經上開案件起訴並繫屬於本院，則被告乙○○同一 違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，檢察官於本案再行起訴 ，自係對已提起公訴之案件重行起訴，本應依刑事訴訟法第 303條第2款規定諭知不受理，然此部分若成立犯罪，與被告 前揭業經判決有罪之附表一編號1加重詐欺取財犯行有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴及追加起訴，檢察官蔡明峰到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附件一犯罪事實一㈡（告訴人劉敏嬋部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一犯罪事實一㈢（告訴人卓家駿部分） 丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一犯罪事實一㈢（告訴人部分阮萬瑩） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附件一犯罪事實一㈢（告訴人陳宜英部分） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附件一犯罪事實一㈣（告訴人陳玟棋部分） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丙○○成年人與少年共同犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附件一犯罪事實一㈣（被害人張美雲部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附件二犯罪事實一（告訴人甲○○○部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附件二犯罪事實二（告訴人丁○○部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附件三犯罪事實一（被害人陳大鎮部分） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附件三犯罪事實一（告訴人黃文賢部分） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附件三犯罪事實一（告訴人王向榮部分） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附件三犯罪事實一（被害人陳志賢部分） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附件一犯罪事實一㈠（告訴人林淯璇部分） 梁祐朋三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6611號 113年度偵字第7610號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第80號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第87號 　　被　　　告　乙○○　 　　　　　　　　丙○○　 　　　　　　　　梁祐朋　 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○、丙○○、梁祐朋均明知現今社會上具有牟利性之有結構 性詐欺集團盛行，詐欺案件層出不窮，且依不詳人士指示收取 包裹，並將包裹轉交與不詳人士，係在取得詐欺所得贓款或 他人向金融機構申請開立之帳戶，並藉此製造金流斷點，以掩 飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方難以追查， 竟仍基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113年5月間，加 入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「日籠包」、通 訊軟體LINE暱稱「Max現代財富招聘兼職」、「阮ㄢ妮」、「 Show」、「韋秋菊」等人組成之3人以上，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），擔任收取、轉交包裹之取款車手、取 簿手、收水之工作（無證據證明乙○○知悉或可得知悉本案詐 欺集團中有未滿18歲之人）。嗣乙○○、丙○○、梁祐朋與本案 詐欺集團成員共同為下列犯行： 　㈠梁祐朋與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路 對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請 開立之帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年3 月22日前某時起在臉書刊登求職廣告，林淯璇於113年3月22 日觀之而主動洽詢後，由LINE暱稱「高亭羽」與林淯璇聯繫 ，向林淯璇佯稱：需提供金融帳戶提款卡以匯進材料費等語 ，致林淯璇陷於錯誤，依指示於113年5月11日，以至超商寄 送包裹之方式，將其申設之中華郵政公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱A帳戶）之提款卡寄出，並提供金融卡 密碼。梁祐朋則依「日籠包」之指示，於113年5月15日21時 10分許，至苗栗縣○○鎮○○里000號之10即統一超商龍坑門市 （下稱龍坑門市），領取上開林淯璇寄出之包裹（下稱本案 包裹一），並於領取後前往苗栗縣○○市○○街00號之選物販賣 機店（下稱本案選物販賣機店），將本案包裹一放置在店內 某處，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員。嗣因林淯璇察覺 有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度少連偵字第87 號） 　㈡乙○○、丙○○與少年藍○芯（95年7月間生，真實姓名年籍詳卷 ，其涉犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、以網際 網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構 申請開立之帳戶等罪嫌部分，經警另行移送少年法院）、乙○ ○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由丙○○、少年藍 ○芯擔任取款車手、乙○○擔任監控與收水，由本案詐騙集團 成員先於113年5月17日1時52分許，以MESSENGER暱稱「Len Shelly」與劉敏嬋連繫，假冒欲購買劉敏嬋刊登在臉書「Dy son全心/二手/代購/買賣版」社團販售之Dyson吸塵器，向 劉敏嬋佯稱：需要使用7-11賣貨便，要開通簽署金流服務協 議等語，致劉敏嬋陷於錯誤，依指示於113年5月17日1時52 分許，匯款新臺幣（下同）3萬4,567元、同日2時13分許， 匯款3萬4,035元至A帳戶後，由乙○○駕駛租賃自用小客車（ 車牌號碼不詳）搭載少年藍○芯、丙○○前往龍坑門市，由少 年藍○芯於同日1時54分許，提領2萬5元（甲）、同日1時55 分許，提領1萬4,005元（乙）、丙○○於同日2時16分許，提 領2萬5元（丙）、同日2時16分許，提領1萬4,005元（丁） 後，將提領之金錢共6萬8,000元(扣除手續費)轉交給乙○○， 乙○○再依詐欺集團指示於苗栗縣某路邊交付詐欺集團成員， 乙○○、丙○○以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因劉敏嬋察覺有異而報警處 理，始循線查悉上情。（113年度少連偵字第87號） 　㈢丙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對 公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開 立之帳戶、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員 於113年5月16日前某時起在網路刊登求職廣告，卓家駿於11 3年5月16日觀之而主動洽詢後，由本案詐欺集團成員化名「 Max現代財富招聘兼職」以LINE與卓家駿聯繫，向卓家駿佯 稱：進行兼職需提供金融帳戶資料等語，致卓家駿陷於錯誤 ，依指示於113年5月17日，以至超商寄送包裹之方式，將其 申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B 帳戶）之金融卡寄出，並提供金融卡密碼。丙○○則依「日籠 包」之指示，於113年5月20日下午1時3分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱A車），至苗栗縣○○鎮○○路0 000號即統一超商于義門市（下稱于義門市），領取上開卓 家駿寄出之包裹（下稱本案包裹二），並於領取後前往本案 選物販賣機店，將本案包裹二放置在店內某處，從而轉交與 本案詐欺集團不詳成員，再由本案詐欺集團成員化名「阮ㄢ妮 」分別於113年5月20日下午2時42分許、113年5月23日下午1 時許，以行動電話、LINE與阮萬瑩連繫，假冒阮萬瑩之姪女 ，向阮萬瑩佯稱：需借錢還債等語，致阮萬瑩陷於錯誤，依 指示於113年5月23日下午2時35分許，匯款新臺幣38萬元至B 帳戶後；本案詐欺集團成員另化名「Show」於113年5月23日 上午10時許，以LINE與陳宜英連繫，假冒陳宜英之姪子，向 陳宜英佯稱：因投資需借錢等語，致陳宜英陷於錯誤，依指 示於113年5月23日上午10時45分許，匯款48萬元至B帳戶後 ，均由本案詐欺集團不詳成員分別將上開38萬元、48萬元提 領一空，以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因卓家駿、阮萬瑩、陳宜英 察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第761 0號） 　㈣乙○○、丙○○、少年陳○豪（96年10月間生，真實姓名年籍詳卷 ，所涉犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、以網際 網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構 申請開立之帳戶等罪嫌部分，經警另行移送少年法院）與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散 布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳 戶、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113 年5月16日前某時起在網路刊登求職廣告，陳玟棋於113年5 月23日觀之而主動洽詢後，由本案詐欺集團成員化名「Max 現代財富招聘兼職」以LINE與陳玟棋聯繫，向陳玟棋佯稱： 進行兼職需提供金融帳戶資料等語，致陳玟棋陷於錯誤，依 指示於113年5月29日，以至超商寄送包裹之方式，將其申設 之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱C帳戶 ）之金融卡寄出，並提供金融卡密碼。丙○○則依「日籠包」 之指示，於113年5月31日下午5時44分許，騎乘A車搭載少年 陳○豪，至苗栗縣○○市○○路000號即統一超商慶丞門市（下稱 慶丞門市），領取上開陳玟棋寄出之包裹（下稱本案包裹三 ），並於領取後前往本案選物販賣機店，將本案包裹三放置 在店內某處。乙○○再依「日籠包」之指示，至本案選物販賣 機店，拿取本案包裹三，前往苗栗縣後龍鎮某不詳地點，放 置在草叢中，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員。再由本案 詐欺集團成員化名「韋秋菊」於113年6月6日上午11時許， 以LINE與張美雲連繫，假冒張美雲之朋友，向張美雲推銷保 養品，致張美雲陷於錯誤，依指示於113年6月6日上午11時 許，匯款50萬元至C帳戶，以此利用人頭帳戶之方式，製造金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因陳玟棋、 銀行行員、張美雲察覺有異而報警處理，始循線查悉上情，而 因上開匯入C帳戶內之50萬元款項已遭凍結，致丙○○、乙○○ 上開一般洗錢犯行因而未遂。（113年度少連偵字第80號、1 13年度偵字第6611號） 二、案經陳玟棋訴由苗栗縣警察局移送、劉敏嬋訴由彰化縣警察 局溪湖分局報告、卓家駿、阮萬瑩、陳宜英訴由臺北市政府 警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白及供述 坦承犯罪事實一㈡、㈣擔任收水、監控並在本案選物販賣機店收取本案收簿手放置之包裹給本案詐欺集團成員之事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之自白及供述 1.坦承本案犯罪事實一㈡、㈢、㈣擔任收簿手、提款車手與少年藍○芯、陳○豪、被告乙○○為上開之犯行之事實。 2.坦承知悉少年藍○芯、陳○豪之年紀之事實。 3 被告梁祐朋於警詢及偵查中之自白及供述 坦承於犯罪事實一㈠擔任收簿手於本案選物販賣機店轉交包裹之事實。 4 證人即同案少年藍○芯於警詢之證述 證述於犯罪事實一㈡與被告丙○○擔任取款車手、被告乙○○為收水之事實。 5 證人即同案少年陳○豪警詢之證述 證述於犯罪事實一㈣與被告丙○○擔任取簿手後至本案選物販賣機店交付包裹之事實。 6 證人即告訴人劉敏嬋、卓家駿、阮萬瑩、陳宜英、陳玟棋於警詢中之證述、證人即被害人張美雲、林淯璇於警詢中之證述 證明遭不詳詐欺份子以上開方式行使詐術，並依指示寄出帳戶獲匯款等事實。 7 熱點資料案件詳細列表、少年藍○芯、被告丙○○於龍坑門市取款之監視器翻拍照片、A帳戶之交易明細影本1份、A帳戶個資檢視、新竹縣政府竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人劉敏嬋匯款證明及與本案詐欺集團成員聊天紀錄翻拍照片、彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被害人林淯璇與本案詐欺集團成員聊天紀錄翻拍照片、113年5月20日甲超商門市附近之路口監視器錄影畫面擷圖1張、甲超商門市之監視器錄影畫面擷圖3張、113年5月31日乙超商門市附近之路口監視器錄影畫面擷圖5張、乙超商門市之監視器錄影畫面擷圖3張、B帳戶之交易明細影本1份、C帳戶之存摺影本1份、113年5月23日郵政跨行匯款申請書影本1張、113年5月23日彰化商業銀行匯款回條聯影本1張、113年6月6日台北富邦商業銀行匯款委託書影本1張、本案包裹二之統一超商貨態查詢結果影本1份、寄件收據影本1紙、告訴人卓家駿與「Max現代財富招聘兼職」間之LINE對話內容擷圖影本1份、告訴人阮萬瑩與「阮ㄢ妮」間之行動電話通話紀錄翻拍照片影本1份、告訴人阮萬瑩與「阮ㄢ妮」間之LINE對話內容擷圖影本1份、「韋秋菊」之LINE個人頁面擷圖1張、A車之車籍資訊系統查詢結果1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本5份、165反詐騙諮詢專線異常帳戶預警通報單影本1份、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受（處）理案件證明單影本1份、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份 ⑴證明本案告訴人、被害人遭詐欺之經過。 ⑵證明被告等人於上開時間，至上開地點領包裹或提款之事實。 二、所犯法條： 　㈠按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於 錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足 當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪 流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪 之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終 了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為 人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付 者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤 而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未 遂。基此，現行詐欺集團之犯罪模式，為避免犯罪易被發覺 並特意造成資金流向斷點，往往先備妥金融帳戶，待被害人 受騙，即指示被害人將款項匯至指定之金融帳戶中，因該帳 戶之存摺、提款卡等物均為詐欺集團所掌握，於該帳戶被列 為警示帳戶而凍結其內款項前，集團成員處於隨時得領取帳 戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害 人將財物匯至該帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該 帳戶被警示、凍結，集團成員未能或不及領取反而成為未遂 犯（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。次按洗 錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所 稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳 息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯 罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等 各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾 或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳戶 」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際 管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人 頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪 所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在 後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效 果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存凍 結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其 所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論 以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款已 遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不法 利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果 ，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之最 終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院113年度 台上字第301號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實一㈢之犯 行，告訴人阮萬瑩、陳宜英既均已將款項匯入本案詐欺集團 具有實際管領權之B帳戶，且匯入之款項均已遭本案詐欺集 團成員提領一空，則被告丙○○就此2次之三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢犯行，均應論以既遂。就犯罪事實一㈣之犯 行，被害人張美雲固已將款項匯入本案詐欺集團具有實際管 領權之C帳戶，從而被告乙○○、丙○○2人此次三人以上共同詐 欺取財已屬既遂，惟該筆款項因經圈存凍結，尚未遭本案詐 欺集團成員提領，故被告乙○○、丙○○2人此次犯一般洗錢犯 行，應論以未遂，合先敘明。 　㈡核被告乙○○、丙○○、梁祐朋3人所為： 　1.核被告梁祐朋就犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、 洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散 布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳 戶等罪嫌。被告梁祐朋與本案詐欺集團成員就所犯上開罪嫌 間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告梁祐朋係 以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想 像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 　2.核被告乙○○、丙○○就犯罪事實欄一㈡所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌。被告乙○ ○、丙○○、同案少年藍○芯與本案詐欺集團成員就所犯上開罪 嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告乙○○、 丙○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪 名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處 斷。 　3.核被告丙○○就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺 取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對 公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開 立之帳戶、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1 億元之一般洗錢等罪嫌。被告丙○○與本案詐欺集團成員就所 犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告丙○○係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪 名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處 斷。 　4.核被告乙○○、丙○○就犯罪事實一㈣所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以 網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融 機構申請開立之帳戶、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂等罪嫌。被告乙○○ 、丙○○、同案少年陳○豪與本案詐欺集團成員就所犯上開罪 嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告乙○○、 丙○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪 名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處 斷。 　5.被告丙○○上開3次犯行、被告乙○○上開2次犯行，均係犯意各 別，行為互異，均請予分論併罰。 　6.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段定有明文。經查，被告丙○○為本案犯行時 為成年人，而同案少年陳○豪、藍○芯均為12歲以上未滿18歲 之少年等節，有被告丙○○及同案少年陳○豪、藍○芯之年籍資 料在卷可查。且被告丙○○於偵查中自承：藍○芯是我國中同 學；陳○豪還沒滿18歲等語，可見被告丙○○知悉同案少年陳○ 豪、藍○芯均為12歲以上未滿18歲之少年。是被告丙○○上開 與同案少年陳○豪、藍○芯共同實施之5次犯行，均應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑 。而被告乙○○於偵查中供稱：我不認識陳○豪、藍○芯等語， 又查無其他證據可以證明被告乙○○與同案少年陳○豪、藍○芯 有任何接觸，而知悉或可得知悉同案少年陳○豪、藍○芯之年 齡及其等有參與被告乙○○所為之本案犯行，自無適用兒童及 少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之餘 地。 三、沒收： 　　告訴人劉敏嬋匯入A帳戶遭被告丙○○、少年藍○芯共提領6萬8 000元轉交收水被告乙○○、告訴人阮萬瑩、陳宜英分別匯入B 帳戶之38萬元、48萬元，均屬被告乙○○、丙○○所犯三人以上 共同詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦均屬被告乙○○、丙○○所犯 洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的；被害人 張美雲匯入C帳戶之50萬元，屬被告乙○○、丙○○2人所犯三人 以上共同詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦屬被告乙○○、丙○○所 犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂罪嫌之洗錢標的。 是上開6萬8000元、38萬元、48萬元、50萬元，除應適用刑 法之犯罪所得沒收規定外，亦應適用洗錢防制法第25條第1 項之洗錢標的沒收規定，義務宣告沒收。如依二者規定，皆 應宣告沒收，即生沒收競合之問題。上開6萬8,000元、38萬 元、48萬元、50萬元，均未據扣案，因不在被告乙○○、丙○○ 之實力支配範圍內，被告乙○○、丙○○並無事實上之處分權限 ，而無從依刑法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍請依洗 錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收。另被告梁祐朋於警詢及偵查中自承：領1個包裹可 獲得500元之報酬。丙○○於警詢及偵查中自承：領1個包裹可 獲得500元之報酬；113年5月20日獲得500至600元報酬、同 年5月31日只拿300元報酬等語；被告乙○○於偵查中自承：本 次獲得2,000元之報酬等語。被告梁祐朋獲取之500元報酬、 被告丙○○共獲取之1,300元報酬、被告乙○○獲取之2,000元報 酬，均非洗錢標的，而屬犯罪所得，均未據扣案，均請依刑 法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 附件二： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9590號 第9623號 　　被　　　告　丙○○　 　　　　　　　　乙○○　 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認與前經 本署檢察官起訴之113年度偵字第6611、7610號、113年度少連偵 第80、87號詐欺等案件，屬數人共犯數罪之相牽連案件關係，應 予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱「日籠包」等人組成之3人以上詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），擔任車手，與本案詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員先於113年5月6日20時 許，以MESSENGER與甲○○○連繫，假冒欲購買甲○○○刊登在臉 書販售之刷牙機，向甲○○○佯稱：需要使用7-11賣貨便，要 開通簽署金流服務協議等語，致甲○○○陷於錯誤，依指示於1 13年5月6日22時14分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,959元至 附表編號1所示帳戶後，由乙○○再依本案詐欺集團指示於附 表編號1所示時、地，提領如附表編號1所示之金錢共5萬元 後，再依本案詐欺集團成員「日籠包」指示於苗栗縣某路邊 交付詐欺集團成員，以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因甲○○○察覺有異 而報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第9590號） 二、乙○○、丙○○，與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡， 由丙○○擔任取款車手、乙○○擔任監控，由本案詐騙集團成員 先於113年5月16日22時51分許，以LINE暱稱「老虎五隻」與 丁○○連繫，佯稱：需要借款等語，致丁○○陷於錯誤，依指示 於113年5月17日23時1分許，匯款5萬元至王佳蓉申辦之國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（第一層帳戶， 下稱甲帳戶）後，又遭本案詐欺集團成員將上開甲帳戶中之 3萬元以提款卡轉帳至附表編號2之帳戶後，由乙○○駕駛租賃 自用小客車（車牌號碼不詳）搭載丙○○於附表編號2所示時 、地，由丙○○提領如附表編號2所示之金錢共3萬元後，轉交 給乙○○，乙○○再依詐欺集團指示於苗栗縣某路邊交付詐欺集 團成員，乙○○、丙○○以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因丁○○察覺有異而 報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第9623號） 三、案經甲○○○、丁○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢之自白、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白 全部犯罪事實。 2 被告丙○○於警詢之自白及證述、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人甲○○○於警詢之證述 犯罪事實一遭詐騙匯款之經過。 4 證人即告訴人丁○○於警詢之證述 犯罪事實二遭詐騙匯款之經過。 5 孫湘仙帳戶個資檢視、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、刑案現場照片20張、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦乙○○涉犯詐欺車手案件犯罪事實一覽表、犯嫌乙○○涉嫌詐欺（車手提領）案犯罪時序表、苗栗分局銅鑼分駐所提領監視器影像翻拍照片17張、孫湘仙帳戶交易明細、 佐證犯罪事實一全部。 6 林淯璇帳戶交易明細、甲帳戶交易明細、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦詐欺車手丙○○案件犯罪事實一覽表、熱點資料詳細列表（交易資料）、犯嫌丙○○涉嫌詐欺（提領車手）案犯罪時序表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、刑案現場照片22張 、告訴人與詐欺集團之聊天紀錄及轉帳等截圖照片 佐證犯罪事實二全部。 二、核被告乙○○、丙○○就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌 。被告乙○○與本案詐欺集團成員就犯罪事實一罪嫌間、被告 乙○○、丙○○與本案詐欺集團成員就所犯上開犯罪事實二罪嫌 間，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告乙○○、 丙○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪 名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處 斷。被告乙○○上開2次犯行，均係犯意各別，行為互異，均 請予分論併罰。 三、沒收： 　　告訴人甲○○○匯入附表編號1人頭帳戶遭被告乙○○共提領5萬 元、告訴人丁○○匯入附表編號2人頭帳戶遭被告丙○○提領轉 交收水被告乙○○共3萬元，均屬被告乙○○、丙○○所犯三人以 上共同詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦均屬被告乙○○、丙○○所 犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的，除應 適用刑法之犯罪所得沒收規定外，亦應適用洗錢防制法第25 條第1項之洗錢標的沒收規定，義務宣告沒收。如依二者規 定，皆應宣告沒收，即生沒收競合之問題。上開5萬元、3萬 元，均未據扣案，因不在被告乙○○、丙○○之實力支配範圍內， 被告乙○○、丙○○並無事實上之處分權限，而無從依刑法之犯 罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍請依洗錢防制法第25條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 四、追加起訴原因：被告乙○○、丙○○前因本案詐騙集團成員指示 領款並轉交之詐欺取財、洗錢等犯行，經本署檢察官以113年 度偵字第6611、7610號、113年度少連偵第80、87號案件提 起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有該案起訴書及全國 刑案資料查註表各1份附卷可佐。本案被告之犯行與前案所涉 詐欺等案件，有刑事訴訟法第7條第2款之數人共犯數罪之相 牽連案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 附表 編號 告訴人 匯入人頭帳戶帳號 提領車手 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 收水、 監控手 1 甲○○○ 孫湘仙（所涉幫助詐欺案件，另由臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第12389號案件偵辦中）所有之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶 乙○○ 113年5月6日 22時17分31秒 2萬元 苗栗縣○○鄉○○路0○00號統一超商大銅門市 不詳 113年5月6日 22時18分37秒 2萬元 113年5月6日 22時19分10秒 1萬元 2 丁○○ 由詐欺集團成員由甲帳戶再轉匯入林淯璇（所涉幫助詐欺案件，另由臺灣彰化地方檢察署以113年度偵字第14203號案件偵辦中）所有之中華郵政公司帳號000-00 000000000000號帳戶 丙○○ 113年5月17日 0時48分6秒 2萬元 苗栗縣苗栗市圓墩28號統一超商龍躍門市 乙○○ 113年5月17日 0時48分57秒 1萬元 附件三： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10655號 　　被　　　告　丙○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認與前經本 署檢察官起訴之113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵 第80、87號詐欺等案件，屬一人共犯數罪之相牽連案件關係，應 予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○明知現今社會上具有牟利性之有結構性詐欺集團盛行，詐 欺案件層出不窮，且依不詳人士指示收取包裹，並將包裹轉 交與不詳人士，係在取得詐欺所得贓款或他人向金融機構申 請開立之帳戶，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所 得之去向，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於參與犯罪 組織之犯意，於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「日籠包」等人組成之3人以上詐欺集 團（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手，與本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路 對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐術而 犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年4月間在網路上化 名「孫一琳」、「林夢婕」、「張丹鳳」、「董芬芬」陸續 向陳大鎮稱有生活津貼補助活動，需要寄送提款卡供三方認 證公司做認證，因寄送之提款卡片有誤，需補辦卡片再寄出 等語，陳大鎮遂於113年5月15日依指示，至超商寄送包裹之 方式，將其申設補辦之新北市○○區○○○號00000000000000號 帳戶（下稱A帳戶）之提款卡寄出，並提供金融卡密碼。丙○ ○則依「日籠包」之指示，於113年5月17日11時8分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車至苗栗縣○○鎮○○里○○路00 ○0號即統一超商龍日門市（下稱龍日門市），領取上開陳大 鎮寄出之包裹（下稱本案包裹一），並於領取後前往苗栗縣 ○○市○○街00號之選物販賣機店（下稱本案選物販賣機店）， 將本案包裹一放置在店內某處，從而轉交與本案詐欺集團不 詳成員，本案詐欺集團隨即以附表之方式詐騙附表所示之人 ，附表所示之人遂陷入錯誤並於附表所示時間匯款如附表所 示金額至A帳戶，隨即遭本案詐欺集團提領一空。嗣因陳大 鎮經農會告知帳戶有異常交易，方察覺有異而報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經王向榮、黃文賢訴由新北市政府警察局土城分局報告臺 灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢之自白、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵字第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白 全部犯罪事實。 2 證人陳大鎮於警詢之證述 其寄出A帳戶提款卡供本案詐欺集團使用之經過。 3 證人即告訴人王向榮、黃文賢、被害人陳志賢於警詢之證述 證述遭詐騙匯款之經過。 4 被告領取包裹之超商監視器截圖、A帳戶帳戶資料、交易明細、被告手機TELEGRAM截圖、本案選物販賣機店照片、陳大鎮寄簿貨態追蹤表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳大鎮提供與詐欺集團聊天紀錄、告訴人王向榮、黃文賢、被害人陳志賢提供與詐欺集團之對話紀錄、內政部警政署反詐騙專線諮詢表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、匯款證明等資料 佐證犯罪事實全部。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防 制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散布、以 詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗 錢防制法第19條第1項後段等罪嫌。被告丙○○與本案詐欺集 團成員就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯 同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財 罪嫌處斷。 三、追加起訴原因：被告丙○○前因本案詐騙集團成員指示領款並 轉交之詐欺取財、洗錢等犯行，經本署檢察官以113年度偵字 第6611、7610號、113年度少連偵字第80、87號案件提起公 訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有該案起訴書及全國刑案 資料查註表各1份附卷可佐。本案被告之犯行與前案所涉詐欺 等案件，有刑事訴訟法第7條第1款之一人共犯數罪之相牽連 案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 黃文賢 於113年5月12日20時許使用「TikTok」，由暱稱「舒瑩ing」佯稱可以從事跨境電商賺取額外收入，遂陷於錯誤於右列時間匯款 113年5月18日 12時30分 3萬元 A帳戶 提告 2 王向榮 於113年5月17日在臉書社團「大齡交友」認識暱稱「陳靜雯」，由「陳靜雯」佯稱有開設網路賣場，投資賣場可以增加額外收入，並依指導操作賣場，遂陷於錯誤於右列時間匯款 113年5月19日 14時40分 2萬9,985元 A帳戶 提告 3 陳志賢 於113年2月臉書「單純交友為前提」與詐欺集團成員聯繫，告以假投資網站投資保障獲利，因此陷入錯誤於右列時間匯款 113年5月20日 9時 2萬元 A帳戶 未提告

2025-03-20

MLDM-113-訴-546-20250320-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.