Know99判決書

搜尋結果：受安置兒童

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

宣告停止親權等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第251號聲請人新北市政府社會局法定代理人李美珍代理人紀冠伶律師相對人甲○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人對於未成年人乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。選定新北市政府社會局局長為未成年人乙○○之監護人。指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為未成年人乙○○之會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠未成年人乙○○（女，民國000年0月00日生，下稱未成年人）為相對人甲○○之女，而未成年人之生父不詳。相對人於112 年2月24日剖腹生下未成年人，評估相對人為重度智能障礙者，自我照顧能力薄弱，考量未成年人尚乏自我保護能力且未受妥適照顧，且相對人暨其他親屬可協助保護照顧，為維護未成年人人身安全，遂於112年3月1日緊急安置未成年人，並自斯時起向法院聲請延長安置未成年人迄今。相對人現年37歲，未婚，領有第一類重度智能障礙證明，身高中等、體型微胖，平時溝通與表達僅能片斷陳述，難以聚焦完整敘述，有時候對於特定事情想法較為固著，整體認知功能不佳。相對人與領有第一重度智能障礙之雙親住居於萬里山區，距離山下約30多分鐘車程，位置偏遠且無緊鄰他戶鄰家，難與外界聯繫互動；且相對人及其家人生活習慣欠佳，即使有照服員每週前往清掃1次，但空房内經常堆置垃圾，廚房亦常有未洗碗盤，更因豢養4隻狗與多隻貓，常有與貓共食食物等情外，環境髒亂、有異味、蟑螂出没，明顯不利於未成年人的成長。又相對人平時於萬里國小從事廚房或清潔工作，週日偶會至萬里市區麵攤打工，月薪約新台幣（下同）18 ,000元。其平時生活圈為案家、工作之學校、打工處之麵攤；學校老師與麵攤老闆多於工作上照顧相對人，亦會將營養午餐打包讓相對人帶回家，另相對人所認識固定路線之公車司機，平時亦會提供物資給予相對人。但相對人表示經濟能力欠佳且定期須協助未成年人外祖父至診所領取藥物，故無力照顧未成年人，數度向社工人員表達同意出養未成年人之意思。尤以其自未成年人安置迄今近2年以來，即使在社工人員多次鼓勵下，僅與其兄長前來探望未成年人1次，益證其親子關係疏離。綜上，相對人領有第一類重度智能障礙證明，欠缺自我保護能力，親職能力不佳外亦無法經由親職課程提升，且其經濟狀況及生活習慣不佳，居住環境不利於未成年人之成長，加以其迄無接未成年人返家照顧之意願，數度向社工人員表示願出養未成年人，親子關係疏離，自有停止相對人之親權，以維未成年人利益之必要。　㈡又未成年人未經生父認領，亦無成年之兄姐，未成年人之外祖父母與相對人皆有第一類重度智能障礙者，皆欠缺自我保護能力，其中外祖父丙○○現年67歲，有糖尿病、痛風等慢性疾病，行動不便，平常仰賴相對人之照顧，明確向社工人員表達無力照顧未成年人；外祖母丁○○，現年62歲，與他人對話困難，相較於相對人及外祖父，其整體知功能最為不佳，故未成年人之外祖父，顯非適任之監護人。未成年人現1歲6 個月大，重9.5公斤，其外觀眉長、單眼皮、髮量適中、綁髮後外型討喜。出生檢查身體狀況皆正常無異。目前可以不需要扶物品原地站立；語言發展部分，可清楚發「媽」、「爸」、「哥」等音以疊字方式呈現，並未有更多的詞語，但會搭配行為與發音，作為表達方式。又未成年人脾氣大，會不明原因突然生氣或哭泣。目前持續觀察是否有語言遲缓及情緒障礙等情外，於寄養家庭適應狀況良好，作息規律，受照顧情形穩定。從而，在新北市家防中心對未成年人日常生活所需最為熟稔，為維護未成年人最佳利益，自應選定新北市政府社會局局長為監護人為宜。　㈢综上所述，相對人有如上所述未善盡其親職之情，為未成年人未來人格之健全成長發展，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項相關規定，聲請宣告停止相對人對未成年人之親權，並選定新北市社會局長為監護人及指定新北市社會局兒少科科長為會同開立財產清冊之人。二、按父母或監護人對於兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、同條第2項分別定有明文。又按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心兒少保護案件停親評估會議報告書、戶籍謄本、本院112年度護字第24號、112年度護字第57號、112年度護字第83號、112年度護字第115號、113年度護字第10號、113年度護字第38號、113年度護字第74號民事裁定、中華民國身心障礙證明等件為證，經核與其主張相符，且相對人經本院合法通知未到庭，亦未以書狀為何答辯及陳述，有本院送達證書及家事報到單在卷可稽，本院審核上開事證，應堪信聲請人之主張為真實。本院參酌聲請人之主張及上開事證，認相對人領有第一類重度智能障礙證明，欠缺自我保護能力，且經濟狀況、生活習慣均不佳，居住環境亦不利於未成年人之成長，參以未成年人自112年3月1日起即為聲請人保護安置迄今，期間相對人僅探視未成年人1次，迄無接未成年人返家照顧之意願，故本件相對人對未成年人確有疏於保護、照顧情節嚴重及兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款兒童及少年未受適當之養育或照顧之情事，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請停止相對人對未成年人之全部親權，並另行選定監護人，洵屬有據，應予准許。　㈡本院參酌聲請人之主張及卷內相關事證，認未成年人生父不詳，未成年人外祖父母皆為第一類重度智能障礙者，皆欠缺自我保護能力，自非合適之監護人選，復無其他親屬表明扶養照顧未成年人之意願。而聲請人為兒童及少年福利業務之主管機關，依法有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，且聲請人長期經辦各項兒童事務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，具有相當之公信力，復自112年3月1日即安置未成年人迄今，使未成年人於安置機構中獲得良好照顧，故本院認由聲請人之法定代理人即新北市政府社會局局長擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰選任聲請人為未成年人之監護人。　㈢又按法院依民法第1094條第3項選定監護人或依同法第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，雖未明文規定，然基於相同之法理，亦應類推適用。本件未成年人之父不詳、母則經本院宣告停止其親權，並由民法第1094條第1項所定法定監護人以外之人擔任其監護人，即應指定會同開具財產清冊之人。爰審酌新北市政府社會局兒童少年福利科科長，為實際經辦各項兒少事務之公職人員，且對本件受安置兒童主責社工負督導之責，對未成年人之生活及財產狀況知之甚詳，故認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰併為指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長擔任會同開具財產清冊之人。末按本件監護人即新北市政府社會局局長應依民法第1099條規定，於監護開始時，會同新北市政府社會局兒童少年福利科科長對於未成年人之財產，在 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-22

KLDV-113-家親聲-251-20250122-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

變更安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第20號聲請人高雄市政府法定代理人 ○○○ 兒童即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人丙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人聲請變更安置事件，本院裁定如下：　　主　文本院○○○年度○○○字第○○○號民事裁定有關准將受安置人甲自民國1 14年3月13日延長安置3個月期間，准予變更延長安置期間至民國 114年1月22日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兒童即受安置人甲為相對人乙、丙所生之子女。前因相對人與甲共同居住之房內查獲毒品安非他命，甲恐有遭受毒品危害之虞，為確保其人身安全及健康，經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國114年3月13日止。嗣相對人乙、丙已協議離婚，約定由乙單獨擔任甲之親權人，並委託監護予乙之父母，經家庭重整計畫服務後，評估甲之祖父母生活環境與照顧資源可維護受安置人甲之安全，經聲請人之社會局113年12月13日保護個案重大決策會議決議，同意受安置人甲於114年1月20日結束安置返家，本件延長安置實有變更之必要，爰申請變更安置期間至114年1月20日止等語。二、按安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直　　轄市、縣（市）主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及　　少年得向法院聲請變更或撤銷之。兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院○○○年度○○○字第○○ ○號裁定、代號與姓名對照表為證，並經本院依職權調其戶籍資料，堪信為真實。查社會局既評估認甲之祖父母可維護受安置人甲之安全，準此，聲請人依前揭規定意旨，請求就本院所為之113年度護字第953號有關甲之部分准予延長安置之裁定變更安置期間，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　22　　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官林麗芬以上正本與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅真實姓名年籍對照表代號真實姓名身分證字號出生年月日地址受安置人甲呂俞蓁 Z000000000 107年3月15日住○○市○鎮區○○路000巷0號現安置中相對人即法定代理人乙呂宗權 Z000000000 83年12月31日住同上現於法務部○○○○○○○ 相對人丙周美虹 Z000000000 84年7月6日住同上現應送達處所不明

2025-01-22

KSYV-114-護-20-20250122-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第20號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N-113002 （個人資料詳卷）法定代理人 N-000000A （個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人N-113002自民國114年2月1日起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人N-113002領有輕度身心障礙證明且為學習特殊生，自我保護能力受限，因其母親即法定代理人 N-000000A頻繁對N-113002不當管教及疏忽照顧，產生嚴重傷害，評估N-000000A親職功能不彰，且無其他適當親屬支援系統，留置家中恐有生命危險之虞，聲請人遂依兒童及少年權益與福利保障法第56條規定，於民國113年1月29日將N- 113002緊急安置，並獲本院113年度護字第312號民事裁定延長安置3個月。在N-113002受安置期間，N-000000A有穩定申請探視並完成親職教育課程，然猶易受個人情緒狀態及N-11 3002、受安置人胞弟N-000000B之行為表現，且N-000000A近期遭逢車禍事故，暫無穩定工作收入來源，影響其正向教養能力、親子關係及情緒管理能力，暫難有效單獨承擔照顧之責。此外，N-000000A原生家庭親屬支持系統薄弱，皆無法承擔專職照顧責任，友人N-000000C則具備照顧意願及能力，且現任受安置人親屬安置家庭，惟囿於照顧理念及生活習慣不同，進而降低N-000000A長期被協助意願，故仍有待確認現實際安全照顧計畫執行成效，若貿然讓受安置人返家恐增加家庭壓力源與安全風險，為避免受安置人返家仍無法獲得適當照顧之養育，爰依同法第57條規定，聲請本院裁定延長安置3個月，以維護兒童權益等語。　　　　　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、彰化縣政府兒童及少年受裁定安置前依兒童權利公約第9條第2項表達意願書、本院 113年度護字第312號民事裁定影本、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書等件為證，堪信為真實。本院審酌N- 113002現年10歲，患有注意力不足及妥瑞症，欠缺自我照顧保護能力，且因過往遭受母親N-000000A不當管教、對待，導致迄今返回原生家庭同住之意願尚屬薄弱，與原生家庭之正向連結程度亟需加強。N-000000A於安置期間雖已完成親職教育輔導課程，並能穩定探視N-113002、配合相關支持性服務，但因近期於113年11月25日車禍受傷治療中，且次子N -000000B（現年6歲）之情緒行為加劇，加之目前經濟、居住環境尚未穩定，進而影響N-000000A之情緒及親職教養能力，容易過度放大、擔心子女之負向行為、引發焦慮情緒，評估N-000000A仍需長時間追蹤並提升其情緒管理及親職教養能力。至N-000000A之友人N-000000C雖已於114年1月20日開始嘗試擔任N-113002親屬安置家庭，但就具體教養能力、互動關係、與N-000000A教養分工合作、長期性承擔責任等方面仍有待評估追蹤，本件又無其他適當親屬支援系統。準此，本件受安置人如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。　　　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-01-22

CHDV-114-護-20-20250122-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第9號聲請人 ○○縣政府法定代理人 ○○○ 代理人 ○○○ （真實姓名、年籍及住所詳卷）受安置人 N000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000M （真實姓名、年籍及住所詳卷）關係人 N000之父（真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N000自民國114年1月27日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受安置人N000為未滿6歲之兒童，N000M於民國113年1月26日、27日間有諸多不當對待N000之行為，包含單手拽下床、將 N000悶在棉被中、摑掌、大力拉扯、推及搖晃致N000向後仰倒在被子上，N000M雖否認有上述不當對待行為，然經查閱監視器影像得確認受安置人確實受N000M不當對待；評估受安置人N000年幼且無自我保護能力，有未受適當養育及人身安全之虞，○○市政府遂於113年1月29日起予以緊急保護安置，經本院113年度護字第303號民事裁定延長安置3個月至114 年1月27日止。　㈡聲請人於113年2月2日接獲○○市政府來文，依據跨轄分工原則，受安置人N000為聲請人處遇中個案，受安置人N000已於11 3年2月27日自○○市轉換至本縣適當安置處所。　㈢現安置期間將至，N000M刑期須執行至115年9月，評估其非N0 00之合適照顧者，其親職功能仍需時間評估。另N000之外祖父甫出監，尚須評估其是否為適任之照顧親屬，且N000之外祖父於112年10月至113年11月服刑期間缺乏與N000互動親驗。故受安置人仍需評估漸進式返家之可行性。綜合上述，為維護兒少最佳利益，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定聲請裁定延長安置3個月。二、受安置人法定代理人及關係人部分：　㈠受安置人之法定代理人N000M陳述略以：同意延長安置。　㈡關係人受安置人之父陳述略以：同意延長安置。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出○○縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第303號裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議，可知受安置人現受照顧情況良好，已能逐漸扶物站立，受安置人之法定代理人對受安置人後續照顧打算交由受安置人之外祖父協助，並於出監後與受安置人之外祖父同住於○○縣務農，親子會面期間，受安置人與受安置人之法定代理人、外祖父親子關係尚正向良好，經聲請人盤點受安置人之親屬資源，目前受安置人之外祖父親職功能較佳，且有高度意願照顧受安置人，聲請人已函請○○縣政府協助評估受安置人之外祖父居家環境及親職能力，現階段仍需評估受安置人漸進式返家之可能性。從而本院審酌上開資料內容及法定代理人N000M、關係人上開陳述，考量受安置人之外祖父服刑期間，與受安置人缺乏互動，需相當時日逐步建立親密與依附關係，為利聲請人評估受安置人返家之可能性及提供後續社政處遇，現階段受安置人仍有延長安置之必要，是聲請人請求延長安置受安置人 N000三個月，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2025-01-21

CHDV-114-護-9-20250121-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第12號聲請人 ○○縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ （真實姓名、年籍及住所詳卷）受安置人 N000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000000A （真實姓名、年籍及住所詳卷） N000000之父（真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N000000自民國114年1月25日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於112年7月17日受理通報，N000000遭前男友性不當對待，後續開案並持續追蹤輔導，輔導期間，N000000於7月18 日被通報遭N000000A（母）的雇主（以下稱老闆）體罰，經社工實際訪視，N000000A陳述N000000有對長輩不禮貌行為且屢勸不聽，坦承委託老闆代為管教，並允諾改善及維護N0 00000安全；惟社工於10月27日訪視再度發現N000000遭老闆體罰，N000000A坦承在10月24日晚間因N000000為按時交作業遭老闆以拖鞋毆打臉部，造成臉部嚴重瘀傷。　㈡經查，N000000過往有多筆兒少保、性侵害及性剝削事件的通報紀錄，N000000也曾於103年及107年在N000000A的監護照顧下發生家內亂倫案件而由聲請人安置。N000000A此次知悉 N000000遭到老闆不當對待後，並無維護N000000人身安全，亦無安排就醫，甚至於訪視過程更改說詞，稱N000000傷勢係自己體罰所致，以掩護老闆之刑責，未能正視N000000受虐，亦無相關積極作為；與N000000A討論安全計畫與親友資源時，N000000A也無積極作為。經聲請人安排醫療照護，診斷顯示N000000雙眼、雙側臉頰、左耳瘀均有挫傷及上唇腫脹。N000000於聲請人社工介入初期均表示施虐者為N000000 A，隨著建立專業關係後，N000000才坦承施虐者為N000000A 之老闆，並陳述因受虐後遭老闆威脅，倘若N000000向外求助就要將其打死，N000000因感到畏懼且擔憂自己人身安全，故不敢在第一時間向社工陳述事實。　㈢評估N000000雖有不當行為表現，然老闆之管教已逾越合理範圍，施虐事實明確，且N000000A教養觀念不佳，未能適時維護N000000安全，亦未能配合社政相關輔導處遇措施，兩人作為已明顯影響N000000身心發展，家庭照顧及保護功能尚待提升，且無合適親屬可提供照顧，若貿然讓N000000續留家中恐有安全之虞。依據兒童及少年福利與權益保障法第56 條規定，於112年10月27日22時30分許，依法將N000000緊急安置於適當處所，並經本院113年度護字第310號民事裁定延長安置在案中。為維護兒少最佳利益，爰依同法第57條規定聲請裁定延長安置3個月。二、受安置人及受安置人法定代理人部分：　㈠受安置人N000000陳述略以：伊同意暫時留在安置機構。　㈡受安置人之法定代理人N000000之父陳述略以：同意延長安置。　㈢受安置人之法定代理人N000000A經合法通知未到庭，經本院電話聯繫陳述略以：伊希望不要再延長安置，受安置人現在 2週回來1次，伊沒辦法與受安置人培養感情，社工都會給其他受安置人錢帶回家，卻不給受安置人錢帶回家，這樣受安置人回家都沒有錢可以買東西等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出○○縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第310號裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議，可知受安置人之法定代理人已完成親職教育課程，穩定配合親子會面執行，受安置人之外祖母對於受安置人有所接納，可協助教育及照顧責任之分攤，惟受安置人之法定代理人與受安置人之外祖母互動關係亦待磨合，聲請人現階段正透過漸進式返家之處遇協助受安置人返家預備，以利受安置人與原生家庭成員適應受安置人返家後之生活，減少後續衝突產生。本院審酌上開資料內容及受安置人、法定代理人N000000A及關係人上開陳述，考量受安置人之外祖母雖然分攤對受安置人之教養責任，然受安置人之法定代理人經濟狀況尚不穩定，生活所需尚仰賴受安置人外祖母協助，而受安置人、受安置人之法定代理人與受安置人之外祖母間生活互動需時間磨合適應，基此，現階段尚不適宜逕使受安置人返家交由法定代理人照料，有延長安置之必要，是聲請人請求延長安置受安置人N000 000○個月，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2025-01-21

CHDV-114-護-12-20250121-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第367號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N113021 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000000-A （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人N113021自民國113年12月22日起，延長安置3個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人於民國113年5月30日接獲兒少保護通報受安置人N113 021有受暴情事，另同年6月接獲彰化看守所通知表示，受安置人法定代理人N000000-A近期情緒不穩定且有疏忽照顧受安置人N113021情事。經聲請人社工至看守所訪視了解，受安置人法定代理人N000000-A雖允諾可妥適照顧受安置人N11 3021，但後續仍發生疏忽照顧之情事；亦於同年6月14日訪視發現，受安置人N113021左耳有抓痕，經詢問受安置人法定代理人N000000-A，其未能給予合理交代，表示不知情且情緒明顯高漲，認為所方人員及聲請人社工在為難受安置人法定代理人N000000-A；並獲本院113年度護字第267號民事裁定，自113年9月22日起繼續安置3個月在案。 (二)聲請人社工於安置期間積極提供家庭重整服務，受安置人法定代理人N000000-A於出監後，分別與受安置人N113021進行兩次實體親子會面，會面過程中受安置人法定代理人N00000 0-A會主動餵食受安置人N000000○食且未有激動情緒，但受安置人法定代理人N000000-A結束會面返家後，亦有激動及不穩定情緒，為維繫親情，後續仍會持續安排親子會面。 (三)考量受安置人法定代理人N000000-A疑似患有精神疾患且未有穩定工作，且無其他親友可協助照顧受安置人N113021，若貿然讓受安置人N113021返家恐再有被疏忽照顧情形。聲請人爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，請本院裁定准予受安置人N113021延長安置3個月，以維護兒少權益。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證。並參酌：受安置人法定代理人 N000000-A經合法通知未到庭或具狀表示意見。參照上開報告書記載：「伍、建議：因案母疑似患有精神疾患、未穩定就業且未有詳盡照顧規劃，僅表面上配合相關處遇，後續將透過網絡單位間的合作持續提升案母親職能力及照顧計畫可行性，故擬向法院聲請延長安置三個月，以使家庭功能復原、案母能持續改善教養方式與親職功能，案主返家後能得到妥適之照顧與保護，以維護案主人身安全及最佳權益。」等語。本院考量上開情狀，並審酌前開報告書內容，認為受安置人N113021未得到受安置人法定代理人N000000-A適當照顧，且受安置人法定代理人疑似患有精神疾患，經濟情況亦不佳，就受安置人N113021尚無有明確照顧計畫，若使受安置人N113021貿然返回原家庭，可能危害受安置人N113021之人身安全，是本院為確保受安置人N113021之人身安全及身心能健全成長發展，仍認有繼續安置之必要。聲請人請求繼續安置，於法有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 21 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2025-01-21

CHDV-113-護-367-20250121-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第7號聲請人 ○○縣政府法定代理人 ○○○ 代理人 ○○○ 受安置人 N-000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷） N-000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）上二人共同法定代理人 N-000000A （真實姓名、年籍及住所詳卷） N-000000B （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-000000、N-000000自民國114年1月16日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人分別於民國113年7月2日及113年7月10日接獲通報，受安置人之法定代理人N-000000B及N-000000A皆有對受安置人 N-000000及N-000000肢體管教情事，於酒後或情緒下進行責打，無法拿捏管教力度，對於正向教養方式認知不足。　㈡案家過往有多筆兒保及成保事件通報，N-000000A及N-000000 B親職照顧知能與能力低，自108年起多次發生獨留兒少及疏忽照顧情事，包含餵食新生兒奶茶、於成人腳邊睡覺、以洗衣籃載嬰幼兒等情形；而現階段N-000000及N-000000於幼兒園就學，然N-000000A時常睡至中午再接送N-000000及N-000 000上學，或於N-000000A熟睡中讓N-000000及N-000000自行離家坐娃娃車上學，放學娃娃車接送返家時，經常發生案家空無一人狀況，有致兒少於危險情境無人照顧之況；另N-00 0000A及N-000000B間成人關係衝突，亦影響對N-000000及N- 000000之照顧品質，雙方經常為家計開銷發生爭執，N-0000 00B之工作收入並未運用於N-000000及N-000000就學與生活照顧費用上N-000000A就業不穩定，依賴社會福利補助維持其與N-000000及N-000000之生活，對於N-000000及N-000000 之照顧狀況並不穩定。　㈢評估案家發展脈絡，N-000000A及N-000000B多年來對於N-000 000及N-000000親職照顧技巧與知能不足，於現階段照顧安排上存有不利因子，影響兒少穩定之身心發展，經討論後N- 000000A及N-000000B皆無法提出適當之安全照顧計畫，且與親友關係亦不佳，親屬資源薄弱，N-000000及N-000000現階段並無適切之替代照顧者，若續留家中恐有人身安全之虞，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定，於113年7月15日17時00分將N-000000及N-000000緊急安置於適當處所，並經本院113年度護字第298號民事裁定延長安置 3個月在案至114年1月17日止。　㈣現安置期限將至，因N-000000A及N-000000B之親職知能與技巧仍需持續強化與提升，現階段照顧能力仍有限，且仍需要續與N-000000A及N-000000B討論未來之照顧計畫與安排，評估受安置人N-000000及N-000000現不適宜返家，故為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予N-000000及N-000000延長安置3個月。二、受安置人之法定代理人N-000000A、N-000000B經合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出○○縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第298號裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議，可知受安置人現受照顧情形良好，受安置人與受安置人之法定代理人定期接受聲請人排定之親子會面，後續聲請人擬增加會面時間及頻率，並連結資料強化受安置人之法定代理人親職教養技巧。本院審酌上開資料內容，考量受安置人N-000000、N-000000 尚年幼，無足夠自我保護能力，而受安置人之法定代理人N- 000000A、N-000000B親職功能提升狀況尚須觀察，對於受安置人N-000000、N-000000未來是否執行漸進式返家計畫，仍待評估，現階段尚不適宜逕使受安置人N-000000、N-000000 返家，有延長安置之必要，是聲請人請求延長安置受安置人 N-000000、N-000000○個月，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2025-01-21

CHDV-114-護-7-20250121-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第16號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-111026 （姓名及年籍詳卷）法定代理人 N-000000A （姓名及年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-111026自民國114年1月17日起，延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國111年7月7日接獲通報，受安置人N-111026因不明原因右手骨裂，社工員訪視了解，受安置人之母N-000000 A表述N-111026傷勢為其與兄長打鬧造成，已就醫治療。N-0 00000A於110年初自新竹搬遷彰化居住，過往有獨留、過當管教、疏忽照顧等相關通報，經訪視調查，N-000000A為單親，一人獨自照顧四名年幼子女，缺乏照顧支持系統，本次事件N-000000A有疏於照顧之情事，為維護N-111026之身心發展及受照顧相關權益，故啟動緊急安置，後持續延長安置，自113年10月17日獲鈞院113年度護字第299號民事裁定延長安置3個月在案。　㈡安置期間N-111026重新銜接就學適應穩定，後續以N-111026 返家為目標持續工作，期間配合親子諮商、親職教育課程等進行追蹤訪視，為強化N-000000A親子互動及家庭動力，聲請人仍需持續評估N-000000A照顧能力並提升親職功能，故為維護兒少照顧安全及其受妥適照顧之權益，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定延長安置3個月，以維護兒童最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第299號民事裁定影本為憑，堪信為真實。準此，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2025-01-20

CHDV-114-護-16-20250120-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第8號聲請人南投縣政府法定代理人丙○○ 受安置兒童甲113011 （真實姓名及住址詳卷）相對人（即受安置兒童之父）甲000000-A （真實姓名及住址詳卷）相對人（即受安置兒童之母）甲000000-甲（真實姓名及住址詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、受安置兒童代號甲113011自民國114年1月19日20時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,500元，由相對人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置兒童代號甲113011（下稱案主）為未滿12歲之兒童，法定代理人為其父即相對人代號甲000000-A （下稱案父）。本案於民國113年3月29日接獲通報案主1歲7 個月，體重5.5公斤，理想體重應為8公斤，案主僅達一般嬰兒5個月之低標體重，發現生長發展嚴重落後，未達1歲的標準，疑似有疏忽照顧之疑慮或罹患生理疾病卻未就醫之狀況逕通報進案，且案家親屬資源薄弱，無法安排與規劃親職照顧，留於家中恐不利於案主身心發展，為維護兒少最佳利益，聲請人於113年4月16日20時啟動緊急安置並通知本院，嗣經本院准予繼續及延長安置迄今。案主經安置於機構，提供穩定生活照顧，因案主安置前生長發展嚴重落後，經住院治療後生長狀態已明顯提升，並安排心理衡鑑發展評估，評估後確認為發展遲緩，已申請身心障礙第一類重度證明，安置機構已安排物理、職能及語言治療等介入服務，穩定提升案主狀態，案父目前雖有穩定工作收入，然觀察於照顧手足功能需待提升，家庭處遇、強制性親職教育及親職賦能方案等方案持續協助中，親子會面部分，現定期執行中，案主亦從對案父陌生疏離至現況漸進回復親子互動，持續鼓勵案父穩定會面建立親情連結。評估案父親職能力仍待加強提升，且案家暫無其他親屬資源或適當照顧者可立即性提供案主妥適照顧安排，案主非延長安置無法妥以保護，為維護兒少權益及後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，請求准予延長安置案主3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表　　、戶籍資料、兒少保護案件通報表、本院113年度護字第156 號民事裁定、個案匯總報告、會面紀錄表等件影本為證，並有本院前案紀錄表在卷可參。本院復以電話詢問案父對延長安置聲請之意見，然案父並未接聽電話，以致無法得知其意見，有電話記錄在卷可明，而卷內並無相對人代號甲000000 -甲（即受安置兒童之母，下稱案母）之電話資料，無從知其意見。本院審酌卷內事證，考量案父母已離婚，案主之權利義務由案父行使負擔，然案主經診斷成長發育不良，足認案父與案繼母未滿足案主之基本受照顧需求，顯有疏忽照顧之虞，而案主為年僅2歲餘之幼童，無自我保護及照顧能力，案父自陳其現況難以妥適照護案主，經社工訪查，案家亦無其他親屬可予以協助，故為確保案主之身心安全，本件應有延長安置之必要。從而，聲請人之聲請，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-01-20

NTDV-114-護-8-20250120-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第129號聲請人臺東縣政府代表人戊○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲4154號社工員關係人丙○○（代號CA00000000）住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷0號0樓之00 丁○○（代號CA00000000-A）乙○○（原名：○○○）上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丙○○之安置期間自民國113年12月30日起，延長至民國114年 1月21日。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　理　由一、本件安置緣由： (一)關係人丙○○（民國000年00月00日生）前經聲請人以：　⒈其於111年12月26日上午，因無法於上學前將早餐吃完，遂遭其父即關係人丁○○之同居女友○○○責罵及動手毆打，致使其上嘴唇流血，並於到校後經老師發現其鼻孔出血。而關係人丙○○因於老師詢問後表示其係遭關係人○○○責打，且老師亦警告關係人丁○○及第三人○○○不得再動手責打關係人丙○○，致使關係人丙○○於放學後，遭第三人○○○要求跪地道歉，並遭關係人丁○○從後方踢其後腰部位及大聲斥責何以告知老師等語。　⒉因第三人○○○於社工訪視時不斷責怪關係人丙○○因祖母過度寵愛而難以管教，並坦承其經常過度管教關係人丙○○，且關係人丁○○照顧功能不足，事發當下無法保護關係人丙○○，關係人丙○○則因長期遭打罵方式管教，而有心理創傷且極度缺乏安全感。　⒊評估關係人丙○○自110年至111年間多次遭通報，且關係人丁○ ○親職功能不佳，第三人○○○習於不當管教，家人間之教養觀念衝突，關係人丙○○之受暴類型有身體及精神不當對待，均不利於其成長等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款之規定，自111年12月27日下午6時起予以緊急安置。 (二)並經本院111年度護字第149號裁定自111年12月30日起繼續安置，復經本院112年度護字第20、43、66、101號及113年度護字第25、54、90號裁定自112年3月30日、6月30日、9月 30日、12月30日及113年3月30日、6月30日、9月30日起延長安置期間（見本院111護149審理卷第17頁及證物袋；本院11 2護20審理卷第17-32頁及證物袋；本院112護43審理卷第23- 36頁及證物袋；本院112護66審理卷第30-42頁及證物袋；本院112護101審理卷第31-44頁及證物袋；本院113護25審理卷；本院113護54審理卷；本院113護90審理卷及本院卷證物袋所附之臺東縣政府111年12月28日府社工字第1110286469號函、社會處兒少保護個案法庭報告書及民事裁定書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (二)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (三)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (四)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（　　見本院卷第47-50頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丙○○於寄養家庭之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之能力與意願、暨其對於延長安置期間之意願【註】：　　⑴臺東縣政府社工表示，關係人丙○○將於114年1月21日結束安置，本次聲請乃因返家前尚有一段時間在安置期間，故需再聲請延長。　⑵關係人丙○○於家事調查官到校訪視詢問是否願意返家及之前返家的狀況時，開心地表示想要回家，並說明是回爸爸家，且知道即將與爸爸及媽媽一起住，但不太喜歡妹妹，因為妹妹喜歡抱著自己。　⑶關係人丙○○表示，之前就有回爸爸家了，並指著家事調查官準備的照片表示門口那雙小花鞋子是他的。觀察關係人丙○○ 本次受訪時神情愉悅，語詞使用精準，也會用長句回答，不似以往陰鬱的狀態。　⑷關係人丙○○於家事調查官詢問其之前返家時做什麼事情時，突然表示：「爸爸媽媽在打架」並於家事調查官細問內容時表示，其當時就在旁邊玩手機，妹妹躺在旁邊，爸爸去拉妹妹的頭髮，爸爸及媽媽發生推擠等語。關係人丙○○並未提到目睹其父與繼母動手的過程有何想法，表情也很平靜，並表示雖然其父與繼母會打架，但還是想要返家與其父同住。　⑸家事調查官訪視後與學校老師討論，老師表示之前曾參與線上會議討論關係人丙○○返家一事，老師與寄養家庭照顧人員對於關係人丙○○結束安置返家都很擔心。老師另表示關係人丙○○原本在校狀況尚稱穩定，但自去年開始返家後，變得很容易分心、學習狀況變差；寄養家庭照顧人員接送時也提到關係人丙○○返家後提到其有時整夜玩手機。　⒉關係人丁○○目前之生活環境、同住人員、工作狀況、經濟條件、身心狀況、配合接受親職教育執行之狀況與其目前之親職能力是否適合接丙○○返家，暨其對於延長丙○○安置期間之意見：　⑴關係人丁○○於家事調查官電話連繫時表示，其住所及同住人員皆不變，亦仍從事大夜班開車的工作。　⑵關係人丁○○表示，家中已做好接回關係人丙○○的安排，其配偶會協助照顧子女，而其已完成親職教育，並與臺東縣政府社工討論好於114年1月21日將關係人丙○○接回同住。　⑶家事調查官訪視前一天再次提醒關係人丁○○隔日進行訪視，惟到場時關係人丁○○並未開門，家中亦無門鈴，撥打關係人丁○○之電話時則轉為語音信箱。　⒊關係人丙○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○目前由家扶中心安排之寄養家庭照顧，所需資源由家扶社工及寄養家庭進行評估及安排。　⒋臺東縣政府對於丙○○安置之期程及後續就學或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，已排定於114年1月21日結束安置。　⒌臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，已確定將結束安置，未來將持續追踪關係人丙○○返家狀況等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：「（問：本件是否要預定在1月21日結束安置？）是的。」等語（見本院卷第5 5頁）。　⒉又關係人丙○○於本院審理時陳稱：「（問：是否知道1月21日要返家？）（點頭）」、「（問：要回家開心嗎？）（點頭）」等語（見本院卷第55頁）。　⒊佐以關係人丁○○於本院審理時，對於延長關係人丙○○之安置期間到114年1月21日並無意見（見本院卷第56頁）。　⒋暨關係人乙○○經本院合法通知，並未到庭陳述意見（見本院卷第31及53頁所附之送達證書及報到單）。 (三)可見聲請人係規劃將關係人丙○○安置到114年1月21日，且關係人丙○○及丁○○亦同意上開安置期程之規劃，而關係人乙○○ 並無在安置處遇結束前接手照顧關係人丙○○，堪認延長關係人丙○○之安置期間至114年1月21日，應較符合受安置兒童之最佳利益。故本件聲請有理由，爰依前揭之規定，裁定如主文。四、主管機關之追蹤輔導責任： (一)兒童及少年福利與權益保障法第59條第4項規定：「直轄市、縣（市）主管機關對於安置期間期滿或依前項撤銷安置之兒童及少年，應續予追蹤輔導至少1年。」又臺東縣兒童及少年安置辦法第7條規定：「安置原因消失回歸原生家庭之兒童及少年，由本府或受託單位辦理原生家庭續予追蹤輔導至少1年及提供必要協助，使兒童及少年能適應返家生活；若兒童及少年遷移至他縣市居住，應轉請當地主管機關提供輔導服務。」 (二)故本件主管機關即聲請人於關係人丙○○安置期滿返家後後，自應依上開規定續予追蹤輔導至少1年及提供必要協助，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故附表之程序費用依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第2頁）

2025-01-17

TTDV-113-護-129-20250117-1