Know99判決書

搜尋結果：可憫恕之處

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6753號上訴人即被告張耀文上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1445號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第36543號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告張耀文（下稱被告）就上訴範圍，以「刑事上訴理由狀」載明：僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院卷第37頁），並於本院審理中表明：僅針對原判決刑的部分提起上訴（見本院卷第28 4頁），明示僅就原判決之「刑」部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查：　⒈被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（見偵卷第116頁；原審卷第127頁；本院卷第289頁），堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。又本案查無證據證明被告有獲取犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。　⒉另被告雖於本院審理時供出本案指揮車手之人為「秦○達」、收水之人為「盧○龍」（此2人姓名詳卷，見本院卷第224頁）。惟「秦○達」早於民國109年出境至廈門，並無聯絡方式及行蹤，無法通知到案，並未查獲此人；而「盧○龍」坦承為本案中負責開車接送並監控被告行動之角色，並經桃園市政府警察局蘆竹分局函送偵辦等情，有該分局114年2月12日蘆警分刑字第11400028371號函所附職務報告、「秦○達」入出境資料、「盧○龍」之調查筆錄存卷可憑（見本院卷第255 至264頁）。是故「秦○達」既未查獲，且「盧○龍」僅為現場監控被告行動之人，自無從認已查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，本件即無詐欺犯罪危害防制條例第 47條後段規定之適用；然此部分，既有查獲上開共犯「盧○ 龍」，尚可依想像競合輕罪之修正後洗錢防制法第23條第3 項減刑規定，作為量刑審酌之有利事項（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告負責提領款項，再轉交本件詐欺集團其他成員，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告之犯罪分工角色，及其自述乃為分擔家計之動機、目前有正當工作、需扶養家人之家庭經濟狀況（見本院卷第39、290頁），暨始終坦承犯行，且有意賠償告訴人，但告訴人不願意和解之犯後態度（見本院卷第229頁）等情，在客觀上均仍顯不足以引起一般人之同情，縱論以加重詐欺取財罪依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後之法定最低度刑，並無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。　三、撤銷改判之理由：㈠原審就被告所犯之罪予以科刑，固非無見。然：被告於本院審理時，供出本案共犯「盧○龍」並因而查獲此人，應可依想像競合輕罪之修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，作為量刑審酌之有利事項，原判決未及審酌上開有利被告之事項，量刑自有未當。被告上訴請求從輕量刑，為有理由。原判決關於刑之部分，既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告配合詐欺集團指示提領詐欺款項，造成告訴人徐卓秀猜蒙受財產損失，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得；考量被告始終坦認犯行（包含自白洗錢犯罪）、供出共犯「盧○龍」並因而查獲此人、有意賠償告訴人等犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害，及甫提領款項即為警查獲而洗錢未遂（告訴人損失之新臺幣〈下同〉13萬2000元業已扣案）、尚未獲取犯罪所得，暨被告自述高職畢業之智識程度，目前有正當工作，需扶養家人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第39、290頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　四、職權告發部分：　　被告配合詐欺集團成員指示，於113年7月27日持告訴人之本案郵局提款卡至桃園市○○區○○街000號光明郵局提領13萬200 0元後，未及離開現場，旋即為警查獲；而員警當場除扣得前開13萬2000元外，尚扣得現金46萬8000元，及「廖杜貞榮」之郵局及台新銀行提款卡、「黃淑美」國泰世華銀行提款卡，且被告當日亦有持「廖杜貞榮」、「黃淑美」之上述各張提款卡領取現金等情，業據被告自承在案（見偵卷第29至 30頁），並有桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、「廖杜貞榮」之郵局及台新銀行帳戶交易明細表、「黃淑美」之國泰世華銀行帳戶交易明細表、自動櫃員機監視器畫面截圖存卷可查（見偵卷第35至39、149至151、161、1 63、171、179至185頁），又案外人「廖杜貞榮」、「黃淑美」均已因遭詐欺而報案一節，亦有桃園市政府警察局蘆竹分局114年1月6日蘆警分刑字第1130049496號函在卷可考（見本院卷第193頁），足徵被告當日提領案外人「廖杜貞榮」、「黃淑美」前述各金融帳戶內款項部分，亦可能涉及三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢等罪，爰依職權告發，由檢察官另為偵辦，以利依法處理扣案之現金46萬8000元（原判決未諭知沒收），附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6753-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第30號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊語涵選任辯護人許慧鈴律師（法扶律師）被告劉森豪選任辯護人黃楓茹律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38238、38239、59305、59309號），本院判決如下：　　主　　文楊語涵、劉森豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，均處有期徒刑貳年。均緩刑伍年，均應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次；緩刑期間均付保護管束。楊語涵扣案如附表編號12、13所示之物沒收。劉森豪扣案如附表編號6所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號1至 5、7至9、11、15所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊語涵（原名楊郁蟬）、劉森豪均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列管之第二級毒品，4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、2-（4-溴-2,5- 二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、愷他命、硝甲西泮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，硝西泮係毒品危害防制條例第2條第2項第4款規定列管之第四級毒品，不得販賣或意圖販賣而持有。楊語涵、劉森豪竟與真實姓名、年籍不詳，微信、Telegram通訊軟體群組「柑仔店」、「娛樂百分百」、「鑽石夜總會」內帳號暱稱「王力宏」（另暱稱「羅賴把」、綽號「大ㄟ」）、「杰倫」之人，共同基於意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等犯意聯絡，由楊語涵擔任控機人員，負責使用通訊軟體以群發方式張貼毒品廣告及回覆訊息，並指派司機前往指定地點與購毒者交易，劉森豪則擔任司機，負責至指定地點將毒品交付予買家並收款。嗣「王力宏」於民國113年3月27日前某日，將如附表編號1至6、11、15所示之毒品，交予劉森豪作為販賣毒品之貨源，圖謀銷售牟利；而林英震瀏覽楊語涵發送之販毒廣告後，與之聯繫並談妥交易內容，楊語涵即以 Telegram暱稱「Q比」之帳號指示劉森豪於113年3月27日下午1時6分許，駕駛車牌號碼RDG-0290號自用小客車前往臺中市○區○○○路000號對面，以新臺幣（下同）1,200元之價格，販賣如附表編號15所示之毒品咖啡包3包予林英震。嗣員警於當日上開交易後因發覺林英震形跡可疑而予盤查，並扣得如附表編號15之毒品咖啡包後，向上溯源於113年7月16日持本院核發之搜索票，在劉森豪臺中市○○區○○路0段000號7樓之5居處，及其使用之上開自用小客車，對劉森豪及在場之楊語涵執行搜索，並扣得附表編號1至14所示之物，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決以下所援引被告楊語涵、劉森豪以外之人之供述證據，檢察官、被告2人及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷【卷宗字號詳如卷別對照表，下同】第266 頁），復於本院逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被告2人及辯護人復均未爭執其證據能力，且經本院於審理時依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理中坦承不諱，核與證人即購毒者林英震於警詢、偵查中之證述相符，並有被告劉森豪與證人交易之監視器畫面截圖6張（偵一卷第57、207至209頁）、林英震與「娛樂百分百」、「柑仔店」對話紀錄翻拍照片16張（偵一卷第65、211至217頁）、本院113年聲搜字第2282號搜索票1份、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（偵一卷第35至55頁）、臺中市政府警察局第二分局育才派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵一卷第219至227頁）、對林英震蒐證照片3張（偵一卷第231頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書4份（偵一卷第173至175、279至293頁）、扣案物品及毒品初驗照片20張（偵一卷第133至149頁）、被告劉森豪扣案手機畫面翻拍照片7張（偵一卷第151至155頁）、被告楊語涵扣案手機iPhone SE中：外觀照片1張、Telegram帳號「Mini」翻拍照片1張、Telegram群組「鑽石夜總會」畫面翻拍照片2張、對話紀錄翻拍照片3張、微信暱稱「鑽石CLUB」翻拍照片1張、販毒廣告翻拍照片2張、與微信暱稱「（拳頭圖示2個/櫻桃）」對話紀錄翻拍照片5張、與微信暱稱「公仔小舖」對話紀錄翻拍照片4張（偵一卷第157至171、241至249頁）、被告楊語涵扣案手機iPhone 7 plus中：外觀照片1張、微信帳號「puma8180」翻拍照片1張、相簿照片1張、「鑽石夜總會」毒品廣告照片1張、「娛樂百分百」毒品廣告照片1張（偵一卷第250至254頁）、員警偵查報告（他卷第7至12頁）、員警偵辦刑案職務報告書（他卷第23頁）附卷可稽，復有如附表所示之物扣案可佐，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。又被告2人共同販賣毒品予林英震之犯行，為一手交錢一手交貨交易型態之有償行為，客觀上已該當於毒品販賣之實行，佐以販賣毒品係屬重罪，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差，且被告劉森豪於本院審理時供承：本次交易獲取300元之報酬等語（本院卷第275頁），被告2人主觀上有藉此交易從中取利之意圖，客觀上亦已確實獲利，要無疑義。是本案事證明確，被告2人前揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），又此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告2人販賣、意圖販賣而持有如附表編號1至4、11、15所示之毒品咖啡包，均含有混合二種以上之第三級毒品成分；如附表一編號6所示之哈密瓜錠，含有混合二種以上之第二、三、四級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份存卷可參（偵一卷第2 79至293頁）。而該等毒品成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內或製成同一錠劑，均符該條項混合2種以上毒品之要件。　㈡核被告2人就販賣毒品予林英震所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就意圖販賣而持有扣案如附表編號5所示之愷他命，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；就意圖販賣而持有扣案如附表編號6所示之哈密瓜錠，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告 2人上開販賣毒品、意圖販賣而持有毒品犯行，彼此間與「王力宏」、「杰倫」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈢被告2人共同販賣如附表編號15所示之毒品咖啡包前，持有該毒品及同成分如附表編號1至4、11所示之毒品咖啡包之行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人共同取得如附表編號5、6所示之毒品，作為販賣毒品之貨源，經販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其等上開意圖販賣而持有第三級毒品及意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品等犯行，係以一行為同時觸犯上開各罪名，且應與其等販賣毒品犯行，依刑法第55條前段之規定論以想像競合犯，從一重以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。　㈣刑之加重、減輕：　1.被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。又司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第3692號、108年度台上字第991號判決參照）。經查：　①被告劉森豪就本案犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，應依前揭規定，減輕其刑。　②檢、警就被告楊語涵本案犯行，僅於警詢及偵訊中時曾向其詢及：是否有從事發送販毒廣告訊息及與毒品藥腳聯繫之行為等語，經被告楊語涵於警詢中供稱：我是依「王力宏」或「杰倫」指示，把「鑽石夜總會」的價目表照片，上傳到微信「鑽石CLUE」，發送販毒廣告後，有藥腳跟我你聯繫，我再依「王力宏」或「杰倫」指示回覆客人等語；於偵訊時供稱：被告劉森豪給我2支手機，後來「王力宏」及「杰倫」跟我聯絡，「杰倫」打電話來叫我發送販賣毒品訊息，「王力宏」指示我到手機相薄找一張鑽石夜總會的照片，上面載有銷售茶葉、紅酒、哈密瓜、梅片等訊息，及在「鑽石CL UB」找廣播功能後發送這張圖片，「王力宏」教我操作方式，並叫我繼續發送，「杰倫」打電話給我，說有人在微信聯絡我，「杰倫」叫我照他所說的内容回覆對方等語。至於其涉及上揭與被告劉森豪共同意圖販賣而持有毒品及販賣毒品予林英震之犯罪具體情節與事實，檢、警於歷次詢、訊問時，均未對其問及等情，有被告楊語涵歷次警詢、偵訊筆錄附卷可參（偵一卷第93至109頁、偵二卷第15至17頁）。觀諸被告楊語涵上開供述，已就其參與本案犯行之角色及情節為坦白，與起訴書及本院所認定之事實尚無明顯差異，堪認已對本案犯罪事實之主要部分為肯定供述。參以其於檢察官訊問是否承認有販賣毒品罪嫌時供稱：我承認我有發那張廣告，但據此認定我有販毒的話我沒意見等語（偵二卷第17頁），難認其毫無認罪之意。從而，檢、警就被告楊語涵本案所犯，並未予以具體訊問釐清，其於偵查中尚無辯明或明確自白本案犯行以獲得減刑寬典之充分機會。且其於偵查中未選任辯護人到庭辯護，容有因不諳法律而不知如何明確表達自白，以期獲得減刑寬典處遇機會之情形。本院審酌上情，認被告楊語涵於偵查中尚無法充分行使其訴訟防禦權，且已就本案犯罪事實之主要部分為肯定供述，亦有認罪之意，足以使本案儘速釐清及確定，而節省司法資源，因此對其為有利之判斷，寬認其已於偵查中就本案犯行自白。而被告楊語涵既已於本院準備程序及審理時認罪自白本案犯行（本院卷第 68、275頁），依毒品危害防制條例第17條第2項規定及前揭最高法院判決意旨，自應有上揭減刑寬典之適用，爰就其本案犯行，予以減輕其刑。　　3.刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷；又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59 條規定酌減其刑（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決要旨參照）。又販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金」，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為有期徒刑7年以上，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告2人本案販賣毒品犯行，僅有1次，且為價金1,200元以下之小額毒品交易，意圖販賣而持有之毒品數量亦非鉅，與大量販售、散佈毒品予不特定人之毒販相較，被告2人本案犯罪之情節尚非至惡，對社會治安及國民健康之危害顯然較小。考量其等因一時失慮而觸犯重刑，且均已坦承犯行知所悔悟，應讓其等有自新回頭之機會，若令其與社會環境長時間隔絕，反而有礙其等日後復歸社會之謀生及再社會化，對個人及家庭產生嚴重負面影響。本院審酌上情，認依前述加重、減輕其刑後，被告2人所犯刑度仍達有期徒刑3年7月以上，與其等犯罪之情狀相衡，仍屬失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告2人本案所犯，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法遞減之。　4.被告劉森豪於警詢、偵查中，雖供稱林睿绅（原名林威權）即係本案共犯「王力宏」，負責毒品補貨及收回販毒款項等語（偵一卷第42至43頁），惟經本院函詢臺灣臺中地方檢察署及臺中市政府警察局第二分局，有無因被告劉森豪供出其毒品上游林睿绅或其他毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯乙事，均據函覆：未因被告劉森豪之供述，而查獲其他正犯或共犯等語，有臺灣臺中地方檢察署114年2月27日中檢介鳯 113偵38238字第1149024076號函、臺中市政府警察局第二分局114年2月20日中市警二分偵字第1140009234號函各1份在卷可考（本院卷第253至257頁）。是難認有何因被告劉森豪之供述而查獲其他正犯或共犯情事，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，率而共同鋌而走險販賣毒品予他人及意圖販賣而持有毒品，助長毒品散布，危害社會治安甚鉅。且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，其所販賣或意圖販賣而持有之毒品或混合毒品，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，尤其混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，所為殊值非難。惟考量本案所查獲販賣或意圖販賣而持有之毒品數量尚非甚鉅，所獲之不法利益亦應非大，實與一般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間，且被告2人犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告2人犯罪之情節、所擔任之角色暨參與犯罪情形，及被告楊語涵自述學歷為大學肄業之智識程度、目前在餐廰上班、每月收入1至2萬元、已離婚、須扶養分別為13歳、9 歳、8歳的3名兒子、無須扶養父母、是低收入戶、經濟情形不好之生活狀況；被告劉森豪自述學歷為高職畢業之智識程度、目前從事房仲及開計程車2份工作、每月收入3至4萬元、已婚、須扶養分別為10歳、9歳、7歳、4歳的4名兒子、無須扶養父母、經濟情形不好之生活狀況（本院卷第276頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告楊語涵前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告劉森豪未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；有其等之法院前案紀錄表在卷可查，考量其等因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對、坦承犯罪，顯見其尚知自省，信其等經此偵審程序當知所警惕而無再犯之虞。本院因認被告楊語涵、劉森豪所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第2款、第1款之規定，均宣告緩刑5年，以啟自新。另為促使被告2人於緩刑期間深知警惕，避免再度犯罪，並確實督促其等保持正確法律觀念及熟悉我國法令，併依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款規定，命其等均應於判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及接受法治教育課程2場次，期能使其等明瞭其行為所造成之危害，並確實改過。復依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告2人未遵期履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號6所示之哈密瓜錠，經送鑑定結果，抽驗檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份在卷可查（偵一卷第279至293頁），堪認為查獲之第二級毒品無訛。應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告劉森豪所犯罪刑項下宣告沒收銷燬。又與上開第二級毒品混合於錠劑中之第三、四級毒品因難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同為查獲之第二級毒品，一併諭知沒收銷燬；至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號1至5、11、15所示之物，抽驗檢出第三級或混合第三級毒品成分，有前引之衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份存卷可考。而被告劉森豪本案犯行既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，上揭扣押之物即非同條例第 18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，自屬不受法律保護之違禁物（最高法院98年度台上字第2889號、98年度台上字第6117號、96年度台上字第728號判決意旨參照），除因鑑定用罄部分外，均應依刑法第38條第1項之規定，於被告劉森豪所犯罪刑項下宣告沒收。　㈢扣案如附表編號8、9所示之行動電話，為被告劉森豪供本案犯行所用，扣案如附表編號12、13所示之行動電話，為被告楊語涵供本案犯行所用，業據其等於偵查中供承明確（偵一卷第259至260頁、偵二卷第17頁），且有該等行動電話內，與本案犯行相關之翻拍照片存卷可參（偵一卷151至171、24 1至254頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告劉森豪就本案販毒犯行，取得300元之報酬，業據其於偵查及本院審理中供承明確（偵一卷第259頁、本院卷第275頁）。該300元即為其本案犯行之犯罪所得，且未扣案，為避免其因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定，於被告劉森豪所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另依卷存事證尚無從證明被告楊語涵有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。　㈤毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第 12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。前揭規定就販賣毒品犯罪，增定擴大沒收，即不以販賣毒品行為之所得為限，只要查獲販賣毒品犯罪時，被告之財產可能來自違法即可沒收。查被告劉森豪於113年7月17日偵訊時供稱：我擔任販毒司機約半年，1個月獲利約7、8萬元，預估總獲利是50至60萬元；扣案之現金5萬5,400元全部是我販毒所得的報酬，我準備拿去繳房租，所以才會放在車上等語（偵一卷第259至261 頁）。佐以被告劉森豪係在「王力宏」、「杰倫」等人之下，擔任俗稱小蜜蜂，負責將毒品交付予買家並收款之角色，並先於113年3月27日前取得如附表編號1至6、11、15所示之毒品以圖謀銷售牟利等情，業經本院認定如前，足認被告除本案犯行外，應有其他販毒犯行未經查獲。而該5萬5,400元並非鉅款，帶在身上預備攜往繳納房租亦非不合常理，是被告劉森豪上開所述，應可信實。從而，扣案如附表編號7所示之現金5萬5,400元，應屬被告劉森豪取自其他違法行為之所得，符合毒品危害防制條例第19條第3項之要件，爰依該規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收。　㈥其餘扣案如附表編號10、14所示之行動電話，並非違禁物，復查無其他積極證據足以證明該物品係被告2人本案犯行所用或因犯罪所得之物，爰不予宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第5條第2項、第3項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1項、第3項，刑法第11條、第28條、第55條、第59條、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項、第74條第1項第1款、第 2款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38238號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38239號卷偵三卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第59305號卷偵四卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第59309號卷他卷臺灣臺中地方檢察署113年度他字第3805號卷本院卷本院114年度訴字第30號卷附表：編號物品名稱數量持有人備註 1 標示「DIABLO」彩色螺旋包裝之毒品咖啡包 17包劉森豪㈠送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。㈡推估檢品17包驗前總淨重38.5879公克，4-甲基甲基卡西酮純度7%，純質淨重2.7012公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度4%，純質淨重1.5435公克。 2 標示「MEVIUS」藍色包裝之毒品咖啡包 18包㈠送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。㈡推估檢品18包驗前總淨重50.0016公克，4-甲基甲基卡西酮純度8%，純質淨重4.0001公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度小於1%。 3 標示「土地公」黃色包裝之毒品咖啡包 26包㈠送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。㈡推估檢品26包驗前總淨重50.7156公克，4-甲基甲基卡西酮純度10%，純質淨重5.0716公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度小於1%。 4 標示「QOO」紅色包裝之毒品咖啡包 29包㈠送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。㈡推估檢品29包驗前總淨重36.3340公克，4-甲基甲基卡西酮純度12%，純質淨重4.3601公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度9%，純質淨重3.2701公克。 5 愷他命 8包㈠送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品愷他命成分。㈡純度66%，推估檢品8包，驗前總淨重24.0745公克，純質總淨重15.8892公克。 6 哈密瓜錠 8顆㈠送驗時包裝為2包，送驗單位指定鑑驗1包，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分。㈡甲基安非他命純度小於1%，推估檢品2包，驗前總淨重9.5400公克，驗餘總淨重8.3812公克。 7 現金新臺幣5萬5,400元 8 行動電話 1支㈠型號：iPhone SE ㈡IMEI：000000000000000 9 行動電話 1支㈠型號：iPhone 8 ㈡IMEI：000000000000000 10 行動電話 1支㈠型號：iPhone 13 ㈡IMEI：000000000000000 11 兔子圖示黑色包裝之毒品咖啡包 11包㈠送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。㈡推估檢品11包驗前總淨重19.6108公克，4-甲基甲基卡西酮純度9%，純質淨重1.7650公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度7%，純質淨重1.3728公克。 12 行動電話 1支楊語涵㈠型號：iPhone SE ㈡IMEI：000000000000000 13 行動電話 1支㈠型號：iPhone 7 plus ㈡IMEI：000000000000000 14 行動電話 1支劉森豪㈠型號：iPhone ㈡外觀：黑色 15 熊圖示白色包裝毒品咖啡包 3包林英震（劉森豪交付）㈠送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。㈡4-甲基甲基卡西酮純度5.5%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度小於1%；推估4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.5317公克。

2025-03-25

TCDM-114-訴-30-20250325-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第86號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告沈銳晃選任辯護人洪誌謙律師（法律扶助律師）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第104號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第918、1928號；移送併辦案號：同署113年度偵字第970、1482、1483、1484號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案檢察官、上訴人即被告（下稱被告）均明示僅就原判決關於其刑部分提起上訴（本院卷第119、153頁），對於原判決之犯罪事實、罪名及沒收均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、檢察官及被告上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定應執行刑而言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，必須受法律秩序理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例參照）。次按，量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定以為科刑輕重之標準（最高法院93年台上字第5073號判例參照）。　⒉經查：　⑴被告犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品甲基安非他命共12罪，原審判決分別判處有期徒刑7年7月至7年9月不等，另犯轉讓第一級毒品共4罪，原審判決分別判處有期徒刑7月至10月不等，16罪合計總宣告刑為有期徒刑為94年5 月。而原審定應執行刑為有期徒刑9年6月，等同給予被告0. 1折之折扣（計算方式：9年6月÷94年5月＝0.1）。依此折扣計算，被告本案販賣第一級毒品，以有期徒刑7年7月為例，僅須執行有期徒刑9.1月（計算方式：7年7月ⅹ0.1＝9.1月），形同本案共計16罪之犯行，僅需執行原判決附表一編號1 及編號2中之1年11月部分，其餘85年6月之有期徒刑（計算方式：94年5月－9年6月＝84年11月），悉免予執行。原審此舉，無異使該免除執行中判決所宣告之罪、刑之警偵、審理等訴訟程序均毫無意義及價值可言。是本件定應執行刑，究竟係如何得出0.1折之折扣，而非9折、8折？其具體之理由及依據何在？原審判決均無隻語之說明，是其判決顯有理由不備之違誤。　⑵被告所犯販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑；縱以有期徒刑30年為中間刑之基準，以有期徒刑7年7月為例，就宣告刑而言，等同給予被告0.2527折（計算方式：7年7月 ÷30年＝0.2527），就宣告刑部分，對被告而言，已屬甚為寬厚，於定應執行刑時，實不宜前就宣告刑已打上開之折扣後，於定應執行時再予0.1折折扣，致被告無故享有雙重折扣之優惠。況且，就被告經定應執行刑後，以有期徒刑7年7月為例，僅須執行有期徒刑9.1月（計算方式詳如上述），該徒刑已與一般施用第一級毒品之宣告刑相去不遠矣！二相比較，是否合乎公平、罪刑相當原則暨契合社會之法律感情？是否有鼓勵他人多多犯罪之嫌？原審就此均未予以說明，同有理由不備之違誤。是原審判決就本件定應執行部分，顯有定應執刑輕重失衡，違反比例原則及公平原則甚明。　⑶原審於定應執行刑時僅謂：「並審酌被告各次犯行之犯罪時間間隔、犯罪手法類同、責任非難之重複程度較高，以及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行刑如主文所示。」。然：①由上可知，原審猶執連續犯之舊思維，核與立法取消刑法上連續犯之規定，改依一罪一罰之立法旨意相違背，如此，廢止連續犯改採一罪一罰之立法則形同具文。②原審另所謂「責任非難之重複程度較高，以及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，」等語，其具體之明文依據及出處究竟何在？抑或僅係純屬法官個人一己之私見？就此原審判決均無隻語之說明，是其判決同有理由不備之違誤。　⑷被告犯販賣第一級毒品罪，固係重罪，惟其另犯轉讓第一級毒品之罪，則非屬重罪，何以同受雨露均霑，亦能享有0.1 折之優惠折扣，致定應執行之後，以有期徒刑7月為例，僅須執行有期徒刑0.7月（計算方式：7月ⅹ0.1＝0.7月），有如一人得道，雞犬升天？其理安在？令人匪夷所思！核與上開所揭示之比例原則及公平原則，亦顯有相悖。　⒊綜上，衡諸一般人民之了解及法律之規定，犯重罪比犯輕罪者，理應獲判較重之刑度，犯多數罪數者比犯少數罪者，理應獲判較重之刑度，惟本件之定執行刑適得其反，所謂定應執行刑之標準，是與罪名之輕重、所犯罪數多少成反比嗎？是犯越多罪者，即可獲判較多折扣之定應執行刑嗎？（一如犯罪拍賣或犯罪團購，買的越多（即犯的罪數越多），折扣越優惠嗎？）如此，顯有背於社會之法律感情、比例原則及公平原則，亦未符合使輕重得宜，罰當其罪之原理，復有鼓勵多加犯罪之嫌。從而，原審於本件所宣告定應執行刑之裁量權之行使是否適法？有無重複減刑之嫌？是否確實符合上開罪刑相當原則？又是否契合社會之法律感情等，均不無探求之餘地。揆諸上開判例之意旨，自有違背經驗、論理法則及理由不備之違法。除有違衡平原則外，亦不無有鼓勵犯罪之嫌（即犯的越多、越重，判的越輕）。況於一般社會百姓之法律觀感及認知，甚或造成被告誤認之虞，況又如何能達到刑期無刑、以儆效尤之法效呢？是原審判決定應執刑裁量權之行使既有上開違誤，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第 361條第1項之規定提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　㈡被告、辯護人上訴意旨略以：　⒈被告構成累犯之前案紀錄是施用毒品及竊盜，與本案所涉轉讓第一級毒品、轉讓禁藥及販賣第一級毒品之態樣及罪質均不相同，犯罪動機、手段、侵害社會法益及對社會危害程度也不相同，無法證明被告前案有期徒刑執行無矯正效果或主觀上有特別的惡性或對刑罰反應力薄弱，不應依刑法第47條第1項加重被告刑度的部分。　⒉被告坦承犯行，足見被告犯後態度良好，就轉讓第一級毒品及轉讓禁藥部分，其次數及數量均不多，而且主要是供原判決附表一所載販賣對象無償施用，並未流入市面，且被告經歷本案刑事程序之後願意積極改過自新，家中尚有母親需要被告扶養，縱非客觀上足以引起同情，也屬情輕法重的狀況，請鈞院依刑法第59條規定減輕其刑。另就販賣第一級毒品部分，被告是在住處從事販賣行為，販賣的毒品數量及對價均不多，非屬大宗交易的毒梟，其情節輕微，縱原審適用刑法第59條規定減刑之後，其刑度對於被告來講還是過重，以致於被告本案犯行罪責與刑罰並不相當，故請再依司法院11 2年憲判字第13號判決意旨減輕被告刑度。依上，請求撤銷原審量刑，從輕量刑。三、本院之判斷　㈠被告因竊盜、施用毒品案件，分別經判處罪刑確定，再經臺灣南投地方法院以108年度聲字第191號裁定定應執行有期徒刑2年確定；再因竊盜、施用毒品案件，分別經判處罪刑確定，再經同院以110年度聲字第160號裁定應執行有期徒刑1 年，前者縮刑假釋出監，再經撤銷假釋，所餘殘刑與後者接續執行，於111年12月9日縮刑期滿執行完畢出監，已據檢察官主張在卷，且有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又檢察官主張被告構成累犯之前案同為毒品案件，於前案執行完畢後不及1年再犯本案，且犯行更重，請依累犯規定加重其刑等情，可認檢察官就被告構成累犯而應加重其刑已有所主張，本院審酌被告本案係於構成累犯之前案執行完畢後或不及1年或1年餘後即再犯，且本案所犯較構成累犯之前案施用毒品罪質更重，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使其所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，就其所犯各罪，除所犯販賣第一級毒品罪之法定本刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，均應加重其刑。辯護人主張不應加重，尚無可採。　　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243 號刑事判決參照）。被告於偵查、原審及本院審判中均自白原判決附表一、二所示販賣、轉讓第一級毒品、禁藥犯行，是依前揭規定及說明，均應依前揭規定減輕其刑，且除前揭依法不得加重其刑之部分外，並先加後減之。　　㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第1541號判決參照）。販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯原審判決附表一販賣第一級毒品罪之犯案情節，其各次販賣對象僅1 人，販賣價金為500元至3,000元不等，尚無證據證明其為從事大量毒品走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，被告所為販賣第一級毒品犯行對於社會治安及國民健康之危害應相對輕微，縱使依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後法定最低刑度，仍為有期徒刑15 年，實屬過苛，而在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰就上述販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，且除前揭依法不得加重其刑之部分外，並先加後遞減之。至原判決附表二轉讓毒品海洛因、禁藥部分，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最低刑度依序為有期徒刑6月、1月，審酌被告所犯情節，尚無過重之情，自無刑法第59條規定之適用。　㈣憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨係指，犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪者，如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，始有再依該判決意旨減輕其刑至二分之一之餘地（最高法院114年度台上字第591、113年度台上字第4408號判決參照）。就被告所犯販賣第一級毒品罪部分，被告除前揭構成累犯之前案紀錄外，另有多次施用毒品、竊盜前科，有法院前案紀錄表可佐，素行不佳，本案販賣第一級毒品海洛因犯行達12次，販賣對象為5人，並非單一犯罪或單一對象，每次販賣金額分別為500元至3,000元不等，販賣毒品之數量、對價並非極微，經考量上開憲法法庭判決意旨所揭示有關被告所為販賣第一級毒品犯行之犯罪情狀、被告之素行，以及法安定性及公平性等事項，認被告所犯販賣第一級毒品罪經適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，法定最輕本刑已大幅減輕為有期徒刑7年6月，客觀上已無情輕法重致罪責與處罰不相當之情形，自無從依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑至二分之一，辯護人主張依此減刑，並無可採。　㈤關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號刑事判決參照）。原判決之量刑以被告之責任為基礎，已注意適用刑法第57條之規定，說明被告知悉海洛因係法令禁止販賣、轉讓、持有，且為傷害他人身心之毒品，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖販賣毒品之不法利益，鋌而走險販賣、轉讓海洛因，另轉讓甲基安非他命予他人，使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心理依賴性，傷害他人身心健康，擴大毒品之危害，危害社會治安及善良風氣，及其販賣、轉讓毒品之對象、次數，販賣之金額，及被告於審理時自陳國中畢業、之前從事大理石工作、經濟貧困、家中有母親等一切量刑事項，而於法定刑度內量處罪刑，分別量處如附表一、二各編號「原審主文」欄所示之刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過輕或過重之虞，核無不當或違法之情形。　　㈥末按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照）。又法院就應併合處罰之數個有期徒刑定其應執行刑時，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，不僅應遵守外部性界限，更應受各種內部性界限之支配，為避免責任非難效果重複滿足、特別預防邊際效應遞減之不當效果，以符合罪責相當之要求，應具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如數罪間之犯罪類型、行為態樣、動機、手段、侵害法益之異同。具體言之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑；反之，行為人所犯數罪係屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；若行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；但若行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，然所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較諸一般相同犯罪類型數罪之情形時為高之應執行刑，此外，藉由分析數罪間之關係，諸如數犯罪之時間間隔、頻率、數犯罪間是否具備目的手段原因關係等，亦可資為決定應執行刑之參考因子（最高法院112年度台抗字第1371號刑事裁定參照）。本院斟酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，被告所犯原判決附表一、二各該部分所示各罪侵害法益相同、行為態樣、手段亦相似，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，並考量被告所犯均係販賣、轉讓毒品犯行，其中販賣毒品次數為12次，轉讓毒品、禁藥次數為4次，時間從112年6月24 日起至113年1月16日止，各行為相距不久，販賣、轉讓數量不多，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，認原審所定應執行刑並未違反比例、平等諸原則，且兼顧刑罰衡平，而無濫用自由裁量之權限，所為定執行刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，自應予尊重。又法院定執行刑後之刑期，固短於被告所犯數罪宣告刑合計之刑期，但此乃為符合刑罰經濟、責罰相當原則及發揮刑罰之機能，以貫徹執行刑制度之本旨，並非予以被告不當之利益，究不能執被告於定執行刑後所享有刑期折扣之利益，認其所犯其中一罪未受評價或處罰，遽指有何不當或違誤。原審就被告有關定應執行刑之刑度，尚屬妥適，於法即無違誤或不當，檢察官前揭上訴意旨，並非可採。　㈦基上所述，檢察官上訴認原判決量刑、定刑過輕，及被告上訴認原判決量刑過重，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴、移送併辦，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪及科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一編　號　　犯　罪　事　實　　（新臺幣）　原　審　主文　（不含沒收）　　1 （即原判決附表一編號1）如原判決犯罪事實附表一編號1（行為時間為112年11月1日，交易金額500元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。　　2 （即原判決附表一編號2）如原判決犯罪事實附表一編號2（行為時間為112年12月1日，交易金額3,000元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。　　3 （即原判決附表一編號3）如原判決犯罪事實附表一編號3（行為時間為112年10月25日，交易金額1,000元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。　　4 （即原判決附表一編號4）如原判決犯罪事實附表一編號4（行為時間為112年11月24日，交易金額500元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。　　5 （即原判決附表一編號5）如原判決犯罪事實附表一編號5（行為時間為112年12月4日，交易金額500元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。　　6 （即原判決附表一編號6）如原判決犯罪事實附表一編號6（行為時間為112年12月12日，交易金額500元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。　　7 （即原判決附表一編號7）如原判決犯罪事實附表一編號7（行為時間為112年12月27日，交易金額500元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。　　8 （即原判決附表一編號8）如原判決犯罪事實附表一編號8（行為時間為113年1月3日，交易金額500元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。　　9 （即原判決附表一編號9）如原判決犯罪事實附表一編號9（行為時間為112年6月24日，交易金額1,000元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。　 10 （即原判決附表一編號10）如原判決犯罪事實附表一編號10（行為時間為112年9月21日，交易金額800元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。　 11 （即原判決附表一編號11）如原判決犯罪事實附表一編號11（行為時間為112年10月9日，交易金額3,000元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。　 12 （即原判決附表一編號12）如原判決犯罪事實附表一編號12（行為時間為112年7月1日，交易金額1,000元）乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。　附表二編　號　　犯　罪　事　實　　（新臺幣）　原　審　主文　（不含沒收）　　1 （即原判決附表二編號1）如原判決犯罪事實附表二編號1（行為時間為112年11月6日）乙○○犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。　　2 （即原判決附表二編號2）如原判決犯罪事實附表二編號2（行為時間為112年10月30日）乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。　　3 （即原判決附表二編號3）如原判決犯罪事實附表二編號3（行為時間為113年1月16日）乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。　　4 （即原判決附表二編號4）如原判決犯罪事實附表二編號4（行為時間為112年12月14日）乙○○犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。

2025-03-25

TCHM-114-上訴-86-20250325-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第10號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊涵鈞選任辯護人陳瑋博律師（法律扶助）被告霍勝邦選任辯護人王秋芬律師（法律扶助）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16454號），本院判決如下：　　主　文 楊涵鈞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月；又共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。應執行有期徒刑貳年。 霍勝邦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月；又共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課程捌場次。 扣案如附表編號一、三、六所示之物均沒收。楊涵鈞未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元、霍勝邦未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊涵鈞、霍勝邦均明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於民國113年4月24日21時許，共同在桃園市○○區○○街00巷00號旁巷口，以新臺幣（下同）2,000元之價格販賣含上述第三級毒品成分之彩虹菸1包予霍勝邦之前同事陳諺澤，而陳諺澤僅先支付現金1,000元，賒欠其餘價金。二、楊涵鈞、霍勝邦另意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由楊涵鈞於113年4月24日前之某時，在通訊軟體LINE（下稱LINE）「🍬🚬🥤🌈星城<<02到08>>互助交流」群組以暱稱「H」發表「03🌈有人要嗎」之毒品交易訊息，適警執行網路巡邏查見上情，遂喬裝買家與之聯繫。楊涵鈞見狀旋轉介喬裝賣家之員警與持用訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「鷹精塚丈」帳號之霍勝邦聯繫，雙方嗣議妥：①以8,000元販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包、②買家須另支付1,000元予送貨員等交易條件，復因陳諺澤（所涉販賣第三級毒品未遂犯行，經本院113年度訴字第753號判決判處罪刑在案）於113年4月24日21時許向楊涵鈞、霍勝邦購買前揭第三級毒品彩虹菸（如事實欄所示）得知上情，遂意圖營利而與渠等基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，同意負責將含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包交予由警喬裝之買家。嗣陳諺澤於翌（25）日0時56分許，攜帶如附表編號6所示彩虹菸（下合稱本案彩虹菸）抵達臺北市大同區昌吉街95巷口，甫將之交予喬裝買家之員警，旋遭警表明身分逮捕而不遂，並扣得本案彩虹菸。再經警於113年7月18日14時50分許持票至霍勝邦、楊涵鈞位於桃園市○○區○○街00巷00號4樓之居所執行搜索，扣得如附表編號1至5所示之物（霍勝邦所涉施用毒品犯行，經檢察官聲請移轉管轄另行偵辦)，始悉上情。三、案經臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本件檢察官、被告楊涵鈞、霍勝邦及其等之辯護人於審判程序均表示同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有證據能力（見本院114年度訴字第10號卷【下稱本院卷】第67、140頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭事實，業據被告2人於偵查及本院均坦認不諱（見士林地檢署113年度偵字第16454號卷【下稱偵卷】第38-39、89-91、295-299、307-311頁、本院卷第65-66、139、140、147頁），核與證人陳諺澤之證述（見偵卷第185-191、330-333頁）相符，並有LINE「🍬🚬🥤🌈星城<<02到08>>互助交流」群組中被告楊涵鈞持用暱稱「H」發表「03🌈有人要嗎」之毒品交易訊息紀錄（見偵卷第203頁）、喬裝買家之員警與被告霍勝邦之Telegram對話紀錄（見偵卷第203-215頁）、證人陳諺澤與被告楊涵鈞之LINE對話紀錄（見偵卷第221-223頁）、證人陳諺澤與被告霍勝邦之LINE對話紀錄（見偵卷第217-219頁）、大同分局113年4月25日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第245-249頁）、大同分局113年7月18日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第137-142頁）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年6月14日刑理字第000000000號鑑定書（見偵卷第279頁）在卷可稽，堪認被告2人之任意性自白與均事實相符，足資採憑。　㈡又買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第三級毒品之法定刑為7 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。本件被告2人甘冒重典販賣第三級毒品，復均於本院審理中自承獲得利益（見本院卷第147 頁），堪認渠等於本案所為均有牟利之意圖。　㈢從而本件事證明確，被告2人之犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠適用罪名　　按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受員警引誘偽稱欲購買毒品，員警原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100 年度台上字第4498 號判決意旨參照）。本件如事實欄所示部分，因員警實施釣魚偵查欠缺購買真意而不遂，屬未遂犯。是核被告2人如事實欄、所示行為，分別係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，及同條例第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又因無證據顯示被告2人於販賣／販賣未遂前持有之第三級毒品之純質淨重已達5公克，而無處罰之規定，自不生販賣／販賣未遂之高度行為吸收持有之低度行為之問題。　㈡罪數及共同正犯　　被告2人如事實欄、所示犯行間，行為相殊，犯意互別，應予分論併罰。被告楊涵鈞之辯護人固以如事實欄、所示犯行係於密接時間內犯罪，彼此之獨立性薄弱，應論以接續犯云云。然依本院認定之事實，二者之行為時間起點不同、所約交易時間亦無重疊，販賣手段及對象更均屬迥異，顯為分別起意，自無論以接續犯一罪之餘地。又被告2人就事實欄所示部分，及被告2人與證人陳諺澤就事實欄所示部分，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢刑之減輕　⒈按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告2人如事實欄 所示部分，已著手於販賣第三級毒品之犯罪行為之實行而不遂，業如前述，茲審酌其並未造成毒品危害擴散之實害，犯罪所生損害不若既遂犯般嚴峻，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，考其立法理由係為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，予以減輕其刑。所謂「於偵查及歷次審判中均自白」，指被告對於自己所為具備構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員為肯定供述之謂。查被告2人業於偵查及本院就本案犯行均供認不諱，已如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並就已依未遂犯規定減輕其刑部分，再依刑法第70條之規定遞減輕之。　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。查被告2人固均於警詢供稱其販賣第三級毒品之來源為○○○（真實指認姓名詳見偵卷第45、96頁，下稱甲男），然經本院函詢大同分局覆以未據查獲一情，有該分局114年2月17日北市警同分刑字第1143012831號函及附件偵查報告在卷可參（見本院卷第97-117頁），足見本件未因被告2人之供述而查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。至被告楊涵鈞之辯護人雖另援引最高法院109年度台上字第5395號判決意旨「毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱『供出毒品來源』，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。……偵查機關是否有『因而查獲其他正犯或共犯』結果，攸關被告有無減輕或免除其刑之適用……並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，即不可僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定」，認本件仍應有前揭減刑規定之適用。然觀諸前揭大同分局回函所附偵查報告，僅足認被告2人指訴甲男將第三級毒品交予渠等販售營利，而經警實施調閱甲男持用手機門號雙向通信紀錄／即時定位、派員至甲男戶籍地查訪等偵查作為迄無所獲，尚難認檢警已鎖定甲男有何特定犯行，自難援引前揭最高法院判決要旨憑為有利認定，附此敘明。　⒋按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告2人如事實欄所示犯行，販賣毒品數量非鉅、對象單一，且尋找販賣對象之途徑係從舊識著手（售予被告霍勝邦之前同事），其犯罪情節尚難與長期大量販毒以求獲取暴利之大毒梟相提併論，主觀惡性亦顯有不同，本院衡諸上情，認有縱處以販賣第三級毒品罪之法定最低刑度，復依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，仍有情輕法重之情形，爰再依刑法第59條之規定遞減其刑。至被告2人如事實欄所示犯行，所用手段係於公開網路張貼販賣毒品廣告而向不特定人兜售，其情節較事實欄所示犯行為重，況該部分已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1 7條第2項規定遞減其刑，處斷刑已大幅減低，尚無情輕法重之憾，自無再依刑法第59條之規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈣刑之量定　　爰審酌被告2人無視國家防制毒品危害之禁令，竟共同販賣第三級毒品，所為均甚屬不該，惟念及如事實欄所示犯行之販賣數量非鉅、對象單一，而如事實欄所示犯行則僅達未遂程度，尚無造成毒品擴散之實害，且被告2人犯後均知坦承犯行，兼衡被告2人之動機、犯罪手段與情節、素行，及被告楊涵鈞自述高職肄業、從事美甲業、月收5萬元以上、未婚無子、現與被告霍勝邦同住、需給付扶養費予外婆；被告霍勝邦自述高中肄業、擔任送貨員、月收3至4萬元、離婚育有1子、現與被告楊涵鈞同住、需扶養祖母及幼子等智識程度與生活狀況（見本院卷第148頁）暨被告2人之其他一切刑法第57條所示量刑因子，並參酌渠等對量刑之意見（見本院卷第151頁），分別就渠等如事實欄、所示犯行，量處如主文所示之刑，再各自綜合評價所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果、犯罪人個人特質，以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內部性界限加以衡酌，適度反應被告2人整體犯罪行為不法與罪責程度間之關係，分別定其應執行刑如主文所示。　㈤緩刑之說明　　被告霍勝邦前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有其法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第21頁），堪認本件尚屬一時失慮致罹刑典，且犯後亦坦承所有犯行並詳實交事件經過，犯後態度尚佳，經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，本院綜核各情，認對被告霍勝邦所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定宣告被告霍勝邦緩刑期間如主文所示。又為使被告霍勝邦能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及強化其等法治之觀念，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定，諭令被告霍勝邦於緩刑期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示時數之義務勞務，並完成如主文所示場次之法治教育課程，復依刑法第93條第1項第2款規定，併諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。至被告楊涵鈞及其辯護人雖均請予宣告緩刑，惟其前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院110年度審金簡字第111號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，嗣於113年1月26日執行完畢等節，有其法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15-17頁），核與緩刑要件不符，自無宣告緩刑之餘地，附此敘明。三、沒收之說明　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之本案彩虹菸，經送刑事警察局抽樣以氣相層析／質譜分析法分析法檢驗，檢出如附表編號6所示成分，及該等香菸雖僅經抽樣檢驗，惟其品項、成分均相同等節，有前引刑事警察局鑑定書在卷可憑，並據被告霍勝邦供述無訛（見本院卷第65頁），足見該等物品均係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品無訛，均為屬違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又用以盛裝之包裝袋3只，皆因無法與其盛裝之毒品完全析離，均併依前開規定宣告沒收。至供取樣化驗部分，業已驗畢用罄而不復存在，均無從諭知沒收，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號1、3所示手機，分別經被告2人用於如本案犯行等情，業據被告2人供述在卷（見本院卷第65頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人就如事實欄所示犯行，取得對價1,000元，已經渠等共同花銷殆盡等節，業據渠等於本院供陳明確（見本院卷第147頁），該款項核屬被告2人之犯罪所得，且各有半數處分權限，自均應依前揭規定各於半數額度即500元之範圍內宣告沒收，且均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣扣案如附表編號4、5所示之物，雖亦經檢驗有第二級毒品成分（均如附表備註欄所示），惟該等物品係供被告霍勝邦施用第二級毒品所用，已據其於本院供述無訛（見本院卷第65 頁），且該等犯行已經檢察官於起訴書表明另行移轉管轄偵辦，爰不於本案宣告沒收銷燬，留由承辦檢察官另行依法辦理。　㈤至扣案如附表編號2所示手機，與本案無關一情，已據被告楊涵鈞供陳在卷（見本院卷第65頁），且卷內亦無其他證據足資審認該手機與本案有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案物數量所有人備註 1 蘋果廠牌紅色智慧型手機（型號：IPhone 8 PLUS） 1支楊涵鈞無門號 IMEI：000000000000000號 2 蘋果廠牌綠色智慧型手機（型號：IPhone 12） 1支搭配門號0000000000號 IMEI①：000000000000000號 IMEI②：000000000000000號 3 蘋果廠牌藍色智慧型手機（型號：IPhone 12 PRO） 1支霍勝邦搭配門號0000000000號 IMEI①：000000000000000號 IMEI②：000000000000000號 4 白色透明結晶（含包裝袋） 1包實稱毛重0.489公克，淨重0.26公克（驗餘淨重0.2598公克），經檢驗含有甲基安非他命成分（交通部民用航空局航空醫務中心113年8月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵卷第322頁） 5 吸食器 2組隨機取樣1個，經刮取殘渣，檢出Methamphetamine成分（交通部民用航空局航空醫務中心113年8月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵卷第322頁） 6 白／褐色香菸（含包裝袋） 3包陳諺澤 1.編號A，總淨重53.2公克（驗餘總淨重52.16公克），隨機取樣1支檢驗含有α-吡咯烷基苯異己酮成分（内政部警政署刑事警察局113年6月14日刑理字第000000000號鑑定書，見偵卷第279頁） 2.由霍勝邦交付陳諺澤送交予喬裝買家之員警

2025-03-25

SLDM-114-訴-10-20250325-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第174號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳參汶指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3055號），本院判決如下：　　主　文吳參汶犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷毀之；扣案如附表編號2所示之物沒收之。　　事　實一、吳參汶知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得持有或販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年10月1日，透過通訊軟體 LINE與佯為毒品買家之員警聯繫毒品交易，雙方約定由員警以新臺幣（下同）1萬元購買甲基安非他命2包(毛重2.84公克)，嗣吳參汶於112年10月2日凌晨0時23分許，前往雲林縣斗南鎮港墘路某國小停車場交易，為警表明身分後當場逮捕而未遂，並扣得如附表各編號所示之物。　　二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：　　依據裁判書類簡化原則，因本案當事人並未就證據能力有所爭執(見本院卷第53頁)，故不予說明。　　二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告吳參汶坦承不諱（見偵卷第11至15頁、第19至28頁，本院卷第49至54頁、第76頁），並有雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第29至35頁）、員警職務報告（見偵卷第37至38頁）、疑似毒品初步篩檢表（見偵卷第59頁）、LINE對話紀錄各1份（見偵卷第39至49頁）、衛生福利部草屯療養院112年10月13日草療鑑字第1121000009號鑑驗書1份（見偵卷第101頁）及現場及扣案物照片7張（見偵卷第51至57頁）等證據資料在卷可稽，且有扣案如附表各編號所示之物可佐。堪認被告之自白，核與事實相符，應可採信。　　　㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。查被告為智識正常之成年人，對於上情應有相當認知，其倘無從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，豈會甘冒重典之危而涉險交易毒品，參以被告於本院審理時供稱，其販賣甲基安非他命之利潤為賺取供自己施用之量等情（見本院卷第51 頁），故堪認被告販賣上開毒品甲基安非他命，確有從中牟取利潤營利之意圖及得利甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；又被告販賣前所持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其進而販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重、減輕部分：　⒈被告已著手於販賣第二級毒品之實施，未及賣出而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告對於上開犯行，於警詢、偵查及本院準備程序、審理中皆自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒊有無刑法第59條規定適用之說明：　⑴刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又同為販賣第一級、第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，或為大盤毒梟，抑或屬中、小盤者，甚至僅是吸毒者間為求互通有無之少量交易者亦有之，縱同屬販賣第一級、第二級毒品之行為，所造成危害社會之程度自屬有異，然此類犯罪之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的，自可依行為人客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否存有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能妥適恰當，符合比例原則。　　　⑵被告所犯本案販賣第二級毒品未遂罪，對於社會安全秩序維護及國民健康有相當之危害，本應予以相當非難，然被告本案販賣毒品未遂犯行，販賣之數量僅2小包，販售價格為1萬元，並未牟取暴利，再考量其販賣之對象單一，且本案並未將毒品流向一般社會大眾，相對於長期、大量販賣毒品者，其對社會治安及國民健康所造成之危害較輕，犯罪情節亦非重大。而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者，可以早日復歸家庭及社會，故被告所犯販賣第二級毒品未遂之情節，不免有情輕法重之情形，其犯罪情狀顯可憫恕，雖科以前揭減輕其刑後之最低法定刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，並依法遞減之。　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危害之禁令，販賣第二級毒品予他人施用，戕害他人之身心發展，使購買、施用毒品者亦沈淪於此，殊值非難；然念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第82頁），並提出診斷證明書、戶口名簿影本、低收入戶證明書、身心障礙證明等資料為佐（見本院卷第85至 91頁），暨檢察官、被告及辯護人對本案表示之量刑意見（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之毒品，經送鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院112年10月13日草療鑑字第1121000009號鑑驗書在卷可稽；應依毒品危害防制條例第18條第1項諭知沒收銷燬；又包覆上開毒品之外包裝袋，衡情與其內所沾附之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，均應一併沒收銷燬；至送鑑取樣之毒品部分既已用罄滅失，自毋庸沒收銷燬。　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項有所明定。扣案如附表編號2所示之物，係被告所有並供本案聯絡販賣毒品事宜使用，業據被告供述甚詳（見本院卷第77 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量鑑驗結果備註 1 白色晶體 2包(編號1、2，毛重2.84公克，含包裝袋2只) 檢品編號：B0000000(編號1) 送驗數量：1.1433公克（淨重）驗餘數量：1.1292公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命備考：送驗晶體3包(總毛重3.56公克)；送驗單位指定鑑驗其中晶體1包(編號1)。 ①雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵卷第29至35頁） ②衛生福利部草屯療養院112年10月13日草療鑑字第1121000009號鑑驗書1份（見偵卷第101頁） ③編號3部分，業經本院113年度六簡字第94號案件沒收。 2 手機 1支 (無) HUAWEI廠牌(含sim卡1張，門號0000000000號)

2025-03-25

ULDM-113-訴-174-20250325-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴字第38號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 LAM THI MY LINH（中文姓名：林氏美玲）選任辯護人呂維凱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7277號），本院判決如下：　　主　　　文 LAM THI MY LINH共同犯製造第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。附表編號1所示之物，均沒收銷燬之；附表編號2至18所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實　　李浚頡（另案在監執行，由檢察官偵辦中）於民國112年年初，向不知情之潘慶明承租南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地，為潘慶明自107年起向不知情之莊素玉承租使用）上之工寮以製造大麻，並在本案土地下方溪床處，以土耕法培養、照料大麻種子，使之順利出芽繼長成大麻植株後，因人手不足敷採摘、晾曬等製造大麻行為，遂以每月新臺幣3萬元之報酬招募LAM THI MY LINH（中文姓名：林氏美玲，下稱林氏美玲）前來為其製造第二級毒品大麻，詎林氏美玲明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法製造，且依現場植栽種植、採摘及晾曬處理方式，與一般常見農業經濟作物之種植、收成方式有異，已得預見李浚頡所栽種之物可能為大麻植株，竟仍貪圖報酬，基於縱使參與製造第二級毒品大麻亦不違背其本意之不確定故意，共同與李浚頡形成製造第二級毒品之犯意聯絡，自113年10月9 日起，受李浚頡指示，以剪刀或徒手方式，將所栽種在本案土地下方溪床處之大麻植株所長成，因有一定水分，無法易於施用之大麻花、葉剪下或摘下，再將之攜回本案土地上之工寮內，李浚頡再指示林氏美玲將大麻花、葉掛起續行修剪，而著手製作第二級毒品大麻，惟林氏美玲參與採摘、懸掛修剪之大麻花、葉尚未達易於施用之乾燥程度前，即為警於 113年10月12日15時40分許因到場訪查，發現李浚頡自上開工寮走出後慌張逃逸，且工寮內飄出濃厚異味始進而查獲，致林氏美玲、李浚頡所共同製造之第二級毒品大麻因尚未乾燥達於易於施用之程度而未遂。二、當事人、辯護人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅述關於證據能力採認之理由。三、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告林氏美玲於本院審理時坦承不諱（見本院卷第117頁），並經證人潘慶明、莊素玉於警詢時證述明確（見偵卷第29-31、43-47頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、自願受搜索同意書、土地租賃契約書、南投縣政府警察局仁愛分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、大麻初篩照片、南投縣政府警察局仁愛分局扣押物品清單暨扣押物品照片、113年12月1日偵查報告、中華電信資料查詢、南投縣政府警察局113年11月25日投警鑑字第11300 68431號函暨函附鑑定書、手機數位證據擷取相片、通聯調閱查詢單、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可佐（見偵卷第21-27、33、35-41、49-59、65、67-79、83-93、9 5-153、155、157、161、171-172、229-233、247-249、251 、253-260、263-269、271-277、289-290頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。　㈡又關於被告初始參與本案製造第二級毒品大麻之時點，被告於113年10月13日警詢、偵訊時均供稱：我是113年10月9日來這裡幫老闆即李浚頡工作的等語（見偵卷第15-16、188頁）；於114年2月19日本院準備程序時稱：我9號到那裡，12 號警察就來了等語（見本院卷第71頁）；於114年3月4日本院審理時亦稱：我參與的時間只有3、4天等語（見本院卷第 117頁），始終一致供述其係於113年10月9日始至本案土地參與大麻製造，然僅工作3、4天即為警於同年月12日查獲之情節；且依被告手機門號0000000000號之基地台紀錄（見偵卷第251頁），該門號於113年10月8日之基地台位址位在臺中市太平區，於同年月9日、10日之基地台位址，才出現在南投縣仁愛鄉，是被告供述自己是113年10月9日始至本案土地參與大麻製造等語，亦可由上情以為補強；又員警自本案土地上工寮內之物品（如牙刷、手套、菸蒂等物）採集DNA 樣本送鑑，均未檢出與被告之DNA型別相符者，有南投縣政府警察局113年11月25日投警鑑字第1130068431號函暨函附鑑定書在卷可佐（見偵卷第253-260頁），是自無從對被告在本案製造大麻地點之活動時間係逾其所供述之3、4日一節，為不利之積極認定，故被告供述是於113年10月9日才到本案土地工作等語，應可採信，且卷內亦無其他足以證明被告參與本案犯行之時點係早於113年10月9日之事證，至被告前開手機門號基地台位址雖於113年6月9日曾出現在南投縣境內，然卷內並無證據足以證明被告該次通話與本案犯行有關，是尚難僅以該次基地台紀錄，即為不利被告之認定。從而，綜合前情，堪以特定被告與李浚頡共同製造大麻之期間為「113年10月9日起至113年10月12日為警查獲時止」，公訴意旨未就被告參與犯罪之始日為特定，應予補充。　　㈢另公訴意旨雖認被告本案製造第二級毒品犯行已達既遂程度。然查：　⒈按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。毒品危害防制條例所稱之大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為。又大麻毒品可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得，大麻植株既係製造毒品之原料，而大麻毒品之獲得方法，又可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得，從而大麻植株摘葉曬乾、風乾或烤乾，乃目前大麻毒品使用者較為普遍之處理程序，並無需使用特別之工具或設備。故直接摘取大麻植株上之葉及嫩莖乾燥而成，自屬製造大麻毒品方法之一（最高法院102年度台上字第2465號、101年度台上字第4198號判決意旨參照）。又按毒品危害防制條例之立法目的，乃為規範麻醉藥品及影響精神物質，以防止其流用、濫用，因之於第二條明定該條例所稱毒品，係指具有成癮性、濫用性及對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品。含有該等藥品、物質成分者，倘非可供施用，因無成癮性、濫用性及對社會危害性可言，即非該條例所列管之毒品。從而所製造之毒品，若因製造程序未完成，尚未可供施用，仍非屬毒品危害防制條例所指之毒品，其製造之行為應僅該當於該條例之製造毒品未遂罪（最高法院103年度台上字第1711號判決參照）。　⒉被告對於其依李浚頡指示而自大麻植株上摘剪大麻花、葉，並將之攜回本案土地上之工寮內後，將大麻花、葉掛起續行修剪等情，供承不諱，堪認被告確有以風乾、陰乾之方式，欲使大麻花、葉乾燥，而有著手參與製造第二級毒品大麻犯行。但被告係於113年10月9日始開始共同參與本案大麻之製造一節，業經認明如前，衡以南投縣仁愛鄉位處山區，且現場留有之溫濕度計顯示斯時該處之濕度為74%、溫度為攝氏1 6度，有現場照片在卷可佐（見偵卷第101頁），可見本案大麻製造地點較陰涼潮濕，則被告將摘剪下之大麻花、葉掛起後，僅歷經3、4天即為警查獲，已難認現場環境將足使僅懸掛3、4日之大麻花、葉達於乾燥而易於施用程度。又參以現場照片（見偵卷第95、103-105頁）可知，現場仍有若干大麻花、葉經以衣架掛起，且掛起之大麻花、葉大部分顏色均呈翠綠，而非枯黃，客觀上顯然尚未達乾燥之程度，且被告於偵查中供稱：我到場之後發現有很多被吊起來的大麻，我有跟老闆說這樣很髒，但老闆說我不用管。至於老闆包裝的部分，是警察去工寮裡面後搜到小包裝的時候，我才知道老闆有分裝的狀況等語（見偵卷第189-190頁），實難排除於被告參與本案犯行前，李浚頡即有自行將大麻花、葉曬乾後製成第二級毒品大麻成品之可能，卷內又乏其他證據足資證明被告有參與後續再行加工製成大麻成品行為，則實難以現場留有大麻成品，遽認被告有參與扣案大麻成品之製造，而謂其所為已達製造大麻既遂之程度。準此，依罪疑有利被告及前開實務見解，既無法認定被告參與採摘、吊掛、修剪等製造行為之大麻花、葉已達於乾燥而易於施用之程度，自應認其所為僅屬未遂階段。公訴意旨此部分所述，容有誤會。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開犯行，已堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項製造第二級毒品未遂罪。被告意圖供製造毒品之用而栽種大麻之低度行為，為製造大麻之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品既遂罪，然如前述，容有未洽，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條問題，是自無庸變更起訴法條。　㈡被告自113年10月9日某時起至113年10月12日為警查獲時止，先後自大麻植株摘、剪大麻花、葉，並將之攜回本案土地上之工寮內懸掛、修剪大麻花、葉之行為，顯係基於製造毒品之單一犯意所為，應評價為接續犯，論以一罪。又被告與李浚頡就上開製造第二級毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告已著手於製造第二級毒品之實行而不遂，為未遂犯，故依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告於偵查及本院審理時均自白其有上開犯行（見偵卷第190頁、本院卷第117頁），是依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而製造第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為製造第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，有大規模製造生產以圖轉售牟利者，亦有小量製造僅為供己施用者，所造成危害社會之程度自屬有異，惟其法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查，被告本案製造第二級毒品未遂犯行，固值非難，然被告犯後坦承犯行，深具悔意，且其係依李浚頡指示而行事，並非位於本案犯罪之主導地位，且參與期間亦僅3、4日，犯罪情節輕微，相較於長期、大規模製毒者，其社會危害性、法益侵害之危險性顯屬有別，是本院綜合被告客觀犯行與主觀惡性加以考量其犯罪情狀，認縱依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，並處以最低度之有期徒刑2年6月，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，故依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法遞減之。　㈤本院審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者身心健康，竟為賺取金錢，無視法律禁令而為本件製造毒品未遂犯行，實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，其亦係聽從李浚頡之命而為本案製造毒品行為，並無主導、規劃或決策之權限，參與犯罪程度低微，且被告僅參與 3、4日，參與期間甚短，又雖已著手參與製造大麻犯行，但尚未加工製成易於施用之大麻成品，被告本案所為之惡性，實較諸大量、長期製毒，甚至從中牟取鉅額利潤之人為輕，暨考量被告前未有任何犯罪紀錄，及其於本院審理時自陳國小肄業、務農、經濟貧困、要扶養母親和2個小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本次因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，且參與期間短暫，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。五、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告原為合法來臺工作之越南籍外籍勞工，惟其經通報行方不明，而經撤銷廢止居留許可，後又因本案製造毒品未遂之嚴重犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，是本院認其不宜繼續居留國內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，故依刑法第95條規定，諭知其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。六、沒收　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。而最高法院1 07年度台上字第2697號判決意旨亦認：①沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收。②毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收。此與上述裁量沒收並不相同。職是：　⒈扣案如附表編號1所示之大麻18包為違禁物明確，雖已扣押在案，然除鑑驗用罄之部分外，既無滅失或不存在之情形，對社會之危害性猶存，為消除毒品存在一事對社會所持續造成之危害，應速以沒收銷燬為適當，故參諸前開判決意旨，仍依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，對被告諭知沒收銷燬此部分扣案物。　⒉大麻種子雖非第二級毒品，惟依毒品危害防制條例第14條第4 項規定禁止持有，仍屬違禁物，其宣告沒收與否自應適用違禁物沒收之相關規定，且無追徵價額問題（最高法院110年度台上字第3094號判決意旨參照）。是扣案如附表編號2所示之大麻種子7包，雖非第二級毒品大麻，惟參前說明，乃禁止持有之違禁物，是除經抽樣、試種之大麻種子已鑑驗用罄外，其餘應不問屬於被告與否，依刑法第38條第1項之違禁物沒收規定，對被告為沒收之諭知。　⒊大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，性質上尚難認係第二級毒品大麻，自不應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，宣告沒收銷燬（最高法院99年度台上字第2048號判決意旨參照）。故扣案如附表編號3所示之大麻植株88株，既為製造第二級毒品所用之物，則就除鑑驗用罄而無沒收必要之部分外，其餘尚存之大麻植株，應適用毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。　⒋末就附表編號4至18所示之扣案物，顯係供本案栽種、裁剪大麻植株之工具，本不因被告是否實際使用而有所區別，況被告亦自承就此部分扣案物均有事實上管領權（見本院卷第11 7-118頁），當屬供被告從事本案製造第二級毒品大麻未遂犯行所使用之工具，自有毒品危害防制條例第19條第1項規定之適用，而應對被告為沒收之宣告。　㈡被告於警詢中供稱：我還沒有領到工資等語（見偵卷第15頁），且卷內沒有證據證明被告本案犯行有取得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱、數量備註 1 大麻18包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計驗餘淨重3982.12公克（見偵卷第289頁） 2 大麻種子7包隨機抽樣20顆進行發芽試驗，其中14顆具發芽能力，種子發芽率70%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，合計驗餘淨重38.25公克（見偵卷第289頁） 3 大麻植株88株隨機抽樣10株檢驗均含第二級毒品大麻成分（見偵卷第289頁） 4 剪葉機1組 5 乾燥劑5包 6 分裝袋1批 7 溫溼度計1個 8 手套1袋 9 剪刀7支 10 磅秤1個 11 除濕機1臺 12 灑水機1臺 13 灑水器1組 14 肥料2瓶 15 培養皿1批 16 剪刀2支 17 小剪刀1支 18 培養土1袋

2025-03-25

NTDM-114-訴-38-20250325-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第27號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林志瑋選任辯護人楊振芳律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5532號），本院判決如下：　　主　文林志瑋犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　犯　罪　事　實一、林志瑋與代號BJ000-A113025之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）為男女朋友，雙方於民國113年2月17日凌晨1時3 0分許，在林志瑋位於彰化縣社頭鄉住處(地址詳卷)房間，因細故生有口角爭執，林志瑋竟基於強制性交之犯意，以棉被押住甲女頭部，不顧甲女反抗，強行脫下甲女褲子，以其陰莖強行插入甲女陰道而強制性交1次得逞。二、案經甲女告訴及彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第 228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條定有明文。又性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條，亦定有明文。依前揭規定，本案判決書於犯罪事實欄及理由欄內對於甲女、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實經被告坦承不諱，有證人即告訴人甲女之證述可證，且有現場照片、内政部警政署刑事警察局113年3月12 日刑生字第1136028084號鑑定書、113年5月14日刑生字第11 36056497號鑑定書、性侵害犯罪事件通報表、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等在卷可佐，本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。二、被告及其辯護人固以:調解的金額是雙方落差太大，並不是被告犯後態度不佳而不和解，被告與告訴人二人相處模式是一下子吵，一下子不吵，庭呈的LINE對話也可以證明在案件審理中被告仍有匯款給告訴人、幫告訴人繳違規費用，告訴人也有邀請被告去日本遊玩，但本案發生前二人已經同居一個多月，告訴人也曾經講說他們發生關係至少有7、8次，告訴人也曾經在偵訊中寫字條請求給被告從輕處分，認為本案應有情輕法重的情形，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。是被告之犯罪型態，係以棉被押住甲女頭部，不顧甲女反抗之暴力手段，犯後仍有多次違反保護令之行為，縱然本案發生後雙方仍互有聯繫，但綜合考量被告上開所主張之事項及被告之犯罪手段，尚無客觀上足以引起一般同情，宣告法定最低刑度仍嫌過重情況，尚無適用刑法第59條之餘地。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於與甲女發生口角爭執時，不思以理性方式處理，竟以犯罪事實欄記載之強制手段對甲女為強制性交行為，於本案發生後，仍多次違反保護令，所為至應予以非難，並考量被告於偵查中否認犯行、於本院審理中坦承犯行，且尚未與甲女達成和解並賠償其損失等犯後態度，兼衡被告先前曾有其他刑案前科之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，暨其家庭經濟狀況、學歷、工作（見113年度偵字第5532號卷第19頁、本院卷第171 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CHDM-113-侵訴-27-20250325-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第64號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 LUU DINH TUAN（中文名：劉廷俊）選任辯護人陳孟彥律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6847號），而被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：113年度金訴字第1057號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文 LUU DINH TUAN（中文名：劉廷俊）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示內容支付損害賠償。　　犯罪事實一、LUU DINH TUAN（中文名：劉廷俊）可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如將金融機構帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，有供作詐騙集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明LUU DINH T UAN（中文名：劉廷俊）知悉為三人以上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年7月23日19時30分許，在址設嘉義縣○○鎮○○○○區○路00號之大林大埔美郵局外，向ERFAN SAYFUDIN（所涉幫助詐欺等罪部分，由臺灣嘉義地方檢察署另行通緝）取得MOHAMAD SARWONO（所涉幫助詐欺等罪部分，由臺灣嘉義地方檢察署另行通緝）所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，ERFAN SAYFUDIN並同時告知LUU DINH TUAN（中文名：劉廷俊）上開提款卡之密碼，嗣LUU DINH T UAN（中文名：劉廷俊）於同日19時30分至20時30分許之某時，在址設嘉義縣○○鎮○○街000號之統一超商新冠林門市，將上開提款卡交付予「阿中」，並當場告知「阿中」上開提款卡密碼，供「阿中」及其所屬詐欺集團成員使用。另上開詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由通訊軟體Line暱稱「MY coin金融客服」之人於112年7月14日起向王瑋婷佯稱：依指示匯款即可取得投資獲利等語，致王瑋婷陷於錯誤，而於112年7月 25日13時59分、14時2分許，分別將新臺幣（下同）15萬元（共2筆）匯入本案帳戶內，本案詐欺集團成員再派員將上開款項提領一空，因此形成金流斷點，產生隱匿犯罪所得去向之效果。LUU DINH TUAN（中文名：劉廷俊）亦因提供本案帳戶之帳戶資料，自「阿中」取得10,000元之報酬，並將其中之5,000元朋分予ERFAN SAYFUDIN。二、案經王瑋婷訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告LUU DINH TUAN（中文名：劉廷俊）於本院準備程序中坦承不諱（見本院金訴卷第70至71頁），核與證人ERFAN SAYFUDIN（見警卷第20至21頁）、MOHA MAD SARWONO（見警卷第11至12、16至17頁）、告訴人王瑋婷（見警卷第23至27頁）於警詢時之證述相符，並有本案帳戶基本資料、交易明細（見警卷第33至35頁）、社群軟體臉書貼文、與通訊軟體Messenger對話紀錄截圖及其翻譯（見偵卷第16頁正面至23頁正面）通訊軟體Line對話紀錄及社群軟體臉書貼文截圖（見警卷第61至62頁）、網路銀行交易明細截圖（見警卷第63至66頁）及電信資料及通聯記錄查詢結果（見本院金訴卷第29、41頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；新修正洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。洗錢防制法第2條第1 、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因新修正洗錢防制法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告於警詢及檢察事務官詢問時均未自白其幫助洗錢之犯行（見警卷第3至6、9至10頁、偵卷第13頁反面至第14頁反面），自無修正前洗錢防制法第16條第2項及新修正洗錢防制法第23條第3項規定之適用。辯護人雖主張：被告於偵查中曾自白，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑等語（見本院金訴卷第71頁），惟被告於警詢時稱：我知道錯了，我不知道給同鄉提款卡會這麼麻煩。我不知道台灣的金融法律，導致傷害到別人，我的無知害到別人，如果知道這麼嚴重我就不會轉售，我覺得那只是一般的買賣等語（見警卷第10頁）；檢察事務官詢問時稱：我沒有參與詐騙。我不知道這樣是犯罪，如果我知道，我就不會去做。我不承認，因為我真的不知道這樣做是犯罪等語（見偵卷第14頁反面），可知被告於警詢及偵查中均明確表示其不知道提供提款卡及密碼構成刑事犯罪，足認被告應係否認幫助洗錢之主觀犯意，而未自白其幫助洗錢之犯行。辯護人所指，並無理由。　⑷本案另有刑法第30條第2項規定之適用，而得減輕其刑。　⑸本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告並未於偵查中自白已如上述，是新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5 年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1月以上，5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告另涉有新修正洗錢防制法第22條第3項第1 款（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款）之罪，然上開條文關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第3106號判決意旨參照）。被告於交付本案帳戶資料時，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，業如前述，則依上開說明，自應論認幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，無另論以新修正洗錢防制法第22條第3項第1款之期約或收受對價交付帳戶罪之必要。職是，公訴意旨認被告所為同時構成洗錢防制法第22條第3項第1款之期約或收受對價交付帳戶罪，並為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪所吸收等節，容有誤會。　㈣被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥辯護人雖為被告主張：被告僅係提供他人之金融帳戶予他人使用，雖危害社會安寧秩序及良善風俗，然被告並未實際從事詐騙他人之行為，亦未收取詐騙款項，所涉犯罪情節實屬輕微，又被告為越南籍人士，對於政府就詐騙方式之大力宣導實難獲悉，且被告來臺工作，賺取所得甚微，經濟狀況本屬不佳，一時不察而誤觸刑章，實非被告所願，在客觀上顯足以引起一般同情，自有情堪憫恕之處，請求依刑法第59條酌減其刑等語（見本院金訴卷第79頁），惟被告雖為外國籍人士，然其赴臺工作已達6年，且具有高中畢業之智識能力（見本院金訴卷第70頁），對於我國法制應有基本認識，當可預見將他人之帳戶資料交付予第三人，對該第三人及其所屬之詐欺集團遂行詐欺、洗錢等犯罪行為有所助益，然被告卻為獲取報酬而將MOHAMAD SARWONO之帳戶資料交付予「阿中」，致告訴人因受詐騙而損失金錢，並繼而付出相當司法救濟成本，亦造成國家追訴成本之耗費，難認有何客觀上足以引起一般人同情或顯可憫恕之處，卷內也無其他證據足證如不依刑法第59條予以減輕其刑，將導致情輕法重之情形，是辯護人請求本院依刑法第59條減輕被告之刑，核屬無據。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐騙集團盛行，竟仍任意提供本案帳戶之提款卡及密碼作為不法使用，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；再衡被告先於偵查中否認、嗣於本院準備程序中坦認犯行，並與告訴人成立調解之犯後態度（見本院金簡字卷第17 至19頁）；再衡被告因提供本案帳戶之提款卡及密碼而獲致 5,000元之報酬（詳後述），及其自述高中畢業之智識程度、現為工廠作業員、已婚、有2名未成年子女，目前住在公司宿舍之家庭狀況（見本院金訴卷第72頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示。　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院金訴卷第13頁）。其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後已坦認犯行，並與告訴人成立調解（見本院金簡字卷第17至19頁），堪認被告確有悔意。被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。另本院為督促被告能依調解內容履行，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第8款規定，併諭知被告應依附表所示之給付方式支付損害賠償。倘被告未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此提醒。　㈨外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定甚明。被告為越南籍之外國人，有外國人動態查詢紀錄在卷可參（見偵卷第33頁正、反面），其雖在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，然審酌被告並無因刑事犯罪經我國法院判決處刑之前案紀錄，並已與告訴人成立調解，再衡量被告之犯罪情節及生活狀況，認被告繼續居留我國，並無危害社會安全之虞，故無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、不予宣告沒收之說明　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。　㈡被告遂行本案犯行而獲有5,000元之報酬，業據被告坦認無訛（見本院金訴卷第71頁），足認被告之犯罪所得為5,000元，雖未扣案而應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額，然被告已與告訴人成立調解，若再將被告上開犯罪所得諭知沒收或追徵，形同重複剝奪犯罪所得，對被告有過苛之虞，參酌刑法第38條之1第5項立法理由所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨，暨同法第38 條之2第2項避免過苛之立法精神，本院認就上開犯罪所得，無宣告沒收、追徵之必要。　　四、職權告發　　公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。被告於警詢時稱：「阿中」於112年7月2 4日17時43分以門號0000000000打電話給我，跟我聯繫本案交易事宜，並問我有沒有其他卡片，我跟阿中就約在上開地點進行提款卡買賣交易等語（見警卷第5、9頁），而上開門號於112年7月24日時，係由NGUYEN VAN THAO所使用，有電信及通聯資料查詢紀錄在卷可稽（見本院金訴卷第29、41頁），足認NGUYEN VAN THAO亦有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪嫌疑，依前揭規定，本院乃依職權告發之，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表： LUU DINH TUAN（中文名：劉廷俊）願給付王瑋婷新臺幣（下同）6萬元。給付方式：自民國114年4月15日起至115年3月15日止，按月於每月15日前給付5,000元，如有一期不履行，視為全部到期。

2025-03-25

CYDM-114-金簡-64-20250325-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2058號上訴人即被告許志偉指定辯護人吳毓容律師(義務律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第312號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4917號、第7326號、第9480號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、上訴審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第 3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。　　㈡本件原審於民國113年8月30日以113年度訴字第312號判決判處被告許志偉犯如原判決附表一（下稱附表一）編號1至11 所示之罪（編號1至4、8至11分別犯販賣第一級毒品罪計8罪，編號5至7分別犯販賣第二級毒品罪計3罪），各處如附表一編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑。並諭知扣案如原判決附表二（下稱附表二）編號1至13所示之毒品均沒收銷燬；扣案如附表二編號14、17、21所示之物品，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）10萬2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告具狀明示僅針對原判決之量刑部分上訴（本院卷第15頁，詳後述），且依被告上訴之意旨為承認犯罪，經本院當庭向其辯護人確認上訴範圍，亦明示被告僅就原判決之量刑部分上訴，並表明原判決認定被告所犯各罪之犯罪事實、罪名及沒收部分等，均未在上訴範圍（本院卷第84、144頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於所犯之各罪量刑部分。揆諸前開說明，本院爰僅就原判決被告所犯之各罪量刑部分加以審理，其他關於犯罪事實、罪名、沒收部分等，則不在本院審理範圍。二、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之各罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案各罪犯罪事實、證據、論罪、沒收部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度訴字第312號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：　　　一、被告上訴意旨以：原審認定犯罪事實部分尚與事實相符，固非無見，惟就科刑部分未考量被告犯案之動機出於對於同居女友重病之急迫救助，於此等病情與時間急迫下導致被告出於僥倖心理而有本件犯行，雖有不該，但尚與單純為自身利益而未循正途賺取金錢情況有異，原審未予考量此點致量刑過重，爰提出上訴，請求上訴審給予較輕量刑等語。辯護人則以「請依刑法第59條為審酌並對被告從輕量刑，係因被告所為也是為了支付前女友的醫療費用。」等語，為被告量刑辯護。二、原審就被告如附表一編號1至3所示之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪（編號1至3分別以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，均從重論以毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪）；如附表一編號4、8、9所示之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表一編號 5至7所示之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表一編號10、11所示之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（編號10、11分別以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，為想像競合犯，均從重論以毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪）。業於判決中關於被告所犯之各罪詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。及說明被告販賣海洛因、甲基安非他命及轉讓甲基安非他命禁藥前，持有之低度行為，為販賣、轉讓之高度行為所吸收，高度之轉讓禁藥行為既依藥事法加以處罰，持有部分不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定，均不另論罪，暨上揭所犯11罪，因犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。三、本案量刑部分之審酌：　㈠關於毒品危害防制條例第17條第2項之規定部分：　　本件被告已於偵查中、原審審理時就其所犯如附表一所示販賣第一級毒品罪、第二級毒品犯行，均自白犯行，於本院審理時，依其書狀所載亦屬自白全部犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其各罪之刑。　㈡關於毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：　⒈按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文。惟所謂「供出毒品來源」係指被告具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，論理上二者間須具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性，始足當之（最高法院108年度台上字第3723號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查，並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係，始能適用上述減免其刑之寬典。所謂因而查獲其他正犯與共犯，雖不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供之毒品來源的具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人為毒品來源為必要，並非不須因而查獲，即可獲減免其刑之寬典（最高法院114年度台上字第89號判決意旨參照）。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能享受減輕或免除其刑之寬典。非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑，猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，始合於上開減免其刑規定之要件。　⒉查本件被告於警詢時曾供述：「我海洛因及安非他命毒品來源是跟綽號阿豐之鍾幸豐購買。海洛因每次購買10萬元，重量1台。安非他命每次購買3萬元，重量約1台。」、「沒有（證據），對話紀錄已刪除」等語（警卷第17頁），即供稱本案毒品來源是「鍾幸豐（綽號：阿豐）」之人一情，經原審函詢臺南市政府警察局刑事警察大隊有無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯乙節，經該警察大隊函覆稱：犯嫌鍾幸豐（綽號：阿豐）涉販賣第一、二級毒品海洛因、安非他命部分，並非犯嫌許志偉首先指述，惟許嫌所供述係本案重要證據，非渠指述難以成案等語，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年7月15日南市警刑大偵七字第113042 9235號函檢附員警113年7月11日職務報告書1份附卷可參（原審卷第79至81頁）。嗣被告上訴後，經本院函詢該機關持續偵辦結果，覆稱「現今毒品犯罪者大多使用網路通訊軟體聯繫，所販毒、購毒對話記錄資料，大多不會留存以規避查緝，故難以完全證明許嫌於112年7月24日起至113年2月4日止之販賣、轉讓毒品來源就是向鍾幸豐購買，惟許嫌於113 年1月31日向鍾嫌購毒部分雖無對話記錄，本大隊有蒐證獲得許嫌與鍾嫌接觸毒品交易畫面佐證，得以辦理移送。」有臺南市政府警察局刑事警察大隊114年1月2日南市警刑大偵七字第1130834924號函附員警職務報告1份可參（本院卷第9 3至101頁），雖可徵調查機關業已調查蒐證「鍾幸豐」之人涉有於113年1月31日販賣販賣海洛因、甲基安非他命予被告之犯行並予以移送檢察官偵辦中，然該移送書亦敘明「鍾幸豐」矢口否認販賣第一、二級毒品予證人黃○成、許志偉等人之情，而該案現經檢察官分案偵查中，尚未有偵結起訴之紀錄，亦有本院職權調閱「鍾幸豐」之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第179至216頁），則檢察官是否可依被告所提供之毒品來源單一供述，資以認定被告供出之人在客觀上足以證明為其毒品來源，是否已達足以認定與被告被訴犯行有關聯性之明確程度，尚有疑慮，自無從認定「鍾幸豐」已經偵查機關「查獲」，進而認定被告所供已符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件；更遑論被告所指「鍾幸豐」販賣毒品予被告之時間（113年1月31日），較諸被告附表一編號1至6、8、9販賣毒品之時間為晚，則被告此8次販賣第一級、第二級毒品之毒品來源，顯非來自於被告所供之鍾幸豐113年1月31日販賣毒品犯行，依前說明，附表一編號1至6、8、9部分，未具先後且相當之因果關係，且時序上並無關聯性。稽此，被告自不符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件。　㈢關於刑法第59條規定部分：　⒈被告如附表編號1至4、8至11所犯之販賣第一級毒品罪之法定本刑為：「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3000萬元以下罰金。」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓行為，其等販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的時，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告上開所犯販賣第一級毒品犯行，雖有助長第一級毒品流通，戕害國人健康，固值非難，惟被告販賣第一級毒品次數為8次，販賣對象僅2人，其犯罪情節實難與販賣毒品數量達數公斤以上大盤毒梟者可比，本院認被告雖宣告法定最低度之刑無期徒刑，猶嫌過重，情輕法重，堪予憫恕，是其如附表編號1至4、8至11各次販賣第一級毒品之犯罪情狀，客觀上均足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，若科以法定最低度刑，猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規定，就其所犯販賣第一級毒品之各次犯行，予以酌量減輕其刑，並依法遞減之。　⒉至於被告所為如附表一編號5至7所示各次販賣第二級毒品之犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，並無縱處以最低刑度，猶嫌過苛之情形，原審就被告所犯各量處5年4月之刑，仍屬最低法定刑以上之輕度量刑，非無所憫，是本院綜觀被告此部分犯罪之情狀，既然被告為此部分犯行時，並無任何特殊之原因與環境，而有縱處以法定最低刑度，仍有可引起一般同情而可憫恕、情輕法重之情形，是被告所犯販賣第二級毒品犯行尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告辯護人以被告有家庭困頓狀況，請求依刑法59條規定減輕其刑（本院卷第157頁），而依此為被告之利益辯護，均難認有理由，併此說明四、上訴駁回之理由：　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。原審具體審酌前述被告正值青壯之年，不思以正途賺取財物，明知毒品戕害他人身心健康，竟販賣海洛因、甲基安非他命而獲利，並轉讓甲基安非他命予他人施用，增加禁藥流通，嚴重損及國民健康、影響社會治安，實屬不該，且其為本案犯行前，已因販賣第二級毒品之行為，遭臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第31070號起訴書提起公訴（所犯販賣第二級毒品2罪，業經原審112年度訴字第787號判處罪刑，上訴本院113年度上訴字第549號經駁回後，經最高法院113年度台上字第4843號駁回上訴確定，尚未執行），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，竟再為本案犯行，惡性非輕，兼衡其販賣或轉讓毒品之次數、交易之數量、犯罪所得之多寡，暨其於偵審中均坦承犯行，並配合警方追緝上游「鍾幸豐」之販毒行為，及其於原審審理時自述智識程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分別就附表一編號1 至11犯行各量處如同編號所示之刑。原審已依刑法第57條規定，審酌上述各情，就被告此部分所犯各罪，量處上開刑度，核既未逾法定刑範圍，且各罪之科刑均趨近低度之刑，並符合罪刑相當原則、比例原則，公平原則，難認有量刑輕重失宜情形，被告此部分針對原審量刑指摘，亦非可採。　㈡被告上訴仍執前詞請求此部分量刑酌減請求，亦純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指摘，其理由已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決關於被告所犯附表一編號1至11犯行處刑之量刑基礎，難認有據。是被告上訴意旨指摘原判決之量刑不當，為無理由，應予駁回。五、不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。本案被告除所犯附表編號1至11所示各罪，尚另有相同案由案件繫屬其他法院尚未審結，揆之前揭說明，宜俟被告所犯各罪全部確定後，由檢察官聲請法院就被告分別確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰當其刑為適當。從而，本院爰不定其應執行刑，附此敘明。　　六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，　　逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。（原判決）附表一：(單位：新臺幣) 編號交易時間購毒者交易過程毒品種類、數量及價格罪名及宣告刑交易地點 1 112年8月12日16時許黃全成聯繫許志偉持用門號0000000000號，向許志偉購買海洛因，甲基安非他命係於現場交易時告知數量、金錢第一級毒品海洛因1包/3萬元；第二級毒品甲基安非他命1包/5,000元許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。臺南市○市區○○路00號內 2 112年8月18日12時50分許黃全成聯繫許志偉持用門號0000000000號，向許志偉購買，甲基安非他命係於現場交易時告知數量、金錢第一級毒品海洛因1包/2萬2,000元；第二級毒品甲基安非他命1包/5,000元許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。臺南市○○區○○里鐵工廠內 3 112年8月22日16時41分許黃全成聯繫許志偉持用門號0000000000號，向許志偉購買，甲基安非他命係於現場交易時告知數量、金錢第一級毒品海洛因1包/7000元；第二級毒品甲基安非他命1包/5,000元許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。臺南市○市區○○街00號內 4 112年8月24日14時26分許黃全成聯繫許志偉持用門號0000000000號，向許志偉購買第一級毒品海洛因1包/1萬5,000元許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。臺南市○○區○○000○0號後方魚塭 5 113年1月10日8時48分許李進登撥打通訊軟體LINE(暱稱风花雪月)，向許志偉(暱稱啥小)購買第二級毒品甲基安非他命1包/500元許志偉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。臺南市○○區○○○00號 6 113年1月16日18時54分許李進登撥打通訊軟體LINE(暱稱风花雪月)，向許志偉(暱稱啥小)購買第二級毒品甲基安非他命1包/1,000元許志偉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。臺南市○○區○○○00號 7 113年2月2日21時57分許李進登撥打通訊軟體LINE(暱稱风花雪月)，向許志偉(暱稱啥小)購買第二級毒品甲基安非他命1包/500元許志偉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。臺南市○○區○○○00號 8 113年1月1日11時19分許柯明達撥打通訊軟體LINE(暱稱柯達)，向許志偉(暱稱啥小)購買第一級毒品海洛因1包/2,000元許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。臺南市○○區○○路00號外，車號000-0000號自小客車副駕駛座內 9 113年1月14日13時4分許柯明達撥打通訊軟體LINE(暱稱柯達)，向許志偉(暱稱啥小)購買第一級毒品海洛因1包/2,000元許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。臺南市○○區○○○00號外，車號000-0000號自小客車副駕駛座內 10 113年2月2日11時10分許柯明達撥打通訊軟體LINE(暱稱柯達)，向許志偉(暱稱啥小)購買第一級毒品海洛因1包/5,500元；第二級毒品甲基安非他命1包/無償許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。臺南市○○區○○○00號外，車號000-0000號自小客車副駕駛座內 11 113年2月4日12時19分許柯明達撥打通訊軟體LINE(暱稱柯達)，向許志偉(暱稱啥小)購買第一級毒品海洛因1包/2,000元；第二級毒品甲基安非他命1包/無償許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。臺南市○○區○○○00號外，車號000-0000號自小客車副駕駛座內（原判決）附表二：扣案物編號物品數量備註 1 甲基安非他命 (結晶、白色，驗後淨重36.726公克) 1包高雄市立凱旋醫院113年3月12日高市凱醫驗字第82640號濫用藥物成品檢驗鑑定書 (偵二卷第453至455頁)。 2 甲基安非他命 (結晶、白色，驗後淨重3.363公克) 1包 3 甲基安非他命 (結晶、白色，驗後淨重3.471公克) 1包 4 甲基安非他命 (結晶、白色，驗後淨重1.528公克) 1包 5 甲基安非他命 (結晶、白色，驗後淨重0.316公克) 1包 6 甲基安非他命 (結晶、褐色，驗後淨重1.259公克) 1包 7 甲基安非他命 (結晶、白色，驗後淨重0.147公克) 1包 8 海洛因 (粉塊狀，驗後總淨重 16.74公克) 4包 ①法務部調查局113年3月27日調科壹字第11323905070號濫用藥物實驗室鑑定書（偵二卷第515至516頁）。 ②上開鑑定書載稱：本案獲案毒品表登載毒品數量22包、毛重65公克，拆封檢視實際數量25包及吸管2支、實際秤得毛重63.57公克。　 9 海洛因 (塊狀，驗後總淨重21.68公克) 13包 10 海洛因 (粉末狀，驗後總淨重3.50公克) 4包 11 海洛因 (粉末狀，驗後淨重1.13公克) 1包 12 海洛因 (粉末狀，驗後總淨重0.04公克) 3包 13 含有海洛因成分的吸管 (驗後總淨重0.72公克) 2支 14 電子磅秤 2台 15 吸食器 2組 16 勺管 3支 17 分裝袋 1包 18 蘋果牌行動電話 (無sim卡) 1支 19 蘋果牌行動電話 (含sim卡1張，門號0000000000) 1支 20 蘋果牌行動電話 (無sim卡) 1支 21 VIVO牌行動電話 (含sim卡2張，門號0000000000) 1支（卷宗簡稱對照表）簡稱全稱警卷臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警大偵七字第1130177666號卷偵一卷臺灣臺南地方檢察署112年度他字第7298號卷偵二卷臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4917號卷偵三卷臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7326號卷偵四卷臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9480號卷原審卷臺灣臺南地方法院113年度訴字第312號卷本院卷本院113年度上訴字第2058號卷

2025-03-25

TNHM-113-上訴-2058-20250325-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2857號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許宇晨選任辯護人劉鎮智律師羅瑞昌律師（辯論終結後已解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第361 68號、112年度偵字第36520號、113年度偵字第14222號），本院判決如下：　　主　文許宇晨犯如附表「主文」欄所示之罪，共柒罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、許宇晨於民國112年10月20日起至26日止，與年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「許佑全」、「王添福」等不詳詐騙集團成員及該詐騙集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-0000000000000號(下稱系爭台新帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭連線帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱系爭合作金庫帳戶）資料，並分別為下列行為：　㈠該詐騙集團不詳成員於112年10月30日起，透過電話與高琇鈺聯繫，先佯裝生活市集電商業者，佯稱訂單設定錯誤，需依銀行人員指示操作云云，再假冒為銀行客服人員，佯稱要解除設定錯誤云云，致高琇鈺誤信為真而依指示操作，於同日下午5時20分許，轉帳新臺幣（下同）9985元至系爭台新帳戶。　㈡該詐騙集團不詳成員於112年10月30日下午4時18分許起，透過通訊軟體LINE電話與李芯誼聯繫，先佯裝買家，佯稱欲購買旋轉拍賣網站之相機，但認證有問題，無法下單，需依旋轉拍賣客服人員指示操作，並傳送虛偽聯結網址云云，再假冒為旋轉拍賣客服人員及銀行客服人員，佯稱要認證云云，致李芯誼誤信為真而依指示操作，於同日下午5時11分許，轉帳3萬元至系爭台新帳戶。　　㈢該詐騙集團不詳成員於112年10月29日起，透過電話與柴黃思儀聯繫，佯稱，郵局帳戶可能遭人盜用，郵局總公司會前來通知云云，再假冒郵局總公司楊主任，佯稱要代為保管云云，致柴黃思儀誤信為真而依指示操作，於10月30日下午4時5 3分許起，轉帳29912元、3萬元、3萬元至系爭台新帳戶、下午5時21分許，轉帳3萬元至系爭中信帳戶。　　㈣該詐騙集團不詳成員臉書暱稱「張哲豪」於112年10月30日起，透過臉書通訊軟體MESSENGER、LINE與蔣美如聯繫，佯稱，欲以統一超商賣貨便下單購買嬰兒推車，然金流未升級，請與統一超商客服人員聯繫解決，並傳送虛偽聯結網址云云，再假冒統一超商客服人員，佯稱要依指示操作，證明帳戶流通云云，致蔣美如誤信為真而依指示操作，於10月30日下午5時24分許，轉帳36000元系爭中信帳戶。　　　㈤詐騙集團不詳成員於112年10月30日上午起，佯裝是周何靜子友人洪淑琴(暱稱『sherry's洪淑琴』，佯稱，需款孔急云云，致周何靜子誤信為真，於10月30日上午11時45分，轉帳30 000元系爭連線帳戶。　㈥詐騙集團不詳成員通訊軟體臉書、LINE暱稱「Ming Chung Ga o」於112年10月30日上午起與蔡皓圩聯繫，佯裝賣家，佯稱，可以18000元出售二手冰箱云云，致蔡皓圩誤信為真，於1 0月30日上午12時56分，轉帳18000元系爭連線帳戶。　㈦詐騙集團不詳成員自112年10月24日上午10時6分許起，分別假冒「高雄戶政事務所人員」、「高雄市政府警察局鼓山分局警員」、「許育銓檢察官」、「郭銘禮法官」等人與林芳質聯繫，陸續佯稱，因涉犯刑事案件，將由法院代管帳戶云云，致其誤信為真，除陸續面交款項外，並於10月30日下午2時56分，轉帳150000元系爭合庫帳戶。　　　二、許宇晨隨即於112年10月30日起，接受指示，分別自系爭台新銀行帳戶、中信銀行帳戶、連線銀行帳戶、合庫銀行帳戶於提領上開款項後不久，在上開提款地點附近某處，將所提領之款項轉交與自稱「會計長兒子育仁」，以此方式共同隱匿此等詐欺犯罪所得。三、案經高琇鈺、柴黃思儀、蔣美如、李芯誼、林芳質、周何靜子、蔡皓圩分別訴由臺南市政府警察局第一分局、第四分局、歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；二、以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。貳、認定本件犯罪事實之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，並經證人即告訴人高琇鈺、柴黃思儀、蔣美如、李芯誼、林芳質、周何靜子、蔡皓圩於警詢中證述遭詐騙之過程明確，並有告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款明細表、自動櫃員機提款監視器錄影畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖、系爭台新帳戶、中信帳戶、連線帳戶、合庫帳戶開戶資料及交易明細表在卷可稽，足認被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。二、又詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」、「收水」之人提領、轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委託代為提款、轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式請託代為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「許佑全」或「王添福」指示提領、轉交款項時已係年滿29歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告僅須提領款項、轉交行為即可輕易製作金流進而取得貸款，顯屬可疑，更非一般貸款或財務工作之常態，堪認被告為前開行為時，對於其所為應係參與詐欺等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有充分之認識。被告既已預見上開情形，竟僅為辦理貸款，仍依「王添福」或「許佑全」之指示提領、轉交不明款項，而參與實施詐欺、洗錢等相關構成要件行為，益見被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。三、另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。參以本件除被告、「王添福」、「許佑全」、「會計長兒子育仁」、收水車手外，尚有向被害人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告同時接觸者亦即有「王添福」、「許佑全」、「會計長兒子育仁」等人，其顯已知該詐騙集團分工細密，具備3人以上之結構，竟猶聽從指示參與上開行為以獲取報酬，主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。四、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1 項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。二、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。查「許佑全」等人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以事實欄一所示之欺騙方式使被害人均陷於錯誤而依指示轉帳至被告帳戶，即均屬詐欺之舉；被告受「許佑全」、「王添福」指示從事該詐騙集團之車手工作，負責提領被害人遭詐騙轉入系爭帳戶之款項並轉交與收水車手「會計長兒子育仁」，自均已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；且被告此等提款、轉交款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段之洗錢罪。三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾依「許佑全」或「王添福」指示提領、轉交款項，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領、轉交犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，足認被告與「許佑全」及該詐騙集團其餘不詳成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。四、又被告與前述詐騙集團成員共同對被害人所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提領及轉交款項之手段，達成獲取上述被害人之財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。則被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。五、本案關於一㈢、㈥、㈦有刑法第59條適用之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，本案被告係提供其名下本案帳戶予他人使用，並依指示將款項領出，所為固應非議，惟念及被告在整體犯罪行為之分工中，屬於較為低階、受支配之角色，且自陳無保留任何詐欺款項；次審酌被告犯後坦承犯行，並分別與告訴人柴黃思儀、蔡皓圩及林芳質達成調解及和解，並依條件清償完畢等節，此有和解書及本院調解筆錄存卷可查，此部分認對被告科以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最低度刑1 年有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上顯然足以引起一般人之同情，尚有可憫恕之處，均爰依刑法第59條規定減輕其刑。六、再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員對被害人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共7罪）。七、爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為「許佑全」等詐騙集團成員吸收而從事車手工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，亦可見其無視法紀，未能自前案記取教訓；被告於本案中所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，對該詐騙集團具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；惟念被告犯後始終坦承全部犯行不諱，並積極賠償七位被害人中之三位，且給付完畢，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、經手之款項金額、對各被害人造成之損害情形，並參酌被告犯後積極已與告訴人林芳質、柴黃思儀、蔡晧圩分別達成和解及調解，並依條件給付清償完畢，有和解書及本院114年度南司刑移調字第152號調解筆錄在卷（本院卷第75頁、第111頁）、其餘四位無和解意願，及被告自承高職畢業，擔任美髮設計師，與父母及弟弟妹妹同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。另考量被告所犯各罪雖侵害不同被害人之財產法益，但係於相近之時間陸續提款、轉交，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。肆、沒收部分：　　本案卷內並無證據可認被告有取得報酬或與正犯朋分犯罪所得之情形，自不得對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號事實主文 1 事實欄一㈠許宇晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 事實欄一㈡許宇晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 事實欄一㈢許宇晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 事實欄一㈣許宇晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 事實欄一㈤許宇晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 事實欄一㈥許宇晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 事實欄一㈦許宇晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-25

TNDM-113-金訴-2857-20250325-1