Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台電

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

簡
臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2525號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 VO VAN THANH (越南籍，中文名：武文成) (現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第947 號、第948號、第949號)，而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 VO VAN THANH犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示 之刑及沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載： (一)檢察官起訴書犯罪事實欄一第1行至第2行「基於竊犯意」之 記載，應更正為「基於竊盜之各別犯意」。 (二)檢察官起訴書犯罪事實欄一第3行至第4行「行經彰化縣彰化 市三民路1號之彰化火車站後方停車場」之記載，應更正為「行 經彰化縣彰化市辭修路之彰化火車站後站停車場」。　 (三)檢察官起訴書犯罪事實欄一第8行至第9行「行經彰化縣彰化 市三民路1號之彰化火車站後方停車場」之記載，應更正為「行 經彰化縣彰化市辭修路之彰化火車站後站停車場」。 (四)檢察官起訴書證據清單及待證事實表格編號3「證據名稱」 欄第7行至第9行所載「彰化縣警察局彰化分局中正派出所受 理案件證明單」之證據，應補充為「彰化縣警察局彰化分局 中正派出所受(處)理案件證明單」。 (五)檢察官起訴書證據清單及待證事實表格編號4「待證事實」 欄第2行所載「阮氏銳」之內容，應更正為「NGUYEN THI CH UNG」。 (六)檢察官起訴書證據清單及待證事實表格無編號(應為編號5， 起訴書漏載編號)「待證事實」欄第2行所載「LUONG VAN TH AO」之內容，應更正為「阮氏銳」。 (七)檢察官起訴書關於「電動自行車」之記載，均更正為「微型電 動二輪車」。 (八)證據部分補充「被告VO VAN THANH於本院準備程序時之自白 」、「彰化縣警察局員林分局員警職務報告」。 二、論罪科刑 (一)核被告VO VAN THANH所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。 (二)被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生 活所需，竟恣意竊取告訴人NGUYEN THI CHUNG、LUONG VAN THAO及被害人阮氏銳所有之財物，缺乏法治及尊重他人財產 權等觀念，所為應予非難。併斟酌被告各次犯罪之動機、目 的、手段、竊得財物之價值，犯罪後，於本院準備程序時坦 承犯行，惟未與告訴人、被害人達成和解。兼考量被告為入 境臺灣工作但後來逾期居留之外籍勞工，及其自述之智識程 度、工作經歷、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，分別量處 如主文內所提附表各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。且審酌被告上開各罪之犯罪情節、犯罪之手段與態 樣、犯罪間隔時間、犯罪類型均為竊盜罪，及上開告訴人、 被害人所受財產損害狀況等情形，整體評價後，定其應執行 之刑暨易科罰金之折算標準如主文所示。 三、沒收部分 (一)被告為附件檢察官起訴書犯罪事實欄一、(一)至(三)所示犯 行而竊得之微型電動二輪車3臺及安全帽3頂，均屬被告獲取 之犯罪所得，雖未扣案，然未實際合法發還告訴人NGUYEN T HI CHUNG、LUONG VAN THAO及被害人阮氏銳，復無刑法第38 條之2第2項所定得不宣告沒收之情形。爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)上開宣告之多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行 之。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　 　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出 上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯 附表： 編號 犯罪事實 所犯罪名、宣告刑及沒收 1 如附件檢察官起訴書犯罪事實欄一、(一)所示 VO VAN THANH犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹臺及安全帽壹頂均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件檢察官起訴書犯罪事實欄一、(二)所示 VO VAN THANH犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹臺及安全帽壹頂均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件檢察官起訴書犯罪事實欄一、(三)所示 VO VAN THANH犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹臺及安全帽壹頂均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第947號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第948號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第949號 　　被　　　告　VO VAN THANH　（越南籍） 　　　　　　　　　　　　男　38歲（民國75【西元1986】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣彰 　　　　　　　　　　　　　化市○○路0段000號 　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、VO VAN THANH(中文名武文成)意圖為自己不法所有，基於竊 犯意，分別為下列行為：（一）於民國111年11月6日1時13分 許，行經彰化縣彰化市三民路1號之彰化火車站後方停車場，見NG UYEN THI CHUNG所有之紅色電動自行車停放該處且黑色安全帽 放置在電動自行車上，徒手竊取上開電動自行車1台及安全帽1頂 (共價值新臺幣【下同】4200元)，得手後頭戴安全帽騎乘電 動自行車離去。（二）復於111年11月7日16時23分許，行經彰化 縣彰化市三民路1號之彰化火車站後方停車場，見LUONG VAN THA O(中文名梁文草)所有之紅色電動自行車停放該處且淡藍色安全 帽放置在電動自行車上，徒手竊取上開電動自行車1台及安全帽1 頂(共價值17150元)，得手後頭戴淡藍色安全帽騎乘紅色電動 自行車離去。（三）再於111年11月19日14時39分許，行經彰化縣 員林市新生路116巷與三民西街口，見阮氏銳所有之電動自行車停 放該處且安全帽放置在電動自行車上，徒手竊取上開電動自行車 1台及安全帽1頂(共價值12500元)，得手後頭戴安全帽騎乘 電動自行車離去。嗣經NGUYEN THI CHUNG、LUONG VAN THAO、阮 氏銳發現遭竊後報警處理，經警調閱路口監視器畫面過濾分 析始悉上情。 二、案經NGUYEN THI CHUNG、LUONG VAN THAO訴由彰化縣警察局 彰化分局、員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告VO VAN THANH於警詢及偵查中之供述。 坦承於上揭時、地騎乘電動自行車且頭戴安全帽之事實。 2 證人即告訴人NGUYEN THI CHUNG、LUONG VAN THAO及被害人阮氏銳於警詢中之證述。 告訴人NGUYEN THI CHUNG、LUONG VAN THAO及被害人阮氏銳所有之電動自行車及安全帽，於上揭時、地遭竊取之事實。 3 彰化縣警察局彰化分局職務報告書、路口監視器畫面翻拍照片、停車場監視器畫面翻拍照片、辰和電動車行監視器畫面翻拍照片、楹楹科技電動代步車簽收單、彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理案件證明單。 被告於上揭時、地竊取告訴人LUONG VAN THAO所有之電動自行車及安全帽之事實。 4 彰化縣警察局彰化分局中正派出所偵查報告書、路口監視器畫面翻拍照片、停車場監視器畫面翻拍照片。 被告於上揭時、地竊取被害人阮氏銳所有之電動自行車及安全帽之事實。 彰化縣警察局員林分局偵查報告、路口監視器畫面翻拍照片、停車場監視器畫面翻拍照片、辰和電動車行監視器畫面翻拍照片。 被告於上揭時、地竊取告訴人LUONG VAN THAO所有之電動自行車及安全帽之事實。 二、訊據被告VO VAN THANH矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊騎 乘的電動自行車是向友人購買等語。經查，被告於111年11 月20日警詢中供稱：11月7日16時53分騎乘電動自行車出現 在監視器畫面中之男子不是伊，伊當天只有前往辰和電動車 行，並將車子寄放在新婚的妻子那邊，111年11月6日凌晨1 時許，監視器畫面中伊騎乘之電動自行車是友人阿東借用， 已返還阿東等語，然被告於113年11月7日經警方緝獲後，在 偵查中改稱：111年11月6、7、19日出現在監視器畫面中的 都是伊本人，畫面中3台電動自行車是伊自己購買的等語， 被告前後供述已然不符，且被告未能提供妻子及友人阿東的 真實姓名與聯絡方式，亦未能提出向何人購買以及出售與何 人之具體聯絡資料與購買單據。綜上，被告前揭所辯，顯係 事後卸責之飾詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。 三、核被告VO VAN THANH所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪嫌。被告先後所為3次普通竊盜犯行，犯意各別，行為互殊 ，請依法分論併罰。被告前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，且依同條第3項規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭文正 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-03

CHDM-113-簡-2525-20250303-1

簡上
臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度簡上字第121號 上 訴 人 鄭清海 陳思伃 共 同 訴訟代理人 黃心賢律師 被 上訴 人 洪家妤即安寶產後護理之家 訴訟代理人 洪大明律師 複 代理 人 朱怡瑄律師 洪法岡律師 追加 被告 玉寶文創股份有限公司 法定代理人 鄭聚然 上列上訴人因與被上訴人間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國 113年8月30日本院新竹簡易庭112年度竹簡字第421號第一審判決 ，提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下： 　　主　文 上訴人追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　由 一、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之追加，非經他造同意，不 得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，同法第436條之1第3項準用第446條第1項定有明文 。是則民事訴訟法第255條第1項第7款情形，不在同法第446 條第1項但書規定例外之列至明。又在第二審程序，追加原 非當事人之人為當事人者，除民事訴訟法第255條第1項第5 款所定情形外，應得他造及被追加當事人之同意，始為合法 。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定追 加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響 ，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要 求。次按民事訴訟法第255條第1項第3款所稱「擴張或減縮 應受判決事項之聲明者」，係指在為訴訟標的之法律關係之 範圍內，為聲明之擴張或減縮而言；而同條項第4款所謂「 因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者」，則係指原告起 訴後，因客觀情形變更，非以他項聲明代最初之聲明，不能 達訴訟之目的而言。 二、上訴人在原審對被上訴人提起應適用簡易訴訟程序之本件訴 訟，主張：被上訴人自民國110年12月22日起，在門牌號碼 新竹市○○街0號5至9樓獨資經營安寶產後護理之家（下稱系 爭護理之家），無權占用事實上處分權先後屬於上訴人鄭清 海、陳思伃所有門牌號碼新竹市○○街0號1樓未辦保存登記之 系爭磚造房屋（該磚造房屋係由鄭清海於70年間向原始起造 人買受，嗣於111年12月6日將其事實上處分權移轉予陳思伃 ），作為系爭護理之家警衛室及停車場出入口，受有使用房 屋之利益等情，爰依民法第179條及類推適用民法第767條第 1項規定，求為判決：㈠被上訴人應將系爭磚造房屋全部騰空 遷讓返還陳思伃。㈡被上訴人應給付鄭清海28萬5294元、陳 思伃13萬9949元並均加付法定遲延利息。㈢被上訴人應自起 訴狀繕本送達之翌日起，至騰空遷讓返還系爭磚造房屋予陳 思伃之日止，按月給付陳思伃2萬4843元。原審判決駁回上 訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並於二審對追加被告提 起追加之訴，主張：依台灣電力股份有限公司新竹區營業處 及台灣自來水股份有限公司第三區管理處新竹服務所函文（ 下稱台電、台水函文）可知，被上訴人應係向追加被告承租 房屋經營系爭護理之家而占有系爭磚造建物，被上訴人與追 加被告分屬系爭磚造建物之直接、間接占有人，同負遷讓返 還該磚造房屋及給付不當得利之義務等情，上訴及追加之訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人與追加被告應將系爭磚造房 屋全部騰空遷讓返還陳思伃。㈡被上訴人或追加被告應給付 鄭清海28萬5294元、陳思伃13萬9949元並均加付法定遲延利 息。㈢被上訴人或追加被告應自起訴狀繕本送達之翌日起， 至騰空遷讓返還系爭磚造房屋予陳思伃之日止，按月給付陳 思伃2萬4843元，如一人已為給付，另一人即免為給付之義 務（見二審卷第323至326頁）。 三、上訴人雖表明依民事訴訟法第466條第1項但書、第255條第2 、3、4、7款規定提起前開追加之訴（見二審卷第325頁）。 惟查，兩造在原審攻防及審理調查之重點，在於被上訴人有 無占有系爭磚造房屋，及該房屋是否為系爭護理之家 所在 大樓之附屬建物，並未涉及被上訴人是否向追加被告承租房 屋之事實，追加被告從未參與原審訴訟程序，原審卷內亦不 存在與其相關之證據資料，而本件係不得上訴第三審之簡易 程序事件，上訴人直至二審始對追加被告提起追加之訴，對 於追加被告之審級利益及防禦權之保障，難謂無重大影響， 自與同法第255條第1項第2款規定不合。又上訴人對被上訴 人及追加被告之請求權各自獨立，上訴人對追加被告提起前 開追加之訴，已逾其對被上訴人所提原訴之訴訟標的範圍， 自非屬同法第255條第1項第3款所定「擴張應受判決事項之 聲明」之情形。另依上訴人主張，被上訴人自始即係向追加 被告承租房屋經營系爭護理之家，並非於起訴後有何情事變 更之情形，亦與同法第255條第1項第4款規定不合。至於同 法第255條第1項第7款情形，本不在同法第466條第1項但書 所定例外之列，被上訴人並已具狀表示不同意上開訴之追加 （見二審卷第351頁），依前說明，上訴人所為追加之訴， 於法不合，自不應准許。 四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　梁玉芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭淑苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-03-03

SCDV-113-簡上-121-20250303-1

金訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金重訴字第2116號 113年度金訴字第4576號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建禾 選任辯護人 李進建律師 被 告 胡芳綺 選任辯護人 李育錚律師 廖友吉律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第36212、43798、46724號）、移送併辦（112年度偵字第5691 5、57841號、113年度偵字第7201、41761號、臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第37531、37881號）及以言詞追加起訴（即本院1 13年度金訴字第4576號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑玖年。又犯詐欺取財罪，共陸罪，各處有 期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表四編號9至1 2、14至30所示之物均沒收；扣案如附表五編號1、2、7「扣押範 圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹億貳仟陸佰 肆拾壹萬肆仟柒佰捌拾壹元，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 胡芳綺共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表四編號1至8所示之物 均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○係博臣綠電科技工作室（原址設臺北市○○區○○○路00號2 樓，下稱博臣工作室）之負責人，胡芳綺則係丙○○之特助兼 財務，共同管理博臣工作室之帳務，詎其等竟分別為下列犯 行： 　㈠丙○○及胡芳綺（胡芳綺之起訴及移送併辦範圍不包含附表一 編號23、94至98部分）均明知除法律另有規定者外，未經主 管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款 、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬，竟共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡 ，丙○○則另單獨意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行 使偽造私文書之犯意，丙○○明知博臣工作室並無與台灣電力 公司（下稱台電公司）簽立再生能源發電系統電能購售契約 ，亦未實際經營及開發「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」， 卻自民國109年間起，以在桃園市○○區○○路000號桃園翰品酒 店、臺中市西屯區市○○○路000號9樓之3辦公室、桃園市○○區 ○○路0段000號3樓辦公室等地召開公開說明會、臉書網站張 貼廣告、或以親友邀集等方式，招攬不特定人加入投資，並 由丙○○親自或委由博臣工作室之業務陳學慶、簡悌豐（涉犯 非法經營收受存款業務罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署檢 察官追加起訴，現由本院113年度金訴字第3293號違反銀行 法案件審理中），接續對附表一所示之被害人佯稱：博臣工 作室所研發之「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」係一微水力 發電設備，每臺設備每小時可發電45度，而博臣工作室已和 台電公司簽立再生能源躉購專案，台電公司已依約每月向博 臣工作室購電，且前開發電量概算，如投資人以新臺幣（下 同）500,000元購置1臺發電設備，可每月固定獲得25,000元 之紅利，投資期間分為10年或20年不等（詳見附表一所示之 A至I方案），年報酬率約為13％（然依上開宣傳內容實算年 報酬率應為60％）等語，並出示由丙○○自行上網下載而以Pho toshop軟體偽造之台電公司再生能源電能躉購電費通知單（ 下稱台電躉購電費單，計費期間：109年4至6、6至8、8至10 、10至12月、109年12月至110年2月等）數份，致如附表一 所示之被害人陷於錯誤，而分別於附表一所示之投資日期， 以如附表一所示之方式及內容參與投資，並給付如附表一所 示繳款金額，且足以損害於台電公司（無積極證據證明胡芳 綺對於丙○○偽造台電躉購電費單及未實際與台電簽約等行使 偽造私文書、詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔）。胡芳綺則 於上開期間，負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、 收受投資款項、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予 各被害人，亦提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-00 00000000000號帳戶及國泰世華商業銀行帳號000-000000000 00號帳戶供博臣工作室財務經營使用。丙○○即以前開方式招 攬不特定之大眾投資，與投資人約定可保證取回高於本金且 與本金金額顯不相當之報酬，及藉由胡芳綺前開分工行為， 向附表一所示之被害人吸收資金共計137,637,970元。 　㈡丙○○另於前開期間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，向附表二所示之被害人推銷博臣工作室「股權認購 方案」，以前開詐術說法，說服附表二所示之人以每100,00 0元為單位購買博臣工作室0.01％股權（投資情形如附表二所 示），致附表二所示之人陷於錯誤，誤信博臣工作室確有開 發前開發電設備及與台電公司簽約，未來發展性佳，而以附 表二所示之方式交付款項購買博臣工作室之股權，丙○○因而 向附表二所示之被害人詐得款項共計28,500,000元。 二、案源： 　㈠郭昱平、朱正雄、楊盈蓁、戴婉如、林筠彤、林嘉伶、鄭安 妤、李佳峻、謝念真、陳麒安、顏語婕、巫明憲、溫暐程、 賴彥吉、簡江滙、李坤達、姜惠文、林若妍、葉雄濬、潘玉 惠、劉慧君、莊雅妃、黃絜歆、歐佩怡、陳釔潔、黃暄媗、 張鈞凱、葉庭妘、李柔瑩、廖晏嬋、李佩芬、鄭郁琳、莊珮 琪、蘇乙婷、張璧佳、柯志忠、林思穎、蔡宜峰、羅珮慈、 許志弘、蔡婉麗、賴彥璋、王瀞儀、陳品君、陳瑞豐、郭惠 弘訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴、移送併辦。 　㈡江致延訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢 察署及莊小慧、莊敏慧訴由臺北市政府警察局信義分局報告 臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　㈢張登勝、陳莨諭、陳昕稜、陳麒安、江致延、簡悌豐訴由桃 園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官移送併辦。 　㈣徐立倫訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官移送併辦。 　㈤張升駿委由劉惠君及劉惠君、劉玉芬訴由臺灣臺北地方檢察 署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察 官移送併辦。 　㈥鄭麗娜、鄭麗莉、張升駿、張升鴻、劉惠君、劉玉芬訴由臺 灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦。 　㈦檢察官移送併辦丙○○對戊○○、庚○○、辛○○、己○○、丁○○、乙○ ○詐欺取財、行使偽造私文書（即附表二編號23至28）部分 ，另經公訴檢察官以言詞追加起訴。 　　理　　由 一、刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法 第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經 查，被告丙○○如附表一編號1至98、附表二編號1至22所示之 犯行，經檢察官提起公訴並經本院以112年度金重訴字第211 6號違反銀行法等案件受理後，檢察官於該案件言詞辯論終 結前，就與前開案件具一人犯數罪之相牽連案件關係之丙○○ 如附表二編號23至28所示犯行部分，以言詞追加起訴（見金 重訴卷㈣第363頁，即113年度金訴字第4576號）。而丙○○追 加起訴部分犯行係犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，且加 害對象與起訴之被害人或移送併辦吸收資金之被害人均不相 同，難認丙○○追加起訴部分犯行與起訴部分有集合犯、想像 競合犯之裁判上一罪關係或事實上一罪關係，是檢察官追加 起訴，核與前開規定相符，應屬合法。又檢察官移送併辦丙 ○○如附表二編號23至28所示犯行部分雖因與起訴部分無一罪 關係而無從併辦，惟既經檢察官合法追加起訴，本院自得一 併審理、判決，附此敘明。 二、證據能力 　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同 法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳 述，被告丙○○、胡芳綺（下合稱被告2人）、辯護人、檢察 官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金重訴卷㈠ 第352頁、卷㈣第250頁），本院審酌前開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證 據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理中對前開犯 罪事實均坦承不諱（見偵36212卷㈠第435至460、521至531、 547至572、617至624頁、卷㈡第11至14頁、卷㈣第299至317、 431至436頁、聲羈卷第35至40頁、偵聲卷第21至24頁、偵57 841卷第33至39頁、偵41761卷第27至32頁、金重訴卷㈠53至5 9、335至361頁、卷㈢第149至152、255至257、311至314頁、 卷㈣第171至173、237至252、447至453頁），核與證人即同 案被告王育琪、證人即台電公司電機維護專員鄧煜騰、證人 即丙○○前配偶姚菁蕙、證人即博臣工作室工程師黃健雄於警 詢及偵查中證述（偵36212卷㈠第79至90、119至122、307至3 20、341至356頁、卷㈣第223至235、289至296頁、他2788卷㈠ 第119至123、417至419頁）及附表一、二所示證人證述之情 節大致相符，並有台電公司再生能源電能躉購電費通知單及 翻拍照片、博臣工作室「D-POWER螺旋式綠能發電設備」產 品介紹頁面、丙○○申設之國泰世華商業銀行帳號：00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、中華民國專利資訊 檢索資料、LINE通訊軟體暱稱「劉甜甜」、「魚」、「HUA EVA」及臉書社群軟體台護中心粉絲團頁面截圖、健保WebIR -保險對象投保歷史資料查詢（謝念真、胡芳綺）、案關金 流圖、丙○○電腦畫面翻拍照片、胡芳綺申設之國泰世華商業 銀行帳號：00000000000號帳戶與胡芳綺申設之國泰世華商 業銀行帳號：000000000000號帳戶、丙○○申設之國泰世華商 業銀行帳號：000000000000號帳戶、博臣工作室國泰世華商 業銀行帳號：000000000000號帳戶往來清單、扣案物編號B- 7博臣工作室電子紀錄光碟外觀照片及光碟內EXCEL檔案、法 務部調查局臺北市調查處扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行 時間：112年8月11日10時48分至11時45分止，執行地點：臺 北市○○區○○路0段000號臺北市調處，受執行人：胡芳綺）、 黃健雄所提博臣工作室人事資料、存摺封面、員工眷屬加保 退保申報表、家屬身份證及身心障礙證明、聘僱契約書、離 職證明書、工作交接表、切結書、博臣工作室會議紀錄表、 丙○○所提博臣工作室電磁資料光碟翻拍照片、網路雲端硬碟 及合約編號紀錄、合約紀錄等資料、聘僱契約書（陳學慶、 簡悌豐）、網路雲端硬碟及綠能發電系統說明文件、空白綠 能設備購置協議書、入股投資協議書、預計利潤表、胡芳綺 之國泰世華商業銀行、永豐銀行帳戶收入支出明細、丙○○之 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、博臣國際電業臉書貼文截 圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8月18日國世存 匯作業字第1110143519號、112年5月12日國世存匯作業字第 1120079991號、113年7月1日國世存匯作業字第1130099358 號函暨所附博臣工作室所申設帳號：000-000000000000號帳 戶開戶基本資料、交易明細表、台電公司111年7月14日電業 字第1110017546號、112年6月2日電發字第1120011608號、1 12年6月17日電業字第1120013983號函、到案投資人參加博 臣工作室方案一覽表、博臣工作室股權認購方案、簡悌豐所 提自首說明文件、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8 月18日國世存匯作業字第1110143519號函暨所附陳孟岑所申 設帳號：000-000000000000號帳戶、丙○○所申設帳號：000- 000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、臉書粉絲 專頁「通靈次元-陳博菲老師」貼文截圖、中國信託商業銀 行股份有限公司112年4月14日中信銀字第112224839126216 號函暨所附王育琪所申設帳號：000-000000000000號帳戶開 戶基本資料、交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司 112年4月14日台新總作文字第1120012399號函暨所附謝念真 所申設帳號：000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交 易明細表、合作金庫商業銀行112年4月12日合金總集字第11 20010881號函暨所附姚菁蕙所申設帳號：000-000000000000 0號帳戶、胡芳綺所申設帳號：000-0000000000000號帳戶開 戶基本資料、交易明細表、國泰世華商業銀行股份有限公司 112年4月12日國世銀存匯作業字第1120001268號函暨所附丙 ○○所申設帳號：000-000000000000號帳戶、胡芳綺所申設帳 號：000-00000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、 華南商業銀行股份有限公司112年4月13日通清字第11200131 12號函暨所附汎德永業汽車股份有限公司所申設帳號：000- 000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、國泰世華 商業銀行信用卡作業部112年4月11日國世卡部字第11200004 61號函暨所附丙○○之國泰世華銀行信用卡基本資料、交易明 細表、繳款紀錄、胡芳綺、王育琪、謝念真任職單位列表、 法務部調查局臺北市調查處「博臣綠電科技工作室涉嫌投資 水力發電詐欺案」查獲證物啟封紀錄、玉山銀行集中管理部 112年10月2日玉山個（集）字第1120132550號函暨所附丙○○ 所申設帳號：000-0000000000000號帳戶開戶基本資料、交 易明細表、吳孟蓉所提投資方案整理表、到案投資人參加博 臣工作室投資方案一覽表、博臣工作室股權認購方案資料、 綠能發電設備投資案吸收之總金額計算圖示、經濟部商工登 記公示資料查詢結果（博臣工作室）、中國民國專利證書（ 設計第D207301、600800號）、「鏟金雙學財務力」、博臣 綠電設備新知說明會簡報資料、丙○○帳戶匯款明細整理、扣 押物品清單、扣押物品照片（見偵36212卷㈠第63至69、97至 99、107至116、209至213、375至379、405至415、461至470 、477、497至501、503至517、601至615頁、卷㈡第15至23頁 、卷㈣第273至285、319至339、347至363、365至367、369至 396頁、他2788卷㈠第101、130至133、251至321、323頁、卷 ㈡第69至71、75、77至170、173至174、179至187、189至201 、203至279、281至329、333至337、339、345頁、偵56915 卷㈡第3至7頁、卷㈢第519至532、589至605、609至613頁、偵 22076卷第125至126頁、偵37861卷第45至57頁、偵57841卷 第245、247至327、329、331至454頁、偵41761卷第55至76 頁、金重訴卷㈠第173至176、207至232頁）及附表一、二所 示之非供述證據在卷足資佐證，足認被告2人前開任意性之 自白與事實相符。 　㈡被告2人向不特定人收受投資款，並約定給付與本金顯不相當 之紅利、報酬，該當銀行法第29條之1所定「以收受存款論 」之要件： 　⒈銀行法第29條第1項明定：「除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內 外匯兌業務」。違反該項規定者，應依同法第125條第1項規 定處罰。而所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定，固係 謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或 給付相當或高於本金之行為。然同法第29條之1復明定：「 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」， 考其立法意旨，係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使 加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項 之實者，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維 護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡 向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均擬制 為銀行法所稱之「收受存款」，依銀行法第125條規定處罰 。並未限定行為人應以本人親自或以主動招攬方式收受存款 ，或應有宣傳，辦理說明會，始合於構成要件，是於判斷行 為人收受款項或吸收資金之投資方案，是否屬銀行法第29條 之1所規範之擬制收受存款，自應著重在與投資人約定或給 付之紅利、利息、股息或其他報酬，是否與本金顯不相當。 如若顯不相當，即屬之，至於行為人收受資金後，有無實際 用以投資，或僅係假借名目詐取財物，乃屬是否併以刑法詐 欺取財罪論處之問題，並無礙違反銀行法之認定（最高法院 112年度台上字第512號判決意旨參照）。又具體個案判斷是 否「與本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬時， 並不以民法對於最高利率之限制，或民間當鋪業之利息及倉 儲費之上限，或刑法上重利之觀念，作為認定標準。若參酌 當時、當地之經濟及社會狀況及一般金融機構關於存款之利 率水準，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並 約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利 、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能 使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股 息或報酬所吸引，足使違法吸金行為蔓延滋長，而容易交付 款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為。 又所稱不特定多數人或不特定人，乃特定多數人之對稱，係 指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂（最高法院112年 度台上字第1、2號判決意旨參照）。 　⒉經查，丙○○以召開公開說明會、臉書網站張貼廣告、或以親 友邀集等方式向多數人或不特定之人對外公開宣傳「D-POWE R 螺旋式綠能發電設備」投資方案（各方案內容如附表一所 示），而與附表一所示之被害人簽訂「綠能設備使用權購置 協議書」，約定上開投資人分別按附表一所示投資方案投資 前開發電設備，且約定投資人可按如附表一所示之投資方案 內容按月賺取紅利，以此保證給付高於本金金額之內容吸引 不特定人投資，堪認丙○○並非單純與各投資人合作經營事業 ，或出租、出售設備、商品予各投資人或受各投資人委託經 營事業，而係以約定保證取回高於本金金額之方式，引誘不 特定多數人投資，遂行實質上吸收資金之行為。又衡以丙○○ 招攬如附表一所示之投資人投資時，國內金融機構公告之存 款固定或機動年利率約1％至2％不等，此為公眾周知之事實， 然如附表一所示各投資方案之年利率則高達60％（A、C、D、 E、F、H方案）、57％（B、I方案）、48％（G、J方案）不等 ，客觀上較之前開一般金融機構收受存款之利率已超出甚多 ，堪認如附表一所示投資方案所提供之優厚報酬確實能使民 眾較易受到吸引而交付投資款項，是丙○○提供之前開投資方 案所約定給付之紅利與本金顯不相當，而該當銀行法第29條 之1所定「以收受存款論」之要件，洵堪認定。又胡芳綺所 為負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、收受投資款 項、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予各被害人， 及提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-000000000000 0號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶供 博臣工作室財務經營使用等行為，乃丙○○遂行本案吸金犯行 所不可或缺之分工行為，且依胡芳綺參與程度及坦認吸金犯 行等情形，亦堪認定胡芳綺與陳建合就本案吸金犯行有犯意 聯絡，自應就本案吸金犯行（即犯罪事實一、㈠、附表一編 號1至22、24至93部分）負共同正犯之責。 　㈢綜上，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科 。 四、論罪科刑 　㈠論罪： 　⒈核犯罪名： 　⑴核丙○○就犯罪事實一、㈠所為，均係犯銀行法第125條第1項後 段之非法經營收受存款業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪 事實一、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 　⑵核胡芳綺就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93（檢 察官當庭陳明胡芳綺之起訴範圍不包含附表一編號23部分【 見金重訴卷㈣第248頁】，且起訴及移送併辦事實均未載明胡 芳綺為附表一編號94至98部分犯行之被告，及其就此部分犯 行有何具體分工行為，故胡芳綺之起訴及移送併辦範圍不包 含附表一編號23、94至98）所為，均係犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營收受存款業務罪。 　⒉共同正犯： 　　被告2人就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93所示 之非法經營收受存款業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　⒊集合犯： 　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者（最高法院104年度台上字第619號判 決意旨參照）。而違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行 業務之行為（包含同法第29條之1，以收受存款論之行為） ，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通 念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上 一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取 被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評 價上以一罪論（最高法院105年度台上字第721號判決意旨參 照）。查丙○○就犯罪事實一、㈠部分、胡芳綺就犯罪事實一 、㈠、附表一編號1至22、24至93部分，先後多次為非法經營 收受存款業務之行為，所犯銀行法第125條第1項後段之罪， 依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，應認 屬集合犯之實質上一罪關係。 　⒋接續犯： 　　丙○○就犯罪事實一、㈠及一、㈡部分，多次對附表一、二所示 之同一被害人實施詐術致其陷於錯誤而交付款項之行為，皆 係於密接之時間、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益 ，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目 的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯。 　⒌想像競合犯： 　⑴丙○○就附表一編號1至98所犯非法經營收受存款業務罪、詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪，及附表二編號1至22所犯詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪，具有行為之部分合致，且犯罪 目的單一，在法律上應評價為一行為，是丙○○以一行為觸犯 前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之非法經營收受存款業務罪處斷。 　⑵丙○○就附表二編號23至28所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書 罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應 評價為一行為，是丙○○以一行為觸犯前開罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之詐欺取財罪處斷 。 　⒍罪數： 　　丙○○就附表一編號1至98、附表二編號1至22所犯1次非法經 營收受存款業務罪，及就附表二編號23至28所犯6次詐欺取 財罪（共7罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒎移送併辦部分之說明： 　⑴檢察官以112年度偵字第56915號移送併辦意旨書移送併辦之 事實，與檢察官起訴事實同一，本院自得併予審理。 　⑵檢察官移送併辦丙○○①對附表一編號24至25、94至97所示被害 人非法吸收資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二 編號11、14所示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（112年 度偵字第57841號）；②對附表一編號13所示被害人非法吸收 資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號5至7所 示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第7201 號）；③對附表一編號98即附表二編號22所示被害人非法吸 收資金、詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第41761 號）；④對附表一編號14至17所示被害人非法吸收資金、詐 欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號3至8所示被害人 詐欺取財、行使偽造私文書（臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第37531、37881號）部分之犯罪事實，因與檢察官起訴 部分（附表一編號1至93、附表二編號1至22部分）有前述集 合犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及， 本院自得併予審理。 　㈡科刑： 　⒈刑之減輕事由： 　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。經 查，胡芳綺所犯銀行法第125條第1項後段之罪，為最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪，本院審酌本案胡芳綺雖與丙○○共同 非法經營收受存款業務，然被告2人均供稱：投資人所交付 之投資款項均由丙○○取得，胡芳綺對前開款項並無事實上支 配之權利等語（見金重訴卷㈠第346至347頁），參以胡芳綺 於警詢、偵查、本院準備程序、審理中均坦承犯行，並與告 訴人楊盈蓁調解成立，有訊問筆錄附卷可參（見金重訴卷㈣ 第133頁），綜合其犯罪情節所彰顯之客觀犯行、主觀惡性 ，及行為後之態度，依社會一般觀念及法律情感，堪認其犯 罪之情狀尚堪憫恕，倘科以上開罪名最低法定刑度之刑，猶 嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　 　⒉量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知非銀行或未經 主管機關許可不得經營銀行收受存款業務，亦不得以收受投 資等名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，竟以 前開方式，非法從事收受存款業務，丙○○復另對附表一、二 所示被害人實施詐術，而違法吸收資金總額逾1億元，對國 家金融、經濟秩序已造成嚴重危害，並使甚多投資人遭受財 物損失，所為實值非難；惟考量被告2人均坦承犯行，胡芳 綺並與楊盈蓁調解成立，業如前述，犯後態度尚可，兼衡丙 ○○自述教育程度為高職畢業、先前從事廣告設計工作、離婚 、有1名成年子女及1名未成年子女、均由前妻扶養、經濟狀 況不佳，胡芳綺自述教育程度為大學畢業、現於電子公司擔 任助理、與家人同住、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭 生活狀況（見金重訴卷㈣第449頁），暨其等犯罪之動機、目 的、手段、所生損害、告訴人及告訴代理人請求從重量刑之 意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈢定執行刑： 　　審酌丙○○所犯1次非法經營收受存款業務罪、6次詐欺取財罪 間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程 度較高，且犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性 、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各 罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為 整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。　 五、沒收 　㈠刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之」。經查扣案如附表四編號1至8、9至12 、14至30所示之物，分別為胡芳綺、丙○○所有，且係供其等 為本案犯行所用之物，業據被告2人供承在案（見金重訴卷㈣ 第430至434頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒 收。至扣案如附表四編號13所示之物，為丙○○與被害人和解 之文件，尚非屬其為違法吸金、詐欺取財等本案犯行所用之 物，爰不另予宣告沒收。 　㈡刑法第38條之1犯罪所得沒收之規定，於105年7月1日修正施 行生效後，銀行法第136條之1關於犯罪所得之沒收規定，於 107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人 或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第 2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方 式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額 或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之 反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為 刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法 之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得 請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式 ，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高 法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。查丙○○因本 案犯罪事實一、㈠及一、㈡所示犯行分別取得137,637,970元 、28,500,000元（見附表一、二「繳款金額」欄合計之金額 ），合計166,137,970元之犯罪所得，胡芳綺則未因本案犯 罪事實一、㈠所示犯行取得犯罪所得，業據被告2人供承在案 （見金重訴卷㈠第346至347頁）。又扣除丙○○已返還附表一 、二所示被害人之金額37,694,200元、2,028,989元後，丙○ ○尚保有126,414,781元（計算式：166,137,970-37,694,200 -2,028,989＝126,414,781）之犯罪所得，是丙○○經檢察官聲 請本院以113年度聲扣字第29號裁定扣押如附表五編號1、2 、7「扣押範圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計126 ,414,781元，依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規 定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應予沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至丙○○嗣後如有返還款項予附表一、二所示被害人，則於 其實際返還金額之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，而 與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收 ，丙○○並得於執行程序中向執行檢察官主張扣除，附此敘明 。 　㈢檢察官聲請本院以113年度聲扣字第29號裁定如附表五編號3 至6、8至11「扣押範圍」欄內所示之財產，固屬保全本案犯 罪所得追徵所扣押之財產，然觀諸檢察官提出之案關金流圖 （偵36212卷㈠第477頁），雖可知悉丙○○所申設如附表五編 號1、2所示之帳戶及博臣工作室所申設如附表五編號7所示 之帳戶，曾輾轉匯出款項至附表五編號3至6、8至11所示之 帳戶，惟附表五編號3至6、8至11所示之帳戶均非丙○○所有 ，亦非由丙○○單獨支配、使用，是本案尚無積極證據證明附 表五編號3至6、8至11所示帳戶之餘額款項均為丙○○因本案 犯行所取得之犯罪所得，自無從逕予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴、移送併辦，檢察官黃立宇、郭彥 妍移送併辦，檢察官甲○○追加起訴及到庭執行職務，檢察官王宥 棠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-113-金訴-4576-20250227-1

易更一
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易更一字第1號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高宏銘 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第35861號），本院前以113年度易字第3687號判決免訴後，檢 察官不服提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院以114年度上易字 第1號判決撤銷發回更審，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本 院裁定以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 高宏銘犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 未扣案之犯罪所得新臺幣1200萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　高宏銘為旭宏建設股份有限公司（於民國100年5月18日設立 ，址設：臺中市○區○○○道0段000號23樓之1，下簡稱「旭宏 公司」）負責人，巫國想於101年6月4日，則分別以巫文傑 、巫承勳及陳順昌名義，出資入股旭宏公司；高宏銘另於10 1年1月17日設立宏岡國際股份有限公司（址設臺北市○○區○○ ○路0段000號12樓之3，下稱宏岡公司，登記資本總額400萬 元，實收資本額10萬元），並擔任宏岡公司負責人。詎高宏 銘明知自己事實上並無出資認購宏岡公司增資發行新股之真 意，宏岡公司事實上亦無經營稀土、航太相關授權及技術、 直升機（救援、空拍及台電）等業務，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於101年2月間，向巫國想佯稱 其有管道可經營稀土、航太相關授權及技術、直升機（救援 、空拍及台電）等業務，佯邀巫國想合資成立公司，預定資 本額新臺幣（下同）1500萬元，自己將出資300萬元云云， 致巫國想陷於錯誤，於101年3月27日以其所經營之順太開發 企業股份有限公司（下簡稱「順太公司」）名義，匯款1200 萬元入宏岡公司之臺中商業銀行中正分行帳號0000000號帳 戶（下簡稱「甲帳戶」），高宏銘則另於101年3月25日辦理 旭宏公司增資發行新股，於同年3月29日匯款370萬元入旭宏 公司之新光商業銀行南屯分行0000000000000號帳戶（下簡 稱「乙帳戶」）後，同日自乙帳戶匯款300萬元入甲帳戶， 以挪用旭宏公司股款300萬元之手法（此部分所涉業務侵占 罪嫌，業經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第1660 號判決有罪確定），充作認購宏岡公司增資發行新股之股款 ，其後於附表所示時間，指示不知情之巫國想或會計人員操 作網路銀行轉帳，將甲帳戶內上開投資款轉匯至自己名義或 其妻張琬婷名義之帳戶內，而迂迴取得款項。 二、證據： 　㈠被告於本院準備程序及簡式審判程序之自白。 　㈡證人巫國想、張婉婷於偵訊之證述。 　㈢告訴人提出之無人機英文網頁資料、網路查詢公司登記資料 、委任契約書影本、稀土相關英文合約書範本、宏岡公司甲 帳戶交易明細、旭宏集團組織架構圖（112他7446卷一第2 　　 7-97頁）。 　㈣經濟部商業司商工登記公示資料查詢（112他7446卷一第147 　　-152頁）。 　㈤台中商業銀行112 年9 月28日中業執字第1120034955號函暨 檢送之甲帳戶開戶申請書影本及存款交易明細等資料（112 他7446卷一第195-245頁）。 　㈥臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112 年10月18日 集中作字第11250105111 號函附高宏銘名下帳戶基本資料暨 交易明細影本（112他7446卷一第439-446頁）。 　㈦臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112 年10月26日 新光銀集作字第1120103554號函附高宏銘及張琬婷名下金融 帳戶申請書暨交易明細影本（112他7446卷一第449-472頁） 。 　㈧台中商業銀行112 年10月27日中業執字第11200380014 號函 暨檢附000000000000號等5 帳戶之存款業務往來申請約定書 暨交易明細影本（112他7446卷二第473-647頁）。 　㈨經濟部商工登記公示資料查詢之宏岡國際股份有限公司基本 資料（112他7446卷二第191-193頁）。 　㈩經濟部商工登記公示資料查詢之旭宏建設股份有限公司基本 資料（112他7446卷二第439-442頁）。 　臺灣高等法院臺中分院109 年度上訴字第1660號刑事判決（1 12他7446卷二第443-447頁、457-460頁）、臺灣臺中地方法 院105 年度訴字第697 號刑事判決（112他7446卷二第449-4 56頁）。 三、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有 明文。被告本件行為後，刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 部分，業於103 年6 月18日修正公布，並自同年0 月00日生 效施行。修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。 」；修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」 是修正後之刑法第339 條第1 項規定將法定刑提高，經比較 新、舊法後，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑 法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即103 年6 月 18日修正前之刑法第339 條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢爰審酌被告為圖個人私利，竟利用他人之信任，以前揭方式 對巫國想施詐，造成其財產損失，並斟酌告訴人所受損失金 額為1200萬元，金額非微；且斟酌被告之前科素行，其前因 違反妨害兵役治罪條例案件，經本院以96年度中簡字第31號 判決判處有期徒刑3 月確定，於96年4月17日易科罰金執行 完畢，有法院前案紀錄表足憑（本院易更一卷第36頁），被 告於該案執行完畢後5年內再犯本案，顯然未能知所警惕； 惟考量被告於本院審理時尚能坦承錯誤，然迄未能與告訴人 和解以賠償損失之犯後態度；兼衡被告自陳為碩士畢業之智 識程度，入監前與他人合作水泥廠事業，然剛起步未有營收 即入監執行，育有2名年幼子女，父母均已高齡，家庭經濟 狀況普通等一切情狀（本院易更一卷第77頁），量處主文所 示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分 　　被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之規定，已於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故關於沒收之 法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律 適用新法之相關規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定 有明文。查被告本件向告訴人詐得之1200萬元，為其本案犯 行之犯罪所得，固未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭德到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 （修正前）中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 【附表】 編號 時間 宏岡公司甲帳戶遭提領款項 高宏銘將自宏岡公司甲帳戶提領款項後，存入之帳戶 說明 高宏銘 張琬婷 高宏銘 張琬婷 不明帳戶 　 所有新光銀行 所有台中商銀 所有台中商銀 所有新光銀行 　 00000000000000 000000000000 000000000000 00000000000000 　 號帳戶 號帳戶 號帳戶 號帳戶 　 1 101.04.06 60,017 60,017 　 　 　 　 　 2 101.04.11 682,506 682,506 　 　 　 　 　 3 101.04.11 200,017 200,017 　 　 　 　 　 4 101.04.30 50,005 50,005 　 　 　 　 　 5 101.05.03 12,293 12,293 　 　 　 　 　 6 101.05.10 81,612 81,612 　 　 　 　 　 7 101.05.10 30,005 30,005 　 　 　 　 　 8 101.05.30 65,640 65,640 　 　 　 　 　 9 101.05.30 15,780 15,780 　 　 　 　 　 10 101.05.30 36,905 36,905 　 　 　 　 　 11 101.06.08 25,261 25,261 　 　 　 　 　 12 101.06.12 2,000,000 　 　 2,000,000 　 　 　 13 101.06.12 2,000,000 　 　 2,000,000 　 　 　 14 101.06.12 500,000 　 　 500,000 　 　 　 15 101.06.19 58,541 58,541 　 　 　 　 　 16 101.06.19 30,005 30,005 　 　 　 　 　 17 101.06.26 52,846 52,846 　 　 　 　 　 18 101.07.02 22,005 22,005 　 　 　 　 　 19 101.07.10 27,937 27,937 　 　 　 　 　 20 101.07.23 30,000 　 　 30,000 　 　 　 21 101.07.23 68,402 　 　 68,402 　 　 　 22 101.08.07 85,571 　 　 85,571 　 　 　 23 101.08.15 30,000 　 　 30,000 　 　 　 24 101.08.15 112 　 　 112 　 　 　 25 101.08.15 1,781 　 　 1,781 　 　 　 26 101.08.15 1,820 　 　 1,820 　 　 　 27 101.08.15 1,645 　 　 1,645 　 　 　 28 101.08.15 520 　 　 520 　 　 　 29 101.08.15 1,020 　 　 1,020 　 　 　 30 101.08.15 860 　 　 860 　 　 　 31 101.08.15 510 　 　 510 　 　 　 32 101.08.15 2,100 　 　 2,100 　 　 　 33 101.08.15 310 　 　 310 　 　 　 34 101.08.15 128 　 　 128 　 　 　 35 101.08.15 135 　 　 135 　 　 　 36 101.08.15 2,000 　 　 2,000 　 　 　 37 101.08.15 1,532 　 　 1,532 　 　 　 38 101.08.15 1,650 　 　 1,650 　 　 　 39 101.08.15 1,700 　 　 1,700 　 　 　 40 101.08.15 24,150 　 　 24,150 　 　 　 41 101.08.15 355 　 　 355 　 　 　 42 101.08.15 1,105 　 　 1,105 　 　 　 43 101.08.15 1,495 　 　 1,495 　 　 　 44 101.08.15 29,000 　 　 29,000 　 　 　 45 101.08.15 2,807 　 　 2,807 　 　 　 46 101.08.20 117,887 　 　 117,887 　 　 　 47 101.08.20 15,400 　 　 15,400 　 　 　 48 101.08.27 30,000 　 　 30,000 　 　 　 49 101.08.27 6,048 　 　 6,048 　 　 　 50 101.09.06 71,255 　 　 　 　 71,255 匯入帳號：高宏銘新光銀行00000000000000 51 101.09.06 17,593 　 　 　 　 17,593 匯入帳號：高宏銘新光銀行00000000000000 52 101.09.08 106,931 　 　 　 　 106,931 匯入帳號：高宏銘新光銀行00000000000000 53 101.09.08 42,175 　 　 42,175 　 　 　 54 101.09.10 40,000 　 　 40,000 　 　 　 55 101.09.25 81,182 　 　 81,182 　 　 　 56 101.10.09 37,750 　 　 37,750 　 　 　 57 101.10.10 40,000 　 　 40,000 　 　 　 58 101.10.17 52,037 　 　 52,037 　 　 　 59 101.11.08 107,719 　 　 107,719 　 　 　 60 101.11.08 79,237 　 　 79,237 　 　 　 61 101.11.08 95,900 　 　 95,900 　 　 　 62 101.11.10 40,000 　 　 40,000 　 　 　 63 102.01.28 72,461 　 　 72,461 　 　 　 64 102.02.08 40,000 　 　 40,000 　 　 　 65 102.02.21 149,116 　 　 149,116 　 　 　 66 102.02.26 80,341 　 　 80,341 　 　 　 67 102.03.08 17,750 　 　 17,750 　 　 　 68 102.03.08 30,000 　 　 30,000 　 　 　 69 102.03.08 22,800 　 　 22,800 　 　 　 70 102.03.08 480,000 　 　 480,000 　 　 　 71 102.03.08 65,885 　 　 65,885 　 　 　 72 102.03.08 30,000 　 　 30,000 　 　 　 73 102.03.11 40,000 　 　 40,000 　 　 　 74 102.03.11 35,000 　 35,000 　 　 　 　 75 102.03.15 104,865 　 　 104,865 　 　 　 76 102.03.25 15,800 　 　 15,800 　 　 　 77 102.03.25 38,500 　 　 38,500 　 　 　 78 102.04.11 26,000 　 　 26,000 　 　 　 79 102.04.11 40,000 　 　 40,000 　 　 　 80 102.04.11 39,313 　 　 39,313 　 　 　 81 102.04.11 22,068 　 　 22,068 　 　 　 82 102.04.11 26,743 　 　 26,743 　 　 　 83 102.04.11 9,000 　 　 9,000 　 　 　 84 102.04.11 27,000 　 　 27,000 　 　 　 85 102.04.11 25,000 　 　 25,000 　 　 　 86 102.04.11 28,000 　 　 28,000 　 　 　 87 102.04.11 96,954 　 　 96,954 　 　 　 88 102.04.20 88,665 　 　 88,665 　 　 　 89 102.04.20 30,000 　 　 30,000 　 　 　 90 102.04.20 45,000 　 　 45,000 　 　 　 91 102.05.09 70,124 　 　 70,124 　 　 　 92 102.05.10 40,000 　 　 40,000 　 　 　 93 102.05.10 31,283 　 　 31,283 　 　 　 94 102.05.10 29,313 　 　 29,313 　 　 　 95 102.05.10 17,738 　 　 17,738 　 　 　 96 102.06.10 30,616 　 　 30,616 　 　 　 97 102.06.10 114,784 　 　 114,784 　 　 　 98 102.06.14 40,000 　 　 40,000 　 　 　 99 102.07.10 40,000 　 　 40,000 　 　 　 100 102.07.10 22,501 　 　 22,501 　 　 　 101 102.07.10 25,305 　 　 25,305 　 　 　 102 102.08.01 30,015 30,015 　 　 　 　 　 103 102.08.01 45,015 　 　 　 　 45,015 匯入帳號：高宏銘臺灣銀行00000000000000 104 102.08.01 9,171 9,171 　 　 　 　 　 105 102.08.01 30,360 　 　 　 　 30,360 匯入帳號：高宏銘臺灣銀行00000000000000 106 102.08.09 40,000 　 　 40,000 　 　 　 107 102.08.09 26,607 　 　 26,607 　 　 　 108 102.08.10 50,015 　 　 　 　 50,015 匯入帳號：高宏銘臺灣銀行00000000000000 109 102.08.13 33,080 33,080 　 　 　 　 　 110 102.08.13 18,905 　 　 　 　 18,905 匯入帳號：高宏銘臺灣銀行00000000000000 111 102.08.13 33,458 33,458 　 　 　 　 　 112 102.08.13 13,744 13,744 　 　 　 　 　 113 102.08.13 38,515 　 　 　 　 38,515 匯入帳號：高宏銘臺灣銀行00000000000000 114 102.08.13 15,257 　 　 15,257 　 　 　 115 102.08.19 46,015 　 　 　 46,015 　 　 116 102.08.19 58,015 　 　 　 　 58,015 匯入帳號：高宏銘臺灣銀行00000000000000 117 102.08.19 233,015 233,015 　 　 　 　 　 118 102.08.19 30,000 　 30,000 　 　 　 　 119 102.08.19 30,000 　 30,000 　 　 　 　 120 102.08.19 13,595 　 　 　 　 13,595 匯入帳號：高宏銘臺灣銀行00000000000000 121 102.08.19 8,075 　 8,075 　 　 　 　 122 102.08.19 84,015 84,015 　 　 　 　 　 123 102.08.19 34,405 　 　 　 　 34,405 匯入帳號：高宏銘臺灣銀行00000000000000 124 102.08.19 32,705 　 　 　 32,705 　 　 125 102.08.19 36,215 36,215 　 　 　 　 　 126 102.08.19 22,505 　 　 　 　 22,505 匯入帳號：高宏銘臺灣銀行00000000000000 127 102.08.19 23,315 　 　 　 23,315 　 　 128 102.08.19 80,015 80,015 　 　 　 　 　 129 102.08.19 8,393 　 8,393 　 　 　 　 130 102.08.19 45,085 　 　 　 　 45,085 匯入帳號：高宏銘臺灣銀行00000000000000 131 102.08.28 14,036 　 　 14,036 　 　 　 132 102.08.28 30,000 　 　 30,000 　 　 　 133 102.08.28 30,000 　 　 30,000 　 　 　 134 102.08.29 112,505 　 　 112,505 　 　 　 135 102.09.04 34,769 　 　 34,769 　 　 　 136 102.09.09 50,015 　 　 　 　 50,015 匯入帳號：高宏銘臺灣銀行00000000000000 137 102.09.09 35,000 　 　 35,000 　 　 　 138 102.09.09 207,086 　 　 207,086 　 　 　 139 102.09.10 59,000 　 　 59,000 　 　 　 140 102.10.11 40,000 　 　 40,000 　 　 　 141 102.10.11 50,015 　 　 　 　 50,015 匯入帳號：高宏銘臺灣銀行00000000000000 總計： 11,243,058 2,004,103 111,468 8,373,228 102,035 652,224

2025-02-27

TCDM-114-易更一-1-20250227-1

訴
臺灣彰化地方法院

履行契約

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1070號 原 告 張櫻桃 訴訟代理人 蔡奉典律師 被 告 楊博恩 訴訟代理人 張少梅 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應向台灣電力股份有限公司辦理電號00-00-0000-000(用電 地址為：彰化縣○○鄉○○○路000巷000號1樓)之用電戶名及編號「 崙子高分27X9-1 Y＃1」號電桿之使用權人變更為原告。 訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告與訴外人十三甲實業有限公司(下稱十三甲公司)原共同 經營位於彰化縣○○鄉○○○路000巷000號之菇寮（下稱系爭菇 寮），系爭菇寮之建物及土地所有權原為被告與訴外人楊再 呈所有，用電為被告向台灣電力股份有限公司（下稱台電公 司）申請設置電號及電桿。系爭菇寮之屋頂則由十三甲公司 向台電公司申請設置太陽能光電設施，並由十三甲公司與台 電公司簽約將發電販售給台電公司。 　㈡被告與十三甲公司於民國112年6月22日將系爭菇寮出售給原 告及原告配偶楊新華獨資經營之農友行，已給付買賣價金， 被告及訴外人楊再呈亦已移轉系爭菇寮之建物及土地所有權 ，並將系爭菇寮交給原告使用。原告於系爭菇寮之不動產所 有權移轉登記完畢後，於112年11月28日向台電公司彰化區 營業處埠頭服務所申辦系爭菇寮電號00-00-0000-000（用電 地址為：彰化縣○○鄉○○○路000巷000號1樓，下稱系爭電號） 之用電戶名變更為原告。台電公司於112年12月8日准予聲請 人單獨辦理用電戶名變更，惟嗣後卻又於112年12月11日通 知原告，表示因被告提出異議，故依公司營業規章第15條規 定取消原告之申請變更用電戶名，並回復為原用電人被告之 名義。 　㈢兩造間不動產買賣契約書雖未明文記載被告應將系爭菇寮之 用電戶名及供電之編號「崙子高分27X9-1 Y＃1」號電桿（下 稱系爭電桿）之使用權過戶給買受人。惟兩造已口頭約定系 爭菇寮之用電戶名應變更為買方，供電之系爭電桿使用權亦 應過戶給買受人，以利買受人繼續經營系爭菇寮，被告本即 有此給付義務。況且原告斥資新台幣（下同）數千萬元購買 系爭菇寮之目的是為繼續經營，故系爭電號及電桿之使用權 過戶給原告，使原告能繼續經營，應屬被告之從義務。退步 言之，縱認配合過戶非屬本契約之從給付義務，亦應屬被告 之附隨義務。因被告將系爭電號及電桿使用權過戶原告，才 能使原告之給付利益獲得最大滿足，並保護原告財產上利益 不會因債務之履行而受損，此屬契約發展過程基於誠信原則 而生之義務，包括協力辦理過戶事宜以輔助實現原告之給付 利益，被告故意不配合辦理，亦應屬違反其附隨義務。其違 反附隨義務之行為損害原告之權利，有使主契約的目的不達 之虞。被告已非系爭菇寮之所有權人，其堅持保有系爭電號 及電桿使用權人，並無正當性。被告於原告辦理系爭電號戶 名變更後，竟向台電公司提出異議，使台電公司將系爭電號 戶名改回被告，乃損人不利己，有悖民法第148條誠信原則 、權利濫用之行為。為此請求被告辦理系爭電號戶名及系爭 電桿之使用權人變更等語。並聲明：如主文所示。 二、被告答辯： 　㈠被告名下饋線（外線至電表線路)所有權是被告建廠房，於10 4年11月前向台電公司購買，被告與台電公司簽訂「農業動 力用電契約」，並繳交當時需要規定費用約40萬元，所以權 利人為被告，如有移轉需權利人同意。當初被告告知是104 年花錢買來的，不是一般家庭用電，是契約用電，兩造簽訂 買賣契約並無口頭約定過戶，原告竟於112年10月16日未知 會被告，自行去台電公司辦理單獨過戶，並於112年10月31 日完成變更，被告接獲台電公司通知才知悉，依法表達異議 ，原告又於112年11月28日再次私下辦理單獨過戶，自始未 知會聯繫過被告。況且原告取得土地及建物所有權後，用電 一切正常，至今已使用近1年，絲毫未損及原告實質利益。 被告與原告之契約已履行完畢，原告沒有向權利人被告協商 解決，反而要求將被告農業動力用電契約之權利與義務無條 件移轉，顯無理由。 　㈡台電公司為全台灣電線桿之所有權人(私設除外），被告並無 原告所稱系爭電桿所有權，原告得自行去台電變更使用權人 。被告買入現居住房屋時，台電公司電費單、自來水公司水 費單、天然瓦斯等等都是原屋主名字，被告並未申請改變使 用人名字，如果想要改變繳款人名稱，自行處理，不需賣方 原屋主一起共同辦理等語。並聲明：駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其與楊新華獨即農友行於112年6月22日向被告與　 十三甲公司購買系爭菇寮，已給付買賣價金，被告、楊再呈 亦已移轉系爭菇寮之建物及土地所有權，並將系爭菇寮交給 原告使用，系爭菇寮用電為被告向台電公司申請設置，原告 於112年11月28日向台電公司申請系爭電號之用電戶名變更 ，台電公司准予辦理變更，嗣後因被告提出異議而取消變更 ，回復為原用電人被告之名義等事實，業據其提出不動產買 賣契約書、買賣契約書、土地登記謄本、建物登記謄本、台 電公司敬告用戶書等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真 實。 　㈡按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義 務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為 履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展 過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債 權人之給付利益（最高法院98年度台上字第78號民事裁判恴 旨參照）。本件原告主張被告有辦理系爭電號戶名及系爭電 桿之使用權人變更為原告之義務，為被告所否認，辯稱兩造 契約未約定過戶，且被告非系爭電桿所權人云云。查被告現 未使用系爭菇寮用電，現在是原告繳納電費，業據被告陳述 在卷（見本院卷第130頁），則系爭菇寮之用電既已交付買 受人使用，堪認契約內容包含電力設施在內。又系爭電桿係 因系爭電號用電所設置，有台電公司彰化區營業處函復為憑 （見本院卷第91頁）。是兩造買賣契約雖未約定被告應辧理 系爭電號戶名變更，惟系爭電號既係被告申請供系爭菇寮使 用，被告於買賣後亦已交付買方即原告用電，依上開說明， 應負有將系爭電號戶名及供電之系爭電桿使用權人變更為原 告之附隨義務。從而，原告依兩造買賣契約關係，請求被告 辦理系爭電號戶名及系爭電桿之使用權人變更為原告，為有 理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決 結果無影響，無庸論述，併予敘明。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-02-27

CHDV-113-訴-1070-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第74號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡政峰 選任辯護人 吳啟玄律師 被 告 林俊呈 選任辯護人 陳柏宏律師 徐景星律師 簡燦賢律師 上列上訴人等因被告等違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地 方法院111年度金訴字第14號，中華民國112年8月30日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第10857號、第 10858號、第24137號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之。本案經原審判決後，檢察官僅就原判決關於①上訴人即 被告（下稱「被告」）蔡政峰與被告林俊呈有罪之「刑」， 及②被告蔡政峰與林俊呈（下合稱「被告2人」）就原判決附 表一（與本判決附表一之內容相同；下逕稱「附表一」）所 示各行為，另涉犯證券交易法第171條第1項第2款之使公司 為不利益交易（或稱「非常規交易」）罪嫌，經原判決不另 為無罪諭知之部分【參見原判決第31至36頁「五、不另為無 罪之諭知」之㈠1.及㈢等部分所載；惟不含被告2人就附表一 編號3之詳細價目表（僅被告林俊呈部分）、附表一編號4之 驗收單，均涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不 實文書罪嫌，亦經原判決不另為無罪諭知（參見原判決第31 頁、第36至37頁「五、不另為無罪之諭知」之㈠2.及㈣等部分 所載）之部分】，提起上訴，對於被告2人有罪部分之事實 、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴；被告林俊呈並 未提起上訴，被告蔡政峰則就原判決有罪部分全部提起上訴 （見本院卷一第77至79頁、卷二第135頁、第437頁）。故本 院就被告蔡政峰部分，審理範圍係除前揭被訴涉犯行使業務 上登載不實文書罪嫌（業經原判決不另為無罪諭知確定）以 外之原判決全部（含前揭「有罪」及被訴另涉證券交易法第 171條第1項第2款之非常規交易罪嫌等部分）；就被告林俊 呈部分，則僅就原判決有罪部分之量刑是否合法、妥適，及 前揭被訴另涉證券交易法第171條第1項第2款非常規交易罪 嫌等部分予以審理。 二、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。查被告蔡政峰於 原審審理時，雖爭執證人即共同被告林俊呈、證人楊俊吉、 徐永昌、林舒婷、蘇建翔於法務部調查局臺北市調查處（下 稱「調查局」）詢問及偵查中所為供述，暨證人即共同被告 林俊呈、證人楊俊吉、徐永昌、林舒婷於偵訊時經具結後所 為證述，性質上均屬傳聞證據之證據能力。惟其上訴後於本 院準備程序及審理時均已不爭執上開各供述證據之證據能力 ，並均同意作為本案證據；另被告林俊呈則均同意前揭各供 述證據之證據能力，均得作為本案認定犯罪事實之證據，且 於言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷二第144至145頁 、第473至474頁）。本院審酌前揭各項傳聞證據作成之情況 ，核無違法或不當之情事，參酌前揭規定，認前揭各項傳聞 證據均有證據能力，得作為本案證據。　 貳、實體部分：　　 一、本案第一審判決㈠關於被告2人「有罪」部分，以被告2人共 犯如其附表一各編號所示之犯行，均事證明確，堪予認定。 其中如其附表一編號1至6（不含該附表編號3之詳細價目表 及編號4之驗收單，下均同）所為，均係犯刑法第215條之業 務登載不實文書罪、同法第216條、第215條之行使業務上登 載不實文書罪及第339條第1項詐欺取財罪；就其附表一編號 7所為，係犯刑法第215條之業務登載不實文書罪、同法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及第339條第3項 、第1項之詐欺取財未遂罪，應各依刑法第55條前段想像競 合犯之規定，各從一重之詐欺取財（既遂）或詐欺取財未遂 罪處斷；所犯如其附表一編號1至7所示各罪，應分論併罰。 並敘明本件起訴書認被告2人就刑法第339條之4第1項第2款 加重詐欺取財罪之涉犯法條，業經原審蒞庭檢察官變更為同 法第339條第1項之詐欺取財罪，及被告林俊呈本案所犯雖均 屬累犯，惟均不依刑法第47條之規定，加重其刑；復就被告 2人所犯如其附表一編號7之詐欺取財未遂罪部分，依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑後，就被告2人所犯前揭各罪，各 判處如原判決附表A、附表B「主刑」欄所示之罪刑，再就被 告林俊呈部分，定其應執行刑為有期徒刑2年，併為附條件 之緩刑宣告；就被告蔡政峰部分，定其應執行刑為有期徒刑 2年6月（參原判決第1至29頁所示）；㈡關於被告2人被訴另 涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌部分 ，則以依卷證資料，難認被告2人所為已使告訴人中華電信 股份有限公司（下稱「中華電信公司」）之營業或財產遭受 重大損害，不符上開非常規交易罪之構成要件，而就被告2 人此部分所涉罪嫌，均不另為無罪之諭知（參原判決第31至 36頁之「五、不另為無罪諭知」部分所示）。 二、本院審理後，經綜合全案證據資料，認第一審就被告2人前 揭「有罪」部分之事實認定及所犯法條（罪名）之適用，除 關於①原判決第9頁第1至2行、第12頁第11行之證人「徐明昌 」均係「徐永昌」之誤載，應予更正；②原判決第25頁第29 行至第26頁第4行「㈨、刑之減輕」之「2.」所載：「...... 被告蔡政峰於『104年4月10日』傳訊息予被告林俊呈表示：.. ....」等語，其日期均應更正為「105年3月25日」（參附表 五編號634、635頁之對話內容），及③原判決附表三之部分 金流彙整及與相關「專案合約」之對應內容應予調整更正如 本判決附表三（按此調整更正並不影響原判決就本案所認定 事實仍屬正確之判斷，下同）外，其餘部分均屬妥適，所為 科刑亦與罪刑相當原則及比例原則無悖；另就前揭「不另為 無罪諭知」部分之判斷與法條適用亦無不當，均應予維持， 並各引用第一審判決書所記載之事實（「有罪」部分；並就 相關部分為前揭調整或更正）、證據及理由（詳如附件；惟 不含非屬本院審理範圍之原判決「沒收」部分」，下同）， 並補充記載駁回上訴之理由（詳如後述）。　　 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠量刑部分：本案被告林俊呈之犯罪所得達新臺幣（下同）1,6 31萬4,765元【詳如原判決附表A（本院按應係指該附表各編 號「沒收」欄所示之金額，且其中編號5部分之「沒收」金 額業經原審裁定更正為「525萬元」）及附表四所示】，對 告訴人中華電信公司所造成之損害非輕，且迄未返還；被告 蔡政峰則矢口否認犯行，難認被告2人犯後態度良好。原審 就被告2人本案犯行所量處之刑度，併就被告林俊呈部分為 緩刑諭知，容屬過輕。 　㈡不另為無罪諭知部分：本案被告2人所為犯行，業已使中華電 信公司之客戶對其產生不信任及負面觀感而侵害其商譽，應 認已違反證券交易法第171條第1項第2款之規定。原判決認 被告2人本案所為，並未使中華電信公司遭受重大損害而不 另為無罪之諭知，容有未洽。爰提起上訴，請求撤銷原判決 ，另為適法判決等語。 四、被告蔡政峰上訴意旨略以： 　㈠依證人徐永昌之證述，堪認附表一所示各材料採購專案（下 稱「系爭7件專案」）係由中華電信公司向廠商購買材料後 轉賣給客戶而賺取差價，此屬中華電信公司內部所稱「過水 交易」，並非虛偽交易。原判決認為系爭7件專案均屬虛偽 交易，且僅憑共同被告林俊呈之單一供述，即認定被告知悉 系爭7件專案係屬虛偽交易，與法不合。蓋： 　1.關於附表一編號1、2、4各件材料採購案，依中華電信公司 與隆原國際企業股份有限公司（下稱「隆原公司」）間之採 購合約，並未記載驗收須檢附進口報關資料，亦無需安裝測 試，原判決以本案卷内並無進口報關及安裝測試資料，及證 人蘇建翔於原審審理時結證稱附表一編號2、4等件採購案， 均因被告向伊告稱現場係屬臺灣電力股份有限公司（下稱「 台電公司」）場域，伊等不能進去驗收，且被告稱其已「自 己」驗收完畢，亦經客戶驗收完畢，故伊均未至現場驗收， 而僅為「書面驗收」等情，據以認定各該件採購案均為虛偽 交易，顯有未當。 　2.關於附表一編號3之採購案雖經「台電公司」於嗣後撤銷， 惟林俊呈確曾向被告表示因台灣風光公司仍有新北市石門區 及新竹縣香山區之「風機吊裝運輸工作案」可以給中華電信 公司，中華電信公司只要轉包給隆原公司施作即可等語，中 華電信公司才會繼續依原契約架構，並依台灣風光股份有限 公司（下稱「台灣風光公司」）之指示辦理。原判決未細究 中華電信公司並非與台電公司簽約，而係與台灣風光公司簽 約，且中華電信公司與台灣風光公司本可自行合意決定是否 更改契約標的，誤認上開採購案係屬虛偽交易，顯有未洽。 　3.關於附表一編號5至7各件採購案，均係由台灣風光公司自行 指定下包商，且上開採購案係由隆原公司或勵富實業有限公 司（下稱「勵富公司」）擔任下包商，對於僅為賺取差價之 中華電信公司而言，並不重要，自須依約配合台灣風光公司 變更下包商，否則反可能承擔違約責任。又Zephyros公司於 104年間雖已倒閉，惟仍可透過STX公司採購取得「Zephyros Z72風力機組」之相關設備，並非無法採購。況被告曾於10 4年3月4日至同年3月7日前往韓國場勘Z72同款風機，並進入 風機控制室，由STX公司報告Z72風機狀況，同年3月6日則由 中華電信公司、隆原公司與台灣風光公司人員共同至DSWP公 司討論設備採購及技師來台事宜，被告並曾於當日（104年3 月6日）另前往韓國斗山重工討論合作事宜，而台灣風光公 司於104、105年間均依約支付風場評估計畫費用，迄106年 間才未繼續付費，則被告豈能於104年間即預知前揭風場評 估嗣後將未能完成，自無與共同被告林俊呈共同詐欺中華電 信公司之故意。原判決未察，以被告曾於中華電信公司內部 上簽更換下包商，前揭風場評估計畫嗣後並未完成等情，誤 認上開採購案均屬虛偽及被告確有詐欺故意，實屬未當。 　㈡被告並不知系爭7件專案係屬虛偽交易，亦不知隆原公司及勵 富公司收到中華電信公司給付之款項，經扣除相關稅費及約 定報酬後，會將其餘款項匯入台灣風光公司之帳戶，並係因 台灣風光公司已出具驗收合格證明，才會配合填寫請款單。 另關於附表一編號7之契約，係因被告發現台灣風光公司付 款能力或債信可能發生問題，乃阻止中華電信公司繼續履約 ，由此足以反證被告並未與林俊呈共謀詐騙中華電信公司。 況被告雖任職於中華電信公司，惟並無業績獎金，亦未因系 爭7件專案而獲得任何報酬，自無與林俊呈共犯本件詐欺罪 之動機。林俊呈明知由其擔任負責人之與隆原公司間之交易 均係伊安排，被告並未參與，卻故意陷害被告，偽稱係由被 告與隆原公司經理金敬錄談定交易利潤，且係由被告指定隆 原公司與勵富公司為下包商及決定轉包價格。 　㈢依中華電信公司之告訴意旨，本件台灣風光公司與中華電信 公司間之合約款總計達2,993萬4,908元，公訴意旨亦認為台 灣風光公司係因嗣後週轉不靈而未給付合計1,570萬4,781元 之本案工程款，另證人即共同被告林俊呈亦於原審審理時證 稱就附表一所示各專案，台灣風光公司一開始有打算要履約 ，但因後來週轉不靈才未履約等語，顯見台灣風光公司並非 自始即無意付款，自無為自己不法所有之意圖，亦無詐欺取 財之主觀犯意，不應該當刑法第339條第1項詐欺罪之構成要 件。且原判決雖認定被告與共同被告林俊呈係共同意圖為台 灣風光公司不法所有，而為本案詐欺取財之犯行，卻未說明 其認定所憑之證據及理由，自屬未當。 　㈣又縱認被告確與共同被告林俊呈共同為本案各件詐欺犯行， 惟相關犯行所得均係由林俊呈取得，被告並無犯罪所得， 且本案與中華電信公司成立和解者係台灣風光公司，並非林 俊呈，台灣風光公司亦尚未依上開和解條件實際履行。原判 決以林俊呈認罪，並與中華電信公司成立和解，而就林俊呈 部分所宣告之刑併為緩刑宣告，卻重判被告，實有不當。 五、除援用原判決理由外，本院補充駁回上訴之理由：　 　㈠關於被告蔡政峰上訴否認犯罪部分： 　1.關於被告2人就附表一編號1至7所示，各犯刑法第339條第1 項之詐欺取財等罪，或同法第339條第3項、第1項之詐欺取 財未遂等罪之事實，業據被告林俊呈於原審及本院審理時均 坦承在卷。而被告蔡政峰亦坦承其於中華電信公司臺北營運 處（以下均簡稱為「中華電信公司」）擔任工程師及專案經 理，及中華電信公司確於附表一所示之時間，與被告林俊呈 擔任實際負責人之台灣風光公司簽訂附表一所示之客戶專案 契約，復與隆原公司、勵富公司簽訂附表一所示之廠商專案 合約，且如原判決附表二（與本判決附表二之內容相同）所 示之文件係經各該「公文名稱及簽核人員」欄所示中華電信 公司人員逐層核章確認，中華電信公司因此於附表三所示之 時間，分別給付附表一編號1至6所示廠商專案合約之報酬至 隆原公司、勵富公司帳戶，共計支付2,751萬4,765元，再由 隆原公司、勵富公司將其中部分款項匯入附表三所示之台灣 風光公司帳戶內；嗣中華電信公司於105年4月27日，各與台 灣風光公司、隆原公司及勵富公司就附表一編號5至7所示契 約簽訂終止協議書等情。又被告2人前揭犯罪事實，亦據證 人林舒婷、楊俊吉、徐永昌、金敬錄、蘇建翔分別於偵查及 原審審理時，證人許郁柔、陳峻淵、廖晨彤於調查局詢問時 分別證述明確在卷，復有附表一「專案客戶相關證據」欄、 「專案廠商相關證據」欄所示之各項證據、台灣風光公司、 隆原公司及勵富公司之公司登記資料、被告林俊呈105年8月 11日檢舉函、中華電信公司107年11月15日內部電子郵件、 法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視報告、中華電信公 司108年4月2日信法一密字第1080000023號函及附件、109年 3月20日信法一密字1090000006號函及附件、永豐商業銀行1 08年4月16日作心詢字第1080411118號函及所附隆原公司第0 0000000000000號帳戶交易明細、108年5月14日作心詢字第1 080411118號函及所附交易傳票、臺灣銀行信義分行108年4 月24日信義營密字第10800013611號函及附件、該行臺中港 分行108年5月9日中港營密字第10800019301號函及所附勵富 公司第057001011263號帳戶交易明細、108年6月5日中港營 密字第10800023351號函及附件、108年8月1日中港營密字第 10800033211號函及附件、臺灣銀行圓山分行108年10月5日 圓山營密字第10800033891號函及附件、臺灣銀行信義分行1 08年10月8日信義營密字第10800037461號函及附件、臺灣銀 行新竹分行108年10月8日新竹營密字第10850031741號函及 附件等證據資料可佐，自堪認定。 　2.依被告2人於系爭7件專案簽訂前之104年1月間某日起，迄中 華電信公司（臺北營運處）於105年4月27日，各與台灣風光 公司、隆原公司及勵富公司終止附表一編號5至7所示契約後 之105年6月16日止，透過通訊軟體LINE（下稱「LINE」）之 相關對話（詳如附表五：被告蔡政峰與林俊呈Line對話紀錄 ，其中「對話內容㈠蔡政峰發言內容」部分均係被告蔡政峰 對林俊呈發言之對話內容，「對話內容㈡林俊呈發言內容」 部分均係被告林俊呈對蔡政峰發言之對話內容）。而經細繹 被告2人前揭對話內容，不僅足認被告2人於前揭期間，持續 保持緊密聯繫，且其對話內容多與系爭7件專案有關，足認 中華電信公司就系爭7件專案均係由被告蔡政峰負責與擔任 台灣風光公司實際負責人之被告林俊呈聯繫。茲分別列載被 告2人與本案犯罪事實有關之對話內容並說明判斷如下： 　⑴關於前揭附表五編號1至104之對話內容，雖與本案系爭7件專 案並無直接關係（其中關於編號59及編號79至102之相關對 話內容，另判斷說明如後所述），惟依被告蔡政峰詢問：「 這兩案我有爭取到履保金，可以押低。減輕風光（按即「台 灣風光公司」，以下均同）的負擔。」、「台電戰爭打完了 ，辛苦啦～」、「好的，這一仗，很重要，變化太大了。」 、「嗯，目前有資格的有誰？風光有資格嗎？」、「ㄚ，我 覺得有故意卡住你們ㄟ，這次開的蠻詭異的。有規定資本額 要多少嗎？」等語，顯見被告蔡政峰雖係任職於中華電信公 司，卻主動關心台灣風光公司之營運、投標資格及實況，並 以設法減輕台灣風光公司「履保金」等方式，協助台灣風光 公司解決資金壓力等營運問題。此參被告2人後續對話（詳 如下述），益明其情。 　⑵被告蔡政峰於104年3月9日詢問被告林俊呈：「工作平台，1. 低利率，一年12期付款。2.高一點利率，2年24期付款。想 要哪種？」經被告林俊呈回稱：「2。」後，被告蔡政峰於 同年月18日再詢問被告林俊呈：「可以說話嗎？中華要押履 保金給隆原嗎？台中港案，還需要掛風光的員工過來中華嗎 ？還是風光也可以跟隆原一小約，直接向台電申請工作證， 反正台電看不到金額，分不出誰是主分包商。」經被告林俊 呈則回稱：「不需掛入中華，......」等語後，被告蔡政峰 即於同年月22日傳送中華電信公司與隆原公司預計簽定之契 約條款，並稱：「隆原總價3555556（含稅），3/31日前， 先支付156萬，足以付擔NKT 70％+辰耀釜山運費，剩餘款驗 收完支付」，林俊呈乃於同年3月24日傳送：「幾點來公司 ，金先生（按應係指隆原公司經理「金敬錄」，下同）11： 00前到，討論標價及後續資金流。」蔡政峰回稱：「我晚上 再趕過去，或是明天一早」，經林俊呈回覆：「（OK貼圖） 」後，蔡政峰表示：「我會帶著所有後續三方的合約資料一 起談。」、「最慢明天三方用印，跑第一期款。」林俊呈則 回稱：「重點是錢。」等語（見附表五編號105、106、129 、130、153、161、164至168之對話內容），而被告蔡政峰 傳送予被告林俊呈之上開報案金額等數據資訊及對話內容， 正與附表一編號1所示中華電信公司與台灣風光公司於同月2 6日所簽定iEN節能服務工程契約書第5條之約定內容：「本 案自交貨後經甲方（即台灣風光公司）驗收合格日之次月起 分24期繳納契約總價款」，及中華電信公司與隆原公司於同 月27日所簽定iEN節能服務工程契約書第3條第1項約定：「 本契約總價新臺幣355萬5,556元整（含稅）」、第5條第2項 約定：「簽約後甲方（即中華電力公司）須於104年3月31日 前支付訂金新臺幣156萬元整（含稅）予乙方（即隆原公司 ），以作為國外特殊機具設備購置費用及海陸運費。剩餘尾 款於驗收後20日內給付」、第9條約定：「本工程無履約保 證金」等情（見108年度他字第204號卷一第54頁、第62至63 頁）相符。參酌被告林俊呈另於同年3月19日向被告蔡政峰 稱：「煩請協助調借押標金100萬，3/20～4/19，利息3%，3/ 20匯入風光台銀帳戶，感謝。」經被告蔡政峰回稱：「應該 的」後，林俊呈隨即回稱：「加您的已湊齊，前進中。」復 於翌日（同年3月20日）向蔡政峰稱：「由隆原出標，星能 不出，配合我方。」蔡政峰則回稱：「（按讚貼圖）老闆辛 苦了。」、林俊呈隨即回稱：「您壓力責任更重了。」、蔡 政峰回稱：「你是老闆，我沒壓力，哈哈。」、林俊呈回稱 ：「3000萬壓力是您的（閉眼思考貼圖）。」、「履保及週 轉金。」後，蔡政峰即表示：「嗯。工作平台採購報價拖太 久，廠商報價拖太久，我無法及時付款，要請風光協助廠商 報價用印。」、「大家拖延到了，我需要俊淵說清楚報價及 需配合事項。電話？」等語（見附表五編號132至134、140 至149之對話內容），暨被告蔡政峰於同年3月31日向被告林 俊呈告稱：「剛剛已經拿支票，帶金先生去永豐銀行入帳了 ，要三天才領的出。156萬。」（見附表五編號191之對話內 容），而此「156萬」顯即係被告蔡政峰就附表一編號1採購 案所示「簽約後甲方（即中華電力公司）須於104年3月31日 前支付」之156萬元訂金。是依上開對話，參酌證人即隆原 公司經理金敬錄於調查局詢問時證稱在前揭各件採購案之簽 約過程中，被告蔡政峰「也會加進來跟我談」、「（問：隆 原國際公司簽訂前述承攬合約是在何處？）都是蔡政峰跟我 約時間及地點，到我們公司或其他地方，他都會拿合約給我 蓋章，他會先處理好所有其他欄位及條文，隆原國際公司只 要用印即可，蓋完章後他會留一份給我，其他他會帶走。」 、「（問：簽約過程你是否只與蔡政峰接觸？）是的。」、 「中華電信公司部分，除了蔡政峰外，我都沒接觸過（其他 人）」等語（見調查局證據卷一第155至166頁），顯見被告 蔡政峰不僅協助台灣風光公司調借投標所需之「押標金」， 協助處理「履保及週轉金」，更配合台灣風光公司參與標案 之「出標（名義）人」及提供標價，且協助下包商隆原公司 取得上開為供「作為國外特殊機具設備購置費用及海陸運費 」之訂金，而足認關於中華電信公司與台灣風光公司及隆原 公司等下包商間之相關合約投標、報價、履約保證金、簽約 及契約條款等事宜，確係由被告蔡政峰與林俊呈實際參與商 量談定（並由隆原公司經理金敬錄等下包商負責人或承辦人 配合辦理），其等不僅可具體決定中華電信公司與台灣風光 公司間之契約及付款條件，更可決定中華電信公司或台灣風 光公司與隆原公司等配合廠商間之報價或付款條件，而關於 前揭被告2人前揭「工作平台，1.低利率，一年12期付款。2 .高一點利率，2年24期付款。想要哪種？」及「2。」之對 話，即係被告2人透過上開方式，實質上為台灣風光公司取 得周轉金，再由台灣風光公司以「分期（一年12期或2年24 期）給付工程款或採購款」之方式，實質上給付「利息」予 中華電信公司，而顯係內容虛偽不實之「採購」契約，此情 並顯為被告2人所明知。又依前揭事證，不僅足認被告蔡政 峰知悉附表一編號1所示之採購專案係屬虛偽不實之契約， 且被告蔡政峰雖係中華電信公司之員工，惟關於前揭合約事 宜，處處均係為台灣風光公司之利益考量，並未見有何受迫 情形。被告蔡政峰辯稱其與共同被告林俊呈之前揭「工作平 台，1.低利率，一年12期付款。2.高一點利率，2年24期付 款。想要哪種？」對話，並非「借貸」對話，僅係中華電信 公司內部習慣使用之術語，及其未參與台灣風光公司與隆原 公司等下包商之洽談，不知附表一編號1及其他各件專案採 購合約均屬虛偽不實之契約，並係因中華電信公司對台灣風 光公司拖延付款超過4、5個月，林俊呈責怪其未及時協助催 討付款，「威脅」其協助台灣風光公司借款周轉，其始為台 灣風光公司籌措借款等語，核與被告2人前揭對話內容等事 實不符，不足採信。 　⑶被告蔡政峰有實際借款予被告林俊呈，並以其岳母簡麗娥之 名義出借而入股台灣風光公司，亦借用簡麗娥之名義登記為 台灣風光公司董事，此參被告林俊呈於104年10月23日向被 告蔡政峰表示：「預定11月份退回簡小姐（按即「簡麗娥」 股金100萬」，被告蔡政峰回稱：「您可以告知簡小姐」， 林俊呈回稱：「煩請您轉告，另100萬股權是否更名或保留 ？」，而蔡政峰雖回稱：「我不清楚這事。」然林俊呈隨即 表示：「您的200萬股權，退回100萬，另100萬？」、「了 解，簡小姐電話請給我。」、「抱歉，我是否誤解您的想法 ，100萬是向簡小姐借調部份嗎？若是，那是我誤解了，跟 您說聲對不起，原以為簡小姐想退股。」及被告蔡政峰另於 同年8月19日向林俊呈表示：「風光要蓋電廠的資金，我會 處理，小電廠的資金，我也會處理。新公司的部份，我會加 入資金。我的借款可以續放公司。」（見附表五編號379、4 87、490至497、500、501之對話內容）等情即明。又被告蔡 政峰在上開對話中，雖一再向林俊呈表示：「我不清楚這事 」、「我沒參與」、「請勿再談論這事」、「我沒參與，我 不清楚這事。」惟並未否認確有上開「股金100萬」、「另1 00萬股權」、「（合計）200萬股權」之事，至於其向林俊 呈表示：「請勿再談論這事」，顯係為避免留下對其不利（ 其係中華電信公司之員工，卻借款並實際入股台灣風光公司 ，更借用其岳母簡麗娥之名義擔任台灣風光公司董事）之對 話證據，此參被告林俊呈回稱：「收到，擇日處理」（參見 附表五編號496至497之對話內容），即足佐證。另參酌證人 即原台灣風光公司股東洪瑞鈞於本院審理時證稱：「（問： 是否知道蔡政峰用他岳母的名義在台灣風光公司內部持股？ ）持股的部分有。」、「（問：你怎麼會知道？）因為我也 曾經是股東之一。」（見本院卷二第464至465頁）；證人簡 麗娥於106年5月8日偵訊、109年6月23日調查局詢問時雖均 供稱前揭「200萬元」係伊所有而借予台灣風光公司之「借 款」等語，惟始終無法合理解釋該筆借錢之資金來源（見10 6年度他字第2280號卷二第195至198頁、調查局證據卷一第1 71至178頁），暨被告蔡政峰於本院審理時供稱：「（問： 你有無曾經借款200萬元給被告林俊呈，由林俊呈提供台灣 風光公司的股份作為擔保？）是。」、「（問：簡麗娥有無 擔任台灣風光公司的董事？）形式上有登記為董事。」（見 本院卷二第508至509頁）等語，及台灣風光公司確自103年1 2月間起，即按月給付1萬5,000元「車馬費」，並於形式上 係由簡麗娥領，簡麗娥更於「形式上」立具董事願任同意書 而擔任台灣風光公司董事（參調查局證據卷一第54頁）等情 ，益明上情。是被告蔡政峰辯稱上開借款係由簡麗娥借予台 灣風光公司，且係其遭被告林俊呈「威脅」，才會協助被告 林俊呈或台灣風光公司籌款，林俊呈僅係以台灣風光公司之 「臨時股份」作為擔保，並係由林俊呈與簡麗娥直接對接帳 戶，並未參與借款及帳戶對接之事等語，核與上開事證及常 情不符，不足採信。 　⑷被告蔡政峰有實際參與台灣風光公司之相關業務或營運，並 為台灣風光公司籌措相關資金，此除前揭事證外，並參①被 告蔡政峰於104年6月5日後某日，向被告林俊呈稱：「我努 力說服幾個長官，支持風光蓋電廠。初步同意用5億、7億、 8億分開蓋，資本額就不用太高。」；②被告蔡政峰於同年7 月4日向林俊呈稱：「我再幫您備標，減輕您的壓力。」、 「週一就有很多錢到位，您就輕鬆一些。」；③被告蔡政峰 於同年7月31日向林俊呈稱：「如果計劃要進行順利，我需 要更多資訊準備，要幫風光站台的公司。因為金額龐大，需 要很縝密的進行。」；④被告蔡政峰於同年8月19日向林俊呈 稱：「風光要蓋電廠的資金，我會處理，小電廠的資金，我 也會處理。新公司的部份，我會加入資金。我的借款可以續 放公司，期望你諒解。」、「我也在努力尋找在公司的身份 」；⑤被告蔡政峰於同年8月28日向林俊呈稱：「林總，我知 道你忙，但是總覺得很多事情我都不知道，已漸行漸遠。我 投入的部份應該不算少，我也怕您的承諾做不到。如果你希 望我不管事，可以。我不管事，無法投入自己太多的部份在 這裡。有些案子，你不希望中華接可以說，現在你看我是中 華，是外人，這跟我原先講的不一樣。」被告林俊呈則回稱 ：「因您身份，很多事不方便出面，避免影響了合作放些錢 入股。」被告蔡政峰隨即表示：「我不是像嚴董他們有自己 的公司，為了合作放些錢入股。」而被告林俊呈除向蔡政峰 表示：「您若想全面參與，很歡迎」、「（OK貼圖）明英格 爾公司拜訪麻煩您了！明下午16：00後可來台中聚聚聊聊。 」、「或週四、五我北上，約謝、金聊聊。」、「可以來的 話最好，二人」，被告蔡政峰回稱：「可以喬一下看看。」 、「都由你決定」、「我不會亂說話，只是私下問你意見， 跟韓國一樣」、「你是老大，記得照顧我」、「日後我有些 案子，也可讓風光做專案管理」，被告林俊呈則表示：「公 司事是您我」、「彼此合作無間」；⑥被告林俊呈於同年9月 28日向林俊呈稱：「（台灣風光公司股東會）與會人員為董 監事4人及新增股東5人，增資後實資2000萬。」、「（謝謝 貼圖）來台中嗎？」，被告蔡政峰回稱：「您開增資會就好 ，我不用去。基本上讓我了解有誰加入以及比例就好，您是 老闆你作主。」被告林俊呈乃回稱：「會議結束後會將股東 名冊給您。」等語（參見附表五編號320、335、337、348、 379、381、411至414、420至429、431、433至436之對話內 容）即明。是被告蔡政峰辯稱其未曾參與過台灣風光公司之 內部會議討論，顯與上開事證不符。況縱認被告蔡政峰未曾 實際參與過台灣風光公司之內部會議或其股東會討論，惟此 對於其可透過與被告林俊呈之前揭聯繫，並由林俊呈提供台 灣風光公司股東名冊等資料之方式，實際了解，甚至介入台 灣風光公司相關業務或營運，並因此而為台灣風光公司籌措 相關資金之前揭事實判斷，並無影響。被告蔡政峰以其未曾 參與台灣風光公司內部會議或其股東會討論，辯稱其不知系 爭7件專案均係虛偽不實之合約等語，自無可採。 　3.依證人徐永昌於原審審理時之證述，堪認中華電信公司為賺 取差價獲利，雖有向廠商購買材料後，再轉賣給客戶之交易 之「過水交易」，惟該「過水交易」均屬實際存在之真實交 易，並非虛偽交易，此與系爭7件專案均屬虛偽不實，亦即 中華電信公司各與台灣風光公司及隆原公司或勵富公司等下 包商間就系爭7件專案所簽訂之契約內容均屬不實，並非真 實存在之交易者，並不相同，自不能執為有利於被告蔡政峰 之認定。被告蔡政峰辯稱依證人徐永昌前揭證述，可佐證系 爭7件專案的內容均係真實存在之交易，符合前揭「過水交 易」之定義或內涵等語，容有誤解，自無可採。又依前揭事 證，足認本案除有共同被告林俊呈之認罪供述外，並有前揭 相關證人之供述、如附表五所示之被告2人對話及上開非供 述證據可佐，被告蔡政峰辯稱本案除共同被告林俊呈之單一 （認罪）供述外，並無其他佐證，不足以認定其確與共同被 告林俊呈共同為本件詐欺等犯行等語，亦無可採。 　4.證人蘇建翔於原審審理時，已明確證稱關於附表一編號2、4 等件採購案，均係因被告向伊告稱現場係屬台電公司之場域 ，伊等不能進去驗收，且被告及客戶均已驗收完畢，伊因此 均未至現場驗收，而僅採「書面驗收」方式處理。參酌系爭 7件專案均係虛偽不實之採購案，並均為被告2人所明知，衡 情被告蔡政峰自需以前揭欺瞞方式完成驗收程序，是證人蘇 建翔上開證述自屬可信；被告蔡政峰空言否認其曾對蘇建翔 為前揭表述或要求，自無可採。至於蘇建翔就前揭各件採購 案是否具備驗收能力，及蘇建翔就中華電信公司其他採購案 是否曾至現場實際履行驗收程序，則與前揭事實判斷無關， 並不影響上開事實判斷。又前揭各件採購案既屬虛偽不實， 則中華電信公司與隆原公司就附表一編號1、2、4所示各件 採購案之合約是否記載驗收時須檢附進口報關資料，或需經 安裝測試，對於上開事實判斷亦無影響；被告蔡政峰以上開 各件採購案合約既未記載驗收時須檢附進口報關資料，或需 經安裝測試，自不應以其驗收時未檢附進口報關資料，亦未 經安裝測試，據為對其不利認定之依據，亦無可採。 　5.關於附表一編號3之採購案既經（最終）業主「台電公司」 撤銷，則中華電信公司或台灣風光公司自無可能再為該採購 案而簽訂相關材料採購案。是縱被告蔡政峰辯稱共同被告林 俊呈曾向其表示因台灣風光公司仍有新北市石門區及新竹縣 香山區之「風機吊裝運輸工作案」可提供予中華電信公司， 中華電信公司僅需再轉包予隆原公司施作即可等語屬實，亦 屬中華電信公司是否再與台灣風光公司另就前揭新北市石門 區及新竹縣香山區之「風機吊裝運輸工作案」簽訂合約之問 題，衡情自無可能再就前揭業經台電公司撤銷決標之採購案 繼續履約，而此與中華電信公司究係直接與業主「台電公司 」簽約，或僅係與居於台電公司承包商地位之「台灣風光公 司」簽約無關。被告蔡政峰辯稱中華電信公司僅係與「台灣 風光公司」簽約，而未與「台電公司」直接簽約，並係因前 揭原因而未更改契約標的，乃依共同被告林俊呈（或台灣風 光公司）之指示，繼續「依原契約架構」履約等語，顯與事 理常情及契約原則不符，所辯不足採信。 　6.關於附表一編號5至7所示各件採購案均屬虛偽不實之合約， 已如前述。至於被告蔡政峰為依台灣風光公司要求而變更下 包商（將隆原公司變更為勵富公司）而於中華電信公司內部 上簽配合辦理，則係前揭各件採購案均屬虛偽不實之佐證， 而此與台灣風光公司依約是否有權自行指定下包商，及前揭 下包商之變更對於中華電信公司之契約權益是否有實際影響 等情均無關。被告蔡政峰以台灣風光公司依約有權自行指定 下包商，中華電信公司則須依約配合辦理，否則可能承擔違 約責任，辯稱其不知前揭各件採購案之內容虛偽不實，亦不 知隆原公司或勵富公司在收到中華電信公司給付之採購款後 ，會扣除相關稅費及約定報酬，會其餘款項轉匯予台灣風光 公司，其僅係因台灣風光公司已出具驗收合格證明，才會配 合填寫請款單等語，均不足採信。 　7.依證人賴俊任於本院審理時之證述所示，關於被告所辯之「 Zephyros Z72風力機組」（下稱「Z72風機」）於104至105 年間有能力整機出售之廠商為荷蘭之「達爾文」公司及大陸 地區之「湘電電機（或湘電風能）」公司（簡稱「湘電」） ，但上開二家公司於104年間均未出售Z72風機至台灣，且伊 確定韓國之公司於104年間並未出售Z72風機至台灣，在伊所 任職之益泰公司於「101到104年間」負責承攬上開Z72風機 維護時，從「韓國」那邊「絕對買不到」Z72風機之發電機 組，因當時台灣地區僅有22部（僅損壞1部，僅剩21部）Z72 風機，均係由其任職之公司負責維修，並無其他地方有Z72 風力發電機組，伊亦完全未聽過有本件起訴書附表編號5至7 （即附表一編號5至7）所示「貓兒干」、「後安寮」及「四 湖廠」之Z72風機場址等語（見本院卷二第439至450頁）。 參酌附表一編號5至7所示之採購案均係有關「Zephyros Z72 風力機組」或「Zephyros Z72雲端風力發電機組」之各場址 採購案，並非「Z72風機」採購案，且中華電信公司與台灣 風光公司就各該件採購案之簽約日期均為104年12月2日，然 依被告蔡政峰所述，其係於附表一編號5至7各件採購案簽約 前約9個月前之同年「3月4日至7日」即前往韓國場勘，顯與 常理不符。再參與證人賴俊任於本院審理時結證稱前揭「Z7 2風機」每部（每支）單價接近1億元，以前揭附表一編號5 至7所示採購案之契約總價（各為1,957萬元、1,751萬元、1 ,308萬1,000元），根本無法採購Z72風機等語，益見被告蔡 政峰所辯不實。是被告蔡政峰縱曾與林俊呈於104年3月4日 至同年月7日間共同前往韓國參訪其所指「斗山」、「STX」 等公司（參附表五編號59、60及編號79至102之相關對話內 容），亦不足為其有利認定之依據。被告蔡政峰辯稱其於10 4年3月4日至同年月7日間，曾實際前往韓國場勘「風力平台 」或「Z72同款風機」，又至DSWP公司討論設備採購及技師 來台事宜，並提出其護照、中華電信公司核可其出差之簽呈 、其前往韓國場勘之現場照片（見本院卷二第33至89頁、第 247至269頁）等情屬實，亦不足為對其有利認定之依據。另 關於被告蔡政峰辯稱Zephyros公司於104年間雖已倒閉，惟 仍可透過STX公司採購取得「Zephyros Z72風力機組」之相 關設備，並非無法採購等語，並提出附表一編號5至7所示各 件採購案之標的清單、Z72風機於104年間仍可自市場採購取 得之佐證資料（見本院卷二第289至299頁），依前揭說明， 亦無從據為對其有利之判斷。至於被告蔡政峰另辯稱台灣風 光公司於104、105年間仍依約支付「風場評估計畫費用」， 迄106年間才未繼續付費等情，縱認屬實，亦與前揭事證判 斷無關，被告蔡政峰據此辯稱其無與共同被告林俊呈共同詐 欺中華電信公司之故意，自無可採。 　8.依前揭事證，既足認被告蔡政峰不僅實際借款予被告林俊呈 ，且係借用其岳母簡麗娥之名義出借並入股台灣風光公司， 亦借用簡麗娥之名義登記為台灣風光公司董事，更因此介入 或與聞台灣風光公司之相關業務或營運，為台灣風光公司籌 措相關資金，而堪認被告蔡政峰雖係任職於中華電信公司， 惟實際上已併入股台灣風光公司，是台灣風光公司之營運及 投標情況、獲利情形，顯與其利益息息相關，而此正係被告 蔡政峰積極介入系爭7件專案，努力促使中華電信公司與台 灣風光公司就系爭7件專案簽訂相關採購合約，更為台灣風 光公司籌措相關資金之緣由。是縱依被告蔡政峰擔任中華電 信公司工程師及系爭7件專案經理之職務內務，其並未額外 領取「業績獎金」，亦未因系爭7件專案合約之簽訂及付款 而直接獲得報酬，亦不影響被告蔡政峰因前揭緣由及動機， 而與共同被告林俊呈共同為本案詐欺等犯行之判斷。被告蔡 政峰辯稱其未因系爭7件專案而額外領取「業績獎金」，亦 未因中華電信公司就前揭各件專案合約付款（按應不包括尚 未付款之附表一編號7部分）予台灣風光公司而獲得報酬， 並無與共同被告林俊呈共同詐欺中華電信公司之故意或動機 等語，核無可採。 　9.另關於附表一編號7之專案契約，雖係被告嗣後以「發現台 灣風光公司付款能力或債信可能發生問題」為由，經向其主 管建議後，中華電信公司乃於105年3、4月間與台灣風光公 司終止該契約而未付款。惟①依附表五編號464、481至503、 534至542等部分之相關對話內容，堪認被告2人自104年10月 間起至同年11月間止，即漸因中華電信公司內部人員「爭奪 位子」、「保密」、「捲入長官的戰爭」等問題，已無法緊 密配合，被告林俊呈因此誤解蔡政峰是否仍欲保留前揭「台 灣風光公司股權或更名」之疑問，被告蔡政峰更因此向被告 林俊呈表示：「林總：請聽一句真心話，原本你我合作無間 ，不知為何要如此猜忌，我自我（問）付出多少心血，你不 是不知道，其中一定風光在其中壯大，才符合您的期待。如 今許多消息讓我覺得您視我為局外人，我也很挫呃，甚至要 找其他窗口配合，教我如何面對內部長官？真心勸您有事講 清楚，不要讓自己人打自己人。您是團隊領導就不要讓我們 內亂。」；②其後，被告蔡政峰於105年2月4日向被告林俊呈 表示：「互信互利，才能成事，團體的力量。」經林俊呈回 稱：「但現實面亦需考量」。雙方更於同日因被告林俊呈表 示：「22部V80維修案確認沒取得，現全力爭取石門、香山 、林口、大潭、金門等18部機維護案，風光投標。預定那一 風場，計劃如何合作。」經被告蔡政峰回問：「跟誰合作？ 」林俊呈回稱：「風光啊。」被告蔡政峰接續質問：「風光 跟誰？Vasta？」被告林俊呈回問：「您的想法如何操作？ 」被告蔡政峰乃回稱：「就是不懂才問你ㄚ」（見附表五編 號559至575等部分之相關對話內容）；③其後，被告蔡政峰 更於105年3月25日，向被告林俊呈詢問或質疑：「巽能公司 還沒好嗎？」，並要求「讓我多參與了解巽能跟籌備處狀況 。因為現在都在中部開會，又是週一，我下去的時間不多。 離岸團隊會議建議至少要有在北部開會。早期都在北部，我 都一定參加。」、「你跟謝大哥的想法，我越來越跟不上。 」、「我不熟葉董，也不知道合作方式。」等語（見附表五 編號597至631等部分之相關對話內容）。其後，因被告2人 合作關係發生實際問題，經被告蔡政峰於105年3月25日表示 ：「因為講到我，對我是人身攻擊。」、「不懂你到底想幹 嘛？一下子說要解約，一下子說要執行。突然又要找其他的 中華。又沒人說不討論。你自己早已要怎麼做。今天是假日 ，公司沒人上班，我是要怎麼問。你有沒有想過？」而正式 表示質疑後，被告林俊呈隨即回稱：「明午前等您訊息，若 無我則需啟動機制。」（見附表五編號633以下之相關對話 內容）。依被告2人上開對話內容，佐以被告林俊呈於本院 準備程序供稱上開「若無我則需啟動機制」、「今天開始啟 動機制以保障權益」之「機制」，係指「如果被告蔡政峰不 出面跟我協商，我就要向他們公司投訴。」被告蔡政峰亦供 稱：「我當時感覺『機制』的用意是他要針對我個人」等語（ 見本院卷二第185至186頁），堪認其等內部配合關係於104 年10、11月間已發生狀況（惟尚非嚴重，彼此仍能維持合作 關係），嗣至105年2、3月間，上開情況逐漸惡化，終至雙 方無法繼續合作。而前揭各情，均係在被告蔡政峰於中華電 信公司內部向其主管建議與台灣風光公司終止附表一編號7 之專案合約之前。是衡情堪認被告蔡政峰係因其與被告林俊 呈間之原本合作關係已無法持續，其更可能因此捲入中華電 信公司內部「爭奪位子」或「長官戰爭」之糾紛，始不得不 向其主管提出終止上開合約之建議。是縱認被告蔡政峰確曾 於105年3、4月間向其主管建議與台灣風光公司終止附表一 編號7之專案合約，亦不足據為對其有利認定之依據。被告 蔡政峰辯稱其既曾阻止中華電信公司繼續履行附表一編號7 之專案合約，即未與共同被告林俊呈詐欺中華電信公司之犯 意等語，自無可採。 10.依前揭事證，既堪認被告2人就系爭7件專案均有共同詐欺中 華電信公司之犯意，其中關於附表一編號1至6之專案合約並 經中華電信公司各給付如原判決附表四（與本判決附表四之 內容相同；下逕稱「附表四」）編號1至6「中華電信公司已 付廠商金額」欄所示之款項，均已詐欺既遂。至於被告林俊 呈（或其擔任負責人之台灣風光公司）嗣後是否給付若干款 項予中華電信公司，僅係其犯罪後，是否將詐欺所得款項返 還共同被告中華電信公司之問題，並不影響上開事實認定。 被告蔡政峰以前揭各件採購專案之合約總價款達2,993萬4,9 08元，而台灣風光公司嗣後僅有合計1,570萬4,781元之款項 未依約給付，且係因台灣風光公司嗣後周轉不靈而未付款， 並非自始即無意付款，不應成立詐欺取財罪等語，自無可採 。至於被告蔡政峰另辯稱證人即共同被告林俊呈於原審審理 時證稱台灣風光公司就系爭7件專案，一開始均打算要履約 ，係因嗣後週轉不靈才未履約等語，依前揭說明，亦不足採 認。 11.綜上說明，原審認事用法均無違誤；被告蔡政峰上訴否認犯 行，所持前揭辯解均無可採。又被告蔡政峰雖聲請傳訊證人 徐永昌，欲證明①被告在發現台灣風光公司有財務困難後， 即主動向中華電信公司科長徐永昌建議與台灣風光公司解約 ；②台灣風光公司要求中華電信公司將被告調離現有單位， 且不得參與中華電信公司相關風力標案；另聲請傳訊證人蘇 建翔，欲證明中華電信公司之派驗作業係由監工員簽請驗收 單位派驗，或以通知單通知企客科，再由企客科以派驗單通 知驗收單位驗收等情，藉以證明其並無本案詐欺犯行等語（ 見本院卷一第237至239頁、卷二第196至197頁）。惟證人徐 永昌、蘇建翔均於原審審理時到庭作證，並經被告蔡政峰辯 護人分別對其等行使詰問權（見原審卷二第5至18頁、第35 至44頁），且依前揭事證及說明，堪認本案事證已明，自無 重複傳訊上開2位證人之必要，併此敘明。　 　㈡關於檢察官上訴指摘原判決就被告2人所犯前揭各罪，量刑過 輕，及被告蔡政峰上訴指摘原判決量刑過重部分： 　1.按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性 ，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節 ，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防 犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適 當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁 量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾 越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則 、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即 屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則 」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁 量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情 狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。 　2.查原判決就被告2人前揭共同想像競合所犯詐欺取財等犯行 （詳如原判決之附表A、附表B「犯罪事實」欄及其各別對應 之附表一編號1至7所示）之量刑，已就刑法第57條各款所列 情狀（包括犯罪動機、行為手段、犯罪所生危害程度、犯罪 後態度等一切情狀）及檢察官與被告蔡政峰上訴意旨所指各 節，予以詳加審酌及說明。核原審對被告2人所犯前揭各罪 之量刑，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁 量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形。檢察官及 被告蔡政峰就此部分固各以前揭上訴意旨，分別指摘原判決 就被告2人本案所犯各罪之量刑過輕或就被告蔡政峰部分量 刑過重。然依其等上訴意旨所為指述，仍難認原判決就被告 2人本案所犯各罪之量刑（含宣告刑及應執行刑，併就被告 林俊呈所宣告之刑，為附條件之緩刑宣告）有誤認、遺漏、 錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁 量權之情形，自屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無不 當。 　㈢關於檢察官上訴指摘被告2人就本案所為，另涉犯證券交易法 第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌部分： 　1.按第171條第1項第2款之非常規交易罪，其構成要件為「已 依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人 ，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業 常規，致公司遭受重大損害。」而此所稱「致公司遭受重大 損害」，通常雖指金錢等財物損失，且以損失金額與公司規 模等衡量損失是否重大，然法無明文限於金錢等有形之財物 損失，如對公司之商業信譽、營運、智慧財產等造成重大傷 害者，雖未能證明其具體金額，仍應屬對公司之損害（最高 法院108年台上字第16號判決意旨參照）。是本罪雖屬實害 結果犯，且不論有形或無形資產均屬本罪所指之公司損害， 復因使公司為不利益且不合營業常規之行為，其行為本質與 背信行為相當，而應以其背信行為致公司遭受損害之金額或 數額，據以算定其具體損害金額。亦即應以行為人使公司為 不利益且不合營業常規之行為完成時，致公司遭受損害之性 質而算定其金額，且不因該損害事後已獲全部或部分填補而 影響其損害金額之認定。至於上開損害是否「重大」之認定 ，則應以受損害之金額與該公司規模（例如公司年營業額、 公司資產及公司實收資本額等）加以比較，以衡量其損害是 否重大（例如造成公司營業或財務發生困難、重整或減資及 商譽受損等情形；最高法院109年台上字第2083號、111年度 台上字第2576號判決意旨參照）。 　2.本件被告2人共同以前揭偽作交易之方式，使中華電信公司 與台灣風光公司就系爭7件專案簽訂合約而虛增中華電信公 司之營業收入，使台灣風光公司因此取得資金週轉之利益， 且前揭各件專案合約之交易條件均未經公平對等之談判磋商 程序，並使中華電信公司面對可能無法收回款項之高度風險 ，對中華電信公司固屬不利益且不合營業常規之交易。惟中 華電信公司因簽訂系爭7件專案合約，依約應支付之款項如 附表四編號1至7「客戶專案合約約定金額」欄所示，實際已 支付之款項則如附表四編號1至6「中華電信公司已付廠商金 額」欄所示，共計2,751萬4,765元，依中華電信公司於系爭 7件專案簽約時之104、105年間之個體營業收入各為2,019億 9,398萬6,000元、2,016億3,680萬5,000元計算，僅約為0.0 1%（如依上開各件專案合約分別計算，其占比更低，下同） 。另依中華電信公司於104、105年間已係國內上市公司，實 收資本額達數百億元，總資產更達數千億元（參見原審卷一 第85至89頁所附關於中華電信公司之維基百科資料所載）等 情衡量結果，亦顯見系爭7件專案之合計金額占比即低，實 難認為中華電信公司會因與台灣風光公司簽訂系爭7件專案 合約，致其營業或財務發生困難之情形，自難逕以證券交易 法第171條第1項第2款之非常規交易罪責相繩。　　 　3.檢察官上訴意旨雖指稱本案被告2人所為之犯行，使中華電 信公司之客戶對其產生不信任及負面觀感而侵害其商譽。惟 依檢察官所提中華電信公司113年3月25日信法經密字第1130 0000010號函所載（見本院卷二第575至577頁），中華電信 公司之「風電專案」件數及金額雖自107年間均明顯下降， 並漸收縮至零，嗣即調整營運方向而未再經營風電業務等情 所示，仍難認中華電信公司確因與台灣風光公司簽訂系爭7 件專案合約，致其商譽遭受重大損害，或使其營業或財務發 生困難，尚難認被告2人本案所為應成立證券交易法第171條 第1項第2款之非常規交易罪。檢察官以前詞指摘原判決就此 部分有所違誤，並無理由。 　㈣綜上所述，被告蔡政峰上訴否認犯罪及指摘原判決就其所犯 各罪量刑過重，檢察官上訴指摘原判決就被告2人所犯各罪 量刑過輕，並另涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常 規交易罪嫌，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，由檢察 官宋文宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決維持原審不另為無罪諭知部分，應於收受送 達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條 限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法 院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 其餘部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-112-金上訴-74-20250227-1

上
臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第165號 上 訴 人 林韋伶 訴訟代理人 黃敏哲律師 上 訴 人 江文仁 江宗哲 共 同 訴訟代理人 蔡鴻杰律師 李亭萱律師 吳幸怡律師 上列當事人間請求履行契約事件，兩造對於中華民國112年4月26 日臺灣屏東地方法院110年度訴字第624號第一審判決分別提起上 訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造上訴均駁回。 原判決主文第一項應減縮並更正為「江文仁、江宗哲應出具如附 件一『土地使用所有權人同意書』、附件二『承諾書』、附件三『立 桿同意書』予林韋伶」。 原判決主文第一項關於命江文仁、江宗哲給付部分，應於林韋伶 繳清自民國111年10月15日起至江文仁、江宗哲出具前項文書時 止，按每月新臺幣8,618元計算之租金總額之同時為之。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 　　事實及理由 一、按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人林韋伶於 原審聲明請求上訴人江文仁、江宗哲（下稱江文仁2人）應 出具包括如原判決附件「土地使用所有權人同意書」在內之 必要文件，配合林韋伶向屏東縣政府申請農作產銷設施申請 附屬設置綠能設施及向相關單位進行必要程序之申請（訴字 卷二第153頁），於本院審理中，特定所謂之必要文件為附 件一「土地使用所有權人同意書」、附件二「承諾書」、附 件三「立桿同意書」（下合稱系爭文書），並僅聲明請求江 文仁2人出具系爭文書（本院卷一第315-327頁、卷二第73-7 4頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，並無 不合，應予准許。 二、林韋伶主張：訴外人全球綠能農業股份有限公司（下稱全球 綠能公司）以其所有屏東縣○○鄉○○段0○號建物（門牌號碼： 屏東縣○○鄉○○路00○00號，全球綠能公司信託登記予林嘉祥 ，下稱系爭建物），及台灣矽能能源股份有限公司（下稱台 灣矽能公司）所有之其他不動產向伊借貸，並設定抵押權作 為擔保，嗣台灣矽能公司、全球綠能公司因無力償還，經伊 聲請拍賣抵押物並據以聲請強制執行，期間無人應買，伊乃 聲明承受系爭建物並取得系爭建物所有權迄今。又全球綠能 公司與江文仁2人早於民國101年6月18日即有簽訂土地租賃 契約（下稱系爭租約），由全球綠能公司於江文仁2人所有 之屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上興建系 爭建物，伊於107年10月15日以債權人承受方式取得系爭建 物所有權，依民法第426條之1規定，系爭租約對於伊仍繼續 存在。依系爭租約第2條約定承租系爭土地之用途為辦理農 業用地容許作農業設施使用、農作改良物及經政府許可之發 電業相關設備裝置，伊嗣依系爭租約第4條第4項約定，請求 江文仁2人應配合提供申請農業設施審查及建置太陽能設備 所需之必要文件，並向相關單位進行必要程序之申請，江文 仁2人卻斷然拒絕，導致伊之再生能源發電設備計畫暫緩。 為此，依系爭租約第4條第4項約定，請求江文仁2人履行該 條所約定之義務。又系爭建物係以再生能源發電為目的，伊 於108年1月10日與先輝工程有限公司（下稱先輝公司）簽訂 租賃意向書，將系爭建物出租予先輝公司以建置再生能源發 電設備，至遲自109年1月起，每月即可淨收益新臺幣（下同 ）3萬元，因江文仁2人拒絕履行系爭租約第4條第4項之約定 ，導致伊可得預期之利益無法取得，爰依債務不履行之法律 關係，請求江文仁2人賠償自109年1月1日起至110年9月30日 止，共計21個月可得預期利益之損失合計63萬元（計算式： 3萬元×21個月=63萬元）。並聲明：㈠江文仁2人應出具系爭 文書予林韋伶。㈡江文仁2人應給付林韋伶63萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願 供擔保，請准宣告假執行。 三、江文仁2人則以：伊等於101年2月1日與訴外人廣進矽能股份 有限公司（下稱廣進矽能公司）就系爭土地簽訂土地租賃契 約書（下稱廣進矽能租約），將系爭土地出租予廣進矽能公 司作為建置太陽光電發電系統發電廠之用，廣進矽能公司乃 於系爭土地興建系爭建物。林韋伶以拍賣承受方式於107年9 月21日取得系爭建物所有權，依民法第426條之1規定，廣進 矽能租約對林韋伶繼續存在。林韋伶自107年9月21日起即應 按月給付伊等每月租金8,618元，惟林韋伶分文未付而積欠 租金額達2年以上，伊等於110年6月28日發函催繳積欠之租 金，林韋伶逾期未為給付，伊等已於110年7月8日發函終止 廣進矽能租約，故林韋伶依租賃關係請求伊等履行租約所定 義務，並無理由。又依廣進矽能租約第4條第3項約定，林韋 伶不得將系爭建物出租他人，故林韋伶主張其與先輝公司簽 署租賃意向書，允將系爭建物出租先輝公司以建置再生能源 發電設備，已違反廣進矽能租約之約定，自未受有何預期利 益之損失等語為辯。 四、原審判決江文仁2人應出具包括如原判決附件「土地使用所 有權人同意書」在內之必要文件，配合林韋伶向屏東縣政府 申請農作產銷設施申請附屬設置綠能設施及向相關單位進行 必要程序之申請，並駁回其餘之訴。兩造均不服，分別提起 上訴。林韋伶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴 部分及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，江文仁2人應 給付林韋伶63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。江文仁2人上訴聲明：㈠原判決 不利於江文仁2人部分廢棄。㈡上廢棄部分，林韋伶於第一審 之訴駁回。兩造均答辯聲明：上訴駁回。　 五、兩造不爭執事項： 　㈠全球綠能公司於101年6月18日與江文仁2人簽訂系爭租約，由 全球綠能公司向江文仁2人承租系爭土地以辦理農業用地容 許作農業設施使用，並裝置經政府許可之發電業相關設備， 有系爭租約在卷可參（原審卷一第61-71頁）。全球綠能公 司承租系爭土地後即興建系爭建物，系爭建物坐落於江文仁 2人所有之系爭土地上，有系爭建物登記公務用謄本在卷可 參（原審卷一第197頁）。 　㈡全球綠能公司前以其所有之系爭建物向林韋伶借貸，並設定 抵押權予林韋伶，嗣全球綠能公司無力清償借貸，林韋伶乃 聲請拍賣抵押物，再據以聲請強制執行，因無人應買，由林 韋伶於107年10月15日承受取得系爭建物所有權，有原法院1 03年度司拍字第43號拍賣抵押物裁定、原法院106年度司執 字第37699號清償債務執行事件第三次拍賣公告、系爭建物 登記公務用謄本在卷可稽（原審卷一第45-57、197頁）。 　㈢江文仁2人另案以林韋伶積欠租金達2年以上為由，通知終止 系爭租約，訴請林韋伶拆屋還地，並給付占用期間相當於租 金之不當得利及違約金，經原法院111年度訴字第64號、本 院112年度上字第65號判決（下稱前案）駁回其請求確定在 案（本院卷一第215-222、306-307頁）。 六、本院論斷： 　㈠林韋伶請求江文仁2人出具系爭文書有無理由？ 　⒈林韋伶主張依系爭租約第4條第4項約定，江文仁2人應配合出 具系爭文書，江文仁2人則抗辯林韋伶積欠租金達2年以上， 系爭租約業經終止，林韋伶無權請求配合云云。查： 　⑴按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 　　抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 　　有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 　　之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 　　，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」。準此，當事人在前訴訟就重要爭點 予以爭執，既經法院審理及判斷，於不同之後訴訟，如以同 一爭點為重要之先決問題對之審理時，當事人應不得為與前 訴訟判斷相反之主張及舉證，法院亦不得為與前訴訟矛盾之 判斷，始符合程序法上之誠信原則。 　⑵查江文仁2人以林韋伶積欠租金達2年以上，其已依法通知終 止系爭租約為由，另案訴請林韋伶拆除系爭建物，並給付占 用期間相當於租金之不當得利事件，業據前案判決認定林韋 伶在江文仁2人依約提出申請建置太陽能設備所需必要文件 前，得行使同時履行抗辯權而拒絕給付租金，江文仁2人以 林韋伶積欠2年以上租金而為終止系爭租約之通知不生適法 終止之效力，系爭租約繼續有效存在等情，有前案判決在卷 可稽（本院卷一第215-222頁），並經本院調閱該卷核閱無 訛。而本件與前案之當事人同一，江文仁2人於本件所主張 林韋伶積欠租金，系爭租約業經終止之理由與前案判決所指 之理由相同，則本件之重要爭點即系爭租約是否因林韋伶積 欠租金而已遭江文仁2人合法終止乙節，既經兩造於前案判 決中予以爭執，並經法院審理及判斷，且該判斷亦無何顯然 違背法令之情，本院審理以同一爭點為本件訴訟重要先決問 題時，依前開說明，自不得為與前案矛盾之判斷，而應受前 案爭點效之拘束。是自應認系爭租約未經合法終止而仍繼續 有效存在，江文仁2人辯稱系爭租約已終止云云，並無可採 。 　⒉查依系爭租約第2條約定，承租系爭土地之用途為辦理農業用 地容許作農業設施使用、農作改良物及經政府許可之發電業 相關設備裝置（原審卷一第61頁）；系爭租約第4條第4項並 約定：「乙方（即江文仁2人）應無條件配合甲方（即林韋 伶），依相關法令提供必要文件，如申請農業設施審查及建 置太陽能設備所需文件等向相關單位進行必要程序之申請， 乙方不得推諉拒絕，違者，則依第五條辦理」（原審卷一第 63頁），故江文仁2人在林韋伶辦理農業用地作農業設施審 查及建置太陽能發電設備之申請時，依約即有協助及配合辦 理相關程序，並提供所需文件之契約義務。 　⒊又再生能源發電設備及電力網連接之線路，由再生能源發電 設備設置者自行設置，必要時，與其發電設備併網之輸配電 業應提供必要之協助，爰此本案設置者（指林韋伶）需於再 生能源發電設備範圍內，提供適當位置供本公司協助建置。 依本案之情況，再生能源發電設備設置建物所座落基地非申 請人（即林韋伶）所有，本公司於協助建置電力網連接線路 時，會要求設置者提供土地所有權人之同意書及承諾書，以 避免日後產生爭議，有臺灣電力股份有限公司屏東區營業處 （下稱台電公司）113年9月19日屏東字第1131360649號函文 可憑（本院卷一第279頁，下稱0649號函文）。是林韋伶主 張其為申請建置太陽能發電設備有請求江文仁2人提供土地 所有權人同意書（附件一）及承諾書（附件二）之必要，即 屬可採。又0649號函文中雖未提及附件三之立桿同意書，然 觀該立桿同意書係為售電需要而由立書人同意無償提供台電 設置電桿或其他配電設備，而林韋伶需於再生能源發電設備 範圍內，提供適當位置供台電公司協助建置相關設備以連接 電力網線路，依上開函文所示意旨，為免日後之爭議，自亦 有由土地所有權人提供該同意書之必要，是林韋伶請求江文 仁2人提供附件三之立桿同意書，亦有理由。 　⒋江文仁2人雖辯稱台電公司112年11月17日屏東字第112136191 8號函（本院卷一第207-208頁，下稱1918號函）表示系爭文 書並非必要文件，0649號函文與上開函文意旨相違，並無法 源依據；且依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第 28條規定，申請綠能設施應檢附農業經營實績之證明文件， 並必須檢附2年相關作物證明及銷售自產農產品相關證明， 林韋伶無法提出該等資料，自無從申請附屬綠能設施容許； 況台電公司應躉購20年，然系爭租約所餘租賃期間僅剩7、8 年，台電公司實無可能與林韋伶簽訂短期售電契約，林韋伶 請求其等提供系爭文書欠缺訴之利益云云。惟： 　⑴1918號函固表示：「二、…相關配電場所及立桿同意書並非再 生能源發電設備併聯審查、協商及簽約之必要文件。三、另 查本案係申請『屋頂型』再生能源發電設備，設置者倘非為建 物所有權人，應於申請併聯審查階段檢附建物所有權人同意 書或租賃契約，查本案設置者（林韋伶君）即為建物所有權 人，無須檢附前開文件」等語（本院卷一第207-208頁）。 然上開函文同亦說明：再生能源發電設備及電力網連接之線 路，由再生能源發電設備設置者自行興建及維護，必要時， 與其發電設備併網之輸配電業應提供必要之協助，前開規定 所指電力網連接之線路，包含台電公司各項配電設備，如配 電電桿、導線、開關、變壓器等，由設置者於再生能源發電 設備範圍內提供適當位置供台電公司協助建置。故系爭文書 雖非申請併聯審查、協商及簽約階段應提出之文件，卻為台 電公司實際建置電力網連接線路時要求設置者即林韋伶所應 提供之文件，0649號函文即在揭明此旨。是以，1918號、06 49號函乃針對不同階段要求之文件所為之說明，彼此並無矛 盾。 　⑵又林韋伶承租系爭土地之用途係為申請建置太陽能設備以售 電給台電公司，系爭租約第4條第4項亦明文約定江文仁2人 應配合提供建置太陽能設備所需文件，解釋上只要是台電公 司有需求，為達建置太陽能設備以售電給台電公司所需提供 之有關文件均應包括在內，台電公司並已以0649號函明確說 明系爭文書為其建置相關設備以連接電力網線路所需文件， 是系爭文書應即為系爭租約所指江文仁2人應配合提供之文 件，江文仁2人上開所辯，並無可採。 　⑶江文仁2人依系爭租約第4條第4項約定，本有提供系爭文書， 配合林韋伶申請之契約義務，此乃系爭租約約定所使然，至 於林韋伶是否可順利向屏東縣政府提出農業經營實績之證明 文件，或台電公司是否會因系爭租約所餘租賃期間過短而拒 絕與林韋伶簽約，均與系爭租約約定內容無涉，兩造亦未將 之作為系爭租約是否有效存續之約定條件，自無從以此解免 江文仁2人提出系爭文書之契約義務。是江文仁2人抗辯林韋 伶訴請其等提供系爭文書欠缺訴之利益等語，洵無足採。 　⑷江文仁2人前揭抗辯均非可採，業經本院說明如前，自無依江 文仁2人聲請再函詢台電公司確認其要求提出系爭文書有無 法源依據、其是否會簽訂林韋伶購電契約等情（本院卷二第 7-10頁）之必要，併此敘明。 　⒌綜上，系爭租約並未經江文仁2人合法終止，林韋伶依系爭租 約第4條第4項約定請求江文仁2人出具系爭文書，核屬有據 ，應予准許。 　⒍又被告就原告請求履行因雙務契約所負之債務，在裁判上援 用民法第264條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為對待 給付或已提出對待給付，法院應為原告提出對待給付時，被 告即向原告為給付之判決，不得僅命被告為給付，而置原告 之對待給付於不顧（最高法院39年台上字第902號裁判先例 參照）。前案判決認定林韋伶在江文仁2人依約提出申請建 置太陽能設備所需必要文件前，得行使同時履行抗辯權而拒 絕給付租金，業如前述，故林韋伶之租金給付義務與江文仁 2人出具系爭文書之義務係互為對待給付關係，而林韋伶前 已依民法第326條規定，就自107年10月15日起至110年10月1 5日止之租金共310,230元為江文仁2人辦理提存，有提存書 附於前案卷可參（前案一審卷第269、271頁），嗣並再行提 存計至111年10月15日止之租金，有提存書可憑，此部分已 生清償之效力，江文仁2人辯稱該提存不生清償效力云云， 並無可採。惟林韋伶自111年10月15日後並未再提存或給付 租金，為兩造所不爭執（本院卷二第75頁），江文仁2人並 於本院主張同時履行抗辯（本院卷一第250頁），準此，林 韋伶應於江文仁2人出具系爭文書之同時，繳清自111年10月 15日起至江文仁2人出具文書時止，按每月8,618元計算之租 金總額。　 　㈡林韋伶依債務不履行之法律關係請求江文仁2人賠償預期利益 損失63萬元，有無理由？ 　　林韋伶主張其與先輝公司簽訂租賃意向書，將系爭建物出租 予先輝公司以建置再生能源發電設備，原自109年1月起每月 可淨收益3萬元，因江文仁2人拒絕履約，導致其無法取得原 可預期之利益，受有自109年1月1日起至110年9月30日止， 共63萬元之損失等語，並提出租賃意向書為證（原審卷一第 81-83頁）。查： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於 債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民 法第227條第1項、第226條第1項定有明文。又損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其 他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條亦有明文。而該條所稱之「所失利益」，固非以現實有此 具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之 希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計畫、設 備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之(最高法院93 年度台上字第1225號裁判要旨參照)。次按契約有預約與本 約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履 行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，一 方不依預約訂立本約時，他方僅得請求對方履行訂立本約之 義務，尚不得逕依預定之本約內容請求賠償其支付或可預期 之利益（最高法院74年度台上字第1117號裁判要旨參照）。 　⒉先輝公司法定代理人柯瑞宗證稱：租賃意向書之公司大小章 是我所蓋，因為我兒子在做太陽能板，我跟林韋伶講說可否 將做太陽能板的房子租給我，我本來要在房子上面蓋太陽能 板，下面要種香莢蘭，蓋太陽能板是要售電給台電，香莢蘭 可賣給別人做香料，我有到屏東縣政府了解，相關規定是說 要在房子下面結合農作物產銷，林韋伶拿不出地主的同意書 ，所以就沒有做了等語（原審卷一第320-321頁），堪認林 韋伶與先輝公司確有簽訂租賃意向書。 　⒊租賃意向書第2條約定：「雙方同意，於甲方（指林韋伶）取 得屏東縣○○鄉○○段000地號之土地使用權同意書後，雙方正 式簽訂租賃契約，並約定建置期；建置期中租金為每月新台 幣參萬元整（含稅），台電正式掛錶後，租金為每月新台幣 參萬元整（含稅）」，是租賃意向書乃林韋伶與先輝公司約 定由林韋伶取得土地使用同意書後，將來再訂立租賃契約之 預約，則縱林韋伶取得土地使用同意書，亦尚無從據此預約 請求先輝公司給付租金，自難認其受有預定之本約內容之可 得預期利益之損害。且林韋伶與先輝公司簽訂租賃契約後， 須再約定建置期，先輝公司始有給付租金之義務，建置期屆 滿後，亦須待台電公司掛錶，先輝公司始有再給付租金之義 務，然所謂「建置期」為何、其始期為何，均屬未明，台電 公司何時掛錶，或在所謂之建置期滿時，是否即可順利掛錶 ，亦均未可知，則先輝公司是否於109年1月1日起至110年9 月30日止即有給付每月3萬元租金之義務，尚乏客觀之確定 性。林韋伶雖辯稱簽訂正式租約時，就一定會約定建置期， 依租賃意向書第3條約定，簽約後1年必須取得同意書，如果 照規劃，1年內取得同意書後，就會進入建置期云云，然此 仍無法說明先輝公司依上開預約是否確於109年1月1日起至1 10年9月30日止有給付每月3萬元租金之義務，林韋伶上開主 張，難認有據。 　⒋再者，系爭租約第4條第3項約定，林韋伶不得未經江文仁2人 同意將系爭土地轉租予第三人，而系爭建物與系爭土地有一 定且相當繼續性之結合關係，不能脫離土地而存在，其將系 爭建物轉租第三人等同將系爭土地一併轉予第三人使用，不 無違反系爭租約之嫌，是江文仁2人抗辯林韋伶不得轉租他 人自無受有何預期利益之損害等語，尚非無據。 　⒌綜上，依林韋伶所舉事證，難令本院獲致其受有所主張之預 期利益損害之有利心證，其主張江文仁2人應賠償63萬元云 云，並無可採。　 七、綜上所述，林韋伶依系爭租約第4條第4項約定請求江文仁2 人提供系爭文書，為有理由，應予准許；其另依債務不履行 之法律關係請求江文仁2人賠償自109年1月1日起至110年9月 30日止之預期利益損失63萬元，則無理由，應予駁回。原審 就上開應准許部分為林韋伶勝訴之判決，並駁回林韋伶其餘 之訴，並無不合。兩造分別上訴指摘原判決對己不利部分為 不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回兩造之上訴。又 因林韋伶已減縮並更正聲明如前述，爰將原判決主文第一項 更正如本判決主文第2項所示。另江文仁2人於本院第二審程 序為同時履行抗辯，是林韋伶應於江文仁2人出具系爭文書 時，同時繳清自111年10月15日起至江文仁2人出具文書時止 所積欠之租金總額，爰諭知如主文第3項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 上訴人林韋伶不得上訴。上訴人江文仁2人如對本判決上訴，須 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者， 應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-27

KSHV-112-上-165-20250227-2

易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第266號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊定秋 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33064 號、111年度偵緝字第3940號），本院判決如下： 　　主　文 莊定秋無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　　被告莊定秋與同案被告張羽捷(另為簡易判決)意圖為自己或 第三人不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國111 年4月30日凌晨5時20分許，由被告莊定秋騎乘車號000-000 號普重機車搭載張羽捷由桃園市觀音區安和街與敬業街口往 敬業街83巷方向行駛後，張羽捷於同日凌晨5時30分許，在 桃園市○○區○○街00巷0號前以不詳方式，竊取徐鎧昕所有之 電動自行車，啟動後騎乘離去。案經徐鎧昕於111年4月30日 7時30分許發覺其電動自行車失竊，報警調閱監視器，始知 上情。因認被告莊定秋涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎，最高 法院81年度台上字第3539號、76年度台上字第4986號判決意 旨參照。又按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符。又具有共犯關係之共同被告 之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身份所為之證述， 縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受刑事訴訟 法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為 必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保 其真實性，最高法院111年度台上字第4656號判決意旨參照 。 三、公訴意旨認被告涉有上開竊盜罪嫌，無非以：被告莊定秋於 警詢及偵訊之供述、同案被告張羽捷於警詢及偵訊時之自白 、告訴人徐鎧昕於警詢之指述、行竊過程之監視錄影翻拍畫 面1 份、車牌號碼000-000號普通重型機車車籍資料1 份， 為其論罪之主要依據。 四、訊據被告固坦認當時有與張羽捷同至桃園市○○區○○街00巷0 號前之事實，惟堅決否認有何與張羽捷共同竊盜之犯行，辯 稱：我沒有去偷車，我只是載張羽捷去牽車，她說她的機車 放在那邊，要我順路載她去牽車等語。 五、經查：　　　　 　㈠被告於前揭時間騎乘上開機車搭載張羽捷至桃園市○○區○○街0 0巷0號前，張羽捷下車後，即騎乘告訴人徐鎧昕所有之電動 機車離去等情，業據被告於偵查、本院審理時坦認不諱，核 與證人即同案被告張羽捷及證人即告訴人徐鎧昕於警詢、偵 訊、本院審理中證述之情節相符，復有監視錄影翻拍畫面、 上開普通重型機車車籍資料等件在卷可稽，是此部分事實， 固堪認定。 　㈡被告自警詢至本院審理時，均否認與同案被告張羽捷共同竊 取上開電動車，均辯稱：我不認識告訴人徐鎧昕，當時是張 羽捷請我載她去騎車，我載她到她指定的地點之後，她下車 去騎那台電動車，然後我就走了，我不知道她去偷車等語， 而證人即告訴人徐鎧昕亦於偵訊及本院審理時均到庭證稱， 並不認識被告及同案被告張羽捷，是我早上要去上班時，發 現機車不見了，該車輛的2把鑰匙都還在我身上等語。而證 人即同案被告張羽捷於警詢時固供稱：我認識被告、告訴人 ，他們二位也彼此認識，當天我原本要去找告訴人，被告說 要載我過去，我表示要去別的地方，先找告訴人借車，被告 說載我過去，但我不確定是哪一台機車，就問被告要牽哪一 台，被告就指示特定一台並表示確定，還給我一個尖尖的東 西，我以該物啟動電動車，然後就騎走了，我牽車之前不知 道該台車是誰的，是被告說朋友的，我事先沒有問過告訴人 云云。嗣於本院準備程序時則供稱：我不知道那是告訴人的 車，是被告叫我去牽的，我服為是他的車，他叫我幫他騎到 中壢好像是要還給別人云云，後改稱：當下因為我在被告家 裡，被告要去上班，我沒有車離開，我知道告訴人有這台車 ，她就在隔壁幾條街，我沒有經過告訴人同意，是被告跟我 說可以跟她借車，還是我有打電話給告訴人，我有點忘記了 ，但告訴人沒有接，被告說他會幫我跟告訴人連絡。嗣於本 院審理時，張羽捷以證人身分到庭具詰證稱：我們本來一起 在聊天，告訴人先回家，後來我跟被告接著過去，我記得被 告載我過去，我們二個就有討論是現場哪一台電動車，但我 沒有跟被告確認到底是哪一台，我已經忘記被告當時到底是 否知道我要去牽告訴人的車，因為半小時前我們3個才在一 起聊天，後來告訴人先走，被告就馬上載我過去，我有點忘 記有沒有講到要跟告訴人借車云云。綜核證人張羽捷歷次所 述內容，可見其對於當日乘坐機車至本案發生地點之前人在 何處，是否與被告及告訴人同聚，騎乘系爭車輛是否為被告 所指示，於駛離之前有無與被告確認等情，均為前後不一之 陳述，並均為被告及告訴人所否認，是其所述內容之憑信性 ，難認可採，自無法據此推認被告與證人張羽捷間，就竊取 本案系爭機車間，確有犯意聯絡及行為分擔。 　㈢本案除證人張羽捷上揭警、偵中之供述外，固有告訴人於警 詢之指述、監視錄影翻拍畫面、車牌號碼000-000號普通重 型機車車籍資料可稽。而告訴人於警詢之指述，至多祇能證 明其管領之本案系爭機車遭竊；卷附之監視錄影翻拍畫面1 份，亦僅能證明被告騎乘機車搭載同案被告張羽捷至案發地 點後，張羽捷騎乘本案系爭機車離去等情，此部分事實與張 羽捷之警詢、偵查及本院審理中之證述互核，然尚不足以認 定被告與同案被告張羽捷間就此行為有何犯意聯絡及行為分 擔。易言之，前開補強證據之質量，即使與張羽捷之前揭警 詢中供述相互核對，仍不足使公訴意旨所指之竊盜犯罪事實 獲得確信。本案自不得僅憑張羽捷警詢中單一且有瑕疵之自 白，而為被告有罪之認定。　　 六、綜上，檢察官就被告於前揭時、地與張羽捷共同竊盜所舉事 證，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信為真實之程度，據「罪證有疑、利於被告」之證據法則， 本院即不得遽為不利於被告之認定，應認被告被訴竊盜之犯 行尚屬無法證明，應諭知無罪之判決。　 據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳志全提起公訴，檢察官陳彥价、張羽忻到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　孫立婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

TYDM-112-易-266-20250227-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第213號 原 告 安漢興 訴訟代理人 李依玲律師 被 告 安台興 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代理人 鄭淄宇律師 被 告 安中興 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造就被繼承人安國孝所遺如附表一所示之遺產，應依附表 一分割方法欄所示方法予以分割。 二、除附表一所示遺產外，兩造就被繼承人安于英芳所遺如附表 二所示之遺產，應依附表二分割方法欄所示方法予以分割。 三、訴訟費用由兩造按附表六所示比例負擔。 　　理　　　由 一、原告主張：被繼承人即兩造之父安國孝於民國(下同)102年2 月19日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造及被繼承人即 兩造之母安于英芳為繼承人，被告安台興於102年4月15日具 狀向本院辦理拋棄繼承，並准予備查。嗣安于英芳於111年1 2月20日死亡，兩造為其繼承人，應繼分比例如附表五所示 ，故由兩造再轉繼承安于英芳對安國孝之應繼分後，兩造就 安國孝遺產之應繼分比例現如附表四所示。安于英芳死亡後 ，遺有如附表二所示之遺產。就附表三之遺產管理費用為原 告及被告安中興所代墊，應先由遺產中扣除。安國孝、安于 英芳無以遺囑定分割方法，或禁止遺產之分割，兩造亦無不 分割遺產之約定，惟至今仍無法達成分割之協議，爰依民法 第1164條規定請求分割遺產等語。並聲明：㈠准就兩造公同 共有安國孝之遺產，依附表一分割方法欄所示方式予以分配 。㈡准就兩造公同共有安于英芳之遺產，依下列方式予以分 配：⒈附表二編號1、2之不動產，由原告與安中興分別共有 ，應有部分各2分之1。⒉附表二編號3之存款，由原告及安中 興各取得新臺幣(下同)447元，用以償還代墊之繼承所必要 費用；其餘22,617元分由安台興取得。⒊附表二編號4至10由 安台興單獨取得。⒋附表二編號11至15由原告與安中興分別 共有，應有部分各2分之1，用以償還代墊之繼承所必要費用 。⒌由原告及安中興各補償安台興1,984,357元。 二、安中興陳述略以：同意原告之分割方案等語。 三、安台興則以：附表二編號8之存款於安于英芳死亡當日餘額 為22,392元，應以該金額列入分配。就附表三編號1之喪葬 費，因原告已請領勞工保險條例之喪葬津貼，被告已不得再 請領同條例之喪葬津貼，就原告所支出之殯葬費用已獲補助 ，不應從安于英芳中之遺產扣除。就附表三編號7之水電費 ，顯非安于英芳所使用，亦非屬其之債務，不得自安于英芳 之遺產扣除。原告及安中興無資力對安台興進行金錢補償， 應將安于英芳之遺產中不動產、動產及股票變價分割，變價 所得及存款由兩造按應繼分比例分配。或將所有遺產原物分 割予原告及安中興，由原告及安中興逕對安台興為金錢補償 等語。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷二第189頁） 　㈠安國孝於102年2月19日死亡，其法定繼承人為安于英芳及兩 造，安台興於102年4月15日具狀向本院辦理拋棄繼承。 　㈡安國孝所遺財產如附表一所示。 　㈢安于英芳於111年12月20日上午6時33分死亡，其法定繼承人 為兩造。 　㈣安于英芳之遺產除附表二編號8以外，其餘如附表二所示。 　㈤原告與安中興共同支付如附表三所示之費用，各給付1/2。附 表三編號2至4所示費用為安于英芳遺產管理費用。 　㈥原告因安于英芳死亡，領有以原告為被保險人所給付之勞保 喪葬津貼8萬9,000餘元。 五、本件兩造爭執事項應在於：㈠安于英芳所遺財產中，有關附 表二編號8中華郵政台中嶺東郵局帳戶(帳號:0000000000000 ，下稱系爭帳戶)之遺產數額應以何金額列計?㈡原告請領喪 葬津貼後，是否得再將附表三編號1所示安于英芳喪葬費用6 2,000元列入遺產管理費用?㈢附表三編號5所示費用是否為安 于英芳之遺產管理費用?㈣安國孝及安于英芳之遺產應如何分 割?茲分述如下： 　㈠附表二編號8之遺產應以40元列計： 　⒈安于英芳於111年12月20日上午6時33分死亡，死亡時系爭帳 戶餘額為22,392元，有該帳戶交易明細1份存卷為憑（見本 院卷一第297頁），為兩造所不爭執，堪信為真。安台興固 辯稱應以該金額列計為遺產，然原告主張安于英芳於生前授 權伊提領系爭帳戶之金額以支付看護及醫藥費等費用，當日 上午安于英芳死亡後伊提領系爭帳戶中2萬元，係用以向慈 濟醫院結清安于英芳之醫療費65,406元等語。經查，安于英 芳於111年10月25日入院由急診加護病房治療，於111年11月 8日病情改善轉到普通病房繼續治療，嗣於111年12月14日轉 入安寧病房，其住院期間聯絡人均為原告等情，有佛教慈濟 醫療財團法人台中慈濟醫院113年12月25日慈中醫文字第113 0191號函檢附之安于英芳病歷0份附卷可稽。而安中興對於 安于英芳於111年11月進入加護病房至過世期間，均由原告 支出費用照顧乙節並不爭執（見本院卷一第206頁）；安台 興對於伊未於安于英芳住院期間協助照護乙情亦未爭執，足 見安于英芳死亡前，確係由原告負責照護並支出醫療、看護 等費用，則原告主張安于英芳確有授權伊自系爭帳戶領取款 項支付看護、醫療等費用，即非虛妄。而原告於111年12月2 0日上午9時59分許自系爭帳戶領取2萬元，復於同日上午10 時34分許以現金支付安于英芳醫藥費共65,406元，有佛教慈 濟醫療財團法人台中慈濟醫院醫療費用收據1份為證（見本 院卷一第271至273頁），自該給付日期、時間及金額觀之， 堪信原告於111年12月20日提領之2萬元現金確係用於清償安 于英芳生前所遺醫藥費債務無訛。則該筆2萬元現金遺產既 已用於清償被繼承人生前債務，即非現存遺產，而不應再納 入遺產計算。 　⒉次就系爭帳戶自111年12月23日起至112年7月25日仍陸續於每 月扣繳中華電信費、台電電費及台灣水費等項目，現餘額為 40元等情，有前揭交易明細在卷可查。而上開電費金額與附 表二編號1、2建物之電費相符，有台灣電力公司台中區營業 處用戶用電資料表1份附卷為憑（見本院卷二第167頁），堪 認上開費用應係用於清償安于英芳個人電信費用債務及附表 編號1、2所示建物之水、電費，屬為遺產管理支出之費用， 即不應再列入遺產範圍分配。安台興固抗辯附表編號1、2所 示建物為原告使用，故該等水電費支出並非遺產管理費用等 語。然經本院將該建物送請正心不動產估價師聯合事務所鑑 定價額，於鑑定報告記載該建物使用現況為「閒置」等語， 有鑑定報告1份可查（附於卷外）。又依上開用電資料表所 載，111年10月前，該建物之電費均為500餘元至700餘元不 等，自111年12月起迄今則為200餘元至400餘元不等，其電 費下降之時點與安于英芳住院死亡之時點相符，堪認安于英 芳死亡後，該建物確已無人使用。安台興復未提出其他證據 證明該建物於安于英芳死後確由原告使用，自難採憑。是上 開各項扣繳費用均用以管理遺產或清償安于英芳之債務，自 已非屬遺產。從而，附表二編號8之金額，即應以40元列計 。 　㈡原告請領喪葬津貼後，得再將附表三編號1所示安于英芳喪葬 費用62,000元列入遺產管理費用： 　⒈按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定 。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上 所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅 捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡 者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦 應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院109年度台上字 第89號民事判決意旨參照)。又依勞工保險條例第62條第1項 第1款規定：被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列 規定，請領喪葬津貼：⑴被保險人之父母、配偶死亡時，按 其平均月投保薪資，發給三個月。 　⒉原告因安于英芳死亡，領有以原告為被保險人所給付之勞保 喪葬津貼8萬9,000餘元，為兩造所不爭執。安台興固抗辯原 告領取該津貼後，伊已不得再領取喪葬津貼，應認該津貼係 用以補助喪葬費，而不得再將原告支出之喪葬費自遺產扣除 等語。然上開規定之保險給付條件，並未限制由支付喪葬費 用之人始可請領喪葬津貼，且亦不論被繼承人之遺產是否足 以支應喪葬費用，只要符合上開要件，被保險人即可請領， 足見該保險給付乃為避免被保險人因至親死亡致經濟負擔頓 為加重，以被保險人支付之保費為對價，對被保險人所為之 財務補助，並非專以抵付喪葬費為其目的。是原告領取喪葬 津貼，乃本於其勞工保險被保險人地位所領取之保險給付， 與其支付之喪葬費無對價關係，自不得將喪葬費自其領取之 喪葬津貼扣抵。復依上開說明，喪葬費用係屬遺產費用，而 應以遺產支付，是附表三編號1之喪葬費用，仍應列入遺產 管理費用之中，自遺產扣還實際支出費用之原告及安中興。 安台興固抗辯此將變相使原告分得較多遺產等語，然喪葬津 貼與喪葬費用無對價關係，而為被保險人獨立之權利，已如 前述，自不得將該喪葬津貼之利益算入遺產之中，以認定原 告分得之遺產數額增多，是安台興此節抗辯，核屬無據。 　㈢原告與安中興自112年12月起共同支付如附表三編號5所示水 電費，為兩造所不爭執。而該費用係用已支付附表二編號1 、2所示建物之水電費，有水電費收據1份存卷可查（見本院 卷二第47至69頁），堪信為真。本院認附表二編號1、2所示 建物於安于英芳死亡後無人使用，已如前述，則原告及安中 興自112年12月起繳付該建物如附表三編號5所示之水電費用 ，自屬保存該遺產所支出必要之管理費用，而應自遺產中扣 還。 　㈣本件遺產分割方法： 　⒈按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利， 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺 產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項 前段、第1151條、第1164條亦有明文。本件安國孝於102年2 月19日死亡，其法定繼承人為安于英芳及兩造，安台興於10 2年4月15日具狀向本院辦理拋棄繼承；安于英芳於111年12 月20日死亡，繼承人為兩造，為兩造所不爭執。則兩造就安 國孝、安于英芳之遺產應繼分現應如附表四、五所示。又本 件附表一為安國孝之遺產、附表二為安于英芳之遺產，已如 前述。兩造就該等遺產無法協議分割，復查無法律規定、契 約另有訂定或遺囑禁止分割遺產之情，則原告訴請分割該等 遺產，即無不合。 　⒉按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、 應有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物 之性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人主 觀因素與使用現狀、各共有人之利害關係等因素；又究以原 物分割或變價分割為適當，法院除應斟酌上述因素外，不受 共有人所主張分割方法之拘束。復按共有物分割之方法不能 協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。民法第824條第2項第1款、第3至4項定有明文。又公同 共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分 割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。 　⒊就附表一編號1、2及附表二編號1、2之不動產部分，因該建 物位於臺中市，考量原告目前居住於附表一編號1、2建物， 附表二編號1、2建物則位於同棟建物之1樓，原告及安中興 均表明願就上開建物維持共有，安台興則無意取得各該建物 之持分，為維護上開建物之現況使用，本院認不宜遽以變價 分割，應以原物分割為原告及安中興分別共有，較為適當。 就附表二編號11至15動產及押租金部分，為安于英芳置於新 光銀行北屯分行保管箱中之遺產，原告與安中興表明願就動 產部分維持共有，並斟酌原告與安中興已共同支付如附表三 所示之遺產管理費用，應自附表二遺產中扣還，爰將上開遺 產分配予原告及安中興，並以附表二編號11至15所示比例維 持共有及分配，以扣還原告及安中興支出如附表三所示之費 用。剩餘不足扣還之金額，則自附表二編號3之存款分配予 原告及安中興。至附表一、二其餘遺產，因原告及安中興分 得前揭不動產後，尚須以金錢補償安台興之不足額，為簡化 兩造法律關係，使原告及安中興因遺產之分配而須以自己固 有財產補償安台興之金額降至最低，爰將附表一、二之存款 、股票等遺產均分配予安台興，再予計算原告與安中興應補 償安台興之金額。 　⒋安國孝之遺產總額為6,391,371元，以附表四應繼分計算後， 安台興得分得之總額為710,152元，安台興僅取得1,371元， 應由原告及安中興各補償安台興354,391元【計算式：(6,39 1,371÷0－000－000）÷2＝354,391，元以下四捨五入，下同】 。 　⒌安于英芳得分配之遺產總額（由兩造再轉繼承安國孝之遺產 已分配如上，不再分配，並扣除附表三之遺產管理費用）為 9,961,604元，以安台興應分得之價值扣除已分得之遺產數 額後，應由原告及安中興分別以金錢補償安台興各1,629,96 5元【計算式：[(9,901,000+23,511+942+4,448+1,188+703+ 40+313+30,352+85,799－86,692）÷3－22,000－000－0,448－1,0 00－000－00－000－00,352]÷2＝1,629,965】。 　⒍安台興雖抗辯原告與安中興並無資力補償，而應將所有遺產 變價分割，或均由原告與安中興分得全部遺產，再一併金錢 補償安台興等語。然共有物分割本以原物分割為原則，本件 既無難以原物分割之情形，自不得因共有人為圖方便而逕予 變價分割，或分由部分共有人取得再補償其他共有人。又原 告及安中興目前均有工作及收入，業據渠等提出工作證明、 所得扣繳憑單及收入證明為證（見本院卷二第115至119、19 5頁），自難認渠等為無資力補償之人；況安台興就原告與 安中興分得之不動產，依民法第824條之1第4項規定就應補 償金額有法定抵押權存在，已足資保障其受償之權利。從而 ，本院綜合審酌上開遺產之性質、經濟效用及公平原則後， 認如附表一、附表二所示之遺產，應分割如其分割方法欄所 示。 六、綜上所述，原告主張如附表一編號所示財產為安國孝之遺產 、附表二所示財產為安于英芳之遺產，並依民法第1164條規 定請求分割，為有理由，應予准許，並應分割如附表一、二 分割方法欄所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒 【附表一】安國孝之遺產暨分割方法 編號 遺產項目 金額及孳息(新臺幣) 分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地(面積：163平方公尺，權利範圍：175/1000) 6,390,000 由原告與安中興分別共有，應有部分各2分之1，並由原告及安中興各補償安台興354,391元。 2 門牌號碼：臺中市○○區○○里○○路0段000巷00○0號房屋（即臺中市○○區○○段000○號建物）(權利範圍：1/1) 3 第一銀行豐原分行存款 941 由安台興單獨取得。 4 台中嶺東郵局存款 430 【附表二】除附表一所示已由兩造自安于英芳再轉繼承之遺產外 ，安于英芳其餘遺產暨分割方法 編號 遺產項目 金額及孳息(新臺幣) 分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地(面積：163平方公尺，權利範圍：300/1000) 9,901,000 由原告與安中興分別共有，應有部分各2分之1，並由原告及安中興各補償安台興1,629,965元。 2 門牌號碼：臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號房屋（即臺中市○○區○○段000○號建物及未保存登記建物）(權利範圍：1/1) 3 國泰世華商業銀行中港分行存款 23,511 由原告取得446元，用以償還代墊之繼承所必要費用；由安中興取得447元，用以償還代墊之繼承所必要費用；其餘22,618元分由安台興取得。 4 國泰世華商業銀行五權分行存款 942 由安台興單獨取得。 5 新光銀行北屯分行存款 (帳號：0000000000000） 4,448 6 新光銀行北屯分行存款 (帳號：0000000000000） 1,188 7 台中大坑口郵局存款 703 8 台中嶺東郵局 40 9 臺灣新光商業銀行北屯分行富林亞洲成長基金089NT003223 313 10 中鋼股票投資1,181股 30,352 11 玉飾一批 85,799 由原告以應有部分42900/85799與安中興以應有部分42899/85799維持分別共有及分配押租金，用以償還代墊之繼承所必要費用。 12 勞力士錶 13 飾品一批 14 金飾一件 15 押租金 【附表三】原告及安中興墊付安于英芳之遺產管理費用 編號 項目 金額 (新臺幣) 1 喪葬費 62,000 2 繼承登記代書費 18,000 3 臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號之房屋稅 3,383 4 新光銀行保管箱租金 900 5 臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號自112年10月至113年8月之水電費 2,409 總額 86,692 【附表四】兩造就安國孝遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 備註 1 安漢興 4/9 計算式：原應繼分1/3＋111年12月20日再轉繼承自安于英芳應繼分1/3×1/3＝4/9 2 安中興 4/9 3 安台興 1/9 於102年4月15日對安國孝拋棄繼承，111年12月20日再轉繼承自安于英芳。 【附表五】兩造就安于英芳遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 安漢興 1/3 2 安中興 1/3 3 安台興 1/3 【附表六】訴訟費用分擔比例 編號 姓名 訴訟費用分擔比例 1 安漢興 38% 2 安中興 38% 3 安台興 24%

2025-02-27

TCDV-112-家繼訴-213-20250227-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金重訴字第2116號 113年度金訴字第4576號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建禾 選任辯護人 李進建律師 被 告 胡芳綺 選任辯護人 李育錚律師 廖友吉律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第36212、43798、46724號）、移送併辦（112年度偵字第5691 5、57841號、113年度偵字第7201、41761號、臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第37531、37881號）及以言詞追加起訴（即本院1 13年度金訴字第4576號），本院判決如下： 　　主　　文 庚○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑玖年。又犯詐欺取財罪，共陸罪，各處有 期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表四編號9至1 2、14至30所示之物均沒收；扣案如附表五編號1、2、7「扣押範 圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹億貳仟陸佰 肆拾壹萬肆仟柒佰捌拾壹元，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 丙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表四編號1至8所示之物均 沒收。 　　犯罪事實 一、庚○○係博臣綠電科技工作室（原址設臺北市○○區○○○路00號2 樓，下稱博臣工作室）之負責人，丙○○則係庚○○之特助兼財 務，共同管理博臣工作室之帳務，詎其等竟分別為下列犯行 ： 　㈠庚○○及丙○○（丙○○之起訴及移送併辦範圍不包含附表一編號2 3、94至98部分）均明知除法律另有規定者外，未經主管機 關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收 受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬，竟共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，庚 ○○則另單獨意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽 造私文書之犯意，庚○○明知博臣工作室並無與台灣電力公司 （下稱台電公司）簽立再生能源發電系統電能購售契約，亦 未實際經營及開發「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」，卻自 民國109年間起，以在桃園市○○區○○路000號桃園翰品酒店、 臺中市西屯區市○○○路000號9樓之3辦公室、桃園市○○區○○路 0段000號3樓辦公室等地召開公開說明會、臉書網站張貼廣 告、或以親友邀集等方式，招攬不特定人加入投資，並由庚 ○○親自或委由博臣工作室之業務陳學慶、簡悌豐（涉犯非法 經營收受存款業務罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官 追加起訴，現由本院113年度金訴字第3293號違反銀行法案 件審理中），接續對附表一所示之被害人佯稱：博臣工作室 所研發之「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」係一微水力發電 設備，每臺設備每小時可發電45度，而博臣工作室已和台電 公司簽立再生能源躉購專案，台電公司已依約每月向博臣工 作室購電，且前開發電量概算，如投資人以新臺幣（下同） 500,000元購置1臺發電設備，可每月固定獲得25,000元之紅 利，投資期間分為10年或20年不等（詳見附表一所示之A至I 方案），年報酬率約為13％（然依上開宣傳內容實算年報酬 率應為60％）等語，並出示由庚○○自行上網下載而以Photosh op軟體偽造之台電公司再生能源電能躉購電費通知單（下稱 台電躉購電費單，計費期間：109年4至6、6至8、8至10、10 至12月、109年12月至110年2月等）數份，致如附表一所示 之被害人陷於錯誤，而分別於附表一所示之投資日期，以如 附表一所示之方式及內容參與投資，並給付如附表一所示繳 款金額，且足以損害於台電公司（無積極證據證明丙○○對於 庚○○偽造台電躉購電費單及未實際與台電簽約等行使偽造私 文書、詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔）。丙○○則於上開期 間，負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、收受投資 款項、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予各被害人 ，亦提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000 000號帳戶及國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 供博臣工作室財務經營使用。庚○○即以前開方式招攬不特定 之大眾投資，與投資人約定可保證取回高於本金且與本金金 額顯不相當之報酬，及藉由丙○○前開分工行為，向附表一所 示之被害人吸收資金共計137,637,970元。 　㈡庚○○另於前開期間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，向附表二所示之被害人推銷博臣工作室「股權認購 方案」，以前開詐術說法，說服附表二所示之人以每100,00 0元為單位購買博臣工作室0.01％股權（投資情形如附表二所 示），致附表二所示之人陷於錯誤，誤信博臣工作室確有開 發前開發電設備及與台電公司簽約，未來發展性佳，而以附 表二所示之方式交付款項購買博臣工作室之股權，庚○○因而 向附表二所示之被害人詐得款項共計28,500,000元。 二、案源： 　㈠郭昱平、朱正雄、楊盈蓁、巳○○、林筠彤、林嘉伶、鄭安妤 、李佳峻、謝念真、陳麒安、顏語婕、巫明憲、溫暐程、賴 彥吉、簡江滙、李坤達、姜惠文、林若妍、葉雄濬、潘玉惠 、劉慧君、莊雅妃、黃絜歆、歐佩怡、陳釔潔、黃暄媗、張 鈞凱、葉庭妘、李柔瑩、廖晏嬋、李佩芬、鄭郁琳、莊珮琪 、蘇乙婷、張璧佳、柯志忠、林思穎、蔡宜峰、羅珮慈、許 志弘、蔡婉麗、賴彥璋、王瀞儀、陳品君、陳瑞豐、郭惠弘 訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴、移送併辦。 　㈡江致延訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢 察署及莊小慧、莊敏慧訴由臺北市政府警察局信義分局報告 臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　㈢戊○○、癸○○、己○○、陳麒安、江致延、簡悌豐訴由桃園市政 府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送 併辦。 　㈣丁○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官移送併辦。 　㈤張升駿委由辰○○及辰○○、卯○○訴由臺灣臺北地方檢察署呈請 臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官移送 併辦。 　㈥鄭麗娜、鄭麗莉、張升駿、張升鴻、辰○○、卯○○訴由臺灣臺 北地方檢察署檢察官移送併辦。 　㈦檢察官移送併辦庚○○對壬○○、丑○○、寅○○、子○○、辛○○、乙○ ○詐欺取財、行使偽造私文書（即附表二編號23至28）部分 ，另經公訴檢察官以言詞追加起訴。 　　理　　由 一、刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法 第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經 查，被告庚○○如附表一編號1至98、附表二編號1至22所示之 犯行，經檢察官提起公訴並經本院以112年度金重訴字第211 6號違反銀行法等案件受理後，檢察官於該案件言詞辯論終 結前，就與前開案件具一人犯數罪之相牽連案件關係之庚○○ 如附表二編號23至28所示犯行部分，以言詞追加起訴（見金 重訴卷㈣第363頁，即113年度金訴字第4576號）。而庚○○追 加起訴部分犯行係犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，且加 害對象與起訴之被害人或移送併辦吸收資金之被害人均不相 同，難認庚○○追加起訴部分犯行與起訴部分有集合犯、想像 競合犯之裁判上一罪關係或事實上一罪關係，是檢察官追加 起訴，核與前開規定相符，應屬合法。又檢察官移送併辦庚 ○○如附表二編號23至28所示犯行部分雖因與起訴部分無一罪 關係而無從併辦，惟既經檢察官合法追加起訴，本院自得一 併審理、判決，附此敘明。 二、證據能力 　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同 法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳 述，被告庚○○、丙○○（下合稱被告2人）、辯護人、檢察官 於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金重訴卷㈠第3 52頁、卷㈣第250頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開 證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據， 與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋，自有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理中對前開犯 罪事實均坦承不諱（見偵36212卷㈠第435至460、521至531、 547至572、617至624頁、卷㈡第11至14頁、卷㈣第299至317、 431至436頁、聲羈卷第35至40頁、偵聲卷第21至24頁、偵57 841卷第33至39頁、偵41761卷第27至32頁、金重訴卷㈠53至5 9、335至361頁、卷㈢第149至152、255至257、311至314頁、 卷㈣第171至173、237至252、447至453頁），核與證人即同 案被告王育琪、證人即台電公司電機維護專員鄧煜騰、證人 即庚○○前配偶姚菁蕙、證人即博臣工作室工程師黃健雄於警 詢及偵查中證述（偵36212卷㈠第79至90、119至122、307至3 20、341至356頁、卷㈣第223至235、289至296頁、他2788卷㈠ 第119至123、417至419頁）及附表一、二所示證人證述之情 節大致相符，並有台電公司再生能源電能躉購電費通知單及 翻拍照片、博臣工作室「D-POWER螺旋式綠能發電設備」產 品介紹頁面、庚○○申設之國泰世華商業銀行帳號：00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、中華民國專利資訊 檢索資料、LINE通訊軟體暱稱「劉甜甜」、「魚」、「HUA EVA」及臉書社群軟體台護中心粉絲團頁面截圖、健保WebIR -保險對象投保歷史資料查詢（謝念真、丙○○）、案關金流 圖、庚○○電腦畫面翻拍照片、丙○○申設之國泰世華商業銀行 帳號：00000000000號帳戶與丙○○申設之國泰世華商業銀行 帳號：000000000000號帳戶、庚○○申設之國泰世華商業銀行 帳號：000000000000號帳戶、博臣工作室國泰世華商業銀行 帳號：000000000000號帳戶往來清單、扣案物編號B-7博臣 工作室電子紀錄光碟外觀照片及光碟內EXCEL檔案、法務部 調查局臺北市調查處扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間 ：112年8月11日10時48分至11時45分止，執行地點：臺北市 ○○區○○路0段000號臺北市調處，受執行人：丙○○）、黃健雄 所提博臣工作室人事資料、存摺封面、員工眷屬加保退保申 報表、家屬身份證及身心障礙證明、聘僱契約書、離職證明 書、工作交接表、切結書、博臣工作室會議紀錄表、庚○○所 提博臣工作室電磁資料光碟翻拍照片、網路雲端硬碟及合約 編號紀錄、合約紀錄等資料、聘僱契約書（陳學慶、簡悌豐 ）、網路雲端硬碟及綠能發電系統說明文件、空白綠能設備 購置協議書、入股投資協議書、預計利潤表、丙○○之國泰世 華商業銀行、永豐銀行帳戶收入支出明細、庚○○之全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、博臣國際電業臉書貼文截圖、國泰 世華商業銀行存匯作業管理部111年8月18日國世存匯作業字 第1110143519號、112年5月12日國世存匯作業字第11200799 91號、113年7月1日國世存匯作業字第1130099358號函暨所 附博臣工作室所申設帳號：000-000000000000號帳戶開戶基 本資料、交易明細表、台電公司111年7月14日電業字第1110 017546號、112年6月2日電發字第1120011608號、112年6月1 7日電業字第1120013983號函、到案投資人參加博臣工作室 方案一覽表、博臣工作室股權認購方案、簡悌豐所提自首說 明文件、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8月18日國 世存匯作業字第1110143519號函暨所附陳孟岑所申設帳號： 000-000000000000號帳戶、庚○○所申設帳號：000-00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、臉書粉絲專頁「通 靈次元-陳博菲老師」貼文截圖、中國信託商業銀行股份有 限公司112年4月14日中信銀字第112224839126216號函暨所 附王育琪所申設帳號：000-000000000000號帳戶開戶基本資 料、交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年4月 14日台新總作文字第1120012399號函暨所附謝念真所申設帳 號：000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表 、合作金庫商業銀行112年4月12日合金總集字第1120010881 號函暨所附姚菁蕙所申設帳號：000-0000000000000號帳戶 、丙○○所申設帳號：000-0000000000000號帳戶開戶基本資 料、交易明細表、國泰世華商業銀行股份有限公司112年4月 12日國世銀存匯作業字第1120001268號函暨所附庚○○所申設 帳號：000-000000000000號帳戶、丙○○所申設帳號：000-00 000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、華南商業銀 行股份有限公司112年4月13日通清字第1120013112號函暨所 附汎德永業汽車股份有限公司所申設帳號：000-0000000000 00號帳戶開戶基本資料、交易明細表、國泰世華商業銀行信 用卡作業部112年4月11日國世卡部字第1120000461號函暨所 附庚○○之國泰世華銀行信用卡基本資料、交易明細表、繳款 紀錄、丙○○、王育琪、謝念真任職單位列表、法務部調查局 臺北市調查處「博臣綠電科技工作室涉嫌投資水力發電詐欺 案」查獲證物啟封紀錄、玉山銀行集中管理部112年10月2日 玉山個（集）字第1120132550號函暨所附庚○○所申設帳號： 000-0000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、吳 孟蓉所提投資方案整理表、到案投資人參加博臣工作室投資 方案一覽表、博臣工作室股權認購方案資料、綠能發電設備 投資案吸收之總金額計算圖示、經濟部商工登記公示資料查 詢結果（博臣工作室）、中國民國專利證書（設計第D20730 1、600800號）、「鏟金雙學財務力」、博臣綠電設備新知 說明會簡報資料、庚○○帳戶匯款明細整理、扣押物品清單、 扣押物品照片（見偵36212卷㈠第63至69、97至99、107至116 、209至213、375至379、405至415、461至470、477、497至 501、503至517、601至615頁、卷㈡第15至23頁、卷㈣第273至 285、319至339、347至363、365至367、369至396頁、他278 8卷㈠第101、130至133、251至321、323頁、卷㈡第69至71、7 5、77至170、173至174、179至187、189至201、203至279、 281至329、333至337、339、345頁、偵56915卷㈡第3至7頁、 卷㈢第519至532、589至605、609至613頁、偵22076卷第125 至126頁、偵37861卷第45至57頁、偵57841卷第245、247至3 27、329、331至454頁、偵41761卷第55至76頁、金重訴卷㈠ 第173至176、207至232頁）及附表一、二所示之非供述證據 在卷足資佐證，足認被告2人前開任意性之自白與事實相符 。 　㈡被告2人向不特定人收受投資款，並約定給付與本金顯不相當 之紅利、報酬，該當銀行法第29條之1所定「以收受存款論 」之要件： 　⒈銀行法第29條第1項明定：「除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內 外匯兌業務」。違反該項規定者，應依同法第125條第1項規 定處罰。而所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定，固係 謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或 給付相當或高於本金之行為。然同法第29條之1復明定：「 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」， 考其立法意旨，係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使 加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項 之實者，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維 護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡 向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均擬制 為銀行法所稱之「收受存款」，依銀行法第125條規定處罰 。並未限定行為人應以本人親自或以主動招攬方式收受存款 ，或應有宣傳，辦理說明會，始合於構成要件，是於判斷行 為人收受款項或吸收資金之投資方案，是否屬銀行法第29條 之1所規範之擬制收受存款，自應著重在與投資人約定或給 付之紅利、利息、股息或其他報酬，是否與本金顯不相當。 如若顯不相當，即屬之，至於行為人收受資金後，有無實際 用以投資，或僅係假借名目詐取財物，乃屬是否併以刑法詐 欺取財罪論處之問題，並無礙違反銀行法之認定（最高法院 112年度台上字第512號判決意旨參照）。又具體個案判斷是 否「與本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬時， 並不以民法對於最高利率之限制，或民間當鋪業之利息及倉 儲費之上限，或刑法上重利之觀念，作為認定標準。若參酌 當時、當地之經濟及社會狀況及一般金融機構關於存款之利 率水準，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並 約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利 、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能 使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股 息或報酬所吸引，足使違法吸金行為蔓延滋長，而容易交付 款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為。 又所稱不特定多數人或不特定人，乃特定多數人之對稱，係 指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂（最高法院112年 度台上字第1、2號判決意旨參照）。 　⒉經查，庚○○以召開公開說明會、臉書網站張貼廣告、或以親 友邀集等方式向多數人或不特定之人對外公開宣傳「D-POWE R 螺旋式綠能發電設備」投資方案（各方案內容如附表一所 示），而與附表一所示之被害人簽訂「綠能設備使用權購置 協議書」，約定上開投資人分別按附表一所示投資方案投資 前開發電設備，且約定投資人可按如附表一所示之投資方案 內容按月賺取紅利，以此保證給付高於本金金額之內容吸引 不特定人投資，堪認庚○○並非單純與各投資人合作經營事業 ，或出租、出售設備、商品予各投資人或受各投資人委託經 營事業，而係以約定保證取回高於本金金額之方式，引誘不 特定多數人投資，遂行實質上吸收資金之行為。又衡以庚○○ 招攬如附表一所示之投資人投資時，國內金融機構公告之存 款固定或機動年利率約1％至2％不等，此為公眾周知之事實， 然如附表一所示各投資方案之年利率則高達60％（A、C、D、 E、F、H方案）、57％（B、I方案）、48％（G、J方案）不等 ，客觀上較之前開一般金融機構收受存款之利率已超出甚多 ，堪認如附表一所示投資方案所提供之優厚報酬確實能使民 眾較易受到吸引而交付投資款項，是庚○○提供之前開投資方 案所約定給付之紅利與本金顯不相當，而該當銀行法第29條 之1所定「以收受存款論」之要件，洵堪認定。又丙○○所為 負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、收受投資款項 、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予各被害人，及 提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000 號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶供 博臣工作室財務經營使用等行為，乃庚○○遂行本案吸金犯行 所不可或缺之分工行為，且依丙○○參與程度及坦認吸金犯行 等情形，亦堪認定丙○○與陳建合就本案吸金犯行有犯意聯絡 ，自應就本案吸金犯行（即犯罪事實一、㈠、附表一編號1至 22、24至93部分）負共同正犯之責。 　㈢綜上，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科 。 四、論罪科刑 　㈠論罪： 　⒈核犯罪名： 　⑴核庚○○就犯罪事實一、㈠所為，均係犯銀行法第125條第1項後 段之非法經營收受存款業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪 事實一、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 　⑵核丙○○就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93（檢察 官當庭陳明丙○○之起訴範圍不包含附表一編號23部分【見金 重訴卷㈣第248頁】，且起訴及移送併辦事實均未載明丙○○為 附表一編號94至98部分犯行之被告，及其就此部分犯行有何 具體分工行為，故丙○○之起訴及移送併辦範圍不包含附表一 編號23、94至98）所為，均係犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營收受存款業務罪。 　⒉共同正犯： 　　被告2人就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93所示 之非法經營收受存款業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　⒊集合犯： 　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者（最高法院104年度台上字第619號判 決意旨參照）。而違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行 業務之行為（包含同法第29條之1，以收受存款論之行為） ，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通 念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上 一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取 被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評 價上以一罪論（最高法院105年度台上字第721號判決意旨參 照）。查庚○○就犯罪事實一、㈠部分、丙○○就犯罪事實一、㈠ 、附表一編號1至22、24至93部分，先後多次為非法經營收 受存款業務之行為，所犯銀行法第125條第1項後段之罪，依 社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，應認屬 集合犯之實質上一罪關係。 　⒋接續犯： 　　庚○○就犯罪事實一、㈠及一、㈡部分，多次對附表一、二所示 之同一被害人實施詐術致其陷於錯誤而交付款項之行為，皆 係於密接之時間、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益 ，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目 的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯。 　⒌想像競合犯： 　⑴庚○○就附表一編號1至98所犯非法經營收受存款業務罪、詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪，及附表二編號1至22所犯詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪，具有行為之部分合致，且犯罪 目的單一，在法律上應評價為一行為，是庚○○以一行為觸犯 前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之非法經營收受存款業務罪處斷。 　⑵庚○○就附表二編號23至28所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書 罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應 評價為一行為，是庚○○以一行為觸犯前開罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之詐欺取財罪處斷 。 　⒍罪數： 　　庚○○就附表一編號1至98、附表二編號1至22所犯1次非法經 營收受存款業務罪，及就附表二編號23至28所犯6次詐欺取 財罪（共7罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒎移送併辦部分之說明： 　⑴檢察官以112年度偵字第56915號移送併辦意旨書移送併辦之 事實，與檢察官起訴事實同一，本院自得併予審理。 　⑵檢察官移送併辦庚○○①對附表一編號24至25、94至97所示被害 人非法吸收資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二 編號11、14所示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（112年 度偵字第57841號）；②對附表一編號13所示被害人非法吸收 資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號5至7所 示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第7201 號）；③對附表一編號98即附表二編號22所示被害人非法吸 收資金、詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第41761 號）；④對附表一編號14至17所示被害人非法吸收資金、詐 欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號3至8所示被害人 詐欺取財、行使偽造私文書（臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第37531、37881號）部分之犯罪事實，因與檢察官起訴 部分（附表一編號1至93、附表二編號1至22部分）有前述集 合犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及， 本院自得併予審理。 　㈡科刑： 　⒈刑之減輕事由： 　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。經 查，丙○○所犯銀行法第125條第1項後段之罪，為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，本院審酌本案丙○○雖與庚○○共同非法 經營收受存款業務，然被告2人均供稱：投資人所交付之投 資款項均由庚○○取得，丙○○對前開款項並無事實上支配之權 利等語（見金重訴卷㈠第346至347頁），參以丙○○於警詢、 偵查、本院準備程序、審理中均坦承犯行，並與告訴人楊盈 蓁調解成立，有訊問筆錄附卷可參（見金重訴卷㈣第133頁） ，綜合其犯罪情節所彰顯之客觀犯行、主觀惡性，及行為後 之態度，依社會一般觀念及法律情感，堪認其犯罪之情狀尚 堪憫恕，倘科以上開罪名最低法定刑度之刑，猶嫌過重，爰 依刑法第59條規定，酌減其刑。　 　⒉量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知非銀行或未經 主管機關許可不得經營銀行收受存款業務，亦不得以收受投 資等名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，竟以 前開方式，非法從事收受存款業務，庚○○復另對附表一、二 所示被害人實施詐術，而違法吸收資金總額逾1億元，對國 家金融、經濟秩序已造成嚴重危害，並使甚多投資人遭受財 物損失，所為實值非難；惟考量被告2人均坦承犯行，丙○○ 並與楊盈蓁調解成立，業如前述，犯後態度尚可，兼衡庚○○ 自述教育程度為高職畢業、先前從事廣告設計工作、離婚、 有1名成年子女及1名未成年子女、均由前妻扶養、經濟狀況 不佳，丙○○自述教育程度為大學畢業、現於電子公司擔任助 理、與家人同住、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活 狀況（見金重訴卷㈣第449頁），暨其等犯罪之動機、目的、 手段、所生損害、告訴人及告訴代理人請求從重量刑之意見 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈢定執行刑： 　　審酌庚○○所犯1次非法經營收受存款業務罪、6次詐欺取財罪 間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程 度較高，且犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性 、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各 罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為 整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。　 五、沒收 　㈠刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之」。經查扣案如附表四編號1至8、9至12 、14至30所示之物，分別為丙○○、庚○○所有，且係供其等為 本案犯行所用之物，業據被告2人供承在案（見金重訴卷㈣第 430至434頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收 。至扣案如附表四編號13所示之物，為庚○○與被害人和解之 文件，尚非屬其為違法吸金、詐欺取財等本案犯行所用之物 ，爰不另予宣告沒收。 　㈡刑法第38條之1犯罪所得沒收之規定，於105年7月1日修正施 行生效後，銀行法第136條之1關於犯罪所得之沒收規定，於 107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人 或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第 2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方 式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額 或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之 反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為 刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法 之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得 請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式 ，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高 法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。查庚○○因本 案犯罪事實一、㈠及一、㈡所示犯行分別取得137,637,970元 、28,500,000元（見附表一、二「繳款金額」欄合計之金額 ），合計166,137,970元之犯罪所得，丙○○則未因本案犯罪 事實一、㈠所示犯行取得犯罪所得，業據被告2人供承在案（ 見金重訴卷㈠第346至347頁）。又扣除庚○○已返還附表一、 二所示被害人之金額37,694,200元、2,028,989元後，庚○○ 尚保有126,414,781元（計算式：166,137,970-37,694,200- 2,028,989＝126,414,781）之犯罪所得，是庚○○經檢察官聲 請本院以113年度聲扣字第29號裁定扣押如附表五編號1、2 、7「扣押範圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計126 ,414,781元，依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規 定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應予沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至庚○○嗣後如有返還款項予附表一、二所示被害人，則於 其實際返還金額之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，而 與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收 ，庚○○並得於執行程序中向執行檢察官主張扣除，附此敘明 。 　㈢檢察官聲請本院以113年度聲扣字第29號裁定如附表五編號3 至6、8至11「扣押範圍」欄內所示之財產，固屬保全本案犯 罪所得追徵所扣押之財產，然觀諸檢察官提出之案關金流圖 （偵36212卷㈠第477頁），雖可知悉庚○○所申設如附表五編 號1、2所示之帳戶及博臣工作室所申設如附表五編號7所示 之帳戶，曾輾轉匯出款項至附表五編號3至6、8至11所示之 帳戶，惟附表五編號3至6、8至11所示之帳戶均非庚○○所有 ，亦非由庚○○單獨支配、使用，是本案尚無積極證據證明附 表五編號3至6、8至11所示帳戶之餘額款項均為庚○○因本案 犯行所取得之犯罪所得，自無從逕予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴、移送併辦，檢察官黃立宇、郭彥 妍移送併辦，檢察官甲○○追加起訴及到庭執行職務，檢察官王宥 棠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-112-金重訴-2116-20250227-7

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.