Know99判決書

搜尋結果：合意解除

共找到 170 筆結果（第 91-100 筆）

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第103號原告甲○○ 訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師被告乙○○ 訴訟代理人蔡宜均律師上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：　（一）兩造於民國99年12月24日結婚，婚後共同居住於臺南市○○ 區○○里○○○街000巷0號（下稱系爭房屋）之住所，惟近年來，兩造爭執不斷，經過多次溝通協商未果，嗣後，被告更攜帶未成年子女搬出上開兩造共同居住之住所，分居至今已近2年；此外，被告不顧原告反對，便自行於111年6 月間，以新臺幣（下同）1,380萬元之代價，變賣兩造婚後之共同住所，足認被告確實有消滅兩造共同生活軌跡與回憶之意思，無繼續共同經營婚姻之意甚為明顯。再者，自111年開始，兩造即因婚姻所衍生之各種問題對簿公堂。（二）被告自110年離開兩造共同之住所後，迄今未歸已近2年，客觀上被告已有違背同居義務之事實，再者，未與原告溝通協商，自行將兩造共同居住之處所處分變賣，致令同居之處所不復存在，藉此順理成章脱免同居之義務，足認被告主觀上確實有惡意遺棄他方之意，原告依據民法第1052 條第1項第5款之規定訴請離婚，應有理由。（三）除兩造分居已近2年，且婚後共同之住所亦遭被告處分變賣外，兩造至今尚有訴訟糾紛，是以，兩造除仰賴訴訟程序外，已難透過理性溝通、協商之方式解決彼此之問題，故婚姻之破綻已生，且顯無回復、維繫之可能，依民法第 1052條第2項訴請離婚。（四）原告雖於105年間將系爭房屋變更登記給被告，然並非基於贈與之意思表示所為，此觀兩造111年4月4日簽署之離婚協議書及和解書第6條：「坐落於臺南市○○區○○○街000 巷0號……歸由甲方（即被告乙○○）所有」係以系爭房地作為和解條件（系爭協議書嗣經臺灣臺南地方法院111年度南簡字第711號判決認定兩造合意解除確定），以及原告發現被告私自將系爭房地變賣之反應自明，又原告105年將系爭房屋登記給被告，係為了給予被告安全感、歸屬感，營造兩造共同相互扶持之避風港，詎料，卻遭被告無情變賣。是以，被告主張兩造婚姻尚有存續之空間，惟其行為乃不斷破壞兩造婚姻之和諧，言行不一，實難令人信服兩造婚姻尚有維繫之可能。（五）原告一直有善盡身為一家之主之角色，給付生活費給子女，被告實無變賣系爭房屋之必要，故其辯稱因獨自照顧子女、生活開銷龐大云云顯非實情，又被告於111年6月間將系爭房屋以1,380萬元變賣，如以每人每個月生活基本開銷3萬元計，1年之基本開銷約為108萬元（計算式：30,00 0×3人×12＝108萬），縱被告無謀生能力，足不出戶，變賣系爭房屋之價金理應足夠維持一家三口至少12年（計算式：1380萬÷108萬＝12.77年）之開銷，然查，被告竟於當年度向原告提告請求給付扶養費（臺灣屏東地方法院111年度家親聲字第231號），益證被告僅需透過訴訟爭取，即可獲取足以維持一家三口生存之生活費用，而無變賣系爭房屋之必要，足認被告破壞兩造作為婚姻避風港之行為，主、客觀上均無維持婚姻持續之意思，甚為明顯。（六）聲明：准原告與被告離婚。二、被告答辯則以：（一）系爭房屋係原告於兩造婚姻關係存續中貸款購買，復贈與給被告，於105年11月29日登記為被告所有。被告之所以會於111年7月22日出售系爭房屋，係因被告親事撫育照料兩名幼兒，無法外出工作，全職媽媽無力負擔房貸、生活費等龐大房開銷，當原告沒有給付家用，被告就沒有錢繳納房貸，也沒有錢養育小孩，故被告迫於生活，不得不出賣系爭房屋。被告為系爭房屋之所有權人，視自己的經濟狀況處分房產，不容苛責，亦不須徵求原告同意。況且原告自110年12月底，寧可在外租屋，也不住系爭房屋。原告稱被告係為擺脫與原告的同居義務，出於消滅兩造共同生活軌跡與回憶意思而出賣系爭房屋，顯有誤會。（二）被告於110年11月間搬回娘家的原因係為待產，斯時被告懷有長子接近預產期，原告又工作忙碌，時常晚歸，甚至不回家，被告孤身一人同時要照顧未成年長女，心懷忐忑，因此於110年11月初帶著長女回娘家待產，上情被告均有告知原告。反觀原告，其因沈溺於與○○女子的婚外情，竟於110年12月底自行搬出系爭房屋在外租屋。長子出生後，被告一人要照顧兩名幼子，分身乏術，亟需娘家奥援，而原告之工作也常赴國外，無法分擔家務。因此，被告暫住於娘家，情有可原。只要原告願意回歸家庭與被告及兩名子女共同生活，無論在哪定居，被告非常樂意履行同居義務，從無惡意遺棄原告之念頭。（三）兩造自91年交往、99年12月24日結婚迄今，一路走來，原告數次為被告發現曾與其他異性逾越份際進行交往，過盡千帆，最終原告都選擇回歸家庭回到被告身邊，而被告對原告始終秉持大度不吝宥恕，另長女對原告也有情感上的依賴，夫家也不贊成兩造離婚，每次原告回歸家庭，兩造亦能融洽地共同生活。經查，原告最近的兩段婚外情，其一發生於105年，被告曾對原告及○○女子提起刑事通姦罪之告訴，終與原告和解，並撤回對原告之告訴，期能保留彼此情面並釋善意；另一段婚外情，開始於110年底，原告自行搬離系爭房地，連被告生產、長子出生、坐月子、一打二期間，原告不僅從未前來探視，為迫使被告離婚，自111年5月起斬斷被告原可提領生活費的管道，被告察覺有異方知原告與○○女子外遇同居，進而訴請精神賠償，經鈞院以112年度訴字第1675號判決原告與○○女子應連帶賠償70萬元本息。原告選擇拋下妻兒逕自離家在外居住，自行造就兩造分居之困境，益徵原告實係以自己行為刻意阻斷兩造分居後往來之機會。由上可證兩造婚姻之破綻，原告是唯一可責之一方。原告對被告企盼其回歸家庭無心體會同理，執意搬遷離家，訴請離婚，顯示本件實係原告單方喪失維持婚姻關係之動力；被告直至今日，仍企盼修補兩造關係，希冀能與原告共同為彼此及未成年子女利益再次嘗試，尋找改善現狀一切可能，考慮諮商，情真意摯，原告卻選擇放棄無意挽救婚姻，堪認兩造婚姻之破綻，實係肇因於原告單方無意維持婚姻所致。原告訴請離婚，只因其主觀上無欲再與被告維持情誼，而其所主張之離婚事由，如前所述，被告並無可責之處，故就兩造婚姻所生破綻，自應由原告就其與他人發生婚外情，且無正當理由自行離家等情承擔全部責任；被告現仍有強烈維持婚姻關係之意願，並期待原告終能歸返，使子女與兩造重拾天倫，過往共同生活期間，被告既均無可歸責，若准原告訴請離婚，無異容任亟欲擺脫婚姻拘束之配偶一方，得於自力毁棄婚姻關係，肇致難挽破綻之後，強令無責他方接受離婚一途，顯然破壞民法現行規範建構之婚姻秩序，自與國民法感情及倫理觀念不合，故限制原告向法院請求裁判離婚之權利，並無憲判4號判決所指可能導致個案顯然過苛之情事，是原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並無理由。（四）聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1 052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由第34 、35段意旨參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，倘兩造均有過失，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。又按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。又該項規定係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第255 6號判決意旨參照）。（二）查原告主張兩造於99年12月24日結婚，婚後共同育有未成年子女辛○○（000年00月00日生）、亥○（000年00月00日生），兩造目前婚姻關係仍存續中之事實，為被告所不爭執，並有個人戶籍資料在卷可稽（調字卷第39至45頁），堪予認定。（三）又兩造原同住於系爭房屋，而該屋原為原告貸款購買，嗣於105年11月29日移轉登記為被告所有，嗣被告於110年11 月間搬出系爭房屋返回娘家居住，並於111年7月22日出售系爭房屋乙情，為兩造所不爭，且有地籍異動索引在卷可稽（婚字卷第25至27頁），堪認屬實。（四）又依原告所提出兩造通訊軟體對話紀錄截圖影本（調字卷第15至17頁），被告為出售系爭房屋，擅自將原告置於屋內所有物品清空移走，又於111年3月31日寄發存證信函，限期要求原告之母親庚○○將屋內所有個人物品清空，逾期被告將視同廢棄物逕行處理。被告雖辯稱其有事先告知原告其將出售系爭房屋云云，然依上開通訊軟體對話紀錄截圖內容，原告並未同意被告出售系爭房屋，且縱然系爭房屋為被告所有，其意欲清空屋內原告個人物品，亦應以適當方式事先告知原告，而非未經告知逕行清除屋內原告所有個人物品，如原告經告知仍惡意以拒絕清空屋內個人物品之方式阻撓被告出售系爭房屋，被告逕行移除系爭房屋內原告物品始有正當性；再者，被告雖辯稱寄發存證信函對原告母親並無不敬之意云云，然存證信函於一般不諳法律之大眾觀感，具有相當法律效力或強制性，並非委婉之溝通方式，況觀被告所寄發予原告母親庚○○之存證信函內容為：「庚○○女士，你放在臺南市○○區○○○街000巷0號三樓的個床、一個衣櫥、一個電視櫃和一台電視，請您在民國111年4月10日前搬走。如果沒搬走，就視同放棄，我將依廢棄物將其處理。」（婚字卷第202頁），以被告為晚輩之身分而言，此種信件內容撰寫方式顯然欠缺對長輩應有之尊重，被告身為原告母親之兒媳，縱確有出賣系爭房屋之需求，亦應先以緩和方式告知原告母親被告不得不出賣系爭房屋原因，並請求原告母親清空屋內個人物品，被告捨此不為，逕以存證信函限期命原告母親清空系爭房屋內個人物品，逾期視為廢棄物處理，不能不謂對長輩之冒犯行為。而被告未能使用正確良好之溝通方式，逕自清空移除系爭房屋內原告個人物品，又寄送存證信函予原告母親，限期清空屋內個人物品，逾期視為廢棄物處理，足以嚴重動搖兩造婚姻之誠摯、相互扶持基礎，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認原告為唯一有責之一方，從而，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。至其基於選擇訴之合併型態，另行主張之同條第1項第5款規定，即無再予論述之必要。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-31

TNDV-113-婚-103-20241231-2

破抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請核定破產管理人報酬

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度破抗字第2號抗告人陳献章會計師（即浩達塑膠工業股份有限公司之破產管理人）上列抗告人因聲請核定破產管理人報酬事件，對於中華民國113 年4月11日臺灣臺中地方法院113年度聲字第104號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊經原法院107年度破字第20號裁定選任為破產人浩達塑膠工業股份有限公司之破產管理人，因執行破產事務已進行閱覽案卷、編制債權表及資產表、收取租金債權、出席債權人會議、購買統一發票、申報營業稅、辦理破產人解散登記、申請註銷營業登記、回覆法院及相關機關函文，並委託台灣金融資產服務股份有限公司（下稱台灣金服公司）拍賣破產財團不動產，嗣停止公開標售，另洽買主訂立買賣契約、對違約之買受人聲請支付命令、合意解除契約等事務；後續尚有製作分配表、債權人領取分配款、終結破產等事項待辦，爰依破產法第84條規定，聲請核定伊報酬為新臺幣（下同）408萬6,000元（計算式：6,000元×576小時＋ 3,000元×210小時＝408萬6,000元）。原裁定核定報酬158萬4 ,000元顯屬過低，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，另為合理報酬之裁定等語。二、按破產管理人之報酬，由法院定之，且破產管理人之報酬為財團費用，並應先於破產債權，隨時由破產財團清償，破產法第84條、第95條第1項第3款及第97條亦規定甚明。準此，為使破產管理人之報酬得受分配，自應許其於破產程序終結前，向法院聲請核定其報酬。又法院為破產管理人報酬之核定，應斟酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利益程度、破產管理人就該事件所費時間、同業標準、破產管理人之地位及分配財團之多寡等一切情況而為裁定。三、經查：　㈠破產人前經原法院於民國107年10月8日以107年度破字第20號裁定宣告破產，並選任抗告人為破產管理人，由原法院以10 7年度執破字第8號受理，並定於108年1月23日召開第一次債權人會議，且申報債權期間已於108年3月15日屆滿等情，業經本院調取上開卷證查閱屬實，是抗告人聲請核定破產管理人之報酬，自屬有據。　㈡查抗告人主張其就本件破產事件所處理事務及花費時間，包括：閱覽案卷、編制債權表及資產表、收取租金債權、出席債權人會議、購買統一發票、申報營業稅、辦理破產人解散登記、申請註銷營業登記、回覆法院及相關機關函文，並委託台灣金服公司拍賣破產財團不動產，嗣停止公開標售，另洽買主訂立買賣契約、對違約之買受人聲請支付命令、合意解除契約等，核與原法院107年度執破字第8號破產事件卷內資料相符，堪以採信。　㈢次查，本件破產財團僅有11筆土地，別無其他財產，且該11 筆土地係以單一買賣契約出賣同一人，變價過程尚屬單純；抗告人其餘工作內容多屬開會討論或書面函覆或遵循執行法院函文指示陳報、詢問破產進度等事項，處理事項均非屬繁雜；又除財政部中區國稅局申報債權7,943元外，普通債權人僅2人，復無人爭執其債權，足認申報債權或分配程序耗時非多，流程尚屬簡易。抗告人雖主張訴外人即破產人股東彭達梓質疑破產人有破產法第154條隱匿破產財產之情事，故曾向法務部調查局臺中市調處函詢，並依該處要求提供相關資料，及前往作證等情，然此部分僅公文往返，或就其擔任破產管理人職務處理破產事務之親身經歷為證，此外未見抗告人有另進行具體查核程序，堪認抗告人因此增加之勞費尚屬有限。至抗告人引用之財政部於113年2月16日台財稅字第11204661690號令訂定之「112年度執行業務者收入標準」，乃財政部據以核課執行業務者收入稅捐之標準，與法院認定破產管理人之報酬無涉，自無拘束法院之效力；況參與破產事務兼具公益性質，擔任破產管理人尚非以獲取報酬為目的，破產管理人報酬自不宜逕依上開標準計算。綜上，原裁定斟酌前述本件破產事件之內容繁簡程度，及抗告人同業標準、所費時間、心力，任職期間長短、執行成效，破產債權人分配金額多寡，破產程序尚有後續事務需辦理等一切情事，核定抗告人報酬為158萬4,000元，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元。同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCHV-113-破抗-2-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第958號原告黃景祥訴訟代理人王永富律師被告巨豪實業股份有限公司法定代理人林春英訴訟代理人張建鳴律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明定。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照）。查，原告起訴主張訴外人陳俊英認購被告股票54萬8,449股（下稱原認購股票），分別登記於陳俊英、陳俊英配偶即黃玉春、陳俊英之女即陳怡婷、陳怡蓉（下稱黃玉春等人）名下，加計民國94年至96年間發放之股利股票20萬1,084股（下稱系爭股利股票），共74萬9,533股（下稱系爭股票），先由被告保管至金融監督管理委員會證券期貨局（下稱證期局）所規定上市（櫃）公司股票鎖股期間為止。嗣陳俊英請求被告返還系爭股票，被告竟將系爭股票移轉登記予訴外人廖登鎮，然原告與陳俊英於100年12月16日簽訂股權買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定以每股新臺幣（下同）10元將系爭股票出賣原告，原告並應給付陳俊英日後分配股利之50%及出脫系爭股票溢價10元部分之50%金額。原告本得依系爭買賣契約受有出脫系爭股票之2,063萬0,895元利益，因被告無法返還系爭股票予陳俊英，而受有無法獲得前開利益之損害，爰依民法第184條第1項前段規定請求被告給付2,063萬0,895 元本息等語。嗣被告除其他抗辯外，並以原告上開侵權行為損害賠償請求權已罹於時效為由抗辯，原告乃追加依民法第 197條第2項、第179條規定作為請求權基礎，雖為被告所不同意（本院卷第84頁），然其上開追加與原起訴事實，均係基於同一社會基礎事實，且追加訴訟標的請求權有利兩造利用同一訴訟程序加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，依前開說明，原告上開追加，應予准許，先予敘明。二、原告主張：陳俊英自94年7月1日起擔任被告總經理，並於94 年11月16日認購被告54萬8,449股（即原認購股票），分別登記於陳俊英及黃玉春等人名下，加計94年至96年間發放之系爭股利股票共74萬9,533股（即系爭股票），系爭股票先由被告保管至證期局所規定上市（櫃）公司股票鎖股期間為止，而陳俊英於100年9月9日遭被告解除職務，其本得請求被告返還系爭股票，被告竟於100年12月15日將系爭股票移轉登記予廖登鎮。而原告與陳俊英於100年12月16日簽訂系爭買賣契約，約定以每股10元將系爭股票出賣原告，原告並應給付陳俊英日後分配股利之50%及出脫系爭股票溢價10元部分之50%金額。又依工研院鑑定系爭股票於100年12月15日之每股交易價格為65.05元計算，原告本得依系爭買賣契約受有出脫系爭股票之2,063萬0,895元利益（計算式：【65.0 5-10】×50%×749,533＝20,630,895），因被告無法返還系爭股票予陳俊英，而受有無法獲得前開利益之損害。又被告侵占系爭股票移轉予廖登鎮，已經最高法院以107年度台上字第406號判決確定原告有民法第184條第1項前段因被告無法返還系爭股票予陳俊英所受損害之2,063萬0,895元之請求權，縱使該請求權時效完成後，原告仍可依民法第197條第2項規定，依不當得利之規定，請求被告返還上開利益，爰依民法第184條第1項前段、民法第197條第2項、第179條規定請求，並聲明：被告應給付原告2,063萬0,895元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告抗辯：原告未具體指明被告有何不法、侵害原告之何權利。又原告與陳俊英間之系爭買賣契約，基於債權相對性，契約效力僅存在於原告陳俊英等人間，兩造間無債權債務關係，且系爭買賣契約並無規範被告有何保管義務。再原告與陳俊英已於102年2月7日解除系爭買賣契約，該解除股權買賣契約書已載明無法轉移系爭股票之事實，顯見原告於102 年2月7日知該情形，縱認被告對原告應負損害賠償責任，已罹於侵權行為損害賠償請求權之2年及10年時效等語。聲明：原告之訴駁回。四、原告主張其與陳俊英簽訂有關系爭股權之系爭買賣契約，惟因被告違反與陳俊英間寄託契約之保管義務，逕將系爭股票移轉登記予廖登鎮，致不能返還陳俊英，使原告受有出脫系爭股票之2,063萬0,895元利益，爰依民法第184條第1項前段規定請求被告負損害賠償責任。縱其侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，其亦得依民法第197條第2項、第179條規定請求等語，被告則以前開情詞置辯。茲就兩造爭執敘述如下：　㈠原告主張被告應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任，並不足取。　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。本項規定前後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益（最高法院86年度台上字第3760號判決意旨參照）。即民法第 184條第1項前段所謂之權利，係指私權而言，包括人格權、身分權、物權及智慧財產權等，至於債權或純粹經濟財產上之損失，則不包括在內。是債權等純粹經濟財產之利益受侵害者，僅得依民法第184條第1項後段之規定，請求賠償，蓋因債權僅具相對性而不具典型公開性，僅得對特定債務人行使，如第三人侵害債權，尚不致使債權消滅，所侵害者，僅為債權不能受清償之利益，即純粹經濟上之損失，須第三人故意以背於善良風俗之方法為之，始得成立侵權行為。　2.查，原告主張陳俊英自94年7月1日起擔任被告總經理，且於 94年11月16日認購被告股票，分別登記於陳俊英、黃玉春等人名下，加計94年至96年間發放之系爭股利股票，共有74萬 9,533股（即系爭股票），系爭股票先由被告保管至證期局所規定上市（櫃）公司股票鎖股期間為止。嗣陳俊英於100 年9月9日遭被告解除職務，本得請求被告返還系爭股票，然被告於100年12月15日將系爭股票移轉登記予廖登鎮。再原告與陳俊英於100年12月16日簽訂系爭買賣契約，約定以每股10元將系爭股票出賣原告，原告並應給付陳俊英日後分配股利之50%及出脫系爭股票溢價10元部分之50%金額。而依工研院鑑定系爭股票於100年12月15日之每股交易價格為65.05 元等情，被告就原告上開主張未予爭執，應堪信為實在。　3.原告固主張依伊與陳俊英簽訂之系爭買賣契約，本得獲有所約定日後分配股利之50%及出脫系爭股票溢價10元部分之50% 金額之2,063萬0,895元利益，然因被告將系爭股票移轉登記予廖登鎮，致被告無法返還系爭股票予陳俊英，使伊受有無法獲得前開利益之損害，得依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償云云。經查：　⑴陳俊英前以其與被告簽訂聘用契約（下稱系爭契約），約定自94年4月1日起受聘於被告，並自同年7月1日起擔任總經理，其向廖登鎮借款而於94年11月16日以每股20元認購被告公司股票54萬8,449股（即原認購股票），登記在伊及黃玉春等人名下，加計94年及96年間發放之系爭股利股票，共74萬9,533 股（即系爭股票），上開股票約定由被告保管至證期局所規定上市（櫃）公司股票鎖股期間為止，伊因遭被告解除職務，依民法第597條、第767條第1項前段規定得請求被告返還，然被告於100年12月15日將之過戶予廖登鎮而陷於給付不能，其及黃玉春等人得請求賠償，而黃玉春等人已將其債權讓與其，依系爭契約第12條約定，民法第226條第1項、第544條、第184條第1項規定，請求被告給付4,875萬7,121元本息，經本院101年度重勞訴字第18號判決認陳俊英請求被告賠償不能返還系爭股票之損害4,875萬7,121元為有理由，然經被告以陳俊英應給付被告之股款1,096萬8,980元，及應支付被告之利息173萬6,748元，與被告應賠償原告之金額抵銷後，得請求被告給付3,663萬0,993元本息為由，判命被告給付上開金額之本息予陳俊英。被告就其敗訴部分不服提起上訴（陳俊英就其第一審敗訴部分未上訴），經臺灣高等法院106年度重勞上更㈠字第2號判決以陳俊英將系爭股票出賣予黃景祥可得對價及利益為2,812萬6,226元，被告以其受讓自廖登鎮對陳俊英之借款債權1,096萬8,980元，及陳俊英認購股票利息173萬6,748元後，被告應給付陳俊英之金額應為1,600萬0,098元為由，廢棄上開第一審判決逾1,600萬0,098元本息部分，駁回陳俊英上開廢棄部分在第一審之訴。陳俊英與被告均不服提起上訴，仍經最高法院以107年度台上字第406號均駁回其等之上訴確定（上開陳俊英與被告間訴訟判決，下稱前案判決）等情，兩造就此並不爭執，且經本院調取前案判決之事件電子卷證查明無訛，並有原告提出最高法院107年度台上字第406號判決影本（本院卷第17至21頁）為證，自足信為真正。　⑵依前案判決，除陳俊英與被告間給付資遣費57萬9,600元部分與本件無關外，認定被告尚未正式公開發行股票，被告依系爭契約第8條保管系爭股票，與陳俊英間成立寄託關係，依民法第597 條規定得隨時請求返還，陳俊英終止寄託契約後，被告自有返還系爭股票之義務。惟被告已於100年12月15日將系爭股票過戶予廖登鎮，就返還系爭股票成為給付不能。是被告係違反與陳俊英間就系爭股票之寄託契約義務，而陷於給付不能，而對陳俊英負有債務不履行之賠償責任。　　原告即便因被告違反與陳俊英間就系爭股票之寄託契約義務，原告依系爭買賣契約就被告履行對陳俊英之寄託契約所可獲得之利益，性質上應屬債權，依前開說明，尚非屬民法第184條第1項前段所規定之權利，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償，自屬無據。　㈡原告縱得對被告主張其違反對陳俊英之寄託契約義務，請求被告賠償因無法返還系爭股票予陳俊英所受損害，亦已罹於請求權時效。　1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第128 條前段、第144條第1項定有明文。所謂知有損害，係指知悉受有何項損害而言，至於損害額則無認識之必要。又所謂請求權可行使時，係指其行使請求權已無法律上之障礙而言。是侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，於請求權人知悉受有損害及賠償義務人時，即應起算時效。　2.本件原告即便得對被告主張其違反對陳俊英之寄託契約義務，請求被告賠償因無法返還系爭股票予陳俊英所受損害。然查，陳俊英已於102年2月7日與黃景祥簽立解約協議書，該協議書略載：「茲因買賣巨豪實業股份有限公司（……下稱巨豪公司）股權事宜，甲（按即陳俊英，下同）乙（按即原告，下同）雙方於民國…100年12月16日合意簽立股權買賣契約，並經乙方向甲方給付……749,533元作為訂金在案，今因巨豪公司未經甲方同意，違約將保管之股票過戶至其指定人名下，致甲方無法依上開契約第四條約定，向巨豪公司取回其交由巨豪公司保管之記名股票，雙方合意解除股權買賣契約，……」等語（本院101年度重勞訴字第18號卷㈡第162至163頁）。在協議書明載因被告違約無法依系爭買賣契約交付系爭股票，有解約協議書影本可憑。是縱使被告違反對陳俊英之寄託契約義務，而使原告受有損害，得依侵權行為之法律關係請求賠償，惟原告至遲於102年2月7日時即知悉被告上開違反與陳俊英間寄託契約之行為，斯時其損害即已發生，僅其數額尚未確定，原告遲至113年9月26日始起訴請求（參本院卷第7頁收狀戳），顯已逾2年之請求權時效。則依前開規定，原告依民法侵權行為損害賠償請求權之時效即已完成，依法被告自得拒絕給付。原告雖主張最高法院於108年2月13 日以107年度台上字第406號判決確定原告有民法第184條第1 項前段之原告因被告無法返還系爭股票予陳俊英所受之損害 2,063萬0,895元之請求權，時效係自108年2月13日起算，原告未逾10年請求權時效，亦未逾2年請求權時效云云。惟原告於102年2月7日時即已知悉行為人為被告，並已知悉因被告違反對陳俊英之寄託契約義務而發生損害，僅損害額不確定，已如前述。依前開說明，原告既已知悉上情，對損害額並無認識之必要，且原告對被告之侵權行為損害賠償請求權時效為2年，並非10年，原告上開主張，洵無足取。　㈢原告另主張其得依民法第197條第2項規定請求被告返還所受不當得利云云。按「損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。」民法第197條第2項固定有明文。惟本件被告並無依民法第184條第1項前段對原告負侵權行為責任，已如前述。且依前案判決，被告對陳俊英雖負有依民法第184條第1項前段、第226條規定之賠償責任，然並不因此即認被告即受有2,063萬0,895元利益，致原告受有損害，被告亦已否認其受有利益（本院卷第84 頁）。此外，原告復未能提出證據證明被告受有不當得利，致其受有損害，則原告依民法第197條第2項及第179條規定，請求被告給付2,063萬0,895元，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第197條第2項及第179條規定，請求被告給付2,063萬0,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-30

TPDV-113-重訴-958-20241230-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第14號原告沈峯銓訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師被告龔琪恩訴訟代理人楊進興律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年1月間邀集伊共同投資土地，方式為由伊出資購買土地，被告接洽買家，並就差價作利潤分配。詎被告竟基於詐欺取財之故意，明知坐落高雄市○○區○○ 段○○段0000○0000○0000地號土地（面積共計865.79坪，下合稱系爭土地），地主實際出售價格為新臺幣（下同）2,775 萬元，卻向伊謊稱欲投資價金為3,200萬5,000元云云，於伊表示僅能湊足2,700萬元時，被告復向伊謊稱會補足差額500 萬元並入股投資等語，伊乃於109年3月4日匯款2,500萬元予系爭土地前地主即訴外人馮錦典、匯款200萬元予被告，再由被告匯予馮錦典，系爭土地登記至伊名下後，伊即以系爭土地再向高雄市仁武區農會（下稱仁武農會）貸款2,700萬元，嗣被告請求先退還部分出資，伊遂於109年4月29日自伊仁武農會帳戶提領300萬元現金交付予訴外人即伊父親沈英章，再由沈英章轉交予被告，被告後將其中50萬元交付予沈英章作為給付貸款利息之用（扣除退還50萬元後之上開250 萬元款項，下稱系爭Ａ款項）。之後，被告覓得訴外人賀建營造有限公司（下稱賀建公司）有意購買系爭土地，被告向伊表示賀建公司資金不足，僅能以合建方式處理，故伊將系爭土地之半數權利出售予賀建公司，經簽訂合建及買賣契約後，賀建公司先給付1,247萬3,700元予伊，因被告要求應分配得197萬元，伊遂於110年11月4日匯款100萬元（下稱系爭Ｂ款項）予被告。此外，被告另於109年8月間向伊佯稱另有其他土地標的可投資等語，伊遂於109年8月4日向仁武農會購買面額500萬元支票乙紙（下稱系爭支票，該支票所記載金額款項下稱系爭Ｃ款項）交付予被告，然被告收受系爭Ｃ款項後，後續並未投資土地。被告前開虛報系爭土地買賣價金與未將系爭支票款項實際投資他筆土地之行為，自屬故意侵害伊財產權行為，致伊分別受有系爭Ａ、Ｂ、Ｃ款項共850萬元之財產損失，且被告收受850萬元係屬無法律上原因等語。並聲明：㈠被告應給付原告850萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊於108年11月間覓得系爭土地後，於109年2月間邀約沈英章合作共同購買系爭土地，雙方約定買賣成功後，系爭土地由被告與沈英章各擁有實質應有部分各2分之1，原告非系爭土地買賣之當事人，僅係受沈英章委託而擔任出名人，登記為系爭土地之形式上所有人，並因此獲有200萬元之擔任人頭對價，原告僅於系爭土地買賣條件談妥後出面簽名蓋章，伊與沈英章一起購買系爭土地，伊並未向原告或沈英章表示系爭土地之投資總價為3,200萬5,000元，因原告與沈英章為分錢而關係破裂，原告竟以系爭土地真正買受人自居。原告是拿系爭Ａ款項給沈英章，伊未取得系爭Ａ款項。原告於109年3月4日匯款給伊200萬元中之170萬元給沈英章拿去用了，30萬元拿來整地。又伊有取得系爭Ｂ款項，伊與沈英章約定不要合建之人賺800萬元，賀建公司要給要合建者即伊197萬元，這100萬元是賀建公司的錢，是伊與沈英章談好之投資獲利，另外97萬元留著繳利息，原告所支付之金額全均拿回去了，又賺了800萬元。至系爭Ｃ款項是沈英章向原告借的，伊未向原告拿500萬元，那是沈英章自願要投資另一筆土地，至於沈英章要向誰借與伊無關，且沈英章已償還500萬元予原告。原告係受沈英章指示而匯款給伊，屬合作之投資款，非無法律上原因，伊無不當得利等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點：　㈠兩造不爭執事項（見重訴卷第293至294、317頁）：　⒈原告於109年3月4日匯款2,500萬元予系爭土地前地主馮錦典，並於同日匯款200萬元予被告。　⒉被告有於109年3月10日、同年4月1日分別給付馮錦典27萬5,0 00元、250萬元。　⒊原告於110年11月4日因系爭土地出售給賀建公司而匯款100萬元給被告。　⒋系爭土地原所有權人為馮錦典，於109年3月13日以買賣為登記原因，移轉所有權登記給原告，買賣價金為2,775萬元，並於109年4月17日設定最高限額3,240萬元抵押權予仁武農會。　⒌被告曾於109年間收受原告之父沈英章所交付由原告開立之仁武農會500萬元支票1張。　⒍原告曾於110年10月15日與賀建公司簽立如原證7所示合建契約書、不動產買賣契約書，後於111年11月24日簽立第二份土地買賣契約書，合意解除上開原簽訂之合建契約書及不動產買賣契約書，賀建營造有限公司已共給付原告1,247萬3,7 00元。　㈡本件爭點：原告主張受被告詐欺而給付系爭Ａ、Ｂ、Ｃ款項，依民法第184條第1項前段侵權行為、第179條不當得利規定擇一，請求被告給付系爭Ａ、Ｂ、Ｃ款項合計850萬元，有無理由？　四、本院之判斷：　㈠侵權行為部分：　⒈系爭Ａ、Ｂ款項部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院74年度台上字第913號判決要旨參照）。另因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段定有明文，依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照)。再者，當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決要旨參照）。本件原告主張係遭被告詐欺，誤認系爭土地單價為1坪3萬7,000元，因此陷於錯誤，而與被告共同投資系爭土地，受有系爭Ａ、Ｂ款項共350萬元損害等情，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭說明，原告自應就本件主張詐欺侵權行為事實，亦即被告有詐欺之故意及行為、被告詐欺行為導致原告受有損害等利己事實，負舉證責任。　⑵經查：　①原告於109年3月4日匯款2,500萬元予系爭土地前地主馮錦典，並於同日匯款200萬元予被告，而被告亦分別於109年3月1 0日、同年4月10日分別給付馮錦典27萬5,000元、250萬元等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒈、⒉），堪認被告對於投資系爭土地一事，並非分毫未實際出資。復觀諸卷附沈英章在「立聲明書人」欄簽名之「共同出資購買土地聲明書」（下稱系爭聲明書），其上記載「立聲明書人茲聲明事項如下：本人與另一共有人龔琪恩共同購買後載標示之不動產（即系爭土地），雙方持分比例各佔2分之1，上列聲明事項屬實無訛」等情（見重訴卷第85頁），而參以證人沈英章於本院審理時結證稱：我有跟被告合作投資土地，被告說系爭土地很便宜可以買，我們合作方式就是原告出錢，被告去找建商，本來說合建後的利潤一人一半，我與被告沒有說到虧錢如何處理，因為不太可能會虧錢，我們說賺錢的話就是我跟被告一人一半，原告就不服，我說被告去找建商來蓋房子，蓋好我來幫忙賣，有賺錢我們一人分一半，但被告找的建商有錢買土地，但沒辦法蓋，才產生糾紛，（為何不是原告跟被告分一人一半？）我跟原告就算一份，當初我沒有跟原告講，原告就不滿錢是他出的，（為何同意跟被告一人一半？）我想說是被告去努力買系爭土地跟找建商，是我告訴原告這件投資的事，我說你出錢，利息我跟被告來繳，繳到賣掉為止，起初是我跟被告討論而已，原告沒有參與，這是我不對的地方，（原告為何同意貸款投資？）我說這會賺錢，你如果要買車、養3個小孩，就拿之前我另外給他的土地去貸款，辦完貸款再來買這塊地，之前的地辦完貸款不夠錢，又拿原告自己的房子拿去貸款700萬，之前的地貸2,000萬，我不認識馮錦典，都是被告去處理的，我就負責錢的部分，購入系爭土地後，整地是被告整理的，這沒有花多少錢，我們還沒撕破臉以前系爭土地可能是由被告管理的，我都沒有處理，都交給被告處理，以系爭土地向農會辦理貸款之利息，以前是我跟被告一起付，一人一半，被告付沒多久就沒有付了，她付多久我也忘記了，她之前會拿錢給我，1個月大約要付7萬元，一人要付3萬5,000元，系爭土地是我跟被告一起投資，利息由我跟被告繳，後來原告有意見，才會衍生這麼多問題，賣給賀建公司賺800萬之後，我跟原告一人一半，系爭聲明書是我簽的，但後來原告反對，說被告沒有出錢，我有看過才簽系爭聲明書的，另外，原告於109年4月 29日好像有自仁武農會提領300萬元現金交付給我，我現在想不起來為何要交給我，我現在忘記這筆錢後來拿給被告還是怎樣，我忘記了，我有跟被告說將原告給被告300萬款項中之100萬元給我女兒，因為我女兒有借我50萬，我想說有賺就匯100萬給我女兒，被告有匯100萬給我女兒等語甚詳（見重訴卷第281至283、285至287、291、292頁）；又參之原告所提出111年4月15日兩造間之Line對話紀錄，被告稱「從頭至尾都是與你爸爸接洽，你好像沒列入」、「至於你要不要配合你爸爸是你的事」等語，原告則回以「妳跟我爸爸的約定，他都隱瞞我，今天是我在承擔，不是他，我爸就是人太好，不合理的約定也接受，妳選擇要合建本來就不可以拿錢，我還傻傻的匯100給妳，妳跟我爸約定都把我矇在鼓裡」等語（見審重訴卷第29頁），顯見原告係由沈英章與其討論約定投資款、系爭土地登記之事，原告並未參與沈英章與被告間之投資商議；再參原告陳稱：伊於109年3月4日匯款2 00萬元予被告，係受父親沈英章指示而為等情（見重訴卷第 105、206、215頁）。由上揭證據資料，可知被告係與沈英章約定共同處理購買投資系爭土地事宜以期獲利，由沈英章負責籌措投資資金，被告則負責處理購入、管理土地及尋找建商等投資其餘相關事務，被告亦曾分攤部分貸款利息，沈英章考量被告尚有非金錢方面之勞力、時間等付出，故雙方約定出售系爭土地獲利後由被告與沈英章均分，此約定與被告是否實際支出若干元投資款難認有涉；其後，沈英章復自行再與原告約定由原告以他筆不動產貸款作為出資款購入系爭土地，將系爭土地登記在原告名下，將來售出獲利後，沈英章再與原告平分一半利益（即沈英章與被告平分獲利後，沈英章所得之獲利再與原告各一半）。亦即，被告與沈英章間、沈英章與原告間乃基於各自約定內容而分別成立不同之法律關係，無論原告事前是否知悉被告與沈英章之約定內容，被告並未與原告接觸、約定投資購買系爭土地再出售獲利之事，則實難認被告有何對原告為詐欺行為可言。　②至證人沈英章於審理時固另證稱：被告騙我說系爭土地1坪3 萬7,000元很便宜可以買，原告去查了以後發現每坪3萬2,00 0元而已，並發現被告都沒有出錢，一開始原告匯款2,500萬、後來又匯款200萬給被告，我問被告被告說她有出，但原告去查了以後發現被告沒有出，被告叫來的建商有問題，如果早點蓋房子分一分利潤就沒有問題了，現在這2,700萬都原告在付利息，被告都沒有付，投資購買系爭土地原告總共匯2,700萬給被告，被告就是要賺價差，不敢直接給馮錦典，我與原告一開始認為買土地價格每坪3萬7,000元，被告說她有出，但我不知道，後來原告說被告沒有出錢云云（見重訴卷第281、283、290頁），惟證人沈英章所述原告將2,700 萬元全數匯予被告之情形，與前揭兩造不爭執事項⒈不符，且若被告有意隱瞞系爭土地之實際成交價額，並增加原告查證難度，實不必透露系爭土地原所有權人馮錦典之任何資訊。況證人沈英章於審理中尚稱：我以為這塊土地很快就可以賣掉了，沒想到發生這麼多事，我很後悔也很生氣，因為我跟原告的關係不好，500萬元部分（即系爭Ｃ款項）我就去借錢還他，沒地方借才去跟我外甥借。（你是因為覺得虧欠原告才去借錢還他？）對，因為我們後來關係不好，原告也叫我不要管了等語（見重訴卷第286、292頁），又觀諸原告所提出其於110年4月28日與被告之Line對話紀錄，原告稱「阿姨，想問妳一下，登記我名下的土地總共買了多少錢？問爸爸，他也不太清楚，因為我要核對一下，借款金額跟買地的金額是否有一樣…」等語（見審重訴卷第49頁、重訴卷第225 頁），原告當時已表示沈英章不太清楚系爭土地購入價金若干，則被告當初是否有如證人沈英章上開所證，向沈英章偽稱高報系爭土地成交價金一事，實非無疑。本院考量證人沈英章身為原告父親，其到庭作證時復一再表示後來原告對投資系爭土地之事有意見、後續系爭土地未如期出售合建分潤，導致父子關係不佳，沒想到發生如此多事，很後悔等情，則證人沈英章所述遭被告詐欺系爭土地購入價金乙事，是否係為修補父子關係而為此證言，此部分所證是否足憑，殊非全然無疑。　③原告雖又主張依兩造111年4月15日Line對話紀錄，原告向被告表示「買土地3,200萬5,000元，我出2,700萬，妳出550萬 5,000元，後來拿了250萬還妳，妳不是只有出250萬5,000元嗎？」等語，被告並無否認，僅回覆「今天如你們合建也是拿錢又分房子」、「我沒繳利息？」等語（見審重訴卷第33 頁、重訴卷第327頁），依此足認被告確有向原告謊報系爭土地價格云云。然而，觀諸該日兩造Line對話紀錄，雙方數則訊息內容均在爭辯投資系爭土地之事，被告當日尚另向原告質疑「是你爸爸沒照約定」、「你為什麼老是說我出250 ？」、「簽約之前不問你爸爸清楚，之後才講些有的沒的」等語（見審重訴卷第29、31頁），尚難僅以被告未就原告前開訊息回覆乙情，據此推認原告主張被告虛報系爭土地成交價格一事即為真，且如前所述，被告係與沈英章約定投資系爭土地之事，沈英章自行考量被告尚有無形之勞力、時間等付出，遂與被告約定出售系爭土地獲利後由被告與沈英章均分，被告並非與原告為投資之約定，故亦難憑此遽認被告有原告所指對其為詐欺之舉。　⑶基上，本件依原告所提證據尚不足以證明其所主張被告有向其謊報系爭土地交易價額、詐欺投資款一事為真，無論被告有無取得系爭Ａ款項，原告係因其與沈英章間之約定或依沈英章之指示而交付系爭土地相關投資款項予被告，揆諸前揭舉證責任分配之說明，原告既無法舉證以實其說，自應為不利於原告之認定，原告依民法第184條第1項前段侵權行為規定向被告請求損害賠償，不應予准許。　⒉系爭Ｃ款項部分：查被告曾於109年間收受沈英章所交付由原告開立之仁武農會500萬元支票1張乙節，固為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒌）。然而，證人沈英章於本院審理時證稱：500萬元支票是我向原告借來投資其他案子的，因為被告說投資需要調錢，我便向原告借錢後拿給被告，但這50 0萬我大約1年多前已經向外甥借錢還給原告了，這500萬是算我的，算我跟原告借的等語甚為明確（見重訴卷第289、2 91頁），顯見系爭Ｃ款項應屬沈英章向原告借貸而得之投資款，且沈英章嗣已再向他人借貸款項還款予原告，實難認原告主張：因被告向其訛稱欲投資他筆土地而交付，沈英章係基於主觀上有愧於原告而向外甥借款500萬元，此部分係沈英章補償或贈予原告等節為可信。故而，原告主張被告以詐欺方式取得系爭Ｃ款項，致原告受有損害，請求被告賠償500 萬元損害，洵非足採，尚難准許。　⒊從而，原告主張遭被告詐欺，依民法第184條第1項前段侵權行為規定，請求被告給付系爭Ａ、Ｂ、Ｃ款項共850萬元，均為無理由，均難以准許。　㈡不當得利部分：　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明之，如受領給付之原因不明，其不利益自應歸於主張不當得利請求權存在之人，始符舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第1950號判決可參）。復按在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院102 年度台上字第530號判決意旨參照）。再按在指示人依補償關係（資金關係或填補關係）指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係（給與關係或出捐關係），而不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約經解除，被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院102年度台上字第1855號判決可資參照）。亦即，苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人（領取人）間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院97年度台上字第176號、102年度台上字第482號判決可參）。查本件依原告主張之事實，系爭Ａ、Ｂ、Ｃ款項均屬基於原告之給付行為而發生，且如本院前揭認定，無證據證明系爭Ａ、Ｂ、Ｃ款項係基於被告侵害行為而來，則原告主張不當得利部分，自應由原告舉證證明受領利益之人即被告係無法律上原因而受有利益。　⒉系爭Ａ、Ｂ款項部分：　⑴系爭Ａ款項：被告否認有收受原告109年4月29日所提領300萬元現金中之系爭Ａ款項，此部分自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。又如前所述，證人沈英章就其收受原告所交付300萬元後，是否有於何時將之全數或其中若干元交給被告一事，先係證稱忘記了，後復稱：我有跟被告說將原告給被告300萬款項中之100萬元給我女兒，因為我女兒有借我 50萬，我想說有賺就匯100萬給我女兒，被告有匯100萬給我女兒等語，證人沈英章前後所述不一，則其是否有交付上開 300萬元中之若干元予被告，非屬無疑，實難據以認定原告主張被告有收受系爭Ａ款項部分屬實。況依證人沈英章所證，其拿取一部分給女兒之款項似指投資系爭土地之獲利，非如原告主張之退還部分投資款予被告，則原告主張被告有收受系爭Ａ款項乙情，並未舉證證明之，自難認此部分可採。　⑵系爭Ｂ款項：查原告於110年11月4日因系爭土地出售給賀建公司而匯款100萬元給被告一事，固為兩造不爭執（兩造不爭執事項⒊）。惟如本院前開認定，被告與沈英章間、沈英章與原告間係基於各自間之約定而各成立不同之法律關係，原告顯係因與父親沈英章間之商議而給付系爭土地售出後之部分款項即系爭Ｂ款項予被告，並非基於兩造間之給付關係而為匯款，被告應係基於其與沈英章間之對價關係而受領系爭Ｂ款項給付，依上揭說明，無論被指示人（原告）依指示人（沈英章）之指示，給付租金予領取人（被告）之原因為何，被指示人（原告）與領取人（被告）間尚無給付關係存在，本件領取人（被告）收受系爭Ｂ款項之給付乃是基於其與指示人（沈英章）間之合作投資系爭土地約定對價關係而收取，原告雖有給付系爭Ｂ款項予被告，然原告並未舉證證明被告係無法律上原因而取得系爭Ｂ款項，況縱原告主張為真，原告復迄未依法主張撤銷本件起訴所主張被詐欺而為之意思表示，原告自不得依不當得利法律關係請求被告返還其給付被告之系爭Ｂ款項。　⑶從而，原告依據不當得利法律關係，請求被告返還系爭Ａ、Ｂ款項共350萬元，並無所據，無法准許。　⒊系爭Ｃ款項部分：如前所述，依證人沈英章於審理時所證情節，系爭Ｃ款項應屬沈英章自行向原告借用後（消費借貸關係存在於原告與沈英章間），再依證人沈英章與被告間之法律關係而交予被告之他筆投資款，即系爭Ｃ款項並非原告基於兩造間法律關係而交付，被告受領系爭Ｃ款項之法律上原因係其與沈英章間之法律關係。況且，沈英章嗣業將500萬元款項返還予原告乙情，已如前述，此部分難認原告仍有損害可言。　⒋因此，原告主張依民法第179條不當得利規定，請求被告給付系爭Ａ、Ｂ、Ｃ款項共850萬元，亦為無理由，均不應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求被告給付850萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，均為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-12-30

KSDV-113-重訴-14-20241230-1

簡上

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第223號上訴人陳許月香陳宜美共同訴訟代理人張藏文律師被上訴人李靖訴訟代理人宋立文律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國113年2月23日本院112年度簡字第25號第一審判決提起上訴，本院於民國113年 12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決不利於上訴人部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：陳許月香邀同陳宜美為連帶保證人，自民國109年11月11日起向被上訴人承租門牌號碼臺北市○○區○ ○街00號3樓房屋（下稱系爭房屋），雙方簽訂房屋租賃契約書，約期一年，嗣雙方再簽訂增補契約書，變更租賃期間為 109年11月11日至111年11月10日止，另於111年11月4日再簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），再度續約半年，租賃期間自111年11月11日起至112年5月10日止，每月租金新臺幣（下同）2萬5,000元，陳許月香應於每月11日前繳納水、電、瓦斯及管理等費用。然被上訴人於112年3月3、4日即以文字訊息通知陳宜美租約到期後要收回系爭房屋不再續租，嗣於同年4月10日、21日至5月11日，雙方討論退租點交事宜，原約定於同年5月11日上午點交租賃房屋，惟當日陳許月香避不見面、拒不點交還屋，經被上訴人多次催告返還系爭房屋，兩造終於112年10月15日完成返還、點交系爭房屋。經結算，陳許月香原積欠112年4月至6月、112年10月1日至1 5日管理費計2,450元、110年11月電費2,468元、112年5月11 日至15日無權占用系爭房屋受有相當於租金之不當得利12萬 9,167元，及依照系爭租約第12條第2項約定，陳許月香應付月租金1倍之懲罰性違約金12萬9,167元，合計26萬3,252元，扣除陳許月香先前匯款8萬3,939元及押金5萬元後，陳許月香尚欠12萬9,313元未給付。而陳宜美為陳許月香系爭租約之連帶保證人，依約應負擔連帶清償責任。為此，依民法第179條規定、系爭租約約定，請求上訴人連帶給付等語。二、上訴人則以：依系爭租約第3條第2項約定，被上訴人並未於租賃期限屆滿1個月前，以書面通知上訴人不續約，故系爭租約到期後，應視為自動續約半年即至112年11月10日，被上訴人提前終止系爭租約並不合法，則上訴人於系爭租約屆滿前有權使用系爭房屋，並未構成不當得利。又被上訴人就系爭房屋內設備諸如冷氣機、門鎖、床架、瓦斯爐、熱水器損壞均推諉不修繕，致房屋功能減損，未合於所約定居住使用，並致上訴人受有損害，是被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利及違約金，均無理由，且系爭契約第12條第2項有關違約金之約定顯失公平，違反民法第74條第1項，應予刪除等語置辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應連帶給付被上訴人12萬9,313元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張其與陳許月香於111年11月4日簽訂系爭租約，上載租賃期間自111年11月11日起至112年5月10日止，為期半年，陳許月香已於112年10月15日遷出系爭房屋，兩造辦理點交完成等情，有系爭租約在卷足稽（見北簡卷第19至35 頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。　㈡被上訴人雖主張系爭租約已於112年5月10日因租賃期間屆滿而消滅。然兩造於系爭租約第3條約定：「一、自民國111年 11月11日起至112年5月10日止，為期半年。二、本約屆滿前一個月，任一方未以書面通知他方不再續約者，視同本約自動續約半年，其後亦同。三、倘若經書面通知雙方不再續約，但乙方未能於約期屆滿時搬離並將房屋返還甲方，則雙方同意本約延續一個月，以為搬遷還屋寬容期。但雙方合意解除契約則不在此限」（見北簡卷第19頁），可知兩造有自動續約半年之條款，如有一方通知他方不再續約，應以「書面」於租約屆滿前「一個月」為之。觀諸系爭租約上第3條第1 項原先約定租賃期間為自111年11月11日起至112年11月10日止，為期一年，嗣經兩造手寫塗改租賃期間為「至112年5月 10日止，為期半年」，同條第2項原先記載自動續約一年之約定，亦一併塗改為「半年」，並有上訴人與陳許月香之在旁用印確認更改契約文字，可見兩造於111年11月4日簽約時，對於系爭契約第3條之約定內容已有實質磋商討論，因而約定租賃期間為半年，自動續約期間亦為半年。　㈢復觀諸陳宜美於111年10月23日以通訊軟體LINE傳訊上訴人：「李小姐第3條以書面通知的部分，能否改以書面通知、電子郵件、line通知，以上三擇一。這樣較方便」、「另外，若我們這方要搬遷，希望可一個月前通知您即可…而且最主要的是，要馬上找到全家都覺得適合的房子，並不容易，因此，希望若是您這方請我們搬遷，能幫忙在三個月前先通知我們」，上訴人於翌(24)日回覆：「陳小姐，簽訂合約是立基於雙方誠信的基礎上，公平的保障雙方的權利義務，解除合約此等重大事件一份合約僅一次而已，實務上還是以正式函文通知較正當重視，更何況，且甲乙雙方也都不常用emai l，而line僅是日常輔助聯繫溝通工具，但不如函件具有效力，無法取而代之」、「妳建議將『不續約聲明』改為合約到期前一個月提出，這我也同意，但這應是甲乙雙方都共同適用的，而不是有失公平的只限制其中一方，寬厚另一方」，陳宜美復於111年10月29日傳訊：「李小姐，你看這樣可以嗎，第三條第二項：本約屆滿前一個月，任一方未以書面通知他方不再續約者，視同本約自動續約一年，其後亦同。另，倘為乙方通知甲方不再續約，但未能及時在一個月完成搬離，得自動續約一個月，不計為違約」，上訴人並修改為：「二、本約屆滿前一個月，任一方未以書面通知他方不再續約者，視同本約自動續約一年，其後亦同。三、倘若經書面通知雙方不再續約，但乙方未能於約期屆滿時搬離，則雙方同意本約延續一個月，以為搬遷還屋寬容期。但雙方合意解除契約則不在此限」（見簡字卷第307至314頁），足見兩造在簽訂系爭租約之前，曾仔細檢視審閱租約內容，針對租期屆滿後是否自動續約，以及不再續約之通知方式，均有實質進行磋商、討論。又兩造於實際簽約時，就系爭租約第3條部分雖合意租約期間變更為半年，而與LINE上初步擬定之文字略有不同，然關於自動續約以及不續約應以書面方式於一個月前通知對方等約定條款，則與先前兩造之協商並無不同，堪認兩造對於系爭租約第3條第2項約定已達成合意，被上訴人如不再續約，依約即應於系爭租約屆滿前一個月以書面通知陳許月香不再續約。　㈣被上訴人雖抗辯當時簽約時間已晚，只有修改系爭租約第3條第1項、第2項將租期改為半年，漏未刪除系爭租約第3條第2 項及第3項，雙方並無受系爭租約第3條第2項及第3項約定拘束之真意等語。惟系爭租約第3條第2項及第3項已明確約定不續約通知以「書面」、「一個月前」通知為要件，並無文義模糊之解釋空間，且業經兩造確認第3條第1項租期改為半年後，就同條第2項約定之自動續約期間亦更改為半年，兩造並蓋印以資確認，且遍觀系爭租約全部條款，兩造僅有就該條內容進行手寫塗改修正，堪認兩造對於系爭租約第3條第2項及第3項之約定內容具有完全認識，自不應逕予忽略上開條款約定。　㈤依上所述，被上訴人主張其已於112年3月3日以LINE訊息向陳宜美表達不再續約（見簡字卷第341至343頁），惟被上訴人並未依系爭租約第3條第2項約定以書面通知上訴人，而LINE 通知顯然不符合兩造約定之通知方式，是被上訴人上開通知，難認已生書面通知之效力。　㈥被上訴人另主張陳宜美於LINE對話中已同意於同年5月10日點交房屋，並請被上訴人結算水電瓦斯，交屋當天同時取回押金，足見雙方已合意於112年5月10日點交，而上訴人於訴訟中主張已自動續約係違反誠信原則等語。然查，陳宜美於11 2年4月10日雖曾同意被上訴人所述於112年5月10日晚上8時點交，然其亦有表示「押金請以現金返還，避免事後麻煩」、「房屋點交時，應該一切都要清楚」等語，嗣經被上訴人表示無法當天結算水電及退還押金，陳宜美則稱：「我還是要求5/10現場退押金，否則退租一事就再研議」等語（見簡字卷第395至402頁），後於112年4月21日，陳宜美再稱「押金應該是當場退現金」等語（見簡字卷第47頁），顯然兩造就此部分並未達成共識，由此尚難認上訴人已與被上訴人達成於112年5月10日點交房屋並終止契約之合意。又兩造於系爭租約第3條第2項已明確約定有自動續約之約定，並特別就不續約之通知方式約定應以書面為之，且此條款係經兩造協商確認後簽署，業如前述，則被上訴人自應受系爭租約第3 條之拘束，是上訴人於訴訟中提出系爭租約已自動續約之主張，尚難認係違反誠信原則，被上訴人此部分抗辯，尚非可採。　㈦準此，系爭租約於112年5月10日租期屆滿後，依系爭租約第3 條第2項約定，已自動續約半年至112年11月10日。嗣兩造於 112年10月15日辦理點交完成，應認此為兩造合意於112年10 月15日終止系爭租約。系爭租約既係於112年10月15日終止，被上訴人請求陳許月香給付自112年5月11日至112年10月1 5日占有使用系爭房屋之相當於租金不當得利，並依系爭租約第12條第2項約定，請求租約屆滿後未即時遷出返還房屋之懲罰性違約金，即屬無據。被上訴人請求陳許月香給付不當得利及違約金，並無理由，則其依連帶保證之法律關係，請求陳月美負連帶清償責任，亦難憑採。　㈧上訴人另主張被上訴人應負物之瑕疵及不完全給付之損害賠償責任，並以此為抵銷之抗辯，惟本院既認被上訴人為無理由，上訴人所為抵銷抗辯即不予審酌，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係及系爭租約約定，請求上訴人連帶給付12萬9,313元，及自112年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-12-27

TPDV-113-簡上-223-20241227-1

羅消簡

羅東簡易庭

損害賠償等

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅消簡字第5號原告賴芳儀被告詹翰霖上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟伍佰元及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年3月14日與被告訂立承攬契約，約定由被告為原告施作鐵皮雨遮工程（下稱系爭工程），原告已於同年3月15至17日給付定金新臺幣（下同）7萬元予被告，嗣被告多次拖延施工，直至112年5月26日被告單方表示不施作系爭工作，稱願返還定金予原告，然嗣後多方推拖，迄今仍遲未返還，為此提起本件訴訟請求被告應返還原告定金新臺幣（下同）7萬元，並應給付違約金即加倍返還定金7 萬元、原告清潔屋頂並塗佈防水漆施工費用1萬元、被告欺騙原告會來施工及為追討定金造成原告向公司請假之薪資損失15,000元（每日以1,500元計算，共10日）、精神損害賠償2萬元等語，並聲明：被告應給付原告185,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張兩造間訂立承攬契約，原告已給付定金7萬元予被告，嗣被告不施作系爭工程，同意返還定金，惟並未依約返還定金等情，業據提出估價單、存摺、line訊息重點摘要及截圖為證（見本院卷第17至19、31至47頁），被告於相當期間受合法通知未到庭爭執亦無提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實。則原告上開主張，堪信為真正。原告請求被告依約返還定金7萬元，自屬有據。四、按定金於契約成立後，即屬於價金之一部，該契約嗣因有法定原因予以解除時，對出賣人或買受人受領之金錢，即應依民法第259條解除契約回復原狀之規定辦理，無民法第249條第2款有關定金規定之適用（最高法院65年度台上字第1141 號裁判要旨參照）。次按民法第249條第3款規定之加倍返還定金，以契約因可歸責於受定金當事人之事由致不能履行為其前提，與民法第259條第2款規定之附加利息償還所受領之金額，須以解除契約為前提者不同，兩者不能同時併存。倘被上訴人合法行使法定解除權，主張兩造間系爭買賣契約已經解除，則除依民法第259條規定請求回復原狀，若有其他損害，並得依同法第260條規定請求損害賠償外，自難併依民法第249條第3款規定請求上訴人加倍返還定金（最高法院 91年度台上字第2027號裁判要旨參照）。查原告因被告遲未施作系爭工程，而於112年5月19日傳訊息予被告稱「老闆　昨天一直在等你通知結果完全沒聯絡最後還是放我鴿子」、「我想確認真的有要做這個工程嗎？」、「如果不想做可以把訂金退還給我」、「我快點去找其他廠商施作」等語，被告則於113年5月26日傳訊息予原告稱「金額我退給你。你找其他工班施作」，則堪認兩造間就系爭承攬契約已合意解除。而依上揭說明，民法第249條定金規定與同法第259條解除契約回復原狀之規定，兩者不能同時併存，系爭合約既已解除，僅發生對被告受領之7萬元定金依兩造之約定或依民法第259條解除契約回復原狀之規定返還之情形，不得另依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金，是原告依民法第249條第3款規定請求被告加倍返還定金7萬元，要屬無據，不應准許。五、原告主張其因被告未施工而自行支出清潔屋頂並塗佈防水漆施工費用1萬元等事實，未據被告到庭爭執，亦堪信為真，然清潔屋頂並塗佈防水漆之費用係原告為自身需求所支出，並非因被告不施作鐵皮雨遮工程所生之損害。原告此部分之請求不應准許。六、原告主張被告稱會來施工，原告因此向公司請假3日空候（1 12年5月16日至18日），又為追討定金，至宜蘭縣政府消費爭議調解委員會調解請假1日、偵查庭開庭請假1日、諮詢本院訴訟輔導科請假1日、本院調解請假2日、預計進行民事訴訟請假2日，其每日薪資以1,500元計算等情，未據被告到庭爭執，亦堪信為真。則原告為配合被告施工，請假3日而未受領薪資4,500元，堪認係其所受損害，原告依民法第259條之規定向被告請求賠償4,500元，自屬有據。至原告出席調解、開庭、進行訴訟諮詢等，均為原告為實現私權所支出之成本，並無得向被告求償之依據，原告此部分之請求，即不可採。七、按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條第2項、第195條第1項定有明文。本件被告係財產權受損，並無前開人格權受損之情形，其請求精神上損害賠償2萬元，於法未合，難予准許。八、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，被告經原告起訴請求賠償上開損害金額而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。本件起訴狀繕本於113年10月21日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第55頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。九、綜上所述，原告依兩造之約定及民法第259條、260條規定請求被告給付74,500元，及自113年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。十、本判決第一項為所命給付之價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。十一、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-27

LTEV-113-羅消簡-5-20241227-1

南簡

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1081號原告呂誌軒被告楊奇璋上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣210,000元，及自民國113年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年11月18日向被告購買「完整自動化獲客及銷售系統」540套，價金新臺幣(下同)200,000元；又於113年1月10日向被告購買「zaiper」軟體，價金60,000 元，均已支付，嗣兩造協議解除上開契約，被告承諾返還全部價金，惟被告僅返還50,000元後，即未再返還，爰依不當得利法律關係提起本訴等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：兩造確已解除上開契約，伊亦同意返還全部價金，並已返還50,000元，惟原告於兩造協議解除後，無端傳詛咒影片予伊，實屬不該；有關「zaiper」軟體係原告請伊代購，是否應返還此部分之價金，亦有疑問。況就上開契約所付出之時間、勞力遠高於210,000元，返還50,000元已高出應返還責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。契約解除時，由他方受領之給付物，已失其保有之法律上原因，當事人負有回復原狀之義務。查原告主張兩造原成立上開契約，其依約給付260,000元，嗣兩造合意解除上開契約，被告同意全額返還，惟僅返還50,000元等情，為被告所不爭執，應認為真實。則原告請求被告返還所餘210,000元，自屬有據。至被告主張原告於兩造協議解除後，無端傳詛咒影片予伊等舉措，其要主張於上開契約履約過程所付出之時間、勞力、金錢等。惟兩造既已合意解除上開契約，並約定被告全額退款，此約定自有拘束兩造之效力，原告縱有上開使被告不悅之舉措，並不影響兩造合意解除契約所約定之效力，被告既無法證明兩造另有協議得扣抵被告為履行上開契約所為之付出，自無法再主張抵扣，是被告此部分所為之抗辯，尚難憑採。四、綜上，原告依不當得利法律關係，請求被告給付210,000元，及依民法第229條、第233條第1項及第203條規定，請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。六、依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項、第436 條第2項等規定，確定本件訴訟費用額為2,210元，應由敗訴之被告負擔前揭訴訟費用額，及自本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。另依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-26

TNEV-113-南簡-1081-20241226-2

訴

臺灣新北地方法院

返還加盟金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2016號原告余美瑩訴訟代理人施懿哲律師被告滙聚智能販賣機股份有限公司顧問有限公司) 法定代理人廖振宇訴訟代理人吳俊逸上列當事人間請求返還加盟金事件，經本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣65萬元，及自民國113年2月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣21萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣65萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國112年4月參觀被告公司在高雄加盟展所設置之冰棒販賣機攤位，嗣於同年5月7日與被告公司業務經理洽談，因原告為高雄在地人，知悉「典藏駁二餐廳Artco」及「高捷橘線西子灣站二號出口」均為人潮較多且消費力偏高之處，故原告向被告加盟二台冰棒機並要求被告公司應談妥上開二冰棒設置點，否則原告得解除契約。兩造遂於同日簽訂智能販賣機委任加盟合約（下稱系爭合約），並於系爭合約補充條款載明：乙方(即被告）指定冰棒戶外機（下稱戶外機）擺放「典藏駁二餐廳Artco」外（大義街轉角處，下稱A點）。冰棒室內機（下稱室內機）擺放「高捷橘線西子灣站二號出口」（下稱B點）。若指定地點未談定，則甲方同意乙方退訂解約戶外機。嗣原告於112年8月28日催告被告依約處理冰棒販賣機設置事宜，被告竟向原告表示因A點屬道路用地，無法設置，令原告深感錯愕。因被告已向原告收取新臺幣（下同）140萬元加盟金（室內機75萬元、戶外機6 5萬元），被告為專業經商公司，本當具相當知識及經驗，應查明A點是否可設置販賣機再行招商，而非先以話術簽約取得加盟金後，再向加盟主表示地點無法放置約定之冰棒販賣機。原告於112年9月6日、11、10月1日、4日多次LINE催告被告，並稱如A點無法談成，先退一台，並詢問捷運位置（即B點）何時可開始。因被告自認無法在指定地點（即A、 B二點）設置，遂同意解約。即系爭合約乃於112年10月23日以由被告將加盟金全數退還原告為條件合意解除。因被告表示僅能先退款75萬元，原告勉予同意，並要求被告儘速退還餘款65萬元。故被告已於112年10月27日將室內機加盟金75 萬元退還原告。雙方於112年11月11日在被告公司協商65萬元戶外機加盟金退還事宜，因原告無法同意被告以5年分期方式退還，故協商破局。　㈡先位主張：系爭合約已於112年10月23日經兩造合意解除，依民法第259條第1項第1款規定，被告應將加盟金140萬元返還原告，被告迄尚餘65萬元戶外機加盟金未返還，爰本於民法第259條規定請求被告給付65萬元。　㈢備位主張：倘認系爭合約並未於112年10月23日經兩造合意將戶外機及室內機之加盟均解除，因被告於113年9月24日言詞辯論期日當庭自認A、B二點均無法放置販賣機，且原告早於 112年8月28日、9月6日及11日、10月1日及4日多次催告被告履行A、B點設置，被告遲未履行，而該A、B二點設置處所，又屬系爭合約特約之重要事項，則原告於113年9月24日當庭依系爭合約第10條第1項、第2項第3款、增補協議條款四約定當庭對被告所為解除系爭合約關於戶外機加盟合約之意思表示，亦使系爭合約關於戶外機之加盟合約發生解除效力，依民法第259條規定及系爭合約增補協議條款四約定，被告應將65萬元戶外機加盟金返還原告。　㈣併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。二、被告抗辯：　㈠兩造並未於112年10月23日合意解除系爭合約全部（包含戶外機及室內機），被告於112年10月27日退款是依系爭合約增補約定，針對戶外機所為解約退款，僅溢退10萬元。即本件因原告指定二個點位，均無法置放販賣機結果，應回歸依系爭合約第4條第1、2項約定，由被告調整點位或由原告自行指定點位。然因原告遲不指定點位，致二台販賣機均無法置放，被告始同意依約退戶外機加盟款。由被告於112年8月28 日更換A點位置給原告，112年8月29日遭原告拒絕，原告於1 12年9月6日變更點位指示（在大港橋「典藏駁二餐廳Artco 」外），並表明如果沒法談成，就退一台等情，可認所謂退一台是指戶外機。即原告戶外機加盟金既已經被告退還，原告自無由再依系爭合約增補條款約定再請求解約戶外機要求退訂。關於112年11月11日之協商，被告並未發出正式文件表達是針對退款「戶外機」，雙方討論是合約仍有效的一台機器（即室內機），如後續需解約雙方之約定等。另被告公司高雄辦事處僅為後勤運補，並無實際營運人員及管理階層在場，故被告公司未出席高雄三民區調解，並非無故。本件被告仍有誠意與原告協商和解事宜，原告不配合被告提供選位作業，片面解約，有失公平。　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。　　　三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於112年4月參觀被告公司在高雄加盟展所設置之冰棒販賣機攤位，嗣於同年5月7日與被告公司業務經理洽談，同日簽署系爭合約。系爭合約內容略以（甲方為被告；乙方為原告）：　　第一條：乙方加盟販賣機明細（含稅）如下：室內機75萬　　　　　元。戶外機65萬元。合計140萬元。　　第四條：　　　一、乙方於本合約簽署後，乙方可自行或由甲方協助尋找機台預期落機放置地點。　　　二、甲方於本合約簽署後，應儘速著手進行機台之採購以及落機安裝事宜，便給因際採購情況及預期置放地點之客觀條件導致未能進行落機安裝者，乙方同意配合甲方調整放置地點與落機時間。　　第十條：合約終止及違約責任　　　一、雙方同意，本合約除另有約定外，任一方違反本協議約定，經他方以書面訂定合理期限催告其按本協議履行、補正者，如於前述合理期限屆滿仍未補正或依實際清況可合理預期其無法補正者，守約方有權向違約方終止本協議，且違約方應對守約方負一切損害賠償責任。　　　二、任一方有下列各款情形者，他方得不經催告逕行終止本契約及附件之全部或一部，並按前項約定損負賠償責任：　　　　⑶任一方違反本合約情節重大者。　　增補協議條款　　　　　　　　條款四：乙方指定戶外機擺放「典藏駁二餐廳Artco」外　　　　　（大義街轉角處，即A點）。室內機擺放「高捷橘　　　　　線西子灣站二號出口」（半戶外，即B點）。　　　　　　若指定地點未談定，則甲方同意乙方退訂解約戶　　　　　外機。　　　甲方收到乙方訂金40萬元，剩餘款項99萬9000元。　　　　並有系爭合約（詳本卷第29至43頁）附卷可佐。　㈡原告提出原證1、2書證形式為真正。被告提出被證1至15書證形式為真正。　　　㈢關於原告於系爭合約增補約款指定A點（戶外機）及B點（室內機）均無法置放冰棒販賣機。　㈣原告於112年9月6日告知被告「駁二還有其他位置嗎？…我指定的位置在大港橋『典藏駁二餐廳Artco』外，如果沒有辦法談成，就先退一台」，被告回稱「好」（詳本院卷第113頁）。原告於112年10月1日詢問被告：…捷運的位置什麼時候可以開始？被告回復稱：我這幾日安排一下就通知你。原告於112年10月3日再詢問：什麼時候下來呢？被告於112年10 月4日回復10/7會到高雄…，原告則向被告表示：冰棒機選擇地點太少，且之前指定位置一直沒消息，其已等待近半年，通知被告希望可以解約…。經雙方以電話聯繫後，原告於同年10月23日傳送其台銀帳戶存摺影本予被告，告知「退款請退到這個帳號，解約退另一台冰棒機的事情再麻煩公司與我聯絡，謝謝。」。被告則於112年10月27日退款75萬元至原告指定帳戶（詳本院卷第161至163頁）。　㈤兩造於112年11月11日就所餘65萬元加盟金進行協商，會中被告提出3個方案，內容略以：　　方案一：由被告提供福安宮點位，若確定進駐該點位，將　　　　　進駐的是「玻璃廚窗機型」…。　　　　　　方案二：加盟金以全額年利率3%60期支付，5年共15%，原　　　　　告於支付期間擁有將已支付金額（包含利息）退　　　　　回被告並重新加盟選擇權。若原告恢復加盟時未　　　　有65萬機型可加盟時，將會為原告升級75萬型…。方案三：… 　　（以上詳本院卷第51頁，下稱附件3-1）　　　㈥原告於112年11月14日收受被告提供3個方案內容（即附件3-1 ）後，於同日表明：60期太長，希望可先退35萬元，餘款30 萬元再15期攤還（以上詳本院卷第130至131頁），未獲被告同意。被告於112年11月21日再提出：全額48期，支付期間有恢復加盟選擇權；及全額24期，支付期間無恢復加盟選擇權等2方案供原告評估，但未獲原告接受。原告向高雄三民區公所申請調解，被告以地點非其營業所為由拒絕到場（以上詳本院卷第131至137頁）。原告於112年12月14日回覆稱「當初簽約時的時候你說已經有在洽談我要的地點才會簽合約的，備註只寫『退一台』現在你們公司這樣刁難我，要分兩年還我錢，當初的心軟想讓你有業績，結果自己現在被刁難，連調解都不肯，真是太過份」（詳本院卷第143頁）。　　四、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號裁判意旨參照）。次按當事人於訴訟上所主張之不利己事實，經他造為一致之陳述者，固應生自認之效力，而可免除他造就該事實之舉證責任，且於主張該事實之一造未合法撤銷其自認前，法院及當事人應併受拘束，以該自認之事實作為裁判之基礎，勿庸更為何項之調查，但如他造予以否認，未為一致之陳述，則主張該事實之一造自得不待撤銷，逕為變更事實之主張（最高法院 92年度台上字第2170號裁判意旨參照）。　㈠原告主張：兩造於112年5月7日簽署系爭合約後，已依約給付 140萬元加盟金予被告，業據提出與其所述相符系爭合約書為佐。被告對於112年5月15日被告公司有入帳99萬9000元一節，自認屬實，惟辯以：簽約當時收取40萬元訂金，並未入帳，被告無法確定是否有收到40萬元訂金等語。經核系爭合約末尾既載「甲方『收到』乙方訂金40萬元」等語，自足認原告已就其有交付40萬元訂金予被告之事實證明屬實，被告既未提出反證證明原告實際並未交付40萬元訂金，則原告主張：其已如數交付加盟金等語，自可採信。　㈡原告主張：兩造就系爭加盟合約所載室內機已於112年10月23 日達成解約合意，故被告於同年月27日將75萬元匯入原告指定帳戶等情，為被告所否認，抗辯：兩造於112年10月23日前係因A點無法擺放戶外機，故被告依增補條款同意退訂戶外機，才於同年月27日匯款75萬元至原告指定帳戶，僅因錯誤溢匯10萬元等語。查：　　⑴經細譯兩造間LINE對話內容可悉，原告於112年9月6日乃通被告「駁二還有其他位置嗎？…我指定的位置在大港橋『典藏駁二餐廳Artco』外，如果沒有辦法談成，就『先』退1台」（並非「依約」退1台，故不能推認所謂先退1台係指戶外機。），被告回稱「好」。參酌原告續於112年10月1日提及：…捷運的位置（即室內機原告指定擺放位置）什麼時候可以開始？同年112年10月3日再詢問：什麼時候下來呢？再於112年10月4日以冰棒機選擇地點太少，且之前指定位置一直沒消息（並未指明僅A點沒消息，參酌112年10 月1日提及B點擺放一事，及被告自承A、B二點均無法擺放等情，反足推認原告此部分陳述包含A、B二點。），其已等待近半年，通知被告希望可以解約（承前，指定位沒消息者，既包含A、B二點，此處所稱解約當指室內機及戶外機）。再經雙方以電話聯繫後，原告於同年10月23日傳送其台銀帳戶存摺影本予被告，告知「退款請退到這個帳號，『解約退另一台冰棒機的事情』再麻煩公司與我聯絡，謝謝。」。參酌被告於112年10月27日係退款75萬元（即系爭合約第1條所載室內機加盟款金額）至原告指定帳戶等情，足認原告主張：112年10月23日經兩造合意解約先退一台加盟金者，係指室內機加盟金，並非戶外機（加盟金額為65萬元）等語，為可採信。被告單執系爭合約增補條款約定若指定地點未能談定，被告同意原告退訂解約戶外機為由，尚不足為被告於112年10月27日係溢退10萬元加盟金之佐。　　⑵此由兩造於112年11月11日就所餘65萬元加盟金進行協商，會中被告提出3個方案，其中方案一之福安宮點位，乃位於戶外。方案二所提及金額為65萬元，並75萬元。及附3- 1並未就被告112年10月27日係溢付10萬元一事提及隻字等情，益見被告抗辯：112年10月27日其所返還者，為戶外機之加盟金，僅溢付10萬元一節，並無可採。　　⑶至原告於112年12月14日回覆稱「當初簽約時的時候你說已經有在洽談我要的地點才會簽合約的，備註只寫『退一台』現在你們公司這樣刁難我，要分兩年還我錢，當初的心軟想讓你有業績，結果自己現在被刁難，連調解都不肯，真是太過份」。由其回覆時間為112年12月14日，斯時室內機之退訂作業已於112年10月27日完成。對照112年11月11日起兩造間對話內容可知，112年11月11日以後，兩造應是針對戶外機退訂（65萬元）一事為協商，因被告不同意至高雄三民區調解，故原告以系爭合約備註關於戶外機僅約定地點未能談定可退訂解約（即退一台意指「依約即可退戶外機」），並未附有其他條件，原告現竟遭被告刁難要分期清償為由，提出抱怨。該回復所稱「退一台」應與112年10月23日合意已先退之一台無涉，故難執為112年10月23日經兩造合意解約退訂者乃為系爭合約約定戶外機之佐。　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑷此外，被告未再提出其餘證據證明，其於112年10月27日係基於戶外機退訂解約給付原告75萬元（其中10萬元溢付）予原告之利己抗辯，出其餘證據以供本院審酌，經本院調查結果，認原告主張：系爭合約室內機之加盟，已於112 年10月23日經兩造合意解除退訂，並經被告於112年10月2 7日完成退訂作業情償完畢一節，應可採信。　㈢原告主張：兩造於112年10月23日已併就戶外機之加盟合意解除，被告同意退還65萬元加盟金一節，為被告所否認，觀諸前述原告提出兩造間LINE對話紀錄及附件3-1，既不能認兩造已就解除後款項之返還或契約變更（即就戶外機之加盟部分解除原約，成立新約）已達成合意，自難認有發生合意解除效力。基上，原告先位主張，並無理由。　㈣原告主張：B點位置被告無法談定，不能擺放戶外機一節，既經被告自認屬實（詳本院卷第96頁），則原告於113年9月24 日言詞辯論期日當庭依系爭合約增補條款約定對被告為解約退訂戶外機意思表示，自生合法解除戶外機加盟合約之效力。基此，原告依系爭合約增補協議條款四約定提起本訴，請求被告應將65萬元加盟金返還原告，自屬有據。　　五、綜上所述，原告本於系爭合約增補協議條款四約定、民法第 259條第1項第1、2款規定提起本訴，請求被告應返還原告65 萬元，及自支付命令送達翌日（即113年2月6日）起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　26 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-26

PCDV-113-訴-2016-20241226-2

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第712號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐阡值選任辯護人洪翰今律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第293號，中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8139號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略為：被告徐阡值自民國104年8月13日起至108年5 月間任職於告訴人安聯人壽保險股份有限公司（址設臺北市○○ 區○○路0段000號5樓，下稱安聯人壽）之鋒鼎通訊處、元鼎通訊處，擔任保險承攬人員（保險業務員），負責協助安聯人壽一般人身保險商品之銷售，為從事業務之人。被告明知慫恿保戶以貸款方式取得保費來源投入投資型保單為不當招攬手法，且為主管機關金融監督管理委員會所嚴厲禁止，安聯人壽並屢屢向業務員進行相關政令宣導，且若知悉保戶係舉債投保將不予核保，而被告亦明知其與安聯人壽所簽訂「安聯人壽保險承攬人員契約書」第6條「職業道德」約明：「乙方（即被告）應將承攬業務處理事務進行之狀況，據實報告甲方（即安聯人壽），從事媒介時對於顯無支付能力之人或知其無訂立契約能力之人，不得為其媒介」等文字，竟仍為獲取業務獎金，基於業務上文書登載不實之犯意，於如附表所示時間，招攬要保人沈竹英、王錦福、呂春金、江景圳（下合稱為沈竹英等4人）投保如附表所示之「安聯人壽享樂多變額萬能壽險」或「安聯人壽吉利久久變額萬能壽險」保單時，明知要保人沈竹英等 4人均係以「借貸」方式取得繳交保費之資金來源，卻仍在如附表所列保單之「業務員報告書」上「本保單保費來源」欄，虛偽勾選「儲蓄」或「退休金」等不實內容（詳如附表所示），以行動投保方式向安聯人壽行使之，使安聯人壽總公司契約部核保人員誤信而同意承保，進而給付業務獎金予被告，足以生損害於安聯人壽保險作業之正確性。嗣因要保人沈竹英、王錦福、呂春金等人於108年6月集體向安聯人壽提出申訴，表示係遭被告勸誘舉債投保，一同要求解約，安聯人壽始查悉上情。因認被告涉犯刑法第215條之業務上文書登載不實罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判決可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決可參。參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年度台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人安聯人壽之指訴、證人即要保人沈竹英等4人於偵查中之證述、證人林美如於警詢及偵查中之證述、證人林啟銘、林耀遵、邱禎祺、李炎秋於偵查中之證述、安聯人壽保險承攬人員契約書、安聯人壽規範業務員不當業務行為之懲處標準、如附表所列保單之要保書及業務員報告書、財務狀況告知書、安聯人壽行動投保聲明暨同意書、安聯人壽2016中二業務區重要業務通知、法遵宣導重點、B361鋒鼎通訊處簽到表等件為其論斷依據。四、訊據被告堅詞否認有何被訴上開罪嫌之犯行，並辯稱：本件起訴意旨所指之要保人沈竹英等4人投保如附表所示之「安聯人壽享樂多變額萬能壽險」或「安聯人壽吉利久久變額萬能壽險」等投資型保單，我在簽約當時並不知悉其等將以借貸方式繳納保費，其等係於簽約後詢問可否以借貸方式繳交保費，我有告知曾有保戶如此為之，但我並未唆使其等以貸款方式取得保費來源。所以我在業務員報告書上根據要保人沈竹英等4人於投保時向伊所述之內容勾選保費來源，伊無不實登載業務上文書之行為等語。經查：　㈠被告自104年8月13日起至108年5月間任職於告訴人安聯人壽之鋒鼎通訊處、元鼎通訊處，擔任保險承攬人員（保險業務員），負責協助一般人身保險商品之銷售，為從事業務之人；被告與告訴人所簽訂「安聯人壽保險承攬人員契約書」第6條「職業道德」約明：「乙方（即被告）應將承攬業務處理事務進行之狀況，據實報告甲方（即安聯人壽），從事媒介時對於顯無支付能力之人或知其無訂立契約能力之人，不得為其媒介」；嗣被告於如附表「投保日期」欄所示時間，招攬要保人沈竹英等4人投保如附表「保單號碼」、「要保書及業務員報告書」所列「安聯人壽享樂多變額萬能壽險」或「安聯人壽吉利久久變額萬能壽險」之投資型保單時，在要保書所附之「業務員報告書」上「本保單保費來源」欄勾選如附表「被告在『業務員報告書』上『本保單保費來源』欄勾選之內容欄」所示內容，並以行動投保方式向告訴人行使之；如附表所列之各要保書經安聯人壽總公司契約部核保人員審核後均同意承保，進而給付業務獎金予被告，後因要保人沈竹英、王錦福、呂春金暨包含被告在內之人於108年6月集體向告訴人提出申訴，表示渠等係因遭安聯人壽人員誤導誘使向金融機構貸款並以貸款金額繳納保險費，涉及不當行銷為由而要求解約，其中要保人沈竹英、王錦福、呂春金等經告訴人同意後，所投保之保單均已合意解除契約等情，為被告所不爭執，且有證人即要保人沈竹英等4人於偵查中之證述、安聯人壽保險承攬人員契約書、如附表所列保單之要保書及業務員報告書（即告證2、3、4、5、6、13、14、15、16）、財務狀況告知書、安聯人壽行動投保聲明暨同意書等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。而觀諸卷附告訴人所提出之和律法律事務所函，係要保人沈竹英、王錦福、呂春金暨包含被告在內之人，以其等購買上開投資型保單皆係受安聯人壽人員誤導誘使其等向金融機構貸款並以貸款金額繳納保費等語（10 9年度他字第935號偵查卷〈下稱他935卷〉第43-44頁），難認係直指遭被告勸誘舉債投保為由而要求解約，併此說明。　　　㈡要保人以借貸所得款項繳納保費，並非告訴人安聯人壽拒絕承保之單一條件　　⒈證人即安聯人壽元鼎通訊處處經理林美如於原審證述：如果客戶的保費來源是借貸，且業務員填寫保費資金來源亦係借貸，公司將會進行較嚴格的審查、生存調查，還會跟客戶面對面資訊來源的調查，確定客戶的風險屬性承擔能力，或是客戶資金來源、未來壽險每1年保費給付的能力，如果客戶能力是允許的，安聯人壽會再確認是否要承保這個案件等語；證人即安聯人壽業務副總林啟銘於原審證述：若客戶用借貸投入保單，保費來源要據實告知，還是會依正確核保流程去核保，並不會因保費來源是借貸就一定拒保等語；證人即安聯人壽核保員李炎秋於原審審理時證述：如果客戶保費來源是借貸，我們會評估借貸來源跟借貸金額、本身職業及財力狀況是否得以負擔、保戶是否知道必須面臨哪些風險去做評估，如果客戶財力明顯不足以負擔，就會拒絕承保，所以不是保費來源為借貸就一定不受理等語（見原審易字卷第141- 153頁）。稽諸上開證人證述，顯見要保人縱以借貸所得款項繳納保費，告訴人安聯人壽並非即以此單一條件而拒絕承保，仍將進行相關調查、審核而決定。　　⒉證人林美如於原審審理時另證稱：金融監督管理委員會於107 、108年左右，有宣導不可鼓吹業務員勸誘客戶以貸款做資金投入，所以安聯人壽每個月都有做法令宣導等語（見原審易字卷第141-147頁）；另證人即安聯人壽鋒鼎通訊處業務經理林耀遵於偵訊中證述：金融監督管理委員會於108年後有一直宣導不可舉債投保等語（見109年度他字第8344號偵查卷〈下稱他8344卷〉第174-175頁）。徵以卷附於108年5月22 日之相關「金融監督管理委員會宣示鼓勵或勸誘客戶貸款買保單等不當行銷手法將重罰、研議修正保險業招攬與核保理賠辦法及投資型保險銷售應注意事項，導正業者追求業績之不當銷售行為」之報導網頁（他935卷第45頁），顯見是時（如附表所示要保人沈竹英等4人投保本件投資型保單之時點）保單雖然禁止保險業務員以鼓勵或勸誘客戶貸款方式購買保單等不當行銷手法，然要保人決意以借貸所得款項繳納保費而投保，確非法所不許。　⒊證人即安聯人壽鋒鼎通訊處保險業務員卓于婷於偵訊中證述：安聯人壽於進行教育訓練時確實有提過可以介紹客戶借貸購買投資型保單，以獲取保險配息之收入，而我亦以此方式購買投資型保單等語（他8344卷第286-288頁）；證人即同為安聯人壽鋒鼎通訊處保險業務員謝坤蓉於偵訊中證述：安聯人壽相關主管人員確實有介紹可以以借貸方式購買安聯人壽投資型保單，我的客戶中也有以此方式購買，因為這是一個人容易讓人心動的方式等語（他8344卷第287-288頁）。基此，益徵安聯人壽前此並未禁止要保人以貸款方式購買保單。而再徵以卷附由安聯人壽所提出包含要保人沈竹英、王錦福、呂春金等人，委由律師發函向安聯人壽以「受安聯人壽人員誤導誘使其等向金融機構貸款並以貸款金額繳納保險費，屬不當行銷手法」為由要求解除契約之函件中，申請解約之要保人，亦包含被告在內，被告甚而購買高達計15份之投資型保單（他935卷第43-50頁參照），被告辯稱是時安聯人壽確有以借貸購買投資型保單而獲利之行銷等節，非不可採。　⒋綜合上述，足徵要保人以借貸所得款項繳納保費，並非告訴人安聯人壽拒絕承保之單一條件，起訴意旨所指安聯人壽若知悉保戶係舉債投保將不予核保等節，顯有誤認。　　㈢依卷存資料，無從確認被告係慫恿保戶以貸款方式取得保費來源投入投資型保單為不當招攬手法，且明知要保人沈竹英等4 人均係以「借貸」方式取得繳交保費之資金來源，卻仍在如附表所列保單之「業務員報告書」上「本保單保費來源」欄，虛偽勾選「儲蓄」或「退休金」等不實內容：　⒈證人即安聯人壽核保員李炎秋於偵查中及原審審理時具結證稱：若要保人投保之保額超過法定金額，安聯人壽會指派生調員對要保人及被保險人進行生存調查，以瞭解被保險人之健康狀況，及要保人與被保險人之財務狀況等，並詢問要保人及被保險人關於財務狀況及保單保費來源，是否均與業務員報告書上填載之內容相同，由生調員製作「保戶生調暨財務狀況告知書（下稱生調書）」，交由要保人、被保險人簽名後，再送安聯人壽進行核保等語（見偵卷34-35頁；原審易字卷二第152頁），可知安聯人壽指派生調員對要保人進行生存調查時，有向要保人詢問、確認繳交保費之資金來源是否與業務員報告書上勾選之內容相符。　⒉本案如附表所列保單之「業務員報告書」，其中第2點「要保人與被保險人財務狀況」，應由被告填載、勾選關於要保人及被保險人之個人年收入、家庭年收入、資產（含動產與不動產）、本保單保費來源等事項，有業務員報告書9紙附卷足憑（見他935卷第17、23、29、35、41頁；他8344卷第77 、105、113、121頁），參以如附表所列保單編號1、2、4、 6、7、8之生調書上，第2點「要保人、被保險人財務狀況：請問是否同業務員報告書內容？」均勾選「是」，且經要保人沈竹英等4人與訪視人員（即生調員）簽名等情，亦有生調書4紙（即陳證1-4）在卷可稽（見原審易字卷二第81-87 頁），再佐以上開證人李炎秋之證述，堪認本案如附表編號 1、2、4、6、7、8所列之保單，安聯人壽均有指派生調員對要保人沈竹英等4人進行生存調查，且要保人沈竹英等4人於訪視時，均向生調員表示保單保費來源與業務員報告書上勾選之內容相同。　⒊再觀諸前揭生調書記載之生調員訪視日期，均係在被告製作業務員報告書後之1星期內，有上開生調書4紙（即陳證1-4 ）在卷足參（見原審易字卷二第81-87頁），可見要保人沈竹英等4人於生調員進行訪視時，向生調員表示保單保費來源與業務員報告書上勾選之內容相同等語，應無受到時間因素影響，即無因時間間隔久遠，致記憶不清之可能，故上開生調書記載內容足堪採信。是被告辯稱本案如附表所列保單之業務員報告書上，保單保費來源勾選「儲蓄」、「投資收入」、「退休金」，是時均係依據要保人沈竹英等4人向其陳述之資金來源等語，尚非全然無稽。　⒋證人即要保人沈竹英於偵查中雖證稱：伊投保保單之保費來源除儲蓄、勞保退休金外，尚包含房貸，且是被告告知伊若沒有錢，可以用房屋貸款來繳保費，被告知道伊之保費來源為貸款云云（見他8344卷第37-38頁），惟嗣於原審審理時具結證稱：伊沒有跟被告說保費之資金來源為貸款，伊只有告知被告投保保單的錢會用勞保退休金、存款及家人籌措的金錢繳納；被告建議伊以貸款繳付保費係在簽立保單之後等語（見原審易字卷二第34-36頁），則證人沈竹英於偵查中及原審作證時所為之證述內容，既有上開齟齬情形，自不得以證人前後不符之證詞，遽為對被告不利之認定。　⒌證人即要保人王錦福於偵訊時固證稱：伊投保保單之保費來源有黃金存摺、基金、勞保退休金加上原本存款，被告說可以以原本保單向安聯人壽借款購買保單，再購買第2張保單（即附表編號4）之保費來源是貸款；倘若不是被告叫伊借錢，伊不會買這麼多張保單云云（見他8344卷第39-40頁），惟要保人王錦福於生存調查時，向生調員表示其財務狀況與業務員報告書所載內容相同等情，有要保人王錦福簽名之生調書（即陳證2）附卷可稽（見原審易字卷二第83頁），亦即，要保人王錦福係向生調員表示第2張保單（即附表編號4 ）之保費資金來源與業務員報告書上勾選「退休金」相符，則要保人王錦福於購買第2張保單、被告製作如附表編號4所示之業務員報告書時，究竟係向被告告知保單保費來源為「貸款」或「退休金」，實非無疑。又縱然被告有向要保人王錦福建議以保單借款來繳付第2張保單之保費，惟被告提供此建議之時間點，究係在附表編號4業務員報告書製作「之前」或「之後」，尚有疑義。況證人王錦福於偵查中亦證稱：伊之保費來源為黃金存摺、基金、勞保退休金、存款等語（見他8344卷第39頁），核與附表編號3、4之業務員報告書上勾選保單保費來源為「投資收入」、「退休金」相符。從而，被告於製作如附表編號4所示之業務員報告書時，要保人王錦福究竟有無告知被告該保單之保費來源為「貸款」，實難徒憑證人王錦福前揭憑信性有疑之證述，即率謂被告有不實登載業務員報告書之行為。　⒍證人即要保人呂春金於偵查中雖證稱：伊購買之第1張保單（即附表編號5）保費新臺幣（下同）300萬元，其中170萬元之保費資金來源是勞保退休金，其餘130萬元係向友人借貸；第2張保單（即附表編號6）保費300萬元係用伊丈夫辦理房屋貸款之資金繳付，且是被告教伊可用貸款方式購買保單云云（見他8344卷第41頁），惟證人呂春金於原審審理時證稱：被告建議伊可用貸款繳付保費係在第2張保單簽約「之後」，伊在簽約之前沒有想到要用貸款來支付保費等語（見原審易字卷二第39-41頁），是由上開證人呂春金之證述可知，縱然被告有向要保人呂春金建議以貸款資金繳付保費，應係在附表編號6之保單簽立「之後」，且證人呂春金於原審復具結證稱：伊已忘記係在簽約之前或之後，有告知被告第1張保單的部分保費需要跟朋友借錢等語（見原審易字卷二第41頁）。又本案如附表所列保單之業務員報告書均係在該保單要保書簽訂之同日製作，此觀如附表各編號所列要保書、業務員報告書之填載日期即明。況要保人呂春金於生存調查時，係向生調員表示第2張保單即附表編號6之保費資金來源與業務員報告書上勾選「儲蓄」相同等情，亦有要保人呂春金簽名之生調書（即陳證3）在卷可佐（見原審易字卷二第85頁），自難認要保人呂春金於被告製作如附表編號5 、6所示之業務員報告書時，確有告知被告保費來源為友人借貸、房屋貸款。　⒎證人即要保人江景圳於偵查中雖證稱：伊繳納保費之資金來源是其之退休金、配偶的退休金、儲蓄及房屋貸款，且係被告教導伊可以用房貸繳付保費，被告也知悉伊之保單保費來源為貸款云云（見他8344卷第42頁），但互核要保人江景圳於生存調查時，係向安聯人壽指派之生調員表示「保單保費來源與業務員報告書上記載相同」等語，此有要保人江景圳簽署之生調書（即陳證4）附卷足證（見原審易字卷二第87 頁），則要保人江景圳於被告製作如附表編號7、8所示之業務員報告書時，究竟有無告知被告保費來源為房屋貸款、此情於被告製作業務員報告書之際是否即已知悉，又縱然被告有向要保人江景圳建議以貸款資金繳納保費，被告提供建議之時間點究係在業務員報告書製作之前或之後，均非無疑，故本案尚難僅憑證人江景圳於偵查中之片面證述，即遽為對被告不利之認定。　⒏況如上述，證人沈竹英於偵查中證稱：伊投保保單之保費來源除儲蓄、勞保退休金外，尚包含房貸等語；證人王錦福於偵訊時證稱：伊投保保單之保費來源有黃金存摺、基金、勞保退休金加上原本存款等語；證人呂春金於偵查中證稱：伊購買之第1張保單（即附表編號5）保費300萬元，其中170萬元之保費資金來源是勞保退休金，其餘130萬元係向友人借貸等語，證人江景圳於偵查中證稱：伊繳納保費之資金來源是我的退休金、配偶的退休金、儲蓄及房屋貸款等語，故各要保人繳納保費之來源難認全然係以借貸方式繳納。而本案業務員報告書上之應由被告填載、勾選之「要保人與被保險人財務狀況」其中「本保單保費來源」欄位，選項有「薪資收入」、「遺產饋贈」、「投資收入」、「租金收入」、「退休金」、「儲蓄」、「其他」等，則被告依上開要保人之陳述，就其等保費來源各勾選「儲蓄」、「退休金」、「投資收入」等（詳見附表「被告在『業務員報告書』上『本保單保費來源』欄勾選之內容欄」所示內容），或有刻意簡略、疏漏，仍難認係基於業務上文書登載不實之犯意為之，況安聯人壽指派生調員對要保人沈竹英等4人進行生存調查，要保人沈竹英等4人於訪視時，均向生調員表示保單保費來源與業務員報告書上勾選之內容相同，亦如前述。　⒐由上各情勾稽觀之，縱然要保人沈竹英等4人繳納如附表所列保單保費之實際資金來源或為借貸，惟渠等於被告製作業務員報告書時，是否已將實情告知被告、或係被告不當招攬而慫恿以貸款方式取得保費來源而投入投資型保單，均有可疑，且要保人沈竹英等4人於簽署本案如附表所列保單之生調書時，均係向安聯人壽指派之生調員表示「保單保費來源與業務員報告書上記載相同」等語，被告辯稱要保人沈竹英等 4人雖有詢問其以借貸方式繳納保費，其亦有告知要保人確有他人以相同方式繳納保費，但其於簽約時，並不知要保人沈竹英等4人繳納保單之保費實際來源為借貸，其於業務員報告書上勾選「儲蓄」、「投資收入」、「退休金」，實係依要保人沈竹英等4人之告知而為填選等語，尚非完全不可採信，是本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告有利之認定。　㈣嗣本案上訴後，檢察官以：⒈本案關鍵證人即要保人沈竹英等 4人向告訴人安聯人壽投保，其保費來源係被告向訴外人何祐丞、何仁瑋借貸而來，此部分事實業經臺灣高等法院臺中分院110年度重上更一字第91號、最高法院112年度台上字第93 9號民事判決認定：「本案所涉保單乃被告為賺取安聯人壽之業務獎金，而採取放大保單行為，分別以證人即要保人沈竹英等4人之名義（即以其等為人頭）向安聯人壽投保者，其保費來源係被告向訴外人何祐丞、何仁瑋借貸而來」，非如原審判決所述「儲蓄」、「投資收入」、「退休金」等情。⒉ 臺灣高等法院臺中分院110年度重上更一字第91號民事判決亦清楚查明：「又依兩造不爭執事項㈤所示，徐阡值自104年8 月13日起至108年5月間任職於安聯人壽，從事保險業務行業，且自106年4月15日起至107年2月19日，即分別以『沈竹英』、『王錦福』、『呂春金』、『江景圳』等要保人名義，投保保險費總額分別為900萬元、300萬元、300萬元、600萬元、300 萬元、300萬元、1000萬元、600萬元，年繳保費分別為52萬 1,300元、18萬4,400元、25萬6,600元、44萬9,050元、20萬 130元、20萬7,795元、74萬280元、43萬1,830元，有該案起訴書附卷足參，堪認徐阡值於106年4月15日，在沈竹英所填寫保單號碼QL00000000，勾選不實內容，而以此賺取安聯人壽所給付業務獎金」。「復對照徐阡值之0992帳戶之帳戶明細，...⑩於106年12月15日，有筆210萬元款項，自8012安聯人壽帳戶（註明：沈竹英）匯入，旋由徐阡值於附表二編號4 所示106年12月15日，匯款97萬元予何仁瑋...則承上所述，徐阡值從事放大保單行為乙情既為可採，徐阡值事前自應需資金繳納相關保險單之保費，否則何以於LINE之對話中為：『（徐阡值）：這個月至少簽了2500萬。...放大到5000萬。 ...才需要你的150萬。...』等語，應堪認何祐丞等2人已就1 ,426萬2,000元係提供資金予徐阡值從事放大保單行為乙情提出證明」。又證人沈竹英前開⑩於106年12月15日210萬元款項係證人沈竹英前於106年12月14日向告訴人分別申請兩筆保單借款各105萬元，故告訴人於106年12月15日匯款210 萬元（105萬元+105萬元）予沈竹英。故自沈竹英之保單借款金流回到被告帳戶乙情，即可證明沈竹英僅係掛名保單要保人、實為被告從事放大保單行為之人頭。又被告於收受沈竹英保單借款之210萬元後，旋即於同日匯款97萬元予訴外人何仁瑋，亦可證明沈竹英保單之保費來源確係來自被告徐阡值向訴外人何仁瑋之借貸，故被告徐阡值始需以沈竹英之保單借款向訴外人何仁瑋還款。⒊本案依最高法院112年度台上字第939號民事判決肯認上開臺灣高等法院臺中分院110年度重上更一字第91號民事判決所論述何祐丞等2人辯稱被告因操作放大保單需資金周轉，故向伊等借錢，其2人受領被告因從事放大保單行為需資金周轉，故向其等借貸因而返還何祐丞740萬元、償還何仁瑋共687萬元，何祐丞等2人受領上開款項，非無法律上原因等節。據此，足認本案所涉分別以要保人沈竹英等4人而於106年4月15日起至107年2月19日間向告訴人投保之保單實係被告為賺取告訴人業務獎金，而借用其等名義所投保者，要保人沈竹英等4人僅係掛名保單要保人之「人頭」，被告才是保費之出資者。且被告為支付保費，故向訴外人何祐丞、何仁瑋進行資金借貸。被告辯稱其於製作業務員報告書時不知保費之實際來源為借貸云云，自無可採等語。然查：　⒈臺灣高等法院臺中分院110年度重上更一字第91號、最高法院 112年度台上字第939號民事判決與本案事實、情節未盡相同，基於個案拘束原則，自不能比附援引。且上訴意旨所推認之「要保人沈竹英等4人僅係掛名保單要保人之『人頭』，被告才是保費之出資者」等節，實已逾越原起訴意旨，更與本案卷證資料難認相符。　⒉況依上開臺灣高等法院臺中分院110年度重上更一字第91號民事判決所指：「又依兩造不爭執事項㈤（應係㈣之誤）所示， ...有該案起訴書附卷足參，堪認被告於106年4月15日，在沈竹英所填寫保單號碼QL00000000，勾選不實內容，而以此賺取安聯人壽所給付業務獎金」等節，顯係以本案起訴書為該案請求清償借款事件之證據資料，然就本案而言，起訴書之主張意旨，仍應由刑事法院就全案卷證審理、認定是否足以證明被告犯罪，而非逕以起訴書採為被告之犯罪證據。且觀諸該民事判決所指兩造不爭執事項㈣，實係載述：「徐阡值於1 04年8月13日起至108年5月間任職於安聯人壽，擔任保險承攬人員，負責安聯人壽一般人身保險商品之銷售。嗣因涉嫌偽造文書案件，經安聯人壽提起告訴，經臺灣臺北地方檢察署以該署110年度偵字第8139號起訴書提起公訴」，尚與上訴意旨所稱得藉此認定被告於106年4月15日，在沈竹英所填寫保單號碼QL00000000，勾選不實內容，而以此賺取安聯人壽所給付業務獎金等節有間。　　⒊又民、刑事責任規範目的不同，刑事涵攝自應較諸民事法律為嚴格，方不違刑罰最後手段性與刑法謙抑性原則。臺灣高等法院臺中分院110年度重上更一字第91號、最高法院112年度台上字第939號民事判決雖肯認被告因操作放大保單需資金周轉，故向案外人何祐丞等2人借款（即被告向案外人何祐丞等2人借款，被告再將資金交予客戶，以客戶名義向被告簽訂新投資型保險契約或增加原保險契約保額，後再由客戶向安聯人壽辦理保單借款，將先前投入資金自安聯人壽取回並返還被告，客戶亦因此能有較先前為高之保險分紅給付，也可分取被告之佣金，被告亦因此能衝高業績賺取佣金）等情，然縱被告曾向案外人何祐丞等2人借款，且借款目的亦係操作放大保單需資金周轉，然此亦無從證明要保人沈竹英等4人購買本件投資型保單亦係被告操作放大保單而為，要保人沈竹英等4人向告訴人安聯人壽所投保如附表所示之本案各保單，保費實係被告向案外人何祐丞等2人借款，並轉交要保人沈竹英等4人以為支付保費等節，況依要保人沈竹英等4人上開於偵訊及原審審理時之證稱，亦無從證實此情。　⒋檢察官雖又以臺灣高等法院臺中分院110年度重上更一字第91 號民事判決所指之：「證人沈竹英前於106年12月14日向告訴人分別申請兩筆保單借款各105萬元，故告訴人於106年12 月15日匯款210萬元（105萬元+105萬元）予沈竹英」、「對照徐阡值之0992帳戶之帳戶明細，於106年12月15日，有筆2 10萬元款項，自8012安聯人壽帳戶（註明：沈竹英）匯入，旋由徐阡值於附表二編號4所示106年12月15日，匯款97萬元予何仁瑋」，進而認定沈竹英僅係掛名保單要保人、實為被告從事放大保單行為之人頭，沈竹英保單之保費來源係來自被告向訴外人何仁瑋之借貸，故被告始需以沈竹英之保單借款向訴外人何仁瑋還款」等節，惟檢察官此等推論已逾越原起訴意旨，已如前述。且檢視被告於中國信託商業銀行所設立帳號0000000000000000號帳戶明細所示（本院卷第179-20 8頁），應係被告於106年12月15日11時42分許匯款97萬元予何仁瑋，嗣於同日15時13分許，由沈竹英匯入210萬元，檢察官所指上揭匯款先後時序有所誤認。且沈竹英匯入之款項數額與被告匯予何仁瑋之款項數額亦非合致，且縱被告確有從事放大保單而向訴外人何仁瑋借貸，亦無從合致於「要保人沈竹英等4人於106年4月15日起至107年2月19日間向告訴人投保之保單實係被告為賺取告訴人業務獎金，而借用其等名義所投保，要保人沈竹英等4人僅係掛名保單要保人之『人頭』，被告才是保費之出資者」等情。　㈤由上各情勾稽觀之，縱然要保人沈竹英等4人繳納如附表所列保單保費之實際資金來源為借貸，惟渠等於被告製作業務員報告書時，是否已將實情告知被告，尚有可疑，且要保人沈竹英等4人於簽署本案如附表所列保單之生調書時，均係向安聯人壽指派之生調員表示「保單保費來源與業務員報告書上記載相同」等語，業如前述，即被告辯稱其不知要保人沈竹英等4人於其製作業務員報告書時即欲以借貸方式繳納保單保費，其於業務員報告書上勾選「儲蓄」、「投資收入」、「退休金」等並非虛偽等語，尚非完全不可採信，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告有利之認定。五、檢察官依告訴人所請而聲請傳喚沈竹英、何祐丞及呂春金之配偶劉邦來（關於附表編號6保單部分），欲證明被告確有本案業務員登載不實之犯行，然證人沈竹英業已於偵查及原審審理時到庭證述，此部分調查證據聲請顯屬同一證據再行聲請；至上揭臺灣高等法院臺中分院110年度重上更一字第9 1號、最高法院112年度台上字第939號民事判決雖肯認被告因操作放大保單需資金周轉，故向案外人何祐丞等2人借款，然此無從證明要保人沈竹英等4人亦係被告操作放大保單而為，要保人沈竹英等4人向告訴人安聯人壽所投保如附表所示之本案各保單，保費實係被告向案外人何祐丞等2人借款，並轉交要保人沈竹英等4人以為支付保費。況依要保人沈竹英等4人於偵訊及原審審理時之證稱，亦無從證實此情，業經本院說明如前；另證人呂春金於原審審理時證稱：被告建議伊可用貸款繳付保費係在第2張保單（即附表編號6保單）簽約「之後」，伊在簽約之前沒有想到要用貸款來支付保費等語（見原審易字卷二第39-41頁），且證人呂春金之本件保單業務員報告書係在要保書簽訂之同日（106年11月2日）製作，其於生存調查時，亦係向生調員表示第2張保單即附表編號6之保費資金來源與業務員報告書上勾選「儲蓄」相同等情，業如前述，是縱依被告於中國信託商業銀行所設立帳號0000000000000000號帳戶明細顯示，其於106年11月1 5日、24日先後匯款予呂春金之配偶劉邦來、劉邦來又於106 年12月5日匯款予被告，仍無從認定被告有為如起訴意旨所指之「招攬呂春金投保時，即明知其係以借貸方式取得保費來源，仍於保單所附之業務員報告書上勾選『儲蓄』之不實內容」，是此部分待證事實已臻明確，檢察官聲請傳喚證人何祐丞及劉邦來，同無必要，均予駁回。又檢察官於審理時另稱本件被告行使業務登載不實文書之所為，亦涉及背信罪行云云，然本案依卷證資料尚難認定被告有業務登載不實犯行，當亦無從構成背信罪而須合一審判之不可分情形，併此說明。六、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官執上揭四、㈣所示為由提起上訴，指摘原判決不當。然被告辯稱其不知要保人沈竹英等4人於其製作業務員報告書時即欲以借貸方式繳納保單保費，其於業務員報告書上勾選「儲蓄」、「投資收入」、「退休金」等並非虛偽等語，尚非完全不可採信，業經本院認定如前，檢察官上訴所執理由，亦已逾越原起訴意旨，更與本案卷證資料難認相符，是檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官李山明上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號要保人保單號碼投保日期（民國）被告在「業務員報告書」上「本保單保費來源」欄勾選之內容檢察官起訴書認要保人於投保時向被告告知之保費來源保戶生調暨財務狀況告知書（生調書）要保書及業務員報告書 1 沈竹英 QL00000000 106年4月15日儲蓄房屋貸款、安聯保單貸款與借貸陳證1 訪視日期： 106年4月21日告證2 2 QL00000000 106年4月15日儲蓄房屋貸款、安聯保單貸款與借貸陳證1 訪視日期： 106年4月21日告證13 3 王錦福 QL00000000 106年6月24日投資收入勞退、積蓄無告證14 4 QL00000000 106年7月16日退休金貸款陳證2 訪視日期： 106年7月21日告證3 5 呂春金 QL00000000 106年2月4日退休金勞退、借貸無告證16 6 QL00000000 106年11月2日儲蓄貸款陳證3 訪視日期： 106年11月8日告證4 7 江景圳 QL00000000 107年2月19日儲蓄房屋貸款陳證4 訪視日期： 107年2月23日告證5 8 QL00000000 107年2月19日儲蓄房屋貸款陳證4 訪視日期： 107年2月23日告證6、告證15 （相同）

2024-12-26

TPHM-113-上易-712-20241226-1

中簡

臺中簡易庭

給付報酬等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1565號原告豐迎不動產有限公司即有巢氏房屋臺中五權黎明加盟店法定代理人李瑞欣訴訟代理人邱柏瑞被告翁浩哲訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師上列當事人間給付報酬等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年7月2日簽訂專任委託銷售契約( 下稱系爭契約)，約定委託原告居間仲介銷售被告所有門牌號碼臺中市○區○○路000巷0號19樓之11房屋(下稱系爭房屋) ，然被告卻於同月26日向原告解除系爭契約。嗣後原告發現系爭房屋已在同月28日出售予他人，即以存證信函請求被告應依系爭契約給付報酬，被告卻置之不理，反於申訴信上自承另委託其他仲介出售系爭房屋，而出售價格為新臺幣(下同)1080萬元，與此前原告為被告覓得1050萬元相去甚微，並非被告所主張原告單方面要求被告降低成交價格，被告諉稱有緊急需求、要出租予朋友，以不正當方法詐使原告同意解除契約，阻止被告給付居間報酬之條件成就，確有相當因果關係，顯見兩造間並非合意解除契約。且原告已提供被告 3天以上之契約審閱期，更甚者，兩造於111年7月2日即簽訂系爭契約，惟被告遲至112年6月26日即於簽約後逾將近1年後始論及審閱期之抗辯，顯見被告有充分了解契約條款之機會，不得於事後再以違反審閱期為由，主張排除第8條第3項第1款、第4款(下稱系爭條款)之適用，原告仍得依系爭條款請求報酬。原告亦告知被告有買家提出斡旋並收受斡旋金，並積極尋找潛在買家，服務符合同業通常水準，且被告未舉證服務報酬如何較原告所任勞務價值過鉅之情形，不應酌減，爰先位依民法第568條、系爭條款規定，請求被告給付服務報酬成交價額百分之4即43萬2000元。退步言，縱使兩造於111年7月26日確有商討契約之效力，亦係因可歸責於被告之事由而片面終止契約，被告應給付系爭契約約定服務報酬之半數百分之2即21萬6000元，爰備位依系爭契約第8條第3 項第2款規定，求為擇一為有利於原告之判決等語。並先位聲明：(一)被告應給付原告42萬2000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。( 二)願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：(一)被告應給付原告21萬6000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭契約、不動產買賣意願書、房屋價格、存證信函，形式真正不爭執，惟對話紀錄中被告自白、解約理由部分屬原告註記，此部分爭執。申訴郵件並非被告親自繕打，而是原告總公司接獲被告申訴電話後所作之紀錄，否認該郵件之真實性。系爭契約乃定型化契約，然原告未給予被告3日之契約審閱期，故依系爭條款不構成契約之內容，至消費者保護法第11條之1亦未明定消費者應於何時之前就該條為主張，原告雖提出臺灣高等法院104年度上易字第208 號判決、臺灣高等法院臺中分院104年度再易字第36號判決、臺灣臺中地方法院111年度訴字第1602號判決與本件事實無關，不得比附援引，故原告不得依該條款請求被告給付服務報酬。再者，原告未告知是否已收取買家斡旋金，反而一再要求被告壓低價格，被告並無以詐欺之不正當方式解除契約，並因原告服務不如預期，被告始決定於111年7月26日合意解除契約。縱認被告詐欺原告屬實，買家當時出價遠低於被告委託之底價，為購買意願之保留，系爭房屋是否成交仍屬未定，故被告之詐欺與買賣契約是否成立，無相當因果關係。又兩造係合意解除契約，此為原告起訴狀內自承，嗣後卻改稱片面終止契約，而系爭契約既已因合意解除而溯及既往失其效力，被告再將系爭房屋出售他人，自非於委託期間內再委託他人仲介出售之情形，亦無欺騙原告之情，難謂被告有給付居間報酬之義務，原告先位請求自屬無據；備位請求部分，原告已自承兩造合意解除系爭契約，堪認本件不符合片面終止委託契約之約定。縱認被告應給付居間報酬，原告未提出其成本支出之舉證，仍須酌減，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本件經法院會同兩造整理並簡化爭點如下（本院卷第340頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）： (一)不爭執事項：　　　　1.兩造於111年7月2日簽署「專任委託銷售契約書」、「標的物現況說明書」、「委託事項變更契約書」、「有巢氏房屋個人資料保護聲明書」，委託原告媒介系爭房屋。　2.訴外人吳憲忠於111年7月22日簽署「不動產買賣意願書」、「買方給付服務費承諾書」、「有巢氏房屋個人資料保護聲明書」。　3.被告於111年7月間已委託台灣房屋媒合居間，並於111年7月 28日將系爭房屋以總價1080萬元出售予第三人。　4.被告於111年7月26日向原告表示不再委託銷售系爭房屋，並　　經原告同意。　5.被告對於原告提出之原證1、2、5、6；原告對被告提出之證據形式上真正均不爭執。 (二)爭執事項：　1.原告主張兩造並非合意解除系爭契約，有無理由？　2.被告依消費者保護法第11條之1規定，主張系爭契約第8條第 3項各款、第4項均不構成契約內容，有無理由？　3.原告主張被告係以詐欺之不正當方法阻止給付居間報酬之條件成就，應視為條件已成就，有無理由？　4.原告先位依民法第568條、系爭契約第8條第3項第1、4款、第4項請求被告給付43萬2000元；備位依系爭契約第8條第3 項第2款請求被告給付21萬6000元，有無理由？　5.被告依民法第572條請求酌減居間報酬，有無理由？　　四、法院之判斷 (一)原告主張，兩造並非合意解除契約，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告於起訴時主張被告詐稱因朋友緊急居住而出租朋友，而於111年7月26日電知解除契約，並經原告同意解除在案，則系爭契約業經兩造於111年7月26日合意解除，且本院當庭詢問，是否就被告詐欺行為而為同意解除之意思表示業予撤銷，表示尚未撤銷上開同意解除契約之意思表示(本院卷第333頁)，是原告既未撤銷受詐欺而為同意解除契約之意思表示，是系爭契約業經合意解除而不存在，堪以認定。 (二)原告先位依系爭契約第8條第3項第1、4款、第4項及民法第5 68條規定，擇一請求被告給付43萬2000元，均無理由。　1.按系爭契約第8條第3項第1款「委託期間內，甲方自行將本契約不動產標的物出售或另行委託第三人居間仲介者」，甲方仍應支付第5條第(1)項約定之服務報酬。查本件系爭契約既經兩造合意於111年7月26日合意解除，自是日起即回溯契約自始不存在，既自始不存在，縱被告於合意解除契約後，自行出售或另行委託第三人居間仲介，均不符合該條款所稱「委託期間」內之要件，原告以被告事後另行委託第三人居間仲介而出售系爭標的物，請求給付居間報酬，即屬無據。　2.按系爭契約第8條第3項第4款「簽立書面買賣契約後，因可歸責於甲方之事由而解除契約者」，甲方仍應支付第5條第( 1)項約定之服務報酬。查本件系爭契約既經兩造合意於111 年7月26日合意解除，而原告主張係因被告詐稱因朋友緊急居住而出租朋友，始於111年7月26日電知解除契約，被告則辯以其係以原告專業度不足為由，始於是日電知解除契約等語。原告雖舉有巢氏房屋聯盟客訴中心所為記錄「翁先生表示解約原因係因我有我自己用途」，除其形式為被告所否認外，原告迄未舉證其為真正，且縱為真正，其上亦係表明「解約原因係因我自己用途」，並未有詐稱係朋友急需使用及租給朋友等詐欺情事，是迄言詞辯論終結期日，原告仍未能舉證有可歸責於被告原因而解除契約，是其依此條款請求被告給付約定買賣價金4%之報酬，亦屬無據。　3.按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。契約附有停止條件者，於該條件成就前，居間人不得請求報酬。因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。民法第568條第1項、第101條第1項分別定有明文。本件原告主張，其於收受客戶吳憲忠之斡旋金，吳憲忠並同意以1050萬元承買系爭標的物，已與被告其後以1080萬元價金出售相近，被告詐稱房屋因朋友急需租用為由而解除契約，顯係以不正當方法阻止條件 (被告與客戶吳憲忠成立系爭標的物之買賣契約)等語。惟查，原告既不能證明前揭合意解除行為，係被告施用詐術致其同意解除契約，已如前述，則其主張被告以不正當行為阻止吳姓客戶與其就系爭標的物成立買賣契約，顯屬無據，不應准許。 (三)原告備位依系爭契約第8條第3項第2款約定，請求被告給付2 1萬6000元，亦無理由。　　按系爭契約第8條第3項第2款約定「委託期間內，因可歸責於甲方之事由而片面終止委託契約關係者」，甲方仍應支付第5條第(1)項約定之服務報酬半數。經查，本件既係兩造合意解除系爭契約，自不生片面終止情事，原告據此請求被告給付約定服務報酬半數21萬6000元，顯為無據，不應准許。 (四)本件事證已臻明確，兩造有關系爭契約第8條第 3項各款、第4項均不構成契約內容，及被告依民法第572條請求酌減居間報酬是否有理由之爭點，即無一一論述必要，合併敘明。五、綜上所述，原告先位依民法第568條、系爭契約第8條第3項第1、4款請求被告給付居間報酬43萬2000元，及備位依系爭契約第8條3項第2款請求給付居間報酬半數即21萬6000元，均無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-25

TCEV-112-中簡-1565-20241225-1