Know99判決書

搜尋結果：吊扣牌照

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第323號原告蘇閔伊住臺南市○市區○○里○○00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月14日南市交裁字第78-ZDB400156號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分處罰主文第2項「二.上開汽車牌照逾期不繳送者：( 一)自113年4月14日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年4月2 8日前繳送汽車牌照。(二)113年4月28日前仍未繳送汽車牌照者，自113年4月29日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。(三)汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔新臺幣150元，其餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有牌號BLZ-3578號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年10月26日22時52分許，行經國道1號北向310.7公里處時，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以雷射測速儀測速後，認有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，而填製國道警交字第ZDB400156號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。因原告未申請歸責係他人駕駛，被告認原告上開違規行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項前段之規定處罰，續於113年3月14日，以原處分吊扣汽車牌照6個月（另於處罰主文二為易處加倍吊扣汽車牌照12個月及易處逕行註銷汽車牌照部分，業如主文第一項所載）。三、兩造之陳述及聲明： (一)原告主張：取締超速之測速地點並無可擺放移動式測速照相儀器之處，且與原有之固定式測速照相儀器距離過近，又當時並無警車及警示燈在旁，此部分因系爭車輛行車紀錄器檔案保存逾期而無法舉證；另原告剛開店1年，需系爭車輛往返台南載貨，倘被吊扣牌照就無收入等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯詳如附件之「行政訴訟答辯狀」所載。　　四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單、舉發機關113年1月18日國道警四交字第1130000622號函（檢附取締超速照片、測速取締標誌現場照片、相對距離示意說明、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書、行車速限資訊）、原處分與送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、Google Map街景服務照片等件在卷可稽（見本院卷第57、61-63、69-80、89-91 、97頁），堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張行經該地未見警車與警示燈，且施測地點無法擺放測速器，是否可採？　　五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第43條第1項第2款、第4項前段：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」⑵第7條之2第1項第7 款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「對於前項第九款之取締執法路段，……，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」 2、道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……」 (二)原處分處罰主文第2項應屬無效之行政處分： 1、按「（第1項）行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款。無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者為限，始得為之。（第 2項）前項所稱之附款如下︰一、期限。二、條件。三、負擔。四、保留行政處分之廢止權。五、保留負擔之事後附加或變更。」行政程序法第93條定有明文。依前述規定可知，行政機關作成行政處分無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者，方得為「期限」「條件」「負擔」「保留行政處分之廢止權」「保留負擔之事後附加或變更」等附款之記載。所稱「為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容」，係就授益行政處分而言，負擔處分不生「為確保行政處分法定要件之履行」而能「以該要件為附款內容」之問題。依道交條例第65條第1項第2款規定，汽車所有人、駕駛人經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照，處分形式或實質確定後而不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照，此等易處處分性質上為羈束處分；且道交條例第65條第1項第2款並未規定主管機關得作成附條件之易處處分。本件被告依道交條例第65條第1項第2款作成之易處處分既係負擔處分，又查無其他法律規定允許主管機關得作成附條件之易處處分，自不得附條件。 2、次按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」經查，原處分主文一.二.記載：「一.吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年4月13日前繳送。二.上開汽車牌照逾期不繳送者：(一)自113年4月14日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年4月28日前繳送汽車牌照。(二)113年4 月28日前仍未繳送汽車牌照者，自113年4月29日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。(三)汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」(見本院卷第15頁)，足見原處分處罰主文第2項係以原告未於113年4月13日前及同年月28日前繳送汽車牌照為停止條件，分別將原處分處罰主文第1項之吊扣汽車牌照6個月之前處罰處分，變更為吊扣汽車牌照12個月及吊銷汽車牌照之附條件易處處分。然主管機關依道交條例第65條第1項第2款作成之易處處分係屬負擔處分，不得附條件，已如上述，原處分處罰主文第2項顯已違反行政程序法第93條及道交條例第65條第1項第2款之規定，具有瑕疵，此亦為被告於答辯狀自承。又依道交條例第65條第1項第2款規定，被告作成原處分處罰主文第2項即易處處分之法律要件，除原告未依限期繳送汽車牌照外，尚須具備吊扣汽車牌照之前處罰處分已確定之要件。原處分處罰主文第2項僅以原告未依限繳送汽車牌照此繫於將來可能發生之事實，作為發生加倍吊扣汽車牌照期間及吊銷汽車牌照之要件，使所欲發生之法律效果生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，且此等瑕疵已達重大明顯之程度，依行政程序法第111條第7款規定，應屬無效之處分。 3、復按「行政處分因違法而得撤銷」與「行政處分違法情節重大而無效」之區辨，實取決於行政處分違法程度之高低，但就違法性存在本身而言，二者間實無本質上之差異。且從「違法類型連續化」的觀點言之，要找出處分「違法得撤銷」與「違法而無效」之明確分界線，亦有困難。二者之區辨實益，僅表現在對應救濟程序之難易程度。即處分若有重大違法事由而無效者，其行政救濟程序較易，不需經過一般前置行政爭訟程序（例如訴願程序），只須踐行行政訴訟法第6 條第2項規定「請求原處分機關確認無效而未被允許」之要件，即可提起「確認處分無效之訴」；而提起處分撤銷訴訟者，原則上須先踐行一般前置行政爭訟程序。但就權利受違法處分侵犯之主體而言，不問其所提之訴訟類型為「處分撤銷訴訟」，抑或「確認處分無效訴訟」，一旦獲得勝訴判決，從處分規制作用之實質排除而言，勝訴之實質效果實無區別（最高行政法院108年度判字第4號判決參照）。本件原處分處罰主文第2項有上開無效之事由，惟原告起訴時之聲明就原處分處罰主文第2項部分，僅聲明原處分撤銷，並未另為主張無效，而因「撤銷原處分」與「確認原處分違法」之效果無異，業如上述，亦符合原告之主觀認知（即原處分有重大違法情事，故其處分之實際規制效力應予解消）。且提起「處分撤銷訴訟」而獲勝訴判決者，有「形成判決」之效果，即原處分因行政法院判決之作成，被行政法院撤銷而不復存在。故基於訴訟經濟考量，原處分處罰主文第2項既有上開重大明顯之瑕疵，爰將原處分處罰主文第2項撤銷。 (三)原處分處罰主文第1項部分並無違法：　　 1、關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點。本件執勤員警使用非固定式科學儀器進行超速違規取證時，已在前方法定距離內設置測速取締標誌，供駕駛人注意速限以免違規之事實，且已經以測速儀器取得系爭車輛行經該地點時，有超速之違規行為等，既為原告所不爭執，即已符合道交條例第7條之2第3項之要求，並無違反明確性及誠信原則之正當法律程序，則執勤員警、巡邏車或測速儀是否位在駕駛人明顯可見之處，及鄰近有無其他固定式測速照相儀器等，並非逕行舉發之合法要件，對該違規事項之認定與證明，尚不生影響（臺北高等行政法院108年度交上字第316號判決參照），是原告主張行經該地未見警車與警示燈，及該移動式測速照相儀器與其他固定式測速照相儀器過近云云，均非可作為原處分違法之依據。另原告主張遭測速取締拍照地點，無法擺放移動式測速儀器乙節，因員警係在路旁以雷射測速儀執行取締超速違規勤務，客觀上並非無法擺放測速儀器，原告也未能舉證證明該處有何無法持雷射測速儀器取締超訴之可能，原告上開主張亦非可採。 2、至於原告稱系爭車輛平日為供其營業使用，若遭吊扣將無收入等語，因道交條例第43條第4項之法律效果為吊扣汽車牌照6個月，原告非不得另覓其他車輛或以他法運送所需之物，斷無僅以處罰效果造成利益不便，即得免除交通違章責任，要屬當然之理，原告此部分主張自無理由。 (四)綜上，原處分處罰主文第1項部分，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回；而原處分處罰主文第2項部分，具有重大明顯之瑕疵，自應由本院本於認定之事實及原告之主張，判決原處分處罰主文第2項為違法，而予以撤銷。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、結論：原告之訴部分有理由、部分無理由。本件第一審裁判費為300元，爰定由兩造依勝敗比例負擔，確定第一審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官周俐君

2025-01-20

TCTA-113-交-323-20250120-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2045號原告漢將交通有限公司代表人黃烈明被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月 14日北市裁催字第22-CT0000000-0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年6月14日北市裁催字第22-CT0000000 -0號裁決違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並將更正後之之裁決書合法送達予原告。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍就更正後之22-CT0000000-0號裁決書為本件審理標的，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告所有之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），經訴外人林崗立於112年11月10日0時48分許，駕駛行經限速60公里之新北市○○區○○路000號(往三芝)(下稱系爭路段) ，經雷達測速儀器測得其時速為102公里，超速42公里，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經新北市政府警察局淡水分局(下稱舉發機關) 於112年12月6日填製新北市警交大字第CT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，於113年6月14日開立北市裁催字第22-CT0000000-0號裁決書（下稱原處分）裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠原告為計程車租賃業者，不特定駕駛人均得向原告申請租借計程車服務，原告僅能就駕駛人之計程車執業資格為注意。又原告於工作守則中即明確載明道路交通駕駛之注意事項，實已善盡宣導之責，原告對於訴外人駕駛過程中發生超速之違規行為，難認有預見可能性，而負有防免義務，自難就訴外人之故意或過失行為負責。雖交通部函文旨在明確汽車運輸業針對避免所僱用之駕駛人酒後駕車之事前督導義務，然「避免所僱用之駕駛人超速之事前督導義務」應受該函文規範適用，而原告製作之宣導法條確認書亦有訴外人簽名確認，堪認原告已確實傳達予訴外人瞭解相關規定，該確認書自可作為原告舉證不罰之證明文件，原告並無違反事前督導義務，故原處分之作成顯然違法，應予撤銷等語。㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠訴外人多次因超速40公里以上被製單舉發，原告雖稱已善盡監督注意之責，惟原告並未提出任何事證佐證訴外人前次違規之後，有何種作為強化管理以盡管理、監督責任，實難認原告已善管理監督之責任。再者，依道交條例第43條第4項規定之文義觀之，吊扣牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，而其所以裁罰汽車所有人，乃慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」　2.道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。」　3.道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，…，設置測速取締標誌。」　4.道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第63頁）、原處分（本院卷第69頁）、雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第102頁）、測速取締標誌與取締距離圖（本院卷第89頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第95頁）、移轉歸責通知書（本院卷第67 頁）各1份，以及速限及測速取締標誌現場照片2張（本院卷第85頁、第87頁）、舉發照片1張（本院卷第65頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原處分依道交條例第43條第4項裁處原告，並無違誤：　1.按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。又同條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」準此，因汽車所有人對違規涉案汽車具有支配管領權限，其若未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，行政機關自得依道交條例第43條第4項規定處罰。又此為推定過失之責任，汽車所有人必須舉證證明其無過失，始得免罰。　2.查系爭車輛於上揭時、地遭訴外人駕駛超過規定之最高時速 40公里，違反道交條例第43條第1項第2款規定，原告雖非駕駛人，然其既以租賃車輛為業，對於所出租車輛之使用方式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，揆諸上開說明，推定原告有未盡監督責任之過失。　3.至原告雖提出訴外人於112年9月10日切結願負道交條例第43 條第1項危險駕駛責任之計程車駕駛人工作守則1份（下稱系爭工作守則，本院卷第38頁），主張已善盡監督責任云云。惟審酌原告既以收取車輛租金營利，自不得僅憑上開切結書，即將其經營所生風險、成本均轉嫁由承租人承擔，輕易免除車輛所有人保管監督責任，否則此相對於非租賃車輛之一般汽車所有人而言，顯然有失公平。換言之，原告除提出事先概括免責之約定外，更應舉證證明其對訴外人使用系爭車輛之情形有何具體監督、管理之舉措，並證明其監督並未疏懈，或縱加相當之監督而仍不免發生違規，始能免其責任。參諸訴外人為系爭工作守則之切結前，於111年12月21日已為相同內容之切結乙情，此有宣導法條確認書1份在卷可憑（本院卷第43頁），審酌訴外人於111年12月21日切結後，復於112年7月22日超速最高速限40公里以上，違反道交條例第43條第1項第2款被製單裁罰（本院卷第97頁），足證事前切結之方式顯難遏止訴外人再度為超速40公里危險駕駛，並非有效監督手段。再者，訴外人於112年7月22日違規後，被告以同年8月31日北市裁申字第1123231628號函免予對原告執行該次吊扣牌照處分，並於函文中言明原告僅以事前切結方式，未善盡車輛管理人之責任等語（本院卷第93頁），惟原告並未因此採取其他有效監督措施，依舊故我，於同年9 月10日要求訴外人另就系爭工作守則切結，自難認原告已盡管理監督之責，是原告主張洵非可採，不能排除道交條例第 85條第4項推定過失之適用。　4.從而，被告依道交條例第43條第4項，對原告即汽車所有人吊扣該汽車牌照6個月，符合法律之規定，並無違誤。㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-20

TPTA-113-交-2045-20250120-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2267號原告郭先倫被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人王欣怡上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月 23日北市裁催字第22-ZAA433986號、第22-ZAA433987號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年7月23日北市裁催字第22-ZAA433987 號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並將更正後之裁決書合法送達原告。然因尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第23 7條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍應就更正後之22-ZA A433987號裁決為本件審理標的，先予敘明貳、實體部分：一、事實概要：　　原告於113年3月22日11時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行駛於國道1號南向五股出口匝道(下稱系爭路段)，因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規行為，經民眾向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關於113年5月2日填製國道警交字第ZAA433986號、第ZAA43398 7號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第43條第4項規定，以113年7月23日北市裁催字第22-ZAA433986號、更正後之第22-ZAA433987號裁決(下合稱原處分)，處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月。二、原告主張：㈠當時因錯過交流道，要切回內線車道，我並沒有任意驟然減速或加速，不能因其他駕駛不正常的車速或輕忽的駕駛而處罰我等語。㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠檢視採證影像，檢舉人車輛行駛於原告後方，而原告於前方並無突發狀況下，突然煞車，造成檢舉人車輛必須減速，並將車頭往左偏移以避免發生碰撞，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第4款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」　2.道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　3.道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　4.道路交通安規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第51頁、第55頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第37頁）、交通部高速公路局北區養護工程分局113年11月26日北管字第1130063389號函（本院卷第9 9頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷第31頁、第33頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規行為，原處分裁處合法：　1.經本院當庭勘驗檢舉人行車紀錄器畫面略以：　⑴拍攝時間為白天，光線充足，高速公路以白色虛線及穿越虛線劃分為二主線車道及最外側出口車道，檢舉車輛行駛於主線之外側車道上，當時車多但未壅塞，前方有一黑色小客車即系爭車輛(11：16：31，見附件圖片1)。嗣檢舉車輛行至往新莊的外線車道與往五股出口車道之分流處前，見系爭車輛在外側車道亮起煞車燈及左側方向燈，並在前方路況未有突發狀況下，於匝道出口槽化線之左側煞車以幾乎是停止的速度極緩速前進，以致檢舉車輛須立即減速，將車頭向左偏移，部分車頭駛出該車道，以避免兩車發生碰撞，同一時間亦可見左側車道有後方車輛駛過(11：16：32至11：16：37 ，見附件圖片2至5)。　⑵接續前畫面，見系爭車輛起步加速向前(11：16：37)，並持續顯示左側方向燈，往左偏移行駛於外側車道上(11：16：3 9至11：16：40見附件圖片6至7)。隨後又於前方無任何障礙物，及未有其他緊急性突發狀況及立即危險存在等情形，再次煞停於車道上 (11：16：43至11：16：45，見附件圖片8) ，而後煞車燈熄滅，其持續顯示左側方向燈，然未變換車道向前行駛 (11：16：46至11：16：49，見附件圖片9至12)，最後才變換至左側車道(11：17：02)，檢舉車輛即向前駛離。此有勘驗筆錄1份以及畫面截圖12張附卷可考（本院卷第8 2至83頁、第87至92頁）　2.由上開勘驗結果⑴⑵可見，原告在前方並無發生突發狀況之情形下，突然減速且幾乎煞停(畫面時間：11：16：32），造成後方車輛差點閃煞不及發生追撞事故，而後原告再度無故短暫煞停在車道上 (畫面時間：11：16：43），復行起駛。審酌該處為速限50公里之高速公路出口匝道路段，車流量大，佐以原告自陳係因錯過交流道要回到內線道，以及怕再度錯過交流道，才會突然減速煞停、緩速行駛（本院卷第10頁、第84頁），堪認原告兩度驟然減速，並非在因應緊急突發狀況，其任意之駕駛行為亦造成後方來車難以預見其動向，造成高度交通危害，原告主觀上顯有過失，應構成道交條例第43條第1項第4款所定危險駕駛行為無訛，其主張煞停時有顯示方向燈，後車應自行閃避云云，難認可採。　3.至原告主張其始終小心駕駛，並無過失云云。然所謂小心駕駛，應係以合於交通法規之方式謹慎駕駛車輛，以維護交通安全，非謂不分情狀，只要趕緊煞停即屬小心駕駛。是以，原告在系爭路段任意驟然減速並煞停，該當道交條例第43條第1項第4款之違規，增加追撞之交通危險，自不符小心駕駛之要求，是其主張無過失，尚難憑採。　4.據上，被告以原處分裁處原告罰鍰24,000元，應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月，符合道交條例第43條第1 項第4款、第4項之規定，以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，應屬適法。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-16

TPTA-113-交-2267-20250116-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2527號原告陳建方被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月22 日新北裁催字第48-Z00000000號、113年8月22日新北裁催字第48 -Z00000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月24日晚間9時14分，在國道3號南向50公里處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「在道路上蛇行」、「在道路上蛇行（處車主）」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年4月9日舉發，並於同年4月15日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同） 18,000元，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照 6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告一直在自己的車道行駛，絕無逼車行為，緊急煞車也非故意，因在車前看到不明之小動物，而且煞車時間沒有很久。蛇行一事為下錯交流道，並非故意。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依檢舉影片，原告在車道間以蛇行方式駕車，並以驟然變換車道、減速及迫近逼車等方式危險駕駛，並波及其他用路人，此行為足以影響交通往來秩序與安全，核其駕駛行為顯非屬一般人得以預見之危險駕駛態樣。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年5月28日函暨所附採證照片（本院卷第81至110頁）、113年10月25日函暨所附道路交通違規現場行向示意圖、採證照片（本院卷第129至142頁）、汽車車籍查詢（本院卷第145頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告雖以前詞主張，惟觀諸採證照片（本院卷第87至110頁），可見：　　⒈於10分51秒至11分18秒，系爭車輛行駛於主線車道之中外車道（以下稱中外車道），檢舉人車輛行駛於主線車道之外側車道（以下稱外側車道）（本院卷第87至88頁採證照片1及2）。　　⒉於11分24秒至11分29秒許，系爭車輛打右側方向燈後即偏離中外車道，並從中外車道變換車道至外側車道檢舉人車輛前方，且明顯未保持安全距離及間隔（不足1組車道線即10公尺），系爭車輛前方無特殊路況，卻於外側車道上無故踩煞車驟然減速（本院卷第89至91頁採證照片3至5）。　　⒊於11分39秒至11分50秒許，檢舉人從外側車道變換車道至中外車道，系爭車輛前方無車輛阻礙其行驶，亦跟著從外側車道變換車道至中外車道檢舉人車輛前方（本院卷第92 至94頁採證照片6至8所示）。　　⒋於11分58秒至12分1秒許，檢舉人車輛從中外車道變換車道至外側車道後，隨即加速超越系爭車輛（本院卷第95至96 頁採證照片9及10）。　　⒌於12分34秒許，系爭車輛加速追上檢舉人車輛，並從主線車道之中内車道（以下稱中内車道）變換車道至中外車道（本院卷第97頁採證照片11）。　　⒍於12分34秒至12分37秒許，系爭車輛前方無特殊路況，任意以迫近方式持續接近檢舉人車輛（本院卷第98至99頁採證照片12及13）。　　⒎於12分43秒至12分45秒許，系爭車輛從中外車道變換車道至中内車道，加速超越行駛於中外車道之車輛後，隨即又從中内車道變換車道至中外車道（本院卷第100至101頁採證照片14及15）。　　⒏於13分03秒至13分22秒許，檢舉人車輛持續往前加速行駛於外側車道，系爭車輛亦跟著往前加速行駛於中外車道，再從中外車道變換車道至中内車道，加速超越行駛於中外車道之車輛後，隨即又從中内車道驟然變換車道至外側車道檢舉人車輛，並於外側車道上驟然減速（本院卷第102 至106頁採證照片16至20）。　　⒐於14分0秒至14分7秒許，檢舉人車輛從外側車道變換車道至減速車道，系爭車輛見狀後亦跟著從外側車道變換車道至減速車道，隨即檢舉人車輛立即從減速車道駛回外側車道，系爭車輛亦跟著從出口匝道跨越槽化線並駛回外側車道檢舉人車輛前方（本院卷第107至110頁採證照片21至24 ）。　　足認原告駕駛系爭車輛在短短不到3分鐘內，於車道間不斷變換車道，以蛇行方式行駛，並以減速及迫近逼車、跨越槽化線等方式危險駕駛，此舉顯然已影響檢舉人車輛及其他車輛正常行駛，嚴重危害交通秩序及安全。是原告前開主張，尚難採信。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4 3條第1項第1款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1 項第1款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、汽車、1年內有2次以上第1項第1款、第3款或第4款行為，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。　㈣被告依第43條第1項第1款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」

2025-01-16

TPTA-113-交-2527-20250116-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1164號原告李學暉被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月21日新北裁催字第48-A02H5K312號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　⒈按行政訴訟法第4條第1項及第3項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「訴願人以外之利害關係人，認為第一項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」準此，行政處分的相對人或法律上利害關係人，得提起撤銷訴訟，其是否具備訴訟權能的判斷標準，基本上有「相對人理論」及「保護規範理論」，再輔以「可能性理論」，綜合予以判斷。原則上侵益處分的名義相對人，基於憲法保障人民基本權利的防禦功能，具備提起撤銷該處分的訴訟權能，應無疑義。侵益處分名義相對人以外的第三人，如果是受處分規制的對象，也有訴訟權能（例如遺產繼承人同負遺產稅的繳納義務，即使未受核定稅額通知書的送達，亦具有訴訟權能）；又該第三人雖非處分規制的對象，如其主張因行政處分致其權利或法律上利益遭受損害，而依其主張足以顯現出行政處分有違法並損害其權利或法律上利益的可能時，則依行政訴訟法第4條第1項規定，其原告適格亦無欠缺(最高行政法院113年度上字第177號判決意旨參照)。　⒉查原告起訴爭訟之標的為民國113年3月21日新北裁催字第48- A02H5K312號裁決書(下稱原處分)，其上受處分人載明「蒙特利國際車業有限公司負責人：謝蔡麗枝」，原告並非原處分之相對人，為侵益處分相對人以外之第三人，然原告於原處分違規日期(即112年9月10日)前之112年9月7日與訴外人蔡竣宇簽立車身號碼00000000000000000號之車輛買賣契約，並於112年11月21日辦理以原告為車主之車牌號碼000-0 000號自用小客車車籍登記等節，有定型化契約、汽車車主歷史查詢、汽車車籍查詢、汽(機)車過戶申請登記書等件在卷可參(本院卷第13、51、91、107頁，以下同卷)，是原告於原處分作成前，即已向監理機關申請並完成車籍過戶登記，而原處分處罰主文為「一、吊扣汽車牌照24個月。二、牌照已扣繳者，吊扣起始日溯自扣繳當日起算。」，可知原告取得上開車輛所有權後，其汽車牌照經吊扣之期間，將無法於道路上駕駛該車輛而使原告對該車輛之使用權能受有限制，原處分之處罰效果足使原告對車輛之所有權未臻完滿，原告核屬原處分效力之規制對象，而具本件訴訟權能。又被告於113年10月18日以相同案號及規制內容同一之舉發違規事實、違反法條及處罰主文，重新開立並為送達之裁決書（第 89頁)，僅於受處分人欄增載「車主:李學暉」，未生其他規制效力，應認僅是補充表徵原告身為車輛之車主，依法為受原處分規制效力所及之法律上利害關係人，其性質屬觀念通知，並非另為裁決之行政處分，本件程序標的仍為113年3月 21日作成之原處分，合先敘明。　⒊本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　訴外人蔡竣宇駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛，第91頁），於112年9月10日4時35分，行經臺北市信義區松壽路16巷與松壽路口，因違規停車經臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發單位）員警攔查，蔡竣宇表示確有飲酒，員警遂要求對其施行酒測，並經員警向其告知拒絕酒測之完整法律效果，蔡竣宇則藉故拖延、消極不配合而有「酒駕拒測」之違規屬實，員警爰予以當場製單舉發「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」、「汽車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」等違規事實（第45、47頁），並於112年9月12日移送被告處理（第49頁）。嗣經被告依據道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第9項規定，以原處分裁處「吊扣汽車牌照24個月」(第53頁)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告於112年9月7日向蒙特利國際車業有限公司購入系爭車輛。然前開公司業務蔡竣宇未經原告同意私自於11 2年9月8日駕車，並於上揭時地遭警方攔查，復因蔡竣宇拒絕接受酒精濃度測試之檢定，而致系爭車輛之牌照遭受吊扣及移置保管車輛。而依道交條例第85條第2項之規定，吊扣牌照雖不因所有權移轉而免於執行，然該規定之目的係為避免駕駛人以他種方式規避處罰，原告購買系爭車輛，並無任何不法情事，若由原告承擔吊扣車牌之不利益，與立法目的不符等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠依員警職務報告，蔡竣宇駕駛系爭車輛，因違規停車為警攔查，並表示其確實有飲酒，員警即請蔡竣宇接受酒精濃度測試，並告知拒測法律效果等程序後，依拒測予以告發，舉發程序並無違誤。　㈡檢視員警密錄器影像，蔡竣宇餘員警告知拒測之完整法律效果，仍表示「那我拒測阿」，經員警再次詢問要拒測嗎，蔡竣宇回答「嗯(點頭)，可以」，員警仍說明拒測相關權利，蔡竣宇說「我拒測!我拒測!我拒測」，員警拿酒駕拒測效果確認單，仍對蔡竣宇及其友人宣讀拒測及酒測等相關權利，並再次確認蔡竣宇酒測意願，蔡竣宇持續藉故拖延，期間員警多次詢問「要測嗎」，並告知拒測權利，蔡竣宇仍一直藉故拖延不肯酒測，最終依照拒測單製開罰單，蔡竣宇之行為乃消極不配合施測，亦屬拒測之態樣，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規屬實，該當道交條例第35條第4項第2 款規定，綜上，蔡竣宇拒絕酒測之過程有全程錄音錄影，員警依處理細則第19條之2第5項第1款第1目之規定，向蔡竣宇告知拒絕接受酒精濃度測試檢定者之法律效果，舉發程序合法，被告據以作成裁罰處分應無違誤。　㈢觀道交條例第85條第2項之文義，本條例之處罰，為吊扣或吊銷車輛牌照者，不因處分後該車輛所有權移轉、質押、租賃他人或租賃關係終止而免於執行。且原告為合法領有汽車駕駛執照之人，對此規定應知之甚詳，因而原處分仍應予維持等語。㈣聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。又有效之行政處分，原處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，均應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，此即所謂「行政處分之構成要件效力」。因而有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分（後行政處分）之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎，後行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之（最高行政法院110年度上字第526號判決意旨參照）。　㈡經查，蔡竣宇有道交條例第35條第4項第2款所定拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規事實，經舉發機關舉發後，復經被告以112年12月11日北市裁催字第22-A01H5G251號裁決書對蔡竣宇為裁罰，並於112年12月13日合法送達該裁決書，嗣蔡竣宇未就該裁決書提出行政訴訟等節，有臺北市交通事件裁決所113年12月6日北市裁申字第1133289378號函暨第22-A01 H5G251號裁決書、送達證書可憑(第109、112-113頁)，是蔡竣宇所受前開裁決處分應認已確定，未具有無效之事由，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在，本院自應予尊重第22-A01H5G251號裁決處分之效力，並以之為基礎審酌原處分之合法性。而原處分之作成，既係以第22 -A01H5G251號裁決處分為前提要件，於系爭車輛之駕駛人有道交條例第35條第4項第2款情形者，被告依同條第9項規定吊扣系爭車輛汽車牌照24個月，於法無違。　㈢至原告主張系爭車輛汽車牌照遭吊扣，與道交條例第85條第2 項處罰駕駛人之違規行為及避免以其他方法規避處罰之立法目的不符乙節，查道交條例第85條第2項規定之立法理由載明：「汽車為動產，其所有權之移轉，非以登記為生效要件，因之汽車所有人違規被取締處罰吊扣或吊銷汽車牌照時即規避執行而將車輛移轉過戶、質押、或出租於他人，監理機關又無權禁止其申辦異動」，爰增訂該規定以杜流弊，而使吊扣或吊銷汽車牌照之處罰，即便車輛發生移轉所有權等法律關係變動，仍應續予執行。細繹其規範目的即是違反道交條例而應受吊扣或吊銷汽車牌照之處罰者，無論車輛之法律關係如何變動，該等因應違規事實而產生應受裁處及執行吊扣或吊銷汽車牌照等處罰法律效果，均不受影響。而系爭車輛於上開時地確實發生駕駛人拒絕酒精濃度測試檢定之違規事實，被告依道交條例第35條第9項規定裁處，於法洵屬有據。另原告主張簽訂汽車買賣契約後，係因蔡竣宇未經同意擅自駕車而違規乙事，查原告固與蔡竣宇簽訂系爭車輛買賣契約，而互負給付義務，嗣因蔡竣宇之違規行為致系爭車輛遭吊扣汽車牌照24個月，而無從為完整之給付，然此屬原告如何循民事訴訟途徑主張契約權利或損害賠償請求之問題，無涉行政裁罰之適法性。　㈣被告適用道交條例第35條第9項規定，作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第1項測試之檢定。」 ⒉道交條例第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5 項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 ⒊道交條例第85條第2項：「本條例之處罰，其為吊扣或吊銷車輛牌照者，不因處分後該車輛所有權移轉、質押、租賃他人或租賃關係終止而免於執行。」

2025-01-15

TPTA-113-交-1164-20250115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2882號原告和運租車股份有限公司代表人劉源森被告臺北市政府交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月12日北市裁催字第22-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告和運租車股份有限公司(下稱原告)所有之車牌號碼000- 0000號租賃小客車，經訴外人大嶺鮮雞家禽行司機（下稱駕駛人）於民國113年7月10日上午11時52分，行經臺北市環河快速道路華翠橋與光復橋（北往南）路段，因「駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經臺北市政府警察局交通警察大隊 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第4項規定，以北市警交字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年9月12日以原告於上開時、地有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，依道交條例第43條第4項規定，以北市裁催字第22-A00000000號裁決(下稱原處分)對原告裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告為汽車租賃公司，系爭車輛實際使用人為大嶺鮮雞家禽行之駕駛人，駕駛人違規超速對原告系爭車輛裁罰，實不合理。又雷射測速儀測得之時速有約2公里之誤差，倘扣除誤差值後，系爭車輛時速應僅有39公里，並無違反道交條例第 43條第4項之規定等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本案測速儀器顯示系爭車輛於前開時、地，行車速度為每小時101公里，該測速儀器經檢驗合格，自有相當之公信力，該事實應推定為真正。又道交條例第43條第4項之吊扣牌照解釋上亦不限於駕駛人所有之車輛，況系爭車輛曾於111年1 2月21日因同一承租人超速違規，經被告從寬認定，不予處罰，並告知原告倘又有違規即應吊扣牌照處分，然本案乃同一承租人再犯同一條款，難謂原告已盡車輛管理人之責任等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　道交條例第43條第1項第2款、第4項：「（第一項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。（第四項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……」　㈡原處分認定原告有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於前揭時、地(該路段限速60公里)，經雷達測速儀測得系爭車輛時速為101公里，而有超過最高速限41公里之違規行為等情，有測速結果照片、雷達測速儀檢定合格證書在卷可查（本院卷第61-62頁）。又該路段之「警52」標誌距離違規地點為184公尺，合於道交條例第7條之2第3項之規定等情，有「警52」標誌及員警測距照片可查（本院卷第59-61頁），上情均堪認定。　　　⒉按道交條例第43條第4項前段之文義，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道交條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道交條例第43條第1項第2款、第4項規定適用之餘地。惟上開吊扣汽車牌照之特別規定，究屬行政義務違反之處罰，而條文或立法過程，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第85條第3項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。準此，道交條例第43條第4項之處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人甚明，依同條例第85條第3項規定，並推定受逕行舉發人有過失，本件原告既為租賃車輛業，並收取租金為經營之代價，對於出租車輛之風險控管、經濟效益，自有基於專業而應盡之善良管理人義務。若所有人未能確實舉證證明其對於汽車駕駛人，已善盡篩選控制之義務，自難免除汽車所有人之過失責任。經查，原告雖非駕駛人，而係系爭車輛之出租者（即所有人），惟其對於所出租車輛之使用方式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保其使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車租賃業者一方面經由出租汽機車獲取利益；另一方面藉由一紙「車輛租賃合約書」之抽象文字事先記載概括的免責約定，放任其所有之汽機車供承租人恣意使用，徒增道路交通風險，卻可免除道交條例第43條第4項規定之適用。況法所明訂之吊扣牌照處分係為督促車輛所有人善盡保管之責，且限制該車輛之使用，以遏止違規發生。倘租賃業者得僅以上開約定內容，作為已善盡管理注意義務之證明，而不負法律責任，進而免除受吊扣汽車牌照處分，則違規駕駛人概得以租賃方式取得車輛使用權，發生違規時，車輛所有人又不必受吊扣牌照處分之不利益，此相對於非租賃車輛之一般汽車所有人而言，顯然有失公平。原告既以租賃車輛為業，並收取租金為經營之代價，對於出租車輛之風險控管、經濟效益，自有基於專業而應盡之善良管理人義務，自不能一方面藉此營利、一方面卻又對於其經營方式所可能造成的違法成本全交由承租人承擔，甚且車輛違規所造成的潛在社會風險以及人車安全，自不許原告以此一定型化契約之約定而得全然免除其應擔負之責任。況系爭車輛曾於111年12月21日因同一承租人超速違規，經被告於112年1月18日以北市裁申字第1123014162號函從寬認定，不予處罰，並於該函說明二後段明示：「本案承租人承租系爭車輛期間，倘復又違反上開處罰條例而有應吊扣牌照處分之情形時，即難謂有善盡車輛管理人責任，基於法令及維護行車安全與秩序，本所將依法裁處」等情，有上開函文及中華郵政股份有限公司臺北郵局113年10月25日北遞字第1130002166號函暨投遞簽收資料可查（本院卷第63-70頁），然原告仍未對承租人有任何不利益之行為，或有任何防止超速違規之發生，實難謂已盡車輛管理人之責任，不符合舉證證明其無過失而得免罰之規定，亦不能排除道交條例第85條第3項推定過失之適用，應有過失。從而，原處分認定原告有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實並予以裁罰，並無違誤。　　　　　⒊至原告主張「測速器有誤差值，系爭車輛可能僅超速39 公里」云云。然按科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在超速違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為超速之最高速率而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值減去公差之可能最大值，為其行車之實際速度，準此，有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準。經查，舉發機關所使用之雷達測速儀已依規定送經濟部標準檢驗局檢驗，並領有合格證書（檢定合格單號碼：J0GA0000000，檢定日期：112年9月21日，有效期限：113年9月30日）等情，有雷達測速儀檢定合格證書在卷可佐（本院卷第62頁），則原告有無違規超速，自應以測速儀器所實際測得之數據即時速101公里為斷（本院卷第61頁）。原告既未提出證據證明本案檢測合格之測速儀器有何故障之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值即率以推翻經國家委託檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。原告前揭主張，於法無據，尚難採認。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-14

TPTA-113-交-2882-20250114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1493號原告蔡定明被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月14日新北裁催字第48-A00RQR182號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國113年1月5日7時25分許，行經臺北市南港區忠孝東路6段時，經臺北市政府警察局南港分局(下稱原舉發機關)員警見駕駛車窗開啟抽菸故依法對其攔停，並當場發現駕駛面有酒容且散發酒氣，經初步使用檢知器顯示有酒精反應，故實施酒測，並測得其吐氣酒精濃度達每公升0. 34毫克而有「吐氣酒精濃度達0.25以上(濃度0.34mg/L)」違規行為，而當場依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定對駕駛人製開北市警交字第A00RQR181號舉發違反道路交通管理事件通知單；而經查車籍資料，原告為系爭車輛之登記車主，另依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定當場開立臺北市政府警察局北市警交字第A00RQR182號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為113年2月19日前。案件於113年1月8日移送被告，另通知單經掛號郵寄違規車輛車籍登記地，郵件因無人簽收遭退回後，即依行政程序法第74、76條規定，檢附送達證書再交寄郵局辦理寄存送達程序，惟仍因無人領取再遭退回；為符合法定送達程序，爰依行政程序法第78、81條辦理公示送達，刊登於臺北市政府113年第110期公報內。被告嗣於113年5月14日依原告申請及上開相關查證結果，製開新北裁催字第48-A00RQR182號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「吊扣汽車牌照24個月」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）因訴外人許世鴻駕駛伊所有的系爭車輛並有酒後駕車之情事，致使系爭車輛遭吊扣，然系爭車輛為伊的生財工具，沒有貨車相當困擾。希望能法外開恩用易科罰款取代吊扣牌照等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及第 9項、道路交通安全規則第114條第1項第2款等規定。（二）經查，員警職務報告內容，員警於113年1月5日6時至8時擔服交通疏導勤務，有原舉發機關警備隊25人勤務分配表在卷可稽，於7時25分行經臺北市○○區○○○路0段000號，見許世鴻駕駛系爭車輛，車窗開啟抽菸，員警便請其靠路邊停車，在盤查過程看到其臉部潮紅並聞到酒味，遂請其吹檢知器且有反應。經許世鴻同意員警依規定酒測，酒測值達0.34mg/L。因涉犯公共危險，依規定製單，並依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，開立系爭舉發通知單並查扣系爭車輛車牌兩面。（三）次查，員警密錄器影像內容(附件一「icam0237.MP4」)，可知，警員實施酒測之程序符合警政署頒布之取締酒後駕車程序規定，並已經全程錄音錄影，駕駛人經檢測後酒測值為0.34mg/L，遂當場依法舉發駕駛人。另經查車籍查詢資料，原告既為汽車所有人，對於其所有之汽車，具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，被告據此對之作成原處分，並無違誤。且被告所為之原處分乃依法行之，尚須依平等原則及行政自我羈束原則而為裁罰，被告歉難同意原告之請求，原處分仍應予維持等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3 萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、同法第35條第9項規定︰「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2 年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」，以及第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」。次按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達之百分之0.03以上。」。（二）再按道路交通管理處罰條例第35條第9項之立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以立法者就汽機車所有人明知汽機車駕駛人酒後駕車，有酒精濃度超過測試檢定規定標準，因而肇事致人重傷或死亡，而不予禁止駕駛之違反義務行為，分別於道路交通管理處罰條例第35條第7項、第9 項規定不同之處罰，亦即汽機車所有人就前者之故意行為，除吊扣該汽機車牌照2年外，並與汽機車駕駛人處同額之罰鍰；就後者之推定過失行為，則吊扣該汽機車牌照2 年，因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第2 1條、第22條、第23條規定沒入該車輛，且未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，即汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰。足見道路交通管理處罰條例第 35條第7項與同條第9項之構成要件不同，法律效果互殊。又按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項有明文規定。而道路交通管理處罰條例第35條第9項沒入汽機車之特別規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除上開行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道路交通管理處罰條例第85條第4項推定過失等規定之適用。又基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道路交通管理處罰條例第35條第9項關於沒入汽車之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，此固無疑義，惟裁處時道路交通管理處罰條例第85條第3項「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。（三）經查，因訴外人駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」，受原舉發機關舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有陳情書、債務清單、臺北市政府警察局北市警交字第 A00RQR181號舉發違反道路交通管理事件通知單暨系爭舉發通知單、原處分暨送達證書、原舉發機關113年7月5日北市警南分交字第1133041179號函、員警職務報告書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒測值單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍資料(本院卷第13、17、47、53至55、57至58、61、65、67 、69、73頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）原告稱其係將系爭車輛出借予朋友，而朋友酒駕遭舉發，而系爭車輛為其生財工具，希望能以罰鍰代替吊扣牌照云云。惟查，許世鴻駕駛系爭車輛因有「吐氣酒精濃度達0. 25mg/L以上未滿0.4mg/L(濃度0.34mg/L)」之違規行為，並有酒測值單(本院卷第67頁)，且當時系爭車輛之駕駛人有於臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單(本院卷第65頁)上簽名以確認程序無違誤，在卷可稽。據此，被告依上開道路交通管理處罰條例第35條 9項規定，裁處車主即原告，吊扣系爭車牌00個月，應屬有據。且依道路交通管理處罰條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，係針對汽車所有人所設之特別規定。而本件原告將系爭車輛出借，而未負起相關監督管理之作為，足顯放任其所有之車輛供人恣意使用，徒增道路交通之風險。且原告將系爭車輛交付於許世鴻使用時，未有為任何防免其酒駕之措施之證據。是原告本於車輛所有人身分，有車籍資料(本院卷第73頁)在卷可證。就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，又並未善盡監督管理義務，即不能排除道路交通管理處罰條例第85條第3項推定過失之適用。（五）至原告主張系爭車輛為伊的生財工具，希望能法外開恩用易科罰款取代吊扣牌照云云。惟道路交通管理處罰條例第 35條第9項規定並未設有免罰事由，且罰鍰金額係由被告參酌裁罰基準表而決定，係特定法律效果之「羈束處分」，被告並無加重、減輕或免除裁罰之權限；而吊扣駕駛執照亦為羈束處分，被告亦無裁量之空間。原處分雖限制原告之財產權利及駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸。原告此部分主張，亦不足採。五、綜上所述，原告所有之系爭車輛於上開時、地，交由許世鴻駕駛時，確有在事實概要欄之時、地，因酒後駕車違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之違規行為而遭員警舉發，被告依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，對車主即原告裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-13

TPTA-113-交-1493-20250113-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第64號上訴人吳紹文被上訴人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷(所長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月16日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1480號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴人駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)於民國112年4月2日13時18分許，沿宜蘭縣○○鄉(下同) ○○路00巷左轉○○路，未使用左側方向燈，駛至○○路00之0號萊爾富便利商店外空地(下稱系爭地點)，經宜蘭縣政府警察局交通隊員警(下稱舉發員警)予以攔停，要求上訴人接受酒精濃度測試之檢定(下稱酒測)，上訴人拒絕接受酒測，舉發員警遂填製宜警交字第Q02068308、Q02068309號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣經被上訴人審認上訴人確有「拒絕接受酒測(無駕駛執照)」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第4項第2款及同條第9項規定，開立l12年5月l0日北監宜裁字第43-Q020 68308號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)18萬元，自裁決日起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分1)；第43-Q02068309號裁決書，裁處上訴人吊扣系爭車輛牌照24個月(下稱原處分2，與原處分1合稱原處分)。上訴人不服，訴請撤銷原處分，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)112年度交字第1480號判決(下稱原判決) 駁回其訴。上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠經勘驗舉發員警密錄器及行車紀錄器結果：「(12：40：30) 警車行駛於○○路(東往西)見左側有一自小客車從○○路00巷口駛出(未打方向燈)。(12：40：46)萊爾富超商外僅停1輛車。(12：41：02)警車行駛至萊爾富超商前缺口處迴轉。(12 ：41：24)警車行駛至萊爾富超商外空地。」又舉發員警112 年8月15日職務報告略以：「職小隊長簡瑞英、警員林杰旻，於112年4月12日擔服12至16時巡邏勤務，在○○路段(東往西)巡邏時，見系爭車輛於○○路00巷口欲左轉○○路時未打方向燈，遂放慢行車速度欲攔查該車，惟該車見警方減速後，即駛入右側萊爾富便利商店停車場意圖規避攔查，職等遂於前方缺口迴轉，並至該便利商店之停車場對該車駕駛進行盤查。職等發現系爭車輛未打方向燈左轉後即準備攔檢，為確保執勤安全及確認該車狀況，即以警用電腦查詢相關資料，始發現該車車主即上訴人之駕照業遭吊銷。到達系爭地點時，警方遂要求駕駛即上訴人下車受檢，同時發現渠有濃厚酒味，隨後要求其配合進行酒測，惟上訴人拒不配合並意圖離去規避警方稽查，為確保現場執勤員警及上訴人安全，遂通報線上巡邏警力到場協助。」可知舉發員警先是發現上訴人有左轉未打方向燈之違規後，並欲攔停上訴人，上訴人既經舉發員警目睹駕車從一般市區道路駛入便利商店停車場，該員警在適當緊接時間地點，於盤查時與上訴人對話間，觀察到上訴人有酒容且聞到上訴人身上散發之酒氣，合理懷疑上訴人有喝酒駕車行為而欲對其進行酒測，有正當之事實基礎，符合警察職權行使法第8條第1項第3款之規定，自得要求上訴人配合進行酒測。又內政部警政署就警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，依法予以攔停，並要求駕駛人接受酒測之勤務，訂定「取締酒後駕車作業程序」，乃在規範警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，本件舉發員警之前開攔停行為，符合上開規定。　㈡上訴人主張舉發員警未明確告知拒絕酒測有吊扣汽車牌照24 個月之法律效果云云。對此，原審勘驗舉發員警密錄器結果：「警員B：吳紹文小姐，你拒絕警方酒精濃度檢測，是吧! 警員C：你不用講……你就說拒測的權利就好。警員B：第1個，拒測最高罰18萬再來吊銷駕照3年，道安講習跟當場扣車，這些權利有跟你說。上訴人：沒有，這個就是一個私人空間。警員C：(對上訴人)沒有要聽你講，(對警員B)你再跟他講1次。警員B：拒測權利聽清楚，第1個最高罰18萬，第2個吊銷駕照3年，第3要道安講習，再來當場扣車1部。……警員A ：再跟你講1次，第3次了齁。警員B：吳紹文小姐，你不配合警方做酒精濃度測試，以拒測論。(再次重複：最高罰18 萬，駕照吊銷3年，道安講習，當場扣車1部)……」依司法院釋字第699號解釋理由書第2段，對於警察就疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。而依照由交通部會同內政部制訂之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第19條之 2第5項第1款之內容，係已明文規範「告知拒絕檢測之法律效果」之明確內容為：「告知拒絕檢測之法律效果：㈠拒絕接受酒測者，處18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照……；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。……」前揭勘驗結果可見舉發員警們於密錄器，多次告知上訴人拒絕酒測係「處18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照3年、當場移置保管車輛、參加道路安全講習」之完整罰則，程序上並無瑕疵。是以，舉發員警就拒絕酒測之汽車駕駛人，如已依法告知拒測之法律效果等具體訊息，即足認定已踐行正當法律程序。上訴人訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回，資為論據。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠按道交條例第35條第4項第2款及第9項規定：「(第4項)汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；……拒絕接受第1項(即酒精濃度)測試之檢定」、「(第9項)汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年……。」參司法院釋字第699號解釋意旨，內政部警政署(主管機關) 訂定「取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」並以此作為道交條例第35條第4項、第67條第2 項前段、(94年12月14日修正公布)第68條(現行第68條第1項 )合憲之重要理由。據此可認，汽車駕駛人如拒絕接受酒測，警察未告知拒絕之法律效果，則不得加以處罰。然警察告知拒絕酒測之法律效果，應係指拒絕接受酒測而直接發生處罰之法律效果而言，即「處罰鍰」、「吊銷駕駛執照」，方可認屬於「告知始得處罰」之範圍，但就「當場移置保管該汽車」、「施以道路交通安全講習」之法律效果，則不在警察告知始得處罰之範圍內(最高行政法院103年度判字第174 號判決意旨參照)。　㈡參照司法院釋字第699號解釋理由書可知，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒測(警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照)，是駕駛人有依法配合酒測之義務。鑒於汽車駕駛人拒絕接受酒測，或係為逃避其酒後駕車致可能受刑法第185條之3公共危險罪之處罰，為防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕車行為，道交條例第35條第4項特別規定，處拒絕接受酒測之駕駛人更高之罰鍰金額、更嚴之吊銷駕駛執照等罰則，立法者所採手段具有杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛人接受酒測之效果，且尚乏可達成相同效果之較溫和手段，係達成立法目的之必要手段，符合比例原則。又處理細則第19條之2第5項第1款第1目固規定：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：告知拒絕檢測之法律效果：㈠汽車駕駛人拒絕接受酒測者，處18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；……」課予警察對於汽車駕駛人拒絕配合實施酒測時，負有告知「處罰鍰」、「吊銷駕駛執照」及「吊扣該車輛牌照2年」法律效果之義務。然警察對於拒絕配合實施酒測之汽車駕駛人應告知拒絕之法律效果，係為使汽車駕駛人知悉拒絕接受酒測，將受與接受酒測後酒精濃度超過規定之情形而更重的處罰，使拒絕酒測之汽車駕駛人不能諉稱其不知仍會受處罰而主張免罰，又拒絕酒測之汽車駕駛人仍須受處罰之社會新聞，已多次見諸報端及網路，現今普遍大眾均知悉甚詳，為具有高度社會共識之法律常識，與該規定修正之初的客觀情勢尚有不同，若警察告知之法律效果，有內容未完全正確，例如罰鍰金額或是吊銷駕駛執照之期間等法效力內涵有誤；又或是有內容未盡完足，若非屬直接針對汽車駕駛人之主要法律效果，例如本件之吊扣牌照2年，衡情應不致影響汽車駕駛人「是否拒絕酒測」之意思決定，不能因此即認警察未予告知或未正確告知即不在得為處罰範圍；再者，「處罰鍰」及「吊銷駕駛執照」，係對拒絕接受酒測處罰之汽車駕駛人所直接發生之處罰法律效果，可認屬於「告知始得處罰」之範圍，但就「吊扣牌照2年」，則係針對汽車駕駛人於拒絕酒測時，其使用之車輛所為的限制，係於111年1月28日修正公布時始於道交條例第35條第9項增訂(108年4月17日修正公布之規定為沒入車輛)，且並非同條第4項所列舉，係針對拒絕酒測之汽車駕駛人之法律效果；另汽車駕駛人與領用牌照之汽車所有人，未必同一，若有不同，吊扣牌照之法律效果係不得使用該車輛，發生歸責效果的是汽車所有人，與汽車駕駛人拒絕接受酒測之行為不相涉，警察對汽車駕駛人告知吊扣牌照之效果，未必對其產生規制力，準此，道交條例第35條第9項之「吊扣牌照2年」應不在告知始得處罰之範圍(113年度高等行政法院法律座談會提案3研討結果同此結論)。　㈢本件舉發員警先是發現上訴人有左轉未打方向燈之違規後，並欲攔停上訴人，見上訴人駕車從○○市區道路駛入系爭地點，在適當緊接時間地點進行盤查，與上訴人對話觀察到上訴人有酒容且聞到上訴人身上散發之酒氣，合理懷疑上訴人有喝酒駕車行為而欲對其進行酒測。上訴人當場拒絕酒測，經舉發員警勸導無效後，乃告知上訴人拒絕酒測之法律效果包括「最高罰18萬元」、「吊銷駕照3年」、「道安講習」以及「當場扣車1部」，因而製單舉發等情，為原審確定之事實。是以，原判決肯認舉發員警對於發生交通違規之上訴人予以攔查，並於攔查過程中發現上訴人有酒容且已聞到酒氣，核有正當之事實基礎，符合警察職權行使法第8條第1項第 3款及取締酒後駕車作業程序，並無違誤。　㈣次查，原判決以上訴人當場拒絕酒測，經舉發員警勸導無效後，乃告知上訴人拒絕酒測之法律效果包括「最高罰18萬元」、「吊銷駕照3年」、「道安講習」以及「當場扣車1部」，係依處理細則第19條之2第5項第1款第1目規定，告知拒絕酒測之法律效果為「處18萬元罰鍰」、「吊銷駕駛執照」，可見舉發員警們已多次告知上訴人拒絕酒測「處18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照3年、當場移置保管車輛、參加道路安全講習」之完整罰則，程序上並無瑕疵，舉發員警製單舉發，被上訴人並作成原處分，並無違誤等語。惟原審前引處理細則第19條之2第5項第1款第1目規定，實係108年6月28日修正發布之版本，該版本確無警察告知關於吊扣牌照之法律效果，然111年3月29日修正發布該目規定，應告知之拒絕酒測之法律效果已為「處18萬元罰鍰」、「吊銷駕駛執照」、「吊扣該車輛牌照2年」，原判決誤引108年6月28日修正發布處理細則第19條之2第5項第1項第1目之舊法，而認本件舉發員警已完整告知拒絕酒測之法律效果，然本件舉發員警確有未依應為準據法之行為時處理細則第19條之2第5項第1款第1目，告知上訴人拒絕酒測有「吊扣該車輛牌照2年」法律效果，原判決就此部分之法律適用及論述，尚有未洽。　㈤惟本件舉發員警雖未告知上訴人「吊扣該車輛牌照2年」為拒絕酒測之法律效果，仍製發舉發通知單予上訴人，被上訴人並認上訴人有「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規行為，乃依道交條例第35條第9項規定，作成裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月之原處分2。然警察對於拒絕配合實施酒測之汽車駕駛人應告知拒絕之法律效果，係為使汽車駕駛人知悉拒絕接受酒測，仍將受與接受酒測後酒精濃度超過規定之違規更為嚴重之處罰，拒絕酒測之汽車駕駛人不能諉稱其不知仍會受處罰而主張免罰。本件舉發員警雖漏未告知上訴人拒絕酒測將受「吊扣牌照2年」之法律效果，但「吊照牌照2年」並非屬處罰汽車駕駛人之主要法律效果，況且衡情舉發員警未告知「吊扣牌照2年」之法律效果應不致影響上訴人「是否拒絕酒測」之意思決定，縱吊扣牌照係屬裁罰性行政處分，亦與「罰鍰」與「吊銷駕駛執照」針對汽車駕駛人之主要法律效果不同，尚難認屬警察未予告知即不在處罰之範圍。綜此，本件舉發員警要求上訴人接受酒測，合於警察職權行使法第8條第1項第3款規定之要件，應屬適法，被上訴人以上訴人拒絕接受酒測，有道交條例第35條第 4項第2款之違規行為，舉發員警並依處理細則第19條之2第5 項第1款第1目告知拒絕酒測之法律效果即處罰鍰、吊銷駕照 (依道交條例第67條第2項規定為3年內不得考領駕駛執照)，因而作成原處分1，裁處上訴人罰鍰18萬元，3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；復系爭車輛為上訴人所有，舉發員警雖未告知拒絕酒測得吊扣牌照2年之法律效果，惟非屬未予告知即不得處罰之範圍，遂依同條第9項規定，作成原處分2，裁處上訴人吊扣系爭車輛牌照2年，於法並無不合。上訴意旨主張：依最高行政法院103年度判字第174號判決意旨，可知「吊銷駕駛執照」與「吊扣牌照2年」均為行政罰，屬告知始得處罰之範圍。依原審勘驗舉發員警密錄器可知，舉發員警自始未告知「吊扣牌照2年」之法律效果，於法有違，原判決未審酌前述瑕疵，卻認定舉發員警業已踐行告知義務，自非適法云云。依前開所述，舉發員警雖未告知「吊扣牌照2年」之法律效果，被上訴人仍得裁處上訴人「吊扣牌照2年」之處罰，從而，原判決雖有上述疏誤之處，上訴意旨執以指摘原判決所持理由不當，固非無據，惟原判決認為原處分並無違誤之結論，尚無不合，故仍應予維持。五、綜上所述，原判決駁回上訴人之訴，結論並無違誤，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-01-13

TPBA-113-交上-64-20250113-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交更一字第13號原告明慈實業有限公司代表人楊志賢訴訟代理人曾煥宇（兼送達代收人）被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人許金貴楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中華民國111年8月23日北市裁催字第22-ZIB417280號裁決，提起行政訴訟，前經臺灣臺北地方法院以111年度交字第576號行政訴訟判決後，被告不服，提起上訴，經本院高等庭以112年度交上字第175號判決廢棄發回，本院更為判決如下：：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,050元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣750 元。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國110年11月24日0時55分許，經訴外人曾煥翔駕駛行經限速90公里之國道3號北向20公里處(下稱系爭路段)，經雷射測速儀器測得其時速為161公里，超速71公里，有「行車速度，超過規定之最高時速60公里」之違規行為，經國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)於110年12 月14日填製國道警交字第ZIB417280號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)對車主即原告逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依修正前道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，於111年8月23日開立北市裁催字第22-ZIB417280號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠當日系爭車輛之駕駛人為訴外人曾煥翔，其並非本公司之正式員工，且其與本公司間簽有公司車輛使用規章，而管理規章有明定非正式員工皆不得駕駛車輛執行任務，本公司已盡所有告知義務，亦無交付車鑰匙予訴外人。未料該訴外人未經公司允許，私自使用系爭車輛作為私用，並移除車輛隨附之GPS，致公司無法得知違規當下該車輛經往何處。而本公司發現異狀後，乃要求其將車輛返還，並依公司制度，予以開除，公司已盡管理車輛與規範人員之義務，訴外人私自於非上班實習期間，未經同意拿取車鑰匙駕車私用，進而超速行駛，實為難以防範。又車輛後方之「執行公務」煞車燈號，係會隨著車輛系統啟動後根據夜色啟動，倘有執行殯儀館勤務，應可從車外清楚辨識駕駛人有身著防護衣等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。　　三、被告則以：㈠原告以實際駕駛人未經管理人員同意拿取車鑰匙駕車私用為辯，惟該駕駛人於未經同意竟可輕易取得車輛鑰匙，顯見原告平日對於車鑰匙之管理保存即有所疏失，致該車以行速16 1公里被駕駛至限速90公里之系爭路段，超速71公里，已違反道交條例，而有應吊扣牌照處分之情形，難謂善盡車輛管理人責任。㈡又警「52」標誌面設置於國道3號北向20.4公里處，標誌清晰完整，足供辨識，符合道交條例第7條之2第3項之規定。且本案所使用之雷達測速儀器均檢定合格並發給檢定合格證書，其合法性及適用性均合乎檢定及使用規範。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈢並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.修正前道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，…，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。」因原告行為後，道交條例第43條於112年5月3日修正公布，於112年6月30施行修正後之第1項第2款規定：「二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」降低原超過最高時速60公里之要件，依行政罰法第5條規定比較上開修正前後之規定，修正前之規定對原告較有利，故本件應適用修正前之道交條例第43條第1項第2款規定。　2.修正前道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（北院卷第61頁）、原處分（北院卷第33頁）、內政部警政署國道公路警察局110年12月14日國道警交字第ZIB417279號舉發違反道路交通管理事件通知單（北院卷第83頁）、雷射測速儀檢定合格證書（北院卷第 85頁）、汽車車籍資料（北院卷第101頁）各1份以及舉發照片1張（北院卷第63頁）、違規測速取締標誌位置圖2張（北院卷第87至88頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢依卷內事證難認原告無監督過失，故原處分依修正前道交條例第43條第4項裁處原告，並無違誤：　1.按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。又同條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」準此，因汽車所有人對違規涉案汽車具有支配管領權限，其若未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，行政機關自得依道交條例第43條第4項規定處罰。又此為推定過失之責任，汽車所有人必須舉證證明其無過失，始得免罰。　2.經查，原告所有之系爭車輛於上揭時、地，超過規定最高時速60公里行駛，該當修正前道交條例第43條第1項第2款所定之違規行為等情，前於㈡已認定。而觀諸卷附之舉發照片，系爭車輛經測得違規超速時，係顯示「執行公務」之字樣（北院卷第63頁），佐以原告於原審審理中自陳：我們人員是 24小時待命等語（北院卷第134頁），可見系爭車輛很可能係於執行職務期間超速違規，是原告就系爭車輛之超速違規，應有未盡監督義務之過失。　3.至原告雖主張系爭車輛係遭員工曾煥翔於工作外時間私自使用並超速駕駛，其並無過失云云，並提出使用規章副本（本院卷第115至119頁）、曾煥翔離職同意書影本（北院卷第67 頁）各1份為憑。然原告為系爭車輛之所有人，其對於系爭車輛及鑰匙本負有管領監督之責，而員工竟能在執行職務時間外，輕易取得系爭車輛鑰匙並將之駛離公司，實難認原告已盡監督管理之注意義務，仍具有過失。況且，原告雖主張其係事後調閱GPS紀錄發現此事，命曾煥翔將車輛駛回公司等語，並提出GPS紀錄輔以詳細文字說明1份為證（本院卷第 27頁、第31至47頁），其中GPS紀錄截圖00：41：35至01：0 1：56時段，尚特別註明「訊號消失人為關機」（本院卷第 45頁）。然參以該GPS紀錄顯示之日期為「2020/11/23-2020 /11/24」，即為距離本件違規110年11月24日「1年前」之紀錄，佐以原告於本院審理中自陳：APP畫面上的時間我們無法自己調整，是APP自己去抓GPS的時間等語（本院卷第105 頁），足證該GPS紀錄顯非系爭車輛違規當日之紀錄，於本案自不具任何證明力。又原告竟能持違規1年前之GPS資料，用以詳細說明1年後違規日系爭車輛遭人私用之過程情節，其所述是否為真，顯屬可疑。再者，原告雖主張系爭車輛於違規日前一日晚間係在臺北市第一殯儀館（位在民權東路）以及三軍總醫院往返等語（本院卷第27頁），然此情核與原告後續提出之LINE對話截圖（本院卷第129頁）、銷退貨明細表（本院卷第149頁）顯示系爭車輛於違規日前一日僅有於16時自天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院接體至臺北市第二殯儀館（位在辛亥路）不符，兩者自相矛盾，是原告主張及此部分所提證據資料，均難憑採。　4.據上，原告並未提出足夠之證據，證明其已盡力預防該車輛遭人違規使用，難認其已善盡監督義務，揆諸上開說明，推定原告具有過失。從而，原處分裁處原告吊扣該汽車牌照6 個月，並無違誤。　㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為第一審裁判費300元、發回前上訴審裁判費7 50元，共計1,050元，命由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-09

TPTA-113-交更一-13-20250109-1

訴

臺灣士林地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第183號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭政毅選任辯護人吳典哲律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第22950號、第27177號、112年度偵字第4432號），本院判決如下：　　主　文郭政毅犯如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑與沒收之諭知。應執行有期徒刑貳年，褫奪公權參年。緩刑參年，並應於本案判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事　實一、郭政毅係臺北市政府警察局北投分局員警，於民國101年12 月17日起至109年3月11日止任職址設臺北市○○區○○○路000號之北投分局石牌派出所，於109年3月12日起至111年10月13 日止任職址設臺北市○○區○○街000號之北投分局大屯派出所，依警察法第9條第7款、道路交通管理處罰條例第7條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第1 項，負責取締一般交通違規事件，為負有調查犯罪及取締行政不法行為職責之司法警察，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。黃瑞福（業經本院審結）為址設臺北市○○區○○路0段000巷0號1樓之「群盛汽車 VOLVE維修店」經營者，因多次遭郭政毅舉發道路交通違規而與郭政毅熟識，另與汽車業務代辦業者黃勝賢（業經本院審結）亦熟識，而王銘耀、王何成、甘美鳳、林忠諺、林詩棋、郭志豪、蔡巨文（前7人均業經本院審結）、如附表一編號2、3、8、9、11、12、15至17、20、21、24、33、35、 37、46、50至52、54、55、57至59、62「汽車業務代辦業者」欄所示之人均為汽車業務代辦業者。二、緣汽車所有人因違反道路交通管理處罰條例規定，遭公路主管機關處罰吊扣汽車牌照，將無法使用車輛1個月至2年不等，且須依裁決繳納罰鍰及繳送汽車牌照；而道路交通管理處罰條例第12條第1項第6款、第7款規定，除處汽車所有人罰鍰並當場「禁止其行駛」外，同條例第2、3項更規定需「吊銷」該汽車牌照及需「當場移置保管」。郭政毅與汽車業務代辦業者均知前開道路交通管理處罰條例規定，縱使車主遭罰吊扣汽車牌照，但因實務「吊銷」處罰效果重於「吊扣」的處罰原則，只要車主另因使用他車牌照、車輛未懸掛車牌或不依指定位置懸掛車牌、於牌照吊扣期間行駛於道路上等違規事由，遭警方製單裁罰吊銷汽車牌照，車主即因牌照已吊銷後無從吊扣，可逕行驗車後重新申請牌照立即上路，致使汽車業務代辦業者利用實務上交通法規慣例，要求員警以不實開單、當場未禁止違規人行駛或未將違規車輛當場移置保管，逕由代辦業者將違規車輛駛離方式，俾使車主得以立即換發新牌照後上路行駛。三、按依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條、第11條等規定，員警取締一般違規交通作業程序，必須對於民眾交通違規事實進行認定，確實查核是否有違規事實，告知駕駛人或行為人之違規行為及違反之法規，且對於依規定須責令改正、禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者、補換牌照、駕照等事項，應當場告知該駕駛人或同車之汽車所有人，並應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）據實舉發。詎郭政毅因貪圖每月取締交通違規分數達一定標準所可獲取之獎勵金，竟基於利用職務上機會詐取財物之犯意，及與黃瑞福、黃勝賢、如附表一「汽車業務代辦業者」欄所示之人，基於行使公務員登載不實文書之犯意聯絡，明知如附表一所示之車輛並未於遭吊扣牌照期間，於如附表一所示時間，在如附表一所示地點，有如附表一所示違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第6款、第7款規定之行為遭其攔停舉發，仍由如附表一編號1至17、19至24 、26至30、32至39、41至62、64「汽車業務代辦業者」欄所示之人，分別於如附表一編號1至17、19至24、26至30、32 至39、41至62、64「不實舉發日期」欄所示日期前不詳時間，交付如附表一編號1至17、19至24、26至30、32至39、41 至62、64「違規車號/車主/駕駛人」欄所示車輛及車主之行車執照、駕駛執照等資料予黃勝賢，再由黃勝賢直接交付或將該等資料拍照後傳予黃瑞福，另黃勝賢亦於如附表一編號 18、25、31、40、63「不實舉發日期」欄所示日期前不詳時間，將其客戶即如附表一編號18、25、31、40、63「違規車號/車主/駕駛人」欄所示車輛及車主之行車執照、駕駛執照等資料交付或拍照傳予黃瑞福，續由黃瑞福將上開資料交予郭政毅，郭政毅即依黃瑞福之要求為不實舉發，並登載如附表一各編號所示車輛有違反道路交通管理處罰條例第12條第 1項第6款、第7款規定之不實事項於其所職掌之舉發通知單公文書，由黃瑞福在舉發通知單紙本或郭政毅持用之M-POLI CE手持電腦之舉發通知單之「行為人」欄內簽名後，由黃瑞福將之交予黃勝賢，黃勝賢復將如附表一編號1至17、19至2 4、26至30、32至39、41至62、64所示之不實舉發通知單分別交給如附表一編號1至17、19至24、26至30、32至39、41 至62、64「汽車業務代辦業者」所示之人，黃勝賢與如該些汽車業務代辦業者即分別通知如附表一編號1至64所示各車主前往如附表「申請重領牌照地點」欄所載監理所（站），持前揭不實舉發通知單向該管監理所（站）之不知情公務員行使，於繳清交通罰緩後，於如附表一編號1、3至64「重領牌日期」欄所示日期，申請重新發給如附表一編號1、3至64 「重領之牌照車號」欄所示之汽車牌照，均足生損害於臺北市政府警察局、監理機關對交通事件管理裁罰之正確性；而郭政毅將如附表一各編號所示之不實舉發電磁紀錄上傳而交付不知情之臺北市政府警察局北投分局大屯派出所、石牌派出所承辦人員後，致承辦人員誤信其確有取締如附表一各編號所示之交通違規，而按月依「臺北市政府警察局直接執行處理交通安全勤務人員支領獎勵金計算方式及點數分配原則」配算郭政毅應得之點數，並製作「處理道路交通安全人員獎勵金印領清冊」，陳請不知情之業務主管核章後，報請不知情之臺北市政府警察局核銷，致臺北市政府警察局陷於錯誤，按月核發如附表一編號1至3、6、8至13、15至20、23至 64「詐得之獎勵金金額」欄所示之獎勵金予郭政毅，至如附表一編號4、5、7、14、21、22部分，因扣除各該不實舉發而獲配發之點數後，不影響其當月應領取之獎勵金金額而未生詐得財物之結果。　　四、案經臺北市政府警察局北投分局報告及法務部廉政署移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告郭政毅及其辯護人於本院準備程序時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院112年度訴字第183號卷（下稱本院卷）二第187頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於法務部廉政署詢問（下稱廉詢）、偵訊、本院準備程序與審理時坦承不諱【臺灣士林地方檢察署 111年度偵字第22950號卷（下稱偵22950卷）一第43至51頁、偵22950卷二第43至46、89至93頁、本院卷一第122至123 頁、本院卷二第95、182、284頁】，核與證人即共同被告黃瑞福於廉詢、偵訊、本院訊問及準備程序之證述【廉政署供述及非供述證據資料卷（下稱廉政署卷）第19至28頁、偵22 950卷一第83至97頁、偵22950卷二第50至51、117至119、13 9至141頁、本院卷一第121至122頁、本院卷二第95至96頁】、共同被告黃勝賢於廉詢、偵訊、本院訊問及準備程序之證述（廉政署卷第41至50頁、偵22950卷二第7至21、141頁、本院卷一第122頁、本院卷二第95至96頁）、共同被告王銘耀、王何成、甘美鳳、林忠諺、林詩棋、郭志豪、蔡巨文於警詢、偵訊及本院準備程序之證述（王銘耀部分，見廉政署卷第53至56、59至61頁、偵22950卷一第643至649頁、偵229 50卷二第139至141頁、本院卷一第90至91頁；王何成部分，見廉政署卷第63至70頁、偵22950卷一第681至687頁、偵229 50卷二第139至141頁、本院卷一第91頁；甘美鳳部分，見廉政署卷第119至122、123至128頁、偵22950卷一第459至461 頁、偵22950卷二第139至141頁、本院卷一第91頁；林忠諺部分，見廉政署卷第109至111、113至116頁、偵22950卷一第349至355頁、偵22950卷二第139至141頁、本院卷一第91 至92頁；林詩棋部分，見廉政署卷第129至131、133至137頁、偵22950卷一第549至553頁、偵22950卷二第139至141頁、本院卷一第92頁；郭志豪部分，見廉政署卷第99至102、103 至107頁、偵22950卷一第295至299頁、偵22950卷二第139至 141頁、本院卷一第92頁；蔡巨文部分，見廉政署卷第89至9 1、93至97頁、偵22950卷二第139至141頁、本院卷一第93頁）相符，並有：①臺北市政府警察局北投分局112年3月14日北市警投分人字第1123004193號函及所附被告之北投分局員警名冊（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4432號卷第27 至29頁）、被告之警察人員人事資料簡歷表（廉政署卷第52 3頁），②被告106年3月至110年11月間舉發道路交通管理處罰條例第12條第1項第6款、第7款一覽表1份（廉政署卷第13 9頁）、被告106年3月至110年11月間製發舉發通知單所使用之臺北市政府警察局行動資訊整合平台紀錄表60份、附表一編號1至4、20所示臺北市政府警察局舉發通知單（廉政署卷第139、141至260、261至267頁、偵22950卷一第21頁），③ 臺北市政府警察局智慧警勤系統顯示之被告110年1月6日至同年11月25日舉發交通違規時之GPS定位資料（臺灣士林地方檢察署110年度他字第5063號卷第143至161頁），④汽車新領牌照登記書62份（廉政署卷第389至515頁），⑤交通部公路總局臺北市區監理所士林監理站111年3月25日北市監士站字第1110037452號函所附車輛異動資料（廉政署卷第517至5 22頁），⑥處理道路交通安全人員獎勵金發給原則、臺北市政府警察局處理道路交通安全人員獎勵金發給要點、臺北市政府警察局直接執行處理交通安全勤務人員支領獎勵金計算方式及點數分配原則列印資料（廉政署卷第523至527、529 至532頁），⑦臺北市政府警察局北投分局大屯派出所109年3 月至110年11月之處理道路交通安全人員獎勵金印領清冊（廉政署卷第533至567頁）、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所106年3月至108年12月之處理道路交通安全人員獎勵金印領清冊（廉政署卷第569至595頁），⑧臺北市商業處110 年12月27日北市商二字第1106046183號函所附群盛汽車商行最新商業登記抄本、黃瑞福行動電話內與被告間之LINE對話紀錄截圖4張、被告與黃瑞福之通聯紀錄與被告製作舉發通知單時之GPS定位位置比對資料1份（廉政署卷第599至601、 29至35頁、廉政署111年度廉立字第32號證據資料卷第433頁），⑨蔡巨文代辦附表一編號5、7、34、53、64所示車輛重領牌照之相關證據：汽車新領牌照登記書（原車號：000-00 00、APB-0578、8883-UX、BBP-6636、APK-9863號；偵22950 卷一第125至133頁）、蔡巨文傳送附表一編號64所示車輛車主之駕照予黃勝賢之LINE對話紀錄截圖（偵22950卷一第151 至152頁）、臺北市政府警察局行動資訊整合平台之舉發通知單查詢結果畫面截圖（偵22950卷一第183至187頁）、車號000-0000號、車號000-0000號自小客車之違規案件明細（偵22950卷一第189至191頁），⑩郭志豪代辦附表一編號19、 22、23、26、38、42所示車輛重領牌照之相關證據：汽車新領牌照登記書（原車號：0000-00、BEL-1125、6B-5472、AX U-9119、BFL-6977、BBS-5755號；偵22950卷一209至219頁）、郭志豪傳送附表一編號19、22、23、26、42所示車輛車主之駕照、行照予黃勝賢之LINE對話紀錄截圖（偵22950卷一第229至232頁）、臺北市政府警察局行動資訊整合平台之舉發通知單查詢結果畫面截圖（偵22950卷一第281至289頁）、車號000-0000號車輛之違規案件明細（偵22950卷一第2 91頁），⑪林忠諺代辦附表一編號39、47所示車輛重領牌照之相關證據：汽車新領牌照登記書（原車號：000-0000號、 BBJ-2757號；偵22950卷一第327至329頁）、林忠諺傳送予黃勝賢之LINE對話紀錄截圖（偵22950卷一第341頁）、臺北市政府警察局行動資訊整合平台之舉發通知單查詢結果畫面截圖（偵22950卷一第343至345頁），⑫甘美鳳代辦附表一編號1、10、28、60所示車輛重領牌照之相關證據：汽車新領牌照登記書（原車號：000-0000、ASB-7779、BBV-5769、BM B-8788號；偵22950卷一第399至405頁）、臺北市政府警察局行動資訊整合平台之舉發通知單查詢結果畫面截圖（偵22 950卷一第413至415頁）、車號000-0000號自小客車之違規案件明細、附表一編號1所示之臺北市政府警察局舉發通知單（偵22950卷一第417至419頁），⑬林詩棋代辦附表一編號 30、36、43、44、49、56所示車輛重領牌照之相關證據：汽車新領牌照登記書（原車號：000-0000、9229-UW、BFN-239 8、BFV-5997、VVV-0199、BBF-3697號；偵22950卷一第477 至483頁）、臺北市政府警察局行動資訊整合平台之舉發通知單查詢結果畫面截圖（偵22950卷一第493至503頁），⑭王銘耀代辦附表一編號6、13、14、27、32、61所示車輛重領牌照之相關證據：汽車新領牌照登記書（原車號：000-0000 、AJF-3997、AXJ-6300、BAM-0926、BFN-7235、0200-L5；偵22950卷一第565至575頁）、臺北市政府警察局行動資訊整合平台之舉發通知單查詢結果畫面截圖（偵22950卷一第5 89至593頁）、車號000-0000號、車號000-0000號、車號000 -0000號自小客車之違規案件明細（偵22950卷一第595至598 、638頁），⑮王何成代辦附表一編號4、29、41、45、48所示車輛重領牌照之相關證據：車號000-0000號自小客車之違規案件明細（偵22950卷一第365至366頁）、王何成代辦重領車輛牌照一覽表（偵22950卷一第661頁）、汽車新領牌照登記書（原車號：0000-00、BEE-1937、AWY-8875、BAK-007 9、BBZ-6811號；偵22950卷一第663至669、673頁）、車號0 00-0000號車輛之汽車各項異動申請書、臺北市交通事件裁決所汽車牌照吊銷執行單（偵22950卷一第671頁）、王何成使用之門號0000000000號與孫顥偉持用之門號0000000000號之通聯紀錄（偵22950卷一第675頁）、車號000-0000號自小客車之監理站回覆車籍異動相關資料（偵22950卷一第677頁）附卷可查，足認被告出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。是以，本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按修正前貪污治罪條例第5條第1項第2款原規定：「利用職務上之機會，詐取財物者。」其後段「詐取財物者」於100年6 月29日修正為「以詐術使人將本人之物或第三人之物交付。」之立法理由載稱：「第5條第1項第2款後段，『詐欺取財者』，宜改為『以詐術使人將本人之物或第三人之物交付。』與刑法第339條之條文一致，以避免適用上之疑義。蓋貪污治罪條例既為刑法之特別法，如無特殊理由或目的，基於司法效益，法文應儘趨一致，以避免適用上之不必要之困擾。」據其修法歷程，貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付罪，其構成要件除行為人客觀上利用職務上機會，以詐術使人將本人或第三人財物交付外，主觀上並應具有為自己或第三人不法所有之意圖，其本質上仍屬刑法之詐欺罪，就詐取財物之構成要件而言，與刑法詐欺罪相同，均係行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，而不侷限於意圖為自己不法所有為限，為同條例第6條第1項第4款公務員違法圖利罪及刑法第339條詐欺取財罪之特別規定，而屬公務員之特別貪污行為（最高法院 111年度台上字第3317號判決意旨參照）。本案被告利用職務上機會，以如事實欄所示開立不實舉發通知單之手段，向臺北市政府警察局詐取獎勵金，自該當於貪污治罪條例第 5條第1項第2款所定要件。是核被告所為，分別係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪（即附表一編號1、編號2至3、編號6、編號8至9、編號10至12、編號13、編號15、編號16、編號17至18、編號19至20、編號 23、編號24、編號25、編號26、編號27至28、編號29至31、編號32至35、編號36至39、編號40至41、編號42至43、編號 44至45、編號46至47、編號48至53、編號54至61、編號62至 64部分，共25罪）、貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2款之利用職務上機會詐取財物未遂罪（即附表一編號4、5、7 、14、21、22部分，共6罪）、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪（即附表編號1至64部分）。又被告登載不實公文書之低度行為，各為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至公訴意旨雖認被告係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，然依前開說明，貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪乃圖利罪之特別規定，自應逕論以貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪、同條例第2項第2款之利用職務上機會詐取財物未遂罪，起訴意旨就此顯有誤會，惟因其基本社會事實相同，且本院已於審理時告知變更起訴法條之意旨（本院卷二第269頁），使公訴人、被告及辯護人得行使訴訟上之攻擊、防禦權，自得依法變更起訴法條並予以審理。㈡按刑法第213條之公務員登載不實公文書罪，固屬因公務員之身分關係而成立之罪，惟同法第216條、第213條之「行使」公務員登載不實公文書罪之成立，並不以行為人具有公務員身分為必要。是以無公務員身分者與具有公務員身分者共同實行「行使公務員登載不實公文書」之犯行，係依刑法第28 條規定成立共同正犯，並無刑法第31條第1項前段「以正犯論」規定之適用（最高法院107年度台上字第3250號判決意旨參照）。被告與黃瑞福、黃勝賢間，就本案64次行使公務員登載不實文書犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；另其亦分別與王銘耀（附表一編號6、13、14、27 、32、61部分）、王何成（附表一編號4、29、41、45、48 部分）、甘美鳳（附表一編號1、10、28、60部分）、林忠諺（附表一編號39、47部分）、林詩棋（附表一編號30、36 、43、44、49、56部分）、郭志豪（附表一編號19、22、23 、26、38、42部分）、蔡巨文（附表一編號5、7、34、53、 64部分）、如附表一編號2、3、8、9、11、12、15至17、20 、21、24、33、35、37、46、50至52、54、55、57至59、62 「汽車業務代辦業者」欄所示之人，就各該犯行，具犯意聯絡及行為分擔，亦應分別論以共同正犯。㈢又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。查，被告於本院準備程序時陳稱：獎勵金是每月發放，每月會有獎勵金到我帳戶；獎勵金是承辦人負責依照開單之電腦資料申報，因為開單都是用電腦PDA開的，會自動進入系統等語（本院卷二第95頁），並有前引臺北市政府警察局處理道路交通安全人員獎勵金發給要點、臺北市政府警察局直接執行處理交通安全勤務人員支領獎勵金計算方式及點數分配原則、臺北市政府警察局北投分局大屯派出所109年3月至110年11月之處理道路交通安全人員獎勵金印領清冊、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所106年3月至108年12月之處理道路交通安全人員獎勵金印領清冊存卷可參（廉政署卷第525至527、529至532、533 至567、569至595頁），足見獎勵金係按月結算、發放無訛。則被告就附表一編號2至3、編號8至9、編號10至12、編號 17至18、編號19至20、編號27至28、編號29至31、編號32至 35、編號36至39、編號40至41、編號42至43、編號44至45、編號46至47、編號48至53、編號54至61、編號62至64所示各該月份中，各次開立不實舉發通知書以詐領獎勵金之行為，顯各係基於詐取當月獎勵金之單一目的，且於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，皆各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認均屬接續犯，而各僅論以一利用職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實文書罪。公訴意旨認被告如附表一所示各次行使公務員登載不實文書犯行應予分論併罰，尚有未洽。㈣又被告所為各次利用職務上機會詐取財物既遂或未遂之犯行，與其所為行使公務員登載不實文書犯行，於各罪手段間，均有行為局部同一性，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以利用職務上機會詐取財物既遂或未遂罪。㈤又被告利用職務上機會，按月向臺北市政府警察局詐取獎勵金，犯罪時間可明顯區隔，各筆款項之請領亦具獨立性，堪認其就本案31次犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。㈥刑之減輕事由　⒈按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。經查，被告就本案利用職務上機會詐取財物犯行，於偵查中即已自白，並自動繳交全部所得財物等情，有臺灣士林地方檢察署收受暨繳納贓證物款通知單、被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書、士檢贓證物款收據存卷可考（偵22950卷二第127至130頁），應依前開規定，就其所犯各犯行均減輕其刑。　⒉按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12 條第1項定有明文。其立法目的，乃由於本條例之訂定，在於改造風氣，嚴懲重大之貪污。惟對於所得或所圖得之財物在5萬元以下之行為，因情節較為輕微，為避免處罰過於嚴苛，期能以較輕之刑罰相繩，達到感化而防再犯之目的，以免輕罪重罰之弊（最高法院88年度台上字第5417號判決要旨參照）。又情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污舞弊之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響等一切情節予以認定（最高法院98年度台上字第7578號判決要旨參照）。查，被告如附表二編號1、2、5、7至9、11 至14、17至31所示各次犯行詐得之金額各如附表二「詐得之獎勵金金額」欄所示，經核均在5萬元以下，核屬情節輕微，爰就前開各罪，均依貪污治罪條例第12條第1項規定遞減輕其刑。　⒊又被告如附表二編號3、4、6、10、15、16所示犯行，雖已著手實施詐取財物犯行，然因扣除各該編號所示不實舉發而獲配發之點數後，並不影響被告當月應領取之獎勵金金額，而未生詐得財物之結果，乃未遂犯，爰就被告該等犯行，爰依刑法第25條第2項規定遞減輕其刑。㈦爰審酌被告時任臺北市政府警察局北投分局警員，理應奉公守法、廉潔自持，善盡其職責，為圖私利，竟漠視法規，配合不法汽車業務代辦業者要求，以如事實欄所示手段配合製發不實舉發通知單，並藉此詐取獎勵金，實有違公務員廉潔之要求，並損害國家公務員廉潔端正之形象，實有不該，惟念其於偵查及本院審理時始終坦承犯行，且於偵查中即已繳交全部犯罪所得，業如前述，顯知悔悟，犯後態度尚佳，再其詐得之獎勵金金額尚微，又無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、情節、所獲利益，及自陳高中畢業之教育程度、目前被停職、從事外送工作、月收入約4、5萬元、與母親及配偶同住、需扶養母親及配偶之家庭生活與經濟狀況（本院卷二第285頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法及罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定應執行刑如主文所示。㈧查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此如前述，本院審酌被告利用職務上機會詐取財物，雖有不當，然就本案犯行始終坦認不諱，並已繳交犯罪所得，甚具悔意，諒其經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，考量其學歷為高中畢業，仍有可為，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新；惟為使被告確切知悉其所為對法律秩序之破壞，期能記取本次教訓，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本案判決確定之日起1年內向公庫支付6萬元，以觀後效。而上開負擔乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告；又命被告向公庫支付一定金額之條件，依刑法第74條第4項規定，該條件內容得為民事強制執行名義，均併此敘明。　㈨按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文；又貪污治罪條例第17條對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。經查，被告所犯皆為貪污治罪條例罪名，且經分別宣告有期徒刑以上之刑，皆應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，分別宣告如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之褫奪公權期間，復依刑法第51條第8款規定，僅就被告褫奪公權之最長期間分別宣告執行。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。而犯貪污治罪條例之罪是否繳交全部所得財物，此與依刑法第38條之1關於沒收、追徵犯罪所得之規定，係屬二事。亦即，縱然被告自動繳交全部所得財物，仍應諭知沒收、追徵，俾於案件判決確定後，由檢察官據以指揮執行，免去滋生犯罪所得如何執行沒收、追徵之無謂爭議（最高法院107年台上字第4596號判決意旨參照）。經查，被告因本案利用職務上機會詐取財物既遂犯行所詐得之獎勵金（各次犯罪所詐得之獎勵金金額如附表二編號1、2、 5、7至9、11至14、17至31「詐得之獎勵金金額」欄所示），均為其犯罪所得，且皆已依檢察官指示全數繳回，業如前述，應依刑法第38條之1第1項規定，於其所犯相對應之罪刑項下諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。

2025-01-08

SLDM-112-訴-183-20250108-2