Know99判決書

搜尋結果：吳佩玲

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第630號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人吳佩玲債務人永沁生物科技有限公司兼法定代理苗柔安人債務人詹孝宏債務人詹榮山一、債務人應向債權人連帶①給付新臺幣貳佰壹拾捌萬肆仟參佰陸拾捌元，及自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止，按年利率百分之一點九計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。②給付新臺幣玖拾貳萬貳仟零參拾伍元，及自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止，按年利率百分之一點九計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 16 日民事庭司法事務官辛福壽附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-16

CTDV-114-司促-630-20250116-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 114年度訴字第194號原告游菊香被告力興資產管理股份有限公司上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣4,510元，逾期未繳，即駁回起訴。二、原告應於本裁定送達後5日內，補正民事訴訟法第249條第1 項第8款、第2項第2款要件之欠缺，逾期即駁回起訴。　　理　由一、按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號民事裁定要旨參照）。二、原告提起債務人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第1 31841號強制執行事件之強制執行程序，其請求排除強制執行所得受之利益，為被告聲請執行之內容即原告應給付新臺幣（下同）90,672元，及自民國92年7月17日起至104年8月3 1日止，按年息19.71%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並自92年5月16日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。則本件訴訟標的金額為本金加上計算至起訴前1日即113年12月17日之利息、違約金，共計502,139元（計算式如附件），應徵收第一審裁判費5,510元，扣除原告已繳之1,000元，尚應補繳4,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回起訴。三、次按，「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」，民事訴訟法第249條第1項第 8款、第2項第2款分別定有明文。四、查被告聲請強制執行之執行名義為本院106年度司執字第63515號債權憑證，該債權憑證所載執行名義為本院92年度促字第44565號支付命令及確定證明書（下稱系爭支付命令），係與確定判決有同一效力之執行名義。原告提起債務人異議之訴，應表明在系爭支付命令核發後，有何消滅或妨礙債權人請求之事實發生（例如於92年之後已清償，並提出清償證據）。五、因原告起訴內容僅稱未向被告借款、沒有收到106年度司執字第63515號執行狀等語，則原告起訴在事實上欠缺合理依據且在法律上顯無理由，茲依民事訴訟法第249條第1項第8 款、第2項第2款規定，命原告於本裁定送達後5日內補正，逾期即駁回起訴。六、爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲附件、訴訟標的金額計算表以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-16

TYDV-114-訴-194-20250116-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度救字第5號聲請人王怡敦代理人廖希文律師（法扶律師）上列聲請人與相對人高仁德之繼承人間返還借款等事件（本院11 4年度訴字第136號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按，經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、聲請人對相對人提起訴訟（本院114年度訴字第136號），惟因無力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助獲准等情，業經提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀在卷為憑，且經調閱上開卷宗，聲請人所為之請求尚非顯無理由，聲請人聲請訴訟救助尚無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-15

TYDV-114-救-5-20250115-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第3071號原告吳凡被告王利明上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，及起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6、8款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，且其起訴欠缺合理依據，經本院於民國113年12月26日裁定命原告於收受裁定後5日內補正上開要件，該裁定已於113年12月27日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、收文收狀資料查詢清單等件在卷可稽，其訴顯不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-15

TYDV-113-訴-3071-20250115-2

抗

臺灣桃園地方法院

拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第147號再抗告人安捷企業股份有限公司法定代理人石國相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王盟順上列當事人間拍賣抵押物事件，本院於民國113年12月6日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原裁定原本及正本之案由記載「上列當事人間聲請本票裁定事件」，應更正為「上列當事人間拍賣抵押物事件」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。前開規定，於裁定準用之，亦為同法第239條所明定。二、經查，本院於民國113年12月6日所為裁定原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-15

TYDV-113-抗-147-20250115-3

建

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度建字第66號上訴人即原告洪一家被上訴人即被告周立文上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於本院第一審判決提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費，亦未依民事訴訟法第441條第1項之規定，於上訴狀內表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後7日內補正「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」（例如㈠原判決關於後開第2項聲明廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣○，及自民國○年○月○日起至清償日止，按年息5%計算之利息。），並自行按補正之上訴聲明，依民事訴訟法第77條之13、第77條之 16第1項規定計算應繳納之上訴裁判費後向本院繳納【如係對第一審不利於上訴人部分（即新臺幣453,495元）全部不服，請補納第二審裁判費新臺幣9,270元】，逾期不補正上訴聲明，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第三庭法官吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官龍明珠

2025-01-15

TYDV-111-建-66-20250115-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認贈與契約不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1658號上訴人即原告賴育正被上訴人即被告賴晏婕上列當事人間確認贈與契約不存在事件，上訴人對於民國113年1 2月13日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後7日內，繳納第二審裁判費新臺幣47,88 0元，逾期未繳，即駁回上訴。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費；上訴不　　合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應　　訂期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此　　觀民事訴訟法第77條之16第1項、第442條第2項規定甚明。二、經查，上訴人起訴請求確認游錦淑與被上訴人間於111年4月 1日所簽立之不動產死因贈與契約不存在，經第一審判決駁回原告之訴，其上訴利益仍應以前開契約之不動產於起訴時之交易價額為準，故本件訴訟標的價額核定為2,593,476元【計算式：（土地2,342,176元：公告現值73,600元×面積18 18.46平方公尺×應有部分175/10000，元以下四捨五入）＋房屋課稅現值251,300元】，有土地登記第一類謄本、遺產稅財產參考清單等件在卷可稽（家調字卷18、42頁），應徵第二審裁判費為47,880元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於本裁定送達後7日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-15

TYDV-113-訴-1658-20250115-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請駁回第三人參加訴訟

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第242號抗告人吳月霞上列抗告人與相對人楊璧華間聲請參加訴訟事件，抗告人對於民國113年12月27日本院裁定提起抗告，未據繳納裁判費，查本件抗告依民事訴訟法第77條之18規定及自000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，應徵裁判費新臺幣1,500元，茲限抗告人於收受本裁定後5 日內如數補繳，逾期不繳即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第三庭法官吳佩玲正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官龍明珠

2025-01-14

TYDV-113-聲-242-20250114-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請駁回第三人參加訴訟

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第243號抗告人吳月霞上列抗告人與相對人榮光泰生醫科技股份有限公司間聲請參加訴訟事件，抗告人對於民國113年12月27日本院裁定提起抗告，未據繳納裁判費，查本件抗告依民事訴訟法第77條之18規定及自00 0年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，應徵裁判費新臺幣1,500元，茲限抗告人於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第三庭法官吳佩玲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官龍明珠

2025-01-14

TYDV-113-聲-243-20250114-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第362號聲請人即債務人李依玹上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務約220多萬元無法清償，雖曾向最大債權銀行申請前置協商，惟並未協商成立，爰聲請本件更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之111 年及112年所得資料清單、金融聯合徵信中心債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料所示（本院卷第45至47、57、80 頁），可知聲請人均投保在民間公司，且無擔任公司之董事，亦或是商業登記之負責人，堪信聲請人於聲請更生前5年並無從事營業活動。　㈡關於前置協商之要件：聲請人曾參與前置協商，惟協商不成立，有金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可參（本院卷第55 頁），堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院應斟酌卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖稱其無擔保或無優先權債務總額為220多萬元（本院卷第308頁），然依債權人之陳報，台新國際商業銀行股份有限公司債權額為408,655元（本院卷第237頁）；永豐商業銀行股份有限公司債權額為46,71 2元（本院卷第245頁）；連線商業銀行股份有限公司債權額為340,263元（本院卷第251、261頁）；中國信託商業銀行股份有限公司債權額為1,161,850元（本院卷第273頁）；星展（台灣）商業銀行股份有限公司債權額為232,695元（本院卷第277、281頁）；喬美國際網路股份有限公司尚未陳報債權，則暫不列計。總計上開金額為2,190,175元，故本院認應以2,190,175元為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　⒈聲請人名下無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷為憑（本院卷第51頁），堪信為真實。　　⒉聲請人自陳於聲請前2年迄今均任職於民間公司，目前每月應領薪資約41,000元，有薪資條、訊問筆錄在卷可稽（本院卷第291至301、307頁），故本院認以41,000元列計其每月收入為適當。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人主張其個人支出依法定金額計算，有訊問筆錄在卷可參（本院卷第307頁）。審酌桃園市114年每人每月最低生活費1.2倍為20,122元，故聲請人目前每月必要支出應以20,122元列計為當。　㈥小結：　　⒈聲請人以上開收入扣除必要支出後，其每月應有餘額20,87 8元（計算式為：41,000元－20,122元），可供清償債務，倘以其每月所餘清償債務，僅需約9年即得清償完畢（計算式：2,190,175元÷20,878元÷12個月），縱使將其每月收入以實領薪資計算，亦僅需約10年即得清償完畢【計算式：2,190,175元÷（38,643元－20,122元＝18,521元）÷12 個月】，即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，且聲請人現年約42歲（00年0月生，本院卷第43頁），距勞工強制退休年齡65歲尚有23年，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要　　⒉另倘聲請人有還款之誠意，亦得向本院聲請消費者債務清理前置調解，透過法院與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，亦得向財團法人法律扶助基金會（聯絡電話00-000-0000）尋求債務清理法律協助，附此敘明。四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-14

TYDV-113-消債更-362-20250114-2