Know99判決書

搜尋結果：吳冠慧

共找到 223 筆結果（第 91-100 筆）

業務侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第26號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張仁奕上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3803號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理（原案號：113年度易字第1314號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張仁奕犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張仁奕於本院準備程序中之自白、被害人意見調查表」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告受雇於八方雲集鹿港復興店，負責在櫃檯收銀，為從事業務之人。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告接連於民國112年11月30日11時23分許、113年 2月20日16時27分許、同年3月1日11時54分許，均利用在櫃檯收銀之機會而先後侵占顧客交付之現金，共計新臺幣（下同）2000元，足見被告3次侵占行為時間密接、地點相同、手段一致，且均是侵害同一告訴人之財產法益，以一般健全社會觀念難以強行分割，應認係接續犯，僅論以業務侵占一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟將業務上所持有之現金侵占入己，造成告訴人受有2000元之損害，是被告所為實不足取。兼衡被告坦承犯行，但迄今未賠償告訴人損失之犯後態度。並考量被告前於104年因竊盜案件經本院以104年度簡字1346號判決判處有期徒刑10月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，惟念及本案距離前案已逾8年。暨被告自述學歷為高職肄業之智識程度，目前在薑母鴨店工作，沒有需要扶養之親屬之生活狀況。以及告訴人表示不願原諒被告之意見等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告侵占共計2000元，為其犯罪所得。而被告雖辯稱老闆已直接以扣薪水之方式取回2000元等語，惟告訴人陳稱並未與被告和解等語，是以被告所辯與告訴人陳述不符，且無證據證據被告已將侵占所得歸還或賠償告訴人，自應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定沒收被告犯罪所得2000元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官李秀玲、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

CHDM-114-簡-26-20250116-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第63號上訴人即被告黃建璋上列被告因過失傷害案件，不服本院民國113年9月18日113年度交簡字第1242號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度調偵字第102號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，上開第348條第3項規定在對於簡易判決有不服者亦準用之。　㈡經查，本案上訴人即被告黃建璋（下稱被告）明確表示上訴範圍係就量刑部分上訴等語（見本院交簡上卷第9、89至90 頁），足見被告僅針對刑之一部上訴，依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，除就量刑證據補充：「本院112年度監宣字第432號裁定、被害人身心障礙證明影本、身心障礙者鑑定表、訊問筆錄、成年監護鑑定書、電話洽辦公務紀錄單」之外，其餘均如第一審簡易判決書所載。三、被告上訴意旨略以：原判決並未就刑法第57條所列各款事由於判決理由項下說明，自有量刑判決理由不備之違誤。另被告為公務員，過失致被害人鄒梅香重傷，則被害人之損失得因國家賠償而獲得彌補，是否有科以重刑之必要，原判決理由亦未說明。希望能爭取緩刑。被告已努力和解，但被害人家屬對保險公司代理人很反彈，所以沒辦法繼續溝通等語（見本院交簡上卷第9至13、50、95頁）。四、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：　㈠原審依刑法第62條前段規定減輕其刑後，量處被告有期徒刑6 月，及諭知易科罰金之折算標準。經核原審適用法律均無違誤，且量刑並未逾越法律所規定之範圍。　㈡被告固稱：被告有調解意願，且被告為公務員，被害人之損失得因國家賠償而獲得彌補等語如前。然而，經本院詢問告訴人康承紳意見後，告訴人表示：沒有調解意願，之前已經調解過了，我覺得對方對我們態度越來越不好等語（見本院交簡上卷第77頁）。足見被害人及其家屬尚未獲得賠償，也無原諒被告之意思，與被告是否為公務員、被害人是否可獲國家賠償無涉，是以此部分量刑因素並無任何改變。　㈢本院另審酌被告駕車左轉彎時，未充分注意車前狀況，而疏未禮讓已經進入路口之被害人機車先行，致本案車禍發生，並造成被害人受有如起訴書犯罪事實及原審判決更正後之重傷害結果，因而無法行走、表達、回應，生活起居完全仰賴他人照顧（見本院交簡上卷第75至77頁成年監護鑑定書），足見被害人受傷極重，則被告所為實無足取，且所生損害甚鉅。兼衡被告固然坦承犯行，並表示有調解意願，但因調解金額未能與被害人家屬達成共識，迄今未能賠償被害人及其家屬損害之犯後態度。惟念及被告並無前科之素行（見本院交簡上卷第21頁）。暨被告自述學歷為科大畢業之智識程度，從事清潔隊工作，月薪約新臺幣3萬元出頭，已婚，需扶養3名子女及父母，經濟狀況普通之生活狀況（見本院交簡上卷第94頁）。以及被害人家屬即告訴人如上述㈡所示意見等整體綜合考量後，足認原審量刑無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭判決意旨，本院自應予以尊重。　㈣被告另請求為緩刑之宣告。而本院審酌：被告固然未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，也坦承犯行，並表示有調解意願。然而，被害人及其家屬迄今未獲賠償，告訴人也表示不願意原諒被告之意見如前，足見被告未能填補其行為所生損害、獲取對方原諒，並核其犯罪情節、所生損害，自當予以非難，故本院認無暫不執行為適當之情，自不宜為緩刑之宣告。　㈤至於被告辯稱：原判決有量刑判決理由不備之違誤等語。惟按刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，依據刑事訴訟法第310條第3款之規定，固於有罪判決書之理由欄內應加以記載，然刑事訴訟法第310條第3款此一所定應審酌之事由，於簡易判決則非應記載之事項，此由刑事訴訟法第454 條並未將同法第310條列入即明；再觀諸法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項全文，並未規定須將刑法第57條所定科刑審酌時之事由於簡易判決中加以記載。揆諸上開說明可知，刑法第57條規定之量刑應審酌事項，於簡易判決中本即毋庸記載，自不得以簡易判決之理由中未敘明特定之量刑應審酌事項，遽認法院對該等事項漏未斟酌。從而，被告前揭所辯，容有誤會，亦無理由。五、綜上所述，原審量刑尚屬妥適，應予維持。被告上訴意旨認原判決未記載理由、請求從輕量刑及宣告緩刑等語，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠慧

2025-01-16

CHDM-113-交簡上-63-20250116-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第27號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王選上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17676號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王選犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王選所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於同一日內、相隔僅2分鐘，接連前往告訴人吳淑華所經營之攤位，竊取告訴人所有之奇異果、麝香葡萄，而侵害同一被害人之財產法益，顯係出於一行為決意，是以各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應僅論以竊盜一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取告訴人所有之奇異果5顆、麝香葡萄2串，侵害告訴人之財產權，並危害社會治安，殊有可議。並參考遭竊物品之價值。兼衡被告前於民國97、105、106、111年間，各因竊盜案件，分別經法院判處罪刑或檢察官緩起訴處分確定，近期再因在市場或商店內竊盜商品之案件，分別經本院以113年度簡字第65號判決判處拘役10日、113年度簡字第1039號判決判處拘役13日、1 13年度簡字第1746號判決判處拘役15日確定，有該等案號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，則被告迭經偵審教訓，竟又以類似手法於相近期間內再犯他案及本案，顯見其未能悔改並記取教訓，且欠缺尊重他人財產權益及守法觀念。惟念及被告本案所竊之奇異果5顆、麝香葡萄1串已為警扣案並發還告訴人，另被告也與告訴人和解，而依約賠償新臺幣3千元完畢。暨被告學歷為小學畢業之智識程度，無業，自稱患有憂鬱症之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄、被告於偵查中之供述）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊物品，其中奇異果5顆、麝香葡萄1串已發還告訴人；剩餘麝香葡萄1串雖未返還告訴人，但被告已與告訴人和解並依約賠償，自無庸沒收被告犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳、張宜群聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

CHDM-114-簡-27-20250116-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第19號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施星彩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1189號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施星彩犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告施星彩所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡被告前因違反保護令案件，經本院以112年度簡字第1611號判決判處有期徒刑3月共2罪，應執行有期徒刑4月確定，於民國113年11月5日執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書中指明該筆前科紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，並於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張：被告於前案執行完畢再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰過苛之虞，請依刑法第47條第1項規定，酌量加重其刑等語。則本院審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。並衡量被告本案與前案罪質固然不同，但被告經前案有期徒刑執行完畢後不過 1個月，竟旋即再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕騎動力交通工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度之危險性；而被告猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，執意駕車上路，並肇事擦撞路邊車輛，則其漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.10毫克。並考量被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以108年度交簡字第888 號判決判處有期徒刑2月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，被告迭經偵審教訓，竟仍再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。暨其自述學歷為國中畢業之智識程度，做粗工之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭安宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-16

CHDM-114-交簡-19-20250116-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第50號聲請人即被告陳韋綸上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第1062號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳韋綸提出新台幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居於桃園市○○區○○路0000巷0弄00號2樓之1。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳韋綸（下稱被告）無前科，為初犯，並已坦承犯行，供出上手，無繼續羈押被告之原因及必要，請准予被告限制住居或提出保證金新臺幣（下同） 2萬元代替羈押等語。二、本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，是就被告聲請具保停止羈押一事，依刑事訴訟法第28 4條之1規定意旨，仍應由受命法官獨任裁定，先予敘明。三、被告前經本院訊問後，認為被告坦承犯行，並有卷內事證可佐，犯罪嫌疑重大；又被告因相類似案件經其他警局偵查，足認被告有反覆實施之虞，且無法以其他方式代替羈押，乃於民國113年11月25日裁定羈押。四、本院審酌被告就本案已坦承犯行，並經本院辯論終結而於11 4年1月13日宣判。依本案訴訟程序進行之程度，被告雖仍有前述之羈押原因，但具保、限制住居之處分，應已足以確保後續審判及執行程序之進行，認無繼續羈押之必要。並斟酌被告之犯罪情節及所涉詐騙未遂金額，認為被告仍應提出主文所示之保證金，始能有效擔保對被告審判、執行之進行，是裁定准予被告於提出主文所示之保證金後，停止羈押，並限制住居於其戶籍地即桃園市○○區○○路0000巷0弄00號2樓之 1。又被告於覓保期間，仍應繼續執行羈押。　　五、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-01-14

CHDM-114-聲-50-20250114-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度交易字第674號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張瑞章上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1464號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告張瑞章因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-01-14

CHDM-113-交易-674-20250114-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1473號聲請人即被告曾隆源上列被告因加重詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告曾隆源並無逃亡或逃亡之虞，也無湮滅、偽造證據或勾串證人之虞。被告犯後態度良好，主動配合偵查。被告是上網找工作才聯繫到「楷宏《TWSE專職》」，而詐欺集團早已逃之夭夭，不可能再與被告聯繫，又被告有正當工作，因此被告實無反覆實施犯罪之虞，爰聲請准予具保停止羈押等語。二、經查，被告前經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大；且被告除本案外另涉犯其他次依詐欺集團指示向被害人面交取款之工作，足認被告有反覆實施之虞，而無法以其他替代方式代替羈押，有羈押必要，乃於民國113年11月26日裁定羈押。三、被告雖以前詞聲請撤銷羈押或具保停止羈押，且本案已於11 4年1月13日以113年度訴字第1069號判決判處罪刑，但本案尚未確定，仍有保全本案刑事程序進行及刑罰執行之必要性。本院再審酌前揭羈押原因均仍存在，另被告先後於93、10 5、109、113年間因他案經發布通緝，有法院通緝紀錄表存卷可參，是為確保之後審理及刑罰執行程序順利進行必要，並衡量司法追訴之國家與社會公益，以及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認本案羈押原因並未消滅，且不能以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代，而有繼續羈押被告之必要。此外，被告並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告向本院聲請撤銷羈押或具保停止羈押，難以准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-01-13

CHDM-113-聲-1473-20250113-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1503號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人楊仁銓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1100號），本院裁定如下：　　主　文楊仁銓所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。刑法第50條第1項本文、第51條第5款前段、第53條規定甚明。又最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。又前項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，同法第41 條第1項前段、第8項規定甚明。二、經查：　㈠受刑人楊仁銓因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有卷附如附表所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件卷附可參。至於附表編號1所示之案件所處之刑，雖已執行完畢，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉（最高法院97年度台抗字第121號裁定意旨參照）。從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院斟酌受刑人所犯如附表所示之罪，均為施用毒品案件，罪質相近，並考量2罪犯罪日期差距、所生危害與損害、受刑人之犯後態度、前科素行。以及經本院發函詢問對定執行刑之意見後，受刑人表示：被告感到後悔，已承認犯行，徹底反省，以後會為了家人三思而後行，希望合併適當的刑責等意見。再審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附表：受刑人定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編號罪名　宣告刑犯罪日期偵查年度及案號　　最　後　事　實　審　　　確　定　判　決備　註法　院案　號判決日期法　院案　號確定日期 1 施用毒品有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算壹日 112年1月5日19時30分許採尿前4日內之某時彰化地檢112年度毒偵字第748號臺灣彰化地方法院 112年度簡上字第171號 113年3月6日臺灣彰化地方法院 112年度簡上字第171號 113年3月6日彰化地檢113年度執字第2392號（已執行） 2 施用毒品有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算壹日 113年1月30日彰化地檢113年度毒偵字第767號臺灣彰化地方法院 113年度簡上字第141號 113年11月12日臺灣彰化地方法院 113年度簡上字第141號 113年11月12日彰化地檢113年度執字第5813號

2025-01-13

CHDM-113-聲-1503-20250113-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1910號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李方民上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17759號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李方民犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李方民所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕騎動力交通工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度之危險性；而被告猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，執意駕車上路，並因而肇事致人受傷（過失傷害部分未據告訴），則被告漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。惟念及被告並無前科之素行。以及被告坦承犯行之犯後態度。暨其自述學歷為國中畢業之智識程度，業工之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-13

CHDM-113-交簡-1910-20250113-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度易字第1556號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳彥任上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4759號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告陳彥任因加重竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-01-13

CHDM-113-易-1556-20250113-1