Know99判決書

搜尋結果：吳勇輝

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第732號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李志龍上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第757號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第1277號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第48、61頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告李志龍否認犯行，且未與告訴人即被害人陳福全之妻王金香達成調（和）解，而被害人因本件車禍受有如原判決事實欄所載之傷害，傷勢非輕，且車禍後之生活需由告訴人協助，已影響被害人及其家屬之日常生活，原審量刑過輕等語。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就量刑部分，審酌本件被告駕車未注意車前以及路口之行車狀況，即貿然前行之過失狀況、造成被害人受有雙側慢性硬腦膜下血腫、額頭撕裂傷1.5公分及顏面鈍擦傷、左側顏面骨骨折、疑橫紋肌溶解症、肝臟鈍挫傷、四肢多處鈍擦傷等傷害結果，傷勢嚴重，被告否認自己有過失之犯後態度，迄未能與告訴人達成民事和解，賠償損害，犯後態度非佳，兼衡被告在原審審理時自陳高中肄業之教育程度，之前做拆裝潢的工作，現在沒工作，在家裡照顧父親，離婚，有 2名子女，1名19歲、1名17歲，需撫養爸爸，現與爸爸同住等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判決量刑尚屬允當。　㈡檢察官上訴意旨仍指摘原判決量刑過輕，惟按，量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審法院所量處被告刑責，已審酌被告之過失程度、犯罪所生損害、犯罪後態度、迄未與告訴人成立和解或調解、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。且上訴意旨所指摘被告否認犯行、被害人所受傷勢情形、尚未與告訴人和解、調解或賠償等情，均經原審於量刑時所一一衡量，亦無未予審酌之情。何況，被告於本院已坦承犯行，另本案被害人騎乘自行車，亦有疏未注意轉彎車應讓直行車先行即貿然左轉之與有過失，此業經原判決於事實欄認定明確，則考量被害人與有過失之程度，尚難認本案有對被告之刑度更予從重量刑之因子。是檢察官仍執前詞指摘原判決量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

TNHM-113-交上易-732-20250212-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1945號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告林建凱選任辯護人馮瀗皜律師上訴人即被告陳慶恩選任辯護人王燕玲律師被告賴勇全林皇正上二人共同選任辯護人邱銘峯律師被告何奕儒上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第492號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度營偵字第1905號、110年度營偵字第112、113號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，㈠被告賴勇全、林皇正及何奕儒並未提起上訴，㈡檢察官對以下部分提起上訴：⒈被告賴勇全科刑及沒收部分，⒉被告林皇正沒收部分，⒊被告賴勇全、林皇正、何奕儒、林建凱及陳慶恩（下稱賴勇全等5人）被訴剝奪行動自由罪及強制罪諭知無罪部分，㈢被告林建凱及陳慶恩則均僅對原判決科刑部分提起上訴（本院卷第159至160、255至256 頁）。則本件審判範圍僅及於以下部分：㈠原判決就被告賴勇全、林建凱及陳慶恩科刑部分，㈡原判決就被告賴勇全、林皇正諭知沒收部分，㈢原判決就被告賴勇全等5人諭知無罪部分，依刑事訴訟法第348條第2項及第3項之規定，其餘部分（含不另為無罪諭知部分）均不在本院審理範圍。是以，㈠本案就被告賴勇全、林皇正、林建凱及陳慶恩有罪部分之犯罪事實、所犯法條、論罪、對被告林皇正科刑部分及對被告林建凱、陳慶恩沒收部分之認定，均如第一審判決書之記載。㈡又經本院審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以證明被告賴勇全等5人剝奪他人行動自由罪及強制罪之犯行，因而諭知渠等此部分均無罪，原審之認定並無違誤，理由之論述亦符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈就被告賴勇全科刑部分：被告賴勇全前因賭博案件經查獲並判刑，仍心存僥倖繼續經營，且擴大規模，最後為了催討賭債逼死鄭尚旻，貪婪之心熾盛。原審對被告賴勇全所處之刑度，如易科罰金僅約新臺幣（下同）18萬元，然被告賴勇全經營賭博網站約1個月之利潤即超過此數額，且會使被告賴勇全誤認僅需繳交一小筆犯罪所得，即可以繼續從事賭博之不法犯行，顯不足以收懲治之效。況被告賴勇全經營賭博網站，係以獲取不法利益為目的，則除沒收其全部不法所得外，尚應剝奪其行動自由，才能抑制其再犯之動機。　⒉就被告賴勇全、林皇正沒收部分：　　被告賴勇全、林皇正犯罪所得之計算，應自民國108年1月起計算至本案查獲為止，且渠2人於本案經營「聖發娛樂城」、「神翼娛樂城」2個賭博網站之犯行，應無從為其等經營「Win玖贏」（香港六合彩及臺灣金彩539）賭博網站且經原審法院以109年度簡字第1708號刑事簡易判決判刑確定之效力所及。是本案犯罪所得應為5,874,055元，被告賴勇全分得3,916,037元，被告林皇正分得1,958,018元。　⒊就被告賴勇全等5人被訴剝奪他人行動自由罪及強制罪經諭知無罪部分：　　　被害人戊○○因其子鄭尚旻之債務而被帶至被告賴勇全經營之賭博場所，為多人所圍繞，期間必須對外聯繫還款，才取得脫身之機會。且現場有多數少年圍繞，並擋住出入口。並有恐嚇言語「進來沒有打你就很好了」、「做父親的就要還錢，不還錢會讓你死得很難看」，甚至要求其母親到場及其他親友出面作保承諾償還債務。上開言行已構成對戊○○之心理脅迫。況若非有這些壓力，鄭尚旻不會因此自殺。原判決以過度嚴格之條件認定脅迫要件，是鼓勵討債者之非法作為，顯不足採等語。　㈡被告林建凱上訴意旨略以：　　被告林建凱犯後自始均坦承犯罪，且前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，平時是熱心助人之善心人士，目前非常努力在經營窗簾事業及照顧家人，非遊手好閒之人，亦在能力範圍內回饋社會幫助他人，甚至於鄭尚旻往生後，被告林建凱還替鄭尚旻分期償還鄭尚旻所積欠之賭博債務，是被告林建凱在客觀上有足以引起一般同情之情堪憫恕情形。原審判決漏未考量上情，量刑過重，請求依刑法第59條減輕其刑，併予緩刑之宣告等語。　㈢被告陳慶恩上訴意旨略以：　　被告陳慶恩授權簽賭帳號給賭客下注時間短暫，賭客下注金額不高，且被告陳慶恩對於參與賭博網站一事坦承不諱，所得利潤亦僅8萬元，而鄭尚旻陸續下注之62萬8200元，之後因無力繳付即失去連絡，被告陳慶恩因此籌措金錢代為繳納上開賭資，故被告陳慶恩不但沒有任何獲利，尚且因此背負龐大債務。原審未審酌即此，量處之刑顯屬過重，請撤銷原判決，另為適當之量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、維持原判決之理由：　㈠就被告賴勇全、林建凱及陳慶恩科刑部分：　⒈原審就被告賴勇全、林建凱及陳慶恩量刑部分，審酌被告賴勇全曾有前科犯行，且於前案所犯賭博罪經判決後仍再犯本案犯行；被告林建凱、陳慶恩在本案前並無前科犯行；被告賴勇全提供場所及設備經營代理賭博網站、被告林建凱並非主導經營代理賭博網站之人、被告陳慶恩係另行代理小規模經營賭博網站；被告等人參與代理經營本案賭博網站之期間非長，及經營賭博規模、賭博金額、所得利潤；暨被告等犯罪後均坦承不諱，及於原審審理中分別所述之教育程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別對被告賴勇全、林建凱及陳慶恩量處有期徒刑6月、4月及4月，並均諭知以1千元折算1 日之易科罰金折算標準。　⒉經核原判決對被告賴勇全、林建凱及陳慶恩之量刑，均係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑皆屬適當。　⒊檢察官及被告林建凱、陳慶恩雖分別以前揭理由提起上訴，惟查：　⑴檢察官就原判決對被告賴勇全之量刑提起上訴部分：　　關於檢察官於上訴理由中所指被告賴勇全前因賭博案件經查獲並判刑後，再犯本案乙情，業經原判決於量刑時予以審酌。又被告賴勇全被訴對戊○○剝奪行動自由罪及強制罪部分，業經原審諭知無罪，並經本院駁回檢察官此部分之上訴（詳下述），自無從認被告賴勇全對戊○○有何不法犯行，亦不得謂其有為催討賭債而逼死鄭尚旻之情事，更無法作為被告賴勇全所涉圖利聚眾賭博犯行之量刑斟酌事由。再者，原判決經考量被告賴勇全之素行、於本案犯行之分工情形、經營賭博網站期間非長，及經營賭博規模、賭博金額、所得利潤暨坦認犯行之犯後態度等節，對被告賴勇全諭知上述刑度，尚屬適當。何況，檢察官於本案判決確定後執行時，亦得就如予被告賴勇全易科罰金，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情況，而為裁量及准駁之決定。承上，檢察官提起上訴，並未提出與原判決不同之量刑事項，即逕謂原判決量刑過輕，難認有理由。　　⑵被告林建凱、陳慶恩提起上訴部分：　①關於被告林建凱請求依刑法第59條規定酌減其刑之部分：　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　查，被告林建凱所犯刑法第268條意圖營利聚眾賭博罪，其法定本刑為「3年以下有期徒刑」，法定最低刑度為有期徒刑2 月，考量被告林建凱共同經營賭博網站，助長他人投機心理，有害社會善良風氣，依其整體犯罪情節以觀，縱予宣告上開法定最低刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，自無從依上開規定減刑。　②關於被告林建凱、陳慶恩上訴認原判決量刑過重之部分：　　原判決經考量被告林建凱、陳慶恩之素行、於本案犯行之分工情形、經營賭博網站期間非長，及經營賭博規模、賭博金額、所得利潤暨坦認犯行之犯後態度等節，分別對被告林建凱及陳慶恩諭知上述刑度，尚屬適當。被告林建凱雖以其自始坦承犯行，且素行良好，被告陳慶恩亦以其坦認不諱，且經營期間不長、賭客下注金額及所得利潤不高等為由提起上訴，然上述各情，業經原審於量刑時俱予以審酌，並無漏未考慮對渠2人有利量刑因子之狀況。至被告林建凱、陳慶恩所稱因鄭尚旻積欠賭債，而代鄭尚旻償還相關下注金額乙節，應係渠2人經營賭博網站本應承擔之風險，尚無從依此認渠2人具較有利之量刑因素。是渠2人認原判決量刑過重而提起上訴，亦均無理由。　③關於被告林建凱、陳慶恩請求宣告緩刑之部分：　　被告林建凱、陳慶恩前雖未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。惟考量本案被告林建凱參與模式雖非主導經營代理賭博網站之人，然係由同案被告林皇正提供代理網站網址及帳號密碼，並由被告林建凱開版給玩家把玩，而被告陳慶恩則另行代理經營小規模賭博網站，是渠等犯行程度尚具一定可非難性，對社會善良風俗之危害非輕，認執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，而難認有暫不執行為適宜之情，是無從對被告林建凱、陳慶恩為緩刑之諭知。　㈡就被告賴勇全、林皇正沒收部分：　⒈原審關於犯罪所得部分，依被告賴勇全、林皇正於警詢及偵訊之供述，再參考卷附統計資料（偵㈢卷第107頁至117頁、偵㈡卷第255頁）顯示，自109年5月間起，方有會員總儲值量、會員總有效投注、會員總輸贏等數字，而認定被告賴勇全於109年4月間取得代理權後，全權交由被告林皇正自109年5 月起經營上開賭博網站。又卷附之不法利益計算表（偵㈢卷第99頁）雖係自108年1月開始累計，然：⑴被告賴勇全、林皇正經營賭博網站之犯行曾於109年1月間為警查獲，嗣經原審法院以109年度簡字第1708號分別判刑確定，⑵依卷附臺南市○○區○○街0○0號於108年至109年之用電度數紀錄（偵㈤卷第 165頁），上址自108年2月間起至109年4月間止之用電度數為僅為40度至51度，惟於109年6月間（即5、6月份）即暴增為398度，⑶上開不法利益計算表之不法利益統計，係自108 年1月至109年1月，其後即中斷，自109年5月始又有不法利益之統計。故依本案所認定之犯罪事實，不法利益之計算應自109年5月起算，至於108年1月至109年1月並不在本案之審酌範圍。從而，依上開不法利益計算表之記載，認定被告賴勇全、林皇正經營上開賭博網站所得之不法利益，109年5月為16萬1866.06元（偵㈢卷第117頁）、6月為23萬3351.47元（偵㈢卷第111至115頁）、7月為22萬2027.23元（偵㈢卷第10 9頁）、8月為32萬8662.50元（偵㈢卷第107頁），合計為94 萬5907元（偵㈡卷第255頁）。至109年9月之部分，則因卷內統計資料尚無該月份之統計明細，且被告林皇正於警詢中供稱，其尚未計算出此部分盈虧數字，而認應尚無從與網站上游經營者對帳並據以請款，另亦無證據足認被告賴勇全、林皇正已取得109年9月份之不法利益，故不列入計算。復將上開所計算出之犯罪所得94萬5907元，依被告賴勇全、林皇正於偵查中所述，被告賴勇全可分得3分之2、被告林皇正可分得3分之1（偵㈠-1卷第12頁、第36頁、第42頁）之比例，認定被告賴勇全分得之不法利益為63萬605元、被告林皇正分得之不法利益為31萬5302元（偵㈡卷第255頁），並諭知被告賴勇全、林皇正之上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。　⒉另原審關於扣案物品部分，以扣案如原判決附表一編號1至10 、18至25、27所示之物，係被告賴勇全所有，供經營賭博網站行銷所用之物；扣案如原判決附表一編號12所示之手機，係被告林皇正所有，供經營賭博網站行銷工作所用之物，分別經被告賴勇全、林皇正供明在卷，而依刑法第38條第2項前段規定分別對渠2人宣告沒收。　⒊經核原判決對被告賴勇全、林皇正沒收部分之諭知，均與卷內事證相符，並無違誤。　⒋檢察官上訴意旨雖認被告賴勇全、林皇正之犯罪所得應自108 年1月起計算至本案查獲時止。然，渠2人於本案前經營賭博網站之犯行，業經警方於109年1月間查獲，此並經檢察官於起訴書所敘明，自應認渠2人為警查獲後，係另行起意而經營本案之「聖發娛樂城」、「神翼娛樂城」賭博網站。再者，依原判決所認定之犯罪事實，本案賭博網站亦係自109年5 月開始經營，原判決依此犯罪時間之認定據以計算不法所得，並無不合。況且，原審依設置經營賭博網站所用電腦及網路設備該址之用電度數紀錄，自109年6月間（含同年5、6月份之用電）始有暴增之情形；且依卷附不法利益計算表之記載，從108年1月計算至109年1月間即中斷，直至109年5月份才再度有不法利益之統計，復卷內尚無109年9月份之統計明細，乃從109年5月份開始計算本案之不法所得，直至109年8 月份，應屬合理。是檢察官此部分之上訴，應無理由。　㈢就被告賴勇全等5人被訴剝奪他人行動自由罪及強制罪經諭知無罪部分：　　⒈上訴意旨固指戊○○係因其子鄭尚旻之債務，而被帶至被告賴勇全經營之賭博場所，然依戊○○於警詢及偵查中之證詞，其係因想瞭解其子鄭尚旻之債務情形，而主動坐上被告林建凱所駕駛之車輛，到達後並主動走進臺南市○○區○○街0○0號屋內等情（警㈠卷第153、169頁、偵㈠-3卷第163至164頁），是尚不能謂戊○○係遭脅迫而帶至該處所。又上訴意旨所稱被告等人曾出言恐嚇戊○○一情，除戊○○之指述外，並無其他證據可佐，且戊○○證稱其遭恐嚇話語之內容，前後不一，而難逕認被告等人有何恐嚇之言語，亦無從認渠等有因此脅迫戊○○ 找其母親或其他親友出面作保之情。再者，上訴意旨雖認戊 ○○在上開處所期間，遭多人圍繞，並擋住出入口等節，惟觀以卷附之現場監視錄影翻拍照片顯示，戊○○甫至該處時，雖有較多人圍繞著其說話，然之後曾僅有1至2人與戊○○同在該處房間內，也未見有何人擋住出入口之情形（偵㈠-3卷第220 至221頁）；何況，依證人即適前往該處之戊○○友人謝明純於原審審理中證稱，其並未見到在該處之人對戊○○大聲說話或辱罵戊○○，其要離開時看到戊○○也是笑笑的，沒有想要幫戊○○報警求救的想法，因為不覺得有什麼事情等語（原審卷一第352至354頁），更難認戊○○有遭脅迫之情形。復鄭尚旻雖於109年4月24日18時30分許遭發現燒炭窒息身亡，有臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書存卷足考（相字卷第27頁），且依其所留遺書內容（警一卷第251頁），應係不堪債務負擔所致，然而，本件戊○○返家後，有無與鄭尚旻聯繫告知其曾因鄭尚旻之賭債而前往上址，及鄭尚旻是否確因前揭情事而致自戕之舉等各情，卷內均無證據以資佐證，實難僅因鄭尚旻自殺而亡乙事，逕謂被告賴勇全等5人有脅迫戊○○並造成其壓力之情事。　⒉承上，本案依公訴人所提出之證據，無從說服本院以形成被告賴勇全等5人就此部分有罪之心證，原審為被告賴勇全等5 人無罪之諭知，所為論斷核屬妥適，檢察官猶執前詞提起上訴，經本院詳細審酌後，仍認檢察官上訴無理由，應予駁回。　　　　㈣綜合上述，本件檢察官及被告林建凱、陳慶恩之上訴均無理由，皆應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。檢察官就剝奪行動自由罪部分如不服本判決應於收受本判決後20 日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書。（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。其餘均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-12

TNHM-113-上訴-1945-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2051號上訴人即被告崔志賢上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1099號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12413號，移送併辦案號：同署 113年度偵字第17702、26287號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第79、101頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨略以：我認罪，請求輕判，並給予緩刑之機會等語。三、本院之論斷：　㈠科刑審酌事由：　⒈本件被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於上訴本院後，固已知坦承認罪（本院卷第79、104頁），然其前於偵查、原審中均否認犯行（偵12413卷第21頁、原審卷第198頁），故無論依修正前之洗錢防制法第16條第2 項或依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，均不合於減刑之要件，附此敘明。　㈡量刑撤銷改判之理由：　⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科刑，固非無見。惟，被告於案件上訴本院後，已坦認犯行（本院卷第79、104頁），且於原審民事庭與原判決附表編號2 之告訴人陳楷雯達成調解，並當庭給付調解金額，有原審法院113年度南司小調字第2902號調解筆錄在卷可參（本院卷第89至91頁），此部分攸關被告犯罪後之態度，而為刑法第 57條所列量刑因子，原審漏未考量前述情況，尚有未恰。是被告上訴就原審判決量刑部分，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決就被告所處之刑部分撤銷改判。　⒉本院審酌被告任意將自身所有帳戶資料提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，破壞社會治安及金融秩序，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成如原判決附表所示之告訴人受有財產損失，所為實屬不該。惟念其前未有因犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可。又考量其於本院審理中坦承認罪，且於原審民事庭與原判決附表編號2之告訴人陳楷雯達成調解，並當庭給付調解金額，此業敘明如上，然尚未與其餘告訴人達成調（和）解或賠償損失之犯後態度。復酌以被告犯罪之動機、手段、被害之人數、被害金額，兼衡被告於本院審理中自承國小畢業之智識程度，獨居、無需要扶養之人、從事打零工之家庭經濟及生活狀況（本院卷第 105頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑及罰金刑分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈢本件被告不宜宣告緩刑之說明：　　被告前雖未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業敘明如前，惟考量被告本件犯行，損及原判決附表所示告訴人之財產法益，迄今尚未與原判決附表編號1、3、4所示之告訴人達成調（和）解或賠償損失，且審酌其法治觀念薄弱，其所為對社會金融信用秩序造成影響等各情，認執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，而難認有暫不執行為適宜之情，是無從對被告為緩刑之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官王聖豪、劉修言移送併辦，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TNHM-113-金上訴-2051-20250212-1

交附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第42號原告陳福全被告李志龍上列被告因本院113年度交上易字第732號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第六庭審判長法官吳錦佳法官吳勇輝法官吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官高曉涵中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

TNHM-114-交附民-42-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1911號上訴人即被告莊賀正指定辯護人宋錦武律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1511號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12973號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原判決依憑被害人林香伶於警詢之陳述、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之開戶資料及交易明細、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、中華郵政公司民國113年5月22日儲字第1130033397號函各1份及被告之供述等證據，認定被告犯行事證明確，論以被告犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。因而判處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，及諭知罰金易服勞役折算之標準為1,000元折算 1日。原審之認事用法均無不合，量刑尚屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告未接受詐欺集團任何現金，也未販售帳號及卡片，只因卡片遺失就被當成詐欺集團幫兇，被告亦是受害人，檢察官並未提出被告有收到詐欺集團之誘惑或現金、抑或被告出售帳戶或提款卡之證據。㈡原審判決僅以被告未於112年10至11月間申請補發本案帳戶之提款卡，與被告曾於112年12月28日自本案帳戶提領貸款47,800元等節，即認定被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪的犯行，顯然以推測或擬制取代證據，違反無罪推定及罪疑惟輕原則，應認被告無罪等語。三、本院之判斷：　㈠本件被告上訴雖仍辯稱，其本案帳戶之提款卡係遺失乙情，然：　⒈關於被告所稱遺失本案帳戶提款卡之情節，其於113年4月24 日警詢中供稱：本案帳戶的提款卡都是我自己在使用，該帳戶提款卡於107年搬家時就遺失了。後來於113年農曆過年前，我有接到建案的油漆工程，報酬要用匯款方式，我因為其他帳戶被警示都不能使用，就去補辦本案帳戶提款卡，補辦的詳細時間不清楚，補辦完之後我就將提款卡都放在機車置物箱，沒有使用該提款卡，本案帳戶也沒有金錢進出，直到 113年3月底接獲警方來電說我涉嫌詐欺案件，我那時候找提款卡就已經找不到了，不知道何時不見，但我的機車置物箱沒有其他東西不見。本案帳戶提款卡的密碼為000000，是我太太的生日，我補辦時有將密碼寫在便條紙上，跟提款卡放在一起，應該是這樣別人才能持我的提款卡去領錢等語（警卷第8至10頁）。復於原審審理中供述：我於112年10月28日有以本案帳戶提款卡提領4萬多元，領完之後，我就把提款卡放在機車置物箱裡面，密碼當初都放在一起，沒有拿起來。後來警察打電話跟我說我涉嫌詐欺案件，通知我去做筆錄，我才發現提款卡不見等語（原審卷第47至48頁）。　⒉依中華郵政公司114年1月10日儲字第1140006256號函暨所檢附本案帳戶之整批終止帳戶存簿變更資料、查詢金融卡變更資料（本院卷第109至115頁）可知，本案帳戶自107年1月1 日至112年12月31日止，均無掛失補發存簿、臨櫃變更存簿及金融卡密碼之紀錄，惟曾於112年9月21日更換印鑑、掛失舊卡及核發金融卡。而於前揭時間補辦提款卡後，本案帳戶於112年10月27日曾有47,800元匯入，並經以提款卡分批於同日及翌日（28日）提領共47,800元一節，亦有本案帳戶之交易明細附卷足憑（警卷第17頁），被告則於原審審理中自承該筆款項係由其提領無誤（原審卷第47頁）。　⒊則參以前揭本案帳戶之相關資料，足認被告於警詢中供陳，其曾於113年農曆過年前補辦本案帳戶提款卡乙情，補辦之時間應為112年9月21日。然被告於警詢中原稱，其於補辦本案帳戶提款卡後，即將提款卡放置機車置物箱未曾使用，本案帳戶金額亦無進出等情，此與本案帳戶明細顯示，112年1 0月27日及28日，本案帳戶仍有金額匯入並持卡提款之情形不符；且被告於原審審理中，復改稱其於112年10月28日仍有持提款卡提領本案帳戶內之款項，顯見被告所辯補辦本案帳戶提款卡後，提款卡再度遺失之情節，供述前後不一，真實性應值存疑。　⒋何況，依被告所稱本案帳戶提款卡之密碼，即為其配偶之生日，並無何難以記憶之狀況，且另自承其所申設其他帳戶均遭警示無法使用，則被告在為了讓廠商匯入報酬款項而補辦本案帳戶提款卡後，依常情應更妥善保管帳戶資料，其竟辯稱補辦後把提款卡置於機車置物箱，且將自己可清楚記得之密碼再行寫在便條紙上，並與提款卡放置同處，如此作為非僅多此一舉，更提高帳戶遭他人盜用之風險，實與事理有違而難以採信。　⒌綜上所陳，被告以本案帳戶之提款卡及密碼係遺失等情置辯，除有上述不合理之情況外，另有如原判決所指，詐欺集團不可能冒著帳戶所有人隨時發現遺失後，向銀行止付之風險，而使用無法掌控之帳戶等悖離常情之處。是以，原判決依卷存之事證，認定被告應係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而提供本案帳戶提款卡、密碼予不詳之人使用乙節，並無違誤。　㈡上訴意旨雖指卷內並無被告曾收受詐欺集團提供之現金或被告出售帳戶資料之證據，然，原判決係認被告基於前述不確定故意而提供本案帳戶資料予他人使用，並未認定被告有因此收受現金等報酬，自不需有上訴意旨所指之前揭證據。再者，原判決業依卷存證據認被告有上述犯行，並已敘明所憑事證及認定之理由，誠難謂係以推測或擬制取代證據。　㈢另原審於量刑時，審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（前有3次因不能安全駕駛案件經法院論罪科刑之紀錄）、智識程度（高職學歷）、職業及家庭經濟狀況（自陳已婚，有2個小孩，從事油漆工程）、犯罪方法、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、否認犯行之態度，以及其迄未與被害人和解等一切情狀，量處如上述之刑，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當。四、綜上，原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-12

TNHM-113-金上訴-1911-20250212-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1373號上訴人即被告許祐禎上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第1344號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度少連偵字第54號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許祐禎刑之部分撤銷。前開撤銷部分，許祐禎處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷二第95、191頁），是本件審判範圍僅及於原判決關於刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨略以：原審判得太重，而且被告沒有帶武器，也已與告訴人黃銳中達成調解，請求從輕量刑，以啟自新等語。三、本院之論斷：本案不依刑法第150條第2項規定加重其刑　㈠按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。　㈡查，本案被告並非首謀倡議者，其就本件犯行之參與程度為下手實施。又被告雖與在場之同案被告乙○○、陳裕閎、陳鼎元（另行審結）、少年葉○○等人，分別以持木棍、木劍、球棒或徒手之方式追逐毆打告訴人，然被告本人並未實際持兇器，而僅以徒手攻擊告訴人乙節，業由被告供述在卷（偵卷第132頁），核與證人即搭載被告前往現場之徐瀅益於偵訊中證稱：我去現場時車上沒有放棍棒、武器，車上的3個人也都沒有拿等語（偵卷第131頁）證述相符，且經原判決認定無訛，自足認其涉案程度相對較輕。再者，被告與前述同案被告等人聚眾在道路中央追逐毆打告訴人時，人員散布占用在雙向車道上，車輛並逕行停在車道上，致路人只敢在遠處觀望，待被告等人駕車離去後，路人始由觀夕平台步行至路旁機車停放處騎車離去，固然破壞該處之公共秩序及社會安寧且造成通行路人恐慌不安，惟，依證人即告訴人黃銳中於偵訊中結證稱：我被攻擊的過程沒有很久，頂多3、4分鐘等語（偵卷第100頁），堪認犯案時間不長，對公眾安全之危害、侵擾較為短暫；復依卷附現場監視錄影畫面翻拍照片顯示（警卷第111至135頁），該時除上述路人無法騎車離去外，並無其他正在行進中之車輛經過，對公眾及交通往來造成危險之強度相對較低。從而，本院就案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應足以評價被告本案犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑。　　四、撤銷原判決之理由及量刑：　㈠原判決以被告犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，事證明確，予以論罪科刑，雖非無見。然：被告於本院審理期間，業與告訴人以新臺幣5萬元達成調解，且已當庭給付調解金額，告訴人並表示願意原諒被告等節，有本院113年度附民移調字第195號調解筆錄及114年1月22日審判筆錄在卷可按（本院卷二第157至158、200頁），此部分攸關被告犯罪後之態度，而為刑法第57條所列量刑因子，原審未及考量前述情況，尚有未恰。是被告上訴就原審判決量刑部分，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決就被告所處之刑部分撤銷改判。　㈡本院審酌被告不思以理性之方式解決，竟在公眾往來之道路與其他同案被告等人分別以持木棍、木劍、球棒或徒手之方式追逐毆打告訴人，犯罪手段粗暴，不僅侵害告訴人之身體法益，對公眾安寧亦造成滋擾，所為自應予非難。然被告係應邀到場，而非主導犯罪之人，且被告僅徒手毆打告訴人，參與程度較輕。又考量被告坦認犯行，且已與告訴人達成調解，並給付調解金額，復取得告訴人之諒解，犯後態度尚可。酌以其犯罪之動機、手段、對法益造成侵害之程度，兼衡其於本院審理時自承高中肄業之教育程度，無需要扶養之人、從事貨車助手之家庭經濟與生活狀況（本院卷二第200頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-12

TNHM-113-上訴-1373-20250212-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第47號抗告人即受刑人王信璋上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年12月18日113年度聲字第1064號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人王信璋（下稱抗告人）請求法院給予改過向善之機會，給予抗告人從輕及最有利之裁定，以挽救破碎之家庭及避免衍生社會問題，抗告人絕不再犯等語。二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院10 9年度台抗字第1985號裁定意旨參照）。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因原裁定附表所示各罪，經判決確定後，檢察官以原審法院為最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，核屬正當。原審法院於給予抗告人陳述意見之機會後，並斟酌抗告人因原裁定附表編號1至4所示之罪，前經臺灣雲林地方法院以 113年度聲字第437號裁定定應執行有期徒刑2年確定，再衡酌罪責相當原則及特別預防之刑罰目的，具體審酌抗告人如原裁定附表所示整體犯罪過程之各罪關係、各該行為之行為方式、危害情況、彼此間之時間與空間關係、偶發性、個別刑罰規範之目的、侵害法益之專屬性或同一性、輕重罪間體系之平衡、所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年8月，經核原裁定並未逾越法定刑度範圍之外部性界限、內部性界限，或有濫用裁量權而有違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則等自由裁量之內部界限情事，自無違法可言。　㈡抗告意旨雖請求從輕及最有利之裁定云云，惟，本院審酌抗告人如原裁定附表所示各罪，原裁定附表編號1、2、4均為施用第一級毒品罪，前述施用毒品罪3罪間，侵害法益及犯罪型態固然相同，然原裁定附表編號3為攜帶兇器搶奪罪，原裁定附表編號5為恐嚇取財得利罪，則上開三種罪名之犯罪行為，侵害法益及犯罪型態相異，責任非難重複之程度較低，當可酌定較高之應執行刑。而原裁定既已斟酌抗告人所犯各罪之犯罪時間、犯罪行為方式、侵害法益以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，而酌定應執行刑，並無何漏未斟酌有利於抗告人因素之裁量瑕疵可指，不得任意指為違法或不當。是抗告人請求撤銷改定較輕之刑，為無理由，應予駁回。　㈢又原裁定附表編號1至3之「備註」欄及附表編號3之「偵查（自訴）機關年度案號」欄雖有誤載，然於原裁定之結論並無影響，而由本院分別將原裁定附表編號1至3之「備註」欄更正為「嘉義地檢112年度執字第2386號」、「嘉義地檢112年度執字第2386號」、「雲林地檢112年度執字第2856號」、將原裁定附表編號3之「偵查（自訴）機關年度案號」欄更正為「雲林地檢112年度偵字第726、977號」即可；至原裁定附表編號5「備註」欄之誤載部分，業經原審法院以114年 1月13日113年度聲字第1064號裁定予以更正，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TNHM-114-抗-47-20250210-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第137號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人劉恭安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第57號），本院裁定如下：　主　文劉恭安犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑3年。　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉恭安因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。三、經查：本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決附卷可稽。又受刑人於113年12月31日已向臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請定應執行刑，有受刑人之臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書可按（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。本院爰審酌受刑人侵害之法益，犯罪之態樣，造成社會危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性等情，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TNHM-114-聲-137-20250210-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第69號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林家維上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第2120號中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度毒偵字第1632號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林家維前因施用毒品等案件，經臺灣新竹地方法院以111年度聲字第778號裁定應執行有期徒刑6月，並於民國111年11月14日執行完畢。復因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年5月22日執行完畢釋放，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第198號為不起訴之處分確定。詎仍未戒除毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法施用，竟又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，於113年5月16日7時50分為警採尿前96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年5月16日7時19分許，在新北市○○區○○ 路○段000號前，被告因交通違規為警攔查，經警持強制到場（強制採驗尿液）許可書，對其採集尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。二、原判決以：被告於110年11月8日之前，雖設籍在「臺南市○ 里區○○○000號」，惟自110年11月8日起，已從該地址除戶，並逕為變更戶籍登記在「臺南市○里區○○路00號」之臺南○○○ ○○○○○佳里辦公處，有被告個人戶籍資料、個人除戶資料、遷徙紀錄在卷可按，而被告於警詢時亦自陳其並未住在警詢筆錄所載戶籍地址即「臺南市○里區○○○000號」等語明確，則被告於本案起訴時，主觀上當無以除戶前之戶籍地址「臺南市○里區○○○000號」或目前戶籍地即臺南○○○○○○○○佳里辦公處作為住居所之意思，客觀上亦無居住在上開處所之情形，自不得以「臺南市○里區○○○000號」或臺南○○○○○○○○佳里辦公處為被告之住居所；況且，被告實際居住地係在「臺北市○○區○○街000號5樓V室」，已據被告於警詢供述在卷；又被告於本案繫屬時，無在監在押情形，亦有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，堪認被告之住所、居所及所在地均非屬原審法院轄區內。再者，被告為本案犯行時既未居住在原審法院轄區，則其施用毒品之犯罪行為地，已難認在原審法院轄區內所為。乃諭知管轄錯誤並移送於有管轄權之臺灣士林地方法院（下稱士林地院）等語。三、檢察官上訴意旨略以：本件依卷附證據資料所示，被告自11 0年11月8日起即設籍於臺南○○○○○○○○佳里辦公處，迄今從未變更，顯見被告並無主動向戶政機關申明其實際居住地之意。又被告前於警詢時所留之現居所「臺北市○○區○○街000號5 樓V室」，係位於臺北市大同區之○○旅館，此有臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）送達證書1紙在卷可佐，足認上開地址僅係被告臨時之居所，應無久住之意。又被告經以上開地址2次合法傳喚均未到庭，亦未見被告有何申明希冀以其上開居住地變更管轄之意，況法律本即未明文排除被告設籍於戶政事務所之情形，否則遇有被告故意不向戶政機關陳報實際住居地為戶籍地之情形，豈非使管轄權之有無繫於被告一時口頭、片面之陳述，而使該案件於各地區法院間流浪而無法進行審理，甚或因居無定所而無法院可審理？是本件被告既設籍於臺南○○○○○○○○佳里辦公處，上開○○旅館地址又非且無法證明為被告常住之處所，即仍應認原審法院有管轄權而應依法審理等語。四、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。五、經查：　㈠本案經臺南地檢署檢察官以被告涉犯上開犯行，向原審法院提起公訴，並於113年11月13日繫屬於該院等情，有臺南地檢署113年度毒偵字第1632號起訴書、臺南地檢署113年11月 13日南檢和法113毒偵1632字第1139084133號函暨其上蓋印之原審法院收文戳章在卷足憑（原審卷第3頁)。　㈡又按有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之（最高法院107年度台上字第544號判決意旨參照）。查，本件於113年11月13日繫屬原審法院時，被告之戶籍雖登記在「臺南市○里區○○路00號」，惟該處為臺南○○○○○○○○佳里辦公處，難認被告主觀上有以戶政事務所之辦公處作為住居所之意思，客觀上亦無居住在上開處所之可能，自不得謂該處為被告之住所。又依卷附被告於113年5月16日之調查筆錄（偵卷第7頁），固記載被告之戶籍地為「臺南市○里區○○ ○000號」，然觀以卷附被告之個人戶籍資料、個人除戶資料及遷徙紀錄（原審卷第9、20至22頁），被告係於110年11月 8日之前設籍在「臺南市○里區○○○000號」，惟自110年11月8 日起，已從該地址除戶，並逕為變更戶籍登記在上述戶政事務所辦公處，且被告於警詢中業已供陳，其並未住在「臺南市○里區○○○000號」，自亦不得認此址為被告之住居所。　㈢再者，被告於警詢中所留之現住地址為「臺北市○○區○○街000 號5樓V室」，有前揭調查筆錄存卷足憑（偵卷第7頁）。而依臺南地檢署所寄送該署傳票（傳訊日期：113年10月14日1 4時10分）之送達證書顯示，該傳票於113年9月23日寄至上址，由受僱人即○○旅館之人員簽收，有○○旅館所蓋之印文可佐（偵卷第55頁）。復從前揭印文可看出，○○旅館之地址為臺北市○○街000號5至6樓，足見被告於警詢中所留之現住地址，確係○○旅館無誤。惟，所謂居所，乃以暫時目的所居之場所（最高法院100年度台抗字第943號民事裁定意旨參照），是以，被告非不得以暫時目的而居住在○○旅館。何況，前述臺南地檢署之傳票寄送至上址，業由○○旅館之人員簽收，並未以查無此人而拒絕收領或遭退回；再觀以臺南地檢署寄送本案起訴書及原審法院寄送原審判決書至上址，亦仍皆由受僱人即○○旅館之人員先後於113年11月6日及113年12月5日簽收，自足認本件於113年11月13日繫屬原審法院時，上址確仍為被告暫時居住之處所，或至少可認為係被告得前往上址收領文件之被告所在地，而難認該時被告係實際居住在原審法院管轄區域內。　㈣復本案被告被訴施用第二級毒品之時間為113年5月16日7時50 分為警採尿前96小時內某時，地點不詳，而其既未居住在原審法院管轄區域，亦難認其施用毒品之犯罪行為地係在原審法院管轄範圍內。　㈤末查，本案繫屬於原審法院時，被告並未在監在押，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足參（原審卷第23頁），是被告於本案繫屬時之所在地，亦非在原審法院管轄範圍內，亦堪認定。六、綜上，原審以本案被告之犯罪地、住所、居所及所在地均未在原審法院管轄範圍內，自無管轄權，而依刑事訴訟法第30 4條規定諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之士林地院，本院核其認定並無不合。檢察官執前開理由提起上訴，請求撤銷原判決，顯係誤認住所及居所之定義，應認上訴無理由而予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TNHM-114-上易-69-20250210-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第108號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人蔡承軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第37號），本院裁定如下：　　主　文蔡承軒犯如附表編號1至3所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑2 年3月。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡承軒因違反廢棄物清理法等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。又刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；同條第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。三、經查：（一）附表編號1至3部分：　　　本件受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，業經法院先後判處如附表編號1至3所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決附卷可稽。又受刑人於114年1月2日已向臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請定應執行刑，有該署是否請求定應執行刑調查表聲請狀可按（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。本院爰審酌受刑人侵害之法益，犯罪之態樣，所擔任之角色，造成社會危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性，並佐以之前所合併定應執行刑之刑度等情，定其應執行之刑如主文第1項所示。（二）附表編號4部分：　　　受刑人所犯如附表編號4所示之罪，為得易科罰金之罪，其他附表編號1至3所示各罪，則為不得易科罰金之罪，依上開說明，附表編號4部分應經受刑人向檢察官請求就此部分合併定應執行刑，方屬適法。惟依前揭調查表，受刑人係不請求附表編號4得易科罰金部分之罪合併定應執行刑，經本院向受刑人確認亦同（見本院卷第91頁）。揆諸前揭說明，檢察官逕向本院聲請就附表編號4所示之罪所處之刑，定其應執行刑，於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第50 條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TNHM-114-聲-108-20250207-1