Know99判決書

搜尋結果：吳咨泓

共找到 198 筆結果（第 91-100 筆）

違反著作權法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度智易字第7號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳泳龍選任辯護人蘇燕貞律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度調偵字第400號），本院認不應以簡易判決處刑，改行通常訴訟程序並判決如下：　　主　文陳泳龍犯著作權法第九十二條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳泳龍於民國110年1月20日至112年1月間，因加盟胡○○之「永香鹽水雞」，而經胡○○授權使用如附件所示胡○○享有著作財產權之照片33張，惟依其2人簽訂之加盟契約書第21條第4 款約定，於契約終止後，陳泳龍不得再使用胡○○之著作。然陳泳龍基於擅自公開傳輸他人攝影著作之犯意，於契約終止後之112年6月間某日，在臺中市○○區○○街000號居處內，未經胡○○之同意或再授權，啟動自己經營之「干城鹽水雞」Ub er Eats管理後台，利用網路使上開33張照片在預設之每日營業時間內，自動在Uber Eats外送平臺公開傳輸，供不特定人點選下單訂購，至同年11月4日陳泳龍始撤下上開33張照片，以此方式侵害胡○○之著作財產權。二、案經胡○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。　　理　由一、程序事項：　㈠證據能力因當事人無爭執，故不予說明。　㈡附件1、6至10、19、28、30共9張照片，固為Uber Eats人員所拍攝，業經證人即告訴人胡○○於審理時證述明確(智易卷第230、232頁)，惟依Uber Eats在網路公告之資料可知，Ub er Eats拍攝之商家照片，所有權為Uber Eats與合作商家共同擁有，有Uber Eats網路資料在卷可參(智易卷第253頁)，故可從寬認定告訴人就前揭9張照片與其自行拍攝之其餘24 張照片，均有著作財產權。又告訴人提出刑事告訴時，雖僅就附件1至26之26張照片提出告訴，有刑事告訴狀附卷可考( 他字卷第3至4頁。刑事告訴狀誤載為28張)，然被告陳泳龍所犯之罪既為告訴乃論之罪，且被害人相同，被告之行為數僅有一個(按：一經啟動Uber Eats管理後台，在管理後台預設之每日營業時間內，Uber Eats外送平臺即會自動顯示上開33張照片，故被告僅有一個啟動之行為)且為一罪(按：繼續犯)，從而告訴人告訴之效力應及於附件27至33之7張照片，本院復認被告就前述26張、7張照片均成立擅自公開傳輸罪，二部分間亦具不可分之關係，因此起訴效力自及於附件 27至33之7張照片，為審判範圍之一部分，先予說明。二、實體理由之認定：　　訊據被告固坦言有自112年6月間某日起，未經告訴人之同意或再授權，在自己經營之「干城鹽水雞」Uber Eats外送平臺，使用上開33張照片等事實。惟矢口否認有何非法公開傳輸他人攝影著作之犯行。僅辯稱：我否認有公開傳輸等語( 智易卷第227頁)。惟查：　㈠著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，須具有原創性始可。而所謂原創性，包含「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，非抄襲或剽竊而來，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品可資區別，足以表現著作人之個性為已足，又著作權法對於「創作性」的創作程度要求極低，僅須有微量程度的創作即為已足。再者，現代科技進步，智慧型手機已建置不同的拍攝模式可以選擇，因此評價某攝影著作是否具有「創作性」，不能以傳統之攝影者是否有進行「光圈、景深、光量、快門」等攝影技巧之調整為斷，只要攝影者於攝影時將心中浮現之原創性想法，於攝影過程中，對拍攝主題、拍攝對象、拍攝角度、構圖等有所選擇及調整，客觀上可展現創作者之思想、感情，即應賦予著作權之保護。不能僅因實物照片的拍攝目的在忠實呈現物品外觀，即一概認為無創作性(最高法院113年度台上字第1732號判決意旨參照)。查證人即告訴人於審理時供證：我拍攝照片前，是依食材種類，先思考要以塊狀、片狀、段狀或原狀才較能呈現食材風味及特色，之後再分別切塊、切片、切段，並選在中午有自然陽光時，挑選器皿進行擺盤，然後拍攝，我想要充分顯現食物的新鮮度，我最後是從所拍多張照片中挑選符合我想法的部分照片來使用等語(智易卷第229至230頁)，足見附件所示由告訴人拍攝之24張照片，已符合原創性及最低創作性之基本門檻，自應受著作權法之保護，辯護人主張該等照片無創作性等語，不克採納。　㈡被告自112年6月間某日起，未經告訴人之同意或再授權，在自己經營之「干城鹽水雞」Uber Eats外送平臺，使用上開3 3張照片至112年11月4日等事實，業經被告於偵查及審理時自陳在卷(他字卷第24頁、智易卷第238頁)，復有「干城鹽水雞」在Uber Eats外送平臺畫面翻拍照片在卷可稽(他字卷第8至16頁)；且被告經營之「干城鹽水雞」係在112年6月7 日登記新商號，並遷至臺中市○○區○○街000號1樓(按：之前在臺中市○區○○路0段000號1樓，見他字卷第6頁)經營等節，有「干城鹽水雞」登記資料在卷可參(他字卷第7頁)；又被告於112年11月4日撤下上開33張照片乙情，亦有變更照片資料在卷可佐(智易卷第97至159頁)。此外，被告啟動Uber Ea ts管理後台，於管理後台預設之每日營業時間內，Uber Eat s即會在外送平臺自動顯示上開33張照片，供不特定人點選下單訂購，是以被告之行為，顯已該當以網路藉影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以網路接收著作內容之公開傳輸行為甚明。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪及科刑：　　核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。被告以一次啟動Uber Eats管理後台之行為，使管理後台於預設之每日營業時間內，在Uber Eats外送平臺自動顯示上開33張照片，因被告並無複次舉動，是非接續犯，僅屬繼續犯。爰以行為人之責任為基礎，依被告之陳述、前案紀錄等，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按(智易卷第7頁)；於審理時自陳大學畢業、未婚、無子女、目前經營「干城鹽水雞」(智易卷第239頁)；因賠償金額無共識，致未能與告訴人和解；兼衡被告擅自公開傳輸告訴人攝影著作之張數、期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知：　　　公訴意旨略以：被告明知「永香鹽水雞」品牌使用之商品照片，係告訴人享有著作財產權之攝影著作，未經告訴人之同意或授權，不得擅自重製或公開展示，竟基於違反著作權法之犯意，於112年6月間，在臺中市○○區○○街000號居處，利用電腦設備連接網際網路，擅自下載刑事告訴狀所載如附件編號1至26之26張攝影著作(按：此部分與附件編號27至33之 7張照片無審判不可分之關係)而重製之，再將該26張攝影著作公開展示在其經營之UberEats外送平臺「干城鹽水雞」店家網頁上，供不特定人點選下單訂購，而以此方式侵害告訴人之著作財產權。因認被告尚涉嫌違反著作權法第91條第1 項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪、同法第92條擅自以公開展示之方法侵害他人之著作財產權罪等語。經查：　㈠關於擅自重製部分：　　被告於審理時陳稱：我加盟「永香鹽水雞」後，有與Uber E ats於110年12月8日前簽約，簽約時我請Uber Eats人員將告訴人「永香鹽水雞」在Uber Eats外送平臺上的照片整份複製至我加盟店頁面等語(智易卷第238頁)，核與證人即告訴人於審理證以：被告於110年12月8日前與Uber Eats簽約時，我有同意被告讓Uber Eats人員從我Uber Eats「永香鹽水雞」外送平臺上整份複製照片至被告之加盟店頁面上，因此被告完全不需要拍照等語相符(智易卷第234頁)，復與被告與告訴人於110年12月8日以Line通訊軟體對話時，被告已對告訴人稱「我uber簽好了」、「我說用你們的照片就好囉」等情相符，有卷附Line對話畫面翻拍照片可證(智易卷第51 頁)，顯然Uber Eats人員複製如刑事告訴狀所載之26張照片至被告加盟店頁面，係經告訴人同意，被告自不該當擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪之「擅自」要件。且全卷亦無證據證明被告於112年6月間某日，在開始啟動自己經營之「干城鹽水雞」Uber Eats管理後台前，有重新複製前述26張照片至Uber Eats外送平臺之證據，是不能排除被告係以更改Uber Eats店家名稱、地址之方式，使用原已存在被告加盟頁面之前述26張照片，難認被告有擅自重製告訴人之攝影著作。而此部分因與上開成立犯罪部分具有包括一罪關係（司法院108年度智慧財產法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照），爰不另為無罪之諭知。　㈡關於擅自公開展示：　著作人之公開展示權，依權利之內容及著作之性質，僅限於未發行之美術著作或攝影著作始得享有之。苟所展示者，並非美術著作或攝影著作，或係已發行之著作，尚難論以著作權法第92條之擅自以公開展示方法侵害他人之著作財產權罪（最高法院85年度台非字第203號、84年度台上字第2014號號判決意旨參照）。查被告原加盟店外送平臺之前述26張照片，係由告訴人之Uber Eats「永香鹽水雞」外送平臺上整份複製，前已述及，足見前述26張照片於110年12月8日前即已發行，且觀之Uber Eats「永香鹽水雞」外送平臺照片，前述26張照片至遲於110年11月13日已張貼在網路上，有網路畫面翻拍照片在卷可憑(他字卷第17頁)，故被告自不成立著作權法第92條之擅自以公開展示方法侵害他人之著作財產權罪。而此部分因與上開成立犯罪部分具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第452條，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。本案經檢察官王輝興聲請簡易判決處刑；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條全文：著作權法第92條　　擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。

2025-01-21

CYDM-113-智易-7-20250121-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第632號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳玫君張雅婷上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2210號），因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、丁○○（違反組織犯罪防制條例部分，業經本院以112年度金訴字第663號判決判處罪刑，非本案起訴範圍）、丙○○（違反組織犯罪防制條例部分，業經本院以112年度金訴字第581號判決判處罪刑，非本案起訴範圍）自民國111年間加入以通訊軟體Te legram暱稱「超世絕倫」、「勇霸天下」、「EASON」、身分年籍不詳之假幣商為成員之3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並擔任提供金融帳戶及取款車手工作。其後，丁○○、丙○○與數名真實姓名、年籍均不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源去向之洗錢犯意聯絡，先由丁○○、丙○○於不詳時間、地點，將附表一所示之金融帳戶提供予該詐欺集團使用，待該詐欺集團以假投資方式詐騙如附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，依指示將附表二所示之款項匯入附表二所示之第一層金融帳戶後，旋即遭詐欺集團輾轉匯入如附表二所示之第二、三層金融帳戶內，再由丁○○、丙○○分別於附表二所示之時間予以提領，並交予負責收水之詐欺集團成員，以此方式產生金流斷點，掩飾、隱匿附表二所示之人被害款項之去向及所在。二、案經乙○○、劉復龍訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官署偵查起訴。　　理　由一、本件被告丁○○、丙○○所為，均係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行審判程序。二、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、丙○○於檢察事務官詢問中、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承認罪，並有告訴人乙 ○○、戊○○、被害人甲○於警詢時之指訴、告訴人乙○○之新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人戊○○之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台新銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被害人甲○之臺中市政府警察局第六分局市政派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及轉帳憑證照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖，中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、土地銀行存摺類取款憑條、彰化銀行嘉義分行提款單、台新銀行取款憑條、京城銀行存摺類取款憑證、合作金庫銀行取款憑條、被告丙○○彰化銀行帳戶交易明細、被告丁○○土地銀行帳戶交易明細、心杰科技企業有限公司申辦之臺灣中小企業銀行帳戶開戶資料及交易明細、陳威捷申辦之合作金庫銀行帳戶交易明細、被告丁○○、丙○○臨櫃提款監視器影像截圖、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第418 5、7585、7601、8596、9872、12733號起訴書1份及本院112 年度金訴字第581、663號判決書等件附卷可佐，是被告丁○○、丙○○等人之任意性自白，均與事實相符，均可採信。本件事證明確，被告丁○○、丙○○犯行均洵堪認定，應分別依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查被告行為後：　⒈查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　⒉被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339 條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最高法院90年度台上字第638號、112年度台上字第1689號等判決意旨參照）。而本案被告2 人行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告丁○○、丙○○與「超世絕倫」、「勇霸天下」、「EASON」及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告丁○○ 、丙○○就其等如附表二所為而觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪，乃於參與詐欺集團期間，對於同一告訴人（被害人）詐欺取財過程中，基於擔任詐欺集團車手角色而提領該告訴人（被害人）受騙匯入之款項後將之上繳之目的所為，本院認為依照本案犯罪歷程，應適度擴張一行為概念，認被告2人以其提款行為與之後將告訴人（被害人）受騙交出之不法所得轉交、層轉至詐騙集團其他成員而掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，就同一告訴人而言，乃是以一行為觸犯前揭數罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段從一重之加重詐欺取財罪論處。又被告丙○○就附表二編號1、2所示詐欺犯行，僅有1次提領贓款之犯行，亦屬一行為觸犯數罪名，就前揭部分，亦僅論以一加重詐欺取財罪。　㈢被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」就被告於偵查中及審理中之自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不以被告於偵查與歷次審判中均須自白為必要，修正後則需偵查以及「歷次」審判中均必自白始得減輕其刑，是修正後之規定關於減輕其刑之要件顯較修正前之規定嚴格，對被告較為不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告2人於偵查中、本院準備程序及審理時，就本案洗錢犯行均自白犯罪，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項前段規定減輕其刑，然其所犯洗錢罪係想像競合犯其中之輕罪，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告丁○○ 、丙○○2人均值青壯，竟分別參與本案詐欺犯行，提供金融帳戶作為贓款匯入帳戶並擔任車手領取贓款之工作，造成告訴人、被害人之財產損失、喪失對人信任，所為均值非難，復考量被告2人參與犯罪的時間、涉案程度及其分工，及被告2人犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行之犯後態度，暨被告丁○○於本院審理時自陳高職肄業之學歷、目前為家管、沒有收入，已婚有1名未成年子女，與父母、妹妹、配偶及小孩同住，經濟狀況不佳，有負債、身體狀況有慢性病；被告丙○○自陳大學畢業之學歷、目前從事餐廳會計，月薪約新臺幣（下同）28,000元、離婚有1名未成年子女，與前夫共同撫養，與父母同住，經濟狀況不佳，有車貸、信用卡債等負債，身體狀況有睡眠障礙等慢性病等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　㈠被告丁○○於本院審理時供稱：報酬計算是領取款項的1%，假如領錢49萬，就是5000元，我實際上領過1至2次，大約1萬元以內等語（見本院卷第136頁、第156頁），是上開犯罪所得既未合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告丙○○則供稱實際上只有拿到1,000元（見本院卷第136頁），而本院112年度金訴字第581號判決已宣告沒收被告丙○○之犯罪所得9,700元，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（見2210號偵卷第48頁反面、第54至55頁該案判決書之記載），故本案不再重複宣告沒收或追徵被告丙○○之犯罪所得。　㈡另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟被告2人係擔任詐欺集團提款車手之工作，且依本案犯罪事實之認定，被告2 人已將所提領之款項轉交予其餘詐欺集團成員收受，已非由被告2人實際掌控，故均不依洗錢防制法第18條第1項前段之規定沒收此部分洗錢之款項。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告金融帳戶 1 丙○○ 彰化商業銀行帳號： 000-00000000000000號帳戶 2 丁○○ 土地銀行帳號： 000-000000000000號帳戶附表二：編號被害人（提告與否）詐騙手法第一層金流(含匯款時間、金額、帳戶）第二層金流（含匯款時間、金額、帳戶）第三層金流（含匯款時間、金額、帳戶）提款人提款時間、地點、金額 1 乙○○ （提告）詐欺集團成員於111年9月16日，以LINE暱稱「陳怡靜」向告訴人乙○○佯稱加入瑞鑫RUX網站投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月17日11時26分許，乙○○匯款10萬元至楊凱捷所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月17 日11時41分許，不詳詐欺集團成員轉匯28萬元至心杰科技企業有限公司所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年11月17日11時46分許，不詳詐欺集團成員轉匯47萬元至丙○○所申辦之彰化銀行帳戶丙○○ 丙○○於111年11月17日12時2分許，在嘉義市○區○○路000號彰化銀行嘉義分行，臨櫃提款47萬元後，交付予不詳詐欺集團成員 2 甲○（未提告）詐欺集團成員於111年9月29日18時40分許，以LINE暱稱「客服經理-蔡小慧」向被害人甲○佯稱加入Flow Traders網站投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月17日11時38分、56分、12時許，甲○各匯款3萬元、3萬元、3萬元至楊博文所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月17 日11時42分、13時27分許，不詳詐欺集團成員各轉匯14萬元、31萬元至心杰科技企業有限公司所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 3 戊○○ （提告）詐欺集團成員於111年10月中旬某日，以不詳LINE暱稱向告訴人戊○○佯稱加入HPSIP網站投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月8日14時許，戊○○匯款60萬元至蘇進鴻所申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年12月8日 14時12分、14分許，不詳詐欺集團成員各轉匯200萬元、19萬5000元至陳威捷所申辦之合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月8日14時19分許，不詳詐欺集團成員轉匯49萬元至丁○○所申辦之土地銀行帳戶丁○○ 丁○○於111年12月8日14時51分許，在嘉義市○區○○路000號土地銀行嘉義分行，臨櫃提款49萬元後，交付予不詳詐欺集團成員

2025-01-20

CYDM-113-金訴-632-20250120-1

原金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金訴字第8號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇文珍選任辯護人葉東龍律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第948號），本院判決如下：　　主　文蘇文珍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇文珍應可預見將金融機構帳戶資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，仍以通訊軟體 LINE與真實姓名年籍不詳暱稱「陳偉燁」之人，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國112年10月初某日，在嘉義市○區○○街000號0樓之0，透過通訊軟體Line將其所申設之華南銀行嘉義分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「陳偉燁」，而供所屬詐欺集團作為存、提款使用。嗣該詐欺集團取得被告本案帳戶資料後，其成員於附表所示之時間，以如附表所示之方法，詐騙如附表所示之告訴人黃ＯＯ，使其陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，其後被告再依詐欺集團成員指示，為附表所示之轉帳或提領，因認被告涉犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院95年度台上字第2828號刑事判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌，無非係以告訴人之指訴以及本案帳戶申設人基本資料暨交易明細、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料暨手機對話截圖等，為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開詐欺以及洗錢之犯行，辯稱：我沒有加入本案之詐欺集團，我是在社群平台臉書單身社團認識「陳偉燁」，我跟他談網路愛情，他教我下載幣託科技股份有限公司（下稱幣託）APP並申辦會員，說可以透過虛擬貨幣賺錢，但我自身對於虛擬貨幣不甚了解，並自認為是跟「陳偉燁」一起投資虛擬貨幣，因為他是我男友；當時我認為告訴人所匯入4萬5,000元以及另外由真實姓名不詳之他人所匯入2萬元（合計6萬5,000元）至本案帳戶之款項，都是由「陳偉燁」所匯入，作為我們虛擬貨幣提領之手續費，因為「陳偉燁」稱我們要繳6萬5,000元的手續費；後來我依照「陳偉燁」指示匯款3萬元至其提供的客服帳號，至於剩下的3萬5,000元因為本案帳戶已達每月20萬元轉帳額度上限，我以現金提領後交給證人阮秋賢，請她幫我轉給「陳偉燁」提供的客服帳號；除了本案款項外，我自己先前也聽信「陳偉燁」陸續投入170多萬元以投資虛擬貨幣，直到告訴人對我提告且本案帳戶也變成警示帳戶時，才發現這些錢都被「陳偉燁」騙了，拿不回來，因為很傷心就把我跟「陳偉燁」的對話紀錄都刪除了等語。辯護人則為被告辯護以：被告於 112年2月間在臉書社團認識「陳偉燁」，2人經過一個多月的聊天及噓寒問暖後，「陳偉燁」見已取得被告之信任，開始以投資虛擬貨幣獲利為誘因鼓吹被告參與投資，被告不疑有他遂聽從指示下載幣託APP並操作，期間「陳偉燁」會佯稱已請幣託客服提供帳號，要求被告將款項匯入該帳號內，被告於同年3月起陸續依指示匯款，然因被告資力有限，另陸續向多位朋友以及各家銀行信用貸款，並繼續將貸款之金額投入虛擬貨幣，總投入金額高達約170萬元；嗣於112年10 月間，「陳偉燁」向被告佯稱有一個專案可以將過去半年來投入之虛擬貨幣獲利了結，倘若要領出所有虛擬貨幣，必須先繳付6萬5,000元之手續費，被告聽聞後便依指示轉帳至「陳偉燁」所提供之客服帳戶，轉匯細節則同被告所述；「陳偉燁」之詐欺手法都是編造謊言稱向客服要到帳號，要求被告趕快匯錢，此實與投資詐欺被害人所遭遇到之情境完全相同，又被告自己已經損失170多萬元，且本案匯入之贓款隨即轉匯出去，被告並沒有因轉匯而獲利，足見被告是愛情與投資複合型詐欺之被害人等語，經查：　㈠被告於112年10月初某日，在上址透過通訊軟體LINE將本案帳戶提供予「陳偉燁」，詐欺集團取得本案帳戶資料後，其成員於附表所示之時間，以如附表所示之方法，詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，另有真實姓名不詳之人匯款2萬元至本案帳戶。嗣被告依「陳偉燁」指示，自本案帳戶轉帳3萬元至「陳偉燁」所提供之人頭帳戶，並另自本案帳戶提領3 萬5,000元之現金後，交與證人代為轉帳3萬5,000元至其他「陳偉燁」所提供之人頭帳戶等情，核與告訴人於警詢時之指訴，以及證人於本院審理時之證述相符，並有本案帳戶交易明細在卷可佐，復為兩造所不爭執，是此部分之事實應堪認定。則本案之爭點核為：1.被告是否同為投資詐欺之被害人？2.被告主觀上對於告訴人所匯入之款項為詐欺犯罪所得是否知悉？是否因而與其他詐欺集團成員共同意圖為不法之所有，具詐欺以及洗錢之犯意聯絡？　⒈被告應為投資詐欺之被害人：　⑴查被告於112年2月間向幣託公司註冊會員，並自斯時起開始有APP登入紀錄以及多筆加值（即俗稱入金）後購買虛擬貨幣復轉出之交易紀錄，而入金之虛擬帳號包括遠東商業銀行帳號000-0000000000000000（下稱幣託虛擬帳戶），且虛擬貨幣（ETH）轉出之目的地錢包地址均同一，此均有幣託公司113年9月2日幣託法字第Z0000000000號函附之註冊紀錄、登入紀錄以及加值、轉幣交易紀錄附卷可參（見本院卷第16 9-178頁），參以本案帳戶交易明細之內容，被告於同年3月至6月之期間，陸續自本案帳戶匯款數萬元至數十萬元不等之金額至幣託虛擬帳戶，可知被告於申辦幣託公司會員後，確實有匯款並購買虛擬貨幣再行轉出至同一錢包地址之行為，且其註冊登入時間之起始點確實與被告所稱：112年2月認識「陳偉燁」而開始等語相符。　⑵細繹本案帳戶於112年2月起之交易明細，被告所任職「騰力門控」公司之薪資於同年月24日入帳1萬8,781元，此時本案帳戶結餘款為6萬4,848元，直至被告於同年3月8日自本案帳戶轉出第一筆金額5萬元至幣託虛擬帳戶時，本案帳戶除上開薪資外均無任何款項匯入，而本案帳戶於同年3月8日之結餘款僅9,849元，此均有本案帳戶交易明細在卷可參（見本院卷第31-41頁），綜合本案帳戶前後之結餘款觀之，可知被告確實是以自己薪資所得投入幣託虛擬帳戶。又被告除此筆交易款項外，尚有多筆款項均得以同樣前後比對之方式，認定被告確實於112年3月至6月間，陸續將自己的薪資、銀行信用貸款之款項以及自身人壽保險到期之保險金投入幣託虛擬帳戶，此亦有存款明細、信用借貸契約以及幣託公司虛擬貨幣交易明細在卷可參。是被告於本案案發前半年，確實將自己之收入及財產均投入購買虛擬貨幣，並隨即將虛擬貨幣轉出至同一電子錢包地址，此情均與被告上開辯稱：於11 2年2月間認識「陳偉燁」並受其指示開始投資虛擬貨幣等語互核一致，其辯稱已非全然不可採信。　⑶另被告於本院審理時所提出其與「陳偉燁」僅存之對話紀錄截圖中顯示，「陳偉燁」向被告表示：「問客服要的」、「現在轉別過了時間了」，被告隨即回復：「你帳號」，「陳偉燁」則馬上傳送人頭帳戶之帳號資訊並稱：「快點文珍這是我排隊和客服拿的」，被告則馬上回復：「我轉」等情，與本案帳戶交易明細核對，可知被告於「陳偉燁」傳送上開人頭帳戶之帳號資訊後，確實自本案帳戶匯款至該人頭帳戶，且經以上開相同方式查核前後結餘款，此筆款項亦確實是由被告自身薪資收入所支出（見本院卷第53、41頁）。參以被告於本院審理時供稱：我對於虛擬貨幣不懂，也看不懂內容，幣託APP我有下載進去看，我是聽「陳偉燁」的指示一步一步操作，他有給我錢包地址讓我輸入，說可以賺錢，幣託虛擬帳戶也是他教我去銀行綁定本案帳戶，這樣我才能一次轉入30萬元，最後他說6萬5,000元手續費繳完後，我們的錢就會下來了，匯款的帳號都是他提供的等語（本院卷第109、210-214頁），足見被告對於虛擬貨幣毫無概念，其是聽信「陳偉燁」而依其指示操作並匯款，甚而可以說被告對於自己上開之行為，造成將自己財產轉換為虛擬貨幣並交付他人之效果毫無概念與意識，據被告此等不合常情之作為，應足以推知被告於本案案發前之半年內，因受到「陳偉燁」網路交友之感情詐騙而對「陳偉燁」所言深信不疑，進而對於自身陷入投資詐欺陷阱全然不知且毫無防備，是辯護人為被告辯護以：被告實是感情與投資詐欺之被害人等語，並非全然無據。　⒉本案難認被告主觀上確實知悉告訴人所匯入之款項為詐欺犯罪所得，亦難認其與詐欺集團成員間具有詐欺以及洗錢之犯意聯絡：　⑴檢察官於本院審理時論告以：縱然被告所稱遭詐騙的前提事實為真，然被告從事本案行為的外在誘引（遭詐騙）與內在（提供詐欺及洗錢的不確定故意）是兩件事情，並不會因為客觀上貌似被害人，即得阻卻被告於本案有上開詐欺及洗錢之不確定故意。而且不管是感情受騙，還是被豐厚的投資利益所誘引，被告之被害人身分跟後來幫助詐騙集團轉匯贓款之洗錢行為，並不會阻卻被告搖身一變成為詐欺與洗錢行為人的身分，從而其被害人之身分與本案詐欺行為人之身分二者並非互斥，甚而同時成立，是被告縱然有其所述受騙之部分，其至多僅為量刑審酌，並不會阻卻本件犯罪之故意等語，固非無據。惟本案詐欺及洗錢罪之成立，仍需被告主觀上對於「其所轉匯本案告訴人所匯入之款項為他人或自己之犯罪所得」有所認知或預見之確定故意，或是不違背其本意之不確定故意。此等主觀認知之存否，除參酌被告之供述外，尚必須綜合各項事證，包括轉帳金流、被告於案發前、後之行為，以及被告有無獲利等客觀事實進行審酌認定。　⑵參酌被告供稱：我會匯款本案6萬5,000元款項是因為「陳偉燁」跟我說是繳納虛擬貨幣交易之手續費，他要提供手續費給我，我自認為我是跟他一起投資，我就把本案帳戶給他，我以為是他轉帳過來的等語（見本院卷第109頁），其就本案款項名義為「手續費」等節，於警詢、偵訊以及本院審理時均為一致之陳述而有一定之可信性。又被告於本院審理時稱：「陳偉燁」當時是我網路上的男友，我對他非常相信，且我自認為我是跟他一起投資，一方面是感情的寄託、一方面可以投資賺錢等語（見本院卷第209-210頁），綜合上開被告多次配合「陳偉燁」之指示，以自身財產投入虛擬貨幣並轉出之客觀作為，並無法排除被告當時主觀上對於「陳偉燁」之所作所為或話術已陷入深信不疑之思緒狀態，且主觀上對於本案款項亦認為是「陳偉燁」為了其等共同利益而匯入之「手續費」，且繳納「手續費」的目的就是為了提領被告與「陳偉燁」共同投資之獲利等錯誤認識。從而，可推知當時被告主觀上對於本案款項進行轉匯之認知，是為獲取過去共同投資之報酬而「為自己與『陳偉燁』之共同利益」轉帳、提領並匯款，自與幫助他人詐欺、洗錢甚或擔任車手者是基於協助其他共犯或為「其他共犯之利益」轉匯「他人所有之款項」之主觀認知下而進行提領、匯款之行為有所不同。易言之，本案被告主觀上自認為其與「陳偉燁」共同投資而視為一體，該筆款項本質上應為其與「陳偉燁」共同之財產，其是基於處分自己財產之意而配合轉帳，自與幫助詐欺、洗錢者或車手，主觀上明確知悉其所為是將他人款項而非自己款項轉帳匯款之認知有所差異，被告上開認知毋寧與投資詐欺被害人常見之錯誤認知更為相似。　⑶參以被告除本案款項以外，並無再配合將其他被害人款項轉匯之客觀行為，亦即本案為第一次亦為最後一次客觀上轉匯他人款項之行為，又本案款項6萬5,000元先後匯入本案帳戶後，被告均如數轉帳或提領現金轉交證人並全部轉匯出，依據卷內證據實無法認定本案被告獲有任何利益。而除了本案告訴人所匯入之款項外，被告其餘匯款均是配合「陳偉燁」之指示，將自己所有之財產款項轉出。此情當可推知被告當時配合轉帳本案款項之行為，是在自身多次投入自己所有之投資款項後，基於得提領過去投資所得之獲利預期而為之，而詐欺集團成員亦是見被告已投入上百萬元，存款所剩無幾，亦無法再向銀行借更多錢之情況下，誘發並利用被告上開欲「獲利了結」之心態，榨乾被告最後一次作為人頭提領轉匯贓款之所剩利用價值，對被告進行「獲利了結」。此情均可認為被告仍是延續上開被害人之身分以及錯誤認知而進行本案款項之提領、轉匯，對於客觀上告訴人所匯入之款項為詐欺犯罪所得等情，主觀上毫無認識及預見。　㈡綜合卷內上開客觀事證，本案實難認為當時被告主觀上對於「其所轉匯之本案款項為他人或自己之犯罪所得」有所認知或預見之確定故意，或是不違背其本意之不確定故意，被告辯稱其主觀上並未認知或意識到本案款項為詐欺犯罪所得或贓款等語，亦非斷然無據，自難僅依被告有客觀之轉帳、提領行為，遽認被告與其他詐欺集團成員有詐欺以及洗錢之犯意聯絡。五、綜上所述，本案檢察官所舉之上開證據，均不足以證明被告確有上開詐欺及洗錢之犯意與犯行，而使本院形成被告有罪之心證且達到毫無合理懷疑之程度，則被告犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附表編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額(新臺幣) 領出（轉帳）款項 1 黃ＯＯ告訴人報稱於112年9月26日透過交友軟體「探探」認識暱稱「正雄」網友並加入通訊軟體「Line」進行聯繫，對方佯稱在「STI」網站內進行投資可獲利等語，並以借款及金額需達門檻始可提款等方式，要求告訴人匯款，致信以為真並陷於錯誤，陸續匯款遭詐騙得逞。 112/10/19 21:12 4萬5,000元被告於112年10月20日12時51分許、13時許以網路轉帳方式各轉出1萬5,000元（起訴書誤載為1萬元）至中華郵政公司000-0000000000000000帳戶，再於112年10月21日自ATM領出3萬5,000元（起訴書誤載為3萬元），交付予詐欺集團成員。

2025-01-16

CYDM-113-原金訴-8-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1045號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告陳忠文選任辯護人何金陞律師上列上訴人因被告違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第10號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第7767號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱檢察官）、被告陳忠文（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院審判期日均表明僅就原判決科刑部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官、被告及辯護人並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第148至149、180至1 81頁）。依據前述規定，本院僅就檢察官及被告提起上訴範圍即原判決之科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。二、關於刑之加重事由：　　被告前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方院以108年度聲字第2 465號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，甫於民國109年2月2 8日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，是其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院釋字第775號解釋文及解釋理由，於現行刑法第47條第1項規定修正之前，法院應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑。衡諸被告於執行完畢不滿5年即再犯本案，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰矯正之反應力薄弱，並兼顧社會防衛之效果，考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果等因素，如加重其法定最低度刑，尚無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、上訴之論斷：　㈠上訴理由：　⒈檢察官上訴理由略以：被告於110年2月5日，向告訴人洪仁杰（下稱告訴人）佯稱願以每月新臺幣（下同）5萬元，承租告訴人所有坐落於○○縣○○鄉○○段00000○000地號土地（下稱本案土地），用以經營大型車輛保養廠云云，致告訴人陷於錯誤，將本案土地出租並交付予被告使用，被告旋以不詳對價，提供本案土地予不特定人運載廢棄物前來堆置、貯存，藉此獲取不法所得及使用土地之財產上不法利益。可見被告於承租時，即有縝密計畫，其犯罪動機及目的，實屬惡劣。且被告迄今仍未清除堆置於本案土地上之廢棄物或提出清理計劃。再者，被告係屬累犯，原審僅判處其有期徒刑1年4月，尚嫌過輕。茲據告訴人具狀聲請上訴，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。　⒉被告上訴理由略以：被告目前已將清運計畫遞交嘉義縣政府環境保護局而著手本案土地之清運事宜，此情有嘉義縣廢棄物棄置場址清理計畫書(修正一版)在卷可參。而清運本案土地與否除使被告得於案後有效彌補犯罪所生之危險或損害，更能彰顯其犯後態度之良好而深具悔意等量刑重要因子。故而，被告依法提起上訴，並期得於最終事實審終結前，完成清運，以彌補其犯罪對環境所生之損害，更期得法院之憐憫，從輕予以量刑等語。　　㈡駁回上訴之理由：　⒈原判決關於科刑理由稱：爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第57條各款事項（詳卷），量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　⒉檢察官上訴所指：被告迄今仍未清除堆置於本案土地上之廢棄物或提出清理計劃及被告係屬累犯等節，原審於量刑時均已存在並經原審予以審酌。至被告固以其已將清運計畫遞交嘉義縣政府環境保護局而著手本案土地之清運事宜，期於最終事實審終結前完成清運，以彌補其犯罪對環境所生之損害為由提起上訴。然查，被告及辯護人於113年8月14日本院審判期日當庭表示「已經先傳真刑事陳報狀提出匯款紀錄及清理計劃書，正本事後再補提，希望給我們到年底清運的時間。前面那次沒有如期清運是因為被環保局退件，因為環保局的做法有的是每一個人都可以提出清運計畫，但有的環保局規定要全部都提出清運計畫。」等語(見本院卷第149至150 頁)，本院亦因此給予被告時間清運，而改期於113年12月25 日進行審判，但本件土地上之廢棄物最終仍是由地主自己清理完畢等情，除據被告於本院113年12月25日審判期日自承：其於該段時間內並未進行清運，本案土地後來係由地主自己清除等語（見本院卷第188頁）外，並有告訴人113年10月 24日113（洪）字第113102401號函及嘉義縣環境保護局113 年11月6日嘉環廢字第1130038678號函在卷可參（見本院卷第173至174頁），足認被告並未清理本案土地上之廢棄物，犯後態度難謂良好。至被告雖辯稱：我原來有匯款20萬給處理廠○○○○○○股份有限公司（下稱○○公司）業務潘先生（潘旭君），因為那時候是請他幫忙處理公文，但是我不知道為什麼○○公司沒有清除，最後是地主清除完畢，我會跟地主談清除金額。我匯款給潘先生的20萬元會向他要回給地主，我沒有違約；因為繳20萬元，他要開單給我，我才能開始清除，清除時才能算說載進去的錢多少云云；被告辯護人則於113 年8月14日提出刑事陳報暨聲請改期狀，並檢附匯款紀錄及清理計劃書（見本院卷第151至161頁)，為被告辯護稱：一審到二審期間，被告確實有支付部分的清除處理費用，可認被告上訴後，關於犯後態度之量刑因子已經變更，請求撤銷原審判決，另酌減被告之刑。關於清除費用部分，會再跟地主協商，被告本身是同業人員，也有清除車輛，他兩個兒子都是在做清運公司，如果被告自己清除，成本會低非常多，現在地主花錢去清了，費用可能是當事人無法全額負擔的，不過這被告會想辦法彌補等語（見本院卷第189頁)，然由被告所提出之上開匯款紀錄雖可認其確有匯款給潘旭君，但無從認定潘旭君是否為○○公司之業務或與○○公司之關係為何，而被告及辯護人均已明確表示並未支付任何清理費用給地主。且○○公司表示被告並無清理意願，且該公司並無收到被告支付之廢棄物處理款項等語，有卷附碩鼎公司113年5月15日碩鼎字第1130515001號函（見本院卷第171頁)在卷可證，故由上情實無從認定被告確有清除廢棄物之意思或已著手清除計畫，自無從為有利被告之認定。足認上訴意旨所指各節，均業經原審量刑時予以審酌，迄至本院審理時，量刑審酌事項並無任何變更。　⒊準此，原審於量刑時既已將被告為本案犯行之情節、告訴人所受損害及被告犯後態度等均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，檢察官、被告仍分別執前詞主張，分別主張原審量刑過輕、過重而提起上訴請求從重或從輕量刑，經核均為無理由，上訴均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳睿明提起公訴、同署檢察官吳咨泓提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-08

TNHM-113-上訴-1045-20250108-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第470號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告廖繼五上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0499號），本院判決如下：　　主　文廖繼五犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖繼五於民國113年5月4日駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，沿嘉義市東區體育路由北往南方向行駛，於當日上午 9時51分將車輛停放在該路段63號前，待熄火後欲下車時，本應注意汽車停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，且應確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時客觀情事，並非不能注意，竟疏未注意左後方來車而貿然開啟車門，適陳○○騎乘腳踏車自左後方行至該處，見狀閃避不及，當場撞及上開自用小客車之左前車門，致人車倒地，因而受有四肢多處擦挫傷之傷害。二、案經陳○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、因當事人未爭執證據能力，故證據能力部分不予說明。二、訊據被告廖繼五固坦承有於上開時、地因開啟車門與告訴人陳○○發生交通事故之事實，惟矢口否認涉有過失傷害犯行，辯稱：我否認犯罪，我認為告訴人沒有看路，告訴人有過失等語。經查：　㈠被告於113年5月4日駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，沿嘉義市東區體育路由北往南方向行駛，於當日上午9時51 分將車輛停放在該路段63號前，熄火開啟車門時，致後方騎乘腳踏車之告訴人撞及左前車門，使告訴人人車倒地而受有四肢多處擦挫傷等事實，為被告於審理時所自陳，核與證人即告訴人於偵查中之證述情節相符，復有監視器影像翻拍照片、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書存卷可憑，堪以認定。　㈡汽車停車時，設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車；汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第5項第3、4款分別訂有明文。查汽車臨時停車開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，為一個具有良知及理性並小心謹慎之人，處在與行為人同一之具體情狀下，所應保持之客觀注意標準，本案被告未注意而違反之，應已違反客觀注意義務，殆無疑義。再者，依監視器影像翻拍照片顯示，被告停放汽車處，被告從駕駛座下車時，腳可踏在地面白色直條標線上(見他卷第51頁右下方照片)，而告訴人騎車直行時，亦幾乎騎在該條白色直條標線上(見他卷第51頁左下方照片、第50頁右上方)，告訴人自非從不顯眼處突然竄出，況且被告開啟車門時，告訴人騎車與被告之汽車只約一台自用小客車車身距離(見他卷第50頁右上方)，被告僅要稍微注意，當可發現後方有告訴人騎車直行，從而應能預見且避免結果之發生，被告具有過失行為不法無虞。此外，告訴人因車禍受有前揭傷害等情業如前述，是被告之過失行為與告訴人所受之前揭傷害結果間，有相當因果關係，被告具有過失結果不法甚明。至於告訴人騎乘腳踏車至上開地點，突因被告開啟車門始撞擊倒地，猝不及防，應無過失可言(「假設」告訴人亦有過失，僅是告訴人與有過失之問題，仍不能因此解免被告之過失責任)。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告係因告訴人報案後，事後經警方通知方而到案說明等情，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可查，故被告不符合自首得減輕其刑之規定。爰以行為人之責任為基礎，依被告之前案紀錄、陳述、告訴人之意見等，審酌被告前無犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；於審理時自陳國中學歷、已婚、目前無業、生有1子1女；因與告訴人就賠償金額無共識，致無法調解成立；告訴人於審理時表示依法判決之意見；被告為肇事原因、告訴人無肇事因素；被告違反義務之態樣；告訴人所受之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林仲斌偵查起訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下　　罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下　　罰金。

2025-01-02

CYDM-113-交易-470-20250102-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

違反政府採購法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第132號上訴人即被告陳俊龍選任辯護人張顥璞律師王毓伶律師上列上訴人即被告因違反政府採購法案件，不服本院朴子簡易庭於中華民國113年7月22日所為之113年度朴簡字第205號第一審判決（臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：112 年度偵字第15922號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、上訴審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；再依刑事訴訟法第455條之27第1項規定，對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決。查上訴人即被告陳俊龍(下稱被告) 明示僅就沒收部分提起上訴，故本案上訴之審理範圍，應以原審認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就沒收部分進行審理，並引用附件第一審簡易判決書記載之犯罪事實、理由及證據。二、被告上訴意旨略以：原審判決未扣除採購契約因合法履行而支出之營業成本及費用，應有不當等語。三、撤銷原判決關於沒收部分之理由：　㈠借牌行為之不法性，在於取得訂立工程契約之方式，要非工程契約之履行本身，而契約價金本為招標機關為執行標案所應支出成本，並為得標廠商實際履行契約之對價，難認與犯罪行為具直接關聯性，是以關於此部分犯罪直接利得之認定，應限於其等因取得訂立採購契約機會可直接賺取之利潤，至於因合法履行採購契約而支出之營業成本及費用，本非以不法方式取得締約機會之直接利得，自始不在犯罪所得範圍內，此與沒收犯罪所得之總額原則（不扣除取得犯罪所得之成本）尚無牴觸(臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第64 6號判決意旨參照)。　㈡依上開說明為計算方式，關於被告之犯罪所得，據被告陳稱：每個標案之利潤約1成等語，是被告之犯罪所得為新臺幣( 下同)80200元(計算式：標案決標金額802000元×10%＝80200 元)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。原審判決以標案決標金額為計算基準，歉有未洽。被告執此提起上訴，為有理由，本院自應撤銷原判決關於沒收部分，並諭知如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第455條之27第 1項，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何啓榮上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2025-01-02

CYDM-113-簡上-132-20250102-1

易

臺灣嘉義地方法院

妨害公務等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1085號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡泳呈 (另案現於法務部○○○○○○○○○○ 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 728號），本院判決如下：　　主　文蔡泳呈犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯對於公務員依法執行職務時施脅迫罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡泳呈基於妨害公務之犯意，於民國112年11月26日上午10 時8分27秒許(起訴書誤載為「5分許」)，在鹿草分監忠舍19 違規房內，將手自舍房打飯窗口伸出，欲搶取正在依法執行戒護職務之公務員張○○身上之錄影設備。二、蔡泳呈基於妨害公務之犯意，於同日晚上7時4分許，以台語對正在依法執行戒護職務之張○○恫稱：「手銬拿來拎北把你拉進來，拎北絕對給你削欸」、「拿你的人頭啦，拿什麼」、「你爸跟你威脅我要讓你的頭坐在你爸屁股低下」等語，致張○○心生恐懼。三、案經張○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力因當事人無爭執，故不予說明。二、上開犯罪事實業經被告蔡泳呈於審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張○○於偵查中之證述情節相符，並有法務部○○○○○○ ○○112年12月19日函及函附鹿草分監受刑人懲罰報告書、收容人訪談紀錄、監視器錄音檔譯文、本院勘驗筆錄在卷可考，足認被告之自白之事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫罪，係學理上所稱之舉動犯（或行為犯），而非結果犯，因此該罪之成立並不以發生一定結果為必要。換言之，只要行為人於公務員依法執行職務時，著手對公務員施以強暴、脅迫，犯罪即告成立，無待公務員執行之職務確有遭到妨害之結果發生。且行為人主觀上亦不必有使公務員執行一定職務，或妨害其依法執行一定職務之意圖，此對照同條第2 項之犯罪構成要件即明(最高法院107年度台上字第4249號判決意旨參照)。從而本案被告實行犯罪事實一之犯行，雖未搶得告訴人張○○身上之錄影設備，而不生妨害告訴人執行職務之結果，仍無礙對於公務員依法執行職務時施強暴罪之成立。是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施脅迫罪。被告既以加害身體、自由之恐嚇行為，妨害公務員依法執行職務，自無庸另論刑法第305條恐嚇危害安全罪，起訴書認被告就犯罪事實二部分，尚成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，附此說明。犯罪事實二部分，被告係於同地且密切接近之時間實行複次舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應僅論以接續犯之一罪。上開2罪，被告犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，依被告之前案紀錄及陳述，審酌被告曾有多次竊盜之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽；於審理時自陳國中畢業、未婚、無子女、另案入監服刑前從事餐飲業；兼衡被告犯罪之動機、手段及對公務執行之影響程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文，暨皆諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵　附錄本案論罪科刑法律條文：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-02

CYDM-113-易-1085-20250102-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第805號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鍾明志上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1699號），本院判決如下：　　主　文鍾明志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鍾明志已預見提供個人於金融機構申辦之存款帳戶與他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年10月初某日，在嘉義市某統一超商門市，將其申辦之臺灣銀行000000000000帳號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄與身分不詳、暱稱「曦」之成年詐欺成員使用，再以通訊軟體LINE告知「曦」提款卡密碼。嗣「曦」取得本案帳戶資料後，即與他人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別向薛○○、張○○、李○ ○、蔡○○、林○○、林○○及吳○○施以如附表所示詐術，致薛○○ 、張○○、李○○、蔡○○、林○○、林○○及吳○○陷於錯誤，而依詐欺成員指示於附表所示時間轉帳或匯款如附表所示金額至本案帳戶，而後遭詐欺成員提領，藉此隱匿犯罪所得去向。二、案經薛○○、張○○、李○○、蔡○○、林○○、林○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、因當事人未爭執證據能力，故證據能力部分不予說明。二、訊據被告鍾明志固坦承有提供本案帳戶資料與「曦」之事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我在社交平台認識「曦」，「曦」說自己是香港女子，想來臺灣玩，需要換臺幣，所以向我借帳戶等語。經查： (一)本案帳戶為被告所申辦乙情，有開戶資料在卷可考。又詐欺成員以本案帳戶為工具，於附表各編號所示時間，先對告訴人及被害人施以如附表各編號所示詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示轉帳或匯款如附表各編號所示金額至本案帳戶，而後遭提領等節，業經證人即各告訴人、被害人於警詢時證述明確，復有卷附內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人薛○○提供之FACEBOOK對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網站「潤成臺彩」截圖、網路銀行交易明細截圖、告訴人張○○提供之網路銀行交易明細截圖、告訴人李○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、投資網站「万洲金业」截圖、告訴人蔡○○提供之鴻錦投資有限公司合作契約書影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、告訴人林○○提供之第一銀行自動櫃員機客戶交易明細表翻拍照片、土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表翻拍照片、被害人吳○○提供之黑貓宅急便常溫顧客收執聯影本、彰化銀行提款卡正反面影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、普洱茶餅網站「woodmart.」截圖、包裹照片、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表照片、網路銀行交易明細截圖、告訴人林○○提供之網路銀行交易明細截圖、投資網站「萬洲金業」對話紀錄、登錄頁面、提現紀錄截圖、交易明細可稽，首堪認定。　　 (二)金融機構之帳戶提款卡等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物件如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被他人利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。查本案被告為具有一般智識之成年人，非無社會經驗，且其坦言：我沒見過「曦」，之後銀行通知我本案帳戶有異，我才到警局備案，去警局前我就先將與「曦」的通話紀錄刪除等語，從而縱令確有被告所稱「曦」之人，然被告與其從未見面，「曦」為男或女？被告也只憑「曦」之自述，其2人間應無任何信賴之基礎；況倘若被告遭「曦」所騙，其2人間之對話紀錄應屬有利被告之重要證據，被告卻在至警局備案前刪除，顯悖離常情，被告應有幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意甚明。　　 (三)綜上所述，被告上揭所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　　　　　　洗錢防制法除第6、11條規定外，於113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。又「刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第二條第一項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」(最高法院刑事判決97年度台上字第218號判決意旨參照)。基此可知，因構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，或因其他法律變更，以致影響法定刑或處斷刑(即科刑規範)之範圍者，方屬法律有變更，而需依舊法、新法分別綜合考量整體適用各相關罪刑規定後，相互比較何者有利被告而適用之。茲比較舊法、新法如下： (一)新法第2條第2款「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」規定，係修正舊法第2條第2 款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」規定之洗錢定義，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，而擴大洗錢範圍，為構成要件變更而有刑罰權擴張，屬於法律有變更之情形，應予比較新舊法，比較後，因本案被告之行為，無論依舊法或新法之定義，均符合洗錢之行為，從而適用修正前舊法第2條第2款之洗錢定義規定，並無不利於被告。 (二)修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後除移列於新法第19條第1項，且修正內容為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」查本案被告幫助洗錢之財物，未達新臺幣1億元，依舊法規定之法定刑為「處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」依新法規定之法定刑則為「處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；又舊法第14條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」此項規定屬於「宣告刑」之限制(可參閱當時之立法理由)，新法則刪除該項「宣告刑」限制之規定，此項法律變動，因涉及法官量刑裁量權之行使，屬於科刑規範之變更，自有比較之必要，查本案被告所犯特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑為5年有期徒刑，本依前述舊法處斷刑為「處一月以上、未滿七年之有期徒刑(按：罰金刑省略)」，惟依舊法第14條第3項規定，法院宣告時，最高刑度不得超過5年有期徒刑，故法院僅能於「二月以上五年以下有期徒刑(按：罰金刑省略)」範圍內，宣告刑度。新法則仍可於「六月以上五年以下有期徒刑(按：罰金刑省略)」框架內，宣告刑度，經比較後，舊法規定較有利被告。 (三)經上開比較後，以舊法之規定較有利於被告，應整體適用之。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基礎，依被告之前案紀錄及陳述，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；於審理時自陳高職畢業、目前無業、離婚、生有 1子；各告訴人、被害人之損失金額；被告至今尚未賠償任何告訴人、被害人之損害；告訴人薛○○、林○○、被害人吳○○ 表示依法判決、告訴人李○○表示從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至於被告雖有上開犯行，然卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。且被告為幫助犯，亦無新修正洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」規定之適用，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官江金星偵查起訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追　　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所載、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表(金額單位：新臺幣)：編號被害人／告訴人詐騙方法匯款/轉帳時間匯款金額 1 薛○○ (提出告訴) 於112年4月某日，在社交平台FACEBOOK以暱稱「陳艷如」結識薛○○，復接續以通訊軟體LINE暱稱「陳艷如」、「My sun」，向其佯稱：在網站「潤成臺彩」投注穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 112年11月16日下午3時46分許 2萬元 2 張○○ (提出告訴) 於112年10月28日，在交友軟體LITMATCH以ID「zixi0000000」向張○○佯稱：須轉帳至指定帳號，以轉換為投資網站「万洲金业」之操作金額云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年11月18日上午10時8分許 1萬元 3 李○○ (提出告訴) 於112年11月14日，在交友軟體LITMATCH、通訊軟體LINE以暱稱「讓一切隨風」向李○○佯稱：代為操作投資網站「萬洲金業」，以投資基金獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年11月19日下午3時33分許 3萬元 4 蔡○○ (提出告訴) 於112年6月22日，在社交平台FACEBOOK投放投資廣告，經蔡○○瀏覽後加入該廣告所附之通訊軟體LINE帳號，復接續以通訊軟體LINE暱稱「小黑」、「陳雅婷」，向蔡○○佯稱：須在投資APP「鴻錦投資」儲值股票中籤金云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 112年11月20日上午9時1分許 5萬元 5 林○○ (提出告訴) 於112年10底，在不詳交友軟體以不詳暱稱結識林○○，復以通訊軟體LINE暱稱「陳慧敏」向其佯稱：投資普洱茶可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示至ATM轉帳。 ①112年11月20日中午12時46分許 ②112年11月20日下午1時16分許 ①3萬元 ②1萬1000元 6 吳○○ (未提出告訴) 於112年10月14日，在社交平台INSTAGRAM以不詳暱稱結識吳○○，復接續以通訊軟體LINE暱稱「藍桉」、「李天文」向其佯稱：投資普洱茶餅可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示分別以ATM、網路銀行轉帳。 ①112年11月21日上午11時53分許 ②112年11月21日上午11時55分許 ①3萬元 ②8000元 7 林○○ (提出告訴) 於112年10月中旬，以不詳交友軟體暱稱「唐貴華」、通訊軟體LINE暱稱「讓一切隨風」向林○○佯稱：可在投資網站「萬洲金業」小額投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 112年11月21日中午12時許 3萬2000 元

2025-01-02

CYDM-113-金訴-805-20250102-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第485號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林馭翊陳榮宏 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2164 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件檢察官認被告林馭翊、陳榮宏均涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌而提起公訴，依刑法第287條之規定，前開罪名須經告訴。嗣因被告林馭翊、陳榮宏於本院第一審辯論終結前，即於本院審理時當庭具狀撤回告訴，此有被告林馭翊、陳榮宏庭呈之刑事撤回告訴狀（見本院卷第391至392 頁、第393至394頁）存卷可參，揆諸上揭法律之規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官邱亦麟提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2164號　　被　　　告　林馭翊　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　陳榮宏　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林馭翊與陳榮宏同為址設嘉義市○區○○路00○00號亞洲大樓之住戶，2人因故產生爭執，竟分別基於傷害之犯意，於民國1 13年1月18日10時30分許，在亞洲大樓O○O發生肢體衝突，過程中陳榮宏以腳踩踏林馭翊之腳趾；林馭翊則徒手毆打陳榮宏，致林馭翊受有胸部挫傷、左腳小趾擦挫傷等傷害；陳榮宏則受有頭部、左耳、鼻部位擦傷、臉部壓砸傷等傷害。二、案經林馭翊、陳榮宏訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林馭翊於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地，與被告陳榮宏發生爭執之事實。 2 被告陳榮宏於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地，與被告林馭翊發生爭執之事實。 3 陽明醫院、嘉義醫院診斷證明書各1份證明告訴人陳榮宏、林馭翊2人受有上開傷害之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至報告意旨雖認被告陳榮宏於上開衝突過程中對告訴人林馭翊恫稱：我要叫兄弟來，要給你死的很難看等語涉犯恐嚇罪嫌，然此危險行為應為被告陳榮宏實現該不法惡害而造成實害之傷害行為所吸收，請不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　檢察官　邱亦麟上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

CYDM-113-易-485-20241231-1

易

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第743號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅明正上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4501號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件檢察官認被告羅明正涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌，以及刑法第354條之毀損罪嫌而提起公訴，依刑法第308條及第357條之規定，前開罪名均須經告訴。嗣因被告與告訴人林茂源達成調解，業經告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀就被告所為之無故侵入住宅及毀損等犯行撤回告訴，此有本院調解筆錄、告訴人於民國113年12月2 6日提出之刑事撤回告訴狀存卷可參（見本院卷第169至171 頁、第173頁），並經告訴人向本院陳明該刑事撤回告訴狀係其提出等情屬實，此有本院電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷第175頁）。揆諸上揭法律之規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4501號　　被　　　告　羅明正　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅明正因與「張貴興」有債務糾紛，為向「張貴興」催討債務，乃於民國112年7月3日20時33分，駕駛車牌號碼000-000 0號黑色自小客車，前往「張貴興」前向林茂源所承租，位於嘉義縣○○鄉○○村○○街0巷00號之房屋(「張貴興」業於該日前搬離)，先在該房屋外呼喊「張貴興」未果，羅明正明知「張貴興」並未在該屋內，竟為催討債務，而與稍後駕駛車牌號碼000-0000號自小客車抵達現場之洪楷軒(另行通緝)及真實姓名年籍不詳之男子，共同基於侵入他人住宅與毀損之犯意聯絡，3人連袂無故侵入上開房屋內，並於該屋內持不詳棍棒敲擊酒櫃、窗戶、門扇玻璃、鐵捲門等物品，致酒櫃及門窗之玻璃破裂，致令不堪使用，鐵捲門外觀磨損掉漆，致失其美觀效用，羅明正等3人則於毀損後共同離去現場。二、案經林茂源訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅明正之供述被告確有於當日駕駛上開車輛前往上開地點，並於無人應門時仍進入該屋內之事實。 2 證人即告訴人林茂源之指證全部犯罪事實。 3 證人即該屋鄰人陳郭來喜之證述證人陳郭來喜當日係因聽聞巨大聲響方外出查看，發現有2部汽車停放在該屋前，現場有3人之事實。 4 現場照片21張、建物所有權狀告訴人屋內物品確有遭毀損之事實　5 監視器影像光碟、勘驗筆錄、監視器影像翻拍照片8張、車籍詳細資料報表被告確有駕駛上開車輛至上開處所，並與稍後抵達之2名男子一同進入該屋，進入後不久，該屋隔鄰有多位鄰居疑似因為聽聞巨響而外出查看，進入該屋之3人事後係共同離開現場，且於走出房屋時，其中1人手上持有疑似棍棒之物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅及第35 4條之毀損罪嫌。被告與洪楷軒及真實姓名年籍不詳之男子間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係基於同一目的而進入該屋並毀損物品，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之毀損罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林仲斌上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林和蓁所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-31

CYDM-113-易-743-20241231-1