Know99判決書

補

臺灣高雄地方法院

給付違約罰款等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1322號原告台灣中油股份有限公司法定代理人李順欽訴訟代理人鄞榮生被告必奇營造有限公司法定代理人金美鳳上列當事人間請求給付違約罰款等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。復按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告訴之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）18,256,0 40元，及其中17,480,040元自112年11月16日起、其中776,0 00元自112年11月29日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，計至本件起訴前1日即113年9月18日之本息總額為19, 022,812元（小數點以下四捨五入），有試算表在卷可稽，是本件訴訟標的價額核定為19,022,812元，應徵第一審裁判費179,464元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官吳國榮

2024-11-11

KSDV-113-補-1322-20241111-1

補

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1407號原告林潔梅被告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表1所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，及應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定表明訴訟標的及其原因事實，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表1所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表1 所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮附表1：編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）42,778元。理由： ⑴按「訴訟標的之價額，由法院核定」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別明定。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號、110年度台抗字第262號裁定意旨參照）。 ⑵原告訴之聲明請求如附表2甲欄所示兩造間清償借款強制執行事件（下合稱系爭執行事件）之強制執行程序應予全部撤銷，其訴訟標的價額應以債務人請求排除強制執行所有之利益為斷，而被告於系爭執行事件之執行債權如附表2乙欄所示，計至本件起訴時即113年10月14日之本金、利息、違約金總額為4,213,604元，有試算表附卷足憑，爰核定本件訴訟標的價額核定為4,213,604元，應徵第一審裁判費42,778元，原告未繳納，應予補正。　2 表明係依強制執行法第14條第1項之前段亦或後段規定，提起本件債務人異議之訴。　3 ⑴按「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人」、「訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書」民事訴訟法第68條第1項、第69條第1項本文明定。次按「下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：一、大學法律系、所畢業者。二、現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。三、現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者。四、經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。」、「當事人委任其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得許可之。」民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條、第3條分別定有明文。 ⑵原告起訴狀雖載「訴訟代理人：黃文課」，惟未提出委任狀，且黃文課非律師，請說明黃文課有何符合前揭規定之情形，並提出相關證據及委任狀正本，否則依法無由許可其為原告之訴訟代理人。附表2：編號本院執行事件案號（甲）被告於執行事件主張之執行債權金額（乙） 1 113年度司執字第 2679號新臺幣（下同）1,455,879元，及自民國109年11月29日起至清償日止按年息5.35％計算之利息，暨自109年11月29日起至清償日止按上開利率20％計算之違約金。 2 113年度司執字第 5013號 835,759元，及自107年11月23日起至清償日止按年息6.53％計算之利息，暨自107年11月23日起至清償日止按上開利率20％計算之違約金。 3 113年度司執字第 5014號 893,126元，及自108年2月28日起至清償日止按年息4.65％計算之利息，暨自108年2月28日起至清償日止按上開利率20％計算之違約金。

2024-11-11

KSDV-113-補-1407-20241111-1

補

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1285號原告洪文儀訴訟代理人秦睿昀律師洪珮珊律師李佳穎律師被告洪愛惠上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。二、本件原告訴之聲明請求被告應將如附表1甲欄所示不動產（下合稱系爭房地）所有權移轉登記予原告，其訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之交易價額為斷。查與系爭房地屬同社區且條件相似之房地於民國113年間交易情形各如附表2、 3所示，有原告陳報狀及所提內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依其平均交易單價作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，以此計算系爭房地於起訴時之交易價額如附表1乙欄所示，爰核定本件訴訟標的價額為26,226,532元（計算式：11,540,417元＋14,686,115元＝26,226,532元），應徵第一審裁判費242,824元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、另原告於民國113年10月29日所提起訴狀繕本未檢附原證1錄音檔之光碟片，應依民事訴訟法第119條第1項規定補提出該證物1份，併此敘明。中華民國 113 年 11 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官吳國榮附表1：編號不動產明細（甲）左列房地之交易價額計算（乙） 1 坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍267/100000）與同段2486建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○街000號11樓，下合稱甲房地）與甲房地位處同社區且條件相似房地之平均交易單價如附表2所示為每坪379,000元，而甲房地之主建物及附屬建物總面積為100.66平方公尺【計算式：50.72＋4.82＋(14,842.19×304/100000)＝100.66，小數點2位數以下四捨五入】，以此計算甲房地於起訴時之客觀市場交易價額為11,540,417元(計算式：100.66㎡×0.3025×379,000元＝11,540,417元，小數點以下四捨五入）。 2 坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍1036/100000）與同段2323建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○街00號9樓之5，下合稱乙房地）與乙房地位處同社區且條件相似房地之平均交易單價如附表3所示為每坪315,500元，而乙房地之主建物及附屬建物總面積為153.88平方公尺【計算式：71.49＋16.38＋(4,882.7×13520/0000000)＝153.88，小數點2位數以下四捨五入】，以此計算乙房地於起訴時之客觀市場交易價額為14,686,115元(計算式：153.88㎡×0.3025×315,500元＝14,686,115元，小數點以下四捨五入）。附表2：地段位置或門牌 (均位於「亞歷山大」社區) 交易日期每坪交易單價高雄市○○區○○街000號7樓 113年7月2日 379,000元高雄市○○區○○街000號4樓 113年7月1日 412,000元高雄市○○區○○街000號11樓 113年6月21日 355,000元高雄市○○區○○街000號4樓 113年6月15日 413,000元高雄市○○區○○街000號11樓 113年6月4日 410,000元高雄市○○區○○街000號5樓 113年4月11日 352,000元高雄市○○區○○街000號3樓 113年4月5日 375,000元高雄市○○區○○街000號8樓 113年3月18日 336,000元平均每坪交易單價 379,000元附表3：地段位置或門牌 (均位於「柏林愛樂」社區) 交易日期每坪交易單價高雄市○○區○○街00號2樓之1 113年7月18日 315,000元高雄市○○區○○街00號3樓之6 113年4月21日 315,000元高雄市○○區○○街00號8樓之3 113年2月20日 314,000元高雄市○○區○○街00號11樓之5 113年1月3日 318,000元平均每坪交易單價 315,500元

2024-11-11

KSDV-113-補-1285-20241111-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第185號參加人梁財明梁耘慈張梁秀花劉南享上列參加人就原告蔡欣學與被告高雄市○00○○○區○○段0000地號等自辦市地重劃區重劃會間請求所有權移轉登記事件，具狀聲請參加訴訟，未據繳納裁判費：一、聲請參加訴訟，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第1款定有明文。二、本件參加人4人聲請參加訴訟，各應繳納裁判費1,000元，合計4,000元，而參加人未於提出聲請時繳納。茲限參加人應於本裁定送達後5日內補繳裁判費4,000元，逾期不繳，即駁回其參加訴訟之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官吳國榮

2024-11-11

KSDV-113-審重訴-185-20241111-1

補

臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1135號原告梁振祥梁振源梁振堂梁君妃梁書銘梁毓升梁美芯陳梁美絨梁長興梁長安劉安溱施梁積囤共同訴訟代理人陳樹村律師彭敏律師被告梁龍泉梁秀理梁東在梁陳春箱上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂交易價額，係指實際交易市價；地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。復按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 2第2項明定，亦即請求起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、經查：㈠原告訴之聲明第一至四項請求被告應將坐落高雄市○○區○○段0 00○00000○00000地號土地（權利範圍均全部，下合稱系爭土地）上，面積共約1,075.34平方公尺之地上物拆除騰空並返還所占用土地，其訴訟標的價額應以該等被占用土地之價值為斷。又系爭土地鄰近同地段588、605地號等土地於近1年之交易價額約為每坪新臺幣（下同）15,000元，換算為每平方公尺49,587元，有原告陳報狀及所提內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，爰核定此項聲明之訴訟標的價額為53,322,885 元（計算式：49,587元/㎡×1,075.34㎡＝53,322,885元，小數點以下四捨五入）。㈡訴之聲明第五項前段請求被告梁陳春箱應給付起訴前（自民國108年8月3日至113年8月2日止）占用上開土地之相當於租金不當得利部分，其訴訟標的金額共37,989元。另訴之聲明第五項後段請求梁陳春箱應自起訴日起按月給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。㈢綜上，本件訴訟標的價額合計53,360,874元（計算式：53,32 2,885元＋37,989元＝53,360,874元），應徵第一審裁判費481 ,656元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官吳國榮

2024-11-11

KSDV-113-補-1135-20241111-1

補

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第773號原告張清賀張耀文張清惠張瓊月共同訴訟代理人翁羚喬律師被告王松堯王永裕王淑媛王淑卿王弘鈺王瑞慈王皓民王智婷許玉佩王巍勳王巍潔孫曼津孫曼漪孫曼玲孫盛斌王李澄美王鏗智王薰慧王品文王綺玫胡雅惠王敦正王敦德鄭志榮鄭佳真上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6 分別定有明文。所謂交易價額，係指實際交易之市價，而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46 條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第283號裁定意旨參照）。復按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴主張其等所有坐落高雄市○鎮區○○段0000○0000 地號土地（權利範圍均全部，下合稱系爭土地），於民國69 年4月7日為訴外人王傳成設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）200,000元之抵押權（下稱系爭抵押權），王傳成於8 3年11月23日死亡，被告為其繼承人，而聲明請求㈠確認被告就系爭抵押權登記所擔保之債權不存在；㈡被告應就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。前揭2項聲明之訴訟目的一致，核屬因債權之擔保涉訟，訴訟標的價額應以系爭抵押權所擔保之債權額與系爭土地之價額擇低為斷。又系爭土地並無起訴時實際交易價額可參，揆諸前揭說明，爰以系爭土地 113年度公告現值計算其價額為1,974,000元【計算式：47,0 00元/㎡×（25＋17）㎡＝1,974,000元】，高於系爭抵押權所擔保之債權額200,000元，揆諸前揭規定，爰核定本件訴訟標的價額為200,000元，應徵第一審裁判費2,100元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官吳國榮

2024-11-11

KSDV-113-補-773-20241111-1

審訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1138號原告伍尚祺被告張宏洋上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告依不當得利之法律關係，訴請被告應給付小林眼鏡公司文藻鼎中店之投資權轉售費用。查被告之地所地位於高雄市○○區○○○路000巷0號3樓，有起訴狀及個人戶籍查詢資料在卷可稽，揆諸前開規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉以上正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮

2024-11-11

KSDV-113-審訴-1138-20241111-1

審訴

臺灣高雄地方法院

給付買賣價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1188號原告黃琮誌被告黃姜阿盆上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，亦未以訴狀表明訴訟標的即請求權基礎，其起訴不合程式，經本院於民國113年10月11 日以113年度補字第1005號裁定，命其於裁定送達之日起10 日內補正，此裁定已於113年10月16日送達原告，然原告逾期迄未補正，有本院送達證書、民事查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收狀收文資料查詢結果在卷可憑，其訴為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮

2024-11-11

KSDV-113-審訴-1188-20241111-1

審訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1107號原告李佩鈴被告鄭麗芳上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告於民國113年10月17日起訴，聲明請求被告應給付新臺幣（下同）898,000元，及自110年8月9日起至112年1月 16日止按週年利率5％計算之利息，其本息總額為962,705元，有試算表在卷可稽，爰核定本件訴訟標的價額為962,705 元，應徵第一審裁判費10,570元，扣除原告已繳裁判費9,80 0元後，原告尚應補繳裁判費770元，茲限原告於本裁定送達之日起7日內補繳，逾期未繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官吳國榮

2024-11-11

KSDV-113-審訴-1107-20241111-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12322號聲請人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人王浩相對人即債務人國嘉實業股份有限公司兼法定代理人吳國彰相對人即債務人吳國榮一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣5,137,460元，及自民國1 13年7月31日起至清日止，按週年利率百分之3.81計算之利息，暨自民國113年9月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月者按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-11-06

SLDV-113-司促-12322-20241106-2

搜尋結果：吳國榮

給付違約罰款等

債務人異議之訴等

所有權移轉登記

所有權移轉登記

拆屋還地等

塗銷抵押權登記等

返還不當得利

給付買賣價金

返還借款

支付命令