Know99判決書

搜尋結果：吳思怡

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第94號原告林宙超廖清田涂玉蓮共同訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師複代理人陳勁宇律師被告陳永成訴訟代理人陳品涵被告施美富共同訴訟代理人李律民律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告林宙超、廖清田主張其為坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱87-16土地）、原告涂玉蓮為屏東縣○○鄉○○段0000 地號土地（下稱87-5土地）所有權人，對被告二人所有之屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱87-4土地）有通行權存在，但為被告所否認，則原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告林宙超、廖清田為87-16土地之所有權人，87-4土地袋地，如欲通行至鄰近之河東路，須經由被告所有之87-4土地。又原告涂玉蓮為87-5土地之所有權人，87-5土地為袋地，欲通行至鄰近之河東路，須先途經同段87-2、87-16土地，嗣通過被告所有之87-4土地，始得連接。原告等長期以來均自如屏東縣潮州地政事務所複丈日期112年8月15日複丈成果圖所示編號87-4⑴部分（下稱系爭道路）通行至公路，惟近來被告在系爭道路上裝設鐵製閘門、放置沙袋及鐵管、架設鐵架，嚴重影響原告等人之通行。又系爭道路，為現有道路，屬對於周圍鄰地損害最小之處所及方法，為此爰依法提起本件訴訟，請求確認原告對系爭道路有通行權存在，及被告應將上開通行土地上之地上物移除，並容忍原告在該範圍內通行，且不得為妨礙原告土地通行之行為。㈡、對被告答辯之陳述： ⑴、原告所有土地與被告所有之87-4土地，係分割自同一筆土地，依民法第789條，自應通行87-4土地，被告要求原告林宙超、廖清田通行同段156-2地號土地，顯無理由。又87-16土地雖分割自同段87-2地號土也，並合併159-2號土地，但與1 56-2地號土地全然無涉，故本件顯無被告所抗辯之87-16地號土地有因159-2地號土地之讓與與合併導致變成袋地之情形。又原告涂玉蓮雖亦為同段85-9、86-1地號土地之所有權人，而原告85-9地號土地與原告所稱之道路中間尚隔有一水道，根本無法直接聯接道路。 ⑵、原告主張之系爭有道路於68年即已存在，且此道路需過同段9 85地號土地，此部分為水防道路，系爭87地號土地於分割前，並非袋地。 ⑶、被告所有之87-4土地，除系爭道路外，均為漁塭，根本不可能通行，若將漁塭之一部填平做為道路使用，實係變更土地之現狀，影響被告對現行土地之使用，顯不利於被告，系爭道路，原位於土地之邊界，現雖位於87-4土地之中央位置，然係因被告陸續合併87-6、87-7及87-9地號土地所致，現況已為道路，故用於做於原告之通行，實際上未更改土地使用之現況，對被告造成額外之不利益，實屬損害最小之通行方式。倘將來被告對87-4土地之用途有所變更，自可請求法院再行變更原告等人通行權之處所及方法，依現狀而言，系爭道路實屬損害最小之通行方法。 ⑷、系爭道路，於68年即已存在，新埤鄉公所於103年所鋪設，為其列管之道路，係因被告強行封閉才無法通行，本質上即為道路。被告另主張之156-2地號上並無鋪設柏油或水泥等可供車輛通行之道路，若要從該地通行，勢必要重新鋪設道路，造成156-2地號土地無法耕作，顯造成156-2地號土地所有權人之損害，故原告主張之通行方式，應屬損害最小。㈢、聲明： ⑴、確認原告三人就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，如屏東縣潮州地政事務所複丈日期112年8月15日複丈成果圖即附圖所示編號87-4⑴部分有通行權存在。 ⑵、被告應將前項通行範圍內之地上物除去，且應容忍原告在該範圍內通行，不為妨礙原告通行之行為。 ⑶、訴訟費用由被告負擔。　　二、被告方面： ⑴、對於87-16土地為袋地沒有意見，惟原告涂玉蓮所有之87-5土地，因鄰地即同段86-1、85-9地號土地亦為原告涂玉蓮所有，而85-9地號土地有連接同段86-2地號土地上之道路，並可直接通往屏東縣新埤鄉萬興路，原告涂玉蓮所有之87-5土地，既可經其所有之土地連結至對外聯絡之道路，87-5土地並非袋地，原告涂玉蓮自不得主張通行被告所有之87-4土地。 ⑵、原告所持有之87-16土地，係分割自87-2地號；另87-5土地係分割自87-3地號，均非分割自被告所有之87-4地號土地，是以自無原告所指之民法第879條之適用。況地籍圖所示，在未有任何分割或讓與前，屏東縣○○鄉○○段○○00地號之土地均屬於袋地，是相關87地號均無民法第789條之適用。 ⑶、系爭道路兩側為被告養殖熱帶魚之魚塭，兩側魚塭之電線管路、排水輸水設備管路均埋設於原告請求通行的系爭道路方案中，是倘長期經車輛通行，埋設之管線管路、排水輸水管路均會遭到輾壓而毀損，嚴重影響被告之生活及事業。且因被告係經營養殖漁業，對於人員進出管制需要非常的小心，不然只要有人惡意在魚塭中投放毒藥，將會造成難以彌補的損害。又原告所提之方案，係從87-4土地正中間穿越而過，使87-4土地一分為二，未來被告倘要重新利用87-4土地時將無法利用，對被告的損害甚鉅。況87-16土地緊鄰同段156-2 地號土地，而同段156-2地號土地上已有鋪設通道並可直接通往對外之道路即屏東縣新埤鄉萬興路，且該通路係靠近地界，並不影響156-2地號土地整體之發展，是此通行方案符合對周圍地損害最少之處理及方法。 ⑷、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、原告主張87-16土地為林宙超、廖清田所有、87-5土地為原告涂玉蓮所有，為一般農業區農牧用地，且四周均為他人所有之土地，而無法直接連接至公路之事實，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本（見本院卷第41至43頁、23頁），且經本院會同屏東縣潮州地政事務所勘查現場屬實，有勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第89至93頁），被告不否認87-16土地為袋地（見本院卷第55頁），然辯稱原告涂玉蓮所有之87-5地號土地，因85-9地號土地，亦為其所有，然其亦表示尚需經過86-2或86地號土地，才能聯結道路，此有陳報狀在卷可稽（見本院卷第83頁），則87-5土地仍屬袋地自明，是以，原告土地屬與公路無聯絡之袋地乙節，應堪認定。㈡、原告土地有無民法第789 條第1 項規定之適用：按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789 條第1 項定有明文。此乃對於袋地通行權之限制，經查，原告所持有之87-16土地，係合併自159-2地號，並分割自87-2地號；另87-5土地係分割自8 7-3地號，此有上開土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第41、42頁），而被告所有之87-4地號土地係合併自87-6 、87-7、87-9，分割增加87-9、87-10地號，此亦有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第39頁），是以原告所有之土地，均非分割自被告所有之87-4地號土地。縱認曾屬於同一母地號之87地號，在未有任何分割或讓與前，屏東縣○○ 鄉○○段○○00地號之土地未有臨路均屬於袋地，此有地籍圖在卷可稽（見本院卷第141頁）。原告雖稱系爭道路即為道路且延伸至屏東縣新埤鄉河東路，惟原告所指之水防道路係位於同段985地號之南側，與系爭道路無涉，此有屏東縣政府1 13年6月19日屏府水工字第1130022565號函及附圖在卷可稽（見本院卷289頁至291頁），是以原告稱87地號鄰南側985 地號之下之現狀道路部分為水防道路，而非袋地，容有誤會，故本件並無民法第789條「因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者」之要件存在，自無原告所述有民法第 789條適用之情。㈢、按土地所有人雖有因其土地與公路無適宜之聯絡，而得主張通行周圍地以至公路之情形，然亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第2 項前段亦定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。復鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第 1606號判決意旨參照）。又民法第787 條第1 項所規範之通行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。「對周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。㈣、原告主張系爭道路為屏東縣新埤鄉公所所列管之道路等語，然此為被告所否認，按依屏東縣新埤鄉公所之回函，其表示系爭道路，於鋪設時未取得土地所有人同意即逕行施作，同意採原樣式返還土地，由地主自行維護，此有被告提出之屏東縣新埤鄉公所113年12月11日屏新鄉建設字第1130004723 號函附之會勘紀錄在卷可稽（見本院卷第367至371頁），是以系爭道路既非現有之道路，為私人所有，亦未有符合公用地役權之情，無需逕供大眾通行，原告以其已通行多年，即謂其有通行的權利，容有誤會權利之虞，是以關於通行方式，自應審酌是否對鄰地損害最小之方式。而系爭道路會將87 -4土地一分為二，此有附圖可稽，若任他人通行，將使任何人得予以任意進出被告的財產，且因位於土地的中央，被告顯無法為任何安全的防範措施。況被告有表示，願意讓原告沿地界的周圍通行，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第90 頁），然此為原告所拒，其僅以業已通行40幾年，其有權利通行，全然未顧及對於他人財產所產生危害的疑慮，此顯非袋地通行權，賦予需役地人，得予以行使通行的立法目的。再者，原告雖主張通行數十年，且系爭道路原為土地之邊界，前地主同意其通行等語，然依其所述，因被告將87-6、87 -7、87-9地號土地予以整合，故系爭道路現位於系爭87-4土地之中央位置，顯與原告書狀所述之土地使用狀態變動相符，則土地使用狀態既已有變動，原告仍再要求援依陳年之通行方式而為通行，與其所述有矛盾，顯應考量現有道路，已非位於土地邊界，對於供役地之損害已無法同日而語。又鋪設道路本即為需役地人所應為，此不利益，非通行權所需考量是否為損害最小之通行要件，被告表示原告得以通行156- 2地號土地，原告僅稱此方案其尚需再行鋪路，並表示無需測量，使本院無從加以比較與系爭道路通行面積，及對鄰地的損害何者為鉅，是以其提起本訴訟，顯係認系爭道路較為便利，僅願意通行系爭道路，全然未考量通行權係為使需役地人有路可以通行，而非有便利之道路供其通行之立法緣由。㈤、綜上所述，系爭道路，將使被告所有之87-4土地一分為二，且因被告於系爭道路適旁係養殖漁塭，若供通行，其財產將曝露於外，所受之損害甚鉅，認原告主張如附圖編號87-4⑴ 通行範圍，並非係對於周圍地損害最少之處所及方法，是原告依民法第787條第1項規定，請求確認其對被告所有87-4土地於附圖編號87-4⑴通行範圍有通行權存在，被告不得妨害或阻擾原告通行，難認有理由。㈥、又原告請求確認其對被告所有87-4土地於附圖編號87-4⑴部分有通行權存在，既無理由，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將其設置在上開通行範圍之地上物除去，以供原告通行，自亦無理由。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定、第767條第1項中段規定，請求確認原告對被告所有87-4土地於附圖編號87-4 ⑴通行範圍有通行權存在、被告不得妨害或阻擾原告通行，及請求被告將其在系爭87-4土地上通行範圍所設置之地上物除去，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-17

CCEV-113-潮簡-94-20250217-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第933號原告葉春傑被告戴瓊惠上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第806號），本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,500,000元及自113年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以1,500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融機構帳戶將來可幫助詐騙集團成員進行轉帳而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於112年1月6日某時，將其所申辦之臺灣銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼），在高雄市三民區九如一路臺灣銀行大昌分行前，交付真實姓名年籍資料不詳自稱「蔡凱威」派遣之詐騙集團成員，俟被告另提供臺銀帳戶網銀帳密予「蔡凱威」。該詐騙集團不詳成員取得臺銀帳戶資料（下稱系爭帳戶資料）後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以網路投資手段向原告佯稱可獲利云云，於是原告不顧銀行行員關懷提問，執意與詐騙集團配合，對行員詐稱要繳貸款云云，遂於112年1月10日12時21分許，臨櫃匯款150萬元至系爭帳戶內，旋遭不詳車手成員提領或轉匯而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，致原告受有 150萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：伊沒有上訴，也是被害人，什麼都沒有做，也沒有拿到錢等語。三、本院得心證的理由：　㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以113年度金簡字第367號刑事判決判處被告犯幫助犯修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告到庭，雖表示其並未做任何事，亦未取得款項，其亦為被犗為云云，然其既不否認有提供系爭帳戶資料，則其行為顯已助詐騙集團成員，制造金流的斷點，使警方無從追查，助長犯罪，而對原告造成損害，況其對於上開刑事判決內容亦不爭執，是以堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提供系爭帳戶資料之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有150萬元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償150萬元之損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。　　本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150 萬元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-17

CCEV-113-潮簡-933-20250217-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮小字第616號上訴人即被告林杰昇被上訴人即原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列上訴人與被上訴人因113年度潮小字第616號損害賠償(交通) 事件上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣45,759 元，應徵第二審裁判費新臺幣2,250元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官李家維

2025-02-17

CCEV-113-潮小-616-20250217-2

潮原小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原小字第33號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳雲祥陳萬得被告鍾振宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）13,362元，及自113年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以13,362元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於111年10月14日18時許，駕駛車牌號碼000 -0000營業用曳引車（下稱肇事車輛），於屏東縣枋山鄉台1 線444公里900公尺處北側，因未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而碰撞由原告承保訴外人周珍惠所駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，修復費用為13,362元（鈑金：2,000元、塗裝：11,36 2元），原告業已賠付上開修復費用，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13,362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、原告主張之事實，業據其提出之汽車保險計算書(任意)、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行照、維修明細表、車損照片等資料為證，並經本院依職權向屏東縣政府警察局枋寮分局調取道路交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第35至61頁），又本件被告駕駛肇事車輛，未能保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況保持前後車安全距離，因而肇事，有道路交通事故初步分析研判表可參（見本院卷第37頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負全部侵權行為損害賠償責任。原告於賠付範圍內，向被告請求之，核屬有據，應予准許。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年11月2日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付13,362元，及自起訴狀送達之翌日即113年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　 17　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-17

CCEV-113-潮原小-33-20250217-1

潮簡

潮州簡易庭

請求損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第843號上訴人即原告黃信榮被上訴人即被告張榮志周達三上列上訴人與被上訴人間因113年度潮簡字第843號請求損害賠償等事件上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣274, 000元，應徵第二審裁判費新臺幣5,760元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官李家維

2025-02-17

CCEV-113-潮簡-843-20250217-2

潮補

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第208號原告鄔品連訴訟代理人賴昌榮律師被告彭天龍訴訟代理人張翊宸律師(法扶律師) 一、上列當事人間請求損害賠償及拆除地上物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項定有明文。本件原告主張被告侵害其果樹請求損害賠償新台幣（下同）460,405元，及主張被告無權占有其所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），面積約為3685. 7平方公尺，請求被告拆除上開地上物後將該土地返還原告，及給付相當於租金之不當得利。其係一訴主張數項標的，價額應合併計算之，而原告另請求相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，則不併算其價額而系爭土地於113年1月之公告土地現值為每平方公尺110元，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第17頁）。依此，本件訴訟標的價額應核定為865,832元【計算式：460,405 +（3685.7平方公尺×110元/平方公尺＝405,427）=865,832】，應徵第一審裁判費11,510元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官李家維

2025-02-13

CCEV-114-潮補-208-20250213-1

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩字第8號移送機關屏東縣政府警察局內埔分局法定代理人郭譯隆被移送人李舜仁上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年2 月3日內警偵秩字第1148001249號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文李舜仁攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之電擊槍壹支沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月5日2時44分。　㈡地點：屏東縣○○鄉○○村○○路00000號。　㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之器械者。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡證人張仁彬之警詢證述。　㈢偵查報告、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、相片影像資料查詢結果、個人戶籍資料、扣押物照片及現場照片。　㈣扣案之電擊槍1支。三、按警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定。前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之，警械使用條例第14條定有明文。次按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款亦有明定。查被移送人所攜帶電擊槍，係屬行政院75年6月27日台75內字第13403號函核定、95年5月30日臺治字第0950023739A號函修正之「警察機關配備警械種類規格表」之電氣警棍棒之一種，前經內政部81 年4月29日台內警字第0000000號公告列為查禁之器械，被移送人復未依警械許可定製售賣持有管理辦法申請許可持有，是被移送人攜帶經主管機關公告查禁之器械即電擊槍行為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之非行。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。又扣案之電擊槍1 支，係內政部公告之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第 1項第2款之規定，不問是否屬被移送人所有，均沒入之。四、依社會秩序維護法第45條第1 項，第63條第1 項第8 款、第 22條第1 項第2 款、第2 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官吳思怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-13

CCEM-114-潮秩-8-20250213-1

潮救

潮州簡易庭

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮救字第1號聲請人蔡濰疄相對人田家綸即家芮工程行上列當事人間請求返還工程款事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制。此法律扶助法第63條定有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造間現有返還工程款事件繫屬，因聲請人經濟困窘，無力支出訴訟費用，蒙財團法人法律扶助基金會高雄分院提供法律扶助，為此聲請訴訟救助等語。三、查聲請人所述上情，為本院受理114年度潮補字第207號返還工程款事件已知之事實，及據聲請人提出財團法人法律扶助基金會(高雄分會)准予扶助證明書(全部扶助)供核，可認本件聲請於法相符，應予准許。四、依民事訴訟法第95條及法律扶助法第63條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-13

CCEV-114-潮救-1-20250213-1

潮補

潮州簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第204號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃楠傑一、原告因請求給付電信費事件，曾聲請對被告李華容發支付命令，惟被告李華容已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後五日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。本件訟訴標的金額核定為新臺幣（下同）12,430元，應繳裁判費1, 500元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,000 元。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官李家維

2025-02-13

CCEV-114-潮補-204-20250213-1

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩字第7號移送機關屏東縣政府警察局恆春分局法定代理人郭懷澤被移送人李坤龍上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月3日恆警偵字第11480006861號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文李坤龍無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月4日15時50分許。　㈡地點：屏東縣○○鎮○○路00號前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之農用彎刀2把。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡110報案紀錄單、現場蒐證影片截圖照片、個人戶籍資料及相片影像資料查詢結果。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，是否因行為人攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。又本條款所稱「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。四、經查，依卷附農用彎刀2把相片觀之，係金屬材質，並有相當長度，若持之攻擊他人，將造成他人生命、身體之危害，核屬於具殺傷力之器械無疑。次查，被移送人於警詢陳稱：手持農用彎刀是當天伊在頂樓割榕樹的根苗，還有對面人行道的雜草，還有大樓環境清潔等云云。然因本案查獲地點為為公路16號前，乃不特定人得以自由經過之場所，且其並無清理人行道雜草權利，亦無實際實施除草行為，此有屏東縣政府警察局恆春分局違反社會秩序法案件移送書在卷可稽，足認被移送人攜帶刀械之行為係無正當理由，而違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，應依法論處。本院審酌被移送人前述違序行為之動機、目的、手段與違反義務之程度，兼衡其年齡、品行、智識程度、家庭經濟狀況、前述違序行為所生之損害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。另被移送人所持農用彎刀2把，雖係供被移送人違反本法行為所用之物，惟未據扣案，且無證據可證屬被移送人所有或屬查禁之物，爰不予宣告沒入之。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官吳思怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-13

CCEM-114-潮秩-7-20250213-1