Know99判決書

搜尋結果：吳盼盼

共找到 99 筆結果（第 91-99 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第445號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告藍仕昌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4212號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第421號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文藍仕昌幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、藍仕昌知悉申請購物網站帳號並無門檻或資格限制，而購物網站帳號及綁定之金融帳戶、行動電話門號等資料，係現今社會交易、識別之重要憑據，理應妥為保管，且若非使用人有意避免遭他人查悉真實身分，實無付費取得他人所申設之購物網站帳號之必要，而可預見將購物網站帳號等相關資料提供不詳之人使用，該不詳之人極有可能以此作為詐欺等財產犯罪之工具，竟仍基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺故意，於民國112年7月16日不詳時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路0 巷0號之住家，以通訊軟體LINE（下稱LINE）將所申辦之蝦皮帳號「zZ0000000000」（下稱本案帳號，綁定藍仕昌申辦之中華郵政帳號000-000000000000號金融帳戶及行動電話門號0000000000號）提供予真實姓名、年籍均不詳之成年人（下稱甲）使用，並因此取得新臺幣（下同）2,000元之報酬。嗣甲取得本案帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年8月3日前某日某時許，以本案帳號向許朝賢佯稱販售正版寵物保健食品等語，致許朝賢陷於錯誤而以2,500元購買上開物品，並於112年8月6日至址設彰化縣 ○○鎮○○路000號之便利超商，以貨到付款之方式支付2,500元價金，復經蝦皮公司於112年8月8日9時21分許撥款至本案帳號之蝦皮錢包，俟經許朝賢發覺上開物品為假貨，驚覺受騙而報警，始悉上情。案經許朝賢訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　二、上開犯罪事實業據被告藍仕昌於偵查及本院準備程序中均坦承不諱（見偵卷第23頁、本院卷第39頁），核與證人即告訴人許朝賢於警詢之指訴大致相符（見警卷第6至9頁），並有告訴人提出之對話紀錄截圖、蝦皮購物賣家資訊截圖、本案帳號客戶基本資料及交易明細、112年7月31日訂單資料、通聯記錄查詢單、中華郵政000000000000號金融帳戶資料及交易明細、本院公務電話紀錄在卷可查（見警卷第10至16頁、第24至38頁、本院卷第67至68頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡起訴意旨雖認被告同時涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，並經公訴檢察官聲請更正論罪，惟：　　⒈按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。而依卷附證據，至多僅足以證明告訴人所交付之款項已撥款至本案帳號之蝦皮錢包，然尚乏證據證明該等詐欺所得業經甲著手實行何等洗錢行為，甚至產生具掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之效果，自無從認定被告有何幫助洗錢犯行，是起訴意旨認被告同時涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌容有誤會，而此部分業經公訴檢察官聲請更正論罪（見本院卷第85頁），且此部分若有罪，與前述有罪部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　⒉又告訴人因甲所施用之詐術而陷於錯誤，因此交付2,500元，並經蝦皮公司於112年8月8日9時21分許撥款至本案帳號之蝦皮錢包，有上開訂單資料可參，足見甲詐欺取財之行為已達既遂，是被告提供本案帳號之行為，自應論以幫助詐欺取財既遂罪，公訴檢察官此部分主張容有誤會，附此指明。　㈢被告實施詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本案帳號嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財，本身雖未實際參與詐欺取財犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人遭詐欺後，受有2,500元之財產損害，行為顯不足取；惟念及被告坦承犯行，且已賠償告訴人5,000元，有郵政跨行匯款申請書可憑（見本院卷第69頁），兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第41頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑宣告：　　按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可佐，乃因一時失慮致罹刑典，且犯後已坦承犯行，並已賠償告訴人5,000元，已如前述。本院審酌上情，認被告犯後態度堪認良好，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項定有明文。經查，被告有收受2,000元報酬一節，為被告所坦認（見本院卷第40頁），然被告已實際賠償告訴人，有郵政跨行匯款申請書可憑（見本院卷第69頁），業如前述，堪認被告已合法發還此部分犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日簡易庭　法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條、第339條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

PTDM-113-金簡-445-20241024-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第797號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃財基上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第492號），本院判決如下：主文黃財基犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告黃財基之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警攔查測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其犯罪之動機、目的、於警詢中自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第492號　　被　　　告　黃財基　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃財基於民國113年6月12日15時許，在其位於屏東縣○○鄉○○ 路0號後方之魚塭，飲用鹿茸酒後，竟未待體內酒精成分完全退卻，仍於同日15時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣行經屏東縣○○鄉○○路00巷00號前時，因轉彎未打方向燈為警攔查，發現其全身散發酒味，遂於同日15 時29分許對其實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克（MG/L），而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃財基於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有員警偵查報告、屏東縣政府警察局枋寮分局酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表等資料在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，被告已達不能安全駕駛動力交通工具之程度至為灼然，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳盼盼

2024-10-24

PTDM-113-交簡-797-20241024-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第745號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳贊仰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第428號），本院判決如下：主文丙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實丙○○依其智識及一般社會生活經驗，雖預見將行動電話門號SIM 卡任意提供他人使用，將可能淪為他人用以實行詐欺犯罪之工具，竟不顧他人可能遭受財產上損害之危險，基於縱行動電話門號被利用為詐欺犯罪使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國000年0月間某日，在址設屏東縣○○市○○路00號之「白金娛樂主題餐廳」（下稱前揭餐廳），透過不知情之乙○○（所涉幫助詐欺取財部分業經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分）介紹，向不知情之甲○○（所涉幫助詐欺取財部分業經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分）收取行動電話門號0000000000號（下稱涉案門號）SIM卡後，轉而以不詳方式提供予真實姓名、年籍不詳之成年人（無證據證明該人未成年或屬詐欺集團成員），而容任該成年人與其共犯（無證據證明為3人以上之詐欺取財犯罪組織）以涉案門號供詐欺取財犯罪使用。嗣該成年人及其共犯取得涉案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於112年6月24日12時27分許以涉案門號申請全國電子股份有限公司會員，俟於同日14時許，以門號+00000 000000號發送遠通電收ETC停車費逾期未繳通知之釣魚簡訊予丁○ ○，致其陷於錯誤，點選該簡訊所附連結網址，並依指示輸入其名下連線商業銀行信用卡資訊，該成年人與其共犯取得丁○○前揭信用卡資訊後，旋以前揭會員身分於全國電子網站以刷卡方式付款，而盜刷新臺幣（下同）4萬元購買全國電子面額5,000元之禮券共8張。理由壹、程序事項：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文。經查，本判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告丙○○均同意有證據能力（見本院卷第30頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自具證據能力。貳、實體事項：一、訊據被告固不否認於前揭時地向甲○○收取之涉案門號SIM 卡之事實（見本院卷第30頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：涉案門號SIM卡我放在前揭餐廳，叫甲○ ○、乙○○拿回去，我不知道他們後續有沒有去拿等語（見本院卷第29頁）。經查：　㈠被告於000年0月間某日在前揭餐廳，透過不知情之乙○○介紹，向不知情之甲○○收取涉案門號SIM卡等情，業據被告供承在卷（見本院卷第29、30頁），核與證人乙○○、甲○○ 於本院審理時之證述大致相符（見本院卷第63、64、69、 72至74、81、85頁），並有涉案門號查詢單明細存卷可參（見警卷第41頁）。是此部分之事實，首堪認定。　　㈡不詳成年人及其共犯取得涉案門號SIM卡後，於112年6月24 日12時27分許以涉案門號申請全國電子股份有限公司會員，俟於同日14時許，發送遠通電收ETC停車費逾期未繳通知之釣魚簡訊予告訴人，致其陷於錯誤，點選該簡訊所附連結網址，並依指示輸入其名下連線商業銀行信用卡資訊，遭以前揭會員身分，於全國電子網站以刷卡方式付款，而盜刷4萬元用以購買全國電子面額5,000元之禮券共8張等情，業據證人即告訴人於警詢時證述在卷（見警卷第59 頁正反面），並有乙○○與甲○○間LINE對話紀錄擷圖、電商詳細會員資料、門市交易紀錄明細、會員交易紀錄、刷卡交易資料、告訴人提出之簡訊內容及欠費通知擷圖在卷可佐（見警卷第35至40頁反面、49至55、63、64頁）。是此部分事實，同堪認定。足見涉案門號SIM卡業經被告以不詳方式提供給該不詳成年人，該成年人及其共犯取得涉案門號SIM卡後即用以遂行前揭詐欺取財犯行。　　㈢被告雖以前詞置辯，然查：　 ⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現、結果發生，縱其並非積極欲求該構成要件實現、結果發生，惟仍容任構成要件實現、結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。　 ⒉被告於本案行為時為年滿32歲之成年人，且為高職畢業之教育程度等情，有被告個人戶籍資料查詢結果存卷可參（見偵卷第103頁），可知被告非不知世事或與社會脫節者。且被告就取得涉案門號SIM卡之原因，於本院審理時自承：門號可用以註冊遊戲帳號藉以收取驗證碼。我向甲○○取得涉案門號也是為了日後可以用以申請遊戲帳號等語（見本院卷第29、97頁），益徵其理應知悉門號可用以在網際網路上各平台註冊會員，收取註冊、登入帳號之驗證碼，足見被告就提供涉案門號供他人使用，極易遭他人利用作為遂行詐欺取財犯行之工具之事實應有所認識。　　　⒊被告雖執前詞為辯，惟查，證人乙○○於本院審理時證稱：我介紹被告與甲○○認識，他們相約在前揭餐廳，甲○○ 到場後先打給我，我再打給被告告知甲○○到了，後續他們就自己接洽，我並沒有到場。後來被告有叫我將涉案門號SIM卡拿回去，但我沒有拿回去，當時我不想理他們，幫他們跑這個等語（見本院卷第85、87、88頁），證人甲○○則於本院審理時證稱：我透過乙○○與被告認識、聯繫，我到前揭餐廳找被告，後來因為與被告發生不愉快，我有把事情跟乙○○說，我就把被告的通訊軟體LI NE聯繫方式刪除了，我沒有聽乙○○說被告後來有把涉案門號SIM卡交還給乙○○，也不知道被告如何或拿給何人使用等語（見本院卷第60、64、65、73、74、80頁），證人乙○○、甲○○就涉案門號SIM卡均證稱並未將之取回，又卷內復查無其他事證足以證明被告確實已將涉案門號SIM卡交還甲○○或乙○○，是被告前揭所辯已將涉案門號涉案門號SIM卡交還甲○○或乙○○等語，難認與前揭事證相符，無從憑採。　　　⒋被告主觀上已可預見將涉案門號SIM卡提供他人，極可能作為他人從事財產犯罪之犯罪工具，仍將涉案門號SIM 卡以不詳方式提供給該成年人及其共犯，容任犯罪發生，堪認本件犯罪結果之發生不違反其本意，是被告本案提供涉案門號之舉，確具有幫助他人犯詐欺取財之不確定故意。㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯不足憑採，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告以犯罪事實欄所載方式幫助他人犯詐欺取財犯行，所為侵害告訴人之財產法益，致使執法人員難以追查該成年人及共犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實屬不該。⑵被告否認本案犯行，復未與告訴人達成和解，適當彌補所致損害，犯後態度難認良好。⑶被告於本院審理中自陳之學歷、工作及家庭情形等語（見本院卷第99頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況。⑷檢察官及被告暨辯護人關於科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分：　　未扣案之0000000000門號SIM卡壹張，係被告事實上管領而以不詳方式提供予該成年人及其共犯犯本案詐欺取財罪，為被告犯罪工具，未據扣案，且無事證證明已經滅失，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另無其他證據足佐被告就本案受有任何報酬，爰不予諭知沒收。四、不另為無罪諭知部分：　　　公訴意旨固認被告除如前述提供涉案門號SIM卡外，尚有交付門號0000000000號SIM卡。因認被告此部分同涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。然查此部分尚無其他事證足以佐證該門號確有經該成年人及其共犯用以對本案告訴人遂行詐欺取財犯行。此部分本應為無罪之諭知，惟公訴人認被告此部分犯罪事實與前揭被告經本院諭知有罪之部分，具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭法官錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-10-21

PTDM-113-易-745-20241021-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第700號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳俊男（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2401號），本院判決如下：主文陳俊男犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。事實及理由一、本院認定被告陳俊男之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行關於「竊盜犯意」之記載，應補充更正為「接續竊盜犯意」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就簡易判決處刑書犯罪事實欄一之犯行，係基於同一竊盜犯意，於密接之時間、地點所為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強予分割，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，論以實質上一罪之接續犯。㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其行竊之手段尚屬平和，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，未扣案之現金新臺幣4 ,060元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第2401號　　被　　　告　陳俊男　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳俊男意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年2 月12日20時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至址設屏東縣○○市○○路000號之信義國小內，趁無人注意之際，單獨徒手接續竊取該校1年1班（由黃嫀芸所管理）及1年2 班（由王亭喻所管理）教室內教師辦公室抽屜中所置放之新臺幣（下同）1000元及3060元現金，得手後離去。嗣經警循線查獲始悉上情。二、案經黃嫀芸、王亭喻訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊男坦承不諱，核與告訴人黃嫀芸、王亭喻之指述情節相符，且有職務報告、監視器畫面1 張、現場蒐證照片7張在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至犯罪所得即4060元，併請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳盼盼

2024-10-17

PTDM-113-簡-700-20241017-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第883號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林政威上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9506 號），本院判決如下：主文林政威犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得機車鑰匙參把、手錶壹支及現金新臺幣玖仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、林政威於民國113年6月16日10時24分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行經林韋村位於屏東縣○○鄉○○路00號住處前時，見該住家之鐵門未下拉且大門未上鎖，即基於意圖為自己不法所有之侵入住宅竊盜之犯意，自未下拉之鐵門侵入屋內，徒手竊取林韋村所有放置在屋內1樓之機車鑰匙3 把、印章1個、手錶1支及現金新臺幣（下同）9,000元，得手後旋即騎乘上揭機車離開現場。二、案經林韋村訴由屏東縣政府警察局東港分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　㈠本判決下列所引用被告林政威以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第45 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第5-8頁、偵卷第21-22頁、本院卷第44、48頁），核與證人即告訴人林韋村於警詢時證述之情節相符，並有屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所警員於113年7月20 日製作之偵查報告、告訴人住處監視器影像截圖、路口及沿線監視器影像截圖、現場照片、Google被告行車路線圖、Go ogle街景圖及屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所受（處）理案件證明單等件在卷可資佐證補強。綜上所述，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道獲取所需，恣意侵入他入住宅並竊取他人之物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，除造成告訴人權益受損，致社會治安益形敗壞外，亦使告訴人對於住居安全心生陰影，行為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行之態度，而其雖表明願以分期之方式賠償告訴人，然迄未與告訴人達成和解，未能彌補其所受損害，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第49頁）及本案所竊財物價值等一切情狀，認蒞庭檢察官對被告具體求處有期徒刑7月，稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　　㈠被告所竊得之機車鑰匙3把、手錶1支及現金9,000元，核屬其犯罪所得，均未據扣案且未實際合法發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告同時竊得之印章1個，固亦屬被告之犯罪所得，然並未扣案，本院審酌印章屬個人專屬物品，本身價值低微，如宣告沒收、追徵價額則欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第三庭法官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官盧建琳附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-11

PTDM-113-易-883-20241011-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3066號上訴人即被告阮麗姮選任辯護人吳光禾律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1164號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第995號及移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第22973、53902號、113年度偵字第10669號、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9 909、9914號、113年度偵字第101號及臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28144號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第177頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告已坦承犯罪(本院卷第1 77、190-192頁)，且已經與2位被害人達成和解賠償損害，家裡還有小孩要扶養，也因本案導致中低收入補助無法領取，被告不可能再犯，請依法減輕其刑，並給予緩刑之宣告等語。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於民國113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物，依原審判決認定之事實所載並未達1億元者，合於新法第19條第1 項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。惟被告以單一行為，幫助詐騙集團成員向原審判決附表三所示之數被害人詐騙，為想像競合關係，應依刑法第55 條前段之規定，論以一幫助詐欺取財罪；又被告所犯，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，亦為想像競合關係，同應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之幫助洗錢罪。再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈡被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於113年8月2日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定之立法精神，自亦應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。從而，被告於本院審理中已自白坦承犯行，自應依上開規定遞予減輕其刑，整體而言對被告較為有利。四、原審判決因予論罪科刑，固非無見，惟查：被告提起上訴後已坦承犯行，而有上述新舊法之比較適用，且被告除於原審與如原審判決附表三編號2之被害人成立調解並取得諒解外，於本院審理中亦與被害人李興裕之代理人王翠虹達成和解賠償損害，亦有調解筆錄影本在卷可稽(本院卷第169頁)，此均影響於被告之量刑因子，原審判決未及審酌，自應就刑之上訴部分撤銷改判。五、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料給詐欺集團使用，助長詐欺集團犯罪之犯罪動機、目的及手段，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，且造成如原審判決附表三所示被害人受損害之金額不低。再兼衡被告於本院審理中已坦承犯罪，除在原審審理期間與原審判決附表三編號2所示之被害人成立調解並取得原諒外，於本院審理中亦與被害人李興裕之代理人王翠虹達成和解賠償損害，但仍未能與其他被害人和解賠償損害之犯後態度，暨自述小學畢業之智識程度、無前科之素行、及上訴意旨所述之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役部分，諭知折算之標準。六、被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參，然審酌被告僅與本案受害之其中 2位被害人達成調解，與其餘之被害人均未成立調解或取得原諒，難認其餘被害人所受之損害已獲得修復，自難認有何以暫不執行刑罰為適當之正當理由。是被告及其辯護人上訴意旨請求為被告緩刑之宣告部分，自礙難准許。七、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，已如前述。是臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第5315號併辦意旨書函請本院就事實部分併予審理，因事實部分非在本院審理範圍，本院自無從併予審理，而應退回由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官何國彬、楊士逸、郭千瑄、黃筵銘、郭書鳴、吳盼盼、賴建如移送併辦，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-上訴-3066-20241009-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1393號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉正雄上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9005號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第641號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文劉正雄犯無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　劉正雄基於無故侵入他人建築物及附連圍繞土地之犯意，於民國112年11月10日21時45分許，未經位於屏東縣○○鄉○○路0 0號建築物之管理人林德寬之許可，無故自上址東側圍牆翻牆侵入上址圍牆內之建築物及其附連之土地，經借住上址之林華種喝叱離開，仍刮傷停放於上址門前之車牌號碼000-00 00號自用小客車之車漆，並扳彎該車之車牌（所涉毀損部分罪嫌未據告訴）後離去。案經林德寬訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠被告劉正雄於警詢中之陳述及偵查中之自白。㈡證人林華種及證人即告訴人林德寬於警詢及偵查中之證述。㈢屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所偵查報告書、證人林華種指認被告之相片影像資料查詢結果、委託管理書據、屏東縣政府警察局東港分局112年12月26日東警分偵字第11233 728600號函暨所附員警112年12月23日職務報告暨現場蒐證照片2張、屏東縣東港地政事務所113年1月8日屏港地四字第 1120000393號函暨所附屏東縣○○鄉○○段000○0地號之土地登記公務用謄本。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經同意不得進入上開建築物及附連圍繞之土地，竟率爾翻牆入內，侵害私有領域之安寧，犯後亦未與告訴人林德寬和解或賠償其損害，所為不宜寬貸；佐以被告有賭博罪等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行非佳；兼衡其犯罪動機、手段、所生危害、其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載，警卷第2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-07

PTDM-113-簡-1393-20241007-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第775號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳俊男居臺北市○○區○○○路0段000巷0號0樓之00 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1890 號），本院判決如下：主文陳俊男犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得金牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳俊男意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年12月16日凌晨某時許（起訴書記載為不詳時許），騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至許智遠（起訴書誤載為許志遠）位於屏東縣○○鄉○○路00巷0○0號之居處附近停放，再徒步前往上址居處，開啟未上鎖之大門侵入該居處後，持其所有之開鎖工具1組將該居處2樓房門打開，竊取許智遠放置於房間抽屜內之金牌1面（重約1兩多），得手後旋即離去，並將竊得之前開金牌1面帶至許晏綺所經營位於高雄市○○區○○○路00號之「元大珠寶銀樓」變賣，得款新臺幣（下同）68,000元。　㈡於113年1月3日凌晨1時30分許，騎乘前開機車，至許智遠上址居處附近停放，再徒步前往上址居處，開啟未上鎖之大門侵入該居處後，前往3樓頂樓，復攀爬頂樓牆壁邊之鐵條至2 樓，並踰越未上鎖之窗戶進入2樓房間，竊取許智遠放置在房間內之2個撲滿內之現金合計2萬元，得手後旋即離去。二、案經許智遠訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力方面　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本件判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據，惟被告就前揭審判外陳述均表示沒有意見，且同意列為證據使用（見本院卷第56頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認前揭證據均例外有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體方面　一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告陳俊男對於前開時、地之犯罪事實，均已坦承不諱（見警卷第2至6、7至10頁、偵卷59至61、71至73頁、本院卷第55、58頁），核與證人即告訴人許智遠、證人許晏綺於警詢時分別證述之情節大致相符（見警卷第11至13、14至15 頁），並有調查報告、原料金買進登記簿、金牌照片、開鎖工具照片等件在卷可資佐證補強（見警卷第1、19、20頁、本院卷第49頁）。　㈡再者，被告於事實欄㈠所為竊盜犯行之時間為112年12月16日凌晨某時許；又其於事實欄㈡所為竊盜犯行係以前揭踰越窗戶之方式侵入2樓房間，且其所竊取之現金係放置在2個撲滿內；另被告並不確定屏東縣○○鄉○○路00巷0○0號是否為其舅舅所出租等節，均據被告陳明在卷（見警卷第4頁、本院卷第55、58頁），公訴意旨此部分所認容有疏漏或有誤，應予補充或更正。㈢綜上所述，足徵被告任意性之自白核與事實相符，自堪採信。是以本件事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。二、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第2款原規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」專指門戶而言，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等是（最高法院55年度台上字第547號、45年度台上字第1443號判決、73年度台上字第3398號、78年度台上字第4418號判決意旨參照）；惟上開規定於108年5月29日修正，於同年月31日實施之新規定則改為「毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。」則窗戶不再屬於「其他安全設備」之範疇，而此窗戶之涵義，自包括玻璃窗或由鐵條、鋁條構成之鐵窗、鋁窗；又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院107年度台上字第486 0號判決意旨參照）。查被告如事實欄㈠所示持以行竊之開鎖工具1組，均為細小之物，有該組開鎖工具之照片附卷可參（見本院卷第49頁），且被告雖持以行竊，惟其等既係作為開鎖所用，並非用以損壞或直撬開門鎖所用，顯然其等尚乏一定之破壞力，故該組開鎖工具是否屬客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器，自非無疑，基於有疑時從有利被告之解釋原則，尚難認該組開鎖工具為兇器。　㈡是核被告所為如事實欄㈠所示之犯行，係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪；其所為如事實欄㈡所示之犯行，則係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。公訴意旨就被告如事實欄㈡所為竊盜犯行於論罪法條欄，雖未記載被告尚有第2款之加重條件，惟起訴事實已明確載明被告係以爬窗方式進入，且於本院審理時並已告知其此次犯行，尚有前揭加重條件（見本院卷第54頁），已無礙被告攻擊防禦權利之行使，另此亦僅涉及被告此部分竊盜犯行加重要件之增加，而毋庸變更起訴法條，本院自得予以審理，併此指明。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不思以正當管道獲取財物，竟恣意竊取他人之物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，除造成告訴人權益受損，致社會治安益形敗壞外，亦使告訴人對於住居安全心生陰影，且其迄今復未與告訴人達成和解或對之有所賠償，其行為實有不該，是被告所為自應分別受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告於犯後已能坦承全部犯行，態度尚可，兼衡其之犯罪動機、手法、目的、素行、各次犯行所生損害、自陳之智識程度、家庭及生活狀況（見本院卷第59、60頁）等一切情狀，分別依其所為犯行之時間順序量處如主文所示之刑。　㈤另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。被告於本案所犯之罪為數罪併罰之案件，其與檢察官均仍可提起上訴，為避免各罪確定日期不一，而致有損其利益，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑。　三、沒收部分　　㈠按刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。經查，本案被告如事實欄㈠所示竊盜犯行竊得之金牌1面並未扣案，然此為被告此次犯行之犯罪所得，被告雖於警詢時供稱：我賣了6萬8,000元或6萬8,000多元等語（見警卷第5頁、偵卷第60頁），惟重量1兩多之黃金，價值不只6萬8,000 元，此為眾所週知之事實，則因被告陳述之變賣價格較低，是就其此部分犯罪所得，應以上開竊得之金牌1面為其不法所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其此部分所犯罪刑項下併予宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本案被告如事實欄㈡所示竊盜犯行竊得之現金2萬元為其犯罪所得，且尚未合法發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其此部分所犯罪刑項下併予宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈢至被告如事實欄㈠持以行竊之開鎖工具1組，為被告所有，雖業據被告供明在卷（見本院卷第55頁），惟該組開鎖工具，業經本院113年度易字第156號刑事判決宣告沒收確定在案，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113年度易字第156號刑事判決等件在卷可參（見本院卷第11、41至45頁），自無庸再重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官吳盼盼偵查起訴，由檢察官黃郁如到庭實行公訴。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第三庭法官楊宗翰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官薛慧茹附錄論罪科刑法條刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：　　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　　三、攜帶兇器而犯之。　　四、結夥三人以上而犯之。　　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。　　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　前項之未遂犯罰之。

2024-10-07

PTDM-113-易-775-20241007-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第633號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許山鴻指定辯護人游千賢律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13226號、第14244號），本院判決如下：主文許山鴻販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案三星牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、許山鴻知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管列之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之故意，持其所有三星牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），與徐建鑫電話聯繫毒品交易事宜，雙方於民國112年5月31日14時32分許，在許山鴻位在屏東縣○○市○○路000號之住處碰面，徐建鑫交付現金新臺幣（下同）500元，許山鴻則當場交付重量不詳之甲基安非他命1 包而販賣第二級毒品1次。嗣經警對許山鴻實施通訊監察，另於112年8月2日7時許，持本院核發之搜索票，至許山鴻上址住處執行搜索，當場扣得上開行動電話1支（含門號00000 00000號SIM卡1枚），始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告許山鴻及其辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第189頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。貳、得心證之理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊（見偵14244卷第49頁）及本院準備程序、審理（見本院卷第141、189、199頁）時均供認不諱，核與證人徐建鑫於警詢及偵訊時之證述大致相符（見他卷第41至45頁、偵14244卷第55至57頁），並有本院通訊監察書暨電話附表（見警8300卷第66至73頁）、屏東警察分局偵查隊執行通訊監察譯文表（見他卷第51頁）、證人徐建鑫指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他卷第47至49頁）、本院搜索票、屏東縣政府警察局屏東分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見他卷第107至113頁）在卷可考，另有扣案上開行動電話1支（含SIM卡1枚）可證，足認被告之任意性自白均核與客觀事實相符，堪以採信。二、販售毒品，重罪查嚴，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情的認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利的方式雖異，然其意圖營利的販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事？而販賣毒品者，其主觀上既有營利的意圖，且客觀上有販賣的行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。查被告於本案交易過程中有交付毒品，並向交易對象收取金錢，行為之外觀上與販賣毒品犯行相符，對被告而言極具風險性，苟其無利可圖，當無甘冒刑事訴追風險而為上揭行為之理。復本案除被告自承販賣，證人徐建鑫並於偵訊中證稱其與被告平常不太會聊天等語（見偵14244卷第55頁），可見被告與證人徐建鑫並非極為熟識、關係緊密之朋友，實無於毫無利益可圖之情形下，自冒風險以提供第二級毒品予證人徐建鑫，益徵被告係意圖牟利而為之，當論以販賣行為。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣第二級毒品前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之加重、減輕事由：㈠查被告前①因竊盜案件，經本院以107年度易字第1030號判決判處有期徒刑8月確定；復②因施用毒品案件，經本院以107 年度簡字第2222號判決判處有期徒刑4月確定；再③因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第1583號判決判處有期徒刑5 月確定。上開①②案經本院以108年度聲字第549號裁定應執行有期徒刑10月確定，再與上開③案接續執行，於109年2月25 日縮短刑期假釋出監，於109年6月5日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第21至24頁），是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之販賣第二級毒品罪，構成累犯，並經檢察官當庭補充本案應以累犯加重其刑（見本院卷第199至200頁）。復被告所犯上開前案，其中亦含犯違反毒品危害防制條例之罪，與本案均屬毒品犯罪，本院審酌被告前已因犯施用毒品罪，經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，然被告卻故意再犯本案毒品案件，且由犯較輕之施用毒品罪進而轉為對社會危害甚深之販毒犯行，足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（惟法定本刑為無期徒刑部分，依法均不得加重）。㈡查被告就本案販賣第二級毒品之犯行，於偵訊、本院準備程序及審理時均自白犯罪，應認被告所為自白合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，爰依法減輕其刑，並依法先加後減之（法定本刑為無期徒刑部分不得加重）。　㈢被告主張其供出毒品來源上游「鄭秀娥」，而符合毒品危害防制條例第17條第1項所規定之減刑要件。惟查，警方並未因被告之供述而查獲「鄭秀娥」販賣毒品事證，有屏東縣政府警察局屏東分局113年4月27日屏警分偵字第11331978300 號函所附員警於113年4月25日所製作之職務報告在卷可憑（見本院卷第153至155頁），故本案並無因被告之供述而查獲上游之情事，爰不依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，併此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險非輕，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，仍無視上情，販賣毒品予他人，形同由國家社會人民為其個人不法犯行付出代價，所為殊值非難，然被告經查獲之販賣第二級毒品次數僅1次，販賣對象為1人，獲利僅500元，情節相較輕微；並考量被告犯後自始坦承不諱之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及其有諸多刑案前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第15至28頁，構成累犯部分不予重複評價），暨其於本院審理時自述之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第200頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案三星牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），經被告自陳用以聯絡毒品交易所用，且為其所有（見本院卷第141、198頁），自屬被告供其犯前開犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案販賣第二級毒品犯行，獲得價金500元，核屬被告因販毒所得之財物，且未經扣案，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈢至其餘扣案之電子磅秤2臺、注射針筒4支、夾鏈袋1包、毒品吸食器1組（見他卷第112頁），經被告陳稱與本案無關（見本院卷第198頁），且卷內亦證據無顯示該等扣案物與本案有何關連，自不於本案宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日（原宣判日因遇颱風停止上班，順延至次一上班日即113年10月7 日宣判）刑事第二庭審判長法官程士傑　　　　　　　　　法官黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-10-07

PTDM-112-訴-633-20241007-1