Know99判決書

搜尋結果：吳秋慧

共找到 186 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1280號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂俊杰籍設高雄○○○○○○○○（高雄市○○區○○路000號）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37435號），本院判決如下：　　主　　文呂俊杰汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1列記載之「於民國」之前補充「明知無考領小型車普通駕駛執照，仍」（業經檢察官於本院訊問當庭補充，見桃交簡卷第35頁）、證據並所犯法條欄第3至4列記載之「道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖㈠㈡」更正為「道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖」，及證據部分補充「國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、證號查詢汽車駕駛人資料」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠本案被告呂俊杰未考領小型車普通駕駛執照乙情，有證號查詢汽車駕駛人資料（桃交簡卷第15頁）可佐，是於本件交通事故發生時，被告為無駕駛執照之人乙節，堪以認定，被告無駕駛執照仍駕駛自用小客車上路，並因過失肇致本案事故致人受傷，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪。聲請簡易判決處刑書雖認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語，惟此部分業經本院於訊問程序傳票對被告告知上開罪名（桃交簡卷第21頁），且經公訴人於本院訊問程序時當庭變更起訴法條為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定、刑法第 284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪（桃交簡卷第35頁），則其所犯罪名既經檢察官當庭變更，本件自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡本院審酌汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，被告未具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格即駕車上路，過失致人受傷，對於道路交通安全所生之危害非微，影響用路人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過被告所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定加重其刑。　　　㈢又被告於車禍發生後，在報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可佐（偵卷第39頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前開加重事由依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知無考領駕駛執照，仍執意駕駛汽車行駛於道路，因疏未注意車前狀況而肇事，造成告訴人黃郁琪受有如附件所示傷害，兼衡被告違反注意義務之過失程度，及被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害之犯後態度，暨其教育程度、家庭生活狀況（偵卷第13頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37435號　　被　　　告　呂俊杰　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○市區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂俊杰於民國113年3月27日上午8時20分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿國道3號由南往北行駛，行經桃園市○○區○道0號公路北向55.6公里輔助車道時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方由黃郁琪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車減速煞車，反而誤踩油門，向前行駛，呂俊杰之車輛因而撞擊至黃郁琪之車輛，黃郁琪之車輛則往前推撞張雅萍駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，張雅萍之車輛又往前推撞王冠育駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，黃郁琪因此受有左側小指挫傷、右側手部擦傷、右側膝部挫傷等傷害。嗣警方到場處理，呂俊杰於犯罪未發覺前，當場向警員坦承為肇事者，而自首接受裁判。二、案經黃郁琪訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告呂俊杰經傳喚未到，惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，並經證人黃郁琪、張雅萍及王冠育證述明確，並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖㈠㈡、監視器畫面翻拍照片、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書各1份。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段訂有明文。是被告行經事發地點時，本應注意車前狀況，依該時情狀並無不能注意之情事，然未注意而自後撞擊告訴人駕駛之車輛，告訴人因此受有上揭傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間，衡之社會一般通念，具有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後，於偵查機關未發覺犯罪前，經警員據報至現場處理時，當場自首犯行，表示願意接受裁判，此有自首情形紀錄表在卷可憑，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條第1項因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-09

TYDM-113-桃交簡-1280-20250109-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第54號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳舉義上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58245號），本院判決如下：　　主　　文陳舉義犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳舉義所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取財物，徒手竊取被害人邱金春所有之腳踏車1輛之犯罪手段、所生損害，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之上開物品，業已實際發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第29頁），爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58245號　　被　　　告　陳舉義　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳舉義意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月21日上午10時許，在桃園市○○區○○街00巷0號前，徒手竊取邱金春所有之腳踏車1台（已還），得手後供己代步之用。嗣邱金春於同日上午10時30分許發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告陳舉義於警詢時之供述。 (二)證人即被害人邱金春於警詢時之證述。 (三)桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共8張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之腳踏車1台，已由被害人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-114-壢簡-54-20250109-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1892號原告李佳融被告蔣開棋上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金訴字第670號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官侯景勻法官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳秋慧中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-03

TYDM-113-附民-1892-20250103-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2922號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳素珍上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3397號），本院判決如下：　　主　　文吳素珍犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第2列記載之「大西區」更正為「大溪區」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳素珍與告訴人邱子權前為男女朋友關係，竟不思理性解決其等紛爭，恣意持告訴人持用之公務手機1支敲擊由告訴人使用、管理車輛之前擋風玻璃，其所為顯然欠缺尊重他人財產之觀念，復考量其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、所生損害，兼衡被告於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告為本案毀損犯行所用之手機1支，為告訴人持有、使用之公務手機，非屬被告所有，業據告訴人於警詢證述明確（偵卷第15-17頁），自無從予以宣告沒收、追徵，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3397號　　被　　　告　吳素珍　女　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳素珍與邱子權前為男女朋友關係，因故發生爭執，竟基於毀損之犯意，於民國112年11月8日10時許，在桃園市○○區○○ ○路00巷00號來來物流股份有限公司（下稱來來公司）疊貨區，持邱子權使用之公務手機（吳素珍涉嫌竊取手機之竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分），敲擊由邱子權使用、管理之車牌號碼000-00號營業用小貨車前擋風玻璃，造成上開前擋風玻璃破裂而致令不堪用。嗣經邱子權報警而查獲。二、案經邱子權訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告吳素珍於偵訊中坦承不諱，核與告訴人邱子權於警詢之指述內容，大致相符，並有前揭擋風玻璃勘察照片1份在卷可稽。是本案事證明確，被告上開犯嫌應堪認定。二、核被告吳素珍所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。至告訴意旨另以被告上開行為同時造成前開手機螢幕破裂之部分。然查，卷內並無前揭手機螢幕破裂之照片、估價單等相關事證，且上開手機業已遭竊之事實，亦為告訴人所是認，已無從進行調查，自難認定前開手機有因被告上開行為而造成毀損之結果。然此部分如果成立犯罪，與上開提起公訴之毀損犯行，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢檢官　馬鴻驊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-03

TYDM-113-桃簡-2922-20250103-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2383號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 THEERASAN WANCHAI（泰國籍）在中華民國境內聯絡地址：桃園市○○區○○000○00號上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36566號），本院判決如下：　　主　　文 THEERASAN WANCHAI犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5列記載之「侵占遺失物之犯意」更正為「侵占離本人所持有之物之犯意」、第 9列記載之「灣灣訴由」予以刪除、證據並所犯法條欄第1至 2列記載之「告訴人」更正為「被害人」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判決意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查被害人灣灣於警詢證稱：我於民國113年5月1日19時15分停放於桃園市○○區○○路000號的微電車遭竊等語（偵卷第25 頁）。足見上開物品並非被害人不知何時、何地遺失，而係一時非出於其意思離其持有，自應評價為離本人所持有之物。是核被告THEERASAN WANCHAI所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪，聲請意旨認被告係涉犯侵占遺失物罪，容有誤會，應予更正，然適用法條相同，並無變更起訴法條之問題，附此敘明。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖一己私利，將被害人之車牌1面侵占入己之犯罪手段、所生損害，暨被告於犯後坦承犯行之犯後態度，復考量被告之犯罪動機、目的，兼衡被告於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查，被告侵占之車牌1面，已實際發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第29頁），爰依上開規定不予諭知沒收或追徵，附此敘明。四、又被告雖為泰國籍之外國人，有被告之居留外僑動態管理系統列印資料在卷可稽（偵卷第17頁），惟其本案犯行未經受有期徒刑以上刑之宣告，尚無須依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱偉傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36566號　　被　　　告　THEERASAN WANCHAI（泰國，中文姓名汪猜）　　　　　　　　　　　　男　38歲（民國75【西元1986年】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○里○○000○00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、THEERASAN WANCHAI（下稱汪猜）於民國113年5月18日18時許，在桃園市○○區○○○路000號旁之溪流釣魚時，拾獲KLANAR ONG JARUWAN（泰國籍，下稱中文姓名灣灣）失竊之車牌號碼：0000000號微型電動二輪車（下稱A車）之車牌，竟基於侵占遺失物之犯意，將車牌侵占入己，懸掛於其所有之微型電動車上。嗣經警方於113年6月7日22時30分許，在桃園市○ ○區○○路0段0000號前，發現汪猜之微型電動車懸掛A車之車牌，始悉上情。二、案經灣灣訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，訊據被告汪猜於偵查中坦承不諱，核與告訴人灣灣於警詢時之指訴大致相符，並有車輛詳細資料報表、警方查獲被告時之現場照片4張等在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、至報告意旨以被告持有上開車牌，認被告於113年5月1日某時許，在桃園市○○區○○路000號前竊取告訴人所有之A車，涉有竊盜罪嫌云云，然被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我只有撿到A車車牌等語。查本件除A車車牌外，並未尋獲告訴人所失竊A車之電動車，且亦無其他相關證據，以資證明被告於前述時、地竊取A車，不能僅以被告持有失竊之A車車牌，即認其有竊盜罪嫌，惟此部分若成立犯罪，與被告前開經聲請簡易判決處刑部分屬同一基本社會事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-03

TYDM-113-壢簡-2383-20250103-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第33號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅昌晨上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3594號），本院判決如下：　　主　　文傅昌晨駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告傅昌晨不顧公共交通之安全，於飲用酒類後，仍騎車上路，且經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之犯罪手段、對公共交通安全造成之危險，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳一凡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3594號　　被　　　告　傅昌晨　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅昌晨自民國113年12月5日晚間7時許起至同日晚間9時許止，在桃園市中壢區觀光夜市內飲用保力達藥酒，明知其酒後已達不能駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲酒完畢後未久，即自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於翌（6）日凌晨0時30 分許，其騎車行經桃園市○○區○○路000號前時，因行車違規，為警攔檢盤查，於同日凌晨0時49分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，始悉上情。　　　二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告傅昌晨於警詢及本署偵查中均自白不諱，復有酒精測定紀錄表1紙、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙等在卷可按，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-03

TYDM-114-壢交簡-33-20250103-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8875號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人吳秋慧一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）貳拾貳萬貳仟肆佰捌拾柒元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用伍佰元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日司法事務官陳崇漢附表：利息本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣34492元吳秋慧自民國113年7月29日起至清償日止年息7.03% 002 新臺幣187995元吳秋慧自民國113年8月25日起至清償日止年息7.04% 違約金本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣34492元吳秋慧暨自民國113年8月19日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 002 新臺幣187995元吳秋慧暨自民國113年8月26日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-01-02

ULDV-113-司促-8875-20250102-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第795號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林哲昱上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1266號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林哲昱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠證據部分增列：被告林哲昱於本院審理時之自白。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條於民國113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達1億元，依現行法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之行為時法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，雖以現行法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶然行為時第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告於偵查及審理中均自白犯行，自得依行為時法第16條第2項規定減輕其刑。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，被告僅得依行為時法上開規定減輕法定最高本刑，復適用修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制規定（修正後則刪除該規定），其結果有期徒刑處斷刑為「 5年以下、1個月以上」，較現行法第19條第1項為「5年以下、6個月以上」有期徒刑，依刑法第35條第2項比較，自以修正前之規定較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項本文之規定，一體適用修正前洗錢防制法。　⒉核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　⒊綜上，被告於審判中坦承洗錢犯行，依以上所述新舊法比較結果，行為時法與現行法，因兩者宣告刑之最高度刑相同，再比較最低度刑，堪認行為時法對被告較為有利，故本案應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論罪。　　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）；又共同正犯乃基於共同犯罪之意思，以為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要；申言之，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。從而，行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院109年度台上字第3211號判決意旨參照）。本案被告雖未親自詐騙告訴人，然其已預見其所為可能係為詐騙份子隱匿贓款去向，仍依詐欺集團成員指示，將如起訴書附表所示被害人匯入本案帳戶之款項，購買虛擬貨幣轉至詐欺集團成員提供之虛擬貨幣錢包地址，或提領現金後匯入詐欺集團成員提供之銀行帳戶，使詐欺集團成員取得該特定犯罪所得支配地位，並且隱匿犯罪所得之去向，而製造金流斷點，被告上開所為對於詐欺集團成員詐欺取財、洗錢等行為具有功能上不可或缺之重要性，堪認被告有與詐欺集團成員相互利用而遂行詐欺取財、洗錢等犯行之犯意聯絡，透過自行分擔上開部分行為之實行而共同支配犯罪，是被告本案所為與詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，113年7 月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於本院審理時坦承犯行，依首開規定，應予減輕其刑。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖金錢利益，於網路尋找工作機會時，未能謹慎評估工作適法性，即將其所申設之本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員使用。隨後被告林哲昱自幫助詐欺、洗錢之犯意提升為共同詐欺、洗錢之故意，於不詳時地，依詐欺集團成員指示，將本案被害人匯入本案帳戶之款項，購買虛擬貨幣轉至詐欺集團成員提供之虛擬貨幣錢包地址，或提領現金後匯入詐欺集團成員提供之銀行帳戶，製造金流斷點，造成檢警機關追查不易，增添告訴人求償及追索遭詐騙款項之困難度，應予非難，並考量告訴人之損失金額，被告於本院審理時供陳有調解意願，惟因告訴人未到場，始未達成調解，故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡本案被告主觀上係出於不確定故意，其角色係完全聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，及被告之犯罪動機、目的、手段，犯罪後於警詢、犯後坦承犯行之態度，暨被告於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，目前從事民宿管家之工作、月薪新臺幣3萬5000元之經濟狀況，未婚、無需扶養之人之生活狀況（本院卷第79頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，且被告於本院審理時亦供稱伊沒有拿到錢等語(見本院卷第7 8頁)，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人匯款至被告本案帳戶後，被告即依詐欺集團成員指示將告訴人匯入本案帳戶之款項，購買虛擬貨幣轉至詐欺集團成員提供之虛擬貨幣錢包地址，或提領現金後匯入詐欺集團成員提供之銀行帳戶，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1266號　　被　　　告　林哲昱　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林哲昱得預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能淪為詐欺集團遂行詐欺犯罪，用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡及提款密碼等提領方式或轉帳方式，將詐欺所得之贓款領出或轉出，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐騙集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國11 2年10月11日某時許，在不詳地點，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶 )帳號，提供予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資訊後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，匯款附表所示金額款項至本案帳戶內。隨後林哲昱自幫助詐欺、洗錢之犯意提升為共同詐欺、洗錢之故意，於不詳時地，依詐欺集團成員指示，將如附表所示被害人匯入本案帳戶之款項，購買虛擬貨幣轉至詐欺集團成員提供之虛擬貨幣錢包地址，或提領現金後匯入詐欺集團成員提供之銀行帳戶，以此等方式參與詐欺集團分工，掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴而移轉犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳秋慧等訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林哲昱於偵查中之供述。被告林哲昱就犯罪事實欄所示之犯罪事實坦承不諱 2 附表所示之人於警詢時之指訴。證明附表所示之人遭以附表所示之方式詐騙致陷於錯誤，於附表所示之時間轉帳如附表所示之金額至本案帳戶之事實。 3 附表所示之人提供之通訊軟體LINE對話紀錄及轉帳紀錄。 4 被告之本案帳戶個人資料、交易明細資料。二、按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同之罪名，而發生此罪與罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99 年度台上字第3977號判決意旨參照）。是本件被告劉宜孺先提供本案帳戶資料與他人，主觀上已預見本件帳戶將有遭他人用於詐欺取財等不法用途之可能，且在知悉匯入本件帳戶之款項係屬來路不明之贓款下，仍依指示用以購買虛擬貨幣轉交他人，顯見被告原先雖基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意而交付本件帳戶資料，惟嗣將犯意提升為取得對詐欺款項之實際支配，最終完成詐欺取財、掩飾及隱匿犯罪所得之洗錢犯行之正犯故意，是被告確實實施詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為無訛。三、核被告林哲昱所為，係犯刑法第第339條第1項詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條規定、而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告前揭提供帳戶之行為，為嗣後以贓款購買虛擬貨幣轉交他人及提領贓款後匯入詐欺集團成員提供之銀行帳戶之詐欺取財及洗錢之高度行為所吸收，請不另論罪。被告以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢罪之罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告雖於不同時間購買虛擬貨幣或轉匯贓款，惟被告係基於單一之犯意，於密接時空所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應論以接續犯之包括一罪。另被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。末請審酌被告坦承犯行，態度良好，建請從輕量刑，以啟自新。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官參考法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式轉帳／匯款時間金額（新台幣） 1 吳秋慧假求職 112年10月13日15時39分 10萬元 2 張藝騰假投資（博奕網站） 112年10月20日16時49分 3萬元

2024-12-31

ILDM-113-訴-795-20241231-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第169號聲請人吳秋慧聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1 第1項、第4項定有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。二、聲請意旨略以：養父甲○○（下稱養父）為榮民，聲請人之公公亦為榮民，兩人為鄰居亦為好友，當時由聲請人接送公公及養父就醫，嗣養父罹癌，考量其獨居，亦無法與大陸地區之親人連繫，須有人為其處理醫療事務及種種考量，故於民國（下同）96年12月11日辦理收養；養父嗣於102年1月8日死亡後，聲請人遵其遺願落葉歸根，將其骨灰帶到大陸，交予其孫子立牌位並祭拜，至今已逾10年，今年7月亦有前往大陸祭拜，聲請人認為已盡該盡之義務，故想終止收養關係；本生父母年事已高，且均知悉本件收養情事，父母須有人接送就醫等因素，故聲請終止收養關係等語。三、經查：　㈠聲請人之主張固據提出戶籍謄本、除戶謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等為憑。然聲請人於本院調查時陳述：「當初因我長期照顧收養人（即養父），他是我公公婆婆的朋友，他是榮民，而且單身住在我們對面，所以會協助照顧他，後來也變得像我的父親，他才提出要收養人，也讓我辦理醫療事宜及之後的喪葬事宜。我有繼承遺產，包含一間小公寓、退撫金，亦有遵從收養人的遺願將他所遺留的財產用於照顧他在大陸的孫子，例如修繕房屋、結婚紅包等等，我一直與他在大陸的孫子有聯繫。」等語，有本院113年10 月25日調查筆錄在卷可參，足見聲請人於養父死亡後，單獨繼承養父之遺產，參以聲請人所提卷附之遺產稅免稅證明書所載，聲請人於102年間繼承之遺產項目，包含6筆土地、一筆建物、另有4筆金融機構存款、汽車乙輛等，當年課稅現值約為新臺幣1,240,743元。　㈡本院考量聲請人係在36歲時與養父間因長期陪伴照顧而成立收養關係，應具備相當智識能力與人生歷練，充分認知收養關係成立後之法律關係變動與應承擔之權利義務，養父斯時收養聲請人之意願與期待，包含讓聲請人得以養女之身分繼承其遺產，自有延續收養關係直至死後，保留在臺灣香火之意，養父用遺產照顧聲請人之生活，其相應聲請人之責任為將部分遺產用於照顧大陸地區孫子生活所需，倘現階段聲請終止其與養父間之收養關係，恐違背養父生前收養意願，對養父難謂無顯失公平之情形。　㈢至於聲請人雖主張本生父母年事已高，而另兩名本生家庭之弟弟各自有家庭須照顧，需聲請人終止收養關係回復本家照顧本生父母，本院肯認聲請人在家族中長期擔任照顧者之辛勞，與本生父母年老時期待盡孝道之珍貴心意，然查聲請人於96年12月11日即由養父收養，期間聲請人之本生家庭手足承擔照料扶養父母之責亦長達17年之久，足見正值壯年之手足在照顧父母事宜並無明顯窒礙或不當，聲請人自無必須回復與本家之法律關係，始能盡實際照顧陪伴之責，是本件亦無終止收養關係回復本家之急迫性及必要性。四、綜上，本院考量養家與本生家之一切利害關係，認如許可聲請人於養父死亡後終止收養，難合於一般社會之倫常觀念與衡平，本件亦查無終止收養之急迫及必要性，從而，聲請人聲請許可終止收養關係，顯失公平，於法未合，應予駁回。五、爰裁定如主文。六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2024-12-31

TNDV-113-司養聲-169-20241231-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3052號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳進添上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4047號），本院判決如下：　　主　文陳進添犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除理由補充如下外，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、訊據被告陳進添固坦承其有於聲請簡易判決處刑書記載之時、地，與告訴人陳正釗發生爭執並有持室內電話機丟擲告訴人之事實，然否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人的傷勢不見得是我造成的云云。然查，證人即告訴人於警詢證訴：被告拿室內電話話筒攻擊我的臉致我受傷等語（偵卷第18頁）、於偵查中證述：我是被電話機丟到受傷等語（調院偵卷第12 頁），可知告訴人對於被告於案發當時持室內電話機丟擲伊，致伊受傷之事實，前後陳述情節一致，且經臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗現場監視器錄影畫面，結果顯示：被告手伸向右側拿取室內電話機，朝告訴人丟擲，話機似有碰到告訴人之臉部等情，有勘驗筆錄附卷可稽（調院偵卷第17 -22頁），是告訴人前開證述非屬子虛。又告訴人於案發後隨即前往國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處就醫，並經診斷受有右臉挫擦傷之傷害，有上開醫院出具之診斷證明書存卷可查（偵卷第27頁），益徵告訴人所述遭被告持室內電話機成傷乙節應非虛情，堪予採認。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，竟持室內電話機丟擲告訴人，致其受有右臉挫擦傷之犯罪手段、所生損害，參以被告犯後否認犯行，且未賠償告訴人損害或獲得其諒解，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告持供本案犯行所用之市內電話機，並未扣案，無證據證明為違禁物，且該物品衡情為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4047號　　被　　　告　陳進添　男　67歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳進添於民國113年6月6日晚間10時43分許，在桃園市○○區○ ○路0段000巷00弄0號住處，因債務糾紛與陳正釗發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，持市內電話機丟擲陳正釗，致陳正釗受有右臉挫擦傷之傷害。二、案經陳正釗訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告陳進添於警詢時及本署偵查中之供述。 (二)證人即告訴人陳正釗於警詢時及本署偵查中之證述。 (三)國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、本署勘驗筆錄各1份、告訴人受傷照片1張及監視器錄影檔案光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

TYDM-113-桃簡-3052-20241230-1