Know99判決書

搜尋結果：吳進安

共找到 149 筆結果（第 91-100 筆）

請求返還不當得利

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第274號原告張麗娟訴訟代理人吳進安被告陳楷杰上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度北小字第279號），本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國112年10月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之　　23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判　　決。乙、實體方面：一、原告主張：被告於不明時間地點，以不明方式，將其所有華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱前開華南銀行帳戶）及台新銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱前開台新銀行帳戶）之資料，交付予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開華南銀行帳戶及前開台新銀行帳戶資料(下合稱前開金融帳戶)後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年6月21日前某日起，以通訊軟體LINE 暱稱「吳嘉玲」傳送訊息給原告，向原告佯稱可透過運盈投資股份有限公司手機應用程式進行股票操作獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年6月21日11時、11時59分許分別轉帳新臺幣（下同)50,000元、30,000元至被告之前開華南銀行帳戶、前開台新銀行帳戶內，被告係無法律上原因而受有該80,000元之利益，致原告受有損害。為此，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告80,000元及其法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受(處)理案件證明單、臺灣銀行網路銀行交易明細表等件為證，並有華南商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司復本院函附前開金融帳戶之開戶基本資料、交易明細及高雄市政府警察局新興分局復本院函附原告報案資料在卷可按，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之前揭事實，堪信原告主張之前揭事實為真正。準此，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還80,000元，為屬有據，應予准許。　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。　　給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催　　告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起　　訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類　　之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 　　項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人　　得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍　　從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法　　律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦　　有明文。本件原告對被告之前揭80,000元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告（112 年10月12日寄存送達，經10日生送達效力，見卷附被告送達證書）翌日即112年10月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　㈢綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告8 0,000元，及自112年10月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行。惟本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-11-29

SDEV-113-沙小-274-20241129-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第173號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游一龍上列聲請人因被告違反政治獻金法案件，聲請單獨宣告沒收(113 年度執聲沒字第447號)，本院裁定如下：　　主　文扣案之現金新臺幣拾萬貳仟陸佰元沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告游一龍前因違反政治獻金法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第27986號為緩起訴處分確定，緩起訴期間1年，已於民國113年8月13日期滿。扣案之被告所有新臺幣(下同)10萬2,600元，為犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，聲請宣告單獨沒收等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條之1第1項、第40條第3項分別定有明文。另按檢察官依第253 條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。三、經查： (一)被告前因違反政治獻金法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第27986號為緩起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上職議字第7286號駁回確定，緩起訴期間1年，已於113年8月13日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該案之緩起訴處分書1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可佐，合先敘明。 (二)按修法前之政治獻金法第26條第3項原規定：犯前2項之罪者，其收受之政治獻金，沒收之，如全部或一部不能沒收者，追徵其價額。修法後本條項規定遭刪除，立法理由第2點略謂：依修正後刑法第38條之1第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；則現行第3 項規定「其收受之政治獻金，沒收之」，不包括財產上利益，範圍過於狹隘，又刑法修正後，追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，爰配合刪除第3項，回歸適用刑法相關規定等語。由此修法脈絡可知，行為人犯政治獻金法第26條之罪，所獲得之政治獻金當屬「犯罪所得」之性質。 (三)本件扣案被告所有之現金10萬2,600元，為其犯政治獻金法第26條前段之未經許可設立政治獻金專戶而收受之罪所獲得之政治獻金，此業據被告於偵查中供承不諱，並有禮簿影本、對話訊息截圖、監察院政治獻金公開查詢平臺列印資料等資料在卷可佐，堪予認定，依前揭說明，即屬被告之犯罪所得，是檢察官依上開規定，單獨聲請沒收，核無不合，爰予宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

PCDM-113-單聲沒-173-20241129-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4439號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人顏偉倫上列受刑人因聲請假釋期中交付保護管束案件，經聲請人聲請付保護管束（111年度執聲付字第238號），本院裁定如下：　　主　文顏偉倫假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人顏偉倫因違反銀行法案件，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處有期徒刑確定，並定應執行刑及接續執行為有期徒刑2年9月，嗣經法務部於受刑人於民國11 3年11月15日重新核算假釋，核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定於其假釋中付保護管束等語。二、經查：受刑人顏偉倫前由臺灣高雄地方法院以112年度聲保字第162號裁定其假釋中付保護管束，受刑人於112年7月19 日假釋出監，並於112年11月26日原假釋期滿。惟受刑人前次假釋後更定刑期，法務部矯正署再經重新審核受刑人上揭應執行之刑期，於113年11月15日認受刑人仍符合假釋要件，而核准假釋，其縮短刑期後刑期終結日變更為114年6月13 日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署11 3年11月15日法矯署教決字第11301906341號函暨該署臺北監獄臺北分監假釋出獄人交付保護管束名冊各1份在卷可稽，是聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，經重核假釋，且尚在所餘刑期中，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

PCDM-113-聲-4439-20241129-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第955號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳威良上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第747號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重合計貳點貳壹玖柒公克，含包裝袋貳只）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳威良前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分確定，惟扣案之白色或透明晶體2包，經檢驗結果，確檢出甲基安非他命成分，係屬違禁物，爰依法聲請法院裁定宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；違禁物未經裁判沒收者，得由檢察官聲請法院以裁定沒收之，司法院18年院字第67號、30年院字第2169 號解釋可資參照。又甲基安非他命經毒品危害防制條例第2 條第2項第2款列為第二級毒品，並依同條例第4條、第10條、第11條規定，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，自屬違禁物；另依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。三、經查：㈠　㈠扣案之白色或透明晶體2包，經送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀檢驗結果，均確檢出甲基安非他命成分，驗前淨重合計2.2227公克，驗餘淨重合計2.2197公克之事實，有該院11 1年11月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可稽（毒偵字1561卷第125頁），堪認上開扣案物係第二級毒品，亦屬違禁物無訛。㈡　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度毒聲字第715號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年7月31日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第4665號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認本件確有違禁物未經裁判沒收情形。㈢　㈢綜上所述，並揆諸前開說明，本件聲請核無不合，應予准許。至包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應視為違禁物，宣告沒收銷燬；送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

PCDM-113-單禁沒-955-20241129-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1863號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江宗岳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第8073號），暨2度移送併辦（臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第60514、77885號；113年度調偵字第920號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文江宗岳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江宗岳知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵，如隨意交予他人，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年6月16日，在新北市 ○○區○○路000號7-11便利商店員山門市，將其所申設之元大商業銀行00000000000000帳號帳戶（下稱元大銀行帳戶）、中國信託商業銀行000000000000帳號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡，以該「店到店」寄送之方式，提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，復以通訊軟體LINE將提款卡密碼及網路銀行之帳號、密碼告知上開詐欺集團成員，而容任詐欺集團使用該等帳戶。嗣該詐欺集團之成年成員即於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示分別匯入如附表所示之款項至上開帳戶，該等款項並旋經詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。二、案經陳彥銨、陳紀瑜、羅仕偉、陳琴花訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；暨賴寶春訴由新北市政府警察局永和分局，陳渝婷、陳建成、黃彥綸訴由新北市政府警察局中和分局，王俊傑訴由屏東縣政府警察局東港分局報告同署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、本案被告江宗岳所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2，其證據調查，自不受第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑事證：　　上開犯行，業經被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷一第7至13頁、偵卷二第25至27頁、偵卷三第5至7頁、偵卷五第87、88頁、本院金訴字卷第62頁），核與證人即告訴人陳彥銨（偵卷一第25、26頁）、陳紀瑜（偵卷一第21至 23頁）、羅仕偉（偵卷一第17至19頁）、陳琴花（偵卷一第 15、16頁）、賴寶春（偵卷三第8、9頁）、陳渝婷（偵卷四第5頁）、陳建成（偵卷四第41頁）、黃彥綸（偵卷四第58 、59頁）、王俊傑（偵卷五第9至11頁）及被害人鄭英河（偵卷四第20至22頁）於警詢中之證述相符，此外，復有被告與「珮綾」之對話紀錄（偵卷一第153至262頁）、元大銀行帳戶（偵卷一第123至125頁）及中信銀行帳戶（偵卷一第12 3至125頁）之交易明細、如附表「其他證據」欄所示證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信，是被告犯行事證明確，洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。經查：　　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　　⒉故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　　⒊另被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後該條規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修正前規定，行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，即減輕其刑，而依修正後之規定，則再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　　⒋是經整體適用比較新舊法結果，以被告行為時之規定較有利於被告，是本案應一體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢罪數：　　被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，在同一時、地提供本案各帳戶之提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，使詐欺集團成員成功詐欺如附表所示各告訴人、被害人匯款，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，係以一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。移送併辦部分，與檢察官起訴並經本院論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，本院應併予審究。　㈣刑之減輕事由：　　被告並未實際參與洗錢犯行，係以幫助之意思參與實施犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑；又「犯洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正前洗錢防制法第16條第 2項定有明文，而被告於偵訊及本院審理中，就幫助洗錢犯行坦承不諱，應依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減其刑。　㈤量刑審酌：　　本院審酌被告可預見本案帳戶提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意提供他人使用，已造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更使詐欺集團成員詐得各告訴人、被害人之財物後，得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，造成司法單位追緝之困難，所為實值非難。考量被告犯罪之手段包括提供網路銀行之帳號、密碼，相較於單純提供實體帳戶資料而言，更加便利詐欺集團成員轉匯鉅額款項，並隱匿、掩飾犯罪所得及正犯身分，更有不該。另念及被告坦承犯行之犯後態度，及被告犯罪之動機、目的、提供帳戶資料之數量、所造成之損害，暨業與告訴人王俊傑調解成立，並約定賠付損失，此有屏東縣○○鎮○○○○○0 00○○○○○0號調解書（偵卷六第7頁）在卷可稽，稍有彌補其造成之損害，而其餘各告訴人、被害人部分則尚未和解或賠償等節，及被告自稱高職肄業、家境勉持之智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，參酌上開各情，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、沒收：　㈠被告提供金融機構帳戶資料，尚未取得報酬乙情，業據其於本院審理中供述在卷（本院金訴字卷第48、49頁），復查無事證認被告已藉由提供帳戶資料而獲得犯罪所得，尚無從對其犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈡又按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明文，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年8月2日修正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案詐欺正犯藉由被告所提供之前開帳戶資料，而隱匿如附表所示之詐欺贓款之去向，該等贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得犯罪報酬，故如對其沒收如附表所示之贓款，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增偵查起訴，檢察官黃筵銘、宋有容移送併辦，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 ◎附表　　　臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第8073號起訴書編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）其他證據 1 告訴人陳彥銨詐欺集團成員於112年6月20日以通訊軟體FACEBOOK與陳彥銨聯繫，佯稱：欲承租房屋並優先看房，需先交付訂金云云，致陳彥銨陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月20日17時28分許，匯款9,000元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款資料、受理各類案件紀錄表（偵卷一第47、51、57、65、109至119、263頁） 2 告訴人陳紀瑜詐欺集團成員於112年6月20日以通訊軟體LINE與陳紀瑜聯繫，佯稱：欲承租房屋並優先看房，需先交付訂金云云，致陳紀瑜陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月20日13時40分許，匯款2萬9,000元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷一第45、53、63、83至101、103至105、267、269頁） 3 被害人羅仕偉詐欺集團成員於112年6月19日以通訊軟體LINE與羅仕偉聯繫，佯稱：欲承租房屋並優先看房，需先交付訂金云云，致羅仕偉陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月20日13時28分許（併辦意旨書誤載為同日13時25分許），匯款2萬元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷一第43、49、75、77至79、271、273頁） 4 告訴人陳琴花詐欺集團成員於112年6月20日以電話與陳琴花聯繫，訛稱係其子，並指示雙方互加通訊軟體LINE，嗣翌日再以LINE與陳琴花聯繫，佯稱有借錢之需求云云，致陳琴花陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月21日11時29分許，匯款15萬元至中信銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（偵卷一第41、55、59至61、69、71頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60514、77885號併辦意旨書編號告訴人被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）其他證據 5 告訴人賴寶春詐欺集團成員於112年5月28日以通訊軟體LINE與賴寶春聯繫，佯以網路購物，並指示賴寶春匯款云云，致賴寶春陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月19日13時35分許，匯款7萬3,600元至元大銀行帳戶。 ②112年6月21日10時8分許，匯款3萬元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、受(處)理案件證明單（偵卷三第27、31至33頁） 6 告訴人陳渝婷詐欺集團成員於112年6月19日以通訊軟體FACEBOOK Messenger與陳渝婷聯繫，佯以網路購物，並指示陳渝婷匯款云云，致陳渝婷陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月19日12時51分許，匯款2萬2,000元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網頁截圖及對話紀錄、匯款資料、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（偵卷四第6至10、12、16至18頁） 7 被害人鄭英河詐欺集團成員於112年6月2日起以通訊軟體LINE與鄭英河聯繫，佯稱：如提供款項，可代為操作博弈網站獲利云云，致鄭英河陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月21日10時50分許，匯款4萬6,000元至元大銀行帳戶（匯入時間為同日11時24分許）。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、匯款申請書代收入傳票、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（偵卷四第23至39頁）　 8 告訴人陳建成詐欺集團成員於112年5月間某日起以通訊軟體LINE與陳建成聯繫，佯稱：在博弈網站賺錢後，需儲值才能將獲利領出云云，致陳建成陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。　 112年6月19日12時26分許，匯款1萬元至元大銀行帳戶。金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（偵卷四第44至56頁） 9 告訴人黃彥綸詐欺集團成員於112年5月底某日起以通訊軟體LINE與黃彥綸聯繫，佯以投資為由，要求黃彥綸儲值，致黃彥綸陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月21日10時55分許，匯款6萬元至元大銀行帳戶（匯入時間為同日11時15分許）。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、切結書、入金提幣資料、匯款資料、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（偵卷四第60至73頁）臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第920號併辦意旨書 10 告訴人王俊傑詐欺集團成員於112年6月19日以通訊軟體LINE與王俊傑聯繫，佯稱：因抽獎獲得精品包，欲提領該獎品，須先繳納關稅云云，致王俊傑陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月19日15時19分許，匯款4萬4,100元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（偵卷五第29至39頁）偵查卷宗代號偵卷一：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58351號卷偵卷二：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第8073號卷偵卷三：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60514號卷偵卷四：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77885號卷偵卷五：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58414號卷偵卷六：臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第920號卷附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

PCDM-113-金訴-1863-20241128-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2081號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂文展上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第529 08號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂文展犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1、2、7、8所示之物均沒收。　　事　實一、呂文展於民國113年8月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「哇哈哈」、「侯友宜」、「東」、「北」、「天梭」、通訊軟體LINE暱稱「凱文」、「人工客服」、「妍琳」等姓名、年籍不詳之成年人所組成三人以上，具有持續性、牟利性及有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），負責依該集團成員之指示，前往自動櫃員機領取詐欺款項並轉交詐欺集團上游成員，而擔任俗稱車手之工作，並約定可自提領款項取得2%以為報酬。嗣呂文展即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源以洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員「凱文」、「人工客服」、「妍琳」等人自113年8月4日起，使用LINE與徐筱筑聯繫，並以假買賣之方式施用詐術，致徐筱筑陷於錯誤，依指示於113年8月24日9時24分許，將新臺幣（下同）2萬2,000元匯入中華郵政000-00000000000000帳號帳戶（下稱本案帳戶）內，而呂文展旋依詐欺集團成員指示，於同日10時21分至 10時23分許，持本案帳戶提款卡，前往新北市○○區○○路000○ 0號中和連城路郵局，自自動櫃員機提領6萬元、3,200元、2 萬8,800元款項（其中含徐筱筑遭詐欺之款項），再前往錦和運動公園廁所內放置該等贓款，以轉交後續前來取款之詐欺集團上游成員，而以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。後因徐筱筑報警處理，呂文展為員警拘提到案，並扣得如附表編號1、2、7、8所示之物，而悉全情。二、案經徐筱筑訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告呂文展所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第 273條之2，其證據調查，自不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意旨參照）。從而，本案被告關於違反組織犯罪防制條例罪名部分，證人於警詢時所為證述，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，而僅得援用為認定被告關於詐欺、洗錢罪名之證據資料。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑事證：　　　　上開犯行，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第52908號卷《下稱偵卷一》第11至18、65至67、82至84頁、院卷第97頁），核與證人即告訴人徐筱筑於警詢中之證述（偵卷一第19、20頁）相符，此外，復有被告提領時間地點翻拍照片（偵卷一第8至8頁反面）、113年8月24日提領畫面截圖（偵卷一第35、36頁）、 113年8月24日車手移動路線截圖（偵卷一第36頁反面至41頁反面）、扣案物及拘提照片（偵卷一第41頁反面至48頁）、與「第二政黨」群組之對話紀錄（偵卷一第49頁反面至50頁）、與「侯友宜」對話紀錄（偵卷一第50頁反面至51頁）、與「東」對話紀錄（偵卷一第51頁反面）、和泰移動服務股份有限公司113年9月11日移字第11309028號函暨附件（偵卷一第53至55頁）、通聯調閱查詢單（偵卷一第56至57頁反面）、本案帳戶交易明細（偵卷一第9至9頁反面）、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第21至21頁反面）、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第68頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第69頁）、中壢派出所陳報單（偵卷一第89頁）在卷可稽，另有如附表編號1、2、7、8所示之物扣案足證，堪認被告之任意性自白與事實相符，得以採信，是本案事證明確，被告犯行得以認定。二、論罪科刑：　　　㈠罪名：　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡共同正犯：　　被告就上開詐欺及洗錢犯行，與「哇哈哈」、「侯友宜」、「東」、「北」、「天梭」、「凱文」、「人工客服」、「妍琳」及本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數：　　按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、 99年度台上字第5445號判決意旨參照）。查被告係於其參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，詐欺告訴人款項，並隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，參諸上開說明，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣刑之減輕事由（詐欺犯罪危害防制條例第47條）：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。又所謂自動繳交其犯罪所得者，係指行為人自己實際所得財物之全部，並不包括其他共同正犯之所得在內；於最後事實審言詞辯論終結前自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得，亦應認有該規定之適用；若無犯罪所得，因其本無所得，此時祇要在偵查及歷次審判中自白，即有上開規定之適用（最高法院107年度台上字第1286號、第2491號、110年度台上字第1805號、111年度台上字第4100號、112年度台上字第808號、113年度台上字第7 36號判決參照）。經查，被告就其所犯之三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及審判時均自白犯罪，且業與告訴人經本院調解成立，當場賠付告訴人2萬2,000元款項，此情有本院調解筆錄在卷可證（院卷第123、124頁），已超逾其犯罪所得440元，且毋庸宣告沒收犯罪所得（詳後述），參諸上開說明，即有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，爰依該規定減輕其刑。　　　　㈤量刑審酌：　　本院審酌被告年屬青壯，身心健全，竟不思循正當合法之方式謀財營生，反貪圖不法利益，加入屬犯罪組織之本案詐欺集團擔任車手，提領告訴人遭詐欺之款項，並交付詐欺集團上游成員，隱匿該特定犯罪所得或掩飾其來源，嚴重侵害告訴人之財產法益，實有非是。又前有多次詐欺犯罪之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本次再犯，更有不該。再衡酌被告坦承犯行之犯後態度（併審酌關於參與犯罪組織、洗錢犯行偵查及審理中自白犯行乙情），並考量被告犯罪之動機、目的、本案詐欺集團對告訴人詐欺之金額、其自己取得之報酬之情，暨被告業與告訴人經本院調解成立，並已賠付告訴人損失，是其所造成之損害稍有減輕，及被告自稱高職肄業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　按刑法第339條之4之罪係詐欺危害防制條例第2條第1款所指詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項定有明文。查扣案如附表編號1、2所示之物，係供被告犯本案犯罪所用之物乙節，業據其於警詢、偵訊及本院審理中供述屬實（偵卷一第14、84頁、院卷第82頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項定有明文。另犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院105年度台上字第1156號判決意旨參照）。經查，被告之報酬為提領款項之2%乙節，業據其於警詢、本院審理中供述在卷（偵卷一第14頁、院卷第82頁），據此計算其於本案告訴人遭詐欺部分之犯罪所得為440元（計算式：2萬2,00 0元×2%=440元），並未扣案，原應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以沒收或追徵，惟本院酌以被告業與告訴人經本院調解成立，並賠付告訴人2萬2,000元款項如前，而超逾其犯罪所得，自已足剝奪其犯罪利得，是本院認如再就其犯罪所得予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵之。　㈢取自其他違法行為所得：　　　按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。經查，扣案如附表編號7、8所示之物，係被告先前詐欺案件之犯罪所得乙情，業據其於警詢、偵訊、本院審理中供承在卷（偵卷一第14、83頁、院卷第82、95頁），確有事實足以證明被告所得支配之該等財物，係取自其他違法行為所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項等規定，一併宣告沒收。　　　㈣其餘扣案物：　　至其餘如附表編號3至6所示之扣案物，並無事證與與本案相關，爰俱不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：　　編號扣案物名稱備註 1 iPhone 8行動電話1具．供被告本案犯罪所用之物。 2 iPhone 8行動電話1具．供被告本案犯罪所用之物。 3 iPhone 12 pro行動電話1具．無證據與本案相關。 4 愷他命1包．毛重1.6公克．與本案無關。 5 甲基安非他命1包．毛重0.62公克．與本案無關。 6 電子菸1組（含不明液體）．與本案無關。 7 新臺幣1萬5,000元現金．千元鈔15張。．被告取自其他違法行為所得。 8 金戒指1只．被告取自其他違法行為所得。附錄本判決論罪科刑法條：　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　 ◎中華民國刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

PCDM-113-金訴-2081-20241128-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1783號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告方榮田黃政城上列被告因詐欺等案件，本院於中華民國113年10月30日所為之判決原本及其正本，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本理由欄參、四、共同正犯之「就本案犯行」，均應更正為「就本案犯行（參與犯罪組織罪除外）」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件判決之原本、正本之理由欄參、四、共同正犯之「就本案犯行」係「就本案犯行（參與犯罪組織罪除外）」之誤寫，此部分不影響全案情節及判決本旨，爰依上開規定更正之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-27

PCDM-113-金訴-1783-20241127-3

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4462號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人高永浩（現於法務部○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第266號），本院裁定如下：　　主　文高永浩假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高永浩因詐欺案件，經法院（聲請書誤載為本院）判處有期徒刑6年確定，於民國109年6月29日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法481條第1項前段亦有明文。三、經查：受刑人前因詐欺等案件，經①臺灣高等法院以108年度上訴字第4070號判決判處有期徒刑1年（共6罪）確定；②臺灣高等法院以109年度上訴字第955號判決判處有期徒刑1年（共15罪）、1年1月（共3罪）確定；③臺灣臺南地方法院以 110年度金訴字第101號判決判處有期徒刑1年2月確定；④本院以110年度金訴字第144號判決判處有期徒刑1年（共2罪）、1年1月（共5罪）、1年2月（共3罪）確定，上揭①至④案件由本院以111年度聲字第1635號裁定應執行有期徒刑6年確定，其於109年6月29日入監執行後，於執行中業經法務部矯正署於113年11月20日核准假釋在案，有該署113年11月20日函暨檢附之該署八德外役監獄假釋出獄人交付保護管束名冊、被告前案紀錄表各1份等在卷可憑，聲請人以本院為受刑人犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

PCDM-113-聲-4462-20241127-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第1072號原告吳然生訴訟代理人黃呈利律師被告吳崇銘訴訟代理人郭金麗被告吳進安訴訟代理人吳樹榮被告吳士文黃黎滿吳國維吳佩琪兼上二人訴訟代理人吳宜庭上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本院於一百一十二年十二月八日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、本院前以另件本院112年度訴字第1190號請求解除套繪管制等事件訴訟之裁判，其是否成立，為本訴訟事件之先決問題，經於112年12月8日裁定命在該事件終結以前停止訴訟程序。二、茲查明該民事案件業因該案原告撤回已終結，有民事撤回起訴狀可稽。三、依民事訴訟法第186條規定，依職權將原裁定撤銷，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-11-26

CHDV-111-訴-1072-20241126-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1064號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁榮宏上列被告因詐欺案件，本院於中華民國113年9月25日所為之判決原本及其正本，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本理由欄參、九、量刑之「（被告翁榮宏所犯如附表一編號1、2之2罪，分別判處有期徒刑2年8月、1年4月）」，均應更正為「（被告翁榮宏所犯如附表一編號2、3之2罪，分別判處有期徒刑2年8月、1年4月）」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件判決之原本、正本之理由欄參、九、量刑之「（被告翁榮宏所犯如附表一編號1、2之2罪，分別判處有期徒刑2年8 月、1年4月）」，係「（被告翁榮宏所犯如附表一編號2、3 之2罪，分別判處有期徒刑2年8月、1年4月）」之誤寫，此部分不影響全案情節及判決本旨，爰依上開規定更正之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

PCDM-113-金訴-1064-20241126-4