Know99判決書

搜尋結果：吳麗英

共找到 138 筆結果（第 91-100 筆）

聲明疑義

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3447號聲明疑義人即受刑人黃智賢上列聲明疑義人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對本院103年度上重訴字第40號，中華民國104年1月28日所為判決，聲明疑義，本院裁定如下：　　主　文聲明疑義駁回。　　理　由一、聲明疑義意旨略以：本院103年度上重訴字第40號刑事判決主文第2項以聲明疑義人即受刑人黃智賢（下稱受刑人）有犯罪所得人民幣16萬元、人民幣8萬元、新臺幣70萬元（以下未標示幣別均為新臺幣，上開金額換算後總計約190萬元），然受刑人為溝通貨主與運送人，即聯繫接貨裝貨、酬金、菜底及運送交付之人，依本案事實認定其角色分工，僅為居間人，上開犯罪所得190萬為李欣喜所給付，由受刑人轉交同案被告陳錫奇收受，上開金錢之流轉存於李欣喜及陳錫奇之間，受刑人僅為居間，未拿取該金額，何以認定受刑人獲有不法利益190萬元之犯罪所得；受刑人服刑10年有餘，因假釋考量表將犯罪所得列入考量項目，將受刑人與共同被告間之代償債務及運費支出均列為犯罪所得，顯不符合憲法保障人民財產權之意旨，亦違背公平正義原則，為此提起聲明疑義等語。二、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之解釋有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言。對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要(最高法院27年聲字第19號判決意旨參照)。故主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要(最高法院82年度台抗字第498號、 109年度台抗441號裁定意旨參照)。　三、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103 年度上重訴字第40號刑事判決「原判決撤銷。黃智賢共同運輸第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月，扣案如附表編號一所示之物，沒收銷燬之；附表編號三至九所示之物，沒收之；未扣案之犯罪所得人民幣拾陸萬元、人民幣捌萬元、新臺幣柒拾萬元應與陳錫奇連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，人民幣部分應與陳錫奇連帶追徵其價額，新臺幣部分以其與陳錫奇之財產連帶抵償之。」有該案判決書在卷可按。判決主文意義甚為明瞭，並無任何執行上之疑義，自無對之請求法院予以解釋之餘地，受刑人並未主張原確定判決所諭知之有罪「主文」有何疑義不清之處，僅係以前開情詞，爭執原確定判決認定犯罪事實所依憑之證據及理由有所違誤，揆諸前開說明，要非刑事訴訟法第483條規定「有罪裁判之文義有疑義」所得審究，所請亦與該條所定要件不符。縱原確定判決有聲明意旨所指之違誤，就此是否有違背法令之情形，亦應另循非常上訴程序救濟，非得以聲明疑義之程序為之。綜上，受刑人提起本件聲明疑義，於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-23

TPHM-113-聲-3447-20241223-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1055號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周錦標上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第16262號），本院判決如下：　　主　文周錦標犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人周錦堂於警詢中之證述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告周錦標所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡接續犯：被告於附件犯罪事實所載時間，分別毀損告訴人之自用小客車，主觀上是基於單一決意，而分別在密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，應論以包括之一罪。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有債務糾紛，未能秉持理性、平和之態度妥適處理，反持鐵鎚破壞告訴人之自用小客車，致告訴人受有財產上損害，顯不尊重他人財產權益，法治觀念薄弱，實非可取，參以其犯罪後雖坦承犯行，因告訴人無意願而未能達成調解，兼衡被告素行、犯罪目的、手段方式、智識程度、自述家庭經濟狀況小康，暨考量告訴人所受損害程度及對科刑之意見(本院卷第17頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、不沒收：被告持以破壞告訴人自用小客車之鐵鎚1支為供其本案犯行所用之物，並未扣案，原應依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收或追徵，惟聲請人為免執行困難不聲請沒收，核為有理，爰不為沒收之諭知。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16262號　　被　　　告　周錦標　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周錦標因不滿王麗清遲未償還其債務，竟基於毀損他人之物之犯意，於民國112年6月15日中午某時許，前往新竹市○區○ ○路00○0號和平醫院地下1樓停車場，以自備之鐵鎚1支（未扣案），敲打王麗清所有之車牌號碼0000-00號自用小客車之左右後車燈殼，復於同年月17日凌晨0時許，接續上開毀損他人物品之犯意，騎乘其不知情配偶吳麗英（另為不起訴處分）所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，再度前往該停車場，以相同方式，敲擊該車之後方車燈、右前後車門及右後葉等處，導致該車左右後燈及倒車燈破裂、右前後車門及右後葉板金等處凹陷、烤漆脫落致令不堪用，足以生損害於王麗清。嗣王麗清發現上開自用小客車遭毀損而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲。二、案經王麗清訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告周錦標於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人王麗清於警詢及偵查中之指訴。　㈢證人吳麗英於偵查中之證述。　㈣員警偵查報告、車輛詳細資料報表、告訴人所提供之承田汽車股份有限公司（下稱承田公司）估價單各1份。　㈤車輛受損照片、現場監視錄影光碟暨影像截圖照片12張。二、核被告周錦標所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至未扣案之鐵鎚，雖為被告供本案犯罪之用，惟並未扣案，為免執行困難，爰不聲請宣告沒收。三、至告訴意旨認被告於112年6月17日另毀損告訴人王麗清上開自用小客車之右後車廂蓋、後保險桿、後擋風玻璃等部分乙節，惟此部分為被告所否認，且監視器並未拍攝被告敲擊此部分物品之經過，另經本署函詢承田公司關於上開車輛維修估價時之車況，該公司亦表示無法辨識是否係遭被告鐵鎚敲打或其他原因所致等情，有承田公司113年7月23日承田字第 113007001號函在卷可參，又查無其他積極證據足認被告涉有此部分犯行，應認其此部分罪嫌不足，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-1055-20241220-1

金上重訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度金上重訴字第42號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告游廼文選任辯護人周宣律師陳恒寬律師上訴人即被告唐楚烈選任辯護人張志全律師黃明展律師孫瑜繁律師上訴人即被告邱裕元選任辯護人盧柏岑律師上訴人即被告邱明強選任辯護人洪偉勝律師黃國銘律師蕭奕弘律師上訴人即被告劉建賢選任辯護人陳姵瑾律師李岳霖律師翁偉倫律師上訴人即被告闕志昌選任辯護人林宗志律師尹良律師黃博駿律師上訴人即被告孫民承選任辯護人郭哲安律師謝憲杰律師陳清怡律師上訴人即被告郭士慶選任辯護人黃昱嘉律師薛維平律師陳令軒律師上列上訴人等因被告等涉嫌違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方法院檢察署109年度偵字第32164號、第 23245號、110年度偵字第2660號、第2717號、第4812號），前經限制出境（海）等，本院裁定如下：　　主　文一、游廼文限制住居於臺北市○○區○○路00號11樓，並自民國113 年12月22日起，限制出境、出海8月，以及應於每週五下午5 時前，至臺北市政府警察局中正第二分局○○○派出所報到；於新增提出現金新臺幣200萬元保證金後，得替代前開向派出所定期報到之處分。二、唐楚烈限制住居地點如附表所示之地址，並自民國113年12 月22日起，限制出境、出海8月，以及應遵守下列事項：㈠於每星期五晚間6時至12時之間，在附表所示任一編號之地址門牌，以附件所示方式，持個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心之方式，定期向本院報到；㈡接受適當之科技設備監控；於新增提出現金新臺幣500萬元保證金後，得替代前開向本院定期報到之處分。三、邱裕元限制住居於臺北市○○區○○○路○段000巷00號3樓，並自民國113年12月22日起，限制出境、出海8月，以及應於每週四晚間6時至12時前，向臺北市政府警察局萬華分局○○派出所報到；於新增提出現金新臺幣500萬元保證金後，得替代前開向派出所定期報到之處分。四、邱明強限制住居於新北市○○區○○路00號5樓，並自民國113年 12月22日起，限制出境、出海8月，以及應於每週四晚間6時至12時前，向新北市政府警察局三重分局○○○派出所報到；於新增提出現金新臺幣200萬元保證金後，得替代前開向派出所定期報到之處分。五、劉建賢限制住居於臺北市○○區○○路000號6樓，並自民國113 年12月22日起，限制出境、出海8月，以及應於每週三晚間6 時至12時前，向臺北市政府警察局信義分局○○○派出所報到；於新增提出現金新臺幣200萬元保證金後，得替代前開向派出所定期報到之處分。六、闕志昌、孫民承、郭士慶均自民國113年12月22日起，限制出境、出海8月。　　理　由一、被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。而限制被告之住居、出境、出海，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制住居、限制出境、出海之必要，當以上情為主要考量。而審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年。又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，或接受適當之科技設備監控。此係透過司法警察或科技設備之監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第4款分別定有明文。二、經查：被告游廼文、唐楚烈、邱裕元、邱明強、劉建賢、闕志昌、孫民承、郭士慶（下稱游廼文等8人）因分別涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款、第6條第1項第4款、第11條第 1項、第4項，證券交易法第171條第1項第1款、第2項、第15 5條第1項第3款至第7款，證券投資信託及顧問法第105條之1 第1項，刑法第216條、第215條等罪之案件，經本院受命法官調查聽取當事人及辯護人對本案訴訟程序進行中強制處分之意見後，依卷內現存事證，本院認為游廼文等8人涉犯上開罪嫌重大，其中所涉貪污治罪條例第4條第1項第5款、第6 條第1項第4款，以及證券交易法第171條第2項之罪嫌，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，又被告等分別經原審判處有期徒刑3年4月至9年不等之重刑在案，尚未確定，良以被訴重罪、判處重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，游迺文等8人非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機等情，有相當理由足認其等有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，有依刑事訴訟法第101條之2前段及前揭法文規定，對游廼文、唐楚烈、邱裕元、邱明強、劉建賢為限制住居，並連同被告闕志昌、孫民承及郭士慶，均有對其等8人限制出境、出海之必要，而裁定自113年12月22日起限制出境、出海8月。三、本院另審酌人權保障及公共利益之均衡維護，因認同時以向警察機關報到之處分，仍屬適當且具必要性之保全方法，並因唐楚烈個人身體因素，經徵詢檢察官、唐楚烈及其辯護人意見後，考量科技設備監控之性質、功能與效果，以及對唐楚烈之影響程度等情狀，分別諭知游廼文、邱裕元、邱明強、劉建賢應定期向指定之派出所報到；唐楚烈應使用科技監控設備，定期向本院報到等情均如主文所示。如游廼文、唐楚烈、邱裕元、邱明強、劉建賢各新增提出如主文所示之金額，擔保日後按期到庭應訊及訴訟程序之順暢進行，得替代前開向派出所定期報到或以科技設備監控方式向本院報到之處分，惟其等日後如有違反本院所命應遵守之事項者，得為再執行羈押之事由，均附此指明。四、游廼文等8人於本案審理中如有特殊出境必要，得齊備具體理由向本院聲請暫時解除限制出境、出海處分，本院再予個案審定有無理由，一併敘明。五、依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表編號拍　攝　地　點 1 臺北市○○區○○路○段000號16樓 2 南投縣○○鄉○○村○○巷00號附件一、個案手機，係指由法院指揮科技設備監控中心人員交付被告持用，專用於科技設備監控用途，得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。二、被告持個案手機拍照傳送至科技設備監控中心後，將由中心人員透過系統自動比對、個案手機視訊通話、撥打被告聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中人物是否確為被告。三、被告持個案手機拍照上傳報到，需待科技設備監控中心人員判讀確認被告已依指示辦理，始為完成；若中心判讀確認結果，認為被告仍未完成報到，被告應配合中心指示為一定之行為，例如重新拍照上傳或移動至適當之地點拍照上傳。

2024-12-19

TPHM-111-金上重訴-42-20241219-5

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第46號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告楊建傑選任辯護人陳憲政律師上訴人即被告廖秀敏選任辯護人陳偉強律師上訴人即被告秦啟松選任辯護人陳建至律師楊榮宗律師鄭聖容律師上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件（本院112年度金上重訴字第46號），本院裁定如下：　　主　文楊建傑、廖秀敏、秦啟松自民國一百一十三年十二月二十五日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段亦有明定。二、查上訴人即被告楊建傑、廖秀敏、秦啟松（以下合稱被告3 人）涉嫌違反銀行法等案件，前於偵查中經臺灣臺北地方檢察署檢察官限制出境、出海，其後經檢察官提起公訴，於民國109年11月25日繫屬原審法院。因偵查中之限制出境、出海處分於109年12月24日屆滿，原審法院乃對被告3人先後裁定自109年12月25日、110年8月25日、111年4月25日、111年 12月25日及112年8月25日起各延長限制出境、出海8個月。嗣經原審判決後，被告3人及檢察官均提起上訴，本院前以被告3人經原審各論以銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，屬法定刑7年以上有期徒刑之罪，依卷內現存事證，被告3人違反銀行法等罪名之犯罪嫌疑依然重大，且原審對被告3人各處以有期徒刑13年、10年及11年之重刑，考量脫免刑責、不甘受罰之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能性；再者，因本案與境外不動產買賣有所關聯，且被告楊建傑於原審時自承：我的學歷為英國伯明罕大學經濟研究所畢業，曾在英國留學1年等語（見原審109年度金重訴字第41號卷1《下稱原審卷1》第269頁）；被告廖秀敏於原審時自承：我的學歷為美國加州大學行銷研究所畢業，曾在美國留學2年等語（見原審卷1第269至270頁）；被告秦啟松於原審刑事審判陳述意見狀中自承：我在海外有業務需要辦理，故曾多次出國，在國外有投資、經營不動產相關業務等語（見原審卷1第235、452頁），可徵其等均有逃亡境外之能力，且有相當理由足認被告3人有逃亡出境之虞；衡酌限制出境、出海造成被告3人目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與此限制處分所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有限制出境、出海之必要，而對被告3人裁定自113年4月25日起限制出境、出海8月等語（本院卷六第89至91頁）。三、茲查本院前開限制出境、出海期間即將於113年12月24日屆滿，經本院在113年12月3日準備程序聽取被告3人及其等辯護人與檢察官之意見後（本院卷六第361至362頁），本院認為前揭限制出境、出海之原因依然存在；且被告秦啟松先前另有因他案未到案執行而遭通緝之紀錄，有其前案紀錄表在卷可考（本院卷二第18頁），益證有相當理由足認有逃亡之虞。據上，自有對被告3人續予限制出境、出海之必要，爰裁定均自113年12月25日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TPHM-112-金上重訴-46-20241219-3

原金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度原金上重訴字第1號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告李沼錡李俊威共同指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列被告等因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文李沼錡、李俊威均自民國一百十三年十二月二十四日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，刑事訴訟法第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，同法第121 條第2項亦有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告李沼錡、李俊威均因涉違反銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項後段及刑法第339第1項、第2項等罪嫌，被告李俊威另涉犯稅捐稽徵法第42條第2項罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，原審訊問後，認被告等均涉犯上開罪嫌重大，於民國110年8月24日裁定被告等均自同日起限制出境、出海8月，並於111年4月11日裁定被告等均自111年4月24日起延長限制出境、出海8個月，有原審110年8月24日訊問筆錄及裁定附卷可稽（原審卷一第253 至256頁；原審卷二第9至11頁）。　㈡原審判決後，檢察官及被告等均提起上訴，經本院審核相關卷證，並聽取被告等及辯護人等之意見後，依卷內現存事證，認被告等均涉犯上開罪嫌重大，其中違反銀行法部分係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且業經原審就被告等違反銀行法部分，均判處有期徒刑8年10月在案，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告等非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機等情，有相當理由足認被告等均有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有限制被告等出境、出海之必要，依序裁定被告等均自111年12月24日起限制出境、出海8月（本院卷二第291至292頁）、自112年8月24日起延長限制出境、出海8月（本院卷五第23至25頁）及自113年4月2 4日起延長限制出境、出海8月。茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證及本案訴訟進行程度，合法通知被告等及辯護人於113年12月13日上午9時30分許到庭，給予被告等及辯護人陳述意見之機會後，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理程序之順利進行等節，認上開情形仍然存在，被告等均有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告等均自113年12月24日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TPHM-111-原金上重訴-1-20241213-5

重附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第108號原告羊光宇呂瑞秀王興華被告簡麟懿（原名簡靖淳）戶籍設臺北○○○○○○○○○（臺北市○○區○○路0段000號0樓）指定送達地址：臺北市○○區○○路00號4樓上列被告因本院113年度金上訴字第15號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第十庭審判長法官吳麗英法官陳麗芬法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林穎慧中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-04

TPHM-113-重附民-108-20241204-1

再

臺灣高等法院

交付停車位等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第43號再審原告吳麗英訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師再審被告侯尊仁侯尊中共同訴訟代理人劉煌基律師複代理人周孟澤律師上列當事人間請求交付停車位等再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年6月6日本院110年度上字第123號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文規定甚明。再審原告對於民國(下同)112年6月6日本院110年度上字第123號判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，經最高法院於113年6月5日以112年度台上字第2168號裁定駁回上訴確定，該裁定於113年7月1 日送達再審原告，有送達證書可稽(本院卷第29頁收文章），再審原告於113年7月23日對原確定判決提起本件再審之訴（本院卷第3頁收狀章），未逾民事訴訟法第500條第1項規定之30日不變期間，先予敘明。二、再審原告主張：再審被告前於106年間以其所有臺北市○○區○ ○段○○段00地號土地（權利範圍10000分之330）暨其上同小段1489建號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○○路000號3樓之5 ，下稱1489建號建物，與基地下合稱1489建號房地）為華業銀行設定擔保金額新臺幣（下同）4200萬元、4920萬元最高限額抵押權（下合稱系爭抵押權）。伊於108年11月12日以7 ,337萬8,999元應買拍定1489建號建物，並於108年12月11日持權利移轉證書辦竣所有權登記。1489建號房地所在之○○花園公寓大廈（下稱○○大廈）地下1樓（下稱系爭地下1樓）未辦第一次所有權登記，且係作為防空避難室與停車場使用，須經車道、樓梯、逃生通道、1樓平面等○○大廈專有部分所有權人全體共有部分，始得出入，無構造上及使用上之獨立性，故系爭地下1樓屬於○○大廈專有部分建物之附屬建物或從物，故原確定判決附圖所示B、C停車位（下合稱系爭停車位）即系爭地下1樓編號2、3號停車位，應屬1489建號房地之附屬建物或從物，為系爭抵押權效力所及，是系爭停車位之事實上處分權隨同1489建號房地所有權由伊取得。又系爭地下1樓為訴外人即○○大廈起造人侯林玉霞等16名（含再審被告之被繼承人蔡金杏在內）共有，並就系爭地下1樓內之車位約定分管，分配使用特定之停車位，再審被告為系爭停車位之共有人，且自承1489建號房地附帶系爭停車位之分管使用權利，該權利屬於民法第862條第1項之從權利，當為系爭抵押權效力所及。原確定判決認定系爭地下1樓（含系爭停車位）有獨立出入口，具有構造及使用上之獨立性，認定事實顯然不憑證據，因而認定系爭抵押權效力不及於系爭停車位，顯然違反民法第68條第1、2項、第799條第1、2項、第862條第1、3項之規定（再審起訴狀第8頁之㈢贅載民法第8 63條，附此敘明），有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等語。求為判決聲明：⒈原確定判決駁回再審原告第一審之訴、追加之訴及假執行聲請之裁判均廢棄。⒉再審被告應將系爭停車位返還予再審原告。⒊再審被告應自108年12 月12日起至交付系爭停車位止，按月各給付再審原告7,000 元。三、本件未行言詞辯論，據再審被告提出之書狀所為之聲明及陳述略以：系爭停車位乃公寓大廈管理條例施行前之物，與公寓本身非一體使用，且系爭停車位具有獨立出入口，於構造上及使用上均具備獨立性，得為單獨交易之客體，非屬從物、附屬建物，不受系爭抵押權效力所及。兩造於前訴訟程序不爭執伊係以1489建號房地設定系爭抵押權，不及於系爭停車位。且系爭地下1樓（含系爭停車位）不在1489建號建物登記之共有部分同段44建號建物之權利範圍內，為未辦第一次所有權登記之獨立建物，系爭停車位不在系爭抵押權效力所及範圍內甚明等語。答辯聲明：再審之訴駁回。四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號判決先例、63年台上字第880號判決先例、92年度台上字第320號判決意旨參照）。次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。　　五、經查：㈠、關於系爭地下1樓及系爭停車位是否為獨立建物，抑或屬於○○ 大廈專有部分之從物或附屬建物之爭執，原確定判決於事實及理由欄位七、㈢、⑴敘明：「○○大廈地下1層停車位（含系爭停車位）並未辦理保存登記（見不爭執事項㈢)。該大廈所依據65使字1380號使用執照，於地下層平面圖記載：『變電室、台電室以外，停車場、防空避難室、餐廳產權所有人：侯林玉霞、侯博仁、陳照雄、程欲明、張非武、周長益、黃基源、黃茂雄、陳侯塗汗、蔡金杏、侯王淑昭、侯貞雄、陳健男』（附於原審卷證物袋）。○○大廈地下1層停車位，係防空避難室等法定設施以外之設施，由起造人侯林玉霞等多人共有。」，及於七、㈢、⑶敘明：「依前開使用執照，地下層用途為停車場、防空避難室、餐廳，面積共1469.12平方公尺（見原審卷第35頁），該使用執照地下層分別登記為臺北市○○區○○段○○段00○00○號，屬於○○大廈共有部分即44建號建物之地下室面積僅134.36平方公尺（見原審卷第209-210頁、本院卷㈣第27頁建物謄本），是以○○大廈地下1層停車位與車道均未登記，此為兩造所不爭。又依本院111年7月21日勘驗與鑑定資料，車輛可經由附圖所示F區域車道通往地下室；區分所有權人可自一樓大廳樓梯抵達地下室（見本院卷㈢第13-14頁勘驗筆錄第⒈點、第⒎點、第15頁平面圖、第17-23 、47-51頁相片、第69頁鑑定圖）；足見系爭停車位在構造上具有獨立性，並非依附於1489建號房屋（位於3樓），使用者可以在○○大廈一樓大廳循樓梯前往地下室，再由車道（即附圖F區域）對外通行。其次，系爭停車位係提供使用者停車便利之功效，此與1489建號房地之居住功能並無依存關係，亦無輔助1489建號房屋之效用，是以系爭停車位在構造上及使用上具有獨立性，並非1489建號房地之附屬物或從物。」（本院卷第21頁），及於七、㈢、⑸敘明：「綜上，系爭停車位係由○○大廈之起造人約定由蔡金杏分管，並由上訴人（即本件再審被告，下同）取得該事實上處分權，且得單獨為交易標的物，並非1489建號房地之從物或附屬建物，也不適用公寓大廈管理條例關於共用部分隨同專有部分移轉之規定。系爭抵押權登記既限於1489建號房地，華泰銀行據以取得原法院107年度司拍字第289號拍賣抵押物裁定（即系爭執行事件執行名義），效力不及於系爭停車位。」（本院卷第 22頁），可見前訴訟程序第二審為證據取捨之職權行使後，認定系爭地下1樓（含系爭停車位）係由系爭地下1樓之起造人侯林玉霞等16人所共有，具有構造上及使用上之獨立性，非1489建號房地之附屬物或從物等事實，再依此認定之事實作出系爭抵押權登記效力僅限於1489建號房地，不及於系爭停車位，再審原告不因取得1489建號房地所有權，而隨同取得系爭停車位之事實上處分權之判斷，要無違背民法第68條第1、2項、第799條第1、2項、第862條第1、3項規定之情事。至於再審原告主張原確定判決該部分之事實認定，顯有不憑證據情事云云，係指摘原確定判決取捨證據及事實認定錯誤，與民事訴訟法第469條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由不符。㈡、再審原告雖主張：再審被告對系爭停車位之分管權利為1489 建號房地之從權利，原確定判決認定系爭停車位非系爭抵押權效力所及，違反民法第862條第1、3項規定云云，然依前開五之㈠所示，原確定判決於事實及理由欄位七、㈢、⑴之論述，另敘明：「....可知○○大廈地下1層停車場起造人侯林玉霞等16人共有且共同決定分管，每格均做為停車格使用，核與前開使用執照地下層平面圖記載大致相符。又○○大廈地下室停車位係起造人侯林玉霞等人共有，並約定每名起造人分管範圍，兩造對於系爭停車位原由上訴人管理使用，亦不爭執，並有○○大廈管委會於108年7月12日向系爭執行事件陳報函可稽（見原審卷第33頁），復有兩造109年 11月6日點交書在卷（見本院卷㈠第159頁，記載車位編號2、3），可知系爭停車位原由上訴人母親蔡金杏分管，嗣由上訴人2人與父親侯清波繼承此權利，侯清波於106年12月19日過世後，再由上訴人繼承其權利（見不爭執事項㈧），應認上訴人已取得系爭停車位之事實上處分權。」（本院卷第20頁），以及七、㈢、⑷敘明：「......查，系爭停車位具有構造上與使用上之獨立性，得為單獨交易標的，並非○○大廈共用部分或約定共用部分，並無依物之使用目的屬於不能分割之情形，此由○○大廈地下1層編號18停車位係出售予非○○大廈之區分所有權人，亦有上訴人提出停車位使用名冊可參」（本院卷第22頁），可知前訴訟程序第二審為證據取捨之職權行使後，認定系爭地下1樓為起造人侯林玉霞等16人（含蔡金杏在內）共有，並為分管約定，由蔡金杏分管系爭停車位，再審被告因繼承，再繼承而取得該分管權利之事實，據此堪認該權利並非1489建號房地所有權之從權利，亦無違背民法第86 2條第1項、第3項規定之情事，再審原告前開主張，顯不可採。六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，無庸調查，即堪認無據，是其執此提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2024-12-04

TPHV-113-再-43-20241204-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2505號抗告人即被告蔡旭東上列抗告人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月13日聲請具保停止羈押裁定（113年度聲字第 4263號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蔡旭東（下稱被告）於民國 113年10月5日經原審訊問後，否認違反銀行法犯行，惟依卷內事證，足認涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌，嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，復有搬離原址未向法院陳報及多次通緝到案紀錄，認為非予羈押，顯難進行審判，而予以羈押在案。又本件雖於113年10月3 0日辯論終結，惟原羈押之原因及必要性，並未因訴訟進行程度而有改變，且被告於本案偵查中亦經通緝到案，迄今仍否認犯行，已可見其規避本案之心態；雖其聲請意旨稱因父親去世而未收到開庭通知，然其父親於113年2月19日死亡乙節，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料1份在卷可稽，而被告最後一次到庭為113年2月21日，顯見其於父親死亡後仍有到庭，並於該次庭期經審判長當庭面告下次審理期日為11 3年4月17日10時30分，及如不到場得命拘提，有該審判筆錄 1份在卷可稽，足見其並非不知庭期時間，後經囑託拘提亦拘提無著，顯有逃匿之事實，參以被告本案涉案情節，多次提及其前往大陸，並可與本案吸金組織大陸上游成員聯繫、申辦出金所用之銀聯卡，益徵其逃匿大陸規避本案審判之高度可能，復無刑事訴訟法第114條所列情形，而駁回其聲請具保停止羈押等語。二、聲請意旨略以：被告實因被告發生交通事故主動至交通隊備案，並非事故現場被查獲，始知被通緝而當場拘提，足認被告並無逃亡之想法或規避出庭；被告父親於113年2月9日離世，被告於113年2月21日確有到庭，然除因父親喪禮外，被告已搬離原住所，又因感染重病、壓力過大，故疏未於113 年4月17日到庭，懇請諒解；被告多次提及前往大陸之事，是為了工作需求定居大陸，並非與本案吸金組織大陸上游成員聯繫，被告無申辦銀聯卡或替他人申辦銀聯卡，被告之家人亦於臺灣定居，被告從未有逃亡心態、出國或返回大陸想法，懇請給予被告交保或限制住居，被告日後定會凖時到庭等語。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。且法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。是被告有無羈押之必要，當由法院依上述羈押之目的，本其職權為目的性之裁量，如就客觀情事觀察，法院准、駁羈押之裁定，已敘明其判斷之心證理由，亦無明顯違反比例原則之情，即難謂有何違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因違反銀行法等案件，經原審訊問後，矢口否認犯行，然本件有如起訴書所載之證人證述、文書證據等在卷可稽，被告業經原審於113年11月20日以113年度金訴緝字第83號判決判處有期徒刑5年6月，亦有原審判決書附卷可查，足認被告違反銀行法第125條第1項前段之犯罪嫌疑重大。　㈡又原審法院於113年2月21日審理程序時當庭諭知改訂同年4月 17日續行審理程序，有審判筆錄可佐，被告未遵期到庭，經原審法院拘提無著，於113年7月17日以113年新北院楓刑銘科緝字第1213號通緝書發布通緝，有卷附通緝書足憑（原審金訴卷三第433頁），被告明知原審法院當庭諭知之審理期日，仍無故未到庭，未曾主動聯繫法院，且經拘提無著後發布通緝，被告經通緝到案後，自承搬離原住處未向法院陳報，參以被告前有多次通緝記錄，已足認被告面臨刑責往往選擇逃避，有逃亡之事實，原審本此認被告仍具刑事訴訟法第 101條第1項第1款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行審判，因認有羈押之必要性之旨，所為認定與法相合，並無任何違誤可指；本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由，至被告聲稱罹患重病、因工作需求搬離住處等情，應僅係被告個人事由，其自認無逃亡慣性，無刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因等節，均不可採。　㈢綜上所述，被告就被訴之違反銀行法案件，其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押原因存在，且有羈押之必要，原審駁回被告具保停止羈押之聲請，核無不合。從而，抗告意旨執上開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPHM-113-抗-2505-20241129-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第14號上訴人即被告陳國政選任辯護人李尚宇律師張綺耘律師上列上訴人即被告因違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院11 0年度金訴字第789號，中華民國112年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第31880號、110年度偵字第6782號、第8202號，移送併辦案號：110年度偵字第23976 號、112年度偵字第20801號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及未宣告沒收犯罪所得部分均撤銷。上開撤銷部分，陳國政處有期徒刑貳年陸月。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟玖佰捌拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　理　由一、審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡經查，原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳國政（下稱被告）具狀提起上訴否認犯行，嗣於本院審理時表明僅就原審判決之刑、未宣告沒收犯罪所得部分聲明不服，其餘上訴部分俱撤回等語（本院卷第217至218頁、第383頁），已明示僅就原審量刑及未宣告沒收犯罪所得部分提起上訴。揆諸前揭規定及說明，本院自應以原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決量處之刑及未宣告沒收犯罪所得之裁量審酌事項是否合法、妥適予以審理，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就本案量刑及沒收所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。　二、被告上訴意旨略以：願坦承犯行，請從輕量刑，並宣告緩刑等語，辯護人則為被告辯護以：請審酌被告於偵查中自白本案事實分工、金流，並繳回犯罪所得，應有銀行法第125條之4第2項之適用；另本件投資內容雖無契約可佐，然依被告及相關投資人之陳述內容可知渠等係就新加坡以太視界公司進行投資，被告非公司負責人，應符合刑法第31條第1項減刑之規定；又本件被害人多由陳三貴、陳啟榮招攬，被告分潤微薄，犯罪情狀可憫，請審酌依刑法第59條酌減其刑；再請考量被告已與余遠清、黃耀程、陳啟榮達成和解、黃靖雯投資之款項亦全部匯款返還，暨被告無前案記錄、家庭經濟狀況、亦因本案受有投資款新臺幣（以下未標示幣別者，均為新臺幣）100萬元之損害等情狀，從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。三、刑之減輕事由：　　㈠適用刑法第59條：　　刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。而依同法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，以及第74條所定之緩刑制度，旨均在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。是若犯罪有情輕法重之情形者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經考量犯罪情狀及結果，無悖於社會防衛之刑法機能，允宜適用刑法第59條之規定酌減其刑。準此，縱使同為違反銀行法第125條第1項前段規定之非法經營收受存款業務者，其原因動機可能不一，犯罪情節亦未必盡同，或有經營管理階層、受雇從業人員之參與程度差異，其犯罪行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，就因犯罪獲取之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，設定之法定刑卻同為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」，即最低本刑為有期徒刑3年，不可謂不重，自可依客觀犯行與主觀惡性加以考量其情狀是否有可憫恕之處。經查，被告雖無視國家對於銀行業務管制法令之規定而為本案犯行，行為固屬不該；然考量查無積極證據可證明被告為本案吸金行為之主謀及策劃者，且被告招攬吸收投資之人數非眾，自身亦投入相當金額等情，認為對被告依前述銀行法第125條第1項前段規定，處以最低有期徒刑3年，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡本案無銀行法第125條之4第2項前段減刑規定之適用：　銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人自白認罪，以啟自新，並期訴訟經濟以節約司法資源而設。惟所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意。就違反銀行法第125條違法吸收資金犯行之自白，除供承吸收資金之事實外，尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認之供述，若僅係供承有介紹他人參與投資、代為匯款、代付紅利或獎金等客觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院 111年台非字第6號、112年度台上字第1091號判決意旨參照）。被告於偵查中固坦承因告訴人陳欣鈴要買以太幣，故協助告訴人陳欣鈴匯款至其同居人傅家芯之帳號，或收受來自陳三貴之匯款，再交付以太視界以購買以太幣；並經以太視界授權，為商學院之代理人等之客觀事實（見偵卷一第145 至148頁、偵卷三第269頁），惟矢口否認有何違法犯行，辯以：我未在以太視界公司擔任任何職位，只是純粹投資而已，透過買以太幣投資該公司；○○街是我與朋友搭夥的辦公室，因為以太視界公司在臺灣市場還不是很成熟，以太視界並無委託我處理，但因為我介紹我一些朋友一起投資，故我才租該辦公室教他們要如何買賣及操作，說明會由新加坡以太視界公司舉辦，告訴人等錄到我講授投資方案的過程，我是分享；（問：涉犯銀行法是否認罪？）投資是數字貨幣的投資，沒有固定的獲利比例，因為幣會漲跌，挖礦有好有壞，沒有保證這回事，而且都是由以太視界公司派來的顧問講解，我只是把所瞭解的用白話跟會員解釋清楚；經由陳三貴參與以太視界投資案之投資人我都不認識，他們的投資方式我也不知道；我是投資人云云（見偵卷一第145至148頁、偵卷三第272頁、第301頁、偵卷六第304頁、他卷第697頁）。顯見被告於偵查中始終強調其僅為投資人之身分，而未就其係出於非法吸金之犯意為肯認之供述，所為上開陳述顯非自白，應無銀行法第125條之4第2項前段減刑規定之適用。惟其犯後已就犯罪所得金額繳付國庫完畢一節，仍可作為有利於被告量刑之參考事項（詳後述）。　㈢本案無刑法第31條第1項之適用：　⒈刑法第31條第1項之規定，係以犯因身分或其他特定關係成立之罪為前提，始得對論以正犯或共犯之無身分或特定關係之人，援為減輕其刑之依據。又違反銀行法第29條第1項所定經營收受存款業務之禁止規定之刑事處罰，視該業務主體係自然人犯之或法人犯之，而異其處罰。自然人犯之者，因其為違法業務活動之行為人，依同法第125條第1項處罰，其行為人不以具有特定身分或其他特定關係者為限，凡知情而參與共同實行之人，依刑法第28條成立共同正犯；法人犯之者，依銀行法第125條第3項處罰其行為負責人。至於其他知情而參與之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯。　⒉經查：本院量刑所依附原審法院認定之犯罪事實，被告係以「以太俱樂部」之名義與顧問「小張」一同向投資人說明投資方案、獲利模式、心得分享，而招攬附表所示之人加入以太俱樂部，被告並非以新加坡以太視界公司之法人名義進行吸金行為，而係以自然人名義進行違法吸金，且吸收之款項係匯入被告或許承濬之帳戶，揆諸前揭說明，自無刑法第31 條第1項之適用，被告前開主張，自不可採。四、撤銷改判及量刑審酌事由：　㈠原審審理後，就被告犯行量處有期徒刑3年2月，固非無見。然被告於本院審理中坦承犯行，並就犯罪所得金額繳付國庫完畢，犯罪後之態度已有變更，原審未及審酌上情；又被告因本案獲有如附表各編號所示比例之利益，業據被告供承在卷，原判決誤以被告自身投入資金亦受有損害為由，不為沒收犯罪所得之諭知，尚有違誤。從而，被告上訴指摘原審量刑過重、未宣告沒收犯罪所得部分亦有違誤，均有理由，應由本院將原判決關於被告量刑及未宣告沒收犯罪所得部分均撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知經營收受資金，係銀行等金融機構之專業，仍為賺取奬金，積極舉辦說明會，擔任講師，招募其他投資人，致使投資人受其提出之優厚條件所吸引，相繼投入款項，令投資人蒙受損失，已具體妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，使附表各編號所示之投資人等投入附表各編號所示之金額，被告則因而獲得下述之獎金及利益達6萬1,387元及美金1086.5元（可獲取之報酬比例及金額如附表所示），顯見被告所為確有不當，考量被告於本院審理期間終能坦承犯行，除返還附表編號1黃靖雯投資本金及獲利外，另與編號2余遠清、編號3黃耀程、編號4陳啟榮達成和解，然仍未與其餘被害人及告訴人等達成和解或賠償損害，又於本院審理期間主動繳交犯罪所得等犯後態度，兼衡被告於本院審理中自陳二專肄業之智識程度、於私人公司任職，月薪5萬元及額外之團購收入、尚須扶養同居人、未成年子女、照顧輕度殘障之母親等家庭經濟生活狀況，及其無有期徒刑之執行記錄，素行尚可，有本院被告前案紀錄表可參（見本院卷第67至69頁），參諸其犯罪動機、目的、手段、情節、辯護人及告訴代理人等對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、沒收：　　銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。此為刑法關於沒收規定的特別法，自應優先適用，至於銀行法未規定的部分（例如犯罪所得之追徵），則回歸刑法規定予以適用。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而，若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權，實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人僅部分受償，縱被害人日後可循民事程序保障權益，但因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態，顯未完全回復，行為人犯罪利得，復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，並由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平。經查：　㈠原判決附表一編號3陳啟榮於107年2月14日晚間8時59分許匯款之金額應為2,212元，有卷附交易明細表可參（見偵8202 卷二第27頁），原判決誤載為2萬212元，應予更正，是本院附表編號4陳啟榮之被害金額應為40萬7,892元，核先敘明。　㈡附表編號1黃靖雯，投資本金為20萬元，以被告獲利比例為投資本金之5％計算，其獲利金額為1萬元，然被告已返還告訴人黃靖雯23萬元乙節，經被告於本院審理時供述甚詳，且有告訴人黃靖雯112年2月6日於111年度他字第6875號案件之刑事追加告訴暨告訴補充理由狀可參，告訴代理人對於收受該筆還款亦不否認（本院卷第182至183頁、第393頁、第398頁）；又附表編號2余遠清、編號3黃耀程、編號4陳啟榮，以被告獲利比例分別為投資本金之5％、3％、1.5％計算，其獲利金額依序為1萬9,246元、7,800元、6,118元，被告業與該3 人達成和解，並支付賠償金額，有卷附和解協議書、收據及本院公務電話記錄可參（本院卷第371至373頁、第403至407 頁、第413至417頁），是上開部分應認被告之犯罪所得已發還告訴人黃靖雯、余遠清、黃耀程及陳啟榮，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第5項規定不予宣告沒收、追徵；　㈢依卷內被告自承之組織架構及獲利分配方式，計算被告招攬如附表各編號所示投資人加入本件投資，其等實際投入資金共計508萬8,340元及美金22萬4,300元，被告獲利金額為6萬 1,117元及美金1086.5元，核屬被告之犯罪所得。然考量被告已與附表編號1黃靖雯、編號2余遠清、編號3黃耀程、編號4陳啟榮達成和解，被告未保有該等犯罪所得，業如前述，至其餘被害人部分，剩餘之犯罪所得共計新臺幣1萬7,953 元及美金1086.5元（均如附表所示）；又被告於本院審理時共繳交新臺幣8萬6,416元扣案，有本院收據在卷可參（本院卷第285、359頁），應依銀行法第136條之1規定，就被告犯罪所得5萬2,982元（即1萬7,953元及美金1086.5元，美金部分經被告依繳交前一日即113年10月21日，臺灣銀行賣出之牌告匯率換算，為3萬5,029元，共計：1萬7,953元+3萬5,02 9元＝5萬2,982元）之範圍內，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收。至被告溢繳犯罪所得部分，則可於判決確定後，聲請發還，併此敘明。六、未諭知緩刑之理由：　　被告及辯護人雖請求為緩刑之宣告等語，然因本院宣告之刑已逾有期徒刑2年，與刑法第74條第1項規定受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告2年以上5年以下緩刑要件不相符合，是被告及辯護人所請，於法即有不合，自無從為緩刑之宣告，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官蔡妍蓁提起公訴及移送併辦、檢察官陳欣湉移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官呂建興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 （視為收受存款）以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-11-28

TPHM-113-金上訴-14-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院

違反期貨交易法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第37號上訴人即被告鍾東良魏瑛君上一人選任辯護人林經洋律師(法扶律師) 上列上訴人等即被告等因違反期貨交易法案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第820號，中華民國113年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9898號、調偵續字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鍾東良、魏瑛君之刑及沒收鍾東良犯罪所得部分均撤銷。上開鍾東良撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應以如附件編號一所示緩刑附條件之內容向謝奇偉、以如附件編號二所示緩刑附條件之內容向李景慈支付損害賠償。上開魏瑛君撤銷部分，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應以如附件編號一所示緩刑附條件之內容向謝奇偉支付損害賠償。　　理　由一、審理範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，僅上訴人即被告鍾東良、魏瑛君針對原判決有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴。是本案審理範圍為原判決認定被告鍾東良、魏瑛君有罪部分，至原判決就被告魏瑛君對告訴人李景慈涉犯期貨交易法不另為無罪諭知部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非被告魏瑛君上訴效力所及，自非審理範圍。　㈢被告鍾東良於本院準備程序時坦承犯行，並於審理時稱：僅針對量刑及沒收上訴，撤回對原審判決犯罪事實、法條及罪名之上訴等語(見本院卷第90、143、287頁)；被告魏瑛君具狀上訴時否認犯行，於本院審理程序改稱：僅針對量刑上訴，對原審判決犯罪事實、法條及罪名均不爭執、均不上訴等語(見本院卷第288頁)，並有被告2人填具之刑事撤回上訴狀可參(見本院卷第301、303頁)，是被告鍾東良僅就原審判決之量刑及沒收、被告魏瑛君則僅針對原審判決之量刑提起上訴。揆諸前揭規定及說明，本院自應以原審判決認定之事實及論罪為基礎，僅就被告2人之量刑暨被告鍾東良沒收部分之裁量審酌事項是否合法、妥適予以審理，此部分所依附之犯罪事實，爰引原審判決所載。至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分（如原審判決書所載）則非本院審判範圍。二、被告2人上訴意旨略以：認罪，請從輕量刑，並宣告緩刑等語。辯護人則為被告魏瑛君辯護以：被告魏瑛君坦承犯行，於上訴期間與告訴人謝奇偉和解，目前也在努力履行和解條件，請從輕量刑，並予緩刑之諭知等語。三、撤銷原判決量刑及沒收之說明：　　　　原審以被告2人犯罪事證明確，據以論罪科刑，並就被告鍾東良為沒收犯罪所得之宣告，固非無見。惟查：　㈠於本院審理中，被告魏瑛君自白犯罪，且協同被告鍾東良與告訴人謝奇偉達成和解，被告2人迄今均依如附件編號一和解內容欄所載之條件履行，原審對被告2人量刑時，均未及審酌上情，尚有未當；　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又經營期貨經理事業、顧問事業本身，並非法所不許之行為，僅係依期貨交易法第82條第1項規定，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業，如同國內外匯兌業務本身並非法律所禁止，只是依法須銀行或其他法律所規定之情形方能辦理一般，實務上就非法辦理國內外匯兌業務之犯罪所得，即認匯兌業者所收取之匯付款項，並非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，而係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第98號判決意旨參照），亦即沾染不法之部分應僅止於因不法行為而取得之獲利部分即入會費、代操期貨獲利之分潤等，並非所收取投資款項之全部均視為其犯罪所得，是原審判決以被告鍾東良就收取之投資款項計算其犯罪所得，已非可採。　㈢再依卷附告訴人等所提之投資約定書所載，投資期間「為期1 2個月，每月2％，如未滿12個月以1％計、未滿6個月以0.5％計，全年度僅2月及7月除外，獲利5：5均分」等節（見他1076 卷第5至17頁、偵續卷第249頁），依約被告鍾東良固可因本案投資，從中賺取獲利。然告訴人謝奇偉則於偵查中陳稱：有陸續收到大概新臺幣（下同）230萬5,000元之報酬，108 年7月，魏瑛君告訴我投資失利，我的投資款就沒了等語（見他1076卷第77至78頁）；告訴人李景慈則稱：鍾東良在10 8年5月間問我要不要增加投資額度，我覺得怪怪的，就跟他說我想收回50萬，6月時就說投資失利，但有先還我50萬等語（見他167卷第15至17頁），惟依被告鍾東良於警詢、偵查中所稱：告訴人謝奇偉有獲利，我前後依約支付告訴人謝奇偉約200萬元，108年上半年我投資失利，同年7月份告知其無法依約支付；因為投資虧損，告訴人等的投資款幾乎沒有了等語（見他1076卷第51頁、第79頁），綜合上開被告鍾東良及告訴人2人所述，告訴人謝奇偉部分對於報酬部分所述與被告鍾東良不盡相符，且告訴人李景慈部分則未敘明有何支付報酬之情事，再依被告鍾東良前述投資款已虧損等語暨現有卷證資料所示，亦無積極證據證明被告鍾東良因本案非法經營期貨經理事業之犯行實際獲有何犯罪所得之情事，本院亦無從估算被告鍾東良非法經營期貨經理事業之依上開分配方式受有何獲利，揆諸前揭規定及說明，被告鍾東良因上開犯行之犯罪所得既無從證明或估算，依「罪證有疑、利歸被告」原則，尚難遽認被告鍾東良有因本案犯行而實際獲利，自無從就其犯罪所得予以宣告沒收或追徵。原審認被告鍾東良所為經營期貨經理事業之行為，為法所明文禁止，其收受投資人交付代操期貨之款項屬於為犯罪而獲取之對價，全部均沾染不法，應予沒收，自有違誤。　　　㈣是被告2人上訴辯稱原審量刑過重暨被告鍾東良針對沒收部分提起上訴，均有理由，原審判決既有上開可議之處，自應由本院將原審判決關於被告2人之量刑及沒收被告鍾東良犯罪所得部分撤銷，並就量刑部分予以改判。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨交易業務對國家金融秩序有直接影響，具有高度專業性與技術性，而有規範從業人員資格及行為準則之必要，被告2人均知悉上情，卻仍未經主管機關許可、發給證照而由被告魏瑛君向告訴人謝奇偉招攬及收受投資款，而由被告鍾東良為告訴人謝奇偉、李景慈代操期貨交易，擾亂期貨交易市場秩序，所為殊值非難；兼衡被告鍾東良於偵、審期間均坦認不諱，並於原審即與告訴人李景慈達成和解、被告魏瑛君於本院審理中終能坦承犯行，並協同被告鍾東良另與告訴人謝奇偉達成和解，依和解條件履行中，有原審法院112年度附民字第1673號和解筆錄及匯款單（見原審卷第139頁、本院卷第169頁）、本院113年度重附民字第78號和解筆錄及臺北富邦銀行113年9月10日、 10月8日、11月8日之存款存根聯（見本院卷第191至193、23 5、305頁）在卷可佐，兼衡其等犯罪之動機、目的及手段、所生之損害、各自分工內容及參與程度、告訴人等及告訴代理人等於原審及本院審理時表示之意見、及本院被告前案紀錄表所載被告2人無科刑紀錄之素行（見本院卷第73至75頁），暨被告鍾東良專科畢業之智識程度、現從事蔬果商物流、被告魏瑛君高職畢業之智識程度、現擔任業務工作，2人需扶養未成年之2子等家庭、經濟生活狀況（見他1076卷第5 3頁、本院卷第297頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。　　　四、緩刑說明及附條件之宣告　㈠查被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第73至75頁），而被告鍾東良先於原審與告訴人李景慈達成和解，復於本院協同被告魏瑛君與告訴人謝奇偉成立和解，並已依約持續履行中，告訴人等及其等代理人均表明同意附條件緩刑之機會等語，有前述和解筆錄、匯款單、存款存根聯及調解紀錄表、本院審理筆錄在卷可參（見原審金訴卷第137至140頁、本院卷第169、191至193、235、298、305頁），堪認被告2人確實有填補己身過錯之誠意及舉措，應認被告2人因一時不慎，偶罹刑典，經此偵、審程序及科刑之宣告後，信無再犯之虞，本院因認對其等宣告之刑，均暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款之規定，各宣告緩刑5年，以啟自新。　㈡另緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。審酌被告鍾東良與告訴人李景慈、被告2人與告訴人謝奇偉於審理期間，依期履行如附件各編號和解內容欄所示之條件，兼以保障告訴人等權益，本院參照前揭說明，諭知被告鍾東良、魏瑛君應分別履行如附件各編號和解內容欄所示之事項，上開分期履行部分並得為民事強制執行名義。如被告2人未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官卓俊吉提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官呂建興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁駿川　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件編號和解內容備　註一鍾東良、魏瑛君尚有餘額新臺幣（下同）528萬7,003元未清償謝奇偉，就該金額雙方達成和解，同意以250萬元計算，由鍾東良、魏瑛君連帶清償，給付方式如下： ⒈58萬元部分，自113年9月10日起至118年6月10日止，共58期，每月10日前給付1萬元。 ⒉其餘192萬元部分，分別於115年8月10日前給付30萬元、116年8月10日前給付40萬元、117年8月10日前給付60萬元、118年6月10日前給付62萬元。 ⒊以上款項均匯入謝奇偉指定臺北富邦銀行松南分行、機構代碼000-0000、帳號00000000000000號、戶名謝奇偉之帳戶。　 ⒋如鍾東良、魏瑛君未依前開給付方式按期清償，均全部視為到期，且應連帶加罰278萬7,003元，鍾東良、魏瑛君並同意連帶負擔因後續強制執行及相關訴訟，謝奇偉所需支出之律師費用6萬元。　本院113年度重附民字第78號和解筆錄（見本院卷第191至193頁）二鍾東良應給付告李景慈50萬元，給付方式如下： ⒈113年6月30日前給付李景慈9萬元。 ⒉餘額41萬元應自114年1月1日起，按月5日前給付4,000元至全部清償完畢為止，如有一期不履行視為全部到期。士林地院112年度金訴字第820號和解筆錄（見原審卷第139頁）

2024-11-28

TPHM-113-金上訴-37-20241128-1