Know99判決書

搜尋結果：呂秉炎

共找到 118 筆結果（第 91-100 筆）

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第196號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王健龍選任辯護人王政琬律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3500 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王健龍犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案被告王健龍所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除除犯罪事實欄一第1至2列「花蓮縣 ○○鄉○○村○○○街00號」應更正為「花蓮縣○○鄉○○村○○○街00號」、第3至5列「左眼臉撕裂傷併有淚小管斷裂、創傷性視神經損傷、水晶體後脫位、視網膜脫離、創傷性青光眼之傷害」應更正為「左眼臉撕裂傷伴有淚小管斷裂、左眼創傷性視神經損傷、左眼水晶體後脫位、左眼視網膜剝離、左眼創傷性青光眼之傷害」；證據部分補充「被告王健龍於本院準備程序及審理中之自白」（見原易卷第44至45、72、81頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人發生爭執，竟未循理性溝通方式解決紛爭，反而毆打告訴人成傷，侵害他人之身體法益，所為實有不該。被告固曾表示有意願與告訴人調解，惟告訴人經本院通知並未到庭，被告迄今未能賠償告訴人之損失或取得告訴人之諒解。惟念及被告犯後坦承犯行，略見悔意，兼衡被告傷害告訴人之手法、告訴人所受傷勢之嚴重程度等犯罪情節及所生損害；及被告請求從輕量刑、檢察官請求依法量刑（見原易卷第83 頁）之量刑意見，暨被告自陳國中畢業、須扶養其父、目前從事建築木工、月收入約新臺幣（下同）3萬5,000元至 6萬元許、經濟情況勉持（見原易卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3500號　　被　　　告　王健龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　黃健弘律師上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王健龍於民國113年2月10日19時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○○ 街00號前，與黃家齊因言語衝突，王健龍基於傷害之故意，動手毆打黃家齊頭部，致其受有左眼臉撕裂傷併有淚小管斷裂、創傷性視神經損傷、水晶體後脫位、視網膜脫離、創傷性青光眼之傷害。二、案經黃家齊訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　一被告王健龍之供述全部犯罪事實。　　　　　　二告訴人黃家齊之指證　　　　　全部犯罪事實。三醫院診斷證明書、告訴人受傷照片告訴人受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戴瑞麒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-14

HLDM-113-原易-196-20241114-1

原交易

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原交易字第82號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告孫明德選任辯護人黃佩成律師(法扶律師) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第796 7號、112年度偵字第7744號、112年度偵字第8254號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文孫明德犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表一編號1所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、孫明德於民國112年6月14日21時27分至同（14）日22時4分許間，在花蓮縣○○鄉○里村○里路000號之統一超商嘉里門市，趁店員岳姿涵、潘乙甄不注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續徒手竊取岳姿涵管領如附表一編號1、2所示之物得手，並將如附表一編號1所示之物食用完畢，其後欲食用已拆封之如附表一編號2所示之物之際，為潘乙甄發現並制止，遂將如附表一編號2所示之物放回上址貨架後逃逸。嗣經岳姿涵報警循線查獲，並扣得如附表一編號2所示之物（已發還）。二、（一）孫明德於民國112年8月13日7至8時許，在花蓮縣七星潭附近某涼亭飲用啤酒、保力達藥酒、米酒，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，其後於同（13）日 8時50分至9時25分間，行經花蓮縣花蓮市德興棒球場A區停車場內，見呂新龍所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在上址，且機車鑰匙插在上開機車上，兼以當時四下無人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手轉動鑰匙啟動電門後竊取上開機車得手。（二）並在明知服用酒類後已不能安全駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，騎乘上開機車離開現場，嗣孫明德於同（13）日11時44分許，騎乘上開機車行至花蓮縣吉安鄉臺九線200公里處南向車道時，因飲酒後操控力欠佳導致自撞路面，造成自己受有右第七到十肋骨骨折、左側第九肋骨骨折、右側第四指骨骨折、右側第五掌骨骨折、右側膝撕裂傷等傷害。經警據報於同（13）日11時46分許抵達現場處理，並於同（13）日12時4分測得孫明德之吐氣所含酒精濃度為每公升1.56毫克，及扣得上開機車（已發還）而悉上情。三、孫明德於112年9月28日8時12分許，行經花蓮縣新城鄉北埔村北埔路與民族路口之際，見曾家樂所有之腳踏車停放在上址附近停車格，未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取曾家樂所有之上開腳踏車得手後，騎乘上開腳踏車離去。嗣經曾家樂發現上開物品遭竊而報警，經警循線查獲，並扣得上開腳踏車1輛（已發還），始悉上情。　　理　由壹、程序部分：　　被告孫明德所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告孫明德於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見原交易卷第591至593、604、606頁），核與證人即告訴人呂新龍、岳姿涵；證人潘乙甄；證人即被害人曾家樂於警詢所述（見警027卷第17至19頁；警417卷第17至19 、29至31頁；警901卷第5至7頁）相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（潘乙甄指認被告）、花蓮縣警察局新城分局112 年6月14日扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、112 年6月14日花蓮縣○○鄉○里路000號刑案現場照片（內含監視器畫面截圖、現場照片）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、（二）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、花蓮縣消防局吉安分隊112年8月13日救護紀錄、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院112年8月19日診斷證明書、車籍資料查詢表（NLP- 3301，普通重型，呂新龍）、花蓮縣警察局112年8月13日舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、監視器畫面截圖及現場照片、北埔派出所112年9月29日職務報告、112年9月30日刑案現場照片、112年9月28日曾家樂報案受理案件證明單附卷可稽（見警417卷第33至39、43至49、51、53、59至91、93 至97頁；警027卷第29、33、35、37、39、47、49、51、53 、55、57至65頁；警901卷第3、17至23、35頁），足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　一、新舊法比較：（僅犯罪事實二被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪部分）　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3第1項之規定業於112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效施行，增定第3款規定：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原第3款挪移至第4款。修正前第185條之3第1項第1 款規定之法定刑原為「3年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金」；修正後法定刑則為「3年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果並無不同，因實際上構成要件及法定刑並未變更，尚無新舊法比較之問題，自應逕行適用修正後之規定。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二（一）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二（二）所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告就犯罪事實一部分，係於密切接近之時間及相近之地點實施，犯罪手法相同，亦係出於同一為自己不法所有，竊取財物之目的，侵害同一被害人所管領之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，論以一竊盜罪。被告所犯上開4罪，應認各該行為係基於各別之犯意而為之，且行為互殊，應予分論併罰。三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定所揭示最高法院近期統一之法律見解。被告曾因刑事案件遭判決有期徒刑以上之罪並執行完畢，且均於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案之竊盜罪，檢察官雖於本案起訴書敘明被告有累犯情形，經本院108年度原簡字第38號判決判處有期徒刑4月確定，於109年5月9日執行完畢，然該案實際執行情形為：於1 09年5月5日執行完畢出監，而檢察官對於被告「依累犯規定加重其刑事項」，係表示：「請論以累犯」等語，並未具體說明前揭構成累犯之事實與本案及被告刑罰適應力薄弱之關聯，而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從為補充性調查，即不能遽依累犯之規定加重其刑。從而，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，先予敘明。四、另就犯罪事實二（二）被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪部分，就卷附之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見警027卷第41頁）固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情，惟此所謂被告承認「肇事」係指被告承認其騎乘普通重型機車自摔肇事乙事而言，至於被告就不能安全駕駛之公共危險犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警發覺後所為，屬於自白性質，故本案被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪部分並無自首規定之適用。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜財產犯罪及犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪等案件，經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行非佳，仍不循正途獲取所需，竊取財物，對告訴人、被害人之財產安全及社會治安所生危害非輕；又明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升1.56毫克，猶貿然駕駛普通重型機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於本院審理時自陳高職肄業之教育程度、須扶養其母親、從事水泥工、月收入新臺幣（下同）1萬元至1萬8,000元、經濟狀況勉持（見原交易卷第605頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就犯罪事實一、二（一）、三竊盜罪所處拘役部分、犯罪事實二（二）駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上之罪所處有期徒刑部分，分別諭知易科罰金之折算標準如主文，以資儆懲。又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告因另案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查中，尚未確定乙節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，均有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。肆、沒收：　　一、附表一編號1所示之物，為被告竊得之犯罪所得，且未扣案並發還予告訴人岳姿涵，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告犯竊盜罪項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車、腳踏車，均已實際合法發還告訴人呂新龍及曾家樂，有贓物認領保管單在卷可稽（見警027卷第67頁；警901卷第25頁），爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。三、扣案如附表一編號2所示之物雖已拆封，但因商品本體於被告竊得當日即經警查扣並發還告訴人岳姿涵（由潘乙甄代為領取），有贓物認領保管單在卷可稽，（見警417卷第55頁）本院認對被告諭知沒收顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱數量 1 麵包 4個 2 麵包 1個附表二：卷證索引編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 吉警偵字第1120024027號卷警027卷 2 新警刑字第11200013417號卷警417卷 3 新警刑字第1120015901號卷警901卷 4 112年度原交易字第82號卷交易卷

2024-11-07

HLDM-112-原交易-82-20241107-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請變更限制住居處所

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第529號聲請人即被告胡皓宇上列聲請人因詐欺等案件（112年度易字第69號），聲請變更限制住居處所，本院裁定如下：　　主　文胡皓宇限制住居之處所准予變更為花蓮縣○○鄉○○路00巷0號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡皓宇（下稱被告）因案審理中，經本院命限制住居於花蓮縣○○市○○街00號。今因上開住所租約到期，並已於113年9月16日搬遷到花蓮縣○○鄉○○村○○ 路00巷0號居住，爰聲請准予變更限制住居住所，以便辦理戶籍登記等語。二、限制住居之處分，目的在於防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判或執行，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制住居與否，自應以上開目的是否受影響為判斷依據，是其重點在於防止被告逃亡，而非限制被告之居住自由，倘被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。三、經查，被告因112年度易字第69號詐欺等案件，前經本院裁定諭知具保新台幣5萬元，並限制住居於花蓮縣○○市○○街00 號。因被告陳明原住所之租約到期，已於113年9月16日搬遷至花蓮縣○○鄉○○村○○路00巷0號等情，有准予遷移住所聲請狀在卷可稽。本院審酌對被告所為限制住居處分，旨在確保訴訟程序之進行，並防止逃亡而非限制其居住自由，且本案業已宣判，該擬變更之住居處所既係被告自行陳明，尚不致造成被告日後收受訴訟文書之困擾。是被告既已陳明上開事由並檢具事證，表明確有變更原限制住居地之必要性，本件聲請尚無礙於前開對被告限制住居處分之目的，於法並無不合，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安

2024-11-04

HLDM-113-聲-529-20241104-1

聲自

臺灣花蓮地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲自字第8號聲請人韓蕎名代理人吳秋樵律師被告葉芳玲林秀英上列被告因聲請准許提起自訴案件，本院於中華民國113年10月4 日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，爰裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本「當事人」欄中關於聲請人即告訴人韓蕎名之出生年月日記載，應予刪除。　　　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本「當事人」欄中關於聲請人即告訴人韓蕎名之出生年月日記載，誤載為民國00年0月00日生，經本院核閱本案偵查卷宗，並查詢聲請人之戶役政資料，原裁定之原本及其正本此部分之記載顯係誤寫，而此部分誤寫不影響全案情節與裁判之本旨，得逕予更正。又「當事人」欄中關於聲請人之出生年月日，並非判決應記載之事項，且聲請人之人別亦得透過卷內資料而得以特定，故本院認此部分誤寫逕予刪除即可，是爰裁定更正為如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安

2024-11-04

HLDM-113-聲自-8-20241104-2

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第195號原告劉晨妍（住址詳卷）被告張佳儀（住、居址均詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第192號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告張佳儀被訴因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安

2024-11-01

HLDM-113-附民-195-20241101-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第186號原告楊卉妡（住址詳卷）被告張佳儀（住、居址均詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第192號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告張佳儀被訴因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安

2024-11-01

HLDM-113-附民-186-20241101-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第205號原告廖恬瑜（住址詳卷）被告張佳儀（住、居址均詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第192號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告方面：詳如附件所示之刑事附帶民事訴訟起訴狀。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。二、經查：（一）被告張佳儀被訴違反洗錢防制法等案件，經本院113年度金訴字第192號案件審理中，並於113年10月4日行審理程序且辯論終結，於113年11月1日宣判，此有審判筆錄在卷可稽。而原告係於上開刑事案件辯論終結之後，始於113 年10月7日向本院提起刑事附帶民事訴訟，有原告所提之刑事附帶民事起訴狀上本院收發室收件戳章為證，揆諸首揭規定與說明，原告之訴繫屬於本院時，因刑事訴訟程序業已終結，於法即已屬不合。（二）是原告對於被告提起本件刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，已非適法，自應以判決予以駁回。三、應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安

2024-11-01

HLDM-113-附民-205-20241101-1

簡上附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第7號原告吳文賢（住址詳卷）被告簡誠湞（住、居址均詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第7號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告簡誠湞被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭審判長法官　吳明駿法官呂秉炎法官李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官戴國安

2024-10-30

HLDM-113-簡上附民-7-20241030-1

金簡上

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金簡上字第4號上訴人即檢察官臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡誠湞上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院刑事簡易庭民國113年6月12日所為112年度金簡字第33號之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4593號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43285、56969號、112年度偵字第12308、12309、12310、1231 1號、臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3739、7122號、112年度偵字第1170、4088號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第262 7號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、審理範圍（一）對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第348條第3項之規定，得明示僅就判決之刑提起上訴，刑事訴訟法第348條第3項、第45 5條之1第1項、第3項分別有明文規定。（二）上訴人即臺灣花蓮地方檢察署檢察官據告訴人吳文賢、江景章之請求於法定期間內上訴，依上訴書及檢察官於本院審理中之陳述，已明示針對原審即第一審（下稱原審）判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第19、53頁），被告簡誠湞則未提起上訴，因而原審判決所認定之犯罪事實與論罪部分均已確定，非本院審理範圍，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本案被害人人數眾多、受害金額甚鉅，被告所造成損害非輕，且未與大部分之被害人達成調解，原審僅判處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，難認適法妥當等語。三、關於新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法迭於民國112 年6月14日、113年7月31日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：（一）有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。（二）有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上字第 3901號、113年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。（三）有關自白減刑規定，則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月 31日修正後第23條第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是洗錢防制法對於自白犯罪減刑事由之要件，2次修正後之規定均較修正前之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被告。（四）綜上，經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第1 4條、第16條第2項規定。是經新舊法比較結果，與原判決所適用之論罪法條相同，原審雖未及為新舊法比較，惟此不影響原審判決結果，逕由本院予以補充即可。　　四、駁回上訴之理由：（一）關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。（二）原審依其所認定之犯罪事實，認被告所犯係刑法第30條第 1項前段、第339條第1項及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪，並依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷，且因被告對其幫助一般洗錢犯行已自白，復依刑法第 30條第2項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑後，以行為人責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，所為紊亂社會正常交易秩序，並使詐欺集團成員藉此輕易於詐騙後取得財物，造成詐欺犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安，所為誠屬不該，然被告坦承犯行，並考量被告僅與告訴人李美玲、江景章成立調解，給付其等部分賠償，但並未與其他被害人達成調解、被告之犯罪動機、目的、被害人人數、遭詐欺所受之損害，以及被告所自陳之學經歷、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，並諭知如易服勞役之折算標準。經核，原審既係就其所認定之犯罪事實、罪名，依法減刑後，以被告之責任為基礎，具體斟酌本案情形，及刑法第57條各款所列情狀，綜合整體為評價，於客觀上未踰越法定刑度，亦無量刑過重、過輕之情，難認有何違法或不當之處，所為量刑應屬允恰，檢察官徒以原審已詳為審酌之量刑事項提起本件上訴，請求撤銷原判決另為量刑較重之判決，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安

2024-10-30

HLDM-113-金簡上-4-20241030-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第177號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳香梅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4104號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳香梅共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案被告陳香梅所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第37至40、48頁）；附件起訴書犯罪事實欄一第8至9列所載「於民國111年5月之不詳時間，在不詳地點」更正為「於民國000年0月間之不詳時間，在其花蓮縣○○鄉○○路○段00號，以LINE通訊軟體」、第11列所載「中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶」應更正為「中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶之帳號」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　 ⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　 ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　 ⒊修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同年月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第 3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，因11 2年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，應以112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　 ⒋經上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下（至修正前洗錢防制法第 14條第3項規定係宣告刑之限制，不影響處斷刑），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑結果，所得之處斷刑為3月以上4年11 月以下。依刑法第2條第1項但書規定，自應適用整體修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告稱其之聯繫對象為暱稱「張金」之人、其提領本案告訴人楊金雀遭詐欺之款項後轉交之對象為「黃惠玲」，惟依卷内事證，無從得知「張金」或「黃惠玲」之人及詐騙告訴人之人是否為同一人，而無法排除一人分飾多角之可能性，本案實乏積極證據足認參與詐欺取財犯行之行為人達3人以上，則基於罪證有疑利於被告原則，自難遽認本案符合刑法第339條之4 第1項第2款所定「三人以上共同犯之」之加重條件，併此敘明。（三）被告與「張金」就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　　（四）按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項定有明文。至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用。被告於本案之洗錢犯行係提領被害人遭詐欺財物後交付之，且此犯行屬正犯犯行，其於偵訊時供稱其沒有騙人，亦無幫助洗錢，惟其承認錯誤等語（見臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第4104號卷第47頁），是就洗錢罪部分，應認被告於偵查中有自白之情，又被告於本院準備程序及審理時均為自白之表示，業如前述，從而，被告於偵查及審判中均自白，且於本案並無獲得犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「張金」共同詐取告訴人之財物，造成其受財產上損失，被告不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，所為實屬不該，兼衡本案被害人數、遭詐騙金額，暨其未與告訴人達成調解，復參酌被告犯後於偵查、本院審理中均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於本院審理時自陳初中肄業之教育程度、須扶養同居人、目前從事餐廳洗碗工、月收入新臺幣2萬8,000元許、經濟狀況勉持（見本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收之說明：　　（一）洗錢防制法第25條第1項固規定犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。本案告訴人遭詐騙之10萬元款項，業遭被告提領並轉交，並未扣案，亦非屬被告所有或有證據足認在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　　　　　（二）卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲有報酬或更有所得，自毋庸宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官呂秉炎　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4104號　　被　　　告　陳香梅　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳香梅明知金融機構帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，如提供他人使用，未加闡明正當用途，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而對於犯罪集團或不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見提領他人匯入自己金融帳戶之來路不明款項後，轉交予第三人之舉，極可能係詐欺集團為收取詐騙所得款項，且欲掩人耳目隱匿所得去向、所在，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，於民國111年5月之不詳時間，在不詳地點，將其不知情之同居人即另案被告王心淵（所涉幫助詐欺部分，另以113年度偵字第2910號案件為不起訴之處分）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「張金」之人。嗣「張金」所屬詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示之手法詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示將款項匯入上開帳戶內，陳香梅復依「張金」指示，自上開帳戶將款項提領出後交付予「黃惠玲」，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，後附表所示之人驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經本檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳香梅於偵查中之供述被告固坦承曾將上開帳戶郵寄交給他人使用乙情，惟辯稱：我把王心淵的帳戶帳號提供給一個叫「張金」的人，他說他要在台灣做賣藥的生意，他不是台灣人，沒有台灣帳戶，所以向我借帳戶；他說他臺灣的朋友向他買藥，他朋友把錢匯給我，我再把錢交給一個叫黃惠玲的人；總共提了60幾萬，提到一半帳戶就被凍結了；對話證據都刪掉了云云。 2 ⒈告訴人楊金雀於警詢之指訴 ⒉告訴人提供之臨櫃匯款存款人收執聯證明附表編號1之犯罪事實。 3 上開帳戶客戶基本資料查詢及客戶歷史歷史交易清單 ⒈上開帳戶為被告丈夫即他案被告王心淵所申辦之事實。 ⒉告訴人遭詐騙後匯款至上開帳戶，款項旋遭提領之事實。 4 臺灣花蓮地方法院111年度金簡字第15號刑事簡易判決書佐證被告前因相同手法之詐欺、洗錢犯行遭判決確定之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪等罪嫌。被告以同1行為同時犯上開一般洗錢罪、詐欺取財罪之2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。又被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王柏淨本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日書　記　官　李易樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表（幣別：新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐欺方式匯款時間匯款金額 1 楊金雀 111年6月27日不詳之人以「假交友」手法詐騙楊金雀，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年6月27日 14時53分許 10萬元

2024-10-24

HLDM-113-金訴-177-20241024-1