Know99判決書

搜尋結果：周紹武

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第420號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪淑雲洪淑貞上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第81號），本院判決如下：　　主　文洪淑雲、洪淑貞均犯傷害罪，洪淑雲處拘役伍拾日，洪淑貞處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第27 7條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調偵字第81號　　被　　　告　洪淑雲　女　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○○路0段　　　　　　　　　　　　　000巷0弄00號O樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪淑貞　女　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000巷00號之O 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷0號O 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、洪淑雲與洪淑貞為姊妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。洪淑雲、洪淑貞於民國113年4月7日12 時6分，在臺南市○○區○○路0段00號前，洪淑貞向洪淑雲索討欠款，兩人一言不合而心生不滿，均基於傷害之故意，洪淑雲以徒手毆打洪淑貞之臉部及拉扯洪淑貞之手部，洪淑貞則將洪淑雲推倒、毆打洪淑雲之臉部，致洪淑貞受有右肘挫傷、疑似橈骨頭骨折之傷害，洪淑雲則受有左腕腫脹疼痛、左手破皮約1公分、右肩胛處疼痛之傷害。　　　二、案經洪淑雲、洪淑貞訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告洪淑貞於警詢、偵訊之供述，被告洪淑雲於警詢之供述。（二）驗傷診斷書、診斷證明書各1張。（三）監視錄影畫面截圖及錄影檔案光碟。二、核被告洪淑雲、洪淑貞所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘

2025-02-18

TNDM-114-簡-420-20250218-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第54號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧明勝選任辯護人黃慕容律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服民國113年12月3 1日本院所為第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起上訴，應自判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第34 9條定有明文。本件上訴人即被告盧明勝係於民國114年1月9 日收受本院判決之送達，有送達證書可稽，是其上訴期間之末日為114年2月3日(因春節假期遞延)，且上訴人在監所執行，亦無扣除在途期間之問題。惟其遲至114年2月10日始具狀提起上訴，已逾20日之不變期間，其上訴顯已違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。二、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNDM-113-訴緝-54-20250218-2

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第366號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡祐銘上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1 041號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文胡祐銘犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就量刑證據補充：「卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表一份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官施婷婷提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1041號　　被　　　告　胡祐銘　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、胡祐銘於民國113年12月5日下午2時許起至同日下午5時20分許止，在臺南市善化區中興路某菜市場處飲用啤酒酒類後，知悉其飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時20分許，自上開地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午5時21分許，其行經臺南市善化區光明路與青年路口時，因未依規定駛入來車道為警攔檢盤查，並聞及其身上散發酒氣，遂經警於同日下午5時59分許，對其實施酒精酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡祐銘於警詢時、偵查中之自白證明：其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地飲用酒類後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣為警攔檢盤查，並經警於113年12月5日下午5時59分許，對其實施酒精酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克之事實。 2 臺南市政府警察局善化分局善化派出所查獲公共危險案酒精測定表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、被告吹測影像截圖、駕駛查詢資料、車籍查詢資料證明：全部犯罪事實。二、核被告胡祐銘所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱

2025-02-18

TNDM-114-交簡-366-20250218-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第352號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳林寶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第972號），本院判決如下：　　主　文陳林寶犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就量刑證據補充：「卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表一份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官吳坤城聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第972號　　被　　　告　陳林寶　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街○段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳林寶於民國113年10月11日下午某時，在臺南市歸仁區某公園內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；另於113年10月 13日0時24分許為警採尿回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。詎其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路。嗣於113年10月12日21時40分許，行駛至臺南市仁德區中山路與靜修街口時，因車輛有走走停停情狀且變換車道未依規定，而為警攔查，查獲其持有第二、三級混合毒品液體1罐（毛重合計為17.65公克）；並得其同意，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡類陽性反應，而安非他命、甲基安非他命類濃度各為184 5ng/mL、30061ng/mL，嗎啡類濃度則為839ng/mL（所涉施用毒品案件，另案偵辦），因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳林寶於警詢時供認不諱，並有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證同意書、毒品案件尿液編號與姓名對照表、偵辦毒品危害防制條例案件尿液初步檢驗報告單、偵辦毒品危害防制條例案件毒品檢驗報告單、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯

2025-02-18

TNDM-114-交簡-352-20250218-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第66號聲請人江和儀代理人鄒耀德律師被告周一珍上列聲請人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署臺南分署民國113年10月9日所為113年度上聲議字第1944號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第17517、20386號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之。告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條第1項前段、第258條之1第1項分別定有明文。查聲請人即告訴人江和儀前以被告周一珍涉犯刑法第304條第1項之強制罪，向臺南市政府警察局第二分局提出告訴，經移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，以113 年度偵字第17517、20386號（下稱原不起訴處分）為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長認其再議無理由，於民國113年10月9日以113年度上聲議字第1944號為駁回再議之處分（下稱駁回再議處分），該處分書於同年10月17日寄存於聲請人住處之轄區派出所，有送達證書在卷可憑（上聲議卷第35頁），聲請人委任律師於同年月23日具狀向本院聲請准許提起自訴，有刑事聲請准予提起自訴狀暨其上本院收文戳章附卷可參（本院卷第 3頁），可認本件聲請合於法定程式，先予敘明。二、聲請人先前對被告提出告訴，其告訴意旨略以：被告於113 年4月21日20時51分許，見告訴人駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱甲車）在臺南市中西區康樂街與民生路之路口迴轉，竟基於強制之犯意，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱乙車）逼近告訴人之甲車，阻擋告訴人之行車路線，以此強暴方式妨害告訴人駕車之權利。因認被告涉犯刑法第 304條第1項強制罪嫌。三、原不起訴處分暨駁回再議處分意旨略以：觀諸告訴人及被告之行車紀錄器影像，告訴人與被告行駛至臺南市中西區康樂街與民生路之路口時，均欲迴轉，告訴人迴轉至一半，其所駕駛之甲車即停在路口靜止不動，被告所駕駛之乙車因而跟著停止，嗣被告倒車後退欲讓告訴人先行迴轉，惟告訴人駕駛之甲車仍靜止在路口不動，被告待其他車輛通行後，即駕車離去等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄附卷可佐。是被告在路口迴轉時，尚有倒退禮讓告訴人迴轉之舉止，難認被告有何阻擋告訴人之行車路線之強暴行為，無從以強制罪則相繩於被告，應認其犯罪嫌疑不足。四、聲請准予提起自訴意旨略以：　㈠案發之前，被告先持續加速追趕緊貼告訴人駕駛之車輛長達1 0分鐘之久，行經案發地點路口時，告訴人駕駛甲車行駛在前、被告駕駛乙車行駛在後，如均欲迴轉，依道路交通安全規則第102條第1項第5款、第106條第5款及道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第47條第1項第3款、第49條第5 款之規定，被告應等待告訴人先行迴轉，再依序迴轉，並看清無來往車輛方得迴轉，不得占用來車道搶先左（迴）轉，亦不得自甲車右方超車迴轉。然而，被告於知悉告訴人迴轉時,旋即自甲車右方超車並迴轉，以車頭左切至告訴人所駕駛甲車車頭右前方，以乙車車頭迫使告訴人停車，除顯然違反交通駕駛規則外，更證明被告主觀有迫使告訴人停車之故意。　㈡從甲車之行車紀錄器畫面中乙車車燈照亮範圍可知，於甲車迴轉的時候，乙車已經自甲車右後方加速超車迴轉，告訴人為避免兩車碰撞，方停止迴轉，顯見告訴人迴轉至一半停止，係因乙車車頭左切至告訴人所駕駛甲車車頭右前方，並非甲車先停止後，乙車才從甲車右側迴轉，是原不起訴處分有違背經驗法則、論理法則之違誤。　㈢被告以逼車方式恫嚇告訴人，並迫使告訴人停車之目的已達成，原不起訴處分除了以被告犯罪後之行為，作為認定被告犯罪當下不具主觀犯意之基礎，違反證據法則外，更未究明被告為何先持續加速追趕緊貼告訴人駕駛之車輛長達10分鐘之意圖，有偵查未完備之違法。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。本件原不起訴處分及駁回再議處分就卷內事證詳為調查及審酌後，認被告犯罪嫌疑不足，經核並無違背經驗法則、論理法則及證據法則之處。聲請人雖以前揭情詞主張原不起訴處分及駁回再議處分確有違誤之處，然被告之駕駛行為是否違反道路交通安全規則或道路交通管理處罰條例之規定，乃其是否涉及交通違規而應受行政裁罰之問題，與其是否構成強制犯行無關；而本件甲、乙二車之行車紀錄器經檢察官勘驗結果，確有甲、乙二車在路口欲迴轉時，甲車迴轉至一半即停在路口不動，乙車因而跟著停止，之後乙車倒退，然甲車仍靜止在路口不動，之後待其他車輛通行後，乙車即離開現場之情形，是由兩車行車紀錄器顯示之現場客觀情狀，並無聲請人所指強制情事。至聲請人指稱乙車切入甲車行進路線以致甲車暫停迴轉等情，即便屬實，然吾人駕駛自用小客車於道路行駛，對於其他用路人之行車路線以及路況之判斷出現偏差，事所常有，是駕駛人因誤判其他車輛行車動向，不慎侵入他人行車路線而緊急煞停，實非罕見。以此而言，本件即便乙車確有侵入甲車迴轉路線導致甲車必須煞停以避免碰撞，亦不能排除係被告駕駛乙車不慎所致，不能逕認係出於強制之犯意。況，被告發現甲車暫停於路口後，並未下車或進一步駕駛乙車擠壓甲車行進路線，反而倒退騰出空間駛離現場，由此更無從認被告有強制之犯意。又聲請人雖主張被告曾駕車追逐聲請人車輛，然依聲請人警詢中所陳，其先前亦曾駕車尾隨被告駕駛之車輛，之後始有被告駕車尾隨其駕駛之甲車之情形。則本件聲請人與被告既有相互駕車尾隨情形，且聲請人亦未陳明被告駕車尾隨有何與強制罪構成要件相合之處，自無從以被告案發前之行車動向逕為不利於被告之認定。六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分均無違誤，聲請意旨徒憑己見，任意指摘原不起訴處分及駁回再議處分為不當，並無理由。本件聲請不能准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNDM-113-聲自-66-20250218-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2458號附民原告吳惠君附民被告郭修言上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金簡字第35號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第十一庭審判長法官孫淑玉法官李俊彬法官周紹武以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官卓博鈞中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

TNDM-113-附民-2458-20250217-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第63號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃俊雄選任辯護人蔡弘琳律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第103號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、乙○○與代號AC000-A112060（姓名、年籍均詳卷，下稱甲女）係任職於同一公司之同事，乙○○於公司內擔任區經理職務，而甲女則為該公司之客服助理（乙○○與甲女任職公司之名稱、地址均詳卷）。乙○○於民國112年2月18日10時許，見該公司辦公室內僅其與甲女二人在場，認有機可乘，竟基於強制性交之犯意，命甲女至其辦公桌前，假意詢問甲女過年期間與同事賭博之輸贏，並表示願意補償甲女賭輸之損失，旋違反甲女意願突然自甲女背後環抱甲女腹部，並以性器磨蹭甲女之臀部。甲女表示欲返回座位，乙○○竟強行將甲女拉進辦公室旁之會議室，關閉會議室大門，進而自後方抱住並壓制甲女，使甲女面向會議室大門旁之牆面而貼於牆上，乙○○ 再以右手解開甲女牛仔褲之鈕扣，雙手強行拉扯甲女之牛仔褲及內褲褪至甲女膝蓋上方，復將甲女移往會議室U型桌旁，以身體將甲女面朝下壓制在該U型桌上，以手指插入甲女之性器而對甲女強制性交得逞。嗣乙○○欲接續將其性器插入甲女之性器，然甲女反抗而未得逞，之後乙○○又舔吻甲女之陰部，並再度試圖將其性器插入甲女之性器，惟均未能得逞。嗣因乙○○疑似聽聞有人開啟辦公室大門，受到驚嚇而未再壓制甲女，甲女始趁隙逃離會議室。甲女不甘受辱報警處理，因而查獲。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被害人於審判時因性侵害致身心創傷無法陳述，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查時所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。性侵害犯罪防治法第26條第1項第1款定有明文。查：　　⒈告訴人甲女於案發後持續接受心理諮商，經諮商心理師評估分析認為告訴人因本案性創傷議題，已符合PTSD創傷後壓力症候群之診斷標準，且告訴人經歷超過自身壓力可應對之創傷事件，使其持續數月處於焦慮恐慌狀態，無法回歸就業、人際互動、向外採買等正常生活功能，須持續進行心理諮商，有嘉義市政府心理諮商及輔導服務簽到表翻拍照片、嘉義市政府心理諮商紀錄摘述各一份（偵卷限閱卷第15頁、偵卷第153至155頁）在卷可憑，可見告訴人確有因性侵害致身心創傷之情形。　　⒉告訴代理人於本院審理中，表明告訴人無法於被告乙○○在場時出庭，請求本院勿依辯護人之聲請傳喚告訴人到庭為證（本院卷第45、61頁）。是告訴人亦已委任代理人表明拒絕陳述之意。　　⒊本院依檢察官之聲請勘驗告訴人112年2月19日警詢筆錄，勘驗結果顯示告訴人於製作警詢筆錄當時，有同事及家人陪同，且告訴人於製作筆錄過程中，對於事發當日與被告初始之互動、被告以何種理由要求其至被告座位旁交談、被告突然自其身後環抱其腹部並以下體磨蹭其臀部、進而將其拉入會議室對其為事實欄所指性交行為等情，均為清晰明確之描述，無何強暴、脅迫、誘導或其他不正方式詢問之情形，且告訴人之警詢筆錄係於案發翌日晚間製作，距離案發時間尚不及36小時，告訴人應無記憶模糊以致對於案情為錯誤陳述之可能；加以告訴人與被告並無仇怨，被告亦稱與告訴人僅為公司同事、沒有交往、沒有仇恨糾紛（警卷第4頁），顯見告訴人並無誣攀被告為不實指述之動機，足認告訴人警詢中所為之陳述具有特別可信之狀況。雖辯護人主張上述警詢筆錄有諸多誘導詢問之情況，然辯護人所指各節（本院卷第148至151頁陳述意見狀），絕大多數係告訴人已先自行陳述或以行動演示當時雙方位置、互動狀態（本院卷第136至140頁），負責詢問之員警為確認告訴人之意思，乃以告訴人之回答之內容進行下一輪之詢問，不能認為有誘導詢問之情形。至員警詢問告訴人：「他有關門？」、「所以他解開你的牛仔褲的時候，他就順勢把妳的內褲拉下來？」二問題之前，告訴人固未提及會議室之門有無關閉以及其內褲係何時遭被告褪去等情節，而有構成誘導詢問之可能。然告訴人於回答上開問題之前，業已提及辦公室內僅有被告與其二人在場（本院卷第134頁），且被告以兩手脫其褲子將其面朝下壓制在會議室桌上，以手用其下體（本院卷第137至138頁）等語。而本案案發當時會議室之大門是否關閉，乃至被告究係將手伸入告訴人內褲再以手指插入告訴人性器，抑或將告訴人內褲扯下後將手指插入告訴人性器，均與構成要件事實之認定無關，是本院認為縱上述提問構成誘導，仍無從認告訴人警詢中所為陳述之特別可信狀態因此減損。是辯護人主張告訴人警詢中所為陳述因誘導詢問而缺乏特別可信之狀態，並非可採。　　⒋又本案除告訴人警詢中所為之陳述外，別無任何積極證據足以證明案發經過，是告訴人警詢中所為之陳述亦為證明犯罪事實之存否所必要。　　⒌綜上所述，告訴人既因性侵害致身心創傷無法陳述，且其警詢筆錄經本院勘驗相關錄影光碟結果，認為告訴人製作筆錄當時有同事及家人陪同，具有特別可信之情狀，亦無任何足以影響其證詞憑信性之誘導或其他不正詢問情狀，且為認定本案犯罪事實之存否所必要，依性侵害犯罪防制條例第26條第1項第1款之規定，得為證據。　㈡其餘本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告及其辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第 159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠被告固坦承與甲女係同事，並非男女朋友，且於112年2月18 日10時許，伊任職公司之辦公室內僅伊與告訴人二人在場，且伊當時確有在伊座位旁及會議室內擁抱告訴人，然矢口否認有何被訴犯行，辯稱：因伊應允告訴人彌補過年期間與同事賭博賭輸之款項，當日伊將告訴人叫至座位前將現金交付告訴人，告訴人拿取後表示「那麼多！不好意思！」，旋握住伊雙手搖晃，伊遂順勢站起擁抱告訴人，之後告訴人在伊耳邊稱：「我們的業務可能快進來了，在這邊擁抱好像不太好，我們是不是不要在這邊」，伊遂將告訴人領入會議室，並在會議室內與告訴人互相擁抱，告訴人均未拒絕，伊係以對待女兒之態度與告訴人擁抱，並無公訴意旨所指犯行云云。辯護人辯護意旨則以：　　⒈被告與告訴人雖任職於同一公司，然被告係「公司治理組」業務部區經理，告訴人則為「產品與客戶服務組」助理，彼此並無上、下隸屬關係；而被告因與告訴人有年齡差距，平日即以「女兒」待之，被告於案發當日在伊座位與會議室內與告訴人擁抱之原因及過程如被告所述。　　⒉告訴人刻意將本案誤導為被告藉詞對其詢問輸贏，對於伊向被告收取金錢一事，隻字未提，動機已有可議。再就告訴人指述之內容而言，告訴人對於被告究係以左手或右手脫去其褲子，答稱「應該」是右手，之後又稱「好像」用兩手脫其褲子，且告訴人對於被告以手侵入其下體當時內褲穿著情形，均無法確定，僅能針對警方詢問順勢回答；又被告對甲女以父女關係對待，不可能悖於傳統倫常道德觀念，又豈會如甲女所稱多次試圖以陰莖放入甲女「性器」內，是甲女所述與事理不符。　　⒊本案案發為上班時間，依告訴人指述過程，所需時間並非短暫，公司其他人員自有可能隨時回到公司，一旦遭人撞見，被告如何自處；更遑論告訴人指述被告係自後將其抱住。又告訴人既指述被告與告訴人身體緊密接觸毫無空隙，如何能認定被告有以性器磨蹭？被告既對告訴人採取「抓著」、「拉往」、「硬拉」、「拖」、「壓趴」等方式遂行惡行，且告訴人亦有反抗，則被告為避免告訴人掙脫，自需施加相當之力道，然告訴人身體未見任何傷痕且褲子完整無損；且告訴人亦未於案發後立即報警；更有甚者，案發地點辦公室大門係裝設電動玻璃門，一旦有人進出即會發出聲響，而全程中既未有人進入，被告如何聽聞聲響而作罷？凡此均足證告訴人之指述與事理不符，不能採信。　　⒋再參以告訴人於警詢中陳稱：當日中午12時10分許，公司內僅有其與被告二人，告訴人在遭被告性侵後，竟能事隔 2小時，從容於茶水間準備午餐，異於常人。更有甚者，告訴人見被告離開辦公室後，竟能留在辦公室而未立即報警，更與一般被害人會儘速離開現場或遠離加害者之常情不符，足認告訴人指述情節不足採信。　　⒌公訴意旨雖爰引證人即告訴人男友葉○○、告訴人同事邱○○ 及陳○○（真實姓名年籍資料均詳卷），以及告訴人之母偵查中之證詞及渠等間LINE對話內容作為被告犯罪之證明。然：　　　⑴告訴人於其與葉○○之LINE對話紀錄中陳稱：「他其實有『拖』我進會議室」，此與告訴人所述係遭被告拉進會議室不符；而於告訴人與邱○○間LINE對話紀錄中，告訴人稱：「他（即被告）是抓準不會被反抗」云云，亦與告訴人警詢中陳稱有反抗之情節相異。　　　⑵葉○○、邱○○、陳○○、告訴人之母偵查中所為證詞內容，均係聽聞告訴人轉述而得，本質上屬累積證據，不具補強證據適格。　　　⑶葉○○係告訴人男友，彼此關係親密，且告訴人為被害者，應無難言之隱，然告訴人對葉○○初始僅稱與被告有「一些肢體接觸之事」，於第二次對話中仍未提及遭「性侵害」，直至第三次始敘述全部案發經過，與一般常情相悖。　　　⑷被告自承案發當時兩度擁抱告訴人，是縱如邱○○所證，於渠與告訴人通話過程中，感到告訴人「害怕」、「經理靠他太近，他會害怕」，然此或因遭告訴人突遭被告擁抱，內心羞愧難安所致，尚難以此認為被告對告訴人性侵害。　　　⑸陳○○既證稱告訴人與渠通話過程中「爆哭」，顯然情緒不穩，無法完整陳述被害經過，是陳○○所證亦不足採。　　　⑹衡諸一般母女天性，告訴人若確受被告性侵，內心徬徨無助，向其母哭訴，自無隱瞞之理。然依告訴人之母所為證詞內容，告訴人僅提及被告對其毛手毛腳，是告訴人之母所證內容亦不足為告訴人指述之補強證據。　　⒍告訴人案發當日穿著之衣物經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其穿著之上衣及長褲並無可疑斑跡，所著內褲及護墊亦未發現可疑精液斑。倘被告果曾以其下體磨蹭並試圖以下體侵入告訴人下體，則告訴人送驗之上衣、長褲、內褲自應留有被告之精液，然並未驗出，益徵告訴人所述與客觀、科學檢驗報告不符。　　⒎至嘉義市政府心理諮商紀錄摘述等資料，認告訴人經評估分析符合「創傷後壓力症候群」，究其原因，出於生活、工作、情感或家庭因素，本屬多端，且告訴人之告訴與事理不符，已如上述，是不能以此事後觀察，遽論被告之犯行。　　⒏告訴人於其所指案發翌日即112年2月19日，以電子郵件向任職之公司人資行政部申訴，內容僅止於同年月18日在辦公室遭被告性騷擾，亦未提及有遭被告強制性交等情。綜上所述，足證告訴人指述與事理相悖，殊難採信。請諭知被告無罪等語。　㈡查被告與告訴人係任職於同一公司之同事，被告為該公司之區經理，而告訴人則為該公司之客服助理。被告於112年2月 18日10時許，在伊等任職公司之辦公室內，違反告訴人意願自告訴人背後環抱告訴人腹部、以下體磨蹭告訴人臀部，進而以事實欄所示方式，對告訴人為強制性交並舔吻告訴人陰部等情，業據告訴人於警詢中指述綦詳（偵卷限閱卷第33至 39頁），且告訴人於警詢中陳稱於案發後之當日10時34分許，以電話聯繫同事，在電話中告知同事遭被告不當肢體接觸，另於翌日（同年月19日）凌晨、上午分別以電話、訊息告知其母、男友等情，亦分別經告訴人同事邱○○（偵卷第59頁、偵續卷第52至53頁）、告訴人之母（偵續卷第22頁）及其男友葉○○（偵卷第57至58頁、偵續卷第53頁）於偵查中具結證述明確。　㈢而就被告與同事、家人、男友之聯繫內容觀之：　　⒈告訴人同事邱○○於偵查中證稱：「案發當天早上10時半，告訴人用SKYPE傳訊息給我，問我有沒有空，我用公司內線撥給告訴人，我問告訴人怎麼了？告訴人說過程中她會害怕，她不想被乙○○叫過去，當時告訴人的口氣很害怕、唯唯諾諾很小聲，她說被告靠近她，她會害怕，我們從10 時半聊到中午12時多」、「告訴人要求我不要掛斷電話，通話過程中，通話線路是通的，但我跟告訴人各做各的事，我覺得很非常奇怪，上班期間不能這樣子，而且講了1 、2個小時，告訴人都叫我不要掛電話，中間告訴人有說，被告以前在電梯距離她太近，讓她覺得很害怕」、「案發當天中午12時左右我跟告訴人結束通話，我覺得告訴人這種情況很奇怪，電話中我認為告訴人應該是有被毛手毛腳，所以我才會跟陳○○說去安慰一下告訴人，我沒有跟陳 ○○說的很清楚，因為我不太確定告訴人願不願意把這件事講出來，所以我才會聯絡陳○○請她主動去關心告訴人」等語（偵續卷第52頁），且邱○○上開證詞內容，有渠與告訴人之對話紀錄截圖（警卷第17頁）附卷可證，並與告訴人另一同事陳○○於偵查及本院另案審理中具結證稱：「當天中午高雄的同事邱○○傳訊息給我，要我關心一下告訴人」、「告訴人一開始講沒幾句話就爆哭，她說早上被告把她叫去被告辦公桌旁邊，就開始對告訴人毛手毛脚，案發當天就我所知是性騷擾，直到隔天我才知道是性侵」（偵續卷第22頁）、「（案發當天中午）接近12點半。我打電話給她的時候，她接起電話開始就是有一點快要哭的感覺，然後她就說她要走到辦公室外面的陽台跟我講，她走出去之後就開始爆哭」（本院卷第232頁）等語，互核相符。　　⒉陳○○於偵查中另證稱：「案發當天我跟告訴人通話2個半小時，在當天下午2時多有遇到被告回辦公室，當時告訴人又開始緊張，問我該怎麼辦？我就請告訴人先到廁所躲一下，等到有其他人回辦公室時，妳再回來，當時我跟告訴人還在通話中」（偵續卷第54頁）；於本院另案審理中亦證稱：「我在跟她聊天的過程中，其實我有問她說妳要不要先請假回家，她跟我說，如果她請假回家了，辦公室裡面就沒有人接電話處理公事了，她覺得她可以待到下班，所以我就一直陪她聊天，聊一些比較輕鬆的話題，一直到她情緒比較穩定，辦公室裡面其他業務都回來了之後，大概3點左右才跟她掛電話，中間過程其實我的感覺是她雖然有稍微放鬆了，可是她還是有一點緊張，因為她不知道經理什麼時候又會再回來」等語（本院卷第234頁），且陳○○與告訴人之LINE對話紀錄，亦顯示確有一項於下午3 時01分結束，時間長達2時28分57秒之通話紀錄（偵卷限閱卷第17頁），是陳○○所證上情，亦信而有徵。　　⒊告訴人男友葉○○於偵查中證稱：「當天中午10時多告訴人傳訊息問我，中午可不可以打電話給她？後來我在12點多有打一通給告訴人，但告訴人沒有接到。告訴人傳訊息給我，說等她一下，她在求救」、「當天中午12時多我們有通電話，過程中告訴人傳訊息給我說，要求我陪她講電話到被告離開辦公室」等語（偵續卷第53頁）；於另案審理中亦證稱：「她當天打來時，她的聲音聽起來好像有要對我說什麼，但是她在那個當下，可能有點不曉得該怎麼說，以及我車上有客人，所以我們這個通話中間，她大概就是請我先與她維持通話」等語（本院卷第225頁），所證情節與卷存告訴人與葉○○之LINE對話紀錄（偵卷第103至1 04頁）吻合，足認葉○○所為證詞，亦堪採信。　　⒋告訴人之母於偵查中具結證稱：112年2月19日凌晨，「告訴人是用LINE打給我，時間大概是凌晨0時許，告訴人說主管對她毛手毛腳，講沒幾句就哭到無法講話，她就一直哭」等語（偵續卷第22頁），且告訴人之母所證上情，亦有告訴人與其母聯絡之LINE對話紀錄截圖（偵續卷第39頁）在卷可資佐證，足認屬實。　　⒌綜上證人證詞內容及相關LINE、SKYPE對話紀錄截圖內容可知，告訴人於案發當日遭被告以上述方式為強制性交後，為求免遭被告繼續侵害，旋撥打同事邱○○之電話，要求邱 ○○持續與其通話，並發送訊息予男友葉○○，告知葉○○其當下「正在求救」，而告訴人於當日中午結束與邱○○之通話後，立即撥打電話予男友葉○○，並傳送訊息予葉○○稱：「我需要你陪我講一下電話到我經理離開辦公室」（偵卷第 103頁），之後則持續與同事陳○○通話兩個半小時，甚至於被告短暫外出返回辦公室時，告訴人竟因恐懼而無所適從，以致在陳○○之建議下進入廁所躲避。則由邱○○、葉○○ 、陳○○三人所證被告案發後之異常反應，以及告訴人對陳 ○○及其母提及當日在辦公室遭遇時，崩潰爆哭之失控情緒反應，足證告訴人證稱遭被告強制性交之證詞屬實。蓋倘如被告所辯，伊僅擁抱告訴人二次，即便此一行為為告訴人所不喜，告訴人之情緒應以氣憤、厭惡居多，實無出現如此恐懼及崩潰反應之理，由此益徵告訴人指述情節屬實。　㈣再者，告訴人於本案案發後接受心理諮商，諮商結果發現告訴人出現「提及加害者、會有搓手、話語聲量變小，以及緊張焦慮的情緒，想起事件以及加害者本人就會喚起負向壓力情緒感」、「回想到公司，以及未來是否再回歸崗位，都會有著焦慮害怕，一來擔心原本的環境空間會再度喚起事件記憶，另一部分則擔憂同事間的輿論與傳言，讓個案對未來或到焦慮恐慌」、「近期的性騷性侵之新聞媒體不斷在電視或手機上出現，會讓個案看見相關文字以及內容又會再度引發創傷情緖，因此會想迴避使用手機，減少刺激」、「面對聽見周遭他人談論到與性有關的話題或是玩笑，也會勾動內在的負向或受，對此的容忍度降低，也會想迴避這些刺激源，因此減少與外在他人的接觸，多數時間多待在家，減少與人的接觸或是被詢問跟關心」、「最大困擾為睡眠，起初無法一人入睡，害怕單獨，需又有親近人的陪伴才能入睡，初期也需要靠藥物協助入眠，但目前仍是個案很大的困擾」等行為表現，心理師評估認為告訴人已出現與創傷事件相關之侵入性症狀、持續想逃避與創傷事件有關的刺激、因創傷事件引發對認知的負向改變，及對於創傷事件相關之警醒性與反應性有顯著改變之情形，符合PTSD創傷後壓力症候群之診斷標準，有嘉義市政府心理諮商紀錄摘述一份（偵卷第153至1 55頁）存卷可按，顯見告訴人因遭被告強制性交，已罹患創傷後壓力症候群，出現心理創傷，據此益徵被告確有公訴意旨所指強制性交犯行。　㈤被告雖以前揭情詞置辯，辯護人亦以上述情節，為被告辯解。然：　　⒈被告在其任職之公司已擔任區經理之職務，相較於擔任客服助理之告訴人而言，被告顯屬公司內位高權重之人，此不因被告與告訴人是否有直接之上下隸屬關係而異；況被告與告訴人係在同一辦公室內工作，此有告訴人繪製之現場圖（警卷第21頁）在卷可憑，被告就此亦未爭執否認，是二人平日確有接觸之機會。被告與告訴人非親非故，竟趁辦公室四下無人之際趁係對告訴人為肢體接觸，甚至進一步將告訴人帶入會議室進行進一步之肢體接觸，顯見被告刻意避人耳目，自身亦知行止有虧，居心可議。被告與告訴人純屬同事，何來父女可言。被告為年滿60歲之成年人，且在公司擔任主管職位，其對於自身不得以任何藉口作為侵犯女性同仁身體自主權利乙情，當屬明知，其明知上情，仍矯飾其詞，辯稱係出於父女之情，妄圖改變他人對伊為本案犯行動機之判斷，實無可取。　　⒉告訴人於警詢中業已陳明：「他就直接叫我，…他說妳過來我有事情要跟妳講，然後我過去之後，他就在問我過年那時候大家賭博的，我有沒有赢錢或輸錢，對，因為過年那時候我們經理會發給我們所有同仁一人大概一千至兩千百鈔賭本，然後我們會玩骰子，因為他那天提早走，他又突然問起我說你那天赢還是輸…然後我跟他說，沒有輸也沒有赢，就是他發的賭本剛好這樣…後來經理就拿出一堆新鈔，就說那這邊補給你…然後我就說，因為看起來就一疊，我就說怎麼這麼多，然後他就從背後抱我」等語（本院卷第135頁勘驗筆錄），是告訴人對於被告於案發之前曾取出現鈔欲交付告訴人一事，並無任何隱瞞。雖辯護人主張告訴人確有收取被告交付之款項，然被告並未陳述告訴人係收取對價而同意被告對其進行性接觸，是即便告訴人確有收取被告交付之款項，無非被告藉此分散告訴人之注意力，以達成突襲告訴人遂行性侵害行為之效果，此部分所辯情節不足為有利於被告之認定。　　⒊依告訴人指述情節，被告在會議室內強脫告訴人所著長褲及內褲當時，係站立於告訴人身後，是告訴人對於在其身後之被告究係如何動作，本難有確切之觀察。況，事發當時，告訴人突遭被告侵犯，心中慌亂可想而知，本無從期待其能冷靜以對，仔細觀察並記憶被告行為當時之一舉一動及先後順序，則告訴人對於員警所詢問被告究係以左手或右手褪去其內、外褲等問題，以「應該」、「好像」等語回復，要屬當然，不能以此認為告訴人指述情節不實。　　⒋本案發生當時，被告與告訴人任職之公司辦公室僅其二人在場，其他同仁均已外出乙情，為被告所不否認，而被告所為非但有違職場倫理，更係侵害告訴人性自主權利之犯罪行為。一旦遭人發覺，被告必將遭同仁唾棄，甚至可能遭公司開除。被告為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，對其上開犯罪行為可能產生之後果自無不知之理。伊於犯罪過程中，風聲鶴唳，疑神疑鬼，對任何微小之聲響均保持高度警覺，甚至因過於緊張以致自認聽聞他人開門聲響，均屬人情之常，則告訴人指稱被告疑似聽聞他人進入辦公室而突然中斷犯行，與常情無違。況，被告並未否認在伊座位旁及會議室內擁抱告訴人，對此悖於職場倫理之行為，未見被告有何不能自處之情形。辯護意旨以此為由，為被告辯解，顯無理由。　　⒌依告訴人指述情節，被告自告訴人身後環抱告訴人並下體磨蹭告訴人臀部當時，遭壓制者為告訴人，並非被告，則被告行動自由既未受限，何以無法「磨蹭」告訴人？此部分辯護意旨實屬莫名，辯護人就此亦未提出進一步之說明，無從據為有利於被告之認定。至辯護人質疑被告如何能在壓制告訴人過程中，舔吻告訴人陰部等情，然被告既未有何行動不便之身體障礙證明，其於強制性交過程中以蹲姿、跪姿舔吻遭壓制而處於驚嚇狀態以致喪失抗拒能力之告訴人陰部，似無任何困難。辯護意旨徒憑臆測，指摘告訴人指述情節不實，自無可取。　　⒍依告訴人指述情節，被告雖有對告訴人為拉扯、壓制等動作，然施加不法腕力之程度並非強烈。告訴人年僅26歲，初入社會未久，其在職場上突遭公司內位高權重之區經理強制性交，心中驚恐、擔憂、懼怕等情緒交雜，本難期待告訴人能強烈抵抗。況，現行刑法關於強制性交之規定，並未要求被告之行為必須達於致使被害人不能抗拒之程度，則告訴人並未因抗拒而受傷，與事理無違。辯護人以告訴人並未受傷為由主張告訴人指述情節不實，並無可取。　　⒎本案係於職場發生之性侵害事件，告訴人憂心一旦將此事公諸於眾，可能遭受同事異樣眼光、遭公司針對以致工作不保，甚至與男友感情生變，均屬事理之常，是告訴人初始並未立刻報警，並對同事、家人乃至男友隱瞞事實真相，試圖淡化處理，均與經驗法則無違，不能以此認告訴人指述有何不一或不可信之處。再者，告訴人同事陳○○於本院另案審理中證稱：「我在跟她聊天的過程中，其實我有問她說妳要不要先請假回家，她跟我說，如果她請假回家了，辦公室裡面就沒有人接電話處理公事了，她覺得她可以待到下班，所以我就一直陪她聊天，聊一些比較輕鬆的話題，一直到她情緒比較穩定，辦公室裡面其他業務都回來了之後，大概3點左右才跟她掛電話，中間過程其實我的感覺是她雖然有稍微放鬆了，可是她還是有一點緊張，因為她不知道經理什麼時候又會再回來」等語（本院卷第 234頁）。是由陳○○上開證詞內容可知，告訴人之所以繼續留在辦公室，係出於對工作之責任，且告訴人主觀上相信可透過與邱○○、陳○○等同事通話過程，確保不再遭受被告之侵害，不能據此認為告訴人之反應異於常人。　　⒏本判決並未援引告訴人男友葉○○及其同事邱○○、陳○○，乃至告訴人之母轉述告訴人所述被害經過，作為告訴人指述之補強證據，而係以上述證人於偵查及另案審理中所為之證詞證明告訴人之心理狀態、認知及被告行為造成之影響。此等證詞雖屬情況證據，然仍為上開證人之親身體驗，並與本案待證事實具有關聯性，自足為告訴人指述之補強。至辯護意旨所指上開證人證詞內容與告訴人指述情節不一之處，除部分已指駁如前，不再逐一論述外，另就其餘部分補充如下：　　　⑴告訴人警詢中陳稱遭被告「拉」進會議室，與其與男友葉○○LINE對話中所述遭被告「拖」進會議室，並無本質之差異，辯護意旨要求告訴人使用與警詢中完全相同之用詞對其男友陳述事發經過，實屬無理。　　　⑵告訴人於其與邱○○之LINE對話紀錄中陳稱：「他（即被告）是抓準不會被反抗」，依其語意，具有一般智識程度之人均可明瞭告訴人係在與邱○○之對話過程中，推測被告為本案犯行當時之心態，此與告訴人實際上有無反抗乃至反抗之劇烈程度，全無關聯。辯護意旨以此為由主張告訴人指述情節前後不一，亦屬無稽。　　　⑶本案除告訴人之指述外，另有相互積累之情況證據可補強告訴人指述之真實性。縱辯護意旨認為僅以邱○○所證於渠與告訴人通話過程中，感到告訴人「害怕」、「經理靠他太近，他會害怕」等情，尚不足以排除被告並未為本案強制性交犯行之可能，然考量本案其他補強證據，特別是告訴人自案發當日上午10時30分許起至下午3 時許止，均持續與同事、男友保持通話之異常反應，足認被告所為絕非僅使一般人氣憤、厭惡、噁心之性騷擾程度，而係使人高度驚懼之強制性交行為。辯護意旨僅以邱○○所證尚不能排除其他可能為由，主張被告無罪，並無理由。　　⒐被告以下體磨蹭告訴人臀部，乃至以性器試圖插入告訴人性器當時，是否會在告訴人所著衣褲上遺留精液斑跡，與事發當時告訴人、被告站立位置、被告身體狀況均有關聯，本難一概而論，不能僅因告訴人當日所著衣物上未能檢出被告精液斑跡即認告訴人指述情節不實。況，告訴人在其與陳○○之LINE對話紀錄中已提及：「回家立馬洗澡」（偵卷限閱卷第17頁），則告訴人案發後既已沐浴更衣，其衣物上未能採得被告之精液斑跡，亦與事理無違。　　⒑卷存嘉義市政府心理諮商紀錄摘述，業已載明告訴人之創傷後壓力症候群係源於公司內發生與性有關之創傷事件，且告訴人於諮商過程中，對心理師提及「自己身為小職員，對抗的是高權位者」、「害怕面對加害者，生活周遭也時常會聽見同事提及對方，便會再度喚起焦慮恐懼」（偵卷第154頁），再再顯示告訴人之創傷後壓力症候群確係遭被告強制性交引發，辯護意旨毫無任何證據，恣意猜測可能係其他原因所致，要無可取。　㈥綜上所述，被告所辯並無可採，辯護意旨亦無足取。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告以手指插入告訴人性器前，違反告訴人意願以雙手環抱告訴人、以下體磨蹭告訴人臀部，乃至伊遂行強制性交行為後舔吻告訴人陰部之猥褻低度行為，均為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。而被告強制性交既遂後，又試圖以性器插入告訴人性器未果之強制性交未遂行為，與前揭既遂行為係於密切接近之時間，於相同地點所為，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以之視為數舉動之接續實施較為合理，應論以強制性交既遂之接續犯實質上一罪。四、量刑：　　審酌被告與告訴人於同一公司任職，被告並擔任區經理職務，其不知尊重告訴人身體自主權，為逞一己私慾，竟趁辦公室內四下無人之際，違反告訴人意願對告訴人為強制性交行為，所為嚴重侵害告訴人之性自主權利，致使告訴人身心受創甚鉅，且被告犯後仍飾詞卸責否認犯行，非但未賠償告訴人分文，甚至以毫不相干之父女關係辯解，顯見被告毫無悔意，犯後態度不佳；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-17

TNDM-113-侵訴-63-20250217-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1788號附民原告賴柏霖附民被告黃才碩上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第十一庭審判長法官孫淑玉法官周紹武法官李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪千棻中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-17

TNDM-113-附民-1788-20250217-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1159號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳昭光上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4423號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳昭光於民國113年1月13日12時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市○○區○道0號由北往南方向行駛，在行經臺南市○○區○道0號南向車道304公里處時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且車輛在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況且未保持安全距離，即貿然前行，此時適有告訴人廖彥宏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛於同向前方，吳昭光自後撞擊廖彥宏之前述車輛，廖彥宏之車輛再推撞同向前方由蔡秉翰駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，蔡秉翰之車輛再推撞同向前方由陳慶佑駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車，致告訴人受有暈眩、頭皮及背部挫傷、右踝疼痛腫脹等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人廖彥宏告訴被告吳昭光過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TNDM-113-交易-1159-20250217-1

侵附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度侵附民字第1號附民原告 AC000-A112060（真實姓名年籍資料詳卷）訴訟代理人邵允亮律師複代理人蔣聖謙律師附民被告甲○○ 中華紙漿股份有限公司代表人乙○○ 上列被告因妨害性自主案件（113年度侵訴字第63號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第十一庭審判長法官孫淑玉法官李俊彬法官周紹武以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官卓博鈞中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

TNDM-114-侵附民-1-20250217-1