Know99判決書

搜尋結果：周霙蘭

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交易字第283號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張宏瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 023號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人王麗佳告訴被告張宏瑋過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人王麗佳撤回告訴，有撤回告訴聲請狀1份在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　　　　　【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7023號　　被　　　告　張宏瑋　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0巷0弄0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將其犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　犯罪事實一、張宏瑋於民國113年5月15日上午8時46分許，騎乘車號000-0 00號機車，沿基隆市中山區中和路164巷，往復興路方向行駛，至中和路164巷48號前路段，應注意能注意而未注意行近未設行車管制號誌之行人穿越道，應減速注意妥採適當安全措施，竟貿然前行，適王麗佳徒步行經上址，亦未注意應行走在行人穿越道上，而於接近行人穿越道時即橫向穿越道路，張宏瑋煞車不及，機車撞擊王麗佳，致王麗佳受有左肩挫傷、右手肘挫傷、右大腿挫傷、頸部挫傷之傷害。二、案經王麗佳訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據項目及待證事項編號證據待證事項一被告張宏瑋之供述被告於上揭時地與告訴人發生車禍二告訴人王麗佳指訴全部犯罪事實三道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、路口監視器檔案及擷取畫面本案車禍現場路況、被告及告訴人行進方向、車禍過程及車禍後停留位置及車損情形四診斷證明書告訴人所受傷害五交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(基宜區0000000號) 被告騎乘機車未注意前述事項，為本件車禍肇事次因。二、核被告所為係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-22

KLDM-113-交易-283-20250122-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第48號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告洪德翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第882 1號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨如附件檢察官追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。另按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第 7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第 264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，檢察官雖以本件追加起訴案件，與本院113年度訴字第238號案件（下稱前案）具有數人共犯一罪之相牽連關係，而為本件之追加起訴；惟前案業經本院於民國113年12月3 1日判決在案，有前案判決書附卷可稽，而本件追加起訴案件，係於114年1月14日始繫屬於本院，此有臺灣基隆地方檢察署114年1月13日基檢嘉業113偵8821字第1149000706號函文上本院收狀戳章在卷可按，顯見本件追加起訴案件繫屬於本院時，前案業已判決，揆諸前揭說明，本件追加起訴之程序應屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8821號　　被　　　告　洪德翔　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之113年度訴字第238號案件有相牽連之關係，爰依法追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪德翔與同案被告黃建誠、陳柏宇(同案被告黃建誠、陳柏宇部分另行起訴)於民國113年7月間，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「熊本」及「蘇杭」、LINE暱稱「徐天澤」及「李欣然」等人所組成三人以上、以實施詐術、洗錢為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織( 此部分僅為犯罪情狀之說明，而非起訴範圍)。其分工模式為由黃建誠負責以通訊軟體Telegram暱稱「老貳」，指示陳柏宇(Telegram暱稱「源義經」)，不詳詐騙集團成員以Tele gram暱稱「熊本」及「蘇杭」指示洪德翔，向被害人取款後交付集團上游成員。洪德翔與同案被告黃建誠、陳柏宇與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，先由該集團成員以如附表編號4所示之方式，分別詐騙如附表編號4所示之人，致其等陷於錯誤，於附表編號4所示之時間、地點，交付如附表編號4 所示之金額予如附表所示之人後，旋依指示交付集團上游成員，以此方式隱匿資金之來源及去向。洪德翔因而獲得每日報酬新臺幣(下同)5000元，同案被告黃建誠因而獲利6萬元；陳柏宇因而獲利6000元。二、案經周玳逸訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪德翔於警詢及偵查中之供述坦承有以每日報酬5000元之代價，依「蘇杭」、「熊本」之指示去取款、並將款項交付與不詳人之事實。 2 同案被告被告陳柏宇、黃建誠於警詢及偵查中之供述同案被告陳柏宇、黃建誠坦承於上開時間加入詐欺集團，依Telegram暱稱「老貳」指示，於如附表所示之時間、地點，向如附表所示之被害人收款後，交付集團上游成員，獲利之事實。 3 告訴人周玳逸於警詢時之指訴(113偵6659號卷第251-257頁) 證明其遭詐騙集團以如附表所示之方式詐騙後，於如附表所示之時間、地點，交付如附表所示金額予被告陳柏宇、證人洪德翔之事實。 4 內政部警政署刑事警察局113年9月6日刑文字第1136108862號鑑定書證明被告洪德翔交付給告訴人之假契約上，有被告指紋之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告洪德翔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告就詐騙告訴人周玳逸，與同案被告黃建誠、陳柏宇、「熊本」「蘇杭」、「徐天澤」及「李欣然」等不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財與一般洗錢等罪嫌，請依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。另被告洪德翔雖為取款車手，然在本件犯行前已因擔任車手曾被羈押，仍繼續以同樣方式詐騙其他被害人取，造成損害巨大，爰就被告本件犯行求處有期徒刑2年，以示警惕。四、追加起訴之理由：共犯黃建誠、陳柏宇前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年11月5日以113年度偵字第8821號提起公訴，現由貴院以113年度訴字第238號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。上開案件與本件，被害人同一，為刑事訴訟法第7條第2款之相牽連案件，依同法第265條第1項之規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表　　　　　　　編號被害人詐騙方式交付時間交付金額新臺幣/元交付地點查獲方式 1 周玳逸 (提告) 詐欺集團成員於113年5月26日許，先後以LINE暱稱「徐天澤」等人向其佯稱：投資虛擬貨幣，獲利可期云云 113年7月16日 9時許 33萬1,000 新北市○○區○○○路00號聚園餐廳前交付同案被告陳柏宇，被告陳柏宇旋依被告黃建誠指示，交付集團上游成員。嗣告訴人周玳逸發覺有異，報警處理，始查悉上情。 2 113年7月17日 11時許 165萬6,000 臺北市○○區○○○路○段000○0號摩斯漢堡前交付同案被告陳柏宇，被告陳柏宇旋依被告黃建誠指示，交付集團上游成員。 3 113年7月23日 16時許 166萬8,000 臺北市○○區○○○路○段000○0號大樓內走廊交付同案被告陳柏宇，被告陳柏宇旋依被告黃建誠指示，交付集團上游成員。 4 113年7月18日16時許 165萬7,000 新北市○○區○○路00號附近某涼亭內交付被告洪德翔，被告洪德翔旋依「蘇杭」指示，前往新北市新莊區或三重區某處，交付不詳詐欺集團成員。

2025-01-22

KLDM-114-金訴-48-20250122-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基原簡字第2號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林汶昌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第219號），本院判決如下：　　主　　　文林汶昌施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。是核被告林汶昌所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、本院審酌被告前有因施用毒品案件經法院裁定送觀察勒戒執行完畢之前案紀錄（參卷附法院前案紀錄表），猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱，有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；暨參以被告坦承犯行之犯後態度，所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人，暨衡酌其國中肄業之智識程度、自述職業為服務業、勉持之家庭經濟狀況（參113年度毒偵緝字第219號卷第9頁調查筆錄「受詢問人欄」、第21頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第219號　　被　　　告　林汶昌　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林汶昌前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國111年11月7日執行完畢釋放，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第531號為不起訴處分確定。二、復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月9日晚間某時，在新北市汐止區某友人住處，以玻璃球吸食器燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年5月10日2 3時20分許，在花蓮縣○○市○○○路00號前，為警盤查發現為毒品調驗人口，並經警採驗其尿液，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林汶昌對於上揭犯罪事實坦承不諱，且被告為警採集之尿液檢體，經送請檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心出具之尿液檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0166 ）各1紙在卷可參；此外，復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表等各1份在卷足憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

KLDM-114-基原簡-2-20250122-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第8號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃俊菘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第423號），本院判決如下：　　主　　　文黃俊菘犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載，並更正如下：㈠、聲請書犯罪事實欄一、第6至7行「適詹玉郎駕駛車牌號碼000 -0000號普通重型機車後載告訴人張玉霞途經該處」之記載，應更正為「適詹玉郎駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車後載告訴人張玉霞途經該處」。㈡、聲請書犯罪事實欄一、第9至11行「並造成機車後座乘客即告訴人張玉霞左側蹠骨閉鎖性骨折、手腳多處擦挫傷，頸部、胸部及頭部挫傷」之記載，應更正為「並造成機車後座乘客即告訴人張玉霞左側第四蹠骨閉鎖性骨折、手腳多處擦挫傷」。二、論罪科刑：㈠、核被告黃俊菘所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告載運油漆桶未妥適捆紮固定，致油漆潑灑路面，使騎車行經該處之告訴人詹玉郎及附載之告訴人即乘客張玉霞受有聲請書及上開更正所示之傷害後，未停留於現場對渠等加以救助，亦未等待警方到場釐清肇事責任或提供聯絡方式予告訴人，即騎車離去，所為應予非難；惟念被告始終坦承犯行，且與告訴人2人達成調解並賠償其損失（參113年度調偵字第423號卷第5頁基隆市中山區調解委員會調解書），犯後態度尚稱良好，並衡酌被告國中畢業之智識程度、自述業工、勉持之家庭經濟狀況（參11 3年度偵字第5854號卷第9頁調查筆錄「受詢問人欄」、第63 頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」）及前科素行（參法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢、末查，被告前於民國104年間因公共危險案件受有期徒刑宣告並執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本院考量被告因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，並已與告訴人2人調解成立且賠償其等車禍損失，已如前述，堪認被告經此次科刑教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官王亞樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第423號　　被　　　告　黃俊菘　男　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸之公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃俊菘於民國113年5月8日9時1分左右，駕駛車牌號碼000-0 00號普通重型機車，由基隆市中山區西定路往復興路方向行駛，本應注意將機車後座載運之物品捆紮妥當而不使其墜落，應注意、能注意而疏於注意，又無不能注意之情事，因未將後座油漆桶妥適捆紮固定，致油漆桶掉落路面，油漆桶內盛裝之油漆潑灑路面，適詹玉郎駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車後載告訴人張玉霞途經該處，因路面油漆造成磨擦力下降而滑倒，導致告訴詹玉郎左側膝部擦挫傷、右側手肘擦挫傷、左側腕部擦挫傷、多處肢體損傷；並造成機車後座乘客即告訴人張玉霞左側蹠骨閉鎖性骨折、手腳多處擦挫傷，頸部、胸部及頭部挫傷（過失傷害部分業已達成和解並撤回告訴，另為不起訴處分）。黃俊菘雖知駕駛動力交通工具致人受傷，應即採取救護及其他必要措施，並應立即向警察機關報案而不得逕行離開現場，惟並未報警處理亦未在事故現場等待醫護及警察人員到場即逕行駕駛機車離去。二、案經基隆市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃俊菘坦承未將普通重型機車附載之物品捆紮固定妥當即駕駛普通重型機車上路，因未將後座油漆桶妥適捆紮固定，致油漆桶掉落路面，油漆桶內盛裝之油漆潑灑路面，造成機車騎士詹玉郎及後座附載乘客張玉霞滑倒受傷，復因不知如何處理故未留在事故現場等情不諱，核與機車騎士詹玉郎及後座附載乘客張玉霞警詢所述案發經過大致相符，復有衛生福利部基隆醫院診斷證明書2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、(二)。道路交通事故談話紀錄表及事故現場照片9張足資佐證，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：刑法第185條之4第1項肇事逃逸之公共危險罪嫌　　。被告坦承犯行，又與機車騎士詹玉郎及後座附載乘客張玉霞達成和解，請併予審酌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　亞　樵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯　婷　芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

KLDM-114-基交簡-8-20250122-1

交簡上

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度交簡上字第18號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周秀慧上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院刑事庭中華民國112 年3月4日111年度基交簡字第389號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第176號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。周秀慧犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、周秀慧於民國110年7月11日下午2時許，駕駛車牌000-0000 號自用小客車，沿基隆市七堵區明德三路往基隆方向行駛，迨同日下午2時40分許，周秀慧駕車行駛至明德三路與六堵橋路之三岔路口前道路時，本應注意車輛行駛至交岔路時，應減速慢行，且行至無號誌之交岔路口，應注意路面劃有「停」標字之支線道車，應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速及禮讓，即貿然向左變換車道切入六堵橋道路；適有邱麗紅駕駛車牌000-0000號普通重型機車，沿六堵橋外側車道往七堵方向直行至前述三岔路口時，一時閃避不及，致周秀慧所駕之 AXG-8967號自用小客車左側車身與邱麗紅所駕之MBD-5983號普通重型機車右側車身發生摩擦碰撞，使邱麗紅人、車倒地，因而受有頭部鈍傷併腦震盪、頭部外傷合併顱底骨折及腦脊髓液滲漏、嗅覺部分喪失、骨盆挫傷及閉鎖性骨折、右手肘挫傷及撕裂傷約1公分、雙手肘擦傷、雙手部及雙前臂、雙膝部擦挫傷等傷害。二、案經邱麗紅訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，本院改依簡易判決處刑。　　壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，未經檢察官及被告周秀慧爭執證據能力，復經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具關聯性，爰認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實，業據被告於偵查、原審準備程序、本院準備程序及審理中俱坦承不諱（111年度偵字第176號卷第79頁；111 年度交易字第133號卷第36-37頁；交簡上卷㈠第409 頁、卷㈡第35、102、148-149、153 頁），核與證人即告訴人邱麗紅於警詢、偵訊之證述相符（111年度偵字第176號卷第13-16 、77-80頁），並有基隆市警察局第三分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、現場照片、行車紀錄器畫面擷圖各1 份（ 111年度偵字第176號卷第19-31、39-59頁）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院110年7月11日診斷證明書、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處111年10月12日、111年2月1 4日、111 年11月19日診斷證明書、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院110年7月15日、110年9月9日、110年11月4日診斷證明書各1份（111年度偵字第176號卷第17、83-87、97 -99頁）、臺中榮民總醫院111年12月5日診斷證明書1 份（1 12 年度請上字第19號卷第13頁）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年7月28日長庚院基字第1120750154號函暨所附邱麗紅病歷資料、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處112年7月21日三基醫行字第1120047773號函暨所附邱麗紅病歷資料、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處112 年8月10日三基醫行字第1120053858號函、臺中榮民總醫院1 12年7月27日中榮醫企字第1124202820號函暨所附邱麗紅病歷資料、國防醫學院三軍總醫院112年8月15日院三醫資字第 1120053732號函暨所附邱麗紅病歷資料、國防醫學院三軍總醫院112 年9月8日院三醫勤字第1120060568號函、臺中榮民總醫院112年11月2日中榮醫企字第1120006030號函、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處112 年10月24日三基醫行字第1120066445號函影本、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113 年8月7日長庚院基字第1130750183號函暨所附診斷證明書等各1份在卷可稽（交簡上卷㈠第39-103、113-309、3 11、317-332、341-387、419 頁；卷㈡第47、93-97頁），又被告之過失駕車行為，與告訴人所受傷勢間，確有相當因果關係，被告所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。查告訴人因本件交通事故，雖因頭部外傷合併顱底骨折及腦脊髓液滲漏，致嗅覺喪失，惟經本院函詢告訴人邱麗紅就診之臺中榮民總醫院，其嗅覺喪失之程度是否達完全喪失或嚴重減損程度，經覆以：病人邱麗紅女士嗅覺喪失程度約1/3，喪失嗅覺偵測及識別功能，未達完全喪失程度等語，有該院112年11月2日中榮醫企字第1120006030號函可稽（交簡上卷㈠第419頁），是以，告訴人因本案交通事故肇致之嗅覺喪失，應屬部分喪失，且尚未達到「完全喪失」或「嚴重減損」之程度，與刑法第10條第4項第3款之重傷定義不相符合。㈢、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　　　　　二、論罪科刑：㈠、核被告周秀慧所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺前，留在現場並當場向前來處理事故之員警承認為肇事者，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（111年度偵字第1 76號卷第37頁），屬自首接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、撤銷原判決及量刑之理由：　㈠、原判決以被告犯有過失傷害罪，判處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，固非無見。惟原審未及審酌告訴人因本件車禍除受有頭部鈍傷、骨盆挫傷及閉鎖性骨折、右手肘挫傷及撕裂傷約1公分、雙手肘擦傷、雙手部及雙前臂、雙膝部擦挫傷外，尚有頭度鈍傷併腦震盪、頭部外傷合併顱底骨折及腦脊髓液滲漏，後續則出現嗅覺部分喪失等傷勢，尚有未洽。是檢察官上訴指謫告訴人受有上開傷勢，以原審漏未審酌，量刑過輕等情提起上訴，為有理由，而上訴理由認告訴人上揭傷害構成重傷害乙節，容有誤會，已如前述，附此敘明。又被告於本院審理中，屢次表明欲與告訴人和解，並經本院數次安排調解期日，進行調解，惟因雙方就賠償金額認知差距過大，參以告訴人已提起民事訴訟（本院受理案號：113年度重訴字第51號），故於所提民事判決應賠償之金額確定後，被告旋依民事判決確定之應給付金額予以賠償，有理賠給付明細及本院公務電話紀錄可稽（交簡上卷㈡第165-167頁），顯有悔悟、賠償誠意及實據，原審未及審酌於此，亦有未當，自應由本院予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，本應高度謹慎並恪遵交通規則，以維護或保障所有道路使用者之人身、財產安全，竟疏未注意造成本件交通事故，並導致告訴人受有上開傷勢，應予非難；並考量被告坦承犯行，且自原審迄於本案審理期間，積極表示賠償誠意，經本院數次安排調解，雖因雙方就賠償金額認知差距過大，而無法調解成立，然於告訴人就本件交通事故所提民事案件判決確定後，即依判決所判付金額予以賠償，已如前述，態度誠屬良好；暨衡酌被告高職畢業之智識程度（參交簡上卷㈠第29頁個人戶籍資料查詢結果）、自陳家境（小康）及職業（會計）（111年度偵字第176號卷第9頁）、有一中度身心障礙之小孩亟待扶養照顧，及被告、檢察官、告訴人及告訴代理人關於量刑之意見（交簡上卷㈡第155頁）暨被告並無前科之素行（參交簡上卷㈠臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告：　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因駕車時，行駛至交岔路疏於減速，並讓讓幹線道車先行，而發生本案交通事故，致罹刑典，係偶然犯之，並非故意為之；並審酌被告犯後始終坦承過失，且已依民事判決所判付之賠償金額，賠償告訴人所受損害，業如前述，誠有悔意，態度良好，堪信被告經此偵審及科刑教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官林秋田提起上訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

KLDM-112-交簡上-18-20250122-1

聲

臺灣基隆地方法院

撤銷暫行安置

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第82號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖英信上列聲請人因被告竊盜等案（113年度訴字第236號），聲請撤銷暫時安置（原聲請暫時安置案號：113年度聲字第985號），本院裁定如下：　　主　文廖英信令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所施以暫時安置之執行，自民國114年1月24日起，應予撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：被告廖英信前因竊盜等案件，經檢察官訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有事實足認有刑法第19條第1項、第2項之原因存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要，乃向本院聲請暫時安置，經本院裁准後，於民國113年10 月1日起執行暫時安置，案經起訴後，由本院以113年度訴字第236號案審理，茲因原聲請暫時安置之原因及必要性已消滅、不存在，爰檢附維德醫院回函，依刑事訴訟法第121條之3第2項之規定，聲請准予撤銷暫時安置等語。二、按暫行安置之原因或必要性消滅或不存在者，應即撤銷暫行安置裁定；檢察官、被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷暫行安置裁定；法院對於該聲請，得聽取被告、辯護人及得為被告輔佐人之人陳述意見；撤銷暫行安置裁定，除依檢察官聲請者外，應徵詢檢察官之意見，刑事訴訟法第121之3條第1、2、4項定有明文。　　三、經查：㈠、被告前因竊盜等案件，經檢察官訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有事實足認有刑法第19條第1項、第2項之原因存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要，向本院聲請暫時安置，經本院於113年10月1日訊問被告後，依被告於偵查中之自白、證人即告訴人WASILAH、證人即告訴人余正寬與呂碧月、證人即被害人林芝婷於警詢時證言，基隆市警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、犯罪時地之監視錄影畫面截圖、扣案物照片、告訴人呂碧月受傷照片、現場照片等證據，認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第329條之準強盜罪，犯罪嫌疑重大，參以被告於偵訊及113年10月1日凌晨1時39分解送到院後之行為表現，認被告具刑法第19條第1項或第2項之原因可能存在，又被告係騎乘機車自桃園至基隆，於短時間內，連續多次為竊盜、傷害、準強盜等犯行，期間更以利器攻擊他人，致他人傷勢非輕，有高度移動性且具繼續危害公共安全之可能性，乃以113年度聲字第985號裁定自113年10 月1日起，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所施以暫時安置4月，並於同日由臺灣基隆地方檢察署派員戒護被告至基隆維德醫院執行暫時安置在案。㈡、查被告於基隆維德醫院執行暫時安置後，經本院函詢基隆維德醫院被告之治療及行為舉止狀況，經覆以：個案於基隆維德醫院住院治療期間，於穩定治療下，行為舉止皆平和，住院後未曾發生暴力行為，但存有一些宗教幻想，可改為門診治療，不需延長暫時安置等語，有該院113年12月26日維德法字第1130000255號函可稽，再經本院徵詢公訴檢察官、辯護人及被告對於聲請人撤銷暫時安置之意見，公訴檢察官、被告及辯護人均稱無意見，被告並表示希望可以回家過年等語，此有本院公務電話紀錄3份在卷可查，互核上情以觀，被告於基隆維德醫院安置治療期間，病情已獲得控制，行為舉止尚屬平和，已無危害公共安全之虞，而有緊急必要，故原聲請暫時安置之必要性已不存在，從而，聲請人上開聲請為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-01-22

KLDM-114-聲-82-20250122-1

交訴

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度交訴字第43號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許榕恩選任辯護人謝彥安律師陳盈州律師被告曾佳妤上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 729號、112年度調偵字第253號），被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許榕恩犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件所示內容履行損害賠償。曾佳妤犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、許榕恩於民國112年5月28日晚間8時12分許，騎乘車號000-0 000號機車，沿新北市萬里區台2線公路，往金山方向行駛，至上開公路48.7公里閃光黃燈路口，欲左轉玉田路（往龜吼里活動中心方向），本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴朗、雖為夜間但有充分照明設備、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然左轉，適曾佳妤騎乘車號000-00 0號機車，後座搭載曾振榮，沿對向機車優先車道直行駛至前揭路口，曾佳妤亦疏於注意車前狀況及減速，而與許榕恩所騎機車發生碰撞，人車倒地，曾振榮因頭部外傷併雙側創傷性硬腦膜下出血，送醫不治死亡。許榕恩、曾佳妤各受有全身多處擦挫傷之傷害（許榕恩、曾佳妤未提傷害告訴）。二、案經曾振榮之母高淑華訴請及新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本件被告許榕恩、曾佳妤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序中坦認不諱，核與被害人之母即告訴人高淑華於警詢、偵訊時之供述情節大致相符（112年度偵字第9729號第23-25、125-129頁），且有新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（112年度偵字第9729號第55-61頁）、事故現場、行車紀錄器畫面暨GOOGLE街景照片（112年度偵字第972 9號第71-113、131-135頁）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年5月29日診斷證明書（曾振榮；112年度偵字第9 729號第49頁）、臺灣基隆地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書及檢驗報告書（112年度相字第207號卷第93-94 、99 、107-156頁）、公路監理系統證號查詢機車駕駛人資料（許榕恩、曾佳妤；本院卷第19、27頁）、臺灣基隆地方檢察署112年5月30日行車紀錄器畫面勘驗筆錄（112年度偵字第9 729號第127頁）、本院113年4月9日勘驗行車紀錄器畫面勘驗筆錄暨畫面截圖（本院卷第145-164頁）等件在卷可稽，足徵被告2人上開任意性自白核與事實相符，堪信為真實。　　　三、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。次依卷附道路交通事故調查報告表㈠（112年度偵字第9729號第59頁）及行車紀錄器畫面截圖照片（本院卷第151-164頁）所示，本案交通事故發生時天候晴朗、雖為夜間但有充分照明設備、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，並無不能注意之情事，被告許榕恩騎乘機車於閃黃燈路口貿然左轉，被告曾佳妤則騎乘機車行經路口未注意車前狀況減速慢行，致發生本件交通事故，使被告曾佳妤騎乘機車所搭載之曾振榮，受有事實欄一、所載傷勢並死亡，是被告2人就本件交通事故發生俱有過失，甚屬明確，而新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定本件肇事原因，亦同此認定，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第 0000000 號鑑定意見書（112年度偵字第5793號第21-23 頁）、新北市政府交通局113 年6 月17日新北交安字第113081 3665號函暨所附新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書（本院卷第223-226頁）在卷可稽。又被害人曾振榮之死亡導因於本件車禍之發生，二者實有連續性、無中斷之過程，是被告2人過失行為與被害人曾振榮之死亡結果間具有相當因果關係，亦堪認定。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　　㈠、核被告許榕恩、曾佳妤2人所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告2人於犯罪後在現場等候，且在警員尚未知悉何人犯罪前，分別承認渠等為機車之駕駛人，進而接受本件裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可按（112年度偵字第9729號第65頁），認符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠等2人分別因未遵守前開規定而過失致人死亡之行為，雖非如故意行為之惡性重大，然被告2人對於本件車禍之發生，確有前揭過失，造成被害人曾振榮之死亡悲劇，使被害人之家屬遭受喪親之痛，心理承受嚴重創傷，內心之悲痛、遺憾，經久難以平息、彌補，佐以被告曾佳妤同時亦為被害人曾振榮之妹妹，以及被告許榕恩業與告訴人高淑華調解成立，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第323-324頁），稍以彌補被害人之家屬痛失親人之心理傷痛，另考量被告許榕恩自陳大學畢業、目前從事設計工作、需要給付孝親費，被告曾佳妤自陳大學畢業、從事餐飲業、需要撫養阿嬤之智識、家庭生活經濟狀況，與渠等犯後坦承犯行，以及被告2人就本件事故之過失程度、暨告訴人、告訴代理人、被告、辯護人、檢察官關於量刑之意見（參本院卷第320頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢、末查，被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，業如前述，且衡酌被告許榕恩與告訴人即被害人之母調解成立，堪認具有悔意，復考量被告2人因一時疏失致罹刑典、被告曾佳妤為被害人之妹妹，發生本案交通事故，致其兄身亡，身心所受痛苦、自責亦非輕，本院認其經此偵、審程序之教訓後，被告2人當知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保被告許榕恩確實履行支付告訴人高淑華之損害賠償，依雙方合意之賠償方式，命被告許榕恩應依附件調解筆錄所示之方式支付損害賠償金額。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開緩刑條件內容得為民事強制執行名義，且被告許榕恩於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75 條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方法院調解筆錄 113年度交附民移調字第110號　　聲請人　高淑華　　地址詳卷　　代理人　陳慶鴻律師　　相對人　許榕恩　　住○○市○里區○○里○○00號之3 上列當事人間113年度交附民移調字第110號就本院112 年度交訴字第43號過失致死案件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調解事件，於中華民國113 年12月16日下4 時4 分，在本院刑事第五法庭公開審判時，調解成立。茲記其大要如下出席人員：　　法　官　周霙蘭　　書記官　許育彤　　通　譯　施蕙倫到場調解關係人：　　聲請人　高淑華　　　到　　代理人　陳慶鴻律師　到　　相對人　許榕恩　　　到調解成立內容：　　一、相對人許榕恩願給付聲請人新台幣（下同）貳佰壹拾萬　　　　元（不含汽車強制險）。　　二、給付方式：　　　㈠於民國一一三年十二月三十一日前，給付壹佰萬元，並　　　　匯入聲請人指定之基隆愛三路郵局帳戶（戶名：高淑華　　　　；帳號：0000000-0000000）。　　　㈡一一四年一月十五日前，給付貳拾貳萬元，並匯入上開　　　　帳戶。　　　㈢一一四年十二月三十一日前，給付貳拾貳萬元，並匯入　　　　上開帳戶。　　　㈣餘款陸拾陸萬元，自一一五年十二月起，以每年為一期　　　　，每期給付貳拾貳萬，並於每年十二月三十一日前，匯　　　　入上開帳戶。　　　㈤上開付款方式，如有一期未付，視為全部到期。　　三、聲請人其餘請求拋棄。　　四、聲請程序費用各自負擔。以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後：　　　　　　　　　　　聲請人　高淑華　　　　　　　　　　　代理人　陳慶鴻律師　　　　　　　　　　　相對人　許榕恩中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-01-21

KLDM-112-交訴-43-20250121-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第6號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉翰霖上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第207號、第208號、113年度撤緩毒偵緝字第39號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第225號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一編號①至③所示之物，併同無法與之完全析離之分裝袋共伍只，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉翰霖所涉施用第二級毒品甲基安非他命案件，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第207號、第208號、113年度撤緩毒偵緝字第39號為不起訴處分確定。上開案件所查扣如附表一所示之甲基安非他命 1包（驗餘淨重0.751公克）、甲基安非他命2包（驗餘淨重合計1.158公克）、甲基安非他命2包（驗餘淨重合計0.58公克），均係違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。另依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定，甲基安非他命屬第二級毒品，依同條例第4條第2項、第8條第2 項、第11條第2項、第10條第2項之規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施用，是甲基安非他命屬違禁物無疑，自應依法沒收銷燬之。三、查被告前於附表二編號①②所示時、地，以附表二編號①②所示方式施用附表二編號①②所示毒品，經本院以113年度毒聲字第100號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，又於附表二編號③所示時、地，以附表二編號③所示方式施用附表二編號③所示毒品（被告此次施用毒品犯行，因係在前揭觀察、勒戒前所為，而為該次觀察、勒戒效力所及），嗣被告於民國113年10月2 3日入監執行前揭觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年11月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第207號、第208號、113年度撤緩毒偵緝字第39號為不起訴處分確定等節，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽。又前開案件所扣得如附表一編號①至③「扣案物」欄所示之物，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗，結果均含有第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表一編號①至③「鑑驗結果」欄所示），此有如附表一編號①至③「相關鑑驗報告」欄所示鑑驗報告存卷可參，足認上開附表一編號①至③「扣案物」欄所示之物確係違禁物無訛，另附表一編號①至③所示之毒品分裝袋，其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，自應與毒品整體同視（至鑑驗耗罄部分既已滅失，無庸宣告沒收銷燬），一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。從而，聲請人就扣案如附表一所示之物，聲請單獨宣告沒收銷燬，均為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　附表一：編號扣案日期扣案物數量重量鑑驗結果相關鑑驗報告備註 ① 112年4月27日白色透明結晶 1包驗餘淨重0.751公克含甲基安非他命成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年6月1日毒品證物檢驗報告 112年度毒偵字第808號卷第147頁 ② 112年12月9日白色透明結晶 2包驗餘淨重合計1.158公克含甲基安非他命成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月17日毒品證物檢驗報告 113年度毒偵字第129號卷第117頁 ③ 113年3月20日白色透明結晶 2包驗餘淨重合計0.58公克含甲基安非他命成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月29日毒品證物檢驗報告 113年度毒偵字第501號卷第115頁附表二：被告劉翰霖所犯施用第一級、第二級毒品案件編號施用時間施用地點施用毒品種類、方式、次數查獲經過 ① 112年4月27日晚間7時許基隆市仁愛區仁愛市場某公廁內以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。於112年4月27日晚間8時52分許，在基隆市○○區○○街00巷00弄00號前為警盤查，並為警扣得如附表一編號①所示之物，復經採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應。 ② 112年12月9日凌晨1時許基隆市○○區○○路000號經國管理學院附近樓梯間以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。於112年12月9日上午8時27分許，在基隆市仁愛區仁三路與愛二路口為警盤查，並扣得如附表一編號②所示之物，復經警方採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應。 ③ 113年3月20日某時許基隆市八斗子某公園公共廁所內以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。於113年3月20日晚間11時26分許，在基隆市○○區○○路000號旁為警盤查，並扣得如附表一編號③所示之物，復經警方採及其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

2025-01-21

KLDM-114-單禁沒-6-20250121-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第761號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李彥寬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4960 號、113年度偵字第5045號），本院判決如下：　　主　文李彥寬共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得白鐵架拾貳座、分離式冷氣壹組，均按二分之一比例沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。　　事　實一、蔡建清（所犯竊盜案案件，已由本院於民國113年11月28日以113年度易字第761號判決判處有期徒刑3月）於民國113年 3月6日上午8時許，邀約李彥寬駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案自小客車）搭載蔡建清四處繞行，同日上午8時17分許，行至新北市○里區○○○00○0號儲物場（下稱本案儲物場）前，見該處偏僻無人，李彥寬與蔡建清乃共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由蔡建清自該儲物場大門旁之草叢進入本案儲物場，竊取儲物廠內何寶環所有之分離式冷氣1組、白鐵架12座，並與李彥寬分工，將白鐵架、分離式冷氣（分離式冷氣由蔡建清一人搬運）搬至本案自小客車內得手，李彥寬隨即駕駛本案自小客車搭載蔡建清一同離去，並載至路邊不詳之資源回收車，以新臺幣（下同）2000元價格變賣前揭所竊得之物品，將變賣所得共同花用平分。嗣何寶環發現遭竊，調閱廠內監視器後報警處理，經警循線查悉上情。三、案經何寶環訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告李彥寬於本院審理時，已表示對於全案傳聞證據之證據能力無意見（本院卷㈡第74-75頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則（即傳聞證據原則上不得作為證據）乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告李彥寬於本院審理中坦認不諱（本院卷㈡第74、79頁），且據證人即告訴人何寶環於警詢及本院審理時證述綦詳（113年度偵字第4960號卷第19-21頁；本院卷㈠第168-172頁），且有監視器畫面截圖1份、新北市政府警察局金山分局113年10月21日新北警金刑字第113424968 0號函所附現場照片1份、本院電話紀錄表1份等件（113年度偵字第4960號卷第79-84頁；本院卷㈠第153-157、161頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符；另被告李彥寬雖於本院審理中稱：蔡建清賣掉所竊物品的錢，有拿來與伊一起去吃飯、加油及買菸，但伊沒有拿到錢等語（本院卷㈡第74、78頁），惟同案被告蔡建清於警詢中稱：伊和李彥寬接力把白鐵管、冷氣機組等搬到車上後，本來要去基隆基隆回收廠賣，結果開到大武崙工業區路上，看到資源回收車，就直接賣給他們，秤重後賣掉，賣了2000元，拿了2000元後，就先去加油、吃飯跟買香煙，餘款平分後，一人拿650 元等語（113年度偵字第4960號卷第8-9頁）與其於本院審理中所陳：李彥寬開車載伊行經大武崙工業區，遇到資源回收車，所以就直接變賣，變賣共2000元，伊和李彥寬就拿去吃飯、加油跟買菸，之後1人拿650元等語（本院易字卷㈠第135 、174頁）相符一致；　　反觀被告李彥寬於警詢、偵查中係稱：蔡建清將物品搬上車後，即載蔡建清到基隆長庚醫院附近讓蔡建清下車，蔡建清將車上竊取的物品都拿下車後，其就離開，並沒有一起去變賣銷贓、加油、吃飯及買菸（113年度偵字第4960號卷第15- 16、238頁），於本院審理中則坦承確有將變賣所得與蔡建清一起拿去吃飯、加油及買菸，其所述先、後明顯有所歧異，同案被告蔡建清於警詢、本院審理中所供則互核相符，應認同案被告蔡建清所述本案遭竊財物變賣後款項之處理方式即平分較為可採。二、至公訴意旨雖認同案被告蔡建清與被告李彥寬係毀越本案儲物場大門而行竊，認係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗加重竊盜罪嫌。惟按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。經查：同案被告蔡建清於偵查、本院審理時俱供稱：伊於113年3月6日雖然有進入本案儲物場，但因為該儲物場門口柵欄左邊（即本院卷第157頁本案儲物場照片之被告圈起處）有一個檻（坑）可以爬進去，所以伊是從該處的草叢爬進去本案儲物場內行竊的，並沒有毀越或踰越門口柵欄等語（參113年度偵字第4960號卷第2 36頁；本院卷㈠第135、171-172頁），核與證人即告訴人何寶環於本院審理時證稱：伊觀看案發當日監視器時，看到蔡建清是扶著旁邊欄杆，爬欄杆旁的樹林進去本案儲物場，不是爬上面，因為上面很高，本案儲物場照片（即本院卷㈠附第153-157頁照片）左邊的草叢處有個檻，可以從該處爬進去本案儲物場等語（參本院卷㈠第168-171頁）之情節相符，且經本院函請新北市政府警察局金山分局派員至本案儲物場勘查後，亦覆以：本案儲物場旁邊草堆是一個斜坡，沒有完全封閉，可從該斜坡抓著旁邊的樹幹後進入該儲物場等語，此有本院電話紀錄表1份在卷可稽（參本院卷㈠第161頁），復有本案儲物場照片、儲物場監視器畫面截圖各1份可資佐證（113年度偵字第4960號卷第79-83頁；本院卷㈠第153-157 頁），足徵同案被告蔡建清前開供述確屬事實，是本案既無毀壞、超越或踰越本案儲物場門口柵欄及其他安全設備之行為，依前揭說明，自不構成毀越門窗竊盜罪。三、綜上，本案事證明確，被告上開所犯竊盜犯行，堪予認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：　　　一、核被告李彥寬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪，容有誤會，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且經本院於113年12 月26日當庭諭知被告另涉刑法第320條第1項之竊盜罪（參本院卷㈡第73頁），與起訴之罪名相較，係法定刑較輕之罪名，亦於無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。二、被告與同案被告蔡建清，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　三、被告李彥寬前因施用毒品案件，經本院以106年度訴字第110 號判決判處有期徒刑8月、4月確定；併同另施用毒品、竊盜等案件，經本院以106年度聲字第809號裁定合併定應執行有期徒刑6年確定，於110年3月24日因縮短刑期假釋並交付保護管束出監，後因撤銷假釋，於111年1月5日入監執行，嗣於112年8月8日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告於前案有期徒刑執行完畢後，即再犯本案竊盜犯行，且被告構成累犯之前案包含竊盜案件，與本案犯行罪名相同，犯罪型態及罪質相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告除前開構成累犯之前案紀錄外，尚有多次竊盜前科紀錄（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），猶未循正當途徑獲取財物，而為本案竊盜犯行，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難；暨衡酌被告犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人何寶環所受損害；暨衡其犯罪動機、目的、手段、分工、高職肄業之智識程度、未婚（參本院卷㈠第119頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」）、入監前從事開聯結車工作、目前需要洗腎，同時需要扶養照顧洗腎父親之家庭經濟狀況（參本院卷㈡第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。復參酌本條立法理由可知，刑法修正後，沒收已非從刑，不僅係「不當得利之衡平措施」，更為杜絕犯罪誘因，不問成本、利潤而概採「總額沒收原則」，以避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，無法預防犯罪，故明定被告甚或第三人無故取得之犯罪所得，均應予沒收；又倘犯罪所得之物、財產上利益及其孳息，因事實上或法律上原因（如滅失或第三人善意取得）不存在時，則應追徵其替代價額；再若犯罪所得之轉換或對價均不能沒收，將導致範圍過狹，乃進一步將違法行為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息均納為沒收範圍，而擴大沒收之主體、客體範圍，俾達澈底剝奪不法利得，暨任何人都不得保有犯罪所得之目的。而同法第4項固規定：「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，但其立法意旨不過係為確定犯罪所得之範圍，包含直接利得及延伸之間接利得，均屬應沒收之犯罪所得，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得之物，倘若沒收變得之物尚無法澈底達成沒收犯罪所得之目的，自仍應就不足之處，宣告追徵其價額。尤以被告「以高賣低」（即原物價值逾越其變價得款金額）時，法院諭知追徵之客體，應係以原物價值（高），尚非僅以被告所稱之贓額（低）為已足，方無悖法制及不當得利之法理。若否，不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平。再按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算），有最高法院107 年度台上字第1572 號判決意旨可參。㈡、查被告李彥寬與同案被告蔡建清共同竊得之分離式冷氣1組、白鐵架12座，係被告之犯罪所得，於竊得後旋由同案被告蔡建清變賣，並將得款2,000元共同花用，業據認定如上，惟告訴人何寶環於警詢時證稱：遭竊之分離式冷氣1台價值2萬元、白鐵架12座價值3萬元，共價值5萬元等語（參113年度偵字第4960號卷第20頁），足見被告變賣所竊財物所得之價金顯低於告訴人何寶環所述原物之價值5萬元，揆諸前揭說明，基於沒收制度澈底剝奪犯罪所得之立法意旨，於此賤價出售贓物之情形，自應以宣告原物沒收並追徵之。從而，上開分離式冷氣1臺、白鐵架12座，為被告為所為竊盜犯行之犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還告訴人何寶環，且係按比例與同案被告蔡建清平均分配，本院自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項，按二分之一比例宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KLDM-113-易-761-20250121-2

簡上

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第124號上訴人即被告余灝叡上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院基隆簡易庭中華民國 113年8月26日113年度基簡字第992號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3093號、第2817號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於傷害罪所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，余灝叡處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。查上訴人即被告余灝叡不服原判決提起上訴，於本院審理期日表明僅就原判決關於傷害罪科刑之部分提上訴（見簡上卷第173頁），業已明示僅就原判決關於傷害罪所處之刑部分提起上訴。依前開說明，本院僅就原判決關於傷害罪科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載，均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件判決書）。二、上訴意旨略以：我只有對原判決傷害罪部分之刑度上訴，我已經和告訴人和解等語。三、原判決關於傷害罪所處刑之部分撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審認被告所犯傷害罪部分罪證明確，因而予以科刑，固非無見。惟查被告於本院準備程序與告訴人林詠翔調解成立而允諾賠償，有本院113年度簡上附民移調字第21號調解筆錄附卷可稽，原審未及審酌，容有未恰，自應由本院管轄之第二審合議庭將原審判決關於傷害罪所處之刑部分予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以和平方式理性解決糾紛，出手攻擊他人成傷，所為應予非難。考量告訴人所受傷勢、被告坦承傷害犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、與告訴人調解成立，然尚未開始賠償，暨被告於審理自述二專畢業、前從事建築業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附件判決書】：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第992號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　余灝叡　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路000號(基隆○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○中山辦公室) 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中　　　　　　　　　　）上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3093號、第2817號），本院判決如下：　　主　文余灝叡犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告余灝叡所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第337條之侵占遺失物罪。㈡、被告上開傷害、侵占遺失物犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告未思以和平方式理性解決糾紛，竟出手攻擊他人成傷，又拾獲他人遺失之物品後侵占入己，所為應予非難；兼衡被告坦承傷害犯行、坦承拾獲遺失物客觀事實，惟否認侵占遺失物犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、告訴人林詠翔所受傷勢部位與程度、被侵占之財物價值；暨考量被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑各諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、至被告侵占之手機1支（含皮套），已發還被害人羅正盛，此有贓物認領保管單1紙在卷可參，爰不另宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3093號 113年度偵字第2817號　　被　　　告　余灝叡　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍基隆○○○○○○○○中山辦公室　　　　　　　　　　　　（另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、余灝叡與林詠翔同為常在基隆市○○區○○○路00○0號基隆火車站出沒之街友，余灝叡於民國113年2月20日晚上9時許，在上址火車站二樓廣場，因食物分配問題，對林詠翔心生不滿，徒手毆打林詠翔頭部10餘下，致林詠翔受有左側頭部挫傷之傷害。二、余灝叡於民國112年12月27日，在基隆市○○區○○路000號第一商業銀行基隆分行附近路面，拾獲羅正盛不慎掉落地面之OP PO R11S行動電話手機1支（含皮套），意圖為自己不法所有，侵占入己，將自己之證件放置手機皮套內。嗣於113年1月 13日余灝叡與他人在基隆市○○路00號小吃店內打架，將上開手機置放在現場，為據報到場處理之警員發現，循線查獲。三、案經林詠翔訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局、基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（犯罪事實一）被告余灝叡之自白，告訴人林詠翔之指訴，衛生福利部基隆醫院診斷證明書，照片，監視器檔案及擷取畫面。(犯罪事實二)被告余灝叡之供述，被害人羅正盛之證詞，扣押筆錄，監視器檔案及擷取畫面，照片，贓物領據。二、所犯法條：刑法第277條第1項傷害罪嫌、第337條侵占遺失物罪嫌。所犯二罪名請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

KLDM-113-簡上-124-20250121-1