Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：咖啡廳

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

婚
臺灣新竹地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第102、184、189號 原 告 即 反請求被告 丙○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 陶光星律師 複代理人 黃惠群律師 楊睿杰律師 被 告 即 反請求原告 丁○○ 訴訟代理人 黃韋齊律師 反請求被告 張依婷 上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於中華民國113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造之訴均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分: 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合 併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原 應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、 追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定 。家事事件法第41條第1、2、6項及第79條分別定有明文。 本件被告曾雅玲（兩造以下原則均逕稱其等姓名）於本事件 審理中，反請求訴請確認伊與洪建洺（即原告）間婚姻無效 等（本院民國113年度婚字第184號）、以及反請求訴請洪建 洺與反請求被告張依婷間之婚姻關係存在等（本院113年度 婚字第189號）兩事件均併由本院受理，因基礎事實相牽連 ，本院認有統合處理之必要，應合併審理判決，合先敘明。 二、又反請求被告張依婷經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51 條準用民法第385條第1項前段規定，依反請求原告代理人之 聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、本請求部分（洪建洺訴請伊與曾雅玲間婚姻關係存在，113 年度婚字第102號）：　　　　 一、洪建洺起訴主張略以：伊與曾雅玲於109年9月19日結婚，於 112年9月5日辦理離婚登記，兩人簽署之離婚協議書雖有兩 位證人甲○○、乙○○，然其二人均未親見或親聞伊是否具離婚 真意，並未符合民法第1050條規定之法律上要件，自始無效 ，兩造婚姻關係仍然存在，爰請求確認兩人間之婚姻關係存 在；此乃伊實際上並無與曾雅玲離婚之真意，僅係安撫正在 氣頭上的曾雅玲而不得不簽署，惟離婚書上未成年子女親權 及財產歸屬均係留白，並未填入任何內容，且第一條第一、 二項之內容係曾雅玲未經伊同意而後續自行填入，持向戶政 登記之離婚協議書與伊原先簽署者，內容有異之故等語。並 提岀戶籍謄本及離婚協議書影本等件為證。 二、曾雅玲則答辯略以：婚姻當事人在依法辦理離婚登記後已歷 多時，且已開展不同之嶄新人生歷程，洪建洺親為離婚登記 當時、有離婚真意之情形，其臨訟於「未」能明確證明自己 有何離婚意思表示之欠缺或瑕疵前提下，其卻僅斤斤計較於 證人甲○○、乙○○未於兩造書寫離婚協議書時對其予以確認離 婚之真意云云，其冒然興訟，實已嚴重戕害曾雅玲於離婚後 自由發展嶄新人生歷程之憲法上所保障人性尊嚴！況依其向 丁○○提起本件家事起訴之時間點以觀。兩造既已於「112年9 月5日」以系爭離婚協議書完成兩願離婚，如其認有任何爭 議，為何遲遲未為任何反應？尤有甚者，其尚曾於112年11 月間於訊息中明確向曾雅鈐表示不會再找曾雅玲云云。詎料 至本院於「113年2月6日」就其113年1月間毆擊曾雅鈐友人 、及騷擾丁○○之暴力行為，作成113年度司暫家 護字第54號 保護令在案。而其得知保護令成立後，竟旋即 於「113年2 月27日」提出本件家事起訴狀，是依其提告之時間，與其完 成離婚登記相距已有多時•然與其被裁定保護令之時間卻具 有高度密接性•合理懷疑其乃係被裁定保護令心有不甘方挾 怨提出本訴•絕非有其臨訟片面揚稱之事甚明！況立法已明 定之離婚登記制度•乃係為了維護政府登記制度之公信性， 自不容婚姻當事人親辦離婚登記後，因欲再事恣意爭執或不 甘對方離婚後之嶄新人生歷程等因素，即於時隔多時後任意 以證人未於兩造書寫離婚協議書時親自徵詢其意等為甶，而 恣意推翻當事人自為之離婚登記意思表示、主張離婚無效， 無視兩造辦理離婚登記已歷經多時，各自嶄新人生歷程，是 本件訴求亦顯有違反民法第148條所揭「權利濫用禁止原則 」而構成權利濫用，自難信採甚明！二位證人甲○○、乙○○於 擔任兩造離婚證人時，當應認已符離婚證人之要式性要件， 是見證人甲○○、着邦蕾自屬民法第1050條適格之證人，更遑 論證人甲○○、乙○○向來對兩造之間感情發展及離婚事宜均知 之甚詳，且衡情本件證人甲○○、乙○○顯應已知悉兩造有離婚 真意之情甚明。依兩造之間感情發展及離婚事宜等一貫脈絡 之觀察，證人甲○○、乙○○顯見兩造斯時必然會有辦妥離婚登 記之結果，故其自不得於錙銖其於家事起訴狀片面揚稱之細 節而隨意推翻兩人間業已成立並對外公示之離婚登記效果甚 明。是本件與民法第1050條規定之離婚要件並無不符。尤其 ，其確有離婚真意，且此離婚真意與曾雅玲之離婚意思達成 合致，兩人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚證人 甲○○、乙○○依當時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩 人間之離婚事項而為證人，且亦有確認兩造之離婚真意，因 此，兩人間於「112年 9月5日」之離婚登記已符民法第1050 條規定，而使兩造婚姻關係歸於消滅，應堪認定。原告洪建 洺本件所為舉證顯不足以實其說，亦即尚屬不能證明兩人間 上開離婚無效。從而 ，雙方既已於「112年9月5日」以系爭 離婚協議書完成兩願離婚，經證人兩名簽名其上，兩人間並 持以於同日辦妥離婚登記，雙方婚姻關係即已消滅，是以原 告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之本件訴求，為無理 由，自應予駁回等語。並提岀戶籍謄本、113年度司暫家護 字第54號及113年度家護字第130號保護令、離婚協議書影本 、新竹地檢署113年度偵字第7230號聲請簡易判決處刑書等 件為反證。 三、得心證之理由： (一)查洪建洺、曾雅玲二人原係夫妻，於109年9月18日結婚，嗣 兩造持系爭離婚協議書於112年9月5日在戶政事務所辦理離 婚登記完畢，兩造離婚登記資料，其上離婚登記申請書，以 及離婚協議書上男方及女方均為兩造親自簽名，又系爭離婚 協議書上載有證人甲○○、乙○○，並有該2人字樣之簽名等情 ，業據雙方提出其之戶籍謄本及離婚協議書等件為證，且為 雙方所不爭執，並有本院函調之新竹○○○○○○○○113年6月13日 竹市東戶字第1130002809號函及該函所檢附之兩造上開日期 離婚登記申請書及離婚協議書等件在卷可考（見113婚102卷 第95至99頁），並核與雙方主張情節及兩造之戶政資料大致 相符，自堪憑採。 (二)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 ，該規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準 用。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在 ，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。查以原告洪 建洺既主張兩造間因離婚有無效原因而致婚姻關係仍然存在 ，則兩人間於私法上之身分關係即非明確，其基於私法上各 項身分關係對被告曾雅玲之權利義務均難謂無影響，而此種 不安之狀態得以確認判決除去，故本件應認洪建洺有即受確 認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴。 (三)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民 事訴訟法第277條定有明文，該規定依家事事件法第51條規 定，於家事訴訟事件亦有準用。再按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之實，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證尚有瑕累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例參照）。 (四)原告洪建洺主張，兩造於協議離婚時，離婚協議書上兩位證 人因未親自見聞伊離婚真意而無效之情；被告則辯以就離婚 協議乙事，兩位證人確實有向兩造確認離婚真意等語。查證 人甲○○於本院審理時到庭具結證稱：（提示102卷第99頁離 婚協議書，你是否有在其上證人欄位簽名或是書寫其他文字 ？）我有在證人欄上寫我的姓名、出生年月日及身分證號和 地址。（問：在寫上開妳的名字等資料時，兩造是否已經在 上面簽好名字？）兩造都先簽好自己的名字了。（問：在寫 上開你的名字等資料時，另名證人是否已經在上面簽好名字 ？）我沒有印象，但因為有兩張，所以我推測有可能是兩張 同樣協議書，所以可能是我和另一證人交互簽名。（問：簽 兩張同樣離婚協議書時，請確認兩造都已經先簽好名字了 　　？）對。（問：妳認識兩造？）我是丁○○的研究所同學的同 學。（問：如何認識？）知道他們要結婚時才認識。（問： 為何在上開兩人間離婚協議書上證人欄簽名？）在西元2022 年（按：111年）9月時，我聽丁○○說兩人間有金錢觀和價值 觀不合，當時雙方有離婚的念頭，所以在西元2023年（112 年）時得知男方這邊有不忠事情，被告曾雅玲可能會真的離 婚，丁○○需要我協助簽名，加上簽名時雙方都已經簽好名字 了，所以我當時以為他們已經協商好，確定要離婚了，所以 我就簽名了。（問：有無和兩人當面確認過兩人確實有離婚 的真意？）我沒有和原告丙○○確認過離婚的真意，但是有和 被告丁○○確認過離婚的真意。（問：如何和丁○○確認離婚的 真意？）她自己親自把離婚協議書遞到我面前，我是這樣確 認她離婚的真意。（問：何時、何地簽立上開離婚協議書？ 提示離婚協議書）在112年9月5日在臺北市西門町的咖啡廳 ，店名應該是英文的，在國軍英雄館那條路上，在場人有我 、另名證人及丁○○三人在場，原告丙○○沒有在場。（問：妳 簽名的當天就是離婚協議書上的日期？）對。（問：有和兩 人一同到事務所辦理離婚登記？）沒有。（問：是否認識協 議書上另名證人？）認識。（問：她和妳的關係？）她是我 ＮＹＵＰＯＬＹ研究所的同學，這個研究所是美國紐約大學附設的 理工學院裡面的研究所。（曾雅玲訴代〈下同〉問：妳在協議 書上簽名時，是否知悉自己是為了丙○○、丁○○之離婚而為證 人，方為簽署？）知道。（問：簽署離婚協議書前，是否知 悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：如何得知？內 容如何？）我知道兩造在價值觀、金錢觀上比較不合。（ 提示卷99頁離婚協議書，問：請再確認於此份協議書上簽名 的日期？是否在庭時看到協議書上的登載日期，所以你認為 日期就是112年9月5日？）對。（問：有無可能協議書是在 其上所登在日期之前簽名的？）我不確定。（問：妳當時是 否有參加兩人間結婚典禮？）有。（問：丁○○是否曾經告訴 過妳，早在離婚協議書簽署前一年，兩人就想要離婚？）有 。（問：妳剛剛說原告有不忠行為，妳的意思是說他在婚姻 存續期間出軌、有婚外情？）我知道他有和其他女生見面， 但我不確定出軌和婚外情的意思是什麼，所以我只能說他有 和其他女生見面等語明確（見同卷第109至113頁）。另證人 乙○○亦到庭具結證稱：（問：是否認識兩造？）我認識丁○○ 。（問：如何認識？）在美國留學時認識的朋友。（問：是 否認識原告洪建洺？）不太認識。（提示婚102卷第99頁離 婚協議書，問：是否有在協議書證人欄上簽署妳的姓名、出 生年月日、身分證號及地址？）是我的字跡。（問：在上開 證人欄簽名時，兩人是否已經簽好姓名？）是。已經簽好了 。（問：在上開證人欄簽名時，另一位證人是否已經簽好姓 名？）是，我們應該是一起簽的。（問：上開離婚協議書兩 位證人在何時何地簽署？）是去年9月，我們在西門町東吳 大學附近的咖啡廳。（問：上開兩位證人簽名時，還有誰在 場？）丁○○、我、和另一名證人，原告洪建洺不在場。（問 ：和另一名證人有和兩人一同前往戶政事務所辦理離婚登記 ？）沒有。（問：在上開證人欄位上簽名時，有同時或是事 先和兩人間確認過離婚的真意嗎？）我基本上只有女方的聯 絡方式，我有跟她確認過離婚的意思，我沒有和原告洪建洺 確認過離婚的意思。（曾雅玲訴代〈下同〉問：在剛才所述離 婚協議書簽署時，妳是否知悉自己是為了原告洪建洺、被告 丁○○離婚而為證人才簽名？）知道。（問：妳在簽署前，是 否知悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：知悉何事 ？）金錢價值觀不合，女方負擔的生活費比較多。（問：有 無參加過兩人的結婚典禮？）有。（問：有無聽聞兩人在簽 署離婚協議書之前有離婚的念頭？）有。（問：知道何事？ ）我聽聞女方在簽署離婚協議書之前有離婚的念頭。（問： 妳簽署離婚協議書之前就知道兩人想要離婚？）在西元2022 年（111年）9月他們在金錢、價值觀有爭執在，當時女方就 有離婚的念頭等語明確（見同卷第114至117頁）。 (五)是以原告固以前揭情詞，主張兩人間協議離婚無效云云，本 院審認並無理由，茲說明如下： 　1.依最高法院85年度台上字第243號、42年度台上字第1001號 判決意旨，縱使見證人於夫妻雙方協議、立具離婚協議書時 並不在場，而係於協議書作成後方才進行簽章，亦不違反法 定方式而影響離婚效力，兩願離婚並不以證人於離婚協議書 作成時在場為必要。查原告洪建洺既於雙方離婚後已歷時半 年餘後，方提起本件訴求，時隔非短，且現時雙方亦各居其 所，則在雙方已各自開展相當時日之嶄新人生歷程，自應予 以尊重，是見原告洪建洺未就其上開主張確切舉證以實，復 參以兩人離婚之後勞燕分飛，現分居亦已久、各自生活等情 ，故原告洪建洺既未確切舉證以實其說，其之主張本難遽採 。　 　2.再稽之兩造於戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書 首先即記載「茲因雙方個性不合、感情不睦，經慎重考慮 後，決定兩願離婚」。是以雙方既已離婚之意願業已記載明 確在案。兩人更於戶政事務所承辦人員列印離婚登記申請書 上簽名（見同卷第97頁），據以辦理離婚登記，可見兩人於 離婚登記當日確有離婚之真意甚明。 　3.又兩人間離婚之上開兩位證人，並非素未謀面之陌生人，兩 人原雖為夫妻，然雙方既有婚姻難以持續之情形，並有離婚 之真意等情狀，依上開證述已為兩位證人所知悉，是已堪認 系爭離婚協議書上兩位證人均經到庭具結證述稱伊等有向男 女雙方確認有離婚之真意甚明。而依一般人理解，倘若夫妻 相處不睦、已有離婚之意，證人並從女方口中及客觀情事、 並參以有男女雙方均已事先簽署其上之離婚協議書，身為離 婚證人衡諸一般人情世事，則在離婚協議書上亦有詳載男女 雙方就離婚事項有明確約定之下，益見兩造當時確有離婚之 真意，參考臺灣臺中地方法院109年度婚字第144號確定判決 意旨，此時如要求見兩位證人面對如此明確之情狀仍必須「 明知故問」、特地開口詢問原告洪建洺，否則即認原告洪建 洺無離婚真意，顯然對於離婚證人簽名之要求過苛，不僅忽 略離婚當事人之外顯行為、倒果為因，更存在解釋上悖於現 行離婚登記制度立意，違背人民對公示登記之信賴，造成雙 方離婚後身分關係混亂之情形。 　4.是以上開擔任兩人間之離婚證人，依上說明，當均應認已符 離婚證人之要式性要件，是見證人甲○○、乙○○自屬民法第10 50條適格之證人，且衡情本件兩人證人顯應已知悉兩造有離 婚真意之情甚明；遑論依事發經過一貫脈絡之觀察，顯見兩 人斯時必然會有辦妥離婚登記之結果，故原告洪建洺自不得 於錙銖此細節而隨意推翻兩造業已成立並對外公示逾半年之 離婚登記效果甚明。 　5.另本件未見原告洪建洺舉證說明其曾向被告曾雅玲透露其實 際上並無離婚之意思存在，是其心中保留之所謂無離婚真意 ，並非被告曾雅玲所明知，揆諸民法第86條規定，兩人間所 為離婚之程序本不因之無效；遑論原告洪建洺究否有無心中 保留之無離婚真意，亦僅空口無憑，難以遽信。再稽之兩人 既一同至戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書對於 兩人間離婚之意願業已記載明白，如前所述，而據以辦理離 婚登記，則原告洪建洺主張其實無離婚真意，實難採信，則 縱原告洪建洺單方無欲為其離婚意思表示所拘束之意，但未 能證明為被告曾雅玲所知，是原告洪建洺所為離婚之意思表 示即不因之無效。準此，原告洪建洺未能提出確切證據證明 其離婚非出於真意，則其主張無離婚真意云云，殊非可採。 　 (六)從而，原告洪建洺上揭主張本件離婚無效云云，舉證顯不足 以實其說，自難採信。尤其依上各情，原告洪建洺確有離婚 真意，且此離婚真意與被告曾雅玲之離婚意思達成合致，兩 人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚兩位證人依當 時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩人間之離婚事項 而為證人，且亦有確認兩人間之離婚真意，因此，兩人間於 112年9月5日辦理之離婚登記已符民法第1050條規定，而使 雙方婚姻關係歸於消滅，應堪認定。 (七)綜上所述，原告洪建洺上開主張，所為舉證顯不足以實其說 ，亦即尚屬不能證明兩人間上開離婚無效。從而，雙方既已 於112年9月5日以系爭離婚協議書兩願離婚，經證人兩名簽 名其上，兩人並持以於同日辦妥離婚登記，兩人間婚姻關係 即已消滅，是以原告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之 本件訴求，為無理由，自應予駁回。 貳、反請求部分（曾雅玲訴請伊與洪建洺間婚姻無效等（113年 度婚字第184號）及確認洪建洺與張依婷間婚姻關係存在等 （113年度婚字第189號）： 一、反請求原告曾雅玲此等訴求，俱為反請求被告洪建洺、張依 婷等2人所否認。 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按關於訴訟上自認及 不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之 原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之 訴，於確認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因 、事實，不適用之，家事事件法第58條亦有明文。 三、查曾雅玲與洪建洺於109年9月18日結婚，在此之前洪建洺與 張依婷於109年1月12日兩願離婚之事實，業有戶籍謄本在卷 可稽（見同卷第15頁），堪予認定。然曾雅玲上開主張，並 未確切舉證以實其說，是曾雅玲之此等主張均難憑認，且洪 建洺之本請求既遭駁回，則曾雅玲反請求之備位訴求雙方應 予離婚亦無實益可言。從而，反請求原告曾雅玲之反請求訴 求，皆無理由，均應予駁回。　　　 參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要， 併此敘明。 肆、據上論結，本件兩造之訴求均為無理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官 林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-03

SCDV-113-婚-102-20250203-1

婚
臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第8號 原 告 即相對人 乙○○ (送達代收人 鄭○○ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0) 訴訟代理人 施秉慧律師 洪肇垣律師 訴訟代理人 兼代理人 焦文城律師 被 告 即聲請人 甲○○ 訴訟代理人 兼代理人 洪 杰律師 黃鈺玲律師 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，與上列當事人間聲請履行同居事件，合併裁判如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 相對人應與聲請人同居。 聲請程序費用由相對人負擔。　　 　　理　　由 甲、關於原告訴請離婚等事件 一、原告主張略以： 　（一）查兩造於民國000年00月00日結婚，未育有子女，婚後 同居於臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0房屋，被告之 父則住於臺南市○區○○○路0段00巷住處，被告曾計劃將 父親接來同住。被告職業為醫師，於婚前即以由伊還清 原告房屋貸款及負擔婚後家庭生活費用，給原告零用金 ，並贈予房地為由，要求原告婚後不要外出工作。被告 婚後又要求原告不要再使用原來的Line，不要與女方親 友多往來，應該待在家中照顧被告家庭，原告無奈而重 新申請LINE，致與親友少往來，但仍因被告莫名吃醋爭 吵，致原告長期待在家中，無正當社交，與婚前狀況大 異，又因與被告相處、發生糾紛、多次發生爭吵，精神 受到影響，有焦慮、失眠、掉髮等症狀。 　（二）原告於婚後因上開情況而留在家中、處理家務、照顧老 人家，將家中照顧無微不至： 　　　　⒈原告做全職主婦，準備家庭的三餐，一星期至少四天 。 　　　　⒉每二天洗一次衣服、醫師袍。 　　　　⒊照顧90多歲的公公午餐、晚餐。 　　　　⒋過年過節大小節日準備拜拜。 　　　　⒌星期假日原告要陪同被告待在家中或出外看新診所、 新家工地，探訪被告父親，無法有自己的活動。 　（三）又被告要求原告全心照顧家庭、長輩，乃至診所事業、 對外雜事，於雙方因故發生爭吵後，被告以「我賺錢養 你」、「作全職太太，應該的」等貶抑原告人格之情事 發生，致婚姻發生破綻無法繼續維持： 　　　　⒈原告婚後搬至臺南同居，被告開始不讓原告安排自己 的行程，要求原告結了婚就該以家庭老公為重，安排 一堆家事及公公的事要原告做，隨時查勤，要求回報 告知行蹤。 　　　　⒉原告如有出門要報備。 　　　　⒊被告不斷要求原告斷絕過去朋友的來往，常以已婚的 男生不能做朋友，未婚更不行，女生不乖的都是壞朋 友為由，要求原告不要與男性友人往來，並針對部分 女性友人要求減少往來。 　　　　⒋被告要求原告換掉婚前的Line及刪除所有過去的相片 ，不斷要求原告交出手機密碼，被告極度控制慾沒安 全感。 　　　　⒌只要原告回○○，在前一晚性愛強迫脖子種草莓，讓原 告出門見朋友時給大家看，控制原告行蹤，不希望原 告與過去朋友往來。 　　　　⒍婚後被告診所年後員工因受不了被告脾氣及管理，大 量離職，被告回家後情緒發洩怒罵原告不幫忙診所， 被告並以過去交的女朋友們或別的醫師娘都會去診所 幫忙，原告已是配偶，就更是應該到診所幫忙，但原 告知道被告脾氣不適合共事拒絕，被告時常拿此借題 發揮責備原告沒貢獻。 　　　　⒎要求原告家務大小事全包，結了婚都是該做。要求原 告既然全職主婦就該做飯給老公吃顧他健康（一星期 要求早晚餐最少4天，被告要的晚餐3菜1主食要有魚 要有肉），原告有時累忙外務沒空煮飯（不做會情緒 勒索說原告不是好太太）一起外面用餐，被告嫌一頓 飯吃新臺幣(下同)1,000多元沒有家庭這樣吃。 　　　　⒏生活日常開銷常遭被告質疑，被告要求原告每天記帳 ，被告每月要看帳單明細。 　　　　⒐每天早上起床要原告整理床被鋪的跟飯店一樣平整， 不夠平整要拿水槍噴，一天沒做會質疑原告今日忙什 麼？沒鋪床，晚上回來會調侃原告這麼忙忙到沒時間 鋪床。 　　　　⒑被告下班後回家脫鞋覺得地板踩起來不乾淨，就穿起 拖鞋嫌棄，襪子亂丟或拿襪子丟狗。 　　　　⒒被告刷牙總用電動牙刷在四處走動，泡沫噴一桌一地 ，隔天原告打掃沒清，就酸言酸語。 　　　　⒓婚後原告希望有小孩，被告一開始拒絕，最後同意， 發現精蟲數不足無法生育看醫生，醫師要求吃藥調整 ，被告因為吃藥變胖，吵架責備原告認為原告要孩子 是錯的，應該先把他爸爸照顧好，家裡事務做好，診 所幫忙，不應該想生孩子的事（原告感到結婚是被被 告當工具人使用）。 　　　　⒔原告每兩天就洗一次衣服、醫師袍（衣物被告沒拿出 來洗還苛責原告沒主動去取），洗完整燙後1〜2小時 内還沒立即掛回衣櫃，被告就會唸不停，被告也不願 自行掛回衣櫃，讓原告精神壓力極大。 　　　　⒕被告要求原告不管平日或假日，早上起床就要化妝， 不能穿睡衣，要換正式服裝（中午視訊電話來還在床 上或沒換衣服會被白眼），出門不能穿得太輕鬆隨便 ，裙子不能太短，不能穿拖鞋。 　　　　⒖綜上可見，被告於婚後對原告施以謾罵、侮辱，企圖 控制原告，甚至不實指控原告騙婚，與友人交往複雜 ，已嚴重控制或干擾原告生活，且有過度控制家庭財 務之情形。 　（四）嗣因兩造吵架後原告本想要離開住處冷靜，降低雙方之 對立，被告卻要求原告交出鑰匙，不要回來了，原告不 得不把貴重物品或生活必要品帶著，因在臺南沒有暫棲 之處，故回○○婚前的住所，但被告不思解決雙方發生衝 突的問題（譬如，家中鑰匙未告知原告就交給房仲帶人 看屋、故意冷戰、要求大樓管理員將原告踢出大樓群組 或不同生活習慣），將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月初，被告提出一份 書面契約要原告簽署，上開書面係被告要求原告於婚姻 中應盡之各項義務與責任，被告願意贈與臺南○○○○一半 的產權予原告，但如原告未達到被告的要求，原告必須 返還上開○○○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產 全部及男方付出的一切金錢財物返還於被告；經原告質 疑，為何沒有男方應盡之責任與義務，被告置之不理， 原告表示要再考慮，被告要求當場簽署，如不簽就收回 上開書面，像是要防備原告而不願讓原告留存，故雙方 因此發生爭執。後來被告更是惡言相向，並以冷暴力對 待原告，雙方衝突愈形擴大，原告無奈欲離家回○○暫住 ，仍被要求交還鑰匙後離開。 　（五）嗣於112年9月3日，原告因被告家庭暴力推擠原告、摔 原告手機而離家，且因雙方婚姻發生破綻，無法繼續維 持，已如前述，故依民法第1052條第2項請求裁判離婚 ： 　　　　⒈經查，被告於婚後兩造吵架動輒以原告騙婚辱罵原告 ，或於原告為避免繼續爭吵而暫時離家之際，要求原 告繳回家裡鑰匙，歸還結婚紀念品、生活費，使原告 感到羞辱而尊嚴受損。於雙方吵架原告離開住所後， 被告無意挽回，雙方均少連絡，被告並曾於113年1月 1日提出離婚之條件予原告，載明： 　　　　　⑴歸還不屬於你的○○路房地產。 　　　　　⑵我有被騙婚的感覺，因此請妳歸還妳半要求半強迫 得到的所有珠寶首飾，我想你並不缺這些吧？也不 屑這些吧？下一個男人應該會給你更多更好。 　　　　　⑶不到兩年，你也拿了快4,000,000就當作謝謝你委屈 一年多的補償。 　　　　　⑷其他保險該換名的就換名吧。 　　　　　⑸你如果要切割清楚，這就是最清楚了，答應了就成 全你吧，其用語「不屬於你的」、「我有被騙婚的 感覺」、「半要求半強迫」、「下一個男人應該會 給你更多更好」、「不到兩年快400萬」與事實不 符，又完全貶抑原告之人格，甚且曾經三次將兩造 之大型婚紗照裝箱送回原告在○○之住所，足見被告 無意挽回婚姻，且其行為踐踏原告人格、尊嚴，雙 方均有意離婚；再者，分居期間，被告屢次騷擾原 告，藉由在LINE群組中發送兩造性愛影片或原告裸 照，經原告表示上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬 不當騷擾後，被告仍屢次為之，嚴重干擾原告生活 ，足見被告並無維持婚姻之誠意，且有損害原告人 性尊嚴之行為一再為之，兩造婚姻已生破綻無法繼 續維持，應堪認定。 　　　　⒉且被告於原告離家後，先是停掉原告於中國信託銀行 信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡之會員資格， 並將保險契約之保險受益人更換，當然亦未支付家庭 生活費用。 　　　　⒊徵諸上開情事，兩造婚姻發生破裂，且依一般人經驗 觀之均無法繼續維持，故原告請求裁判離婚應有理由 。 　（六）末查，茲因兩造於結婚時未以契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制；兩造若經鈞院判准離 婚，應以法定財產制關係消滅時，被告現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續所負債務後，應有剩餘，其雙方剩 餘財產之差額，應平均分配。惟原告於婚後已未工作， 並無應列入分配之財產增加，被告為執業醫師，婚後仍 有收入及財產之增加，故應計算兩造間婚後財產之差額 ，依法分配。為此，爰依民法第1030條之1第1項本文， 先請求被告給付300萬元及法定遲延利息。 　（七）對於被告答辯之陳述： 　　　　⒈被告主張婚後其對原告一切生活所需皆盡力滿足，並 供給原告舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿云 云，且醜化原告因為財產爭執而離家出走，與事實有 間，已詳如前述，被告另聲請履行同居，實與雙方均 無維持婚姻之意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已 。 　　　　⒉又關於被告主張原告要求被告以婚前財產及貸款購買 之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至原告名下 云云，更是曲解事實： 　　　　　⑴蓋被告係主動提起原告已與伊定居臺南，應可將○○ 市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故 伊願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予原告 。 　　　　　⑵被告竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，且將於5 年後移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部 過戶予原告，藉此醜化原告，實難令人忍受。 　　　　　⑶況原告離家，並非不告而別，甚且原告搬家係由被 告之友人協助，故被告於當時亦同意雙方分居，並 無不告而別之情形，附此敘明。 　　　　⒊又被告於113年9月26日答辯一狀所述亦與事實有間： 　　　　　⑴被告所述兩造結識經過以及被告於婚後滿足原告一 切需求所為第一、二段之陳述與事實有間，且原告 婚後無法外出工作係因被告之要求，至於○○路000 號店面雖有贈與原告，但其上仍有高額之貸款，而 雙方發生爭吵後，被告皆會以冷戰之方式對待原告 ，且曾有家庭暴力之行為。 　　　　　⑵又被告所指原告與原生家庭感情不佳，因房屋產權 糾紛而不再往來，亦非事實，實係因被告年紀較大 ，都不願意來○○，迄今亦未與女方父母見過面。 　　　　　⑶至於被告主張家務分工都經兩方討論後採自願方式 分擔云云，亦非實情。蓋被告只有工作出外上班， 全部家事及被告父親之餐食及幫被告父親剪髮、帶 看醫生、購買日用品以及其他診所以外之事情，均 是落在原告一人身上，豈是被告主張自願方式可以 搪塞。況原告離家前兩年，新家及診所都在裝潢， 原告亦係在被告要求下，擔負大部分的業主工作， 常遭被告指責刁難，雙方矛盾更深。 　　　　　⑷又被告主張「○○○○」住所係原告要求半數所有權登 記在原告名下，及達成口頭協議而委由律師擬定協 議書，甚至主張是原告撕掉協議書，均與事實不符 。尤以過戶「○○○○」一半產權之緣由，係被告提出 ，並以原告先出售婚前所有○○區房地，以價金償還 「○○○○」貸款，伊再於5年後過戶一半產權予原告 ，惟被告迄今仍隱瞞上開事實，推責予原告，雙方 已無共同生活之可能。由此可見被告已無誠信，兩 造並無繼續維持婚姻之必要。 　　　　　⑸末查，被告答辯一狀第8頁以後所述，亦與事實不符 ，原告認為雙方均有離婚之意願，無須再一一攻防 ，浪費司法資源，於茲不贅，日後如有必要，再具 狀補陳意見。 　　　　⒋就原告於婚姻期間遭被告控制，精神壓力甚大，以及1 11年5月10日家暴事件，可傳訊友人林○○為證。上開1 11年5月10日家暴事件有當時原告尚保留之照片4張， 足見原告有遭到毆打及抓傷，此亦有原告於履行同居 訴訟以相對人身分所提答辯狀附呈之相證1家暴照片 與診斷證明書可佐，依上開診斷證明書足見原告當時 受有擦傷、抓傷及瘀青等傷害。另請林○○提供伊與被 告之對話紀錄，上載林○○：「她打你？」，甲○○：「 彼此拉扯」，足見被告並不否認發生衝突造成原告受 傷，但被告極不誠實，明明是被告動手打原告，卻推 卸責任指稱彼此拉扯。此亦有兩造LINE對話之截圖， 被告於5月12日自己承認：「對不起！說了一些不該 講的話和事情」，原告當時亦回覆：「沒有什麼事就 應該配合誰生活到底」、「婚後我尊重你放棄的為這 家做的調整的夠了；而你只一如往常工作、埋怨、要 求對方配合」、「你對人的猜疑……在家外人下脫口言 語嘲諷，忽冷忽熱關係是你造成的」，亦足佐證原告 主張被告控制原告，且要求原告少與親友連絡，於日 常生活常有言語嘲諷、貶抑原告人格之行止。 　　　　⒌綜上所述，兩造均無維持婚姻之意願，係因原告不願 意同意被告離婚之條件，被告出於訴訟策略，始於原 告提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡速 提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方並無 繼續同居之可能，亦無繼續維持婚姻之可能，請求鈞 院判決准予離婚。 　（八）並聲明： 　　　　⒈請准原告與被告離婚。 　　　　⒉被告應給付原告300萬元，及自起訴狀送達被告翌日起 ，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則辯稱： 　（一）查兩造於110年9月間，經友人介紹進而相識、相戀，二 人於交往約3個月後，因二人生活習慣、興趣喜好均相 符，且對未來二人共同經營家庭之方向及生活方式有所 共識，期盼能藉由婚姻關係在彼此往後之人生互信、互 諾，互愛、互助，因而被告於110年12月4日開口向原告 求婚，原告欣然應允；二人於原告本件離家（詳後述） 前，原已籌畫舉行婚禮。 　（二）二人婚後旋即同住並共組家庭，婚姻共同生活期間原告 對於被告之一切需求，均儘力滿足，謹舉例如下： 　　　　⒈原告之飲食習慣為喜歡上餐廳用餐，被告雖原較習慣 清淡飲食或臺南小吃，但因原告不習慣小吃及其用餐 環境，故被告均配合原告，甚至被告於平日診所繁忙 之看診、手術間，仍想盡辦法抽出時間陪同原告至餐 廳或咖啡廳聊天；被告雖偶有提出建議可以吃小吃， 但也是因被告覺得臺南小吃美味且特別，希望分享給 原告一同享受，絕非原告所述「嫌一頓飯吃太貴」； 況依被告於婚姻生活期間供給原告之方式、金額（詳 後述），絕不至於不捨得一餐1,000多元之花銷。 　　　　⒉承上所述，因原告曾向被告表示其是追求生活儀式感 的人，故凡遇情人節、聖誕節等，被告均會提前研究 餐廳、購買禮物製作卡片，以滿足原告之要求。 　　　　⒊二人於婚前，被告為展現其迎娶原告之誠意，並因斯 時二人已談及婚後生活方式，原告向被告表示因其前 幾年工作繁忙，希望婚後可以過較輕鬆之生活（此即 原告原證2之line對話紀錄前因），但又希望被告可 以給予其財產上保障，故被告將其原作為診所使用之 門牌號碼臺南市○區○○路000號0樓「○○○○○」店面過戶 至原告名下。 　　　　⒋被告原住臺南市○○區○○○路之住所（下稱○○○路住所） ，因原告曾向被告稱，因被告婚前曾與當時之女友同 住於○○○路住所，原告覺得該○○○路住所會讓其想到被 告前女友，被告為使原告安心，遂經與原告商議後， 決定婚後一同搬遷至臺南市○區○○○路「○○○○」住所。 　　　　⒌被告於婚後，除固定給予原告每月10萬元（自111年5 月起，因原告向被告表示每月10萬元零用錢太少，故 被告將每月零用錢調整為15萬元）零用錢外，亦將其 信用卡附卡交予原告供其自由花費；但凡原告希望購 買之名牌服飾、包包、珠寳首飾，乃至於原告牙冠增 長美容手術數十萬元費用等等食衣住行各項生活所需 ，被告均未曾吝惜金錢。 　　　　⒍於被告之主觀認知中，婚姻關係難免有二人意見不合 之處，而婚姻之維繫並非取決於爭論是非對錯；二人 婚姻關係期間除房地贈與問題（詳後述）外，極少有 爭執，縱有爭執，被告均會主動向原告道歉，除言語 表示外，被告亦會準備鮮花、禮物給原告。 　　　　⒎被告於與原告婚前，曾有過一段婚姻並育有子女，因 被告之子女現居國外，被告並固定每周與其子女視訊 ；被告因非常珍惜與原告之感情，為顧及原告感受， 被告不希望原告吃醋或有不舒服觀感，故凡與子女視 訊時間，被告均拿手機至大樓公設空間或診所；申言 之，自此微小之處，被告均細心呵護原告，不外乎是 希望二人婚姻關係可以長長久久。 　（三）被告期冀能與原告維持婚姻關係，故被告無意欲指述任 何人之不是，惟原告主張有與事實不符之處，被告謹澄 清及說明如下： 　　　　⒈原告稱被告要求原告婚後不要外出工作，然誠如前所 述，因原告於二人婚前談論未來生活規劃時，曾向被 告述說其過往工作奔波之辛勞，被告希望供給原告物 質充裕且舒適之生活，方才向原告表示其婚後不需再 為錢煩惱、為錢工作、可以過自己想要的生活；至於 原告所提原證2，被告之本意展現其誠意及浪漫，並 非以籌碼交換原告不要外出工作（因原告未曾向被告 提過因此感受不佳，被告於收受起訴狀後方才知悉原 告有此感受，若原告因原證2對話有不佳感受，被告 願向原告致歉，往後將更加注意其表述可能造成之負 面想法）。 　　　　⒉原告稱被告要求原告不要使用原本的line、不要與其 親友往來，均非事實；被告未曾向原告為上述要求； 依被告印象，原告確曾於二人婚姻關係期間更換line ，然係因原告自行主動更換，因原告談及此事時神情 並非開心之神情，故被告未有追問原因；又據原告前 曾向被告提及，其與原生家庭親人間感情較淡、曾因 ○○美術館房屋產權糾紛而不再往來，被告雖曾想協助 改變此狀況但未有適當之機會，是被告絕無可能要求 原告不要與親友往來之理。 　　　　⒊原告稱其因被告吃醋、無社交、致其精神狀況受影響 ，有焦慮、失眠、掉髮等症狀，然原告所提診斷證明 為113年2月21日所開立，斯時原告已因贈與房屋問題 離家數月之久，是該診斷證明與二人婚姻期間應為無 關；又原告所述掉髮問題，係其於婚前已有之症狀， 此有原告曾於112年5月與被告討論其掉髮問題、被告 儲存於手機内之照片可稽，自原告之掉髮情況以觀， 並非短期、於兩造婚姻期間造成。 　　　　⒋原告臚列其負責之家務，被告對於原告之付出甚為感 謝，但其中有部分事實，應係原告與其撰狀律師溝通 有誤會，被告謹此說明：1.二人婚姻期間，多數晚餐 食用外食或上餐廳吃飯；2.二人準備被告父親餐食後 ，係將餐盒送至被告父親住處，由外籍移工協助被告 父親用餐，並非由二人照顧；3.被告雖會尋求原告一 同去看新房子，但絕無強求，若原告有自己活動安排 ，被告均會配合及尊重。 　　　　⒌原告稱被告貶抑其人格，被告予以說明如下，亦希望 藉此能解開兩造之誤會： 　　　　　⑴原告稱被告安排一堆家事及被告父親的事、不讓原 告安排自己的事，惟兩造於婚姻期間，家務之分工 均經兩造討論後採自願方式分擔，被告未曾主動要 求原告從事何項工作、亦未有故意安排工作佔據原 告時間之情事；被告於收受起訴狀後，為回想此事 ，將二人line對話紀錄全述翻閱，均未見其有交代 原告作家事之任何紀錄。 　　　　　⑵原告稱被告會查勤、要求報備，惟該line對話紀錄 之時間橫跨數月，卻僅有7次「我要出門了」等文 字，衡情原告於此段期間出門次數絕不僅有7次， 是該對話紀錄絕非報備；況夫妻、情侶間互相傳送 訊息告知對方其正在做什麼事，亦屬常見，足徵原 證6僅為夫妻日常生活對話之一部。 　　　　　⑶誠如前所述，被告記憶所及，並無要求原告與哪一 位朋友或何人減少往來；倘原告有此記憶，尚祈請 原告告知被告；又被告並無要求原告刪掉line、照 片或要求其交予手機密碼之行為；事實上，原告於 兩造婚姻期間，會主動查看被告之手機，被告均僅 認為此為原告表達關心之方式，從未過問或表達反 對。 　　　　　⑷原告稱被告對其強迫種草莓，惟此事發生於000年00 月00日原告離家、二人親密互動後，且被告並無要 求原告將該痕跡公開示眾之意，事實上，被告對旁 人以此藉故起鬨亦將甚感害羞，因此方才向原告表 示「你穿高領的丫」，原告稱被告強迫等情，應屬 誤會。 　　　　　⑸原告稱被告要求其至診所幫忙等情，並非事實；蓋 被告經營之診所人員流動穩定，被告與診所護理師 等同事相處融洽，被告做為僱主，更時常安排員工 聚餐等福利，並無原告所述員工大量離職之情事； 又被告於兩造婚後，考量診所護理師多為女性，為 使原告安心及主動避嫌，曾主動詢問原告是否願意 到診所當老闆娘，惟原告以診所太小、不想整天與 被告待在同一空間拒絕。 　　　　　⑹原告稱被告嫌外食太貴，誠如前開所述，被告實則 願配合原告之喜好至餐廳用餐，且被告未曾要求原 告需煮飯，倘原告對兩造之家事有任何想法，被告 均願與原告商量。 　　　　　⑺原告稱被告要求記帳，惟被告過往未曾要求原告記 帳或過問家庭收支，此應為誤會；原告所提原證8 ，係原告購物、協助被告與二人○○○路新家裝潢工 班聯繫時與被告之對話紀錄，並非記帳。 　　　　　⑻原告提及二人生活習慣差異，於二人婚姻關係、二 人因○○○路房屋贈與一事致原告離家、乃至於被告 收到起訴狀前，原告均未曾向被告提及。 　　　　　⑼原告提及二人生育之規劃，實則為二人婚後，原告 即向被告表達希望生育子女，被告得知原告有意為 其生育子女，自是十分欣喜，故盡力配合原告之一 切要求（包含至醫院、診所求診）；更從無向原告 表達生育孩子是錯的、應優先照顧被告父親之表示 。 　　　　⒍兩造於婚後生活原均幸福美滿，惟原告於111年6月間 ，亦即被告購入臺南市○區○○○路「○○○○」住所後，始 不斷向被告要求應將「○○○○」半數所有權登記至原告 名下，其方才願意遷入；因斯時二人甫結婚，被告遂 詢問友人此事，友人均勸被告不要答應，惟被告認為 婚姻之本質既在相互給予彼此永恆之承諾，做為人夫 ，其確有必要滿足原告此一要求，然因被告亦希望取 得原告對於婚姻之承諾，故與原告商量此事，原告於 斯時斬釘截鐵向被告表示，只要被告願意簽書面契約 於5年後贈與其「○○○○」半數所有權，原告便願意承 諾被告不於婚内有婚外情、或和被告提出離婚，倘有 ，願返還其自被告處取得之房屋。 　　　　⒎被告經與原告達成上述口頭協議後，即委由律師擬定 協議書，内容包含： 　　　　　⑴被告願在二人婚姻關係存續5年後，將「○○○○」半數 所有權（市值達2,000餘萬元）贈與原告；倘被告 先於原告離世，被告亦願將以做成遺囑之方式將其 半數「○○○○」所有權給與原告而非給予被告之子女 ，作為原告往後安身立命之依據。 　　　　　⑵雖兩造僅談及原告承諾不發生婚外情或離被告而去 ，然被告認為基於公平，其願意給予原告相等之承 諾，故該協議書載明兩造彼此承諾在婚姻期間，不 會有侵害配偶權之情事，倘被告違反約定，被告願 將全部「○○○○」贈與原告，倘原告違反約定，原告 願返還自被告處取得之「○○○○」、「○○○○○」房地 。 　　　　　⑶因被告原印出與原告討論之協議書已遭原告撕毀揉 掉，倘鈞院認有必要，被告願請律師攜帶電腦到庭 ，使用電腦展示該協議書及其儲存歷程電磁紀錄， 即可證明被告斯時（按：即112年8月22日）與原告 協商之協議書内容，而非嗣後製作、編輯。 　　　　⒏綜上所述，上述協議書之内容，乃被告基於兩造先前 共識擬定，且内容為及於雙方，非原告所稱「無男方 應盡之責任與義務」；被告原以為此依原告意思所擬 協議書，應能滿足原告，故計畫於適逢112年8月22日 七夕時提出，給予原告一個驚喜；詎料原告看過協議 書，旋即臉色大變，厲聲質詢被告為何給其房屋扭扭 捏捏、還要其承擔義務、不是男人（後續有甚多不堪 之言詞存於兩造對話紀錄，惟被告心繫二人婚姻之延 續，於此不多贅述）；被告眼見原告情緒已出現，認 為此事應延緩再議，故低聲安撫原告，原告因眼見無 法立即取得「○○○○」半數所有權，便以冷漠方式對待 被告，數日後更不經與被告商量，後乘被告外出時， 找來搬家公司將其行李全部搬走，不願與被告同住（ 詳後述）。 　　　　⒐綜上所述，兩造現分居之情況為兩造就贈與房地一事 未達成共識後，原告旋即主動離家，而非原告所稱兩 造之前有糾紛後被告拿出協議書、後對原告家暴，方 才導致進一步紛爭；上情均有兩造line對話紀錄可稽 ；申言之，自兩造line對話紀錄中，可見得兩造於11 2年8月22日前，二人一切相處情況正常；但112年8月 22日下午3時38分後，原告即因房地贈與問題稱被告 設計其等語；後被告屢屢低姿態撥電話予原告、原告 拒絕接聽電話之情，自此，足認兩造之唯一爭執點， 為被告是否應立即、無條件將「○○○○」半數所有權贈 與原告。 　（四）被告感念二人同住期間之美好回憶，希望原告得以念及 二人情分，不要因為房地贈與問題反目；至於原告所述 被告於原告離家後之行為，被告予以澄清如下： 　　　　⒈承前所述，兩造現分居之情況為兩造於112年8月底就 贈與房地一事未達成共識後，原告旋即開始打包行李 準備離家；原告雖稱其係因112年9月3日被告家暴行 為離家，然此絕非事實，被告嚴正否認！並提出以下 三事證，證明兩造112年9月3日絕無家暴情事存在： 　　　　　⑴被告於112年9月3日清晨六點多，便已出門搭乘高鐵 前往臺北參加整日之醫學研討會，被告自臺北返家 後原告即已離家，兩造當日無接觸（原告於上開房 地問題未談攏後，便已搬至家中次臥，與被告分房 睡），根本無家暴之可能。 　　　　　⑵因原告於112年9月3日離家時委由搬家公司一併將其 行李全數搬走，被告於嗣後接獲該搬家公司負責人 來訊關心，自該訊息中，可見原告於112年9月3日 凌晨0時32分即已連繫搬家公司，詢問是否可將其 「20袋行李運回○○」，衡情，打包20袋行李所需時 間絕非短時間，足堪認定原告打包行李已有一段時 間，絕非其所稱「112年9月3日因家暴因素離家」 。 　　　　　⑶被告於112年9月3日醫學研討會結束返家時，發現原 告已不在家，故傳送「老婆：你怎麼不告而別了？ 」訊息、原告於隔日回覆「言而無信（按：指贈予 房地一事）囂張，既然逼走我 成全你」訊息予被 告等情以觀，足見原告離家，自始便是因房地贈與 未談攏之故，而不存有任何家庭暴力之情事！故被 告自始至終未曾要求原告交出兩人共同住所之鑰匙 ；至於原告手機摔壞之照片，被告並不知悉此事， 亦無動手摔原告之手機。 　　　　　⑷承上所述，被告並無任何家暴情事，敬請原告之訴 訟代理人，莫為因訴訟策略考量，編造完全未曾發 生、且事實上亦無可能發生之故事。 　　　　⒉原告稱甲○○將其踢出大樓群組，並非事實； 　　　　　蓋原告所指「大樓群組」，實際上為「○○○」社區住 戶app；詳言之，二人於同住○○○路住所期間，原告曾 使用手機下載○○○app、並登入、綁定○○○○社區，以便 接收包裹、信件通知；後因被告信件較多、且被告之 前女友因不甘心分手，寄發騷擾信件與被告，被告顧 及原告感受，故於與原告商議後，由原告使用手機、 開啟○○○app並解除與○○○○社區之綁定；上述動作均需 原告之手機方能操作，絕非係被告或大樓管理員可為 之（況一般社區管理員絕不可能有將特定帳號退出社 區群組之權限），此應係為原告撰狀之訴代誤會。 　　　　⒊原告稱被告曾以line訊息要求原告歸還財物，然實際 情況為因原告一再向被告要求贈與房屋、否則二人僅 剩離婚一途；被告為擱置此一爭議、並希望原告能重 新考慮是否真要要求離婚之目的，方才欲藉此方式能 使原告打消離婚之念頭。 　　　　⒋原告另稱被告曾三次將婚紗照送回其住所，顯見被告 無挽回婚姻意願；然實際情況為，被告於家中看見二 人過往甜蜜婚紗照，想起二人曾經之美好回憶，方才 希望原告若能看見婚紗照，或許會願意放下對於贈與 房屋一事之執著，因此方才將二人部分婚紗照載回原 告於○○之住所，並將婚紗照放置於門口即離去，未曾 打擾原告。 　　　　⒌原告稱被告屢次騷擾、並在line群組發送性愛影片或 裸照，惟原證12係兩造私人line對話紀錄，並非「群 組」，此應為原告訴代撰狀之誤繕；又觀諸原證12對 話紀錄中被告訊息之前後文，足以見得被告之目的僅 在希望原告想起二人甜蜜之回憶、請求原告返家相聚 ，並非騷擾或不正當意圖；再者，原告於離家後，亦 曾傳送私密訊息及照片、諸如「你也傳你的洗澡照來 、嘿嘿好久不見」、「送你幾張我的沐浴照」等親密 line訊息予被告，足認二人有互傳親密照片之習慣， 是原告稱被告騷擾，並非事實。 　　　　⒍原告稱被告停掉其附卡、勞健保等，均係原告主動請 求，並稱不需要被告金援，倘原告有意願，被告自是 絕對願意供給原告之生活。 　（五）綜上所陳，衡酌兩造分居之原因實則為雙方未能就被告 是否立即、無條件贈與原告「○○○○」半數所有權達成共 識，而此僅為二人對於財產規劃之其歧見，尚非雙方有 對婚姻不忠、或有傷害彼此致使婚姻存有破綻；況本案 雙方於原告離家後，仍屢有相約碰面、親密互動、送飲 料、被告為原告支付牙齒美容費用乃至於親密訊息等； 此外，兩造更曾多次以文字訊息表達對彼此之關心，雖 原告於112年11月18日後，於兩造未有任何爭吵或意見 不合之情況下，對被告之態度驟然改變，不願再與被告 互動、話家常；然在兩造分居後、復於交流有上述熱絡 之情、且未有任何爭執之情況下，依客觀之標準而言， 本案雙方之婚姻關係未達處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻意欲之程度；被告亦有意維繫與原告婚姻關 係。 　（六）並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： 　（一）兩造於000年00月00日結婚，婚姻關係現仍存續中。 　（二）兩造婚後同住在臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0，原 告於112年9月3日搬離兩造之住所，與被告分居迄今。 四、得心證之理由： 　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2 項定有明文。 　（二）查原告主張被告於112年8月27日對伊家暴乙節，為被告 所否認，且原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張 自難採信。又原告主張被告於112年9月3日推擠伊、摔 伊手機乙節，原告雖提出手機毀損照片影本1件為證， 惟被告否認之，且原告所提出之照片僅能證明手機有毀 損，並無法認定係遭被告施暴所致，是原告此部分主張 亦難採信。再原告主張被告於111年5月10日對伊施暴， 致伊受有擦傷、刮傷、瘀青等傷害乙節，固據原告提出 受傷照片數件、診斷證明書影本1件、被告與原告之友 人林○○之訊息紀錄截圖1件為證，惟上開照片及診斷證 明書僅能證明原告有受傷之情，並無法遽認係遭被告故 意施暴所致，且依被告與林○○間訊息紀錄之記載，林○○ 問被告：「她打你？」，被告回稱：「彼此拉扯」，亦 無法認定被告有惡意對原告施暴情事。至原告雖又提出 診斷證明書1件，證明其罹患壓力性禿頭、失眠症、焦 慮症等，其上醫囑並載稱原告長期在婚姻中遭受精神控 制、情緒暴力，而致精神及心理壓力云云，惟該醫囑內 容乃係依據原告單方面之陳述所記載，並非屬原告指訴 以外之獨立證據方法，自不能遽以為有利於原告之認定 ，且該診斷證明書僅能證明原告罹患之病症，並不能推 斷其病因為被告所造成，是自難據以採信原告之主張。 　（三）又查原告主張可歸責被告致兩造之婚姻難以維持之其他 各項事由，固據原告提出兩造之LINE對話紀錄截圖數件 、原告準備之餐點照片數件、原告之脖子大面積吻痕照 片數件、被告送回婚紗照監視錄影器畫面數件為證，惟 被告否認有可歸責於己之事由，並以前揭情詞置辯，及 提出被告製作予原告之卡片數件、發票影本數件、被告 與同事聚會活動照片數件、被告之高鐵乘車證明1件、 被告與訴外人吳○○之LINE對話紀錄截圖1件、兩造之LIN E對話紀錄截圖數件為證，經審酌兩造所陳及舉證，確 難以遽認原告主張之各項事由係可歸責於被告。又衡諸 夫妻本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習 ，對事物看法本難完全一致，故於婚後應互相協力保持 其共同生活之圓滿及幸福，並應相互尊重以增進情感之 和諧，此為維繫婚姻所必須，兩造間因個性、思想、生 活習慣等差異，難免會偶起勃谿，惟兩造既已結為夫妻 ，共營生活，自應相互彌補對方之不足，容忍對方之不 是，協力維繫婚姻之幸福美滿，原告於甫結婚一年多， 兩造尚處於磨合期時，即率爾與被告分居，迄今已逾一 年，實屬可責，且被告辯稱原告離家後，兩造仍屢有相 約碰面、親密互動，原告還曾為被告送飲料，被告則為 原告支付牙齒美容費用，兩造更曾多次以文字訊息表達 對彼此之關心等情，業據被告提出兩造之LINE對話紀錄 截圖數件為證，被告復一再表達與原告維持婚姻之意願 ，是若原告得拋棄對被告之成見，接納被告，彼此理性 溝通解決婚姻面臨之困境，當非不能期待兩造共同攜手 追求幸福美滿之婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策 ，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持。從而，原告 以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求裁判離婚，為 無理由，應予駁回。 　（四）又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 　　　　扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩 　　　　餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一 、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第 1030條之1第1項定有明文。查原告主張兩造婚後並未約 定夫妻財產制，依法自應以法定財產制為夫妻財產制乙 節，為被告所不爭執，堪予採信，惟原告訴請離婚既經 判決駁回，則兩造法定財產制關係並未消滅，揆諸前開 規定，原告自不得請求分配夫妻剩餘財產，是原告主張 行使夫妻剩餘財產分配請求權，而請求被告給付300萬 元及法定遲延利息，為無理由，亦應予駁回。 乙、關於聲請人聲請履行同居事件 一、聲請意旨略以： 　（一）查兩造於000年00月00日結婚，婚後聲請人對於相對人 一切生活所需皆盡力滿足，並供給相對人舒適優渥生之 活（如贈與金錢、奢侈品、珠寶首飾、醫美花費等）， 期間兩造之婚姻生活美滿，更已於112年8月間訂妥婚宴 場地，預計於112年10月14日補辦婚宴。 　（二）相對人於112年9月間，向聲請人要求將聲請人甫以婚前 財產及貸款、總價近3,000萬元購置之住宅移轉至相對 人名下；聲請人珍惜與相對人緣分，故向相對人商量倘 兩造婚姻可再維持3至5年，便願將上開住宅過戶予相對 人；詎料相對人聞聽聲請人不願立即、無條件贈與其上 開住宅後，旋即不告而別、搬離兩造共同之住所、不願 與聲請人同住。 　（三）聲請人於相對人無故離家後，持續以line訊息溫情相告 ，商請相對人返家，以維繫家庭正常運作，惟相對人迄 今未履行其同居義務；故聲請人僅得聲請本件命相對人 履行同居義務，使兩造能回復應有之婚姻家庭生活。 　（四）並聲明：相對人應與聲請人同居。 二、相對人則辯稱： 　（一）聲請人主張婚後其對相對人一切生活所需皆盡力滿足， 並供給相對人舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿 云云，且醜化相對人因為財產爭執而離家出走，與事實 有間，聲請人聲請履行同居，實與雙方均無維持婚姻之 意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已： 　　　　⒈相對人於婚前本有工作及收入，聲請人為追求相對人 ，並希望婚後相對人照顧家庭作為全職主婦，乃提出 種種承諾。 　　　　⒉惟婚後因聲請人控制慾極強，不斷要求相對人斷絕過 去朋友的來往，常以已婚的男生不能做朋友，未婚更 不行，女生不乖的都是壞朋友為由，要求相對人不要 與男性友人往來，並針對部分女性友人要求減少往來 ，凡此種種，可參相對人所提起離婚訴訟之主張。復 因雙方生活習慣差異，婚姻期間屢生爭執，甚且於11 1年5月10日相對人受到聲請人家暴。 　　　　⒊因雙方屢生衝突，造成相對人精神壓力，故相對人因 此就醫，此有相對人於離婚訴訟提出之診斷證明書上 載「失眠症、廣泛性焦慮症」、「病患因上述疾病至 本院看診，因於婚後111年1月至112年2月長達兩年在 婚姻中遭受精神控制，情緒暴力，造成精神及心理壓 力影響，導致嚴重落髮」、113年7月20日診斷證明書 可佐。 　　　　⒋嗣因雙方吵架後相對人本想要離開住處冷靜，降低雙 方之對立，聲請人又要求相對人交出鑰匙（上開情形 不只一次），不得私自進家門，相對人不得不把貴重 物品或生活必要品及2隻寵物帶著，因在臺南沒有暫 棲之處，故回○○婚前的住所，但聲請人不思解決雙方 發生衝突的問題，將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月中，聲請人提出 一份書面契約要相對人簽署，上開書面係聲請人要求 相對人於婚姻中應盡之各項義務與責任，聲請人願於 結婚滿5年過戶台南○○○○一半的產權予相對人，但如 相對人未達到聲請人的要求，相對人必須返還上開○○ ○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產全部及聲 請人付出的一切金錢財物返還於聲請人；經相對人質 疑，為何沒有聲請人應盡之責任與義務，聲請人置之 不理，相對人表示要再考慮，聲請人要求當場簽署， 如不簽就收回上開書面，像是要防備相對人而不願讓 相對人留存，故雙方因此發生爭執。後來聲請人更是 惡言相向，並以冷暴力對待相對人，雙方衝突愈形擴 大，相對人受家暴後無奈欲離家回○○暫住，仍被要求 交還鑰匙後離開。 　　　　⒌故於相對人112年9月3日因聲請人家庭暴力後離家，聲 請人亦曾同意離婚並開具離婚條件，並停掉相對人於 中國信託銀行信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡 之會員資格，並將保險契約之保險受益人更換，當然 亦未支付家庭生活費用。 　　　　⒍甚且聲請人曾經三次將兩造之大型婚紗照裝箱送回相 對人在○○之住所，足見聲請人無意挽回婚姻，且其行 為踐踏相對人人格、尊嚴，雙方均有意離婚；再者， 分居期間，聲請人屢次騷擾相對人，藉由在LINE群組 中發送兩造性愛影片或原相對人裸照，經相對人表示 上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬不當騷擾後，聲請 人仍屢次為之，嚴重干擾相對人生活，足見聲請人並 無維持婚姻之誠意，且有損害相對人人性尊嚴之行為 一再為之。 　　　　⒎足見，聲請人於相對人決定提起離婚訴訟時，為免遭 離婚之不利益，方提起履行同居聲請，並無誠意。 　（二）又關於聲請人主張相對人要求聲請人以婚前財產及貸款 購買之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至相對人 名下云云，更是曲解事實： 　　　　⒈蓋聲請人係主動提起相對人已與伊定居臺南，因可將○ ○市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故伊 願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予相對人。 　　　　⒉聲請人竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，將於5年 後將移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部過 戶予相對人，藉此醜化相對人，實難令人忍受。 　　　　⒊況相對人離家，並非不告而別，甚且相對人搬家係由 聲請人之友人協助，故聲請人於當時亦同意雙方分居 ，並無不告而別之情形，附此敘明。 　（三）綜上所述，雙方均無維持婚姻之意願，係因相對人不願 意同意聲請人離婚之條件，聲請人出於訴訟策略，始於 相對人提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡 速提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方無繼續 同居之可能，請求鈞院駁回其聲請。 　（四）並聲明：聲請駁回。 三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。又所謂「不能同居之正當理 由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形 要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年臺上字第676號 判決要旨參照）。再婚姻乃以終身共同生活為目的之結合關 係，在婚姻關係存續期間，依法即互負同居義務。夫妻履行 共同生活，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實 乃維護婚姻生活之基本要件（最高法院84年度臺上字第2862 號判決意旨、79年臺上字第2629號判例要旨參照）。 四、查如前開離婚訴訟部分之論述，相對人並無正當理由拒絕與 聲請人同居，則聲請人本於現存之夫妻關係，請求相對人履 行同居義務，於法核無不合，應予准許。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁判 　　結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 丁、據上論結，本件原告之訴為無理由，聲請人之聲請為有理由 ，依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項 ，民事訴訟法第78條，裁判如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-03

TNDV-113-婚-284-20250203-1

簡上
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第379號 上 訴 人 張璇 訴訟代理人 洪語婷律師 被上訴人 陳姿伶 訴訟代理人 黃靖芸律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月12日本院臺北簡易庭112年度北簡字第13244號第一審判決 提起上訴，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人與前夫即訴外人史偉民於民國112 年5月10日登記離婚，然史偉民於離婚後向被上訴人坦承， 其於離婚前與被上訴人分居期間透過交友軟體認識一名女性 網友即上訴人，兩人不僅相談甚歡，還發展出婚外情交往關 係。上訴人甚至於原判決附表一編號1至3之對話中，多次催 促史偉民與被上訴人儘速離婚，復指導史偉民如何對被上訴 人情緒勒索及以逼迫方式，使被上訴人願意儘速與其離婚； 又以原判決附表一編號4、5之對話多次提醒並指導史偉民注 意渠二人行蹤不要遭被上訴人蒐證、要史偉民更換門鎖、關 掉手機定位，以防被上訴人發現行蹤。又由原判決附表一編 號6至9之對話可知，上訴人曾多次與史偉民一同出遊，有金 山出遊、象山爬山、約會用餐、咖啡廳約會、石城看海等行 程，更有示愛並承認兩人在交往的文字，甚至還互相取親暱 的稱呼。上訴人前揭行為顯已逾越社會一般通念所能容忍配 偶與其他異性間交往之關係，達破壞婚姻共同生活之圓滿安 全及幸福之程度，業已不法侵害被上訴人於婚姻所生配偶關 係之身分法益，使被上訴人身心嚴重受創，精神受有痛苦。 爰依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項之 規定，請求上訴人賠償非財產上損害新臺幣(下同)3萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利息百分之 五計算之利息(下稱3萬元本息)。並聲明：被告應給付原告3 萬元本息（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審判決駁回， 未據其聲明不服，不在本院審理範圍，茲不予贅述）。 二、上訴人則以：上訴人於112年2月26日以名稱「Josie」與名 稱為「Faust」之史偉民在交友平台上結識，兩人聊天中史 偉民表示其與二婚配偶即被上訴人長期冷戰分居，離婚程序 已在最後階段，史偉民並持續積極聯繫，惟上訴人認為應先 完成離婚手續再談追求，故僅以朋友關係相處。上訴人與史 偉民雖曾於網路聊天、外出用餐或一同步行，惟並無牽手、 擁抱甚或接吻等交往之行為，並無逾越一般男女正常交往分 際。嗣史偉民卻要求男女朋友之承諾，於追求未果後竟轉為 跟蹤騷擾上訴人，現由本院刑事庭審理中。又配偶權是否屬 於憲法上權利，殆非無疑，難謂屬民法第184條保障之權利 ，而民法第195條第3項所謂基於配偶關係之身分法益應係指 攸關個人或群體之身分、血統關係而言，原審以上訴人與史 偉民有於公共場合見面及原判決附表一行為，逕為認定上訴 人已不法侵害被上訴人於婚姻所生配偶關係之身分法益，難 謂有據。縱肯認配偶權之存在，本件亦未符合民法第195條 第1項前段、第3項規定之情節重大之情。又被上訴人與史偉 民婚姻早已出現嚴重破裂，上訴人與史偉民之1個多月網友 關係是否達到破壞婚姻制度下共同圓滿生活之程度，亦非無 疑。被上訴人並未舉證證明上訴人有何侵害其於婚姻所生配 偶關係之身分法益且情節重大情事，其損害賠償之主張並非 真實等語置辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人3萬元本息，並駁回被上訴 人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明 ：㈠原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告 ，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上 訴人其餘請求遭駁回後，未據上訴，已告確定)。 四、被上訴人主張上訴人不法侵害被上訴人於婚姻所生配偶關係 之身分法益，使被上訴人精神受有痛苦，依民法第184條第1 項後段、第195條第1項前段、第3項之規定，請求上訴人賠 償非財產上損害3萬元等語，並提出戶口名簿及上訴人與史 偉民之Skype對話紀錄為據(見原審卷第75頁、第87至108頁 、第181至190頁)。上訴人就其與史偉民間之上開Skype對話 不爭執（見原審卷第311頁），惟否認被上訴人前揭主張， 並以前詞置辯。經查： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年 台上字第2053號裁判參照）。又婚姻為夫妻雙方最大誠信契 約，用以成全配偶一方對婚姻家庭圓滿之期待，破壞婚姻之 圓滿、安全及幸福，於民事法上，得以之做為侵害一方基於 配偶關係之身分法益而情節重大之非財產上損害賠償原因， 不受司法院釋字第791號解釋依比例原則權衡，將通姦相姦 行為除罪化影響。上訴人以上開解釋抗辯通姦已除罪化，民 事法律關係不應再承認配偶權云云，不足為採。次按「婚姻 與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」、「 婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、 養育子女等社會性功能」、「一夫一妻婚姻制度係為維護配 偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序 ，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之 變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之 正常成長等公共利益攸關」，業經釋字第712號、第696號、 第554號及第552號解釋分別釋明在案。是一夫一妻婚姻制度 、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完 整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇。至於釋字第79 1號解釋雖宣告立法者為保障夫妻間之忠誠義務所制定刑法 第239條規定違憲，然釋字第791號解釋理由，仍肯認婚姻制 度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能， 並以因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神 上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，國家為維護婚姻 ，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行， 故尚非認為婚姻關係中，夫或妻之一方對他方無所謂之「基 於配偶身分法益」，或「配偶權」不存在，此觀諸釋字第79 1號理由書內容文字即明。又釋字第791號解釋其中黃虹霞大 法官所提出之部分協同意見書中，其理由論述已明言：「…… 另通姦行為為法定離婚原因（民法第1052條第1項第2款規定參 照），且性忠誠義務本即屬民法債編侵權行為規定所保護之 法益之一，受害配偶得對通姦配偶及為共同侵權行為人之相姦 者，請求財產上或非財產上損害賠償（最高法院41年台上字 第278號及55年台上字第2053號裁判意旨參照），故一方配偶 違反性忠誠義務時，他方受害配偶於刑法第239條規定以外 ，原即有其他侵害較小之手段可資運用……」內容，可知夫妻 間之忠誠義務係屬民法債編侵權行為規定所保護之法益之一， 準此，受害配偶依民事侵權行為之法律關係請求財產上或非 財產上損害賠償，並無違反釋字第791號之旨。是上訴人以 釋字第748號、第791號解釋，抗辯配偶權已非民法第184條 第1項規定所欲保障之權利云云，主張被上訴人對上訴人於 本件情形並無侵權行為損害賠償之適用，其理由難認可採。 　　 (二)上訴人雖辯稱其與史偉民間僅為朋友關係、並無逾越一般男 女正常交往分際等節，惟觀之上訴人與史偉民於112年3月27 日Skype對話紀錄：「(上訴人)你要不要先專心去談判　這 種階段你得冷靜＋小心謹慎 (史偉民)對方在鬼打架，同樣的 事一說再說，你先休息，任務完再談。(上訴人)好 你穩住 情緒和堅定立場　(史偉民)Having you in my heart, 我沒 辦法兇　(上訴人)那就用哀兵計　情勒回去　拜託對方放生 」、3月29日對話紀錄：「(上訴人)所以？我只想知道你那 邊還需要多少時間可以改變身分證」（見原審卷第87至88頁 ）、「(上訴人)今天出門　先把手機定位的設定關掉好嗎( 史偉民)好啊。不過誰能查到？　(上訴人)可以的 只要有你 的估狗帳密的人就可以　可以遠端監控　(史偉民)有這種事 ？Anyway,別人不知道我的google密碼　google真壞　(上訴 人)難說　反正先不要開定位就是了　過去的紀錄　和目前 的位置　都查得到…(史偉民)所以需要不同手機 (上訴人)太 麻煩啦 12：30來得及嗎 還是要13：00　(史偉民)12：30沒 問題　已經在車上」（見原審卷第92頁），可見上訴人非但 知悉史偉民與被上訴人間婚姻關係容有不睦、史偉民對上訴 人有追求之意，仍繼續與史偉民單獨出遊，並刻意提醒史偉 民關閉手機定位以免遭他人追蹤。次觀上訴人與史偉民於11 2年4月1日之對話紀錄：「(上訴人)可是這個我想最近聽， 我想要Sugar當我的一對一家教」、4月4日之對話紀錄：「( 上訴人)我不需要名字，只需要是一個讓你可以投入情感和 想奮不顧身一起分享或做很多事的人、一個你會動心和珍愛 的女人」、4月5日之對話紀錄：「(上訴人)我再說一次　你 是個例外　我認知失調　我沒有跟一個人夫這樣靠近過」、 4月11日之對話紀錄：「(上訴人)你知道，女生最寶貴的東 西就是青春　(史偉民)我知道我不想讓你等啊　(上訴人)我 原本也不可能考慮跟一個與子女同住的人交往…如果只有三 個稱呼可以選　歐巴、Daddy和小僕人　選哪一個　怎麼想 這麼久(史偉民)因為都不好啊　(上訴人)都不喜歡嗎…現實 的我叫Jade，文字的我是Josie　所以你有兩個交往對象。 」（見原審卷第103至108頁），及雙方於同年4月9日對話紀 錄：「(史偉民)我想問假設程序真的卡住，要拖下去，你會 願意給我多少時間？　(上訴人)我就知道你要問這個 Dear Fau, 如果我是你 我絕不會讓它發生　(史偉民)程序卡住嗎 ？當然啊。我無論如何都不會讓程序卡住。(上訴人)所以我 說你問這個假設性問題好無聊　因為我知道你不會啊　因為 我在隧道的出口等著你　出口外的世界等著我們一起去探險 」（見原審卷第89頁），亦可見兩人互動親密程度已非普通 朋友關係，並持續相當期間，堪認已逾越一般社會通念所能 容忍普通朋友間正常之社交往來方式，而達破壞婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度，且屬情節重大。上訴人雖辯稱 依教育部重編國語辭典修訂本「交往」二字意指交際往來（ 見本院卷第73頁），上訴人與史偉民並未發展男女朋友關係 云云，惟由上開Skype對話紀錄前後內容即可知兩人情感親 密，上訴人執此為辯，洵無足採。上訴人復辯稱上訴人與被 上訴人間婚姻本即有嚴重破裂且已分居、上訴人並未破壞渠 2人婚姻制度下共同圓滿生活云云，惟上訴人與被上訴人前 揭Skype對話紀錄時間為112年3、4月間，而被上訴人與史偉 民係於112年5月10日始登記離婚（見原審卷第19頁），足見 上訴人與史偉民為上開親密對話及互動時，被上訴人與史偉 民之婚姻關係仍然存續，尚難據此認定上訴人對被上訴人基 於配偶關係之身分法益毫無侵害。至上訴人另辯稱被上訴人 與史偉民嗣後對上訴人有妨害名譽犯行、史偉民對上訴人為 跟蹤騷擾、上訴人受有精神上痛苦等節，核與上訴人與史偉 民間是否有侵害被上訴人基於配偶關係身分法益乙節，均屬 無涉，亦難據此為有利上訴人之認定。 (三)末按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人 雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰 撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦 ，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之。 本院審酌上訴人與史偉民之交往程度、侵害態樣、對被上訴 人造成之影響、及其等之身分、地位、經濟能力及被上訴人 痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人之精神慰撫金應以3萬 元屬適當。 五、綜上，被上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1項前 段、第3項之規定，請求上訴人給付3萬元本息，於法有據， 應予准許。原審為上訴人敗訴之判決及假執行宣告，即無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌 後，認與判決結果無影響，爰不另逐一論述，併予敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　 第四庭　　審判長法　官　溫祖明 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蕭涵勻 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　杜慧玲 以上正本係照原本作成。 本判決不得再上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉愷茹

2025-01-24

TPDV-113-簡上-379-20250124-1

審原簡
臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第2號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳若有 郭意潔 尤儷橞 上 一 人 指定辯護人 鄒萬承律師（義務辯護） 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16485 號），因被告自白犯罪（113年度審原易字第94號），本院認宜 以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 吳若有共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束， 並應於本判決確定後陸個月內完成法治教育課程肆場次。扣案如 附表編號1至12所示之物均沒收。 郭意潔共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束， 並應於本判決確定後陸個月內完成法治教育課程貳場次。 尤儷橞共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束， 並應於本判決確定後陸個月內完成法治教育課程貳場次。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第1至5行「並扣 得賭金3萬6,100元、籌碼箱4箱、籌碼盒2盒、桌上籌碼384 個（黃色籌碼37個、紅色籌碼257個、綠色籌碼90個）、咖 啡豆卡55張、已拆封撲克牌2組、未拆封撲克牌37組、狼人 殺卡9張、賭博工具1組、租賃契約書1份、行動電話3支等物 」更正為「並扣得如附表所示等物」；證據部分補充「被告 吳若有、郭意潔、尤儷橞於本院審理時之自白（見本院審原 易卷第129、133頁）」、「扣押物品照片1份（見偵卷第429 至431頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、核被告3人所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博 場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。被告3人就上開所 犯，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告吳若有 自民國113年3月間起至同年4月24日晚間10時59分許為警查 獲時止，意圖營利，持續供給賭博場所及聚眾賭博，均是基 於同一營利之意圖而在密接時地反覆實行，且侵害同一之社 會法益，各行為之獨立性極為薄弱，均應論以集合犯。被告 3人均以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營 利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情 節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 三、爰審酌被告3人不思以正途賺取財物，竟提供賭博場所及賭 博器具聚眾賭博，敗壞社會善良風俗，所為均不可取，惟念 其等犯後均坦承犯行，表示悔意，態度均尚可，及斟酌其等 犯罪之動機、犯罪時間長短，並衡酌被告吳若有為賭博場所 之負責人，居於犯罪主導地位，主觀惡性及客觀參與情節均 較重，暨考量被告3人自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見 本院審原易卷第129、133至134頁）等一切情狀，分別對被 告3人於本案所為量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所 示之易科罰金折算標準。 四、被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合 刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，有法院前案紀錄表3份 （見本院審原易卷第27至31頁）在卷可查。其等因一時失慮 致為本件犯行，本院考量其等犯後均坦承犯行，表示悔意， 則其等經此次偵、審程序及刑之宣告後，均應能知所警惕而 無再犯之虞，是本院認被告3人所受宣告之刑以暫不執行為 適當，爰均予宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。然為 促使被告3人日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，本 院認應課予其等一定條件之緩刑負擔為宜，爰均併依刑法第 74條第2項第8款，命其等各於判決確定後6個月內接受如主 文所示之法治教育課程場次，另均依刑法第93條第1項第2款 規定，併予宣告緩刑期間付保護管束。　 五、沒收： 　　刑法第266條第4項，為刑法第38條關於沒收之特別規定，惟 得依該條沒收之財物，須以犯同條第1項在公共場所，或公 眾得出入之埸所賭博財物，而當場賭博之器具、彩券，與在 賭檯或兌換籌碼處之財物為限。是倘行為人所為係犯刑法第 268條之圖利供給賭博場所罪或圖利聚眾賭博罪、而非同法 第266條第1項之賭博罪，即無同法第266條第4項規定之適用 ，此際是否應諭知沒收之判斷，應依照刑法總則有關沒收之 規定論處。查被告3人所為係犯刑法第268條前段之圖利供給 賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪，已如前述，且本 院並未同時認定被告3人行為構成刑法第266條第1項之賭博 罪，故本案關於沒收之判斷，自應依刑法總則有關沒收之規 定。查： 　㈠被告3人均否認獲有犯罪所得，又卷內並無積極證據足認被告 3人有因本案犯行獲得任何利益、所得或報酬，自無庸宣告 沒收其等之犯罪所得。 　㈡扣案如附表編號1至12所示之物，係被告吳若有所實際管領且 供犯罪所用之物等情，業據被告吳若有於警詢時陳述明確（ 見偵卷第17頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告 沒收。 　㈢扣案如附表編號13至15所示之手機3支，因與本案犯行無關， 故不予宣告沒收。又扣案如附表編號16至19所示之物，均係 賭客所有且供從事賭博所用之物；扣案如附表編號20之帳本 1本係咖啡廳所有，上開物品均與被告3人之本案犯行無關， 且亦非屬違禁物，故亦均不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表： 編號 品名 單位 數量 所有人 1 賭金 元 3萬6,100 吳若有 2 籌碼箱 箱 4 3 籌碼盒 盒 2 4 包場活動同意書 張 1 5 監視器主機 組 3 6 已拆封撲克牌 組 2 7 未拆封撲克牌 組 37 8 狼人殺卡 張 9 9 賭博工具 組 1 10 平板 台 1 11 租賃契約 份 1 12 玩法 張 1 13 行動電話(iPhone12Pro) 支 1 14 行動電話(iPhoneX) 支 1 郭意潔 15 行動電話(iPhone13Pro) 支 1 尤儷橞 16 桌上籌碼(黃色) 個 37 賭客所有 17 桌上籌碼(紅色) 個 257 18 桌上籌碼(綠色) 個 90 19 咖啡豆卡 張 55 20 帳本 本 1 咖啡廳所有 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16485號 　　被　　　告　吳若有　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○道路0段000號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　郭意潔　女　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　10樓 　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○○路0段00　　　　　　　　　　　　　 號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　尤儷橞　女　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○街000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號21樓之 　　　　　　　　　　　　　10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳若有、郭意潔、尤儷橞共同意圖營利，基於供給賭博場所 、聚眾賭博之犯意聯絡，先由吳若有承租臺北市○○區○○○路0 段00號2樓房屋（1樓為「STARNEST CAFE ＆ BAR」咖啡廳） ，夜間（每晚8時許至9時許開始營業，至翌日凌晨2時許至5 時許結束營業）作為賭博場所，自民國113年3月間起，由吳 若有擔任場主經營「德州撲克」賭場，負責供給賭博場地跟 賭具、兌換籌碼、記錄賭客帳目，每日向賭客收取新臺幣（ 下同）6,000元（每小時1,500元）「場地費」；郭意潔以每 小時600元受僱於吳若有，擔任上址賭場主持人即荷官，負 責發牌、主持桌況，每局結束自行自彩池抽取5%籌碼作為抽 頭金交付吳若有；咖啡廳店員尤儷橞月薪1至2萬元，曾兼任 上址賭場荷官，之後改任賭場工作人員，負責看管場內物品 、兌換籌碼、提供餐飲、清潔、關店等事務。賭場籌碼兌換 方式為現金1,000元兌換面額1,000元之咖啡豆卡1張，再將 咖啡豆卡1張兌換籌碼1,000元（黃色籌碼代表1,000元及延 長發言時間、紅色籌碼代表100元及投票次數、綠色籌碼代 表20元及發言次數），或是直接以現金按1：1比例兌換籌碼 ，無兌換上限，以籌碼代替現金賭博。賭場以撲克牌作為賭 具，賭博方式結合德州撲克傳統玩法搭配狼人殺角色技能， 每次加注最低籌碼20元，最高無上限，每局能贏得賭金金額 視賭客下注籌碼而定，扣除郭意潔從中抽取5%籌碼抽頭金， 贏家可將中央彩池內剩餘籌碼全部拿走，賭客結束賭博或離 開時再將身上籌碼按1：1比例向吳若有兌換成現金。嗣經警 方於113年4月24日晚間10時59分許，持臺灣臺北地方法院（ 下稱臺北地院）核發搜索票前往上址賭場進行搜索時，當場 查獲賭客林瑞泰、施竣偼、簡廷翰、蔡承家、劉逸涵、林尚 賢、陳志鴻、陳聖翔、葉名閎、李俊賢等10人在該處聚賭， 並扣得賭金3萬6,100元、籌碼箱4箱、籌碼盒2盒、桌上籌碼 384個（黃色籌碼37個、紅色籌碼257個、綠色籌碼90個）、 咖啡豆卡55張、已拆封撲克牌2組、未拆封撲克牌37組、狼 人殺卡9張、賭博工具1組、租賃契約書1份、行動電話3支等 物，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳若有於警詢及偵訊時之供述 ⒈被告吳若有承租上址房屋（1樓為「STARNEST CAFE ＆ BAR」咖啡廳），夜間（每晚8時許至9時許開始營業）作為賭博場所，自113年3月間起，擔任場主經營「德州撲克」賭場，負責兌換籌碼、紀錄賭客帳目，每日向賭客收取6,000元（每小時1,500元）「場地費」；被告郭意潔擔任上址賭場主持人即荷官，負責發牌、主持桌況；被告尤儷橞擔任上址賭場工作人員，負責看管場內物品之事實。 ⒉賭場籌碼兌換方式為現金1,000元兌換面額1,000元之咖啡豆卡1張，再將咖啡豆卡1張兌換籌碼1,000元（黃色籌碼代表1,000元及延長發言時間、紅色籌碼代表100元及投票次數、綠色籌碼代表20元及發言次數），無兌換上限，以籌碼代替現金賭博之事實。 ⒊賭場以撲克牌作為賭具，賭博方式結合德州撲克傳統玩法搭配狼人殺角色技能，每次加注最低籌碼20元，最高無上限之事實。 ⒋警方於上揭時、地進行搜索，當場查獲賭客在該處聚賭，並扣得上開賭金、賭具等物之事實。 2 被告郭意潔於警詢及偵訊時之供述 ⒈被告吳若有擔任場主經營「德州撲克」賭場；被告郭意潔以每小時600元受僱於被告吳若有，擔任賭場荷官，負責發牌、主持桌況，每局結束自行自彩池抽取5%籌碼作為抽頭金交付被告吳若有之事實。 ⒉警方於上揭時、地進行搜索，並扣得上開賭金、賭具等物之事實。 3 被告尤儷橞於警詢及偵訊時之供述 ⒈自113年3月間起，被告吳若有擔任場主經營「德州撲克」賭場；被告郭意潔擔任賭場荷官；被告尤儷橞為咖啡廳店員，月薪1至2萬元，曾兼任上址賭場荷官，之後改任賭場工作人員，負責兌換籌碼、提供餐飲、清潔、關店等事務之事實。 ⒉賭場籌碼兌換方式為現金1,000元兌換咖啡豆卡1張，再將咖啡豆卡1張兌換籌碼1,000元（黃色籌碼代表1,000元及延長發言時間、紅色籌碼代表100元及投票次數、綠色籌碼代表20元及發言次數），無兌換上限，以籌碼代替現金賭博之事實。 ⒊警方於上揭時、地進行搜索，並扣得上開賭金、賭具等物之事實。 4 證人林瑞泰於警詢之證述 ⒈證人林瑞泰在上址賭場賭博之事實。 ⒉被告郭意潔擔任賭場荷官，每局結束自行自彩池抽取5%籌碼作為抽頭金；被告尤儷橞負責兌換籌碼之事實。 ⒊賭場籌碼兌換方式為現金1,000元兌換面額1,000元之咖啡豆卡1張，再將咖啡豆卡1張兌換籌碼1,000元（黃色籌碼代表1,000元、紅色籌碼代表100元、綠色籌碼代表20元），無兌換上限，以籌碼代替現金賭博。每局能贏得賭金金額視賭客下注籌碼而定，賭客結束賭博或離開時再將身上籌碼按1：1比例向被告吳若有兌換成現金之事實。 5 證人施竣偼於警詢之證述 ⒈證人施竣偼在上址賭場賭博之事實。 ⒉被告吳若有擔任賭場場主，負責供給賭博場地跟賭具；被告郭意潔擔任賭場荷官，每局結束自行自彩池抽取籌碼作為抽頭金；被告郭意潔負責兌換籌碼之事實。 ⒊賭場籌碼兌換方式為現金按1：1比例兌換籌碼（黃色籌碼代表1,000元、紅色籌碼代表100元、綠色籌碼代表20元），以籌碼代替現金賭博。每局能贏得賭金金額視賭客下注籌碼而定，賭客結束賭博或離開時再將身上籌碼按1：1比例向被告吳若有兌換成現金之事實。 6 證人簡廷翰於警詢之證述 ⒈證人簡廷翰在上址賭場賭博之事實。 ⒉被告吳若有擔任賭場場主，負責供給賭博場地跟賭具、紀錄賭客帳目；被告郭意潔擔任賭場荷官，每局結束自行自彩池抽取籌碼作為抽頭金；被告尤儷橞負責兌換籌碼之事實。 ⒊賭場籌碼兌換方式為現金按1：1比例兌換籌碼（黃色籌碼代表1,000元、紅色籌碼代表100元、綠色籌碼代表20元），以籌碼代替現金賭博。每局能贏得賭金金額視賭客下注籌碼而定，賭客結束賭博或離開時再將身上籌碼按1：1比例向被告吳若有兌換成現金之事實。 7 證人蔡承家於警詢之證述 ⒈證人蔡承家在上址賭場賭博之事實。 ⒉被告吳若有擔任賭場場主，負責供給賭博場地跟賭具、兌換籌碼；被告郭意潔擔任賭場荷官，負責發牌，每局結束自行自彩池抽取5%籌碼作為抽頭金之事實。 ⒊賭場籌碼兌換方式為現金1,000元兌換面額1,000元之咖啡豆卡1張，再將咖啡豆卡1張兌換籌碼1,000元（黃色籌碼代表1,000元、紅色籌碼代表100元、綠色籌碼代表20元），無兌換上限，以籌碼代替現金賭博。每局能贏得賭金金額視賭客下注籌碼而定，賭客結束賭博或離開時再將身上籌碼按1：1比例向被告吳若有兌換成現金之事實。 8 證人劉逸涵於警詢之證述 ⒈證人劉逸涵在上址賭場賭博之事實。 ⒉被告吳若有擔任賭場場主，負責供給賭博場地跟賭具；被告郭意潔擔任賭場荷官，負責發牌；被告尤儷橞負責兌換籌碼、提供餐飲之事實。 9 證人林尚賢於警詢之證述 ⒈證人林尚賢在上址賭場賭博之事實。 ⒉被告吳若有擔任賭場場主，負責供給賭博場地跟賭具、兌換籌碼；被告郭意潔擔任賭場荷官，負責發牌，每局結束自行自彩池抽取5%籌碼作為抽頭金之事實。 ⒊賭場籌碼兌換方式為現金按1：1比例兌換籌碼（黃色籌碼代表1,000元、紅色籌碼代表100元、綠色籌碼代表20元），無兌換上限，以籌碼代替現金賭博。每局能贏得賭金金額視賭客下注籌碼而定，賭客結束賭博或離開時再將身上籌碼按1：1比例向被告吳若有兌換成現金之事實。 10 證人陳志鴻於警詢之證述 ⒈證人陳志鴻在上址賭場賭博之事實。 ⒉被告吳若有擔任賭場場主，負責供給賭博場地跟賭具、兌換籌碼；被告郭意潔擔任賭場荷官，負責發牌，每局結束自行自彩池抽取5%籌碼作為抽頭金之事實。 ⒊賭場籌碼兌換方式為現金按1：1比例兌換籌碼（黃色籌碼代表1,000元、紅色籌碼代表100元、綠色籌碼代表20元），無兌換上限，以籌碼代替現金賭博。每局能贏得賭金金額視賭客下注籌碼而定，賭客結束賭博或離開時再將身上籌碼按1：1比例向被告吳若有兌換成現金之事實。 11 證人陳聖翔於警詢之證述 ⒈證人陳聖翔在上址賭場賭博之事實。 ⒉被告吳若有擔任賭場場主，負責供給賭博場地跟賭具；被告郭意潔擔任賭場荷官，負責發牌，每局結束自行自彩池抽取5%籌碼作為抽頭金之事實。 ⒊賭場籌碼兌換方式為現金按1：1比例兌換籌碼（黃色籌碼代表1,000元、紅色籌碼代表100元、綠色籌碼代表20元），無兌換上限，以籌碼代替現金賭博。每局能贏得賭金金額視賭客下注籌碼而定，賭客結束賭博或離開時再將身上籌碼按1：1比例向被告吳若有兌換成現金之事實。 12 證人葉名閎於警詢之證述 ⒈證人葉名閎在上址賭場賭博之事實。 ⒉被告吳若有擔任賭場場主，負責供給賭博場地跟賭具、兌換籌碼；被告郭意潔擔任賭場荷官，負責發牌，每局結束自行自彩池抽取5%籌碼作為抽頭金；被告尤儷橞負責兌換籌碼之事實。 ⒊賭場籌碼兌換方式為現金按1：1比例兌換籌碼（黃色籌碼代表1,000元、紅色籌碼代表100元、綠色籌碼代表20元），無兌換上限，以籌碼代替現金賭博。每局能贏得賭金金額視賭客下注籌碼而定，賭客結束賭博或離開時再將身上籌碼按1：1比例向被告吳若有兌換成現金之事實。 13 證人李俊賢於警詢之證述 ⒈證人李俊賢在上址賭場賭博之事實。 ⒉被告吳若有擔任賭場場主，負責供給賭博場地跟賭具、兌換籌碼；被告郭意潔擔任賭場荷官，負責發牌，每局結束自行自彩池抽取5%籌碼作為抽頭金；被告尤儷橞負責兌換籌碼之事實。 ⒊賭場籌碼兌換方式為現金按1：1比例兌換籌碼（黃色籌碼代表1,000元、紅色籌碼代表100元、綠色籌碼代表20元），無兌換上限，以籌碼代替現金賭博。每局能贏得賭金金額視賭客下注籌碼而定，賭客結束賭博或離開時再將身上籌碼按1：1比例向被告吳若有兌換成現金之事實。 14 臺北地院核發搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、執行搜索扣押在場人清冊、手繪現場圖、現場蒐證照片、臺北市政府警察局大安分局113年8月12日北市警安分刑字第1133019863號函檢附賭客違反社會秩序維護法案件處分書 警方於上揭時、地，持臺北地院核發搜索票進行搜索時，當場查獲證人林瑞泰等10人在該處聚賭，並扣得上開賭金、賭具等物，被告3人涉犯上揭犯罪之事實。 15 被告吳若有扣案手機蒐證照片 被告吳若有負責記錄賭客帳目之事實。 二、核被告3人所為，均係犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所 、聚眾賭博罪嫌。又被告3人間，就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。扣案之賭金3萬6,100元、籌碼箱 4箱、籌碼盒2盒、桌上籌碼384個（黃色籌碼37個、紅色籌 碼257個、綠色籌碼90個）、已拆封撲克牌2組、未拆封撲克 牌37組、狼人殺卡9張、賭博工具1組等物，均屬供犯罪所用 之物，屬於被告吳若有所有，請依刑法第38條之1第2項規定 ，予以宣告沒收；被告3人未扣案之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 19　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　蕭永昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　 月　 5　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　方宣韻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。

2025-01-24

TPDM-114-審原簡-2-20250124-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度金訴字第182號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 欉彥銘 趙緯捷 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第4768、5216、6148、6169、6638號、112年度偵字第802、80 3、804、805號）及移送併辦（111年度偵字第5610號、112年度 偵字第3526、4743、6750、6799、7417號、113年度偵字第7749 號），本院判決如下： 　　主　文 欉彥銘幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1,000元折算1日。 趙緯捷幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1,000元折算1日。 　　犯罪事實 一、林弘益（通緝中）於民國111年2月間某日，加入具有組織性 、持續性、牟利性之犯罪組織詐欺集團，負責收購人頭帳戶 ，並依不詳詐欺集團成員指示，要求提供人頭帳戶者事前以 其指定之帳號向銀行申辦個人網路銀行約定轉入帳號、提高 轉出限額等事項，再收取人頭帳戶之存摺、提款卡、網路銀 行帳號密碼等資料交付其他詐欺集團成員使用。林弘益於11 1年2月間某日起，向趙緯捷等友人散布收購人頭帳戶一事， 並承諾提供1個帳戶給付新臺幣（下同）1萬至3萬元報酬， 仲介提供帳戶者另給予5,000元左右之紅包。趙緯捷、李志 豪（另行審結）、欉彥銘依一般社會生活之通常經驗，均可 預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為犯罪工具，而幫助 詐欺犯罪集團作為詐取財物後收受、提領詐欺犯罪所得使用 ，而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟因林弘 益表示仲介或提供金融帳戶供其使用，可獲取報酬等情，基 於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先由趙緯捷 詢問李志豪有無意願提供帳戶，李志豪再覓得欉彥銘、王隆 楷同意提供帳戶，趙緯捷、李志豪並為林弘益向欉彥銘、王 隆楷傳遞申辦約定轉入帳號、提高轉出限額等訊息。於111 年2月14日趙緯捷在雲林縣某咖啡廳引薦林弘益、李志豪見 面，商談交付帳戶相關事宜。王隆楷則於111年2月14日某時 ，由王隆楷先將其向中國信託商業銀行申請之帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱甲帳戶）金融卡及網路銀行帳號、密 碼，交付予李志豪，再由李志豪於同日前往雲林縣某處，將 甲帳戶資料交予林弘益收受，並告以網路銀行帳號及密碼（ 王隆楷經檢察官為不起訴處分）。111年3月7日，李志豪陪 同欉彥銘前往臺中市之中國信託商業銀行文心分行，辦理欉 彥銘名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱乙帳戶）之約定轉入帳號等手續，欉彥銘當場將上開乙 帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等資料交付予李志 豪，由李志豪於111年3月8日0時許，在臺中市逢甲大學前麥 當勞（臺中市○○區○○路000號）將欉彥銘上開乙帳戶資料提 供予林弘益等人使用。 二、嗣林弘益、「唐明」、「黃遠航」等人所屬詐欺集團成員取 得上開甲、乙帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有 之3人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之 詐騙方式，致所示之人陷於錯誤，而分別於所示之時間將款 項匯入甲、乙帳戶內，並隨即遭他人轉匯一空，因而製造金 流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向（其中附表一編號10所示之 犯行與欉彥銘無涉）。 　　理　由 一、證據能力： 　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意 見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（112金訴182號卷一 第185-223頁、卷二第101-143頁），本院審酌該等證據之取 得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具 有證據能力。 二、實體部分： 　　訊據被告欉彥銘雖坦承有將乙帳戶交給被告李志豪等情，但 否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：被告李 志豪是我從小認識的朋友，當時被告李志豪說是工作上有需 要別人的帳戶，我相信被告李志豪所以才把乙帳戶交給他等 語。訊據被告趙緯捷雖坦承有將被告林弘益欲收購帳戶之消 息傳送給被告李志豪等情，但否認有何幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢犯行，辯稱：我跟被告林弘益是朋友，我很信任他 ，當時被告林弘益說要開清潔及物流公司，為了避稅需要帳 戶，我才介紹被告李志豪與被告林弘益認識等語。惟查： 　㈠甲、乙帳戶分別是王隆楷、被告欉彥銘所申辦，被告趙緯捷 幫助被告林弘益散布收購帳戶一事，先由被告趙緯捷詢問被 告李志豪有無意願提供帳戶，被告李志豪再覓得被告欉彥銘 及王隆楷同意提供帳戶，於111年2月14日被告趙緯捷引薦被 告林弘益、被告李志豪見面，商談交付帳戶相關事宜。王隆 楷將甲帳戶資料（含網路銀行帳號及密碼）交予被告李志豪 ，再由被告李志豪將甲帳戶資料交予被告林弘益收受。111 年3月7日，被告李志豪陪同被告欉彥銘辦理乙帳戶之約定轉 入帳號等手續，被告欉彥銘當場將上開乙帳戶之存摺、提款 卡、網路銀行帳號密碼等資料交付予被告李志豪，被告李志 豪再將乙帳戶資料提供予被告林弘益等情，被告欉彥銘、趙 緯捷並不爭執，核與被告李志豪、王隆楷之供述大致相符（ 投埔警偵字第11100080741號卷第2-8頁、中市警雅芬偵字第 1120022087號卷第1-4頁、111偵5198號卷第1-6、18-20、49 -53頁，111偵4768號卷第31-46頁、投埔警偵字第111000949 2號卷第16-23頁、111偵6148號卷第79-85頁、投埔警偵字第 11100080741號卷第25-33、38-39頁、112金訴182號卷一第1 03-125、185-223頁、113他1121號卷第9-12頁），且有甲帳 戶存款基本資料、存款交易明細各1份（投埔警偵字第11100 080741號卷第72-92頁）、乙帳戶之客戶基本資料、存款交 易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、網路銀行登入ip位 置資料各1份（投埔警偵字第1110009492號卷第126-136頁） 、被告林弘益使用之門號0000-000000號、被告李志豪使用 之門號0000-000000號雙向通聯及上網基地台位置紀錄資料 各1份（111偵6148號卷第151-154、155-158頁）在卷可憑， 此部分事實已可認定。 　㈡而如附表一所示之被害人11人，因受詐欺集團成員施用所示 之方式詐騙，均陷於錯誤，分別將所示之款項匯入甲、乙帳 戶之中，之後由不詳之人轉匯一空等情，亦據被害人11人於 警詢時指述明確，且有附表二「證據名稱」欄所示之證據及 前述甲、乙帳戶交易明細在卷可憑，足以確認甲、乙帳戶， 於被害人11人受詐騙時，已分別成為詐欺集團接受被害人11 人直接匯款，再由不詳車手轉匯的工具。 　㈢被告欉彥銘部分： 　⒈被告欉彥銘雖以前詞辯解，然被告欉彥銘於本院準備程序時 陳稱：我當時是想跟被告李志豪借錢繳房租，被告李志豪跟 我說可以提供帳戶給他二手車工作使用，我完全不知道被告 林弘益與什麼清潔、物流公司避稅的事情等語（112金訴182 號卷一第117-118頁），惟證人即被告李志豪於偵訊時陳稱 ：被告趙緯捷跟我說被告林弘益的清潔公司要使用帳戶，我 跟被告欉彥銘講這件事，他才提供乙帳戶給我等語（111偵4 768號卷第35頁），證人即被告趙緯捷於本院準備程序時陳 稱：被告林弘益傳送雨田物業有限公司的資料給我，我再轉 傳給被告李志豪等語（112金訴182號卷一第120-121頁）， 可見被告欉彥銘與證人李志豪、趙緯捷對於究竟是何人、何 種事業需要人頭帳戶、作何使用之供述均有所不符，已有疑 義。即便被告欉彥銘確實因從小認識被告李志豪而信任之， 但被告李志豪也於本院準備程序時陳稱：我跟被告欉彥銘原 本是用LINE聯絡，但後來我們就使用飛機（即telegram）等 語（112金訴182號卷一第118頁），且被告欉彥銘、李志豪 均自陳：對話紀錄已刪除等語（投埔警偵字第1110009492號 卷第11頁、112金訴182號卷一第117、118頁），既然被告欉 彥銘、李志豪是從小就認識的朋友，且本來就有使用LINE通 訊，何必再另外以較具隱私性的telegram聯繫交付乙帳戶之 事宜？足認被告欉彥銘主觀上對於交付乙帳戶之合法性已有 疑慮，才會使用telegram與被告李志豪聯繫，且被告欉彥銘 也沒有提出任何被告李志豪說服其提供乙帳戶之證據佐證其 詞，而金融帳戶資料對於常人而言，具有高度重要性，則被 告欉彥銘在沒有確認、查證被告李志豪收取帳戶之確切用途 之情形下，因為有金錢需求，即恣意將乙帳戶交予被告李志 豪，主觀上應已預見乙帳戶可能作為不法使用。 　⒉此外，被告欉彥銘於111年3月4日自乙帳戶跨行轉帳5萬元、1 萬6,000元之後，餘額只剩下1,333元，有上開乙帳戶交易明 細在卷可證，被告欉彥銘於偵查及本院準備程序時也自陳： 我在交付乙帳戶之前有清空帳戶，因為我怕會使用到我的錢 等語（111偵26927號卷第196頁、112金訴182號卷一第117頁 ），足認被告欉彥銘為了避免他人在使用乙帳戶金融卡時造 成自己財產損失，提早將款項提領，將自身財產損失之風險 降到最低，顯見在提供乙帳戶之前已經過損益評估，任由他 人使用乙帳戶從事詐欺犯罪行為。顯見被告欉彥銘對於本案 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪 認定。 　㈣被告趙緯捷部分： 　　被告趙緯捷雖以前詞辯解，然被告趙緯捷於偵查及本院準備 程序中自陳：我當時有懷疑為什麼正常公司要借帳戶，我口 頭上也曾經有跟被告李志豪說過，帳戶有可能會被拿去做不 法使用等語（111偵4768號卷第37-38頁、112金訴182號卷一 第120-121頁），並參照被告趙緯捷與被告林弘益通訊軟體L INE對話紀錄擷取照片3張（投埔警偵字第1110009492號卷第 42-43頁），被告趙緯捷曾傳送「兄弟簿子這方面我只是幫 你問，其他我沒有要帶責任喔」之訊息予被告林弘益，足認 被告趙緯捷在引薦被告林弘益與被告李志豪認識時，已有懷 疑被告林弘益收取帳戶之目的可能是作為不法之使用，更表 示「沒有要帶責任」，顯見被告趙緯捷對於收購帳戶之不法 性及安全性有所懷疑，則被告趙緯捷對於本案幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定。 　㈤綜上所述，被告欉彥銘、趙緯捷所謂因為信任朋友始為提供 帳戶、引薦收購帳戶等辯解不足採信。本案事證明確，被告 欉彥銘、趙緯捷犯行應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項 之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限 ，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而， 本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即 現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前 洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　㈡核被告欉彥銘、趙緯捷所為，都是犯刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢本案詐欺集團成員，向如附表一編號1、3、4、6、8、9、11 所示之被害人施行詐術，使其等接續轉帳至甲、乙帳戶，是 於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，係出於 同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯之一罪。 　㈣被告欉彥銘以一提供乙帳戶之行為、被告趙緯捷以一引薦被 告李志豪收取甲、乙帳戶之行為，幫助他人詐欺被害人11人 之財物並隱匿犯罪所得，都是以一行為而觸犯數罪名，為想 像競合犯，均從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告欉彥銘、趙緯捷幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依 照刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕。 　㈥移送併辦部分： 　⒈檢察官移送併辦之犯罪事實，111年度偵字第5610號、112年 度偵字第3526、4743、6750、6799、7417號部分，除被告欉 彥銘就告訴人黃廷緯部分應退併辦之外（詳後述），其餘部 分與起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　⒉至於113年度偵字第7749號之移送併辦部分，與上開112年度 偵字第6799、7417號移送併辦之犯罪事實同一，本院併予審 究。 　㈦本院審酌⒈被告欉彥銘、趙緯捷之前均無受刑之宣告的紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉被 告趙緯捷幫助被告林弘益引薦被告李志豪，由被告李志豪向 王隆楷、被告欉彥銘收取甲、乙帳戶，被告欉彥銘恣意將重 要的金融帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙 ，侵害他人財產安全；⒊被害人11人受騙之金額共103萬2,00 0元，被告欉彥銘、趙緯捷已與被害人邱雅蘭、陳育姿、劉 靜慈、陳靜慧、李政韋、陸冠庭成立調解，有調解成立筆錄 14份在卷可證（112金訴182號卷一第293-310頁、112金訴18 2號卷二第27-46頁）⒋被告欉彥銘於本院審理時自述大學畢 業之教育程度、從事汽車美容工作；被告趙緯捷於本院審理 時自述高中畢業之教育程度、擔任公所約聘人員，及其2人 之經濟及家庭生活狀況（112金訴182號卷二第141頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　本案查無證據足認被告欉彥銘、趙緯捷有因本案犯行獲得報 酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。 　㈡被害人11人被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟本案被害人11人被詐騙而匯入甲、乙帳戶之款項，已 由取得甲、乙帳戶資料之身分年籍不詳之人轉匯，非屬被告 欉彥銘所持有之洗錢行為標的之財產；被告趙緯捷則只是引 薦被告李志豪將王隆楷之甲帳戶交予被告林弘益，未曾經手 甲、乙帳戶，倘若針對被告欉彥銘、趙緯捷宣告沒收本案詐 欺款項，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告 沒收或追徵。 　㈢帳戶資料部分： 　　被告趙緯捷引薦被告李志豪收取王隆楷之甲帳戶金融卡，及 被告欉彥銘提供之乙帳戶金融卡，雖均係供本案犯罪所用， 但該等帳戶均業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上 重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 五、退併辦部分： 　　檢察官111年度偵字第5610號、112年度偵字第3526、4743、 6750號移送併辦部分，被害人黃廷緯因受詐欺而匯款至甲帳 戶，與被告欉彥銘之乙帳戶無涉，故應就被告欉彥銘部分對 被害人黃廷緯涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪部分退併 辦。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官陳俊宏、廖蘊瑋移送併辦 ，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 【案號】 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 調解情形 1 賴思安【111偵4768、5216、6148、6169、6638、112偵802、803、804、805號起訴】 身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年2月14日某時許以通訊軟體LINE名稱「唐明」與賴思安聯繫，其對賴思安佯稱透過投資博弈，依指示匯款至指定帳戶即可獲利云云，致賴思安誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，各該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月15日9時32分 2萬元 乙帳戶 無 111年3月16日9時9分 3萬元 111年3月16日9時21分 3萬元 111年3月16日10時9分 5萬元 111年3月16日10時13分 4萬元 2 邱雅蘭【111偵4768、5216、6148、6169、6638、112偵802、803、804、805號起訴】 身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年2月間以 交友軟體「愛派族」與邱雅蘭聯繫，其對邱雅蘭佯稱透過投資平台「Nasdaq」投資，依指示匯款至指定帳戶即可獲利云云，致邱雅蘭誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月15日15時8分 6萬元 乙帳戶 被告欉彥銘與告訴人邱雅蘭以新臺幣18,000元成立調解。給付方式：自民國113年11月起，按月於每月15日前給付3,600元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 被告趙緯捷與告訴人邱雅蘭以新臺幣24,000元成立調解，當場賠償完畢。 被告李志豪與告訴人邱雅蘭以新臺幣18,000元成立調解。給付方式：於簽立本調解成立筆錄同時給付告訴人邱雅蘭6,000元，餘額12,000元，自民國113年11月起，按月於每月15日前給付3,000元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 3 陳育姿 【111偵4768、5216、6148、6169、6638、112偵802、803、804、805號起訴】 身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年3月5日某時許以社群軟體臉書名稱「Frank Huang」與陳育姿聯繫，之後以通訊軟體LINE名稱「老宅男大叔」與陳育姿聯繫，其對陳育姿佯稱透過博弈網站「澳門皇冠娛樂平台」下注，依指示匯款至指定帳戶即可獲利云云，致陳育姿誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，各該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月15日18時14分 3萬元 乙帳戶 被告欉彥銘與告訴人陳育姿以新臺幣3萬元成立調解。給付方式：自民國113年11月起，按月於每月15日前給付6,000元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 111年3月15日18時38分 3萬元 111年3月16日7時12分 3萬元 被告趙緯捷與告訴人陳育姿以新臺幣4萬元成立調解，當場賠償完畢。 111年3月16日7時17分 1萬元 被告李志豪與告訴人陳育姿以新臺幣3萬元成立調解。給付方式：於簽立本調解成立筆錄同時給付告訴人陳育姿1萬元，餘額2萬元，自民國113年11月起，按月於每月15日前給付5,000元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 4 李政韋 【111偵4768、5216、6148、6169、6638、112偵802、803、804、805號起訴】 身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年3月16日14時38分許以交友軟體「愛派族」名稱「李莉華」與李政韋聯繫，其對李政韋佯稱其為PChome員工，透過「www.xuosi.com」網站搶標貨物並轉賣即可獲利云云，致李政韋誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，各該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月16日14時45分 3萬元 乙帳戶 被告欉彥銘與告訴人李政韋以新臺幣16,800元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付1,400元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 被告趙緯捷與告訴人李政韋以新臺幣16,800元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付1,400元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 111年3月16日14時45分 2萬3,000元 被告李志豪與告訴人李政韋以新臺幣16,800元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付1,400元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 5 劉靜慈 【111偵4768、5216、6148、6169、6638、112偵802、803、804、805號起訴】 身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年3月7日前某時許使用交友軟體以名稱「王宇」與劉靜慈聯繫，之後彼此以通訊軟體LINE聯繫，其對劉靜慈佯稱透過「英皇集團」投資平台投資，依指示匯款至指定帳戶即可獲利云云，致劉靜慈誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月16日13時4分 4萬元 乙帳戶 被告欉彥銘與告訴人劉靜慈以新臺幣12,000元成立調解。給付方式：自民國113年11月起，按月於每月15日前給付2,400元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 被告趙緯捷與告訴人劉靜慈以新臺幣16,000元成立調解，當場賠償完畢。 被告李志豪與告訴人劉靜慈以新臺幣12,000元成立調解。給付方式：於簽立本調解成立筆錄同時給付告訴人劉靜慈4,000元，餘額8,000元，自民國113年11月起，按月於每月15日前給付2,000元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 6 陳麗卿 【111偵4768、5216、6148、6169、6638、112偵802、803、804、805號起訴】 身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年3月16日9時45分許於社群軟體臉書瀏覽一則名稱「今彩539內幕」的廣告，陳麗卿依該廣告指示加入通訊軟體LINE名稱「劉主任」為好友，並與之聯繫，「劉主任」對陳麗卿佯稱透過繳費加入會員即可知悉今彩539的開獎號碼云云，致陳麗卿誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，各該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月16日13時35分 5萬元 乙帳戶 無 111年3月16日14時9分 8萬元 7 陳博昕 【111偵5610、112偵3526、4743、6750號移送併辦、112偵3526、6750號追加起訴】 身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年3月7日某時許以通訊軟體LINE與陳博昕聯繫，其對陳博昕佯稱透過投資新葡京博弈網站，依指示匯款至指定帳戶即可獲利云云，致陳博昕誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月16日15時4分 3萬元 乙帳戶 無 8 戴佳儀 【111偵5610、112偵3526、4743、6750號移送併辦、112偵3526、6750號追加起訴】 身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年2月8日某時許以交友軟體Tinder與戴佳儀聯繫，之後彼此以通訊軟體LINE聯繫，其對戴佳儀佯稱透過投資澳門新葡京博弈網站，依指示匯款至指定帳戶即可獲利云云，致戴佳儀誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，各該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年2月24日10時24分 5萬元 甲帳戶 無 111年3月15日11時27分 5萬元 乙帳戶 111年3月15日11時29分 5萬元 乙帳戶 9 陳靜慧 【111偵5610、112偵3526、4743、6750號移送併辦、112偵3526、6750號追加起訴】 身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年2月16日某時許透過交友軟體「SweetRing」以名稱「隨緣」與陳靜慧聯繫，之後彼此以通訊軟體LINE聯繫，其對陳靜慧佯稱透過投資平台「英皇集團」投資黃金期貨，依指示匯款至指定帳戶即可獲利云云，致陳靜慧誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，各該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年2月23日10時38分 3萬元 甲帳戶 被告欉彥銘與告訴人陳靜慧以新臺幣50,400元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付4,200元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 111年2月24日10時49分 3萬元 甲帳戶 111年2月24日10時50分 3萬元 甲帳戶 被告趙緯捷與告訴人陳靜慧以新臺幣50,400元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付4,200元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 111年3月16日12時18分 5萬元 乙帳戶 被告李志豪與告訴人陳靜慧以新臺幣50,400元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付4,200元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 111年3月16日12時19分 4萬元 乙帳戶 10 黃廷緯 【111偵5610、112偵3526、4743、6750號移送併辦、112偵3526、6750號追加起訴】 身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年2月23日20時許透過通訊軟體LINE與黃廷緯聯繫，其對黃廷緯佯稱透過繳費加入會員即可知悉今彩539的開獎號碼云云，致黃廷緯誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年2月24日14時26分 3萬元 甲帳戶 無 11 陸冠庭 【112偵6799、7417號、113偵7749號移送併辦、112偵7417號追加起訴】 身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年3月1日某時許透過交友軟體「SweetRing」以名稱「萍水相逢」與陸冠廷聯繫，之後透過通訊軟體LINE以名稱「Ailly張雅萍6.28」與陸冠廷聯繫，其對陸冠廷佯稱透過購物軟體「Kwshop線上購物」販售商品即可獲利云云，致陸冠廷誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，各該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月15日20時46分 4萬9,000元 乙帳戶 被告欉彥銘與被害人陸冠庭以新臺幣29,640元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付2,470元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 被告趙緯捷與被害人陸冠庭以新臺幣29,640元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付2,470元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 111年3月15日20時50分 4萬元 乙帳戶 被告李志豪與告訴人陸冠庭以新臺幣29,640元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付2,470元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 附表二： 編號 被害人 證據名稱 1. 賴思安 1.111年4月5日23時08分警詢筆錄(新北警板刑字第11138903321號卷第3-5頁) 2.告訴人賴思安之屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(新北警板刑字第11138903321號卷第8-9、13-14、37-38頁) 3.告訴人賴思安提出通訊軟體line行動條碼擷取照片1張(新北警板刑字第11138903321號卷第22頁) 4.告訴人賴思安提出與通訊軟體line名稱「在線客服」、「澳門新葡京」對話紀錄擷取照片19張(新北警板刑字第11138903321號卷第23-32頁) 5.告訴人賴思安提出其名下申設之彰化銀行、郵局帳戶交易明細資料各1份(新北警板刑字第11138903321號卷第33-34、35、36頁) 2. 邱雅蘭 1.111年3月28日10時44分警詢筆錄(111偵26927號卷第39-51頁) 2.告訴人邱雅蘭之保安警察第二總隊第一大隊第二中隊南科分隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(111偵26927號卷第33-35、53-55、87、89頁) 3.告訴人邱雅蘭提出交友軟體「愛派族」、投資軟體「Nasdaq」擷取照片6張(111偵26927號卷第121-131頁) 4.告訴人邱雅蘭提出其與投資軟體「Nasdaq」客服人員對話紀錄擷取照片48張(111偵26927號卷第133-155頁) 5.告訴人邱雅蘭提出交易明細擷取照片5張(111偵26927號卷第157-165頁) 3. 陳育姿 1.111年5月21日21時13分警詢筆錄(投埔警偵字第1110009492號卷第86-88頁) 2.告訴人陳育姿提出中國信託銀行交易明細影本4份(投埔警偵字第1110009492號卷第89-90頁) 3.告訴人陳育姿提出詐欺過程資料1份(投埔警偵字第1110009492號卷第97-98頁) 4.告訴人陳育姿提出通訊軟體Messenger、line對話紀錄、詐欺網站平台擷取照片62張(投埔警偵字第1110009492號卷第99-106頁) 5.告訴人陳育姿之新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(投埔警偵字第1110009492號卷第107-108、117-118、125頁) 4. 李政韋 1.111年4月20日16時20分警詢筆錄(投埔警偵字第1110009492號卷第52-54頁) 2.113年4月30日14時10分準備程序筆錄(112金訴182號卷一第103-125頁、112金訴260號卷第57-79頁、112金訴346號卷第37-59頁) 3.113年7月17日9時30分審判筆錄(112金訴182號卷一第185-223頁、112金訴260號卷第101-139頁、112金訴346號卷第75-113頁) 4.告訴人李政韋提出交易明細擷取照片2張(投埔警偵字第1110009492號卷第61頁) 5.告訴人李政韋提出手機翻拍照片6張(投埔警偵字第1110009492號卷第62頁) 6.告訴人李政韋之高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(投埔警偵字第1110009492號卷第63-64、65-66、74頁) 5. 劉靜慈 1.111年3月19日13時35分警詢筆錄(111偵6169號卷第55-59頁) 2.告訴人劉靜慈之臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(111偵6169號卷第65-66、77、85、90頁) 3.告訴人劉靜慈提出名稱「英皇集團」詐欺網站擷取照片2張(111偵6169號卷第95-97頁) 4.告訴人劉靜慈提出交易明細擷取照片1張(111偵6169號卷第104頁) 5.告訴人劉靜慈提出通訊軟體line對話紀錄擷取照片135張(111偵6169號卷第104-139頁) 6.告訴人劉靜慈提出其與英皇國際在線客服對話紀錄擷取照片4張(111偵6169號卷第134-135頁) 6. 陳麗卿 1.111年3月17日14時28分警詢筆錄(基警二分偵字第1110205430號卷第27-35頁) 2.告訴人陳麗卿之臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(基警二分偵字第1110205430號卷第23-25、41、43、45、51、59頁) 3.告訴人陳麗卿提出個人名下申設之中國信託商業銀行存摺封面影本1份(基警二分偵字第1110205430號卷第63頁) 4.告訴人陳麗卿提出交易明細擷取照片2張(基警二分偵字第1110205430號卷第71頁) 7. 陳博昕 1.111年3月20日19時02分警詢筆錄(111偵5610號卷第13-16頁) 2.告訴人陳博昕之臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(111偵5610號卷第17-18、27、69頁) 3.告訴人陳博昕提出其與詐欺網站客服人員對話紀錄擷取照片46張(111偵5610號卷第29-51頁) 4.告訴人陳博昕提出中國信託銀行交易明細收據翻拍照片1張(111偵5610號卷第53頁) 5.告訴人陳博昕提出其名下申設之郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細影本各1份(111偵5610號卷第55-59頁) 8. 戴佳儀 1.111年4月2日8時50分警詢筆錄(投埔警偵字第11100080741號卷第61-65頁) 2.告訴人戴佳儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(投埔警偵字第11100080741號卷第000-000) 0.告訴人戴佳儀之新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2份(投埔警偵字第11100080741號卷第135-136、137-142、145-152頁) 4.告訴人戴佳儀提出其名下申設之中國信託銀行帳戶存款交易明細2份(投埔警偵字第11100080741號卷第168-169頁) 5.告訴人戴佳儀提出通訊軟體line名稱「長風」、「新葡京客服」個人主頁及對話紀錄擷取照片5張(投埔警偵字第11100080741號卷第171-173頁) 6.告訴人戴佳儀提出詐欺網站擷取照片1張(投埔警偵字第11100080741號卷第174頁) 9. 陳靜慧 1.111年3月27日21時20分警詢筆錄(投埔警偵字第11100080741號卷第66-68頁) 2.111年4月19日16時57分警詢筆錄(投埔警偵字第11100080741號卷第69-70頁) 3.告訴人陳靜慧提出匯款清單1份(投埔警偵字第11100080741號卷第71頁) 4.告訴人陳靜慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(投埔警偵字第11100080741號卷第000-000) 0.告訴人陳靜慧之臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2份(投埔警偵字第11100080741號卷第177-178、179、208、209頁) 6.告訴人陳靜慧提出轉帳交易明細擷取照片3張(投埔警偵字第11100080741號卷第238-240、259-260頁) 7.告訴人陳靜慧提出手機擷取照片8張(投埔警偵字第11100080741號卷第262-263頁) 10. 黃廷緯 1.111年2月25日18時00分警詢筆錄(中市警雅芬偵字第1120022087號卷第30-31頁) 2.告訴人黃廷緯之桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(中市警雅芬偵字第1120022087號卷第32-34、36頁) 3.告訴人黃廷緯提出交易明細擷取照片2張(中市警雅芬偵字第1120022087號卷第37、42、43頁) 4.告訴人黃廷緯提出通訊軟體line對話紀錄擷取照片35張(中市警雅芬偵字第1120022087號卷第38-41頁) 5.告訴人黃廷緯提出其名下申設之中國信託銀行帳戶存款交易明細1份(中市警雅芬偵字第1120022087號卷第44頁) 11. 陸冠庭 1.111年3月17日19時36分警詢筆錄(新北警重刑字第1123782313號卷第5-7頁) 2.113年4月30日14時10分準備程序筆錄(112金訴182號卷一第103-125頁、112金訴260號卷第57-79頁、112金訴346號卷第37-59頁) 3.113年3月25日調詢筆錄(113他1121號卷第13-16頁) 4.被害人陸冠庭之臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(新北警重刑字第1123782313號卷第9-10、11頁) 5.被害人陸冠庭提出通訊軟體line名稱「Ailly張雅萍6.28」個人主頁及對話紀錄擷取照片13張(新北警重刑字第1123782313號卷第29-32頁) 6.被害人陸冠庭提出通訊軟體line名稱「客服(00886)」對話紀錄擷取照片16張(新北警重刑字第1123782313號卷第33-36頁) 7.被害人陸冠庭提出與通訊軟體line名稱「客服(00886)」、「Ailly張雅萍6.28」對話紀錄擷取照片21張(113他1121號卷第17-57頁) 8.被害人陸冠庭名下申設之中國信託銀行、玉山銀行帳戶存款基本資料、存款交易明細各1份(113他1121號卷第59-61、63-65頁)

2025-01-22

NTDM-112-金訴-182-20250122-2

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第426號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉洋辰 選任辯護人 王智恩律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第39812號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從 指示將之轉匯後提領上繳，極可能與他人共犯詐欺取財犯行 及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，竟仍不違背其本 意，於民國110年10月8日前某時許，將其名下之台新銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、臺灣 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、 高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶 ）、兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行 帳戶，與台新、臺灣、高雄銀行帳戶下合稱本案帳戶），提 供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該人及其所屬詐 欺集團（下稱本案詐欺集團，惟無證據證明丁○○知悉本案詐 欺集團參與本案詐欺犯行者達3人以上）使用，而與該人共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故 意之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先於110年10月1日 ，致電甲○○，假冒戶政事務所人員，佯稱有一親戚代替甲○○ 申辨戶籍謄本云云，致甲○○陷於錯誤，於110年10月8日9時4 9分許，匯款新臺幣（下同）160萬元至黃冠斌申設之華南銀 行帳號000-000000000000號帳戶後，即由本案詐欺集團不詳 成員於110年10月8日14時2分許，轉匯49萬9,000元至王怡惠 申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶，再分別於11 0年10月8日14時4分、同日時11分、同日時17分許，轉匯15 萬元、15萬元、19萬9,000元至台新銀行帳戶，由丁○○依指 示於附表所示之時間，轉匯附表所示之金額，至附表所示之 帳戶，再分別於附表所示之時間，提領附表所示之金額後， 以無摺存款或現金交付之方式，上繳予本案詐欺集團不詳成 員，並獲得共9,000元之報酬，以此方法製造金流斷點，掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經甲○○察覺有異， 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯 護人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見金訴卷第 34頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告丁○○固坦承有提供本案帳戶資料予本案詐欺集團不 詳成員，並依指示轉匯、提款上繳等客觀事實，惟否認有何 共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意，辯稱：我就是做虛擬貨幣 的，我也只是想賺錢，對方用像是正常上下班打卡的訊息安 排工作，訂單進來他才會叫我去跑，我負責從我戶頭領買賣 比特幣的錢等語。辯護人則為被告辯以：被告為中度智能障 礙，依鑑定結論可知被告於犯案時因心智缺陷導致辨識行為 違法能力顯著降低，實難期待被告與詐欺集團成員接觸時， 具有較諸一般正常智識之人更高程度之辨識、判斷能力；且 依他案無罪判決之行為人皆為輕度智能障礙者，被告為中度 智能障礙，應更難以辨認經過包裝之詐欺手段。被告為求溫 飽，於詐欺集團成員刻意示好接近，並以朋友身分表示關心 ，欲提供虛擬貨幣投資之賺錢方式給被告，難排除被告主觀 上誤以為從事打工，且對工作性質及內容欠缺一般人之認知 判斷能力，而遭詐欺集團成員利用，為本案提供帳戶及取款 行為之可能，故被告主觀上並無詐欺取財及洗錢之不確定故 意等語。 二、經查，被告有提供本案帳戶予本案詐欺集團不詳成員，而本 案詐欺集團不詳成員有先於110年10月1日，致電告訴人甲○○ ，假冒戶政事務所人員，佯稱有一親戚代替告訴人申辦戶籍 謄本云云，致告訴人陷於錯誤，於110年10月8日9時49分許 ，匯款160萬元至黃冠斌申設之華南銀行帳號000-000000000 000號帳戶後，即由本案詐欺集團不詳成員於110年10月8日1 4時2分許，轉匯49萬9,000元至王怡惠申設之臺灣銀行帳號0 00-000000000000號帳戶，再分別於110年10月8日14時4分、 同日時11分、同日時17分許，轉匯15萬元、15萬元、19萬9, 000元至台新銀行帳戶，由被告依指示於附表所示之時間， 轉匯附表所示之金額，至附表所示之帳戶，再分別於附表所 示之時間，提領附表所示之金額後，以無摺存款或現金交付 之方式，上繳予本案詐欺集團不詳成員等情，為被告所是認 或不爭執（見金訴卷第32、34頁），核與證人即告訴人於警 詢時之證述相符（見警卷第63至64頁），並有告訴人之臺北 市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、告訴人所有臺灣銀行帳戶存 摺內頁交易明細影本；黃冠斌所有華南銀行000-0000000000 00號帳戶之客戶基本資料、IP查詢資料、約定帳戶查詢及交 易明細查詢資料、王怡惠所有臺灣銀行000-000000000000號 帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢；台新銀行帳戶之歷史交 易明細、臺灣銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、高 雄銀行帳戶之客戶基本資料及交易查詢清單、兆豐銀行帳戶 之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀 行自行/被代理行交易查詢；被告於110年10月8日至ATM取款 影像截圖等件附卷可稽（見警卷第19、23至25、28至31、33 、37、39、41、53至58、80至82、84至85、87至91、101至1 05、115頁），是此部分之事實，應堪認定。　　 三、被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背 其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。而金融 帳戶為個人理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之 方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一 般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲 避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且委由他人代為轉匯 、提領款項之必要。參以近年詐欺集團利用人頭帳戶及車手 遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮 ，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機 構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕 易提供自己之帳戶資料或擔任車手工作，而觸犯詐欺罪及洗 錢罪，是依一般人之社會生活經驗，若遇有他人不以自己名 義申請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租用或以其他方 式取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於所提 供之金融帳戶極可能供作財產犯罪之不法目的使用，所轉匯 、提領之款項極可能係詐欺犯罪所得，當可預見。 　㈡觀諸被告於警詢、偵訊及本院審理中辯稱：我在網路找尋工 作，滑臉書文章時滑到「打工社團」，其中一個文章張貼內 容在徵人，工作內容是「虛擬貨幣買賣」，我就私訊對方可 不可以賺錢，對方回我可以，他就傳教學圖片給我，叫我邊 看邊操作，用手機工作不用耗太多時間，我就想說可以賺錢 養活自己。對方傳一個網址給我，叫我填個人資料、網銀資 料，並匯7,000元給對方，就說後續等通知工作，過二天後 ，對方就加我進LINE的群組，群組裡面都在討論虛擬貨幣、 股票，對方叫我看群組裡面的內容，盯著裡面的訊息看，看 有什麼可以賺錢。錢進到我戶頭的時候，對方就叫我去ATM 領錢，隨後有一次叫我用ATM無摺存款的方式存入指定的銀 行帳號內，其他次都是對方約我在外面（公園、路邊、咖啡 廳）面交，並且當場拆帳；在LINE指示我的人叫我不要問來 收錢的是什麼人，反正就是會有人來收。對方說只要成功一 次虛擬貨幣就抽3,000作為報酬，我做過三次，領大約9,000 元的報酬。對方說是虛擬貨幣買賣，我也不知道是什麼，我 沒有持有虛擬貨幣，沒有去註冊去中心化交易所帳號，不知 道是買賣何種虛擬貨幣，領出的錢沒有購買虛擬貨幣，不認 識打幣出去的人，我只是想多賺點錢，讓自己壓力不要那麼 大。我應徵本案工作對方沒有面試，就是網路上問我。我因 為車禍手機壞掉，已無相關證據留存，也找不到網頁了等語 （見警卷第19至22頁；偵卷第23至24頁；金訴卷第33、101 頁）。 　㈢由上，可見被告空言辯稱係應徵虛擬貨幣交易工作而交付本 案帳戶資料、依指示提款上繳，卻未能提出任何事證以佐其 說，所辯已難遽信。且其與該透過網路資訊取得聯繫之不詳 人士素昧平生，並無任何信任基礎，對其真實姓名年籍、所 屬公司等基本資料毫無所悉，亦未曾加以究明，除透過網路 與對方聯繫以外，彼此並無任何交集，對方雖稱係從事虛擬 貨幣買賣，工作內容卻是單純提供帳戶並配合轉匯、提領款 項，不須具備任何技術及經驗，更與虛擬貨幣交易全然無涉 ，每次上繳款項卻可從中獲得3,000元之報酬，本案被告於 單日內即獲利9,000元，實與一般求職者之工作內容及可得 之薪資數額有悖，難認被告主觀上有何確信對方非詐欺集團 、係從事合法行為之合理依據。況倘該不詳人士確係從事正 當、合法之虛擬貨幣買賣交易，大可直接使用自己名下帳戶 收取價金，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發 生款項經手他人而遭侵吞等不測風險，殊難想像有何專門聘 僱他人提供帳戶、轉匯及提領款項，更需因此支付報酬，徒 增交易時間、成本與風險之必要，此等悖乎常情之作法，益 徵對方行徑之可疑，顯見目的即在於掩飾、隱匿不法贓款甚 明。 　㈣而被告學歷為高職畢業，於本案行為時已年滿20歲，高職期 間即開始工讀，先後在加油站打工、擔任餐飲業內外場，畢 業後從事食品公司物流司機工作，本案使用之台新、臺灣、 高雄、兆豐銀行帳戶，原均供薪轉使用，因其換過多個工作 （見警卷第16頁；金訴卷第63頁）。可認被告具有相當工作 經歷與社會經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之 人，當知現實社會並無任何正當之工作，無庸付出任何心力 或勞力，僅需提供帳戶資料，再依指示提款上繳，即可輕易 、無端坐享高額報酬；亦應知悉交付自身帳戶資料予不詳人 士，極可能供作財產犯罪之不法目的使用。此由被告於偵訊 中自承：我也覺得奇怪，但當時疫情期間我工作受影響，我 都快沒飯吃了，急著找工作，當時我做這工作也怕害到其他 人等語（見偵卷第24頁），亦足徵被告就本案所為極有可能 涉及詐欺取財、洗錢等不法行為乙節，應已有所預見，惟因 急需用錢、貪圖報酬，所為於己身又無所損失，遂抱持縱與 本案詐欺集團不詳成員共犯詐欺取財及洗錢犯罪，仍在所不 惜之無謂心態，決意依指示提供本案帳戶資料、提領詐欺贓 款上繳，堪認被告確有詐欺取財及洗錢之不確定故意無疑， 其上開辯解，自難採信。　 　㈤至辯護人雖以被告有中度智能障礙，欠缺辨識、判斷能力等 語為辯，並引用他案無罪判決為依據。然個別案件之事實及 情節各不相同，本無從比附援引。而被告有智能障礙及注意 力不足過動症，並領有第1類中度身心障礙證明等情，固有 高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）對被告於109 年11月17日檢查所出具之心理衡鑑、109年11月25日診字第1 091125313號診斷證明書、113年11月1日高醫附法字第11301 08052號函暨所附被告精神鑑定報告書、被告之中華民國身 心障礙證明正反面影本等件存卷可憑（見審金訴卷第53至59 、61、65頁；金訴卷第59至67頁）。惟前揭精神鑑定報告書 僅認被告符合「因心智缺陷致其辨識行為違法顯著降低」， 亦即未認被告已達完全不能辨識其行為違法之程度，自難僅 憑被告有智能障礙，遽謂其主觀上不知所為恐涉及不法，而 無詐欺及洗錢之不確定故意。況被告社會歷練豐富、與本案 詐欺集團不詳成員間並無任何合理之信任基礎、所述工作內 容與常情顯然相悖等節，均如前述；且依該精神鑑定報告書 之記載，陪同被告前往接受鑑定之被告母親亦稱：「被告犯 案前曾從友人得知此事，當時即警告被告此一打工不像正當 工作，勸誡被告拒絕，但被告仍執意去做」等語，被告自可 從中察覺其應徵之工作非合法正當，並就所為係在移轉匯入 帳戶內之可疑款項，極可能涉及詐欺、洗錢等不法情事有所 預見，然其於權衡利弊得失後仍決意依指示提款上繳，主觀 上自有詐欺取財及洗錢之不確定故意至明，是辯護人此部分 所辯，要屬無據。　　 四、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯，均屬卸責之 詞，不足採信，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前 置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修 正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正 變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告本案犯行 於修正前、後均構成一般洗錢罪（未達1億元）；另被告從 未坦認有何主觀犯意而不曾自白，並無修正前、後洗錢防制 法自白減刑規定適用之餘地。 　㈢則依被告行為時法即舊法，其所犯一般洗錢罪之處斷刑區間 為「2月以上、7年以下有期徒刑」；又被告所犯一般洗錢之 特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重 本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定 ，對被告所犯一般洗錢罪之宣告刑，不得超過5年，則量刑 框架（類處斷刑）乃為「2月以上、5年以下有期徒刑」。若 適用裁判時法即新法，被告所成立之洗錢財物未達1億元之 洗錢罪，處斷刑區間則為「6月以上、5年以下有期徒刑」。 是經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法並未較有利於被 告，被告本案所犯一般洗錢罪即應整體適用修正前之洗錢防 制法規定論處。　　　 二、是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修 正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。 三、被告本案所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗 錢罪處斷。又被告就上開犯行，與本案詐欺集團不詳成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、本案有刑法第19條第2項之適用 　㈠按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。 　㈡經本院囑託高醫鑑定被告為本案行為時之精神狀態，鑑定結 果略以：「被告診斷有智能障礙及注意力不足過動症，目前 認知能力落在中度缺損範圍，其針對問題形成概念的能力不 佳，難以根據外界回饋調整問題解決策略，認知缺乏彈性， 且難以維持概念以進行問題解決。被告雖具基本生活適應能 力，但容易因情緒衝動或外在影響而觸法，且缺乏從過往教 訓中學習之能力，其智能障礙亦使其容易錯判情勢及輕忽後 果，因此判斷其難以理解涉嫌此案件之可能原因及事件脈絡 ，評估犯案時被告符合『因心智缺陷致其辨識行為違法顯著 減低』」等語，有前引被告之高醫精神鑑定報告書可參。本 院審酌上開精神鑑定報告書係鑑定機關參考被告之個人發展 史及家族史、一般疾病及精神疾病史、心理衡鑑及精神狀態 檢查等各項資料，本於醫學專業知識與臨床經驗，綜合被告 之生理、心理狀態所為判斷，無論鑑定機關之資格、理論基 礎、鑑定方法及論理過程，均難認瑕疵，應可採為本案認定 之依據。堪認被告本案行為時確因心智缺陷，致其辨識行為 違法之能力有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項規定 ，減輕其刑。 五、本案並無刑法第59條之適用 　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應以適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。 　㈡查辯護人雖請求考量被告本案犯罪手段平和無威脅性，犯罪 危害亦屬輕微，且被告患有中度智能障礙，目前育有一名年 幼未成年子女，需花較多金錢、心力及時間照顧等情，適用 刑法第59條規定酌減其刑。惟審酌近年詐欺集團盛行，屢造 成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，而被告將本案帳戶 提供他人使用，更依指示提款上繳，當可預見所為係與他人 共同遂行詐欺取財及洗錢犯罪，尚難僅因辯護人所陳各節， 即認有何足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀；加以 被告仍可依前述刑法第19條第2項之規定減輕其刑而調整其 處斷刑之範圍，與其犯罪之法益侵害程度相較，當無情輕法 重之情形，自無刑法第59條規定之適用，辯護人請求依該條 規定減輕其刑，委無可採。　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國內現今詐騙案件 猖獗盛行，竟不循正當途徑賺取錢財，任意提供本案帳戶資 料予不詳人士使用，並依指示轉匯、提領詐欺贓款上繳，以 此掩飾及隱匿該等犯罪所得款項之去向、所在，非但助長社 會財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害， 亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成 執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求 償上之困難，所為實不足取。復考量被告犯後否認犯行，未 與告訴人達成調解、和解或賠償損害，告訴人復已於113年1 0月23日死亡，致犯罪所生損害迄今未獲適當填補之情形。 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工程度與所生之危害 ，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨 其高職畢業之智識程度、經診斷有智能障礙、注意力不足過 動症並領有第1類中度身心障礙證明、於本院審理中自述之 工作及家庭生活經濟狀況（見審金訴卷第11、65頁；金訴卷 第103、135至137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。另 被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最 重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得 易科罰金之要件，是本案所宣告之刑雖為6月以下有期徒刑 ，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。 七、至被告固有刑法第19條第2項之情形，惟依前引高醫精神鑑 定報告書認「被告之智能障礙及注意力不足過動症乃長期疾 病，評估監護處分對其心智缺陷改善有限」，並斟酌被告本 案犯罪情狀、施以監護對被告自由所為之限制等節，認本案 尚無依刑法第87條第2項規定，令被告入相當處所或以適當 方式，施以監護之必要，附此敘明。 肆、沒收 一、犯罪所得 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　㈡查被告雖於本院審理中否認有取得報酬，然審酌其於警詢、 偵訊中均自陳：總共拿了9,000元報酬等語明確（見警卷第2 0頁；偵卷第24頁）；亦稱除本案外，並無他次轉帳提款行 為（見偵卷第24頁；金訴卷第33頁）。堪認被告確有取得9, 000元之報酬，且均為本案犯罪所得，此部分雖未扣案，仍 應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 二、洗錢之財物 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按 犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項亦有 明文。 　㈡查本案告訴人遭詐匯出之款項，雖經輾轉匯入台新帳戶後， 由被告以前述方式轉匯提領，上繳予本案詐欺集團不詳成員 ，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收。惟考量 此等洗錢之財物已脫離被告支配，其就此等財物已不具所有 權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯 罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 被告轉匯時間、金額 匯入帳戶 被告提領時間、金額 1 110年10月8日14時6分許，轉匯15萬元。 臺灣銀行帳戶 110年10月8日14時12分、同日時17分、同日時18分、同日時20分許，各提領1萬5,000元、6萬元、6萬元、1萬5,000元。　 110年10月8日14時43分許，轉匯15萬元。 110年10月8日15時24分許，提領15萬元。 2 110年10月8日14時6分許，轉匯15萬元。 高雄銀行帳戶 110年10月8日，提領3萬元（5筆），共計15萬元。 3 110年10月8日14時29分許，轉匯4萬9,000元。 兆豐銀行帳戶 110年10月8日15時11分、同日時12分、同日時13分許，各提領2萬元、2萬元、8,000元。 〈卷證索引〉 1 臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑五字第11200417021號卷 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39812號卷 偵卷 3 本院113年度審金訴字第453號卷 審金訴卷 4 本院113年度金訴字第426號卷 金訴卷

2025-01-22

KSDM-113-金訴-426-20250122-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3059號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭義成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 99號、第31535號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 郭義成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑貳年。 未扣案之代購數位資產契約伍份，均沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、郭義成自民國113年1月間某日起，加入真實年籍、姓名不詳 暱稱「小K」、通訊軟體LINE暱稱「幣來速」、「陳思敏」 、「Pipspool」、「康達加密貨幣兌換中心」及其他詐欺集 團成員所組成，具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），由郭義成擔任車手向朱雅琪、王紫馨收 取詐欺所得之贓款，並當場將詐欺集團成員先行簽名偽造之 代購數位資產契約交予朱雅琪、王紫馨簽名後取回，嗣後將 取得之款項放置於本案詐欺集團成員指示地點，復轉交回集 團上游，以此方式隱匿本案詐欺集團犯罪所得。郭義成與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，分別 為下列犯行： 　㈠本案詐欺集團成員先後以通訊軟體LINE暱稱「陳思敏」、「P ipspool」向朱雅琪佯稱：可透過「Meta Trader5」APP及「 Tiger Futures」網站，購買虛擬貨幣並投資黃金獲利等語 ，致朱雅琪陷於錯誤，與本案詐欺集團成員約定面交現金， 郭義成遂接受「小K」指示，分別於113年4月間某3日，在臺 南市○區○○路0段000號之「路易莎咖啡廳」前，分別向朱雅 琪收取新臺幣（下同）235萬4800元、33萬8900元、340萬元 現金，並於每次向朱雅琪收取現金時，提示偽造立契約書人 為「林振文」之「代購數位資產契約」1份予朱雅琪簽名後 收回，郭義成取得詐欺款項後，再將贓款放置在「小K」指 定之不詳公園廁所內馬桶水箱，由本案詐欺集團不詳成員收 受，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 　㈡本案詐欺集團成員先後以通訊軟體LINE暱稱「詠昱投資公司 」、「康達加密貨幣兌換中心」向王紫馨佯稱：可透過投資 虛擬貨幣獲利等語，致王紫馨陷於錯誤，與本案詐欺集團成 員約定面交現金，郭義成遂接受「小K」指示，分別於113年 4月16日上午9時許及4月18日下午4時許，在臺南市○○區○○路 0段0號之「臺南市歸仁區公所」前，分別向王紫馨收取10萬 元、10萬元現金，並於每次向王紫馨收取現金時，提示偽造 立契約書人為「林振文」之「代購數位資產契約」1份予王 紫馨簽名後收回，郭義成取得詐欺款項後，再將贓款放置在 「小K」指定之不詳公園廁所內馬桶水箱，由本案詐欺集團 不詳成員收受，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、案經朱雅琪、王紫馨分別訴由臺南市政府警察局第五分局、 歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告郭義成於偵訊時坦承犯加重詐欺罪 、洗錢罪，否認犯行使偽造私文書罪（見臺灣臺南地方檢察 署113年度偵字第31535號卷【下稱偵31535號卷】第39頁） ，嗣於本院準備程序及審理時，對於犯加重詐欺罪、洗錢罪 及行使偽造私文書罪均坦承不諱（見本院卷第33、34、43頁 ），核與證人即告訴人朱雅琪、王紫馨於警詢中之證述相符 （見臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1130517299 號卷【下稱第五分局警卷】第17至20頁、臺南市政府警察局 歸仁分局南市警歸偵字第1130519901號卷【下稱歸仁分局警 卷】第17至23頁），並有告訴人朱雅琪、王紫馨於警詢時指 認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、朱雅琪之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、朱雅琪與本案詐欺集團成員通訊軟體 LINE對話紀錄截圖11張、「Meta Trader5」APP及「Tiger F utures」網站畫面截圖2張、被告交付予朱雅琪、王紫馨之 代購數位資產契約5份附卷可佐（見第五分局警卷第43至45 頁、25至26頁、27至41頁、47至57頁，歸仁分局警卷第21至 27頁、29至39頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信 。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗 錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。是就同 屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規 範之變更，即有新舊法比較適用之必要。 　⒉按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113 年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號刑事判決意 旨參照）。被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1 項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒 刑2月以上7年以下。被告於偵審中均自白本件洗錢犯行，依 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規 定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 ；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因 被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後同法第23條第3 項前段減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。 則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前之規定（6 年11月）高於修正後之規定（5年），依刑法第35條規定， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規 定。 　㈡行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪 所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚 或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法 （指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗 錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2 條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物 行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯 罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之 餘地（最高法院110年度台上字第2080號刑事判決意旨參照 ）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定用意 之證明者，即謂之偽造；偽造文書係著重於保護公共信用之 法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不論文 書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該行為 ，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度台上字第4880號 刑事判決意旨參照）。查本案詐欺集團不詳成員係以事實欄 所示之欺騙方式，使告訴人朱雅琪、王紫馨分別陷於錯誤而 依指示交付款項，即均屬3人以上共同詐欺取財之舉。被告 擔任收款車手，依「小K」之指示，列印偽造契約當事人「 林振文」之代購數位資產契約，藉此表彰其受「林振文」指 派收款並行使以為憑據之意，揆諸前揭判決意旨，自均屬行 使偽造私文書之行為，且該行為足生損害於「林振文」，符 合行使偽造私文書罪之構成要件，均應以正犯論處。且被告 收取款項後依「小K」指示將款項放置於不詳公園廁所內馬 桶水箱之行為，復均已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯 罪所得之構成要件。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第 2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事 前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且 表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致 亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號刑事判決意旨 參照）。被告與其所屬本案詐欺集團其他成年成員多人間， 各有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成 共同犯罪之目的，應論以共同正犯。是被告與本案詐欺集團 成員就上開3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 之犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告各次持本案詐欺集團成員偽造之代購數位資產契約，以 取得告訴人朱雅琪、王紫馨之信賴並簽名於其上，係犯刑法 第216條、第210條行使偽造私文書罪，被告偽造署押之低度 行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈤被告如事實欄一、㈠向告訴人朱雅琪收取3次款項部分，及事 實欄一、㈡向告訴人王紫馨收取2次款項部分，朱雅琪、王紫 馨均係分別於緊密、延續時間內，遭同一手法持續施詐，陷 於錯誤而陸續交付財物，是以被告如事實欄一、㈠所犯各詐 欺取財行為間之獨立性極為薄弱，以社會健全觀念而言，難 以強行分離，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬 接續犯，事實欄一、㈡亦同此情形，故應僅論以2個三人以上 共同詐欺取財罪。 　㈥又被告與前述詐欺集團成員共同對告訴人朱雅琪、王紫馨所 為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以 上共同詐欺取財、行使偽造私文書、收取及轉交款項之手段 ，達成獲取告訴人朱雅琪、王紫馨財物並隱匿犯罪所得之目 的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為，則 被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使 偽造私文書罪3個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈦詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員 係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同 ，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併 罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為 由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5643 號刑事判決意旨參照）。被告與本案詐欺集團成員對告訴人 朱雅琪、王紫馨犯3人以上共同詐欺取財犯行，因各係於不 同時、地對不同告訴人違犯，足認其犯意有別，行為殊異， 應予分論併罰。 　㈧被告雖係加入本案詐欺集團組織而對告訴人朱雅琪、王紫馨 為本案犯行，但本件並非被告在該等詐欺集團組織內所為之 犯行中最先繫屬於法院之案件，檢察官亦未就被告參與犯罪 組織之行為提起公訴，被告參與犯罪組織部分業經臺灣彰化 地方法院113年度訴字第241號判決確定在案，為避免過度評 價，爰不就被告對告訴人朱雅琪、王紫馨所為之上開犯行， 再次論以參與犯罪組織罪，併予敘明。　　 　㈨以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值壯年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行 ，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為圖一己私利 ，加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐 欺款項並上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作而為相當參與， 造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛 ，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他 人財產權，所為應予非難；被告於本案雖僅為詐欺集團之車 手，而非首腦或核心人物，惟其擔任面交取款車手，造成告 訴人朱雅琪受有609萬3700元、王紫馨受有20萬元之損害， 金額非低；復審酌被告於本案前另犯詐欺罪（經臺灣彰化地 方法院以113年度訴字第241號判處有期徒刑6月確定），此 有法院前案紀錄表1份附卷可參，素行難認為佳；及考量被 告犯後坦認犯行，犯後態度尚可；暨被告於本院所述其教育 程度為專科畢業智識程度，服刑前從事保險業務員，經濟狀 況勉持，須撫養母親之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。再衡酌被告所犯各罪係侵害不同告訴人之 財產法益，且係於1月內先後違犯，犯罪頻率非低，其犯罪 動機、態樣、手段則均相同或類似，同時斟酌數罪所反應行 為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整 體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告 所犯均係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐 欺犯罪，被告取信於告訴人朱雅琪、王紫馨之代購數位資產 契約書5份，均係供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否 ，均應依該條例第48條第1項規定宣告沒收。又本院既已諭 知沒收該等文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上偽 造之署押。 　㈡被告於偵訊時供承向告訴人朱雅琪、王紫馨收取贓款後，每 次可獲得）2500元報酬（見偵31535號卷第39頁），被告與 告訴人朱雅琪、王紫馨共面交5次，收取報酬總計12500元， 屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項規定，追徵其價額。 　㈢洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制 法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或 財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對 經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是 否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主 義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無 從宣告沒收。　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官陳琨智提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TNDM-113-金訴-3059-20250122-1

訴
臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2279號 原 告 吳俊緯 訴訟代理人 蔡采薇律師 被 告 王奕舜 訴訟代理人 簡 珣律師 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國107年5、6月間與伊見面聊天時，提 及從事直銷及投資事業，鼓吹伊投資加入下線，並向伊借款 ，伊乃於同年6月5日將投資款、借款各100萬元（下分稱系 爭投資款、系爭款項，合稱系爭200萬元）匯至被告帳戶。 兩造進而於同年6月11日簽立代理資金操作委託保管條（下 稱系爭保管條），約明原告如欲取回系爭款項，被告應於1 個月內歸還。原告交付系爭款項之原因如非借貸，則為將該 款項交付被告保管。詎被告經催討仍不返還，爰依序依消費 借貸、消費寄託之法律關係，求為命被告給付100萬元，並 加計自支付命令送達翌日起算法定遲延利息之判決。且願供 擔保，請准宣告假執行等語。　　 二、被告則以：伊於訴外人康霖生活事業股份有限公司（下稱康 霖公司）經營直銷加盟事業，訴外人黃至溱、邱健龍分別為 伊上線及下線。黃至溱為追求業績目標，擬定遊說推廣方案 。嗣伊經邱健龍介紹認識原告，原告有興趣瞭解上開方案， 伊遂於107年6月11日前某日，邀約原告、黃至溱、同為康霖 公司會員之訴外人何鋅翊聚會認識。原告決定出資系爭200 萬元，其中系爭投資款由伊協助投入康霖公司，成為伊下線 ，系爭款項則經伊轉交黃至溱作為代操資金，黃至溱按月給 付原告利潤10萬元。伊收到系爭款項後，已如數交給黃至溱 投資使用。兩造就系爭款項並無成立消費借貸及消費寄託關 係等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。　　　　　　 三、被告收受原告交付之系爭200萬元，為兩造所不爭執（見本 院訴字卷第190頁）。原告主張系爭款項之交付原因為借貸 或寄託，請求如數返還，則為被告所否認，且以前揭情詞置 辯。茲論述如下：　　 　㈠按當事人主張有金錢或其他代替物之消費借貸或消費寄託關 係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢或代替物之 交付及借貸或寄託意思表示互相一致負舉證之責任，良以交 付金錢或代替物之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其 他之法律關係而為交付，非謂一有金錢或代替物之交付，即 得推論授受金錢或代替物之雙方當然為消費借貸或消費寄託 關係。倘僅證明有金錢或代替物之交付，未證明借貸或寄託 意思表示互相一致者，自不能認為有金錢或代替物之消費借 貸或消費寄託關係存在（最高法院98年度台上字第1219號判 決意旨參照）。　　　 　㈡兩造就系爭款項無成立消費借貸關係　　 　⒈觀諸系爭保管條記載：原告（委託人）因資金調度需求，故 將100萬元於107年6月5日委託交管於被告（受託人）保管， 並約定原告欲取回時被告需於1個月內歸還等語（見司促字 卷第3頁），文義上並無呈現借貸之意思，且所載交付原因 為原告而非被告有資金調度需求，亦與一般借貸常情迥異。 參以原告於聲請本件支付命令之初，主張交付原因為寄託， 全未提及借貸（見司促字卷第2頁），自難憑該保管條認定 兩造成立消費借貸關係。 　⒉其次，揆之兩造之LINE通訊軟體對話紀錄，原告於110年7月1 9日稱：「我也是捧了200萬給你交給關關（指黃至溱，見訴 字卷第53頁）啊」、「總之一起想辦法」等語（見訴字卷第 87頁）。原告於110年11月2日稱：「...我和家裡討論的共 識結論是，需要你擬個比較明確的還款計畫，直到這事情處 理落定。過程中當然如果有需要協助的，提供證據等，哥也 很樂意。這錢可以慢慢還，但需要開始執行。這也是哥和家 裡盡力協商的結果了已經。也希望你能體諒。」被告於翌日 回稱：「...我知道了哥那我想想怎麼辦，我們找個時間約 出來討論協議如何還款吧？」等語（見訴字卷第103頁）。 原告於111年1月22日詢問：「你那裡進度目前如何」；被告 於同日回覆：「我自己一個人一個人去遊說他們了目前大家 的反應都是好的，大家都支持聯合提告」等語（見訴字卷第 71頁）。原告於111年5月2日稱：「所以就是我們直接告她 們加重詐欺」、「讓案子曝光才有機會處理」等語（見訴字 卷第89頁）。原告於112年5月23日稱：「我最近因為開咖啡 廳需要一些錢，之前的事，還有欠款一百多萬的部分，我們 約個時間看怎麼樣能有效處理！我還是很看重我們之間的關 係，所以找個時問（間）看我們怎麼做會比較好」；被告於 當日回稱：「好喔～～～看哥什麼時候有空？」等語（見司促 字卷第4頁）。參互以觀，顯示原告明確認知被告僅負責轉 交系爭200萬元，並非最終收受款項之人，但因不滿黃至溱 處理投資情形，乃要求經手款項之被告出面協商。倘若被告 為系爭款項之借用人，衡情原告無庸對其表示「一起想辦法 」、「我們直接告她們加重詐欺」甚至「如果有需要協助的 ，提供證據等，哥也很樂意」等語。是故，上開對話內容亦 不足以推認兩造成立消費借貸關係。　 　⒊再者，證人何鋅翊證稱：原告交付被告之200萬元，其中100 萬元會進到康霖公司帳戶，另100萬元投入黃至溱之投資案 ，每月約有10%利息；黃至溱是伊與被告上線，為達成業績 目標，就以投資案吸引更多民眾加入；原告匯款200萬元給 被告後，被告將其中100萬元匯入康霖公司帳戶，伊有協助 後續跑件流程，其餘100萬元由伊陪同被告提領現金，並看 到被告交給黃至溱等語（見訴字卷第163至166頁）。而細繹 兩造之LINE通訊軟體對話紀錄、原告帳戶往來明細、黃至溱 帳號資料（見訴字卷第67至81頁），黃至溱以現金或轉帳方 式，分別於107年7月16日、同年8月16日、同年9月21日、同 年10月12日、同年11月16日、同年12月10日各存入原告帳戶 10萬元，且部分註記為分紅。核與何鋅翊所證：原告將100 萬元投入黃至溱之投資案，每月約有10%利息等情吻合。足 見被告抗辯：系爭款項經伊轉交黃至溱作為代操資金，黃至 溱按月給付原告利潤10萬元等節，應屬可信。 　⒋原告雖主張上開各月10萬元款項為系爭投資款投資康霖公司 所發放之獎金，與系爭款項無涉云云。然依康霖公司113年6 月17日函覆，所有會員均為獨立傳銷商，獎金發放方式為匯 款至會員提供之帳戶；且依營運規章第3章第1點第20款，週 獎金為業績結算後第6週之週五撥放，月獎金為業績結算後 次月第4週發放，季獎金為每年3、6、9、12月之第4週撥放 （見訴字卷第135至145頁）。可知康霖公司直接發放獎金予 會員，不會經由上線發放，且發放之頻率、金額非採按月定 額方式。何鋅翊亦證稱：康霖公司直接將獎金匯入會員帳戶 ，不會由上線發放給下線等語（見訴字卷第165頁）。原告 主張上開各月10萬元款項為康霖公司發放之獎金云云，顯無 足取。 　⒌承上，被告受領原告交付系爭款項之原因，應為受託轉交黃 至溱進行投資，要非被告向原告借款，兩造未成立消費借貸 關係。至系爭保管條雖記載：系爭款項交由被告保管，原告 欲取回時被告需於1個月內歸還等語（見司促字卷第3頁）。 然系爭款項係用於黃至溱投資，並非交由被告保管，已如前 述，則以此前提要件所約定被告應歸還保管款項之義務，自 亦無從成立。故原告依消費借貸關係請求被告返還系爭款項 ，難謂有據。 　㈢兩造就系爭款項無成立消費寄託關係 　　被告受領原告交付系爭款項之原因，為受託轉交黃至溱進行 投資，已如前述，被告既已將款項轉交黃至溱，黃至溱並按 月給付原告紅利10萬元，如上⒊⒋所述，則被告已無保管系爭 款項之義務。至系爭保管條雖使用「保管」之用語，然兩造 於簽立系爭保管條之同日，併就系爭投資款之交付，簽立另 紙代理資金操作委託保管條，記載：原告於107年6月5日將1 00萬元託付被告入康霖公司，並同意將此權利全權委託被告 處理等語（見訴字卷第83頁），亦使用「保管」之用語。足 悉「保管」之用語僅在表明被告確已收受原告交付款項，且 須依原告之委託轉交康霖公司及黃至溱。從而，原告依消費 寄託關係請求被告返還系爭款項，亦屬無據。　　 四、綜上所述，原告依消費借貸、消費寄託之法律關係，請求被 告給付100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之 聲請亦失所依附，應併予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2025-01-22

TYDV-112-訴-2279-20250122-1

他
臺灣臺北地方法院

補充判決

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度他字第37號 被 告 林榮昌 劉彥緯 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第106 43號、109年度偵字第11854號、109年度偵字第11899號、109年 度偵字第13123號、109年度偵字第14188號），本院於民國111年 8月3日所為之判決有部分漏未判決，茲補充判決如下： 　　主　文 劉彥緯犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月 。 林榮昌無罪。 　　事　實 一、劉彥緯自民國109年2月間某日起，加入真實姓名、年籍不詳 、LINE暱稱「烈」、「劉光武」之人、自稱「林雅如」之人 等人所屬之詐騙集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺罪、洗錢之犯意聯絡 ，約定劉彥緯面試一位車手、收水收取新臺幣（下同）500 元之報酬，擔任詐欺集團車手及收水面試，依「劉光武」指 示於109年3月29日上午11時45分許，至陳富銘（另經本院10 9年度訴字第759號判決確定在案）位於新北市○○區○○路000 巷00號3樓住處面試陳富銘，陳富銘即於3月31日開始加入本 案詐欺集團為詐欺及洗錢行為。陳富銘於109年3月31日上午 11時許，在位於臺北市○○○路0段00號之星巴克咖啡廳外，向 李學銘（另經本院111年度簡字第776號判決確定在案）領取 內裝李峻甫之帳號000-0000******8242號台中何厝郵局、帳 號000-0000*****8660號新光銀行永安簡易型分行、帳號000 -0000*****8976號合作金庫朝馬分行帳戶之提款卡3張後， 再依通訊軟體LINE暱稱「李治瑋」之指示，於109年3月31日 下午1時14分許，在位於臺北市○○區○○○路000號之第一銀行 民權分行，以操作提款機方式將郭劭美因遭佯裝為其外甥女 之詐騙集團成員向其借錢而於109年3月31日中午12時51、54 分許，從上海銀行網路銀行匯入李峻甫前開新光銀行帳戶之 新臺幣（下同）8萬元贓款提領一空。 二、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後 起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、關於證據能力之說明 一、供述證據： 　　本案檢察官、被告劉彥緯就本判決所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未 予爭執，且均同意作為證據（甲4卷第145至149頁），本院 審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能 自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證 據能力。 二、非供述證據： 　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告劉彥緯於偵查中及本院審理時坦承 不諱，並有如附表一、二「證據索引」欄所示之證據在卷可 佐，堪認被告劉彥緯之任意性自白與事實相符，是本案事證 明確，被告劉彥緯犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。復按所謂法律整體適用不得割裂原則， 其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須 考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分 別適用有利益之條文，始有其適用（最高法院27年上字第26 15號判決先例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.被告劉彥緯於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，而被告劉彥緯 所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定之詐欺犯罪，然本案 無涉詐欺犯罪危害防制條例第43條之範疇，亦無詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項所定加重事由，而詐欺犯罪危害防 制條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑 罰均未修正，尚不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」，此為新增之減刑規定，雖有利於被告，惟 本案被告劉彥緯於偵查中及本院審理時並未自動繳交犯罪所 得，而無本條項之適用。 　㈢洗錢防制法部分： 　1.被告劉彥緯行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並於113年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之，前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正 後，原洗錢防制法第14條移列至第19條，則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金，其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之」。 　2.又修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至 洗錢防制法第23條第3項前段，則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。 　3.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行 為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有 利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正後顯有不 同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告劉彥緯。 　⑵關於自白減輕其刑之規定部分，修法後被告劉彥緯須「偵查 及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用， 最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之 減刑要件，是修正後之規定較為嚴格。 　⑶如適用修正前洗錢防制法規定，修正前洗錢罪之法定最重本 刑為7年，併科500萬元以下罰金，被告於偵查及本院審理時 對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，適用其行為時洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是法院能量處之刑度 為1月以上，6年11月以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰 金；如適用修正後之洗錢防制法規定，依修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000 萬元以下罰金，而因被告劉彥緯於偵查、本院審理中對於洗 錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，有犯罪所得而未自動繳 回，而無修正後之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之 適用，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金。是綜合上開各情，及參酌刑法 第35條第2項規定，應認被告劉彥緯行為後即修正後之洗錢 防制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用現 行即修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。 二、適用之法律： 　　核被告劉彥緯所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 三、共犯關係： 　　被告劉彥緯與「志誠」、「烈」、「劉光武」、「林雅如」 、陳羿惠等人及本案詐欺集團內其他成員間，就上述事實欄 之犯行因有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、罪數關係： 　　被告劉彥緯就附表一、二所為之犯行，係屬一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以 上共同詐欺取財罪論處。 五、刑之加重事由： 　　被告劉彥緯前因詐欺案件，經臺灣高等法院104年度上易字 第721號判決處有期徒刑6月確定，於105年3月29日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 查，是被告劉彥緯於前開有期徒刑執行完畢後5年內故意再 犯本案有期徒刑之罪，為累犯，考量被告劉彥緯先前即係因 詐欺案件論處罪刑，再犯相似罪質之本件詐欺案件，足見前 次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，爰依刑法第47 條第1項累犯規定，加重其刑。 六、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉彥緯正值青年，貿然 參與本案詐欺集團負責提領款項之車手及面試車手、收水之 工作，造成被害人受有輕重不等之財產損失，並參與將不法 所得層轉上游共犯，掩飾、隱匿不法所得去向及所在之洗錢 犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會 經濟秩序，所為實有不該，惟念其已坦認犯行，兼衡參與本 案犯罪之程度、手段、分工，暨自承之智識程度、家庭經濟 生活狀況（甲4卷第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 肆、關於沒收之說明 　　被告劉彥緯坦認面試車手一位收取500元，於本案被告劉彥 緯自承有面試陳富銘，然此部分之犯罪所得，於臺灣高等法 院111年度上訴字第3886號確定判決內已諭知沒收，則為免 重複沒收之虞，爰不另於本案補充判決內宣告沒收之。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告林榮昌明知現行宅配、超商店寄送包裹 方式多元且便利，至超商代領包裹再轉交他人，顯不符常情 ，包裹内容物極可能係犯罪集圑為遂行詐欺取財及而向他人 收集之金融帳戶存摺、金融卡，與財產犯罪密切相關，竟仍 基於以此事實之發生不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定 故意，被告林榮昌依「志誠」指示，於109年3月1日，在新 北市○○區○○○○○○○○○○○○○○○里○○○號000-0000*****2701號帳 戶提款卡及密碼之包裹及內有合作金庫帳號000-0000*****5 764號帳戶提款卡之包裹後，於109年3月2日上午9時許，在 位於臺北市○○區○○路0號之路易莎咖啡，將該内有陳治維玉 山銀行大里分行帳號000-0000*****2701號帳戶提款卡及密 碼及有合作金庫帳號000-0000*****5764號帳戶提款卡之包 裹交予被告劉彥緯。由被告劉彥緯於109年3月2日中午12時5 4分前，先後在臺灣銀行劍潭分行、第一銀行劍潭分行及位 於臺北市○○區○○路0段000號中國信託劍潭分行，以操作提款 機方式將李月珠因遭詐騙而於109年2月29日匯入合作金庫帳 號0000000*****5764號帳戶之15萬元提領一空，隨即於109 年3月2日下午1時許，至位於臺北市○○區○○路0段000號之麥 當勞臺北承三店2樓，將該筆15萬元贓款及提款卡交給謝芹 （另案偵辦中）等情。 貳、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告林榮昌經合法傳喚，於本院114年1月8日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單暨審判筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前述規定，爰不待被告林榮昌到庭陳述，逕行一造缺席辯論及判決，先予敘明。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判決意旨可資參照）。 肆、公訴意旨認被告林榮昌涉犯刑法第30條、第339條第1項幫助 詐欺取財罪，無非以被告林榮昌自己之供述、證人陳治維於 警詢中之供述、被告劉彥緯於警詢及偵查中之供述及臺北市 政府警察局刑事警察大隊109年4月29日北市警刑大移○00000 00000號、臺北市政府警察局士林分局109年4月30日北市警 士分刑0000000000號移送書、監視器翻拍照片（被告林榮昌 騎乘機車前往超商領取包裹及將包裹交付予被告劉彥緯）等 為主要論據。 伍、經查： 一、訊據被告林榮昌固不否認有收取裝有陳治維之提款卡之包裹 後交予被告劉彥緯之事實，惟否認有何幫助加重詐欺取財、 加重詐欺取財等犯行，並辯稱：我只是單純依指示去超商領 包裹，我沒有把包裹打開，並不知道包裹裡面裝什麼東西， 更不會知道之後有人拿卡片去領錢，我是在求職便利通上看 到應徵工作，我是受欺騙誤信而從事收取及交付包裹的工作 ，並無幫助詐欺、參與詐欺及洗錢之犯意等語。經查： 　㈠被告林榮昌依「志誠」之指示於109年3月1日下午2時39分至 新北市林口區某超商內領取包裹後，復於109年3月2日上午9 時，在臺北市○○區○○路0號路易莎咖啡店轉交包裹予被告之 事實，為被告林榮昌所不爭執，有證人即同案被告劉彥緯之 證述及被告林榮昌至超商領取包裹及交付包裹與被告劉彥緯 之監視器畫面可佐（乙3卷第47至55頁、丙1卷第8至11頁） ，此部分事實應堪認定。 　㈡被告林榮昌於109年3月16日上午10時58分警詢時供稱：我是 從免費求職報紙「便利通」上找工作，看到一組電話就打過 去，沒打通但過沒多久他們就回電說我，不適合這份工作， 後來LINE暱稱雅茹之人就加入我LINE好友，並把我的LINE介 紹給LINE暱稱志誠之人，說志誠那邊的工作比較適合我，我 加入志誠的LINE後跟他洽談收取包裹的工作等語（丙1卷第5 頁）；復於109年3月17日警詢供稱：我在報紙求職欄上應徵 工作，然後用通訊軟體LINE加對方，對方名稱是「雅茹」， 他向我要求履歷後就要我等通知，之後她回覆我說我沒錄取 ，不過要介紹替代書收送文件的工作，過兩天有通訊軟體LI NE名稱「志誠」的人聯絡後，我於3月1日就開始到處去新北 、臺北等地區超商收取包裹等語（乙2卷第8頁）；另於109 年4月6日警詢中供陳：我是109年02月22日我在超商看便利 通報紙上的求職版看見刊登一則「男女不拘時薪180元邱先 生…」，於是我就撥打電話給對方，但都沒有人接，對方便 在02月底以網路電話回撥給我，電話中是一名女子的聲音， 並告訴我他們是經營賭博電玩，工作内容是協助將公司查帳 、對帳，並問我對電玩有無興趣，然後加入我的LINE，他的 LINE名稱叫做「雅如」，便叫我傳履歷表過去給他，他會再 審核我的履歷表後回覆我，之後過一小時對方告訴我沒辦法 從事這份工作，但是有另一份代書的工作可以介紹給我，工 作内容就是協助收送書件包裹，之後LINE暱稱「志成」之男 子就主動加入我的LINE，便叫我109年03月01日開始上班， 我就開始依照LINE暱稱「志成、之男子的指示前往超商領取 包裹，並轉交他派來收取之人等語（乙3卷第23頁）；又於1 09年4月23日偵訊中陳稱：幫人領包裹的原因係因為我身上 沒錢，我看報紙廣告，有便利通、男女不拘、時薪180元， 我就打電話去應徵，一開始打沒人接，等到2月底才聯絡上 對方，3/1才開始工作等語（乙2卷第70頁），是綜合被告林 榮昌歷次供述對於從事領取及轉交包裹乙節，係因看到求職 廣告而去電話應徵工作而來，前後供述一致，可認被告林榮 昌係因應徵工作而為收取及轉交包裹行為。 　㈢被告林榮昌於歷次警偵訊及本院前審理均供稱有受「志誠」 指示於上述時地領取包裹，翌日再轉交包裹給「志誠」指定 之人，「志誠」沒叫我開拆，故均未打開包裹，不知包裏內 係何物等情。而同案被告劉彥緯於109年3月20日警詢時供稱 ：「我所持的提款卡是LINE暱稱『烈』之男子指示我於109年3 月2日上午9時0分許至臺北市○○區○○路0號（路易莎咖啡）門 口外等候，接著我到沒多久就有一名陌生男子騎乘一部銀色 機車（車號不詳）到我面前停下，並將車廂打開自車廂内當 面拿取一個包裹給我，我打開後裡面有提款卡，我再將提款 卡翻拍回傳，LINE暱稱『烈』之男子會給我密碼。」(乙3卷第 11至12頁）；另於109年5月20日偵訊時供稱：「被告林榮昌 給我的卡片是裝在包裹裡，上面指示我收到包裹後就打開， 跟我說裡面是會員的金融卡，並要我去試卡，試完後我有跟 他們說裡面沒有錢進來，之後就有一個line暱稱烈的男子他 現在有錢進來了，要我去領2萬元，這是我第一次去領錢， 之後過一下又要我去領2萬元，都不是一次領完。」等語（ 乙3卷第138頁），則證人即同案被告劉彥緯於偵訊中亦未供 稱被告林榮昌所轉交之包裹有被打開之情。是被告林榮昌以 未開拆包裹，故不知內容物為何置辯，足認非虛。 　㈣告訴人陳治維被騙取金融提款卡之時點為109年2月26日（丙1 卷第18頁），而被告林榮昌與「雅茹」應徵工作係109年2月 28日，而翌日即2月29日「志誠」方與被告林榮昌聯絡，被 告林榮昌自3月1日開始上班，是以，本案詐欺集團詐騙告訴 人陳治維部分，從時間序以觀，被告林榮昌顯無參與之可能 性。是被告林榮昌所辯並非全然無據，以卷內事證即難遽認 被告林榮昌與「志誠」及所屬之本案詐欺集團成員間確有幫 助或參與詐欺及洗錢之犯意聯絡。 二、綜上所述，卷內尚無從證明被告林榮昌主觀上確實具有幫助 「志誠」及所屬詐欺集團成員間詐欺之不確定故意或與渠等 有共犯詐欺及洗錢犯行之犯意聯絡，無法使本院形成被告林 榮昌有罪之心證，依前開說明，應為被告林榮昌無罪之諭知 。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項、第306 條，判決如主文。 本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 ◎附錄：本案卷宗代號表 編號 機關、案號、卷次 代號 1 本院109年度訴字第806號卷一 甲1卷 2 本院109年度訴字第806號卷二 甲2卷 3 本院109年度審訴字第852號卷 甲3卷 4 本院113年度他字第37號卷 甲4卷 5 臺北地檢署109年度偵字第13123號卷 乙1卷 6 臺北地檢署109年度偵字第10643號卷 乙2卷 7 臺北地檢署109年度偵字第11854號卷 乙3卷 8 新北地檢署109年度偵字第14713號卷 丙1卷 ◎附表一 編號 告訴人 詐欺時間（民國）與詐欺手法 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（人頭帳戶） 證據索引 1 郭劭美 109年3月31日上午9時57分許，詐欺集團成員以電話佯裝為郭劭美之外甥女，佯稱因有急事需借款等語，致郭劭美陷於錯誤而匯款。 1.於109年3月31日中午12時51分許，至臺北市○○區○○○路0段00號上海銀行中山分行，匯款5萬元至李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶。 2.於109年3月31日中午12時54分許，至臺北市○○區○○○路0段00號上海銀行中山分行，匯款3萬元至李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶。 1.被害人郭劭美之指述（乙1卷第115至117頁、甲2卷第57至61頁、甲3卷第169至173頁）。 2.李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶交易明細表1份（甲3卷第111頁）。 ◎附表二 編號 被害人 取簿手 提領車手 提款時間／地點／金額（新臺幣） 證據索引 1 郭劭美 李學銘 陳富銘 在臺北市○○區○○○路000號之第一銀行民權分行，以李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶金融卡，分別提領下列款項： 1.於109年3月31日下午1時下午14分許，提領2萬元（扣除手續費5元。） 2.於109年3月31日下午1時下午15分許，提領2萬元（扣除手續費5元。） 3.於109年3月31日下午1時下午16分許，提領2萬元（扣除手續費5元。） 4.於109年3月31日下午1時下午18分許，提領2萬元（扣除手續費5元。） 1.證人即另案被告李學銘之供述（乙1卷第99至106頁） 2.證人即另案被告陳富銘之供述（乙1卷第81至91頁） 3.李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶交易明細表1份（甲3卷第111頁）。 4.劉彥緯於109年3月29日面試陳富銘之監視器截圖8張（乙1卷第55至57頁） ◎附表三 編號 告訴人 詐欺時間（民國）與詐欺手法 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（人頭帳戶） 證據索引 1 李月珠 109年2月29日晚間6時12分許，詐欺集團成員以電話佯裝為李月珠之姪子，佯稱因有急事需周轉金等語，致李月珠陷於錯誤而匯款。 109年3月2日上午11時　許，在國泰世華銀行臨櫃匯款15萬元至陳治維名下合作金庫銀行0000000000000號帳戶。 1.被害人李月珠之指述（丙1卷第31至32頁）。 2.告訴人李月珠與詐欺集團成員通話紀錄截圖（丙1卷第33至34頁） 3.告訴人之匯款憑單（丙1卷第30頁反面）。

2025-01-22

TPDM-113-他-37-20250122-1

智附民
臺灣臺北地方法院

違反商標法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第12號 原 告 周銘傳 被 告 修靚耘 上列被告因違反商標法案件(本院113年度智易字第號25)，經原 告提起附帶民事訴訟，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參萬元，及自113年8月7日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實 一、原告主張：被告明知「00000000」之「鍋隱」商標圖樣，係 原告向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權之商標，指定 使用於冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店、茶室、餐廳 、咖啡廳、啤酒屋、酒吧、飯店等商品或服務，現仍在商標 權期間內，非經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似 商品使用相同或近似之註冊商標，詎原告發現被告於民國11 0年12月間，自實體店面、網際網路管道等途徑，使用近似 於原告之註冊商標「鍋隱GOIN」，已有使消費者混淆誤認之 虞。嗣經原告發現後，於112年7月17日寄發律師函請求被告 停止使用上開商標，並支付商標使用權利金及出面協商，被 告始停止使用上開商標，被告自應對原告負侵權行為之損害 賠償責任。又依商標法第71條第1項規定，商標權人請求損 害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第21 6條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人 得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使 用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害 商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必 要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、 就查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額。 但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。四 、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為 其損害。爰依民法第184條第1項、第2項、第195條、商標法 第69條第3項、第71條第1項第3款之規定，提起本件刑事附 帶民事訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,166,400元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。⒉被告應移除，且不得使用近似於系爭商標「鍋 隱GOIN」之店招、菜單、網路平台之商標。⒊原告願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以：被告之商標與系爭商標中文寫法不同，英文名字 不同，被告係取自過「癮」的諧音，在預查商業名稱時並未 有「癮」的名稱，且二者提供之餐點及風格大相逕庭，傳達 的概念與商品服務截然不同，並無侵害原告之商標權益，請 情等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段規定即明。 次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；而商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求 損害賠償，民法第184條第1項前段、商標法第69條第3項亦 有明定。查被告確有於同一商品使用近似於原告之註冊商標 ，致消費者有混淆誤認之虞，而有侵害原告商標權之事 　　實，雖為被告所否認，惟業經本院以113年度智易字第25號 　　刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判 　　決所示），是以，原告主張被告有前述侵害原告商標權之事 實，自堪信為真實，被告於抗辯其並未侵害原告之商標權云 云，即非可採。原告依民法第184條第1項前段及商標法第69 條第3項之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 　㈡關於原告請求賠償方法及範圍： 　⒈被告是否應負損害賠償責任部分： 　　按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償。商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其 損害：依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不 能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為 所得利益，商標法第69條第3項、第71條第2款亦有明定。 　⑴本件原告主張被告侵害商標權，被告自承其使用「鍋癮」GOI N此名從路邊攤到收到原告之律師函大概一年多的時間等語( 見智易卷一第59頁)，核與原告提出之被告鍋燒麵於112年7 月23日之臉書列印資料(見智易卷二第115至121頁)相符，是 被告確有使用侵害原告商標權之店名經營麵食館應堪認定， 然據原告自承，其未仔細算過因被告違反商標法之行為所致 之損害賠償，每日營業額也很難計算，其係依據律師所建議 智財及商業法院111年民商字第28號判決所採用之計算基準 據以計算出本件請求之損害賠償1,166,400元等語(見智易卷 二第99至100頁、第104頁)，而迄至本件言詞辯論終結前， 原告就被告所營「鍋癮」麵食館所可得利益為何，亦未舉證 以實其說，佐以本院依職權調閱兩造於111至112年間之營業 所得清單可知，被告於111年及112年之所得額分別為1及234 0元，而原告於110年及111年之所得額分別為1元及16元，實 難認定被告侵害原告商標權行為所得之利益為何，亦難推定 原告實際所受之損害為何。 　⑵又觀諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商 標權之損害賠償責任，並未逸脫民法損害賠償理論中「填補 損害」之核心概念，蓋立法者考量商標侵權行為之舉證困難 ，故以商標法第71條第1項第3款減免商標權人就實際損害額 之舉證責任，並明定法定賠償額，以侵害商標權商品之零售 價倍數計算，認定其實際損害額；另一方面，立法者考量以 倍數計算之方法，致商標權人所得請求之賠償金額顯不相當 者，賦予法院依同條第2項酌減數額之權限，使商標權人所 得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利 或懲罰行為人之疑慮。是判斷侵害商標權之損害賠償範圍， 應以行為人之侵害情節及商標權人所受損害為主，是以有關 行為人之經營規模、經濟能力、侵害行為之期間、仿冒商標 之相同或近似程度，及註冊商標服務之性質與特色、行為人 所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及 程度等均為審酌之因素。本院綜合上情，認為原告已證明受 有損害，然因尚難確知被告因前開開設獲得之利益數額，則 原告就其損害額之證明確實顯有重大困難，本院依民事訴訟 法第222條第2項規定，應審酌一切情況，依所得心證定其數 額。爰審酌原告經營之「鍋隱」GOIN小吃店於110年111年之 營業額僅有1、16元，而被告於111年、112年之營業額亦僅 有1、，況且被告之營業收入，除網頁、臉書之行銷外，尚 有其本身之口碑、營業成本及心力、勞力付出，及被告侵權 之時間為自110年至112月7月23日止接獲原告之律師函後即 撤下店招、網頁及臉書網頁等一切情狀，認為原告得請求被 告賠償之數額，應以3萬元，始屬適當，逾此部分則屬過高 ，而無理由。 　⒉關於原告主張排除侵害部分按商標權人對於侵害其商標權者 ，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之。商標權人 依前項規定為請求時，得請求銷毀侵害商標權之物品及從事 侵害行為之原料或器具，商標法第69條第1項、第2項前段固 有明定。經查： 　⑴原告雖請求：被告應除去或銷毀鍋癮麵食館之招牌、店內裝 潢、菜單、網路平台之「鍋癮GOIn2020」商標圖樣。然查， 被告抗辯稱：其所營之麵食館已於112年10月2日改以「饈呷 」為名聲請商標登記，並提出該麵食館之商標單筆詳細報表 1份為證（見智易卷二卷第95頁），而原告所提被告所營之 麵食館仍使用「鍋癮」GOIN為名之照片、網頁係於113年7月 23日時止，是原告以被告仍繼續使用近似系爭商標之名稱， 而有侵害原告商標權之虞，請求被告停止使用近似系爭商標 文字或圖樣之名稱，為無理由應予駁回。 　⑵原告雖又請求：「被告不得使用近似『鍋隱Goin Hot Pot』文 字圖樣之商標於其指定之同一或類似商品或服務，與前述商 品或服務有關之商業文書、廣告、數位影音、電子媒體、網 路或其他媒介物」。然：按因犯罪而受損害之人，於刑事訴 訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害， 但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否 則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程 序附帶為此請求（最高法院60年度臺上字第633號判例意旨 參照）；又所謂於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，應以刑 事部分已合法提起公訴或自訴，或經法院為交付審判之裁定 而視為提起公訴為前提。倘未經起訴或無前述擬制起訴情形 ，即無刑事訴訟程序之存在，自無從提起附帶民事訴訟。若 仍提起，於法即有未合，應由法院依刑事訴訟法第502 條第 1 項規定，以判決駁回（最高法院99年度台附字第41號刑事 附帶民事訴訟判決意旨參照）。查本件刑事部分係就被告侵 害原告所有、系爭商標之商標權而為判決，業如前述，則原 告所得請求損害賠償之範圍，應以刑事判決認定之犯罪事實 為限，原告另主張被告有侵害「鍋隱Goin Hot Pot之商標， 並請求排除侵害云云，即非在本院刑事判決認定之犯罪事實 範圍內，亦非因被訴犯罪事實所生之損害，依法不得於附帶 民事訴訟請求賠償，原告就此部分之請求即非合法，應予駁 回。 四、綜上所述，原告依商標法第69條第3項、第71條第1項，請求 被告應給付3萬元及自112年8月7日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求為無理由，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未 逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告 被告以一定金額預供擔保後，得免為假執行。另原告之訴經 駁回部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘主張，經本院斟酌後，認為均於判 決之結果不生影響，爰勿庸逐一論述，併此敘明。 六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負 擔之諭知，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧 上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日 內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-113-智附民-12-20250121-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.