Know99判決書

搜尋結果：唐振鐙

共找到 180 筆結果（第 91-100 筆）

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度家救字第217號聲請人洪富祥特別代理人賴維安律師相對人洪嘉和上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」，民事訴訟法第107條定有明文。又家事非訟事件，僅於家事事件法第97條規定準用非訟事件法，然非訟事件法對訴訟救助漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。二、聲請意旨略以：聲請人因疾病導致生活無法自理，經臺中市政府社會局安置後，轉請求相對人負擔扶養，足見聲請人已無法維持個人生活，更無資力負擔生活以外之其他費用等語。經查，聲請人確無資力足以維持生活，而有受扶養之必要等情，有聲請人之稅務T-Road財產資訊查詢結果在卷可參；又聲請人因腦中風等疾病，須插設鼻胃管及尿管，生活無法自理等情，亦有臺中市政府社會局北區家庭福利服務中心之洪富祥先生扶養事宜親屬會議紀錄、本院家事調解電話紀錄在卷可參（見本院113年度家親聲字第235號卷第39至47頁、 113年度家親聲字第291號卷）。則聲請人聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　上正本係照原本製作。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　唐振鐙

2024-12-19

TCDV-113-家救-217-20241219-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第681號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲男(代號：甲525，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 法定代理人乙女（代號：甲525M，真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲男自民國一一四年一月八日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷，下稱受安置人），其由法定代理人乙女單親扶養，惟受安置人於民國112 年1月2日下午，因生活教養問題，遭法定代理人乙女之男友丙男（真實姓名、年籍詳卷）體罰，受安置人於同日晚間離家徒步至外祖母家求助，然當晚法定代理人乙女稱丙男已離家，故將受安置人接回，實則丙男仍在家等待，繼而持棍責打受安置人，致受安置人之臀部大片瘀傷，並命受安置人維持拱橋姿勢撐地予以體罰，致受安置人無法就寢，且連兩日以該方式體罰受安置人。受安置人因心生畏懼，遂於112年1 月5日上學時求助，並說明法定代理人乙女於體罰過程均知情且在旁觀看，亦未予提供保護，且歸咎於受安置人之行為問題，合理化丙男之施暴行為。經評估法定代理人乙女之親職保護功能不彰，復無其他適當親屬可提供保護照顧，聲請人業於112年1月5日依法緊急安置受安置人於適當場所，並經本院裁定准予繼續、延長安置迄今。於安置期間，法定代理人乙女常因個人情緒等因素消極配合處遇，於113年2月及 4月始與受安置人會面及接受親職教育諮商，然親子會面過程屢次替丙男美言，亦持續推託進行處遇及不願正視受安置人遭施暴而造成創傷後壓力症候群，評估法定代理人乙女之親職教養觀念調整意願消極，至今仍未能針對受安置人後續照顧計畫展現積極行動與意念，其親職教養與保護能力提升有限，並經聲請人另提出停止親權之聲請。現上開安置原因仍未消滅，為維護受安置人之安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料、表達意願書、本院113年度護字第518號民事裁定為證，並有本院索引卡查詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌受安置人現仍屬年幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人乙女未能提升其親職及保護教養能力，而難以提供受安置人適當之養育及照顧，故為使受安置人受有安全之生活環境及妥適照顧，認應延長安置，以妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1, 000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-12-19

TCDV-113-護-681-20241219-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第680號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲男(代號：甲846，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 法定代理人乙女（代號：甲846M，真實姓名、年籍詳卷）丙男（代號：甲846養父，真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲男自民國一一三年十二月二十九日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷，下稱受安置人），受安置人之生父與法定代理人乙女（下稱乙女）無婚姻關係，受安置人係由乙女行使親權並提供養育照顧。受安置人於民國113年3月20日、同年月22日因遭管教及禁食晚餐而受通報，經聲請人向乙女、受安置人之養父丙男（下稱丙男）瞭解，渠等均承認有持愛的小手責打受安置人之背部及持物品丟擲受安置人之腰椎處，而經檢視受安置人之背部及腰椎處並未成傷，然乙女、丙男對於受安置人之腹部傷勢成因則表達不明，並於過程中不斷指責受安置人難以教養，此外，乙女、丙男均坦承因受安置人告知社工遭管教之情事，而禁止受安置人食用晚餐2日。是以評估乙女、丙男均未能理解受安置人之發展需求，以不合理之管教方式侵害受安置人之生理及發展，故聲請人於113年3月26日19時依法緊急安置受安置人，並經本院裁定准予繼續、延長安置迄今。現因安置期間，經社工與乙女、丙男討論親職教養調整方式，渠等於親子會面時雖可主動關心或陪伴受安置人之狀況，然仍未能理解受安置人之發展需求及情緒議題，亦無法提出對受安置人後續適當之照顧規劃，且乙女再度懷孕，家中照顧量能緊繃，基於兒少安全保護及最佳利益，並為提供家庭處遇及親職教養能力之提升，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣(市 )主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人固主張丙男為受安置人之養父，然參諸卷附戶籍資料顯示，受安置人因生父母即丙男、乙女於107年7月16 日結婚而取得婚生子女身分乙節，此有戶籍資料在卷可稽，堪認聲請人就此部分之主張，核與上開戶政登記內容未符，自難以採信。至聲請人主張之其他事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶口名簿影本、本院 113年度護字第504號民事裁定為證，並有本院索引卡查詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌受安置人年僅6歲，尚屬年幼，惟法定代理人乙女、丙男未能以合理之管教方式教養受安置人，又無他親屬可照顧受安置人，是為提供受安置人安全之生活環境及妥適照顧，認應延長安置受安置人，妥予保護。是依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1, 000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-12-19

TCDV-113-護-680-20241219-1

監宣

臺灣臺中地方法院

選定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第626號聲請人劉泰平相對人即受監護宣告之人劉月強上列聲請人聲請選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、選定乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定劉月美（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之兄長，相對人前經本院以 98年度禁字第206號裁定宣告為禁治產人，依法由相對人之父劉克彬擔任法定監護人。因原監護人劉克彬於民國113年2 月14日死亡，經其他親屬推選聲請人擔任監護人，負責照顧養護相對人，爰依法請求選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人即相對人之長姊劉月美為會同開具財產清冊之人等語。二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4條第2項定有明文。上開民法總則中華民國97年5月2日修正之條文，業於98年11月 23日施行。次按受監護宣告之人應置監護人。成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：㈠、死亡。㈡、經法院許可辭任。㈢、有第1096條各款情形之一。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1113條、第1106條、第1094條第3項、第4項亦有明文。三、經查：㈠、聲請人主張其為相對人之兄，相對人前經本院以98年度禁字第206號裁定宣告為禁治產人，並由相對人之父劉克彬擔任監護人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、本院98年度禁字第 206號民事裁定為證，堪信為真。嗣相對人之原監護人劉克彬於113年2月14日死亡乙情，亦有劉克彬之除戶戶籍謄本存卷可查，是依前揭說明，相對人之原監護人既已死亡，而聲請人為相對人之兄，為四親等內之親屬，其聲請另行選定相對人即受監護宣告之人之監護人，並指定會同開具財產清冊之人，即屬有據。㈡、又相對人未婚、無子女，且相對人之父母均歿等情，有戶籍謄本、親等關聯資料在卷可查。而聲請人為相對人之兄，陳明願擔任相對人之監護人，關係人劉月美則為相對人之姊，並陳明願擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、親屬系統表、親等關聯資料、同意書、戶籍謄本可參。是本院綜合各情，認由聲請人擔任相對人之監護人，關係人劉月美擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當之人選，且能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人劉月美為會同開具財產清冊之人。四、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。民法第1113條準用同法第1099條第1項定有明文。準此，監護人即聲請人於本裁定送達後，應會同本院指定會同開具財產清冊之人即關係人劉月美，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-12-19

TCDV-113-監宣-626-20241219-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度監宣字第1125號聲請人張亦翔上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後伍日內，補繳聲請費用新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元；第14條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第9 7條於家事非訟事件準用之。二、查本件聲請人聲請監護宣告事件，未據繳納聲請費用，本件係因非財產權關係而為聲請，依上開規定，應徵收聲請費用 1,000元，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第13條、第26條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　廖弼妍以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　唐振鐙

2024-12-18

TCDV-113-監宣-1125-20241218-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第816號聲請人王詩瑜受監護宣告之人王邱寧馨上列當事人間許可監護人行為事件，本院於民國113年10月29日所為之裁定，應更正如下：　　主　　文原裁定之原本及正本中附表：編號1備註：關於「含共有部分605 4建號、停車位共計1位」之記載，應更正為「含共有部分6504建號、停車位共計1位」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外準用非訟事件法之規定，家事事件法第97 條亦有規定。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　17　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-12-17

TCDV-113-監宣-816-20241217-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第1032號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間聲請酌定與未成年子女會面交往方式事件，聲請人未據繳納裁判費。經查，本件為非因財產權之聲請事件，依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條規定，準用非訟事件法之規定繳納裁判費，又依非訟事件法第14條第1 項規定，應徵費用新臺幣1000元，茲依非訟事事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳裁判費1000元，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日家事法庭法官廖弼妍正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官唐振鐙

2024-12-16

TCDV-113-家親聲-1032-20241216-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第987號聲請人吳彩龍（已歿）相對人吳霈潔關係人陳錦云上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人吳霈潔為聲請人吳彩龍之女，因相對人為重度身心障礙之人，經延醫治療均不見起色，目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識意思表示或受意思表示，為保障相對人之權益，為此，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選任監護人及指定會同開具財產清冊之人。二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及非訟事件法第11條分別定有明文。次按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款亦有明文。從而，非訟事件之聲請人死亡者，因已欠缺當事人能力，且無從補正，法院自應裁定駁回聲請。三、查，本件聲請人已於民國113年12月7日死亡，有戶役政資訊查詢結果可憑，因聲請人死亡即無當事人能力，本件聲請自不合法，且無從補正，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　唐振鐙

2024-12-16

TCDV-113-監宣-987-20241216-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第438號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：上列聲請人聲請輔助宣告事件，前經臺灣臺北地方法院112年度家非調字第567號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：一、兩造及關係人徐00、徐00均為關係人丙○○之成年子女，然相對人於民國87年6月底即遷居臺北，此後長期避居臺北，從未前來探望或照顧關係人丙○○，亦未分擔任何扶養費用，均由聲請人負責照料關係人丙○○。相對人刻意逃避扶養關係人丙○○之責任，未盡子女之義務，縱關係人丙○○近年被診斷失智，需專人照護，因而入住長照中心，然多年之照護費、醫療費等，相對人仍分文未付，經聲請人寄發存證信函，相對人依舊置之不理，僅關係人徐莉麗、徐志堅願意輪流接養、伺奉關係人丙○○。為此，爰依民法第179條、第1114條規定，請求相對人返還聲請人歷年為其代墊之扶養照護費用，及相對人應輪流將關係人丙○○接回照顧等語。　　二、並聲明：㈠、返還代墊費用部分：　⒈相對人應返還聲請人代墊87年7月1日至112年10月30日共25年 4月之扶養費，合計為新臺幣（下同）6,123,475元，相對人應負擔4分之1即1,530,869元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉相對人應返還聲請人代墊109年10月迄今之日照費用，合計為 178,986元，相對人應負擔4分之1即47,747元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊相對人應返還109年9月迄今之醫療費用，合計為19,805元，相對人應負擔4分之1即4,951元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒋相對人應返還聲請人代墊之關係人丙○○專用床寢具、家電組等新購置費用，合計為50,300元，相對人應負擔4分之1即12 ,575元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、相對人應自113年起，每空隔3個月，即第4個月，為一周期，當月1日自動輪流接養關係人丙○○至自宅照護，直至關係人丙○○百年身後。　　　　貳、相對人經通知並未到庭，亦未提出書狀作何陳述或聲明。參、按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；民法第1120條前段所定扶養方法事件，應由當事人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：㈠、無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。㈡、親屬會議不能或難以召開。㈢、親屬會議經召開而不為或不能決議；又親屬會議不能召開或召開有困難時，由有召集權之人聲請法院處理之。前條所定扶養方法事件，法院得命為下列之扶養方法：㈠、命為同居一處而受扶養。㈡、定期給付。㈢、分期給付。㈣、撥給一定財產由受扶養權利人自行收益。㈤、其他適當之方法，民法第1120條前段、第1132條，家事事件審理細則第147條第1項、第148條亦有明文規定。又按民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，考其修正之背景暨經過，並未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之），而改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」。再關於扶養費之給付，本屬扶養方法之一種，且上開條文但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，堪認當事人如已就扶養之方法議定為扶養費之給付，其扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，即無再由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。此際，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，應由法院依非訟事件法第140條之1 及家事事件法第126條準用同法第100條之規定，逕依家事非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設。因此，對於一定親屬間之扶養方法，究採扶養義務人迎養扶養權利人，或由扶養義務人給與一定金錢或生活資料予扶養權利人，或依其他之扶養方法為之？應由當事人協議定之，以切合實際上之需要，並維持親屬間之和諧；若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則仍應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依民法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院請求給付扶養費。必於當事人已協議以扶養費之給付為扶養之方法，而僅對扶養費給付金額之高低或其給付之方法，不能達成協議時，始可依該條但書之規定，逕向管轄法院聲請以家事非訟程序裁定之（最高法院101年度台簡抗字第50號、107年度台簡抗字第140號民事裁定意旨參照）。　　　肆、經查：一、聲請人主張兩造及關係人徐00、徐00為關係人丙○○之成年子女，其等依法均對關係人丙○○負有扶養義務之事實，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並有個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽，而相對人經通知，未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述或聲明，聲請人此部分主張自堪信為真實。二、惟聲請人到庭自承兩造及關係人徐00、徐00並無協議或經親屬會議決議決定以給付扶養費之方式作為扶養關係人丙○○之方法，堪認兩造未曾以協議，或經親屬會議決議，或經法院酌定以定期給付扶養費作為兩造父母即關係人丙○○之扶養方法，首堪認定。再者，聲請人當庭陳稱：由關係人徐莉麗、徐志堅將關係人丙○○接去輪流照顧亦為可行之扶養方案，自 113年2月份起，即由關係人徐00、徐00將關係人丙○○接往苗栗住處等語，準此，益足認關係人丙○○之子女將關係人丙○○ 接回輪流照顧，同為可採行之扶養方式，則聲請人逕認相對人應給付扶養費用，即非有據。三、據上，本件兩造間既未達成以定期給付扶養費用作為關係人丙○○之扶養方法之協議，而親屬會議亦未決議或經法院審理裁定以定期給付扶養費用作為關係人丙○○之扶養方法，則揆諸前揭規定及說明意旨，聲請人依民法第179條規定，逕向本院聲請裁定命相對人返還其所代墊關係人丙○○過去之扶養費用，及依民法第1114條規定，請求相對人自113年起每間隔3個月為一週期，輪流接養關係人丙○○至自宅照護，於法顯有不合，均無理由，應予駁回。伍、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-12-12

TCDV-113-家親聲-438-20241212-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第148號聲請人林春秀相對人施銘鈕上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告施銘鈕（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣　　告之人。二、選定林春秀（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣　　告之人之監護人。三、指定黃阿貞（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具　　財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人妻，相對人前於民國110年9 月14日因失智症，經就醫治療後迄今未癒，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，嗣經鑑定結果，倘認相對人之已達監護宣告程度，則聲請為監護宣告，並依相對人之最佳利益，選定由相對人最近親屬共同推舉之聲請人為相對人之監護人，另請指定由相對人最近親屬共同推舉之關係人即相對人之母黃阿貞為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定關係人黃阿貞為會同開具財產清冊之人：㈠、證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書及同意書。　⒊親屬系統表。　⒋戶籍謄本、親等關聯資料。　⒌身心障礙證明。　⒍澄清綜合醫院平等院區身心內科劉金明醫師出具之監護宣告鑑定報告。㈡、相對人因失智症、中度障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定關係人黃阿貞為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附錄：依民法第1113條準用第1099條第1項、第1099條之1規定：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。

2024-12-12

TCDV-113-輔宣-148-20241212-1