Know99判決書

婚

臺灣臺東地方法院

離婚等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度婚字第39號原告甲○○ 訴訟代理人易帥君律師賴嘉斌律師鄭思婕律師被告丙○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於關係人乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號）權利及義務之行使或負擔由原告任之。被告得依如附表所示之方式與關係人乙○○會面交往。被告應自本判決確定之日起至關係人乙○○成年之日止，按月於每月五日前，給付原告關於乙○○之扶養費新臺幣玖仟柒佰貳拾貳元。如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造於民國109年3月8日結婚，並育有未成年子女即關係人乙○○（年籍詳如主文所示）。兩造婚後常因細故爭吵，於爭執過程中，被告會於家人面前大聲斥責、辱罵原告，絲毫不顧原告感受。自關係人出生後，被告便鮮少與原告及關係人同房就寢，更時常以自家經營救護車公司，須留守過夜為由，逕自在公司過夜，然經原告查證，被告留宿時並未有派案通知，其後被告更變本加厲，經常半夜消失無踨。嗣於112年間，被告近半年無業，原告只好一肩扛起家人經濟重擔，詎被告竟於同年因施用毒品遭檢察官起訴，原告復發現被告雲端硬碟中有一名為「煙」之資料夾，內有多張毒品吸食器及不明白色粉末照片。此外，原告無意間發現，被告有與多名女子互動曖昧甚至相約發生性行為之對話紀錄內容；更發現被告之雲端硬碟中有諸多以不堪入目又極具侮辱原告之字眼命名之檔案資料夾，內有諸多性愛影片及不雅照片，最令人害怕的是，被告甚至創建一專門收藏以不當角度偷拍原告母親照片之資料夾，並將該資料夾命名為「欠幹的母狗媽」，令原告恐懼至極，被告甚至於113年3月13日、3月18日、3月26日，不顧原告之意願，強迫原告與其發生性行為。被告種種行為已造成原告身心極大痛苦與折磨。綜上，被告之行為已構成「與配偶以外之人合意性交」、「不堪同居之虐待」之離婚事由，且兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，原告爰依民法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2項規定，請求法院擇一判准兩造離婚。（二）關係人自出生起由原告長期擔任主要照顧者，與原告關係親密，且原告自關係人出生起即悉心照顧其日常起居，對其生活習性、細節均知之甚深。又原告現於關係人就讀之「多多璐幼兒園」擔任代理教保員，月入約新臺幣（下同）3萬多元，有能力兼顧工作及照顧關係人，乃最適合之親權人。反觀被告完全未分擔照顧關係人之責任，且有多次長期在家待業之紀錄，自關係人出生以來鮮少撫育及陪伴，甚至涉及毒品案件，加上情緒控管不佳，有侮辱原告之習慣，甚至強迫原告與之發生性行為，不僅影響原告與關係人之生活安寧，更讓其等生活在恐懼之中。綜上，足認原告足以單獨勝任照顧關係人，故請求對於關係人權利及義務之行使或負擔應由原告單獨任之，並酌定被告與關係人會面交往之方式。（三）又兩造雖經判決離婚，惟被告對於關係人仍有保護教養之權利及義務，此權利義務自然包含扶養在內。是以，兩造應各自負擔關係人至成年止之扶養費用半數，而依行政院主計總處家庭收支調查結果，111年度臺東縣之平均每人每月消費支出為19,444元，故被告應負擔其中一半，即每月9,722元。（四）綜上，爰依民法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2項規定，請求法院擇一判准兩造離婚，併依同法第1055條第 1項規定，請求酌定由原告擔任關係人之親權人，及請求被告支付原告關於關係人之扶養費等語。並聲明：如主文第1、2、3、4項所示。　　　二、被告則以：原告所提出伊和其他女子的對話是在交友軟體上的對話，但只是聊天，並沒有發生性行為；雲端硬碟中原告母親之不雅照片是原告拍的，伊只是截圖；伊確曾因施用毒品被起訴，但伊不知道原告所提出照片上的毒品是哪來的。　　伊沒有想離婚，但原告既然想要離婚，伊再強迫一起生活也沒有意義，故同意離婚。就關係人親權之行使部分，因原告的心思都在工作上，比較沒有耐心教導關係人，如果關係人有不懂去問原告，原告會吼關係人，故希望由伊單獨或兩造共同行使關係人之親權，就原告所主張之扶養費數額，若有明細可以確定是用在關係人身上，伊可以同意；對於原告所提出之會面交往方案則無意見等語置辯。三、得心證之理由：（一）關於離婚部分： ⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94 年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　 ⒉原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、被告資料夾內不明白色粉末及吸食器照片、被告與其他異性之對話紀錄、被告雲端硬碟命名為「操母狗操一晚」、「餓、主動在上面搖」、「母狗在家吃最愛的屌」等檔案名稱截圖、檔名「欠幹的母狗媽」及原告母親坐姿露出內褲、俯身露出胸部照片截圖等件(見本院卷第17至39頁)為證，而被告曾於112年10月21日施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣臺東地方檢察署檢察官為緩起訴處分，則有本院依職權調閱之該署檢察官113年度毒偵字第36號緩起訴處分書1份在卷可參（見本院卷第57至59頁），堪信原告之主張為真實。 ⒊被告雖以前開情詞置辯，惟原告與其他女子之對話不乏「（女：)我要裝扮嗎？」、「（女：）不然你洗澡好了，我順便幫你按摩」、「（女：）你上次做愛什麼時候啊」、「（被告：幾個月了吧」、「（女：）上次跟你老婆做的嗎?還是別人唉」、「(被告：）跟我老婆啦，哪有那麼多人可以做，如果你想要可以直接說」等探問性事甚至邀約內容（見本院卷第22、 29頁），即令如其所辯並未發生性行為，然其所為，亦已足以破壞與原告間互信、互愛之基礎。又上開原告母親露出內褲、胸部等照片，顯然係在不知情下遭偷拍，原告身為女兒，衡情應無故為拍攝此等照片之理，尤不可能將之命名為「欠幹的母狗媽」，是原告主張上開照片是從被告的硬碟中找到，為被告偷拍一節，應堪採信，被告所辯，乃有違常情，難以憑採。 ⒋綜上，被告有施用毒品、與其他異性曖昧互動、偷拍原告母親隱私等行為，堪認兩造間已喪失互信、互愛、互敬之誠信基礎，且兩造均同意離婚，是依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，足認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。衡以該事由之發生，乃因被告有上開不當行為，致原告無法再繼續與其共同生活，則原告就本件難以維持婚姻之重大事由即非唯一有責配偶，從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。 ⒌本件原告依民法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2項所定事由，請求法院擇一判決准予兩造離婚，係以二以上形成權訴請法院就其一為勝訴判決，本院既以民法第1052條第2項之規定，判准兩造離婚，則就他形成權之訴訟標的自毋庸裁判，附此敘明。（二）關於對於關係人權利及義務之行使或負擔部分 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條之1亦定有明文。 ⒉本件經本院囑請臺東縣政府委由財團法人台灣安心家庭關懷協會進行訪視結果，據覆略以：就原告陳述，關係人出生後，原告為主要照顧者，對於關係人的身心發展、生活情形皆非常了解，未來關係人就讀小學後，原告會安排搬至屏東與關係人外祖母同住，就讀屏東○○國小，關係人外祖母能協助原告照顧關係人；就社工觀察，關係人患有注意力不足過動症，充滿好奇、好動，原告雖較急躁，但能耐心指導關係人、持正向依附關係；社工雖與被告取得聯繫，惟被告皆以工作忙碌為由，採消極態度方式面對，不接聽社工員電話，故無法進行評估被告之想法；另將來關係人與原告搬至屏東，恐會發生被告有不願配合辦理關係人遷戶、就學後注射預防針等各項同意書之情形發生，恐不適合共同監護，故建議由原告單獨監護關係人，有利於維持關係人的權益等語，有該協會113年9月20日台安會字第 1130399號函檢附之未成年人監護權訪視調查評估報告1份附卷可參（見本院卷第131至146頁）。 ⒊本院參考上開訪視調查評估報告，考量關係人自幼即由原告擔任主要照顧者迄今，生活狀況穩定，原告具相當之親職能力，與關係人互動良好，支持系統亦屬完整；而被告曾施用毒品，於本件拒不配合社工訪視，態度消極，顯無行使親權之意願，認為對於關係人之權利及義務之行使或負擔由原告任之，始最符合未成年子女之最佳利益，爰依民法第1055條第1項之規定，判決如主文第2項所示。又因關係人年僅4歲，尚無法瞭解酌定親權之意義（參上開訪視報告中「未成年子女訪視內容與評估」欄內所載，見本院卷第141至142頁），經審酌全部事證，本院認尚無詢問關係人意願之必要，附此敘明。（三）關於被告與關係人會面交往方式及期間之酌定：　1.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得訂定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項、家事事件法第107條第 1項分別定有明文。　2.本件酌定對於關係人權利及義務之行使或負擔由原告任之，業如前述，考量關係人仍年幼，亟需父母雙方親情之共同關愛與相互補足，確定被告與關係人定期會面、交往之模式，可兼顧未成年子女對父愛、母愛之需求及人格、心性之良好發展，減少兩造離婚後對子女之負面影響，爰參酌兩造意見、前開訪視調查報告內容，考量兩造及未成年子女之生活現況，並參酌被告對於原告提出之會面交往方案表示：沒有意見等語（見本院卷第303頁)，基於未成年子女最佳利益，酌定被告與關係人會面交往方式、期間如附表所示。　（四）關於關係人之扶養費部分：　 1、按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。次按，法院命給付家庭生活費、扶養費用或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。　2.兩造為關係人之父、母，對於關係人之權利義務之行使或負擔，經本院認定由原告單獨行使，惟被告仍應分擔扶養義務，並不因此免予負擔未成年子女之權利義務，故依上開規定，原告請求被告給付其關於關係人之扶養費，自屬有據。　3.次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。本件兩造對關係人之扶養程度，應按關係人之需要及雙方之經濟能力、身分而為適當之酌定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。經查，原告雖僅提出支出關係人扶養費用之部分單據供本院參酌（見本卷第263至293頁)，惟因日常生活支出費用，包含家庭水、電、瓦斯、食、衣、住、行及教育等費用，衡諸此等日常生活支出甚為瑣碎，少有蒐集或留存證據，即應以日常生活經驗、情理，作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出，故本院自得審酌一切情況，依所得心證定其數額。查關係人現居住在臺東縣，依行政院主計總處家庭收支調查報告表所示，臺東縣111年度每人每月平均消費性支出為19,444元（見本院卷第45頁)，以此作為扶養未成年人所需之參考標準，尚無不妥。復參酌原告目前在多多璐幼兒園任職，每月薪資3萬餘元，110年至112年薪資所得分別為2 88,000元、161,958元、404,965元，名下無財產；被告於11 3年9月間離職，之前每月薪資約2萬餘元，110年至112年薪資所得分別為288,000元、134,093元、28,286元，名下無財產，此為兩造所陳述，並有兩造稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得明細表在卷可參(見本院卷第67至78、81至91、3 01頁)。　4.本院綜合衡酌上開主計總處調查報告、兩造身分地位、經濟能力及未成年子女扶養所需程度等一切情狀後，認關係人所需之扶養費應以每月19,444元適當。再衡以兩造均正值壯年，有相當之工作能力，並審酌關係人由原告實際負責保護教養責任，原告所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，因認關係人每月所需之扶養費，由兩造均分，應為適當。從而，原告請求被告自本判決確定之日起，至關係人成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於關係人之扶養費9,722 元（計算式：19,444元/2＝9,722元），為有理由，應予准許。又本件命被告定期給付之扶養費，並非一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保此期間受扶養之權利，爰依前揭家事事件法第100條第4項規定，併諭知如被告遲誤1期履行，其後之12期視為亦已到期，以維關係人之最佳利益，爰裁定如主文第4項所示。　四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博附表：　　　　　　　　　　　　　　　一、丙○○與未成年子女乙○○會面交往之期間、方式如下： (一)丙○○得於每月第二、四週之週六上午9時起至週日晚間7時止，至甲○○住處與乙○○會面交往，並得攜同出遊、同宿至期間終了，再將乙○○送回甲○○住處。（二）前項丙○○與乙○○同住期間，每年寒假(不含春節)期間增加 5日，暑假期間增加20日，詳細日期由兩造自行約定，如約定不成，則暑假自放假翌日起連續計算20日、寒假自放假翌日起連續計算5日。（三）每年農曆年期間，如為民國偶數年，自除夕上午9時起至農曆1月3日晚間7時止，由丙○○至甲○○住處，攜同乙○○出遊同宿至期間終了時，再將乙○○送回甲○○住處。　　　　　 (四) 乙○○年滿14歲後，會面交往期間及方式應充分尊重乙○○之意願。 (五) 丙○○於各次會面交往期日2日前，應以電話通知甲○○。（六）丙○○於不影響乙○○正常作息下，得以電話、書信、電子郵件、通訊軟體等方式與乙○○交談、交往、聯絡。二、雙方應遵守事項：（一）不得有危害乙○○身心健康之行為。（二）兩造及其家人不得對乙○○灌輸反抗或仇怨對方之觀念及行為。（三）如乙○○於會面交往中患病或遭遇事故，而擔任照顧者之父或母無法就近照料時，對造應為必要之醫療措施，即在會面交往實施中，兩造須善盡對鍾乙○○保護教養之義務。（四）兩造於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業　　　輔導及作業完成等指示之義務。（五）乙○○之聯絡方式如有變更，兩造應隨時通知他造。

2025-01-17

TTDV-113-婚-39-20250117-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第44號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）法定代理人Ｂ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一一四年二月九日晚間六時起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ為○歲之兒童，受安置人前於民國 112年10月31日，由受安置人之母Ｂ及受安置人阿姨帶至新生兒門診就醫時，經醫師診斷發現受安置人右下腹至右睪丸有大片瘀青，且檢查後發現受安置人身體軀幹有多處新舊骨折，並因骨折導致氣胸及血胸，據上開傷勢研判受安置人高機率遭受虐待，而Ｂ無法清楚解釋受安置人受傷之原因，因受安置人無自保能力，如返家恐有再遭受不當對待之虞，為維護受安置人之權益，臺北市政府已於112年11月6日晚間6時起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第689號裁定准予自113年11月9日晚間6 時起延長安置3個月。又考量Ｂ之親職功能尚需觀察與評估，暫時無法提供受安置人適當照顧，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　　三、經查，受安置人前於112年11月6日晚間6時起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第689 號裁定准予自113年11月9日晚間6時起延長安置3個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童少年保護個案第5次延長安置法庭報告書、臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書及本院113年度護字第689號裁定在卷可參（見本院卷第13至25頁），堪予認定。又受安置人現年○歲，安置前由Ｂ單獨監護，現骨折、氣胸及血胸部分均已復原，目前已會自行行走及穿褲子，語言發展稍慢。Ｂ為受安置人主要照顧者，遇到事情習慣讓受安置人外祖母處理，出監後在○○○工作。受安置人外祖母從事○○○○○工作，並有兼職○○ 工作，尋求資源能力佳，會主動尋求育兒或安置相關資訊，為家中主要決策者。受安置人生父現另涉刑事案件，Ｂ表示已於112年9月與受安置人生父分手，惟Ｂ與受安置人似仍有持續聯繫。受安置人之姨婆、舅公及舅婆均居住在受安置人外祖母租屋處附近，平時往來密切，皆會協助照顧受安置人等情，有新北市政府兒童少年保護個案第5次延長安置法庭報告書在卷可憑，亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｂ無法清楚解釋受安置人傷勢成因，且受安置人經醫療人員專業評估有高度遭受兒童虐待可能性，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，則Ｂ就與受安置人之教養及互動仍需協助，其親職功能尚待觀察與評估，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，且受安置人現無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-17

PCDV-114-護-44-20250117-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家親聲字第422號 111年度家親聲字第423號 111年度家財訴字第29號原告即反請求被告Ａ０２訴訟代理人許筱欣律師馬在勤律師被告即反請求原告Ａ０１訴訟代理人洪宇均律師程序監理人乙○○ 上列當事人間請求酌定親權、會面交往及反請求夫妻剩餘財產分配、酌定親權、扶養費等事件，於民國113年11月13日合併審理並言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由Ａ０１任之。二、Ａ０２應自主文第1項確定之日起，至未成年長男甲○○滿18歲之日止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費新臺幣1萬1,530 元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。三、Ａ０２得依如附表一所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成年長男甲○○會面交往。四、Ａ０２之聲請駁回（111年度家親聲字第423號）。五、本請求（111年度家親聲字第423號）及反請求（111年度家親聲字第422號）程序費用由Ａ０２負擔。六、乙○○擔任未成年長男甲○○程序監理人之酬金核定為新臺幣3 萬8,000元，由兩造各負擔新臺幣1萬9,000元。七、Ａ０２應給付Ａ０１新臺幣143萬4,611元，及其中新臺幣100萬元自民國111年11月9日起，另其中新臺幣43萬4,611元自民國1 12年2月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。　　八、Ａ０１其餘之訴駁回（111年度家財訴字第29號）。　　九、訴訟費用由Ａ０１負擔65％，餘由Ａ０２負擔（111年度家財訴字第 29號）。　　事實及理由壹、原告即反請求被告Ａ０２（下逕稱其姓名）主張及反請求答辯意旨略以：一、兩造於民國106年5月3日結婚，育有未成年長男甲○○（下稱長男、未成年子女或子女），Ａ０２於110年12月16日（下稱基準日）訴請離婚、酌定所生權利義務行使負擔（下稱親權）及會面交往，兩造於111年9月5日分居，後於111年11月9日在和解離婚成立（即111年度婚字第45號，下稱婚字卷），然就親權、扶養費、會面交往等事項未有共識，又長男與Ａ０２之關係緊密，被告即反請求原告Ａ０１（下逕稱其姓名）有離間之行為，故應酌定由Ａ０２擔任親權人。二、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配（即111年度家財訴字第29號，下稱家財訴卷），於扣除如附表三（一）所示來自母親的贈與，另有繼承父親的身故保險金，除用於家庭開銷外，尚有購入如附表四（二）所示的保險，為財產之變形，又附表四所示的全部保單價值為抽象的存在，迄未終止契約，不應列計為婚後財產，Ａ０１雖質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向不明，卻未能考量Ａ０２經營公司，本就有龐大開銷，還提供優渥的生活及住居環境予Ａ０１及長男，幾無婚後財產可供分配，如認Ａ０１得請求分配，因婚姻期間多由Ａ０２支出家庭費用及教養長男，Ａ０１之貢獻及協力甚少，應予調整分配比例或免除分配額等語。三、並聲明：（一）本請求部分（111年度家親聲字第423號，原案號：111年度婚字第45號）：酌定由Ａ０２擔任長男的親權人；Ａ０１與長男之會面交往。（二）反請求部分：　　⒈111年度家親聲字第422號：Ａ０１之聲明駁回。　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０１之訴駁回。貳、Ａ０１之答辯及反請求主張意旨略以：一、長男自幼由Ａ０１擔任主要照顧者，不僅依附關係親密，Ａ０１也較了解長男之生活習慣及心理變化，應酌定由Ａ０１擔任親權人，Ａ０２並應按月給付扶養費新臺幣（下同）1萬1,530元至長男成年之日止，又Ａ０２於基準日的婚後財產較Ａ０１多，且Ａ０２不能證明受有贈與或將繼承財產用於購買婚後保險，Ａ０２於 107年至109年間合計租金收入達到1800萬元，卻於基準日時流向不明，Ａ０１得依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付408萬4,983元及法定遲延利息等語。二、並聲明：（一）本請求部分（111年度家親聲字第423號）：Ａ０２之聲明駁回。（二）反請求部分：　　⒈111年度家親聲字第422號：　　　⑴酌定由Ａ０１擔任長男的親權人；郭榮豐與長男之會面交往。　　　⑵Ａ０２應自上開親權裁定確定之日起至長男滿18歲止，按月於每月5日前，給付長男扶養費1萬1,530元。前開給付如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０２應給付Ａ０１408萬4,983元，及其中100萬元自111年11月9日起，其中308萬4,983元自112 年2月22日起（見家財訴卷二第37頁上的收文章所蓋日期），均至清償日止，按年息5％計算之利息。　參、兩造不爭執之事項：一、兩造婚後僅育有長男（000年00月00日生），於111年11月9 日在本院和解離婚（本院111年度婚字第45、166號）。二、兩造於111年9月5日分居，分居後長男輪流與兩造同住，長男現就讀小學一年級。三、本件基準日為110年12月16日（見婚字卷一第7頁）：（一）於基準日時，Ａ０１有如附表二所示的婚後財產共89萬8,650 元（計算式：498,336＋111,449＋288,865），無負債（見家財訴卷二第265至269頁）。（二）於基準日時，Ａ０２有如附表三所示的婚後財產及負債（見家財訴卷二第279至286頁）。肆、本件爭點：一、應由何人擔任長男的親權人較適當？二、本件扶養費之數額為何？三、未任親權之一方如何與長男會面交往？　四、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配，有無理由，如有，則得請求之金額為何？伍、茲就爭點分述如下：一、應由何人擔任長男的親權人較符合其之最佳利益？（一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項規定。（二）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視兩造及長男，見婚字卷一第301至313頁，下稱訪視報告）：　　⒈兩造學歷均為碩士，Ａ０２擔任助理教授，Ａ０１為地院法助，兩造健康狀況良好，皆有工作與經濟收入，並有親友支持，親職時間均充足。　　⒉兩造與長男的互動均佳，觀察長男的受照顧情形良好　　⒊未做出結論，僅建議引導兩造進行具體教養計畫之會商及撰寫，合作照顧未成年子女。（三）程序監理人報告略以（簡稱程監報告，訪視兩造及長男，見家財訴卷二第423頁至476頁）：　　　⒈兩造想法有諸多差異，都認為單獨監護在將來照顧教養上較為單純，雖然Ａ０１並非完全不能接受共同監護，但在Ａ０２堅決單獨監護的前提下，考量兩造並無共識，故不適宜共同監護。　　⒉建議由Ａ０１擔任親權人，理由如下：　　　⑴依附關係與陪伴品質：　　　　①長男與兩造的互動親密度有明顯不同，若Ａ０１在場，長男一定要Ａ０１為主要的陪伴者，其他人很難取代，長男會很頻繁、主動地與Ａ０１抱抱、牽手等撫慰性的肢體接觸，也觀察到長男會跟Ａ０１要求其個人物品如髮箍、項鍊、髮圈戴在自己身上，而類似的情況在與Ａ０２互動的場合中並未觀察到，故就依附關係評估，長男的心理依附對象主要為Ａ０１。　　　　②Ａ０２為長男在放學後安排許多課程，但也因為參與各種課程，影響Ａ０２與長男的相處時間變得比較零碎，例如Ａ０２與長男一起玩火車玩具組或是手作活動，距離上次玩的時間都是好幾個月前甚至是半年以前的事。反觀Ａ０１平日放學後並未安排課程，僅有周末兩門課( 騎馬、畫畫)，但會不時安排親子旅遊，以長男非常需要有人陪伴的特質，以及其他人無法取代受Ａ０１陪伴的情況，觀察Ａ０１與長男玩遊戲時的熟練情形，以及長男遊戲過程中常與Ａ０１有共同的話題，包括步道散步沿途的景物、從步道撿回來的樹枝、寶可夢等，可知其等有著不少同樂的經驗，還會開心分享的旅遊紀念品。　　　　③Ａ０２願意挹注資源讓長男參與各種課程，且能督促完成，顯示Ａ０２父盡心安排有利成長的學習機會，可惜卻間接影響了自己與長男的相處時間與品質，而陪伴時間與品質對於親子關係有著很大的影響性，照顧者若能經常親自與孩子的互動，並累積親子間較多正向、有趣的經驗，創造出較好的陪伴品質，自然較有利於建立親密的親子關係，因此評估Ａ０１在生活作息的規劃方式可以有較多的時間親自陪伴長男同樂，較有利於建立親密的親子關係，而從依附關係的評估也顯示長男的主要依附對象為Ａ０１，此與陪伴時間、陪伴品質有相當大的關連性。　　　⑵生活照顧及兒少成長的理解：　　　　①兩造皆有基本以上的水準，惟在餐食方面，Ａ０２多以外賣、便利店、外食解決，Ａ０１則是自己烹調，有較多菜色，有魚有肉有青菜有雞湯、各類水果，長男不喜歡的食材也會想辦法藏在長男喜歡的食物中，可知Ａ０１在餐食的準備上，較能顧及長男成長過程所需的均衡營養。　　　　②父母教養子女時需要了解兒童的發展階段，有助於在教養時設定年齡合宜的標準，減少孩子的挫折、也降的父母自己的挫折。Ａ０１在談論長男的情緒議題時，提及前額葉發展、terrible two（按：指孩童成長時經歷的一個階段，通常以反抗的方式表現，對於父母的要求會經常拒絕，父母會感覺任性、哭鬧、難以管教，好發在2歲左右）等概念，也會參酌其他同齡孩子的情況，而在談論長男分離焦慮、哭鬧議題時，也認為有此情況很正常，只是需要時間安撫。　　　　③Ａ０２在描述或回應長男時，對於其尋求肢體接觸的撫慰、以及玩火車玩具組都只玩一下下，Ａ０２認為不適宜，但若從兒童發展的角度來看這些情況應該都在合理範圍，長男仍在學齡前階段，專注力、語言的成熟度仍不足，專注力短或透過肢體接觸而非語言尋求安全感亦屬正常。　　　　④在理解長男的需求上，Ａ０１可以細膩描述受監理人特質，包括人際互動時的特色、引發情緒的因子、情緒的表達型態等，與程序監理人觀察、學校老師提供的資訊雷同，在科教館時Ａ０１可以說出長男盤旋在懷孕裝扮體驗區行為背後的動機，理解長男內在有興趣又不好意思的掙扎，在耐心等候一段時間後，長男確實就靠近體驗區進行探索；Ａ０２知道長男是敏感的小孩，但其不容易搞清楚而覺得困擾，不懂長男為何要對其發脾氣、攻擊Ａ０２，也不理解為何長男一下子要爸爸、一下子又叫爸爸出去的原因；長男邀請程序監理人一起做手作，Ａ０２解讀是長男懶、不願意自己作，但長男的特質是喜歡自己操作的孩子，其只是希望有人一起互動的陪伴感覺。　　　　⑤整體而言，Ａ０１在講述長男的相關情況時，有較多發展階段的觀點，對長男的觀察與描述細膩，也多能正確解讀長男的內在小劇場，因此評估Ａ０１母在兒少發展知能、理解長男內在需求的能力較佳。　　　⑶支持資源評估：　　　　①Ａ０２自認時間充裕且彈性，照顧都可以親力親為，應該不太會有機會需要幫手，與自己的媽媽（即長男的奶奶）較少接觸，跟姨婆接觸較多，而奶奶、姨婆都住在板橋，與Ａ０２的住處車程約需30分鐘；Ａ０１與母親（即長男外婆）同住，協助備餐以及臨時性的接送，父親（即長男外公）也常上臺北同住，因此有更多人可以陪伴長男。　　　　②觀察外婆的親職能力不錯，如知道長男坐不住是因為程序監理人的造訪，理解長男是個有主見的小孩，也不吝於給予長男稱讚，長男的教養上也都以Ａ０１為主，不多介入，因此評估Ａ０１的支持資源較為充足，近便性上也較佳，品質也有不錯的水準。　 ⒊長男未遭受離間：　　 ⑴Ａ０２指稱Ａ０１疑似有離間的行為，包括律師叔叔事件、離婚歸責、以及Ａ０１在場時，長男便不理會Ａ０２等。　　 ⑵關於離間的評估，許翠玲法官在111年8月的《全國律師》發表的〈再談遭受離間父母如何舉證」一文，提到五個元素模式（全國律師第26卷第8期，可以文章名稱搜搜尋，免費下載全文的PDF檔案，見該文第72頁），當五個元素都存在的時候就可以認定孩子遭受離間，這五個元素包括：　　　 ①孩子積極的避免、抗拒或者拒絕他方父母之間的關係。　　　 ②這之前孩子和他方父母的關係是好的。　　　 ③被拒絕的父母並沒有虐待或是疏忽的情形或者是嚴重不適格的情形。　　　 ④孩子喜歡的那一方父母有多種離間的行為。　　　 ⑤在八個被離間孩子的特徵當中，孩子顯現出全部或者有許多這些特徵。　　 ⑶依下列觀察所得，評估長男未遭受離間：　　　　①觀察長男會請Ａ０２帶他去有興趣的地方，與Ａ０１交接時雖然不想分離，但最後都還是可以完成交接，Ａ０２也表示長男不想分離而鬧情緒的狀況已經漸近改善。　　　　②Ａ０２於遊戲時，有出現勉強長男要進行某些活動（干預），或會不斷叨唸長男，長男便會要求Ａ０２離開遊戲空間，此外，長男會選擇當下「最喜歡」的人依附，而冷落其他人，譬如第一次家訪只有Ａ０２與程序監理人，長男主要的互動對象為程序監理人，第二次家訪因為有陪伴姊姊，長男就冷落程序監理人，直到陪伴姊姊離開，才會轉向找程序監理人，顯示長男不理會或冷淡對待Ａ０２，主要是因為當下他有更想互動的對象，觀察這個對象是能陪他玩耍、讓他感受到開心的人。　　　　③Ａ０２曾為長男尋求心理諮商，時間為110年8月底，當時兩造還同住，依據心理師的說明，因為長男有許多對Ａ０２攻擊的情況以及情緒議題而求助，根據資料，在諮商安排前長男對Ａ０２出現過粗暴的口語攻擊行為，顯示尚未分居前，其等便已經存在著衝突。　　　　④與長男個別訪談時，其未曾表達過任何關於律師叔叔的訊息，即使程序監理人與其說明未來可能的照顧安排時，長男亦未表達擔心爸爸會死掉或不會跟爸爸住等此類訊息。　　　　⑤根據長時間的觀察，長男已不願意再提起此事，也常說不記得、不知道，如一再要求孩子作證或回憶，恐會對孩子的身心有負面的影響，而且，從受監理人的表達以及兩邊互動的觀察，評估長男與父母的互動並沒有因此事受到影響，也並沒有因此對後續的生活安排感到不安或焦慮，反而是在詢問此事時，才會使長男提高警覺。　　 ⑷建議長男不宜再出庭應訊，且其受諮商的內容不宜作為司法用途：　　　 ①從幼兒園老師、林萃芬心理師所提供的資訊以及程序監理人的觀察，長男警覺度高、防衛心強，中班年紀便知道在學校不說家裡事，知道那些話不能說，意識到自己說多了後便馬上停止，即使在諮商也不提受監理人母的事，這樣的情況完全不是一個學齡前階段孩子的合理表現，足見長男承受非常大的壓力。　　　 ②Ａ０２說過同住期間長男常看到兩造的爭吵，加上後來分居、交接時的氛圍，以長男的聰明與敏感，絕對能感知到父母間的緊張關係，作為貼心的孩子，長男希望照顧父母的感受，不想讓兩造為自己的事吵架，也不想說了甚麼、做了甚麼讓兩造不開心，此自然會衍生出忠誠兩難的議題，形成內在的壓力。　　　 ③自訴訟開始，長男也慢慢理解到所有的表達都可能成為司法過程的攻防素材，而兩造都會有所關切：說了什麼、為什麼這麼說，或者讓陪伴姐姐、心理師協助關切，從程序監理人想跟長男玩故事接龍遊戲，在尚不知道怎麼玩之前，長男便已經面露驚慌、悍然拒絕，足見司法調查的壓力無比山大，已經不適合長男再繼續承受，故建議後續不宜再出庭接受調查。　　　 ④而長男的壓力、開心不開心，確實需要一個地方抒發並獲得撫慰，諮商的安排如同Ａ０２所說，應是讓長男能去陳述內心世界，而照顧者但可以透過諮商師對孩子的理解，提供教養建議，協助孩子快樂的成長，如果長男因為信任心理師而訴說的資訊，後來卻成為訴訟素材，恐將嚴重影響長男未來對諮商師、甚至其他人的信任感與安全感，因此建議在此次調查程序後，長男的個別諮商內容不再作為訴訟素材，保障長男有一個安全可信任的處所抒發心裡事，畢竟父母的訴訟只是一時，孩子的心理健康卻是無價。（四）Ａ０２主張程序監理人僅憑片面觀察或Ａ０２使用之言語，未能深入觀察了解而有所誤解，不應採認程監報告等語，並非可採：　　⒈程序監理人係擔任長男與法院間溝通之橋樑，並以保護受監理人之利益為其目的，其依職責提出書面意見供法院審酌，自具有相當程度之中立性及可信性。　　⒉本件程序監理人為兒童福利聯盟文教基金會督導，先前有處理過兒少工作知識與能力之實務工作經驗，深具經驗與相關專業知識背景，與兩造均無何利害關係，衡情殊無偏袒一方之必要，應具相當之公正及專業性。其除進行會談、觀察及評估，就會談與互動觀察內容，提出詳細說明及評估，兼衡其職務執行情形，並無不當偏頗或其他違反程序監理人倫理規範之行為。復程序監理人於113年11月13 日審理時到庭，就其報告中關於依附關係、教養方式、溝通模式等內容，詳細說明判斷之依據及論理基礎（見家財訴卷三第21至35頁），可認程序監理人既已客觀、公正善盡其職務義務，其調查並無瑕疵、疏漏或悖於真實之處，其提出之程監報告之內容應屬客觀可採，且經核對卷內資料，未見有何重大違誤之情形，因此，Ａ０２質疑程監報告有失客觀公正等語，並不可取。（五）本件不適宜共同監護：　　⒈酌定由父母共同行使親權，須父母能善意協力合作；若其間尚存有敵意、難以相互信任，甚且持續衝突，或住居所距離過遠，則「共同監護」事實上將窒礙難行，反不利於未成年子女身心發展（最高法院103年度台簡抗字第31號、104年度台抗字第503號裁定意旨參照）。　　⒉如果兩造沒有離婚，能在共同分工合作下，以各有所長的教養方式與技巧保護教養長男，應係較理想的狀態，或者，即便離異，但如果兩造能攜手合作，也可期待共親職的綜效，惟兩造始終對於「能否擔任親權人」的意願，高過如何學習及實踐分工合作的共親職模式，此從兩造對於過往的生活多所指責，在財產的分配上，也不斷指摘對造所述不可相信等語可見一斑。　　⒊兩造對於長男事務既然始終難以理性平和地討論，且爭論不休，未見互信合作的曙光，則依前開說明，如採「共同監護」，事實上將窒礙難行，為免未成年子女之利益在吵鬧糾葛下，蹉跎喪失良機，反而有害，應認不適宜採共同監護。　（六）應酌定由Ａ０１擔任長男的親權人：　　⒈從前揭報告可知未發現兩造於身體健康、居住環境、親職能力、親屬支援方式，有何不足或對長男有重大之不利益，又兩造與長男的互動均良好，足認在該等方面都能適足提供長男生活與成長所需。　　⒉長男之氣質較為敏感，在面對兩造離婚衝擊與訴訟過程中，更是提高警覺及處處謹慎，言行中難掩壓力，此從親自詢問未成年子女（共三次），陳稱略以（部分保密）：爸媽還同住時會吵架，我不喜歡他們吵架，爸媽分開後比較少吵架（邊說邊用手大力敲擊音樂鍵盤），有時候奶奶會跟爸爸住，媽媽那裡有外婆，爸爸、媽媽都有優點，不想回答要跟誰住比較多天，我就是不想回答，不知道、不想講爸媽的優點，不要再問我了，不能講，我不想再來（法院）了（槌左大腿、左手約20幾下），我覺得壓力好大等語，便可窺知一二。本院認為長男已就讀小學一年級，生活幾乎都可以自理，鮮少需要兩造的協助，長男的成長重心已從生活的主要照顧者，轉為心理上安撫、傾聽與支持，是以能夠在此過程中，給予長男相當的同理、傾聽與情緒抒發，應納入為酌定親權的重要因子。　　⒊在此必須強調，法院無意探討哪一種教養方式才是正確或有益於孩子，只是指出在現階段下，兩造與孩子溝通互動的過程中，何者所顯露出之具體教養方式，比較能夠緩和、抒發孩子的內在壓力與情緒，才是比較能促進未成年子女的最佳利益。本件依程監報告可知，Ａ０１在親子溝通及互動上，較擅長觀察與傾聽，在面對長男的情緒時，會以間接或婉轉的方式疏導，Ａ０２在長男的課程的規劃與安排上，具執行及監督力，但因較著重目的之達成，偏向權威或命令的口吻進行，難免造成長男退縮或不易親近等情，而前述點滴的累積，使長男與Ａ０１間的依附關係益發正向緊密，Ａ０１所為的保護教養模式較易得到長男的接受與認同，長男也較願意對Ａ０１訴說自己的內心世界，而形成一良性的循環，故應認長男在Ａ０１的照顧教養下，對於其良好生活習慣的養成及人格的形塑、健全的自我認同等方面，能有較為自在安心的發展空間，是以，本件審酌前述事證及長男陳述等內容，認為應酌定由Ａ０１擔任親權人，較符合未成年子女的最佳利益。　　⒋Ａ０２固主張抗辯Ａ０１有離間行為，非友善父母，不適任親權人等語，但程監報告經實際評估與觀察，並沒有發現Ａ０１有不適任的行為，且可排除有離間的行為，已詳如前述，又在詢問長男時，雖可見長男面臨極大的身心壓力，但該壓力主要來自兩造對於親權人各自極力爭取的影響，尚不能以此推認長男曾有對Ａ０２的負面情緒或排斥等行為，就是Ａ０１有實行離間行為的事證，故此部分主張，並不影響酌定親權人的結果。（七）請兩造勿再以任何的方式探詢長男的想法、意願或說了什麼，如果為長男安排諮商，也不要以諮商的內容做為司法攻防，長男已經承受太多這個年齡不該有的壓力：　　⒈程監報告對於長男的個性及行為，如敏感、高警覺、防衛心強、忠誠兩難，已經有翔實深入地描述及分析，請兩造一字一句都要細細地看，而不是只看結論。　　⒉本件長男經歷過三次詢問（兩位法官，因為司法事務調動），長男在後面的二次詢問中，法官從未看過長男的笑容，社工、程序監理人、書記官、庭務員、法官等，都嘗試用許多的方式來緩和氣氛或搞笑，但長男一走進親子室或法庭，任何人都可以從長男漠然的神情感受到那股冷冽的低氣壓，孩子來到陌生的地方─法院，難免緊張感到壓力，但現在的環境與社工的事前準備已不可同日而語，在大部分的酌定親權事件，孩子們或許會東張西望，惴惴不安，但離開時，絕大多數子都是開心、放鬆甚至喜悅，覺得有人可以說說話，而且能夠釋放壓抑許久的情緒。可惜的是，本院從來沒有看過長男有這樣的表現，望著長男離開的身影，社工、程序監理人、法官、書記官、庭務員都不免長嘆一口氣。　　⒊如果，這樣的過程，其結果能夠讓父母體悟：訴訟帶來的衝突對孩子是多麼大的負面影響，進而捐棄成見，好好學習成為友善合作的父母。但，這樣的代價會不會太大了些？因為不知何時，這個孩子才願意打開緊閉的心扉，去相信別人，然後傾訴自己的情感？也願意去相信整個家庭的基石、司法制度及社會的運作，都是建立在信任之上。　　⒋在親權的訴訟中，本來就沒有誰是好人，誰是壞人，但也沒有人是局外人，彼此間的價值衝突應該如何權衡與協調，答案從來都不簡單，或許，也不存在最好的決定。無論如何，要能重拾長男的笑容與信任，請從尊重及支持其獨特性開始。　　二、扶養費部分：（一）父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件兩造為長男之父母，且經酌定Ａ０１擔任親權人。又長男尚未成年、無謀生能力，須仰賴父母供應生活所需，復未見兩造有不能工作之情事，是依前述規定及說明，兩造即應按其經濟能力，分擔扶養義務，是Ａ０１請求Ａ０２給付子女之扶養費，核屬有據。（二）Ａ０１主張依109年新北市平均每人月消費2萬3,061元之半數 1萬1,530元為Ａ０２應分擔之扶養費，審酌長男住居在新北市，又依前述報告可知兩造為碩士畢業，Ａ０２擔任助理教授，Ａ０１為地方法院的法助，其等月收入皆高於基本工資，兩造另有如附表二、三所示的財產，應能提供長男高於平均水準的生活，故Ａ０１於衡酌各項主客觀條件所需後，以上開金額及分擔一半比例請求，核與長男之年紀、學齡所需及居住區域之物價相較後，尚無不當，本院應予尊重，是Ａ０１主張Ａ０２於酌定親權部分確定之日起，應按月於每月5日前給付長男前開扶養費，並由Ａ０１代為管理支用，即屬可採。（三）法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金。又因按月給付之金額不高，為恐日後有拒絕或拖延之情形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定如有遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤期）喪失期限利益。三、會面交往部分：（一）法條依據：民法第1055條第4項、家事事件法第107條。（二）本件已酌定由Ａ０１擔任親權人，子女雖未能與Ａ０２同住，惟需親情之關愛，又親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，子女因兩造離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧其等日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，期能維持良好之互動，並避免因會面交往之事衍生爭執，自有酌定會面交往之必要。（三）程監報告對於會面交往之建議：　　⒈參酌兩造所提期待的會面交往內容，並考量長男能與兩造都有共度周末的機會，建議平日會面交往仍採隔周進行而非每周，但可訂在單數周周末，因為有時當月份會有三個單數周周末，以增加長男與Ａ０２的相處時間；另，因為兩造住所不遠，且已有共識就讀的小學，因此建議在非會面周的周間，可擇定一天讓長男可以在放學後跟Ａ０２共進晚餐，維繫親子感情。　　⒉至於兩造仍有歧異的交付地點，考量長男逐漸成熟，分離情緒的議題會漸進改善，而且隨著課業逐漸加重，長男在來去兩造家時，可能會需要攜帶相關物品，則交接地點在各自住處可以省去長男需要帶著一堆東西去學校，避免引發同學好奇，因此建議交付地點可以在各自住所的社區大門，亦可省去長男還需到某特定交接的點的奔波。　（四）參酌兩造陳述、前揭報告、長男意見及兩造及子女生活作息、子女學習狀況、年齡等一切情狀，爰酌定本件會面交往之方式及期間如附表所示，俾得培養與子女間之親情並維繫不墜。（五）本件會面交往，並非不得變通或改動，兩造得隨時依需求或環境變動（如搬到較遠的縣市）等安排，以期符合未成年子女之最佳利益。　　四、程序監理人的報酬及分擔比例：（一）法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。本件程序監理人後，已與兩造、未成年子女等進行會談，並提出報告及出庭接受訊問，已依法執行程序監理人職務等情，是以，程序監理人請求報酬，核屬有據，應予准許。（二）本院參酌程序監理人之評估報告訪談及觀察兩造、未成年子女與其他家人等人，並為心理會談及為行為觀察，以評估兩造與未成年子女之互動、會面交往之情形、教養及友善父母的看法與實踐情形等職務內容、事件尚屬繁雜及其勤勉程度及報告資料蒐集內容、撰寫品質等一切情狀，認程序監理人請求之報酬金額以3萬8,000元為適當。再參以裁定由乙○○擔任未成年子女之程序監理人，係為保護未成年子女之利益，且未成年子女及兩造均能從程序監理人的訪談及報告中，獲取相關知識及受有專業的協助，能更深入了解兩造及未成年子女在溝通上的盲點及未來相處時的因應之道，對兩造均屬有利，且兩造均對此無意見（見家財訴卷二第261頁、婚字卷三第367頁），故前述報酬應由兩造共同負擔，方屬公允，故兩造應各負擔1萬9,000元（計算式：38,000÷2）。又兩造前已各預納1萬6,000元的報酬費用（見111家親聲第422號卷二第73、96、167頁），於扣除前開預納費用後，兩造需各再繳納3,000元即可（計算式：19,000-16,000），併予敘明。五、夫妻剩餘財產差額分配部分：（一）夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第10 05條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造就夫妻財產制未有特別約定，依上開法條規定，即以法定財產制為其夫妻財產制。（二）Ａ０２主張應扣除母親的贈與共440萬元，有無理由？　　⒈Ａ０２主張附表三（一）所示不動產價值中的400萬元，即購入時所支付的頭期款200萬元及109年12月償還部分房貸20 0萬元，還有同表（四）所示程豐公司股票40萬元，均來自母親之贈與，應自婚後財產中扣除等語，則為Ａ０１所否認。　　　　　⒉查Ａ０２就母親贈與的部分，雖提出國泰世華銀行之匯出匯款憑證等影本（見離婚卷三第169至173頁），但匯款明細之原因眾多，非必然為贈與，尚難憑該等文件推認已成立贈與關係，又Ａ０２表示因母親不願介入兩造糾紛，故捨棄傳喚等語，是以，前述贈與部分應認舉證不足，無從認定為真正，則Ａ０２主張應扣除婚後受贈共計440萬元等情，尚難憑採。（三）Ａ０２主張購買附表四（二）所示保單（下稱系爭保險），來自繼承父親的遺產之財產變形，或應扣除繼承父親的身故保險金共397萬2,353元，有無理由？　　⒈查Ａ０２之父親於108年1月間死亡，Ａ０２自新光人壽、台灣人壽分別領取身故保險金9萬8,011元、12萬2,150元、10萬0 ,709元、10萬0,709元、3,978元、7萬2,462元、40萬元、 40萬元、221萬2,038元、1萬0,781元、1萬0,032元、44萬 1,483元，共計397萬2,353元等情，業據Ａ０２提出上開人壽之理賠審核通知書、理賠給付通知函暨明細表等影本附卷可按（見婚字卷三145至167頁），且為Ａ０１所不爭執，足認Ａ０２於婚姻關係中，因父親死亡而繼承身故保險金397萬 2,353元（下稱系爭保險金）。　　⒉Ａ０２固主張系爭保險為系爭保險金之財產變形，並舉證人丙 ○○（台北富邦城中分行理財專員）、證人丁○○（富邦人壽業務員）之證述內容為憑，上開證人雖均證稱Ａ０２有購買富邦人壽保險，但證人丙○○證稱在購買保險時，Ａ０２沒有提供父親已經過世，也不記得資金來源等語（見家財訴卷二第307至309頁），證人丁○○證稱Ａ０２沒有說過買保險錢的來源，證人自己在猜會不會是父親過世留下來的錢，但沒有與Ａ０２確認等語（見家財訴卷二第321至323頁），可知前述證詞皆無法證明系爭保險金已直接轉換為系爭保險，是此部分主張，尚難憑採。　　⒊Ａ０２另主張系爭保險金還有用於家庭支出等語，雖為Ａ０１所否認，並陳稱不知道Ａ０２如何用錢，也沒有聽Ａ０２講過此事等語，惟Ａ０２領取系爭保險金時，兩造並未分居，夫妻關係亦未決裂，則Ａ０２以系爭保險金陸續用於家庭開銷、繳納長男及自己的保險費上，應與常情相符，Ａ０２以繼承所得之財產支付婚姻期間所生的開銷及債務，雖不足認定為財產之變形，但因而減少婚後財產之支出，堪以認定，故應將系爭保險金397萬2,353元自婚後財產中扣除，方屬公允。　　　（四）Ａ０２主張附表四所示的全部保單價值，為抽象的存在，且未終止契約，不應列計為婚後財產，有無理由？　　⒈人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有，要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予列計（最高法院101年度台上字第227號、106年度台上字第716號判決意旨參照）。　　⒉Ａ０２主張附表所示的保單價值，因未終止保險契約，僅屬抽象之存在而非具體的權利，不屬於婚後財產等語，並引最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨略以：「於人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積而形成以保單價值準備金作為計算基準之保單現金價值(下稱保單價值)，依保險法第116條、第119條第1項、第120 條第1項等規定，其於壽險契約終止時，得請求保險人償付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保單價值轉化為金錢給付之權利，此基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權。」為法律上理由。　　　　⒊然前述最高法院大法庭之見解，係針對執行法院能否核發執行命令，逕行終止債務人為要保人之壽險契約，並命第三人保險公司償付解約金之爭議所為的裁定，並未否認要保人所投保之保單價值為其財產，Ａ０２固主張上開見解提及保單價值屬抽象存在，應待契約終止時始能轉換為具體的存在等語，但此部分係針對執行法院能否以終止契約來做為換價以滿足債權之方式，亦無從以此否定保單價值為要保人財產之性質，換言之，前述大法庭之見解，與前揭最高法院揭示要保人享有保單之財產價值，應列計於夫妻剩餘財產之見解，兩者並不扞格，亦無矛盾可言，是以，Ａ０２持前揭大法庭之見解，否認附表四所示全部保單價值為其婚後財產，洵非可採。（五）Ａ０２主張附表四所示（三）之債務【下分稱押租金債務（編號1）、保證金債務（編號2），合稱系爭債務】為其婚後債務，應自婚後財產中扣除，有無理由？　　⒈押租金債務：已據Ａ０２提出經臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證書、房屋租賃契約書、不動產租賃契約書等影本附卷為證（見婚字卷三第95至133頁），並經本院勘驗上開租賃契約正本、租金給付方式有支票，匯入Ａ０２國泰世華、華南銀行帳戶等節無誤，此有勘驗筆錄在卷可考（見家財訴卷一第141），足認Ａ０２有收取押租金，依前揭契約內容Ａ０２負有歸還押租金之義務，故Ａ０２主張於基準日時負有押租金債務134萬1,400元，核屬有憑。　　⒉保證金債務：業據Ａ０２提出與大昌國際股份有限公司（下稱大昌公司）簽立之「○○合作興建案」契約影本1件（見婚字卷三第135至143頁），後經函詢，大昌公司於113年10 月16日函覆略以：本公司依○○合作興建案合建契約，支付Ａ０２建築保證金11萬5,000元，後因其土地未納入合建案實際範圍，依合建契約應返還前開建築保證金，惟Ａ０２尚未返還等語，可認Ａ０２於基準日時對該公司確有保證金債務1 1萬5,000元。　　（六）Ａ０１質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向不明，應納入計算，有無理由？　　⒈夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。　　⒉查Ａ０１未能舉證證明Ａ０２於107年間起即惡意脫產或隱匿財產之意圖，則其僅憑概算租金收入來推測有上開意圖，已屬過度推論，且Ａ０１對於Ａ０２有經營公司、出租不動產須維護修繕、如附表三所示之債務、購買附表三股票及附表四所示的保險、支付長男的教育費用及家庭費用等情均不爭執，Ａ０２並有為長男購入多筆保險，並持續繳納保險費未中斷等情，此有富邦人壽所列長男為被保險人的保單狀況一覽表影本存卷可考（見家財訴卷一第299至302頁），則Ａ０２抗辯不能單純以租金收入推算為淨利，且有龐大的開銷及支出等語，尚與常情相符，難認有不可信之情事，是Ａ０１之前述主張，要難憑採。（七）Ａ０２主張應調整分配比例或免除，有無理由？　　⒈民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配剩餘財產差額有失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素（最高法院113年度台上字第355號判決意旨參照）。　　　　　　⒉Ａ０２主張Ａ０１鮮少負擔家庭支出，且對長男之保護教養付出不多，故如准許其請求剩餘財產差額的一半顯失公平等語。惟參酌前述訪視報告、程監報告及長男陳述，可知Ａ０１於婚姻期間有照顧長男，於兩造分居後，亦與Ａ０２輪流照顧，並有分擔長男費用支出等情，應認Ａ０１於婚姻關係存續時，對於家務、家庭生活之仍有協力、關懷及照顧等情，是Ａ０２依前開規定請求調整或免除夫妻剩餘財產之分配額，並無可採，Ａ０１請求Ａ０２給付剩餘財產差額之半數，應屬適當公允。　　　（八）Ａ０１得請求夫妻剩餘財產分配之金額為143萬4,611元：　　⒈Ａ０１於基準日時有如附表二所示的婚後剩餘財產，共計89萬 8,650元（計算式：498,336＋111,449＋288,865）。　　⒉Ａ０２的婚後剩餘財產：　　　⑴婚後財產有如附表三、四所示，合計為2943萬9,594元（計算式：18,138,692＋1,560,331＋1,344,783＋400,000＋3 ,855,160＋4,140,628）：　　　　①不動產：1813萬8,692元　　　　②存款：156萬0,331元　　　　③股票：134萬4,783元　　　　④程豐股票：40萬元　　　　⑤保險：385萬5,160元　　　　⑥保險：414萬0,628元　　　⑵婚後負債如附表三、四所示共計2169萬9,370元（計算式：20,242,970＋115,000＋1,341,400）。　　　⑶另應扣除繼承父親的身故保險金：397萬2,353元。　　　⑷依此計算，Ａ０２的婚後剩餘財產：376萬7,871元【2943萬 9,594元（婚後財產）－2169萬9,370元（婚後負債）－39 7萬2,353元（繼承父親的身故保險金）】。　　⒊Ａ０１的婚後剩餘財產為89萬8,650元，Ａ０２的婚後剩餘財產為 376萬7,871元等情，已如前述，因Ａ０２的婚後剩餘財產多於Ａ０１，是Ａ０１主張依民法第1030條之1第1項本文規定，請求差額之半數即143萬4,611元【（3,767,871－898,650＝2, 869,221）÷2，元以下四捨五入】，併請求分段起算法定遲延利息如主文第7項所示，該等利息起算日已為Ａ０２所不爭執（見家財訴卷二第263頁），均屬有據。　　　陸、綜上所述：（一）兩造均請求酌定擔任親權人，參酌前述報告、事證、兩造陳述及子女意願，應認由Ａ０１擔任長男的親權人，能安撫長男在父母離異下的衝突，給予良好的照顧及教養，並維持親密的感情，應較符合未成年子女的最佳利益，是Ａ０１之請求，為有理由，Ａ０２之請求酌定親權人，則無理由，Ａ０１併請求Ａ０２按月給付扶養費1萬1,530元、酌定Ａ０２與長男之會面交往，亦有理由，應予准許。（二）Ａ０１告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付如主文第7項所示金額及法定遲延利息，亦有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。（三）參酌程序監理人之辛勞、事務繁簡、報告內容等情，酌定其報酬為3萬8,000元，並由兩造平均分擔。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ▲附表一：Ａ０２與未成年長男甲○○（下稱長男或子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：　壹、第一階段：於本判決主文第1項確定之日起至長男年滿15歲之日止。一、平日：（一）每月2次，於每月第1、3、5週週五晚上7時10分起至同週日晚上6時止。（二）接送方式及地點：由Ａ０２至Ａ０１住處或其他兩造合意決定之地點接子女外出，並得外宿於Ａ０２住處或其他Ａ０２決定之地點，並應於結束前，送子女返回前揭住處或其他兩造合意決定之地點。（三）如當月份無第5週，不需補足。（四）如何認定週數由兩造協議，如協議不成，則本附表所指每月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日（六）、同年6月1日（日），該週末即非謂6月之第一週。即週六、週日均在同一月份內始計為一週。二、農曆過年：（一）期間：民國紀元奇數年除夕下午3時去接，至初三下午3時送回；民國紀元偶數年於初三下午3時去接，至初六下午3 時送回。（二）過年期間的平日會面交往停止；於結束後繼續進行平日的會面交往。（三）接送之方式：同「平日」。　　　三、長男生日：（一）Ａ０２得於上開生日當日或於上開生日前後14日內擇定一日（並應於擇定日之5日前通知Ａ０１，如未通知，Ａ０１得拒絕該次會面交往），於當日或擇定日之上午9時30分，至Ａ０１住處或兩造合意之地點攜同子女外出會面、交往，並於當日晚上7時10分前送回上開處所。（二）如要過夜，應先徵得Ａ０１之同意。　　　四、寒、暑假期間（以學校的行事曆為準）：（一）寒假時期：　　⒈增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第　　　2日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式：同「平日」。　（二）暑假時期：　　⒈增加15日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不　　　成則自假期開始後第3日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式：同平日。　貳、第二階段：於長男滿15歲之日起，應尊重其意願進行會面交往。參、除上述會面交往方式外，在不影響子女之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、電腦視訊等方式與子女交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。肆、在不影響子女就學與活動下，得前去子女就讀之學校（包括班級、安親班、補習班、才藝班等）探視。如探視時間超過 20分鐘，則應先徵得Ａ０１之同意，Ａ０２於探視時應遵守場所之規定、人員之要求；如有違反，則Ａ０１得拒絕最近的一次會面交往。伍、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，應留下可回溯之紀錄以杜爭議）。　　陸、遵守事項：（一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，應即通知Ａ０１，若其無法就近照料或處理時，Ａ０２應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。柒、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。 ◎附表二：Ａ０１之婚後財產共89萬8,650元、無負債　（一）存款：49萬8,336元（兩造不爭執）編號金融機構金額 1 中華郵政台南大同路郵局 22萬0,385元 2 台新銀行 21萬5,866元 3 臺灣銀行 8,123元 4 國泰世華銀行 4萬7,887元 5 國泰世華銀行（證券戶） 3,514元 6 兆豐銀行中壢分行 77元 7 國泰世華外幣 113元 8 淡水信用合作社 746元 9 中國信託銀行 1,625元（二）股票：11萬1,449元編號名稱股數金額 1 華紙 2,000 4萬6,800元 2 台積電 30 1萬8,150元 3 台新金 1,138 2萬1,223元 4 台新茂特二 21 1,087元 5 第一金 1,010 2萬4,189元（三）保險：28萬8,665元編號內容金額 1 中華郵政股(保單末3碼：223) 12萬4,878元 2 國泰人壽(保單末3碼：512) 1萬8,784元 3 國泰人壽(保單末3碼：501) 3,010元 4 國泰人壽(保單末3碼：570) (978美元) 2萬6,806元 5 國泰人壽(保單末3碼：580) 4萬3,950元 6 富邦人壽(保單末3碼：100) 7萬1,237元（四）負債：0元。　 ◎附表三：Ａ０２之婚後財產及負債（一）★不動產：編號　　內　　　　　容金額 1 新北市○○區○○○路0段000號之1十一樓及坐落土地 1813萬8,692元（◆Ａ０２主張應扣除受母親贈與的400萬元）（二）存款：156萬0,331元編號金融機構金額 1 淡水信用合作社活儲 6,455元 2 新北市淡水農會 5,108元 3 中華郵政活儲 3萬2,829元 4 兆豐國際商業銀行 1萬0,154元 5 臺灣土地銀行 1萬0,044元 6 臺灣銀行活儲 10萬769元 7 華南商業銀行 14萬5,902元 8 合作金庫 21萬2,001元 9 國泰世華銀行 74萬0,668元 10 台北富邦商業銀行 14萬7,811元 11 台新銀行活儲 (美金318.36元) 9,699元 12 台新銀行外幣 (美金4269.05元) 13萬0,035元 13 新光銀行 5,722元 14 花旗銀行台幣帳戶 958元 15 花旗銀行外幣帳戶 (美金79.39元) 2,176元（三）股票部分：134萬4,783元編號名稱股數金額 1 國泰網路資安 1,000 3萬600元 2 台南紡織 2,000 4萬9,600元 3 太子 16,000 21萬3,600元 4 中國人壽 2,204 6萬7,222元 5 華南金 3,345 6萬9,576元 6 玉山金 3,000 8萬3,550元 7 華南金 1,968 4萬0,934元 8 新光金 5,948 6萬2,454元 9 新光金甲特 (2888A) 36 1,522元 10 新光金甲特 (2888B) 105 4,473元 11 第一金 993 2萬3,782元 12 合庫金 825 2萬0,542元 13 台榮 4,000 6萬2,400元 14 新纖 1,000 1萬9,550元 15 台南紡織 2,000 4萬9,600元 16 永光 4,000 10萬3,600元 17 南光 1,000 3萬8,000元 18 厚生 110 2,469元 19 國建 1,000 1萬9,100元 20 長榮海運 299 4萬2,159元 21 長榮航空 186 4,984元 22 聯邦銀 506 6,578元 23 聯邦銀甲特 122 6,417元 24 遠東銀 1,019 1萬0,699元 25 玉山金 3,197 8萬9,036元 26 台新金 1,549 2萬8,888元 27 台新茂特二 186 9,634元 28 國票金 244 3,867元 29 永豐金 86 1,354元 30 王道銀行 1,576 1萬2,418元 31 王道銀行甲特 5,099 5萬1,244元 32 遠百 2,000 4萬2,100元 33 環泰 2,000 2萬7,300元 34 士開 1,000 9,530元 35 瑞興銀 1,000 1萬0,270元 36 康那香 1,000 2萬5,300元 37 新光保全 11 431元（四）★○○公司股票40萬元（◆Ａ０２主張此為母親贈與而來，應予剔除）（五）婚後負債：2024萬2,970元　　　　編號內　　　　容金額 1 國泰世華銀行房貸 1,564萬2,422元 2 國泰世華銀行信貸及其他貸款 460萬0,548元 ◎附表四：是否應列入Ａ０２的婚後財產及負債的部分：（一）保險：385萬5,160元編號內容金額 1 台灣人壽（保單末3碼：871) 5萬3,386元 2 台灣人壽（保單末3碼：146) 5萬3,382元 3 台灣人壽(保單末3碼：632) 4萬8,287元 4 中華郵政（保單末3碼：655） 26萬7,790元 5 新光人壽（保單末3碼：970） 57萬0,498元 6 新光人壽（保單末3碼：562） 3萬5,749元 7 富邦人壽（保單末3碼：200） 10萬1,902元 8 富邦人壽（保單末4碼：6900） 25萬1,377元 9 富邦人壽（保單末4碼：1700） 17萬0,333元 10 富邦人壽（保單末4碼：8700） 34萬1,007元 11 富邦人壽（保單末4碼：3100） 58萬2,489元 12 富邦人壽（保單末4碼：1800） 2萬6,898元 13 富邦人壽（保單末4碼：3000） 9,934元 14 富邦人壽（保單末4碼：9500） 17萬9,798元 15 國泰人壽（保單末3碼：073） 22萬7,493元 16 國泰人壽（保單末3碼：270） 1萬7,006元 17 國泰人壽（保單末3碼：307） 21萬0,508元 18 國泰人壽（保單末3碼：536） 25萬0,964元 19 國泰人壽（保單末3碼：810） 42萬1,949元 20 國泰人壽（保單末3碼：319） 3萬4,410元（二）保險：414萬0,628元（◆Ａ０２主張以繼承財產購買，即財產的變形，或應扣除繼承父親的身故保險金共397萬2,353元）編號內容金額 1 台灣人壽（保單末3碼：353) 13萬3,980元 2 富邦人壽（保單末4碼：0300） 116萬8,776元 3 富邦人壽（保單末4碼：0600） 4萬4,513元 4 富邦人壽（保單末4碼：8100） 16萬9,201元 5 富邦人壽（保單末5碼：48000） 10萬0,520元 6 富邦人壽（保單末5碼：68000） 14萬2,093元 7 富邦人壽（保單末4碼：2000） 16萬4,953元 8 富邦人壽（保單末4碼：8300） 4萬7,391元 9 國泰人壽（保單末3碼：261） 4萬5,911元 10 國泰人壽（保單末3碼：913） 7,540元 11 國泰人壽（保單末3碼：155） 5萬5,225元 12 國泰人壽（保單末3碼：265） 14萬0,777元 13 國泰人壽（保單末3碼：316） 167萬9,050元 14 國泰人壽（保單末3碼：592） 13萬6,337元 15 新光人壽（保單末3碼：160） 10萬4,361元（三）其他婚後債務　　　　編號內　　　　　容金額 1 出租不動產，收取承租人之押租金 134萬1,400元 2 對大昌國際股份有限公司的保證金債務 11萬5,000元

2025-01-17

SLDV-111-家親聲-422-20250117-2

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第436號原告乙○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所育未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使與負擔由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造於民國111年4月13日結婚，因被告涉犯詐欺罪，嗣於112年2月入監執行1年餘，嗣未成年子女甲○○ 於同年0月00日出生，未成年子女出生迄今均由原告獨自扶養，婚姻已難維持，爰依民法第1052條第1項第10款及同條第2項之規定，請求擇一判決離婚。另為爭取未成年子女之監護權，待被告出監後再請求未成年子女之扶養費等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡兩造所育未成年子女權利義務由原告行使或負擔。二、被告則以：被告是與原告認識結婚前所犯之詐欺罪，並非婚後所犯，被告於112年2月13日入監服刑，是原告及原告之父陪被告去執行，未成年子女係在被告入監執行期間出生，現在都是原告在照顧，被告不同意離婚，但如判決離婚，希望未成年子女由兩造共同監護，被告有意願照顧未成年子女，對於輕微事項可以由原告單獨決定，但如出養等重大事項才需要共同決定等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張兩造於111年4月13日結婚，共同育有未成年子女甲○○（000年0月00日生）。被告因涉犯詐欺罪，於112 年2月13日入監迄今，兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據其提出兩造及未成年子女之戶籍謄本等件為證（見本院卷第 4至5頁）。又被告因涉犯詐欺等罪嫌，經臺灣新北地方法院以110年度金訴字第767號判決判處應執行有期徒刑2年2月，經被告提起上訴，嗣經臺灣高等法院於112年3月27日以112 年度上訴字第5609號判決撤銷原判決，撤銷部分，並判處被告有期徒刑1年2月確定，亦經本院依職權調閱被告之法院前案簡列表、臺灣高等法院112年度上訴字第5609號刑事判決在卷可稽（見本院卷第64至69頁），是依本院前開之調查，堪信原告所主張之事實為真正。四、本院之判斷：　㈠關於離婚部分：　⒈按夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第10款定有明文；又對於第1052條第1項第10款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾1年，或自其情事發生後已逾5年者，不得請求離婚，民法第1054條亦有明定。　⒉原告主張被告因故意犯詐欺罪，經判處有期徒刑逾6個月確定之事實，並經本院依職權調閱臺灣高等法院112年度上訴字第5609號刑事判決及法院前案簡列表核閱無訛。經查，被告雖辯稱係結婚前所犯等語，惟被告因涉犯詐欺等罪，經臺灣新北地方法院以110年度金訴字第767號刑事判決判處應執行有期徒刑2年2月，經被告提起上訴，嗣經臺灣高等法院於11 2年3月27日以112年度上訴字第5609號判決撤銷原判決，撤銷部分，並判處被告有期徒刑1年2月確定，此有上開刑事判決可憑，是被告故意犯詐欺罪既經法院判刑逾6個月，足以破壞婚姻共同生活，自不因係被告婚前所犯而有所區別，是被告所辯，尚無可採。而原告係於113年5月31日提起本件離婚訴訟，顯未逾知悉1年內之期間。從而，原告依民法第105 2條第1項第10款訴請離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡關於對於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之；未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項及第1055條之1亦有明定。而所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。　⒉本件兩造所生子女甲○○現年1歲，尚未成年，此有戶籍謄本存卷可佐。兩造既經判准離婚，且對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議，自得依原告之聲請，酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔之人。經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會就本件進行訪視，並提出報告及建議略以：　　原告與未成年子女部分：　　⑴監護意願與動機評估：原告主張過去陪伴及照顧未成年子女之時間相較被告較多，且被告因入監服刑未扶養未成年子女，尚無法得知刑期，故期待單獨監護未成年子女，以利日後可順利辦理未成年子女事務，原告親權意願高，評估原告動機較具有合理性。　　⑵監護能力與支持系統評估：①親權能力：原告目前年齡23歲，身心狀況穩定，現階段有穩定工作及收入，過去及現在具照顧未成年子女經驗，訪視亦觀察未成年子女與原告之互動皆緊密正向，評估原告具良好親職能力。②親職時間：原告工作時間為每日8時至17時，彈性排休制，可於下班後陪伴照顧未成年子女，並於休假日全日陪伴及照顧，上班期間亦有安排保母及親屬資源協助照顧未成年子女，用以照護未成年子女之時間有良好的親職時間安排，評估現階段原告可符合未成年子女之親職時間。③照護環境：原告居於草漯市區週邊，與原告父母同住，家中整體環境乾淨無異味，堆積擺放雜物，具有基本家具、電器用品，亦可滿足未成年子女就學、就養、就醫之需求，評估原告居住環境條件符合未成年子女成長環境需求。④友善父母：兩造目前因被告在監服刑尚未進行會面交往，且被告暫時無法行使未成年子女權利義務，原告傾向單獨監護，亦表示理解被告狀況而無要求被告支付扶養費，且對會面規劃主張採取不阻攔會面態度，惟仍因擔心未成年子女而限制當日會面，原告親權意願高，評估原告友善態度尚可。 ⑤教育規劃：原告對於未成年子女教育方向有基本規劃，且願意自行負擔未成年子女之教育費用，亦有親屬資源可提供照顧人力，評估以原告目前經濟狀況而論，尚可負擔相關費用。　　⑶未成年子女意願與照顧情形評估：未成年人子女受發展限制，無法口語陳述受照顧經驗。　　⑷綜合評估與建議：被告在他轄區在監服刑，僅就針對原告及未成年子女進行訪視，建議法院參酌全案相關事證，依兒少最佳利益自為裁定之。理由：經訪視調查，被告自未成年子女出生前已入監服刑，未成年子女長期由原告照顧，被告亦長期未行使照顧扶養未成年子女權利義務，現階段尚無執行會面交往，原告因理解被告經濟尚不穩定，而未要求被告支付扶養費用，對被告與未成年子女會面交往表示不會阻礙，惟原告促進未成年子女與被告會面態度略顯消極，且因被告與未成年子女相處時間有限，原告提出當日會面交限制，且因被告於他轄區服監中，尚無法確認被告刑事判決刑期，亦無法評估未成年子女與被告之相處情況，有待商榷原告之友善父母態度，是否依告之判決刑期採取行動接見會面方式，較符合未成年子女最佳利益，故建議鈞院參酌新竹單位提供之訪視報告進行評估與裁定。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語，此有該協會113年12月2日（113）心桃調字第6 24號函所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告存卷可參（見本院卷第46至51頁）。　　被告部分：　　⑴監護意願與動機評估：就訪視期間了解，被告期待兩造共同擔任未成年子女之親權人，兩造能以合作父母之態度去思量兩造如何共同照顧未成年子女，本會考量被告具明確意願擔任未成年子女之親權人，又願意以合作父母之態度與原告共同養育未成年子女，但被告未能表述自身在監獄中要如何協助處理未成年子女之事務，建議庭上再行確認被告之刑期，以利未成年子女最佳利益。　　⑵監護能力與支持系統評估：就訪視期間了解，被告表示出監後規劃從事大貨車司機，居住於臺北市，又被告姑姑可以協助照顧未成年子女，就教育部分，被告會提供未成年子女較好學區、補習班，以及才藝班等規劃。本會評估被告具有支持系統，出監後的工作與居所規劃，以及提供未成年子女之教育資源，惟本會考量被告自未成年子女出生以來，被告因入監服刑中，未實際照護未成年子女之經驗，難以確認被告的親職能力。　　⑶未成年子女意願與照顧情形評估：未成年子女居住地非本會訪視範圍，敬請參閱所屬之訪視報告建議。　　⑷綜合評估與建議：原告及未成年子女所在地非本會訪視範圍，本會僅訪視到被告，因此建議參酌原告與未成年子女之訪視報告後，再行審酌親權安排，以利未成年子女之最佳利益。訪視期間了解，被告因入監服刑，故無法參與未成年子女之成長，但被告表示自身會負起父親的責任與義務，期待與原告共同持有未成年子女之親權，參與未成年子女之生活，然就經濟的部分，被告出監後預計從事大貨車司機，月薪可負擔未成年子女之扶養費，居於臺北市，又被告姑姑可協助照顧未成年子女。本會評估被告有明確意願參與未成年子女之生活照顧，並有支持系統可協助被告照顧未成年子女，惟被告未實際照顧未成年子女之經驗，建議被告可於庭上提出具體育兒規劃及照護能力。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語，此有該協會113年12月11日（113）心桃調字第199 號函所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告存卷可參（見本院卷第57至60頁）。　 ⒊本院參酌上開訪視報告及調查證據結果，認被告於未成年子女出生前即入監執行，未成年子女自出生後均由原告扶養與照顧，且原告在親職能力、身心健康等方面，均能獨立照顧、教養未成年子女，行使親權意願亦強烈，尚無明顯不適任主要照顧者之處，而被告於112年2月13日入監迄今，未曾實際照顧未成年子女，況被告自承：不知道何時出監，其對於定應執行刑之裁定有提抗告，原本之刑期是10 年4月等語（見本院卷第63頁），足認被告出監之日尚久，倘未成年子女之權利義務行使與負擔由兩造共同任之，但被告又在監執行，恐將窒礙難行，甚至影響未成年子女之權益，因此被告抗辯應由兩造共同親權，尚無足採。是關於兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第10款之規定，訴請准予兩造離婚，為有理由，應予准許，另原告請求一併酌定親權部分，本院則酌定對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-01-17

TYDV-113-婚-436-20250117-2

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第570號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，前經臺灣臺北地方法院以113年度家親聲字第157號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示時間及方式與未成年子女甲○○會面交往，兩造並應遵守如附表所示事項。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造本為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○（民國000年生，詳細年籍資料詳卷，下逕稱其名），兩造嗣於101年10月29日協議離婚，並約定甲○○權利義務之行使及負擔，由聲請人任之，復經鈞院以102年度家親聲字第371號裁定改定甲○○之權利義務行使負擔由相對人單獨任之確定。然因聲請人與甲○○之會面交往受有妨礙，且未成年子女與相對人近年之相處迭生摩擦，多次向聲請人提及其與相對人同住之困境，並表明希望改與聲請人同住並由聲請人獨任親權人，故認為現由相對人繼續獨任甲○○之親權人不利於甲○○，爰依民法第1055條第3項之規定，聲請改定甲○○之權利義務由聲請人單獨行使負擔等語，並聲明：請求改定甲○○之權利義務行使負擔，由聲請人單獨任之。二、相對人則以：甲○○之權利義務繼續由相對人單獨行使、負擔，符合甲○○之最佳利益，且相對人獨任甲○○親權人至今，並無任何不良行為，一直以來甲○○之養育及教育由相對人單獨行使並支付大部分費用，相對人十分重視甲○○之教育規劃及學習環境，對甲○○之生活、就學、交友亦多有參與，相對人了解子女生活上之需要，較能照顧其生活起居，並非一味討好子女，期待子女建立良好習慣、學習態度、責任感，甲○○ 現正值青春期，尚未能對未來通盤考量，希望鈞院以甲○○之最佳利益為主要考量，審酌相對人一直盡心盡責照顧子女，給予最好生活及學習環境，並無任何不良對待之情況，本件不宜隨意變動甲○○之穩定生活等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055條第1項、第3項、第1055條之1分別定有明文。是以，有關未成年子女親權之歸屬，當事人間如已達成協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁定之拘束。至於法院依聲請或依職權改定未成年子女權利義務之行使或負擔，應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之。又除消極未盡保護教養之義務外，所謂對未成年子女有不利之情事，固非雙方保護教養能力優劣之比較，然因涉及未成年子女之事件，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應綜合考量未成年子女之最佳利益，是法院應審酌親權人對於未成年人保護照顧之結果，是否確已不符合其現在之最佳利益，並對未成年子女身心發展造成不利影響。是以不論親權方之教養、照護未成年子女之態度與方式在一般第三人之角度評價係正面或負面，然若對個案中未成年子女之人格或身心發展而言已不適合，並產生不利結果時，法院仍可認此種情形為對未成年子女不利之情事，並基於維護未成年子女最佳利益之考量，予以改定親權。四、次按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項亦有明文。上開「會面交往權」之規定，乃基於親子人倫關係及未成年子女身心健全發展利益而生，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之照拂，以助其身心健全發展。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。五、本院之判斷：　㈠經查，兩造本為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○，兩造嗣於1 01年10月29日協議離婚，並約定甲○○權利義務之行使及負擔，由聲請人任之，復經本院以102年度家親聲字第371號裁定改定由相對人單獨行使負擔甲○○之權利義務確定迄今等情，有兩造及甲○○之個人戶籍資料查詢結果、本院102年度家親聲字第371號裁定等件在卷可參，且為兩造所未爭，堪認信實。　㈡次查，本件前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）囑託對兩造及甲○○進行訪視，就聲請人部分訪視之具體建議略以：聲請人身、心健康狀況、支持體系、居住環境、經濟及親職執行狀況都非常穩定，有改定為單獨承擔親權的能力及積極的意願。聲請人表示希望改定甲○○監護權及主要照顧責任，主要是甲○○的強烈意願及聲請人書狀所述事由，甲○○數度表示與相對人與相對人生活有太多限制及管控，造成其困擾，聲請人表示子女個性與自己較像，不希望太被管控，希望能改定子女獨任親權及承擔主要照顧責任。依社工訪視觀察，聲請人與甲○○親子互動輕鬆自然、關係緊密，訪談過程看得出子女與聲請人很親暱，聲請人關愛及尊重甲○○之情溢於言表，另聲請人媽媽及聲請人太太與子女的互動也非常良好、和樂，感受得出來甲○○很喜歡跟聲請人共同生活。子女表示相對人管她太嚴，給她很多限制，以及覺得相對人陪伴及互動較少，因此希望能將監護權及主要照顧責任改定為聲請人，建議參考兩造及子女訪視報告後，再依對子女最佳發展方案裁處之等節，有財團法人導航基金會基隆市政府兒童少年監護權訪視評估報告在卷可參。就相對人部分訪視之綜合評估及具體建議則以：評估相對人有實際照顧子女多年的經驗，除了課業管教或許讓子女覺得嚴厲外，餘相對人對子女並無不良之教養或不當之管教，相對人欲繼續單獨行使子女親權尚屬合情合理，具備行使子女親權之意願。評估相對人的經濟能力良好，具備扶養子女的能力。隨著子女年紀增長，相對人對子女的課業有所要求，也因此讓她們母女的感情受到影響，再加上聲請人於探視時是對子女沒有課業管教和壓力，會讓子女有了比較之感受差異，對孩子而言，大多數都會選擇比較輕鬆愉快的一方，故現在子女與相對人的親情感是比較緊張的，撇除課業的管教，相對人與案主的互動則是正常，也會一起聊天，另案主與同住的相對人之家人相處也都不錯。評估子女不想受相對人的課業管教故有轉換與聲請人同住之意願，並非為相對人對子女有疏忽或虐待等不當管教而讓子女萌生居住地、照顧者及監護人做轉換。子女權利義務的行使負擔由相對人任之尚無不妥適之處，但既然子女對相對人在課業上的管教已有所想法，相對人實應與子女一起做討論交流及調整，用讓彼此都覺得妥適及舒服的教養方式進行，如此親子關係也才能繼續和諧維繫等節，則有映晟社會工作師事務所社工訪視調查報告附卷可稽。　㈢又臺北地院另案112年度家助執字第11號與未成年子女會面交往事件曾為甲○○選任吳孟玲律師擔任其程序監理人，該程序監理人報告建議略以：兩造均具有獨立照顧甲○○生活的能力。至於究竟由何人擔任監護人，就程監綜觀資料（包含訪談）以及詢問子女後，認為在現階段調整成由聲請人單獨監護是符合甲○○之最佳利益。程監考量並非相對人有任何不適任親職之狀況，而是考量進入青春期的子女身心之需求，包含從居家硬體有單獨之生活空間，家人間是否能友善和平相處，以及親子溝通是否平和，還有未成年人自己本身意願等。程監肯認相對人及原生家庭在過去十餘年中，為子女之教養和照顧所付出之愛心及各樣心力，讓子女能健康成長迄今。然進入青春期，需要能讓子女敞開心溝通，讓子女能度過情緒風暴，且雙方都對教育有理念，只是看重的點不一樣，因此若讓聲請人在子女進入國中時接棒擔任監護及主要照顧者，可以舒緩相對人在12年來生活裡只有工作及子女之緊張和辛勞，也可讓相對人在平日假期中，能排除課業壓力，與子女有真正的親子溝通及互動，程監期待這樣的調整，可以讓兩造都與子女有良好的互動，一起讓子女在身心及學習上都能往更好的路邁進等語，有程序監理人報告在卷可參，此經本院調取臺北地院112年度家助執字第11號卷宗確認無訛。　㈣復經本院依職權命家事調查官就兩造之照顧能力、有無不利子女情事及未成年子女意願等事項進行調查，其調查結果略以：經訪談相對人對於子女各項學習和交友狀態均可具提陳述且熟悉，相對人並無照顧不周或教養不當，亦有提出具體之教養計畫及規劃，經與相對人討論其與子女間之互動議題，以及較妥適之因應方式後，表示基於疼愛子女，願尊重子女意願。分析聲請人對子女之個性特質、交友等均可具體陳述和掌握，又其自述教養上僅對身體和品行有所要求，課業可等待開竅，不採過度要求等，而對於改定親權和會面交往之決定，表達會尊重子女意願。兩造均表達希冀迅速、圓融結束本案件，且雙方對於親權運作、扶養費以及會面交往等部分，已有共識或意思已甚接近，雙方均表達己方係友善父母，願基於子女利益、尊重子女意願等而結束本案紛爭，故基於雙方之共識、參酌過往法院裁定和實務做法，建議可將未成年子女權利義務之行使及負擔，改定由聲請人任之。而未成年子女意見陳述表示得知聲請人身體疾病後才開始決定要跟爸爸住，其他理由只是順便，另自己其實很喜歡爸爸，也很喜歡媽媽，因此希望爸爸跟媽媽相處時間對調，平常日跟爸爸住，功課部分，爸爸說他會教我，如果我要他也會讓我補習。又對於寒暑假與兩造互動時間，其認為一人一半最好，大家都可以帶我出去玩，比較公平等語，有本院家事事件調查報告在卷可參。　㈤本院審酌上開社工訪視報告、程序監理人報告、家事調查報告所述，以及卷附之子女陳述書照片截圖、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、存款資料、保險單據、家事事件實地調查先行問卷等事證，並考量相對人自法院於102年間裁定由其單獨行使負擔甲○○之權利義務以來，迄至本件聲請程序進行間對甲○○親權之行使情形，及聲請人與甲○○之會面交往情形，並考量甲○○之年齡、性別、健康情形、所表示之意願及人格發展之需要；兩造之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力、生活狀況、保護教養未成年子女之意願、態度等一切情狀，認相對人單獨任甲○○親權人期間，對甲○○之親權行使可謂盡心盡力，對於甲○○之就學、教養、日常生活均有完整規劃及安排，並無疏於保護照顧或教養之情事，再再可見相對人對甲○○之用心、關心不遺餘力，致力為子女達成良善之成長環境。然而因為子女年齡漸長，對於日常生活、學業表現等事項均有自己想法，導致相對人之教養理念與子女之想法及意願產生矛盾及齟齬，進而使母女關係漸生緊張，並且使相對人之教育理念、想法難以傳達給子女理解及接受，考慮親權行使之現狀使母女關係生有隔閡衝突，在本件個案當中，從探求未成年子女甲○○之最佳利益角度觀之，如此情況對於甲○○之身心發展及人格養成，在結果而言即屬不利，以至於有改定親權之必要。況且子女亦因為種種原因，致其現階段有與聲請人共同生活，並由聲請人任其親權人及主要照顧者之明確意願，如此一來，若繼續維持現在之親權及照顧安排，相對人與甲○○之母女關係恐怕更生激化矛盾之負面影響，可徵在現階段調整、改定甲○○親權之行使方式，確實更符合甲○○之最佳利益。本院並參酌兩造之工作經濟條件、居住環境、支持系統等客觀條件，以及其等各自對子女之教養理念及態度有其堅持，認為目前未成年子女甲○○之親權行使，改由聲請人單獨任之，可使聲請人充分發揮其親職能力，滿足甲○○現階段之教養及成長需求，滿足甲○○建立與父親緊密親情聯繫及陪伴之想望，同時亦可以使相對人自原先照顧、教養子女之重擔中解放，能夠一心致力於重建、穩固與甲○○之親密依附關係，並使甲○○能夠更清楚見得相對人於平日管教、要求外，對其關心、關愛之面向，並了解相對人過去對其有種種教養規範之緣由，如此應符合未成年子女甲○○ 之最佳利益。因此依前開說明，認為聲請人本件之聲請，應屬有據。　㈥又本件聲請人聲請改定甲○○之權利義務行使負擔由其單獨任之，既經本院認為有理由，則依前開說明，未行使或負擔權利義務之一方仍得與未成年子女會面交往，以維護其與子女間之親子關係。是甲○○之親權人雖經改定，相對人仍有與甲 ○○會面交往之權利，乃屬當然，本院爰參酌本院102年度家親聲字第371號裁定、程序監理人報告、家事調查報告等件所載，以及兩造所表示之意見，依職權酌定相對人與甲○○之會面交往方式如附表所示。六、綜上所述，本件聲請人聲請改定未成年子女甲○○之權利義務，由其單獨行使、負擔，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示，並由本院依職權酌定相對人與甲○○會面交往之方式如主文第2項及附表所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與裁判結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇附表：相對人Ａ０２與未成年子女甲○○之會面交往時間及方式一、會面式交往（以下均以24小時制表示之）：　㈠相對人於子女甲○○15歲之前，得於每月第1、2、4週週六9時起至週日19時止，得親自或委託親人（限父母、兄弟姐妹，下同）前往子女住處接子女外出，並由相對人照顧至週日19 時，於週日19時由聲請人親自或委託親人至相對人住處接回子女住處。　㈡節日探視：　⒈相對人或其委託之親人得於民國奇數年農曆除夕當天9時起至初四20時止，前往子女住處接子女甲○○外出，並由相對人照顧至期間終了時，由聲請人親自或委託親人於期間終了時至相對人住處將未成年子女甲○○接回子女住處。　⒉於民國奇數年之未成年子女甲○○生日當日，於未成年子女甲○ ○就讀之學校放學時，得由相對人或委託親人前往未成年子女甲○○就讀之學校接其外出，於當日21時由聲請人親自或委託親人至相對人住處將未成年子女甲○○接回子女住處。　⒊於民國奇數年之兒童節、清明節、中秋節之9時起至當日19時止，由相對人或其委託之親人前往聲請人之住處接其外出，由相對人照顧至期間終了時，並於當日19時由聲請人親自或委託親人至相對人住處接回子女住處。　㈢寒暑假：　⒈以子女所就讀之學校行事曆為準，寒假期間（扣除春假）及暑假期間，由兩造各半與子女共度。　⒉此項探視期間應一次或分次使用，及自何日起探視，均由兩造參酌子女之意見後自行協議，如不能達成協議，則自放假日起第2日開始連續進行，接送子女之時間及方式均同㈠所示。　⒊若天數無法整除且未能協議，則無法整除之一日，以12時為切點，連接前後探視時間。二、於未成年子女甲○○年滿15歲後，兩造應尊重其個人之意願，酌予變更會面交往之方式及期間。三、於兩造照顧未成年子女甲○○之期間，若遇有對方家族舉辦婚喪喜慶等活動或發生其他重大事故，照顧之一方應依其當時狀況，將子女甲○○交付對方以偕同參加上開活動，或處理上開事故。四、非會面式交往：　　相對人得隨時為書信、電話、贈送禮物、交換照片及其他非會面式之聯絡，但須於不妨害未年成子女之學業及生活作息範圍內為之。五、兩造應遵守之會面交往注意事項：　㈠兩造得協議變更會面交往時間及方式，惟取消或變更會面，至遲須於探視開始前3日之21時前通知對方，並應得對方明確同意始得變更，若未經同意則不得變更。　㈡前開會面交往時間，相對人如未經聲請人同意而遲誤1小時以上未能至聲請人住處者，視為放棄該次之探視，事後不得要求補足該探視時間。　㈢兩造得於各自相處照顧期間安排親子之國內外旅遊，費用自行負擔，他方應配合辦理未成年子女之護照、簽證等相關手續，不得無故刁難或拒絕配合辦理。雙方得於各自與子女會面交往期間安排活動，不得於未取得對方同意時，於對方與子女會面交往期間另行安排私人活動。　㈣會面交往期間，仍應配合未成年子女相關生活習慣、並督促未成年子女學業輔導、才藝課程及作業完成等指示之義務。　㈤會面交往期間（包含寒暑假期間），若遇未成年子女有課後輔導或學校活動等，原則應由非同住方負責接送未成年子女。若無法接送，即視同放棄該期間之會面交往。惟同住方應於預定安排未成年子女課業或活動之始日前一周告知非同住方。　㈥會面交往期間應善盡對未成年子女保護教養之義務，如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，應立即通知他方，並為必要醫療措施。　㈦兩造均不得無正當理由阻止未成年子女與對方通訊、通信、會面。　㈧非同住方仍有權參與未成年子女學校家長會、運動會、畢業典禮、才藝發表會等活動。六、兩造應遵守之溝通事項：　㈠兩造溝通應保持和注意禮貌。　㈡一個訊息只討論一件子女事務，以聚焦主要問題，不要讓話題偏離。只討論子女議題，其餘非子女相關事項不進行討論。　㈢聚焦現在和未來，不指責、不評論、不翻舊帳。　㈣用「我」開頭表達感覺和想法，不要用「你」開頭責備對方或認為對方應該如何，亦不要給教養建議。　㈤不要用「讀心術」假設或解釋對方意思，若有疑問需與對方確認。　㈥溝通訊息需具體、明確、合理。　㈦用工作夥伴（親職同事）之態度與對方溝通子女議題，並發送訊息前檢視自己是否遵循此原則來回應或詢問。七、兩造應遵守之其他事項：　㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈡兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利對造之言論。　㈢兩造於子女成年之前，如有變更住居所、電話或子女就讀學校如有變更或有其他重要事件，如重病、住院、入學、轉學、遷徙等情，應於5日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。　㈣聲請人若未遵守上開規定（如無正當理由阻止對造會面照顧）；或相對人如違反前揭會面交往之規定（如未準時交還子女時），對造得請求法院改定親權之行使；或請求變更或禁止繼續會面交往，或減少會面照顧之次數。

2025-01-17

PCDV-113-家親聲-570-20250117-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家親聲字第422號 111年度家親聲字第423號 111年度家財訴字第29號原告即反請求被告Ａ０２訴訟代理人許筱欣律師馬在勤律師被告即反請求原告Ａ０１訴訟代理人洪宇均律師程序監理人乙○○ 上列當事人間請求酌定親權、會面交往及反請求夫妻剩餘財產分配、酌定親權、扶養費等事件，於民國113年11月13日合併審理並言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由Ａ０１任之。二、Ａ０２應自主文第1項確定之日起，至未成年長男甲○○滿18歲之日止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費新臺幣1萬1,530 元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。三、Ａ０２得依如附表一所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成年長男甲○○會面交往。四、Ａ０２之聲請駁回（111年度家親聲字第423號）。五、本請求（111年度家親聲字第423號）及反請求（111年度家親聲字第422號）程序費用由Ａ０２負擔。六、乙○○擔任未成年長男甲○○程序監理人之酬金核定為新臺幣3 萬8,000元，由兩造各負擔新臺幣1萬9,000元。七、Ａ０２應給付Ａ０１新臺幣143萬4,611元，及其中新臺幣100萬元自民國111年11月9日起，另其中新臺幣43萬4,611元自民國1 12年2月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。　　八、Ａ０１其餘之訴駁回（111年度家財訴字第29號）。　　九、訴訟費用由Ａ０１負擔65％，餘由Ａ０２負擔（111年度家財訴字第 29號）。　　事實及理由壹、原告即反請求被告Ａ０２（下逕稱其姓名）主張及反請求答辯意旨略以：一、兩造於民國106年5月3日結婚，育有未成年長男甲○○（下稱長男、未成年子女或子女），Ａ０２於110年12月16日（下稱基準日）訴請離婚、酌定所生權利義務行使負擔（下稱親權）及會面交往，兩造於111年9月5日分居，後於111年11月9日在和解離婚成立（即111年度婚字第45號，下稱婚字卷），然就親權、扶養費、會面交往等事項未有共識，又長男與Ａ０２之關係緊密，被告即反請求原告Ａ０１（下逕稱其姓名）有離間之行為，故應酌定由Ａ０２擔任親權人。二、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配（即111年度家財訴字第29號，下稱家財訴卷），於扣除如附表三（一）所示來自母親的贈與，另有繼承父親的身故保險金，除用於家庭開銷外，尚有購入如附表四（二）所示的保險，為財產之變形，又附表四所示的全部保單價值為抽象的存在，迄未終止契約，不應列計為婚後財產，Ａ０１雖質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向不明，卻未能考量Ａ０２經營公司，本就有龐大開銷，還提供優渥的生活及住居環境予Ａ０１及長男，幾無婚後財產可供分配，如認Ａ０１得請求分配，因婚姻期間多由Ａ０２支出家庭費用及教養長男，Ａ０１之貢獻及協力甚少，應予調整分配比例或免除分配額等語。三、並聲明：（一）本請求部分（111年度家親聲字第423號，原案號：111年度婚字第45號）：酌定由Ａ０２擔任長男的親權人；Ａ０１與長男之會面交往。（二）反請求部分：　　⒈111年度家親聲字第422號：Ａ０１之聲明駁回。　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０１之訴駁回。貳、Ａ０１之答辯及反請求主張意旨略以：一、長男自幼由Ａ０１擔任主要照顧者，不僅依附關係親密，Ａ０１也較了解長男之生活習慣及心理變化，應酌定由Ａ０１擔任親權人，Ａ０２並應按月給付扶養費新臺幣（下同）1萬1,530元至長男成年之日止，又Ａ０２於基準日的婚後財產較Ａ０１多，且Ａ０２不能證明受有贈與或將繼承財產用於購買婚後保險，Ａ０２於 107年至109年間合計租金收入達到1800萬元，卻於基準日時流向不明，Ａ０１得依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付408萬4,983元及法定遲延利息等語。二、並聲明：（一）本請求部分（111年度家親聲字第423號）：Ａ０２之聲明駁回。（二）反請求部分：　　⒈111年度家親聲字第422號：　　　⑴酌定由Ａ０１擔任長男的親權人；郭榮豐與長男之會面交往。　　　⑵Ａ０２應自上開親權裁定確定之日起至長男滿18歲止，按月於每月5日前，給付長男扶養費1萬1,530元。前開給付如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０２應給付Ａ０１408萬4,983元，及其中100萬元自111年11月9日起，其中308萬4,983元自112 年2月22日起（見家財訴卷二第37頁上的收文章所蓋日期），均至清償日止，按年息5％計算之利息。　參、兩造不爭執之事項：一、兩造婚後僅育有長男（000年00月00日生），於111年11月9 日在本院和解離婚（本院111年度婚字第45、166號）。二、兩造於111年9月5日分居，分居後長男輪流與兩造同住，長男現就讀小學一年級。三、本件基準日為110年12月16日（見婚字卷一第7頁）：（一）於基準日時，Ａ０１有如附表二所示的婚後財產共89萬8,650 元（計算式：498,336＋111,449＋288,865），無負債（見家財訴卷二第265至269頁）。（二）於基準日時，Ａ０２有如附表三所示的婚後財產及負債（見家財訴卷二第279至286頁）。肆、本件爭點：一、應由何人擔任長男的親權人較適當？二、本件扶養費之數額為何？三、未任親權之一方如何與長男會面交往？　四、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配，有無理由，如有，則得請求之金額為何？伍、茲就爭點分述如下：一、應由何人擔任長男的親權人較符合其之最佳利益？（一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項規定。（二）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視兩造及長男，見婚字卷一第301至313頁，下稱訪視報告）：　　⒈兩造學歷均為碩士，Ａ０２擔任助理教授，Ａ０１為地院法助，兩造健康狀況良好，皆有工作與經濟收入，並有親友支持，親職時間均充足。　　⒉兩造與長男的互動均佳，觀察長男的受照顧情形良好　　⒊未做出結論，僅建議引導兩造進行具體教養計畫之會商及撰寫，合作照顧未成年子女。（三）程序監理人報告略以（簡稱程監報告，訪視兩造及長男，見家財訴卷二第423頁至476頁）：　　　⒈兩造想法有諸多差異，都認為單獨監護在將來照顧教養上較為單純，雖然Ａ０１並非完全不能接受共同監護，但在Ａ０２堅決單獨監護的前提下，考量兩造並無共識，故不適宜共同監護。　　⒉建議由Ａ０１擔任親權人，理由如下：　　　⑴依附關係與陪伴品質：　　　　①長男與兩造的互動親密度有明顯不同，若Ａ０１在場，長男一定要Ａ０１為主要的陪伴者，其他人很難取代，長男會很頻繁、主動地與Ａ０１抱抱、牽手等撫慰性的肢體接觸，也觀察到長男會跟Ａ０１要求其個人物品如髮箍、項鍊、髮圈戴在自己身上，而類似的情況在與Ａ０２互動的場合中並未觀察到，故就依附關係評估，長男的心理依附對象主要為Ａ０１。　　　　②Ａ０２為長男在放學後安排許多課程，但也因為參與各種課程，影響Ａ０２與長男的相處時間變得比較零碎，例如Ａ０２與長男一起玩火車玩具組或是手作活動，距離上次玩的時間都是好幾個月前甚至是半年以前的事。反觀Ａ０１平日放學後並未安排課程，僅有周末兩門課( 騎馬、畫畫)，但會不時安排親子旅遊，以長男非常需要有人陪伴的特質，以及其他人無法取代受Ａ０１陪伴的情況，觀察Ａ０１與長男玩遊戲時的熟練情形，以及長男遊戲過程中常與Ａ０１有共同的話題，包括步道散步沿途的景物、從步道撿回來的樹枝、寶可夢等，可知其等有著不少同樂的經驗，還會開心分享的旅遊紀念品。　　　　③Ａ０２願意挹注資源讓長男參與各種課程，且能督促完成，顯示Ａ０２父盡心安排有利成長的學習機會，可惜卻間接影響了自己與長男的相處時間與品質，而陪伴時間與品質對於親子關係有著很大的影響性，照顧者若能經常親自與孩子的互動，並累積親子間較多正向、有趣的經驗，創造出較好的陪伴品質，自然較有利於建立親密的親子關係，因此評估Ａ０１在生活作息的規劃方式可以有較多的時間親自陪伴長男同樂，較有利於建立親密的親子關係，而從依附關係的評估也顯示長男的主要依附對象為Ａ０１，此與陪伴時間、陪伴品質有相當大的關連性。　　　⑵生活照顧及兒少成長的理解：　　　　①兩造皆有基本以上的水準，惟在餐食方面，Ａ０２多以外賣、便利店、外食解決，Ａ０１則是自己烹調，有較多菜色，有魚有肉有青菜有雞湯、各類水果，長男不喜歡的食材也會想辦法藏在長男喜歡的食物中，可知Ａ０１在餐食的準備上，較能顧及長男成長過程所需的均衡營養。　　　　②父母教養子女時需要了解兒童的發展階段，有助於在教養時設定年齡合宜的標準，減少孩子的挫折、也降的父母自己的挫折。Ａ０１在談論長男的情緒議題時，提及前額葉發展、terrible two（按：指孩童成長時經歷的一個階段，通常以反抗的方式表現，對於父母的要求會經常拒絕，父母會感覺任性、哭鬧、難以管教，好發在2歲左右）等概念，也會參酌其他同齡孩子的情況，而在談論長男分離焦慮、哭鬧議題時，也認為有此情況很正常，只是需要時間安撫。　　　　③Ａ０２在描述或回應長男時，對於其尋求肢體接觸的撫慰、以及玩火車玩具組都只玩一下下，Ａ０２認為不適宜，但若從兒童發展的角度來看這些情況應該都在合理範圍，長男仍在學齡前階段，專注力、語言的成熟度仍不足，專注力短或透過肢體接觸而非語言尋求安全感亦屬正常。　　　　④在理解長男的需求上，Ａ０１可以細膩描述受監理人特質，包括人際互動時的特色、引發情緒的因子、情緒的表達型態等，與程序監理人觀察、學校老師提供的資訊雷同，在科教館時Ａ０１可以說出長男盤旋在懷孕裝扮體驗區行為背後的動機，理解長男內在有興趣又不好意思的掙扎，在耐心等候一段時間後，長男確實就靠近體驗區進行探索；Ａ０２知道長男是敏感的小孩，但其不容易搞清楚而覺得困擾，不懂長男為何要對其發脾氣、攻擊Ａ０２，也不理解為何長男一下子要爸爸、一下子又叫爸爸出去的原因；長男邀請程序監理人一起做手作，Ａ０２解讀是長男懶、不願意自己作，但長男的特質是喜歡自己操作的孩子，其只是希望有人一起互動的陪伴感覺。　　　　⑤整體而言，Ａ０１在講述長男的相關情況時，有較多發展階段的觀點，對長男的觀察與描述細膩，也多能正確解讀長男的內在小劇場，因此評估Ａ０１母在兒少發展知能、理解長男內在需求的能力較佳。　　　⑶支持資源評估：　　　　①Ａ０２自認時間充裕且彈性，照顧都可以親力親為，應該不太會有機會需要幫手，與自己的媽媽（即長男的奶奶）較少接觸，跟姨婆接觸較多，而奶奶、姨婆都住在板橋，與Ａ０２的住處車程約需30分鐘；Ａ０１與母親（即長男外婆）同住，協助備餐以及臨時性的接送，父親（即長男外公）也常上臺北同住，因此有更多人可以陪伴長男。　　　　②觀察外婆的親職能力不錯，如知道長男坐不住是因為程序監理人的造訪，理解長男是個有主見的小孩，也不吝於給予長男稱讚，長男的教養上也都以Ａ０１為主，不多介入，因此評估Ａ０１的支持資源較為充足，近便性上也較佳，品質也有不錯的水準。　 ⒊長男未遭受離間：　　 ⑴Ａ０２指稱Ａ０１疑似有離間的行為，包括律師叔叔事件、離婚歸責、以及Ａ０１在場時，長男便不理會Ａ０２等。　　 ⑵關於離間的評估，許翠玲法官在111年8月的《全國律師》發表的〈再談遭受離間父母如何舉證」一文，提到五個元素模式（全國律師第26卷第8期，可以文章名稱搜搜尋，免費下載全文的PDF檔案，見該文第72頁），當五個元素都存在的時候就可以認定孩子遭受離間，這五個元素包括：　　　 ①孩子積極的避免、抗拒或者拒絕他方父母之間的關係。　　　 ②這之前孩子和他方父母的關係是好的。　　　 ③被拒絕的父母並沒有虐待或是疏忽的情形或者是嚴重不適格的情形。　　　 ④孩子喜歡的那一方父母有多種離間的行為。　　　 ⑤在八個被離間孩子的特徵當中，孩子顯現出全部或者有許多這些特徵。　　 ⑶依下列觀察所得，評估長男未遭受離間：　　　　①觀察長男會請Ａ０２帶他去有興趣的地方，與Ａ０１交接時雖然不想分離，但最後都還是可以完成交接，Ａ０２也表示長男不想分離而鬧情緒的狀況已經漸近改善。　　　　②Ａ０２於遊戲時，有出現勉強長男要進行某些活動（干預），或會不斷叨唸長男，長男便會要求Ａ０２離開遊戲空間，此外，長男會選擇當下「最喜歡」的人依附，而冷落其他人，譬如第一次家訪只有Ａ０２與程序監理人，長男主要的互動對象為程序監理人，第二次家訪因為有陪伴姊姊，長男就冷落程序監理人，直到陪伴姊姊離開，才會轉向找程序監理人，顯示長男不理會或冷淡對待Ａ０２，主要是因為當下他有更想互動的對象，觀察這個對象是能陪他玩耍、讓他感受到開心的人。　　　　③Ａ０２曾為長男尋求心理諮商，時間為110年8月底，當時兩造還同住，依據心理師的說明，因為長男有許多對Ａ０２攻擊的情況以及情緒議題而求助，根據資料，在諮商安排前長男對Ａ０２出現過粗暴的口語攻擊行為，顯示尚未分居前，其等便已經存在著衝突。　　　　④與長男個別訪談時，其未曾表達過任何關於律師叔叔的訊息，即使程序監理人與其說明未來可能的照顧安排時，長男亦未表達擔心爸爸會死掉或不會跟爸爸住等此類訊息。　　　　⑤根據長時間的觀察，長男已不願意再提起此事，也常說不記得、不知道，如一再要求孩子作證或回憶，恐會對孩子的身心有負面的影響，而且，從受監理人的表達以及兩邊互動的觀察，評估長男與父母的互動並沒有因此事受到影響，也並沒有因此對後續的生活安排感到不安或焦慮，反而是在詢問此事時，才會使長男提高警覺。　　 ⑷建議長男不宜再出庭應訊，且其受諮商的內容不宜作為司法用途：　　　 ①從幼兒園老師、林萃芬心理師所提供的資訊以及程序監理人的觀察，長男警覺度高、防衛心強，中班年紀便知道在學校不說家裡事，知道那些話不能說，意識到自己說多了後便馬上停止，即使在諮商也不提受監理人母的事，這樣的情況完全不是一個學齡前階段孩子的合理表現，足見長男承受非常大的壓力。　　　 ②Ａ０２說過同住期間長男常看到兩造的爭吵，加上後來分居、交接時的氛圍，以長男的聰明與敏感，絕對能感知到父母間的緊張關係，作為貼心的孩子，長男希望照顧父母的感受，不想讓兩造為自己的事吵架，也不想說了甚麼、做了甚麼讓兩造不開心，此自然會衍生出忠誠兩難的議題，形成內在的壓力。　　　 ③自訴訟開始，長男也慢慢理解到所有的表達都可能成為司法過程的攻防素材，而兩造都會有所關切：說了什麼、為什麼這麼說，或者讓陪伴姐姐、心理師協助關切，從程序監理人想跟長男玩故事接龍遊戲，在尚不知道怎麼玩之前，長男便已經面露驚慌、悍然拒絕，足見司法調查的壓力無比山大，已經不適合長男再繼續承受，故建議後續不宜再出庭接受調查。　　　 ④而長男的壓力、開心不開心，確實需要一個地方抒發並獲得撫慰，諮商的安排如同Ａ０２所說，應是讓長男能去陳述內心世界，而照顧者但可以透過諮商師對孩子的理解，提供教養建議，協助孩子快樂的成長，如果長男因為信任心理師而訴說的資訊，後來卻成為訴訟素材，恐將嚴重影響長男未來對諮商師、甚至其他人的信任感與安全感，因此建議在此次調查程序後，長男的個別諮商內容不再作為訴訟素材，保障長男有一個安全可信任的處所抒發心裡事，畢竟父母的訴訟只是一時，孩子的心理健康卻是無價。（四）Ａ０２主張程序監理人僅憑片面觀察或Ａ０２使用之言語，未能深入觀察了解而有所誤解，不應採認程監報告等語，並非可採：　　⒈程序監理人係擔任長男與法院間溝通之橋樑，並以保護受監理人之利益為其目的，其依職責提出書面意見供法院審酌，自具有相當程度之中立性及可信性。　　⒉本件程序監理人為兒童福利聯盟文教基金會督導，先前有處理過兒少工作知識與能力之實務工作經驗，深具經驗與相關專業知識背景，與兩造均無何利害關係，衡情殊無偏袒一方之必要，應具相當之公正及專業性。其除進行會談、觀察及評估，就會談與互動觀察內容，提出詳細說明及評估，兼衡其職務執行情形，並無不當偏頗或其他違反程序監理人倫理規範之行為。復程序監理人於113年11月13 日審理時到庭，就其報告中關於依附關係、教養方式、溝通模式等內容，詳細說明判斷之依據及論理基礎（見家財訴卷三第21至35頁），可認程序監理人既已客觀、公正善盡其職務義務，其調查並無瑕疵、疏漏或悖於真實之處，其提出之程監報告之內容應屬客觀可採，且經核對卷內資料，未見有何重大違誤之情形，因此，Ａ０２質疑程監報告有失客觀公正等語，並不可取。（五）本件不適宜共同監護：　　⒈酌定由父母共同行使親權，須父母能善意協力合作；若其間尚存有敵意、難以相互信任，甚且持續衝突，或住居所距離過遠，則「共同監護」事實上將窒礙難行，反不利於未成年子女身心發展（最高法院103年度台簡抗字第31號、104年度台抗字第503號裁定意旨參照）。　　⒉如果兩造沒有離婚，能在共同分工合作下，以各有所長的教養方式與技巧保護教養長男，應係較理想的狀態，或者，即便離異，但如果兩造能攜手合作，也可期待共親職的綜效，惟兩造始終對於「能否擔任親權人」的意願，高過如何學習及實踐分工合作的共親職模式，此從兩造對於過往的生活多所指責，在財產的分配上，也不斷指摘對造所述不可相信等語可見一斑。　　⒊兩造對於長男事務既然始終難以理性平和地討論，且爭論不休，未見互信合作的曙光，則依前開說明，如採「共同監護」，事實上將窒礙難行，為免未成年子女之利益在吵鬧糾葛下，蹉跎喪失良機，反而有害，應認不適宜採共同監護。　（六）應酌定由Ａ０１擔任長男的親權人：　　⒈從前揭報告可知未發現兩造於身體健康、居住環境、親職能力、親屬支援方式，有何不足或對長男有重大之不利益，又兩造與長男的互動均良好，足認在該等方面都能適足提供長男生活與成長所需。　　⒉長男之氣質較為敏感，在面對兩造離婚衝擊與訴訟過程中，更是提高警覺及處處謹慎，言行中難掩壓力，此從親自詢問未成年子女（共三次），陳稱略以（部分保密）：爸媽還同住時會吵架，我不喜歡他們吵架，爸媽分開後比較少吵架（邊說邊用手大力敲擊音樂鍵盤），有時候奶奶會跟爸爸住，媽媽那裡有外婆，爸爸、媽媽都有優點，不想回答要跟誰住比較多天，我就是不想回答，不知道、不想講爸媽的優點，不要再問我了，不能講，我不想再來（法院）了（槌左大腿、左手約20幾下），我覺得壓力好大等語，便可窺知一二。本院認為長男已就讀小學一年級，生活幾乎都可以自理，鮮少需要兩造的協助，長男的成長重心已從生活的主要照顧者，轉為心理上安撫、傾聽與支持，是以能夠在此過程中，給予長男相當的同理、傾聽與情緒抒發，應納入為酌定親權的重要因子。　　⒊在此必須強調，法院無意探討哪一種教養方式才是正確或有益於孩子，只是指出在現階段下，兩造與孩子溝通互動的過程中，何者所顯露出之具體教養方式，比較能夠緩和、抒發孩子的內在壓力與情緒，才是比較能促進未成年子女的最佳利益。本件依程監報告可知，Ａ０１在親子溝通及互動上，較擅長觀察與傾聽，在面對長男的情緒時，會以間接或婉轉的方式疏導，Ａ０２在長男的課程的規劃與安排上，具執行及監督力，但因較著重目的之達成，偏向權威或命令的口吻進行，難免造成長男退縮或不易親近等情，而前述點滴的累積，使長男與Ａ０１間的依附關係益發正向緊密，Ａ０１所為的保護教養模式較易得到長男的接受與認同，長男也較願意對Ａ０１訴說自己的內心世界，而形成一良性的循環，故應認長男在Ａ０１的照顧教養下，對於其良好生活習慣的養成及人格的形塑、健全的自我認同等方面，能有較為自在安心的發展空間，是以，本件審酌前述事證及長男陳述等內容，認為應酌定由Ａ０１擔任親權人，較符合未成年子女的最佳利益。　　⒋Ａ０２固主張抗辯Ａ０１有離間行為，非友善父母，不適任親權人等語，但程監報告經實際評估與觀察，並沒有發現Ａ０１有不適任的行為，且可排除有離間的行為，已詳如前述，又在詢問長男時，雖可見長男面臨極大的身心壓力，但該壓力主要來自兩造對於親權人各自極力爭取的影響，尚不能以此推認長男曾有對Ａ０２的負面情緒或排斥等行為，就是Ａ０１有實行離間行為的事證，故此部分主張，並不影響酌定親權人的結果。（七）請兩造勿再以任何的方式探詢長男的想法、意願或說了什麼，如果為長男安排諮商，也不要以諮商的內容做為司法攻防，長男已經承受太多這個年齡不該有的壓力：　　⒈程監報告對於長男的個性及行為，如敏感、高警覺、防衛心強、忠誠兩難，已經有翔實深入地描述及分析，請兩造一字一句都要細細地看，而不是只看結論。　　⒉本件長男經歷過三次詢問（兩位法官，因為司法事務調動），長男在後面的二次詢問中，法官從未看過長男的笑容，社工、程序監理人、書記官、庭務員、法官等，都嘗試用許多的方式來緩和氣氛或搞笑，但長男一走進親子室或法庭，任何人都可以從長男漠然的神情感受到那股冷冽的低氣壓，孩子來到陌生的地方─法院，難免緊張感到壓力，但現在的環境與社工的事前準備已不可同日而語，在大部分的酌定親權事件，孩子們或許會東張西望，惴惴不安，但離開時，絕大多數子都是開心、放鬆甚至喜悅，覺得有人可以說說話，而且能夠釋放壓抑許久的情緒。可惜的是，本院從來沒有看過長男有這樣的表現，望著長男離開的身影，社工、程序監理人、法官、書記官、庭務員都不免長嘆一口氣。　　⒊如果，這樣的過程，其結果能夠讓父母體悟：訴訟帶來的衝突對孩子是多麼大的負面影響，進而捐棄成見，好好學習成為友善合作的父母。但，這樣的代價會不會太大了些？因為不知何時，這個孩子才願意打開緊閉的心扉，去相信別人，然後傾訴自己的情感？也願意去相信整個家庭的基石、司法制度及社會的運作，都是建立在信任之上。　　⒋在親權的訴訟中，本來就沒有誰是好人，誰是壞人，但也沒有人是局外人，彼此間的價值衝突應該如何權衡與協調，答案從來都不簡單，或許，也不存在最好的決定。無論如何，要能重拾長男的笑容與信任，請從尊重及支持其獨特性開始。　　二、扶養費部分：（一）父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件兩造為長男之父母，且經酌定Ａ０１擔任親權人。又長男尚未成年、無謀生能力，須仰賴父母供應生活所需，復未見兩造有不能工作之情事，是依前述規定及說明，兩造即應按其經濟能力，分擔扶養義務，是Ａ０１請求Ａ０２給付子女之扶養費，核屬有據。（二）Ａ０１主張依109年新北市平均每人月消費2萬3,061元之半數 1萬1,530元為Ａ０２應分擔之扶養費，審酌長男住居在新北市，又依前述報告可知兩造為碩士畢業，Ａ０２擔任助理教授，Ａ０１為地方法院的法助，其等月收入皆高於基本工資，兩造另有如附表二、三所示的財產，應能提供長男高於平均水準的生活，故Ａ０１於衡酌各項主客觀條件所需後，以上開金額及分擔一半比例請求，核與長男之年紀、學齡所需及居住區域之物價相較後，尚無不當，本院應予尊重，是Ａ０１主張Ａ０２於酌定親權部分確定之日起，應按月於每月5日前給付長男前開扶養費，並由Ａ０１代為管理支用，即屬可採。（三）法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金。又因按月給付之金額不高，為恐日後有拒絕或拖延之情形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定如有遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤期）喪失期限利益。三、會面交往部分：（一）法條依據：民法第1055條第4項、家事事件法第107條。（二）本件已酌定由Ａ０１擔任親權人，子女雖未能與Ａ０２同住，惟需親情之關愛，又親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，子女因兩造離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧其等日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，期能維持良好之互動，並避免因會面交往之事衍生爭執，自有酌定會面交往之必要。（三）程監報告對於會面交往之建議：　　⒈參酌兩造所提期待的會面交往內容，並考量長男能與兩造都有共度周末的機會，建議平日會面交往仍採隔周進行而非每周，但可訂在單數周周末，因為有時當月份會有三個單數周周末，以增加長男與Ａ０２的相處時間；另，因為兩造住所不遠，且已有共識就讀的小學，因此建議在非會面周的周間，可擇定一天讓長男可以在放學後跟Ａ０２共進晚餐，維繫親子感情。　　⒉至於兩造仍有歧異的交付地點，考量長男逐漸成熟，分離情緒的議題會漸進改善，而且隨著課業逐漸加重，長男在來去兩造家時，可能會需要攜帶相關物品，則交接地點在各自住處可以省去長男需要帶著一堆東西去學校，避免引發同學好奇，因此建議交付地點可以在各自住所的社區大門，亦可省去長男還需到某特定交接的點的奔波。　（四）參酌兩造陳述、前揭報告、長男意見及兩造及子女生活作息、子女學習狀況、年齡等一切情狀，爰酌定本件會面交往之方式及期間如附表所示，俾得培養與子女間之親情並維繫不墜。（五）本件會面交往，並非不得變通或改動，兩造得隨時依需求或環境變動（如搬到較遠的縣市）等安排，以期符合未成年子女之最佳利益。　　四、程序監理人的報酬及分擔比例：（一）法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。本件程序監理人後，已與兩造、未成年子女等進行會談，並提出報告及出庭接受訊問，已依法執行程序監理人職務等情，是以，程序監理人請求報酬，核屬有據，應予准許。（二）本院參酌程序監理人之評估報告訪談及觀察兩造、未成年子女與其他家人等人，並為心理會談及為行為觀察，以評估兩造與未成年子女之互動、會面交往之情形、教養及友善父母的看法與實踐情形等職務內容、事件尚屬繁雜及其勤勉程度及報告資料蒐集內容、撰寫品質等一切情狀，認程序監理人請求之報酬金額以3萬8,000元為適當。再參以裁定由乙○○擔任未成年子女之程序監理人，係為保護未成年子女之利益，且未成年子女及兩造均能從程序監理人的訪談及報告中，獲取相關知識及受有專業的協助，能更深入了解兩造及未成年子女在溝通上的盲點及未來相處時的因應之道，對兩造均屬有利，且兩造均對此無意見（見家財訴卷二第261頁、婚字卷三第367頁），故前述報酬應由兩造共同負擔，方屬公允，故兩造應各負擔1萬9,000元（計算式：38,000÷2）。又兩造前已各預納1萬6,000元的報酬費用（見111家親聲第422號卷二第73、96、167頁），於扣除前開預納費用後，兩造需各再繳納3,000元即可（計算式：19,000-16,000），併予敘明。五、夫妻剩餘財產差額分配部分：（一）夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第10 05條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造就夫妻財產制未有特別約定，依上開法條規定，即以法定財產制為其夫妻財產制。（二）Ａ０２主張應扣除母親的贈與共440萬元，有無理由？　　⒈Ａ０２主張附表三（一）所示不動產價值中的400萬元，即購入時所支付的頭期款200萬元及109年12月償還部分房貸20 0萬元，還有同表（四）所示程豐公司股票40萬元，均來自母親之贈與，應自婚後財產中扣除等語，則為Ａ０１所否認。　　　　　⒉查Ａ０２就母親贈與的部分，雖提出國泰世華銀行之匯出匯款憑證等影本（見離婚卷三第169至173頁），但匯款明細之原因眾多，非必然為贈與，尚難憑該等文件推認已成立贈與關係，又Ａ０２表示因母親不願介入兩造糾紛，故捨棄傳喚等語，是以，前述贈與部分應認舉證不足，無從認定為真正，則Ａ０２主張應扣除婚後受贈共計440萬元等情，尚難憑採。（三）Ａ０２主張購買附表四（二）所示保單（下稱系爭保險），來自繼承父親的遺產之財產變形，或應扣除繼承父親的身故保險金共397萬2,353元，有無理由？　　⒈查Ａ０２之父親於108年1月間死亡，Ａ０２自新光人壽、台灣人壽分別領取身故保險金9萬8,011元、12萬2,150元、10萬0 ,709元、10萬0,709元、3,978元、7萬2,462元、40萬元、 40萬元、221萬2,038元、1萬0,781元、1萬0,032元、44萬 1,483元，共計397萬2,353元等情，業據Ａ０２提出上開人壽之理賠審核通知書、理賠給付通知函暨明細表等影本附卷可按（見婚字卷三145至167頁），且為Ａ０１所不爭執，足認Ａ０２於婚姻關係中，因父親死亡而繼承身故保險金397萬 2,353元（下稱系爭保險金）。　　⒉Ａ０２固主張系爭保險為系爭保險金之財產變形，並舉證人丙 ○○（台北富邦城中分行理財專員）、證人丁○○（富邦人壽業務員）之證述內容為憑，上開證人雖均證稱Ａ０２有購買富邦人壽保險，但證人丙○○證稱在購買保險時，Ａ０２沒有提供父親已經過世，也不記得資金來源等語（見家財訴卷二第307至309頁），證人丁○○證稱Ａ０２沒有說過買保險錢的來源，證人自己在猜會不會是父親過世留下來的錢，但沒有與Ａ０２確認等語（見家財訴卷二第321至323頁），可知前述證詞皆無法證明系爭保險金已直接轉換為系爭保險，是此部分主張，尚難憑採。　　⒊Ａ０２另主張系爭保險金還有用於家庭支出等語，雖為Ａ０１所否認，並陳稱不知道Ａ０２如何用錢，也沒有聽Ａ０２講過此事等語，惟Ａ０２領取系爭保險金時，兩造並未分居，夫妻關係亦未決裂，則Ａ０２以系爭保險金陸續用於家庭開銷、繳納長男及自己的保險費上，應與常情相符，Ａ０２以繼承所得之財產支付婚姻期間所生的開銷及債務，雖不足認定為財產之變形，但因而減少婚後財產之支出，堪以認定，故應將系爭保險金397萬2,353元自婚後財產中扣除，方屬公允。　　　（四）Ａ０２主張附表四所示的全部保單價值，為抽象的存在，且未終止契約，不應列計為婚後財產，有無理由？　　⒈人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有，要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予列計（最高法院101年度台上字第227號、106年度台上字第716號判決意旨參照）。　　⒉Ａ０２主張附表所示的保單價值，因未終止保險契約，僅屬抽象之存在而非具體的權利，不屬於婚後財產等語，並引最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨略以：「於人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積而形成以保單價值準備金作為計算基準之保單現金價值(下稱保單價值)，依保險法第116條、第119條第1項、第120 條第1項等規定，其於壽險契約終止時，得請求保險人償付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保單價值轉化為金錢給付之權利，此基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權。」為法律上理由。　　　　⒊然前述最高法院大法庭之見解，係針對執行法院能否核發執行命令，逕行終止債務人為要保人之壽險契約，並命第三人保險公司償付解約金之爭議所為的裁定，並未否認要保人所投保之保單價值為其財產，Ａ０２固主張上開見解提及保單價值屬抽象存在，應待契約終止時始能轉換為具體的存在等語，但此部分係針對執行法院能否以終止契約來做為換價以滿足債權之方式，亦無從以此否定保單價值為要保人財產之性質，換言之，前述大法庭之見解，與前揭最高法院揭示要保人享有保單之財產價值，應列計於夫妻剩餘財產之見解，兩者並不扞格，亦無矛盾可言，是以，Ａ０２持前揭大法庭之見解，否認附表四所示全部保單價值為其婚後財產，洵非可採。（五）Ａ０２主張附表四所示（三）之債務【下分稱押租金債務（編號1）、保證金債務（編號2），合稱系爭債務】為其婚後債務，應自婚後財產中扣除，有無理由？　　⒈押租金債務：已據Ａ０２提出經臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證書、房屋租賃契約書、不動產租賃契約書等影本附卷為證（見婚字卷三第95至133頁），並經本院勘驗上開租賃契約正本、租金給付方式有支票，匯入Ａ０２國泰世華、華南銀行帳戶等節無誤，此有勘驗筆錄在卷可考（見家財訴卷一第141），足認Ａ０２有收取押租金，依前揭契約內容Ａ０２負有歸還押租金之義務，故Ａ０２主張於基準日時負有押租金債務134萬1,400元，核屬有憑。　　⒉保證金債務：業據Ａ０２提出與大昌國際股份有限公司（下稱大昌公司）簽立之「○○合作興建案」契約影本1件（見婚字卷三第135至143頁），後經函詢，大昌公司於113年10 月16日函覆略以：本公司依○○合作興建案合建契約，支付Ａ０２建築保證金11萬5,000元，後因其土地未納入合建案實際範圍，依合建契約應返還前開建築保證金，惟Ａ０２尚未返還等語，可認Ａ０２於基準日時對該公司確有保證金債務1 1萬5,000元。　　（六）Ａ０１質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向不明，應納入計算，有無理由？　　⒈夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。　　⒉查Ａ０１未能舉證證明Ａ０２於107年間起即惡意脫產或隱匿財產之意圖，則其僅憑概算租金收入來推測有上開意圖，已屬過度推論，且Ａ０１對於Ａ０２有經營公司、出租不動產須維護修繕、如附表三所示之債務、購買附表三股票及附表四所示的保險、支付長男的教育費用及家庭費用等情均不爭執，Ａ０２並有為長男購入多筆保險，並持續繳納保險費未中斷等情，此有富邦人壽所列長男為被保險人的保單狀況一覽表影本存卷可考（見家財訴卷一第299至302頁），則Ａ０２抗辯不能單純以租金收入推算為淨利，且有龐大的開銷及支出等語，尚與常情相符，難認有不可信之情事，是Ａ０１之前述主張，要難憑採。（七）Ａ０２主張應調整分配比例或免除，有無理由？　　⒈民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配剩餘財產差額有失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素（最高法院113年度台上字第355號判決意旨參照）。　　　　　　⒉Ａ０２主張Ａ０１鮮少負擔家庭支出，且對長男之保護教養付出不多，故如准許其請求剩餘財產差額的一半顯失公平等語。惟參酌前述訪視報告、程監報告及長男陳述，可知Ａ０１於婚姻期間有照顧長男，於兩造分居後，亦與Ａ０２輪流照顧，並有分擔長男費用支出等情，應認Ａ０１於婚姻關係存續時，對於家務、家庭生活之仍有協力、關懷及照顧等情，是Ａ０２依前開規定請求調整或免除夫妻剩餘財產之分配額，並無可採，Ａ０１請求Ａ０２給付剩餘財產差額之半數，應屬適當公允。　　　（八）Ａ０１得請求夫妻剩餘財產分配之金額為143萬4,611元：　　⒈Ａ０１於基準日時有如附表二所示的婚後剩餘財產，共計89萬 8,650元（計算式：498,336＋111,449＋288,865）。　　⒉Ａ０２的婚後剩餘財產：　　　⑴婚後財產有如附表三、四所示，合計為2943萬9,594元（計算式：18,138,692＋1,560,331＋1,344,783＋400,000＋3 ,855,160＋4,140,628）：　　　　①不動產：1813萬8,692元　　　　②存款：156萬0,331元　　　　③股票：134萬4,783元　　　　④程豐股票：40萬元　　　　⑤保險：385萬5,160元　　　　⑥保險：414萬0,628元　　　⑵婚後負債如附表三、四所示共計2169萬9,370元（計算式：20,242,970＋115,000＋1,341,400）。　　　⑶另應扣除繼承父親的身故保險金：397萬2,353元。　　　⑷依此計算，Ａ０２的婚後剩餘財產：376萬7,871元【2943萬 9,594元（婚後財產）－2169萬9,370元（婚後負債）－39 7萬2,353元（繼承父親的身故保險金）】。　　⒊Ａ０１的婚後剩餘財產為89萬8,650元，Ａ０２的婚後剩餘財產為 376萬7,871元等情，已如前述，因Ａ０２的婚後剩餘財產多於Ａ０１，是Ａ０１主張依民法第1030條之1第1項本文規定，請求差額之半數即143萬4,611元【（3,767,871－898,650＝2, 869,221）÷2，元以下四捨五入】，併請求分段起算法定遲延利息如主文第7項所示，該等利息起算日已為Ａ０２所不爭執（見家財訴卷二第263頁），均屬有據。　　　陸、綜上所述：（一）兩造均請求酌定擔任親權人，參酌前述報告、事證、兩造陳述及子女意願，應認由Ａ０１擔任長男的親權人，能安撫長男在父母離異下的衝突，給予良好的照顧及教養，並維持親密的感情，應較符合未成年子女的最佳利益，是Ａ０１之請求，為有理由，Ａ０２之請求酌定親權人，則無理由，Ａ０１併請求Ａ０２按月給付扶養費1萬1,530元、酌定Ａ０２與長男之會面交往，亦有理由，應予准許。（二）Ａ０１告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付如主文第7項所示金額及法定遲延利息，亦有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。（三）參酌程序監理人之辛勞、事務繁簡、報告內容等情，酌定其報酬為3萬8,000元，並由兩造平均分擔。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ▲附表一：Ａ０２與未成年長男甲○○（下稱長男或子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：　壹、第一階段：於本判決主文第1項確定之日起至長男年滿15歲之日止。一、平日：（一）每月2次，於每月第1、3、5週週五晚上7時10分起至同週日晚上6時止。（二）接送方式及地點：由Ａ０２至Ａ０１住處或其他兩造合意決定之地點接子女外出，並得外宿於Ａ０２住處或其他Ａ０２決定之地點，並應於結束前，送子女返回前揭住處或其他兩造合意決定之地點。（三）如當月份無第5週，不需補足。（四）如何認定週數由兩造協議，如協議不成，則本附表所指每月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日（六）、同年6月1日（日），該週末即非謂6月之第一週。即週六、週日均在同一月份內始計為一週。二、農曆過年：（一）期間：民國紀元奇數年除夕下午3時去接，至初三下午3時送回；民國紀元偶數年於初三下午3時去接，至初六下午3 時送回。（二）過年期間的平日會面交往停止；於結束後繼續進行平日的會面交往。（三）接送之方式：同「平日」。　　　三、長男生日：（一）Ａ０２得於上開生日當日或於上開生日前後14日內擇定一日（並應於擇定日之5日前通知Ａ０１，如未通知，Ａ０１得拒絕該次會面交往），於當日或擇定日之上午9時30分，至Ａ０１住處或兩造合意之地點攜同子女外出會面、交往，並於當日晚上7時10分前送回上開處所。（二）如要過夜，應先徵得Ａ０１之同意。　　　四、寒、暑假期間（以學校的行事曆為準）：（一）寒假時期：　　⒈增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第　　　2日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式：同「平日」。　（二）暑假時期：　　⒈增加15日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不　　　成則自假期開始後第3日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式：同平日。　貳、第二階段：於長男滿15歲之日起，應尊重其意願進行會面交往。參、除上述會面交往方式外，在不影響子女之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、電腦視訊等方式與子女交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。肆、在不影響子女就學與活動下，得前去子女就讀之學校（包括班級、安親班、補習班、才藝班等）探視。如探視時間超過 20分鐘，則應先徵得Ａ０１之同意，Ａ０２於探視時應遵守場所之規定、人員之要求；如有違反，則Ａ０１得拒絕最近的一次會面交往。伍、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，應留下可回溯之紀錄以杜爭議）。　　陸、遵守事項：（一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，應即通知Ａ０１，若其無法就近照料或處理時，Ａ０２應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。柒、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。 ◎附表二：Ａ０１之婚後財產共89萬8,650元、無負債　（一）存款：49萬8,336元（兩造不爭執）編號金融機構金額 1 中華郵政台南大同路郵局 22萬0,385元 2 台新銀行 21萬5,866元 3 臺灣銀行 8,123元 4 國泰世華銀行 4萬7,887元 5 國泰世華銀行（證券戶） 3,514元 6 兆豐銀行中壢分行 77元 7 國泰世華外幣 113元 8 淡水信用合作社 746元 9 中國信託銀行 1,625元（二）股票：11萬1,449元編號名稱股數金額 1 華紙 2,000 4萬6,800元 2 台積電 30 1萬8,150元 3 台新金 1,138 2萬1,223元 4 台新茂特二 21 1,087元 5 第一金 1,010 2萬4,189元（三）保險：28萬8,665元編號內容金額 1 中華郵政股(保單末3碼：223) 12萬4,878元 2 國泰人壽(保單末3碼：512) 1萬8,784元 3 國泰人壽(保單末3碼：501) 3,010元 4 國泰人壽(保單末3碼：570) (978美元) 2萬6,806元 5 國泰人壽(保單末3碼：580) 4萬3,950元 6 富邦人壽(保單末3碼：100) 7萬1,237元（四）負債：0元。　 ◎附表三：Ａ０２之婚後財產及負債（一）★不動產：編號　　內　　　　　容金額 1 新北市○○區○○○路0段000號之1十一樓及坐落土地 1813萬8,692元（◆Ａ０２主張應扣除受母親贈與的400萬元）（二）存款：156萬0,331元編號金融機構金額 1 淡水信用合作社活儲 6,455元 2 新北市淡水農會 5,108元 3 中華郵政活儲 3萬2,829元 4 兆豐國際商業銀行 1萬0,154元 5 臺灣土地銀行 1萬0,044元 6 臺灣銀行活儲 10萬769元 7 華南商業銀行 14萬5,902元 8 合作金庫 21萬2,001元 9 國泰世華銀行 74萬0,668元 10 台北富邦商業銀行 14萬7,811元 11 台新銀行活儲 (美金318.36元) 9,699元 12 台新銀行外幣 (美金4269.05元) 13萬0,035元 13 新光銀行 5,722元 14 花旗銀行台幣帳戶 958元 15 花旗銀行外幣帳戶 (美金79.39元) 2,176元（三）股票部分：134萬4,783元編號名稱股數金額 1 國泰網路資安 1,000 3萬600元 2 台南紡織 2,000 4萬9,600元 3 太子 16,000 21萬3,600元 4 中國人壽 2,204 6萬7,222元 5 華南金 3,345 6萬9,576元 6 玉山金 3,000 8萬3,550元 7 華南金 1,968 4萬0,934元 8 新光金 5,948 6萬2,454元 9 新光金甲特 (2888A) 36 1,522元 10 新光金甲特 (2888B) 105 4,473元 11 第一金 993 2萬3,782元 12 合庫金 825 2萬0,542元 13 台榮 4,000 6萬2,400元 14 新纖 1,000 1萬9,550元 15 台南紡織 2,000 4萬9,600元 16 永光 4,000 10萬3,600元 17 南光 1,000 3萬8,000元 18 厚生 110 2,469元 19 國建 1,000 1萬9,100元 20 長榮海運 299 4萬2,159元 21 長榮航空 186 4,984元 22 聯邦銀 506 6,578元 23 聯邦銀甲特 122 6,417元 24 遠東銀 1,019 1萬0,699元 25 玉山金 3,197 8萬9,036元 26 台新金 1,549 2萬8,888元 27 台新茂特二 186 9,634元 28 國票金 244 3,867元 29 永豐金 86 1,354元 30 王道銀行 1,576 1萬2,418元 31 王道銀行甲特 5,099 5萬1,244元 32 遠百 2,000 4萬2,100元 33 環泰 2,000 2萬7,300元 34 士開 1,000 9,530元 35 瑞興銀 1,000 1萬0,270元 36 康那香 1,000 2萬5,300元 37 新光保全 11 431元（四）★○○公司股票40萬元（◆Ａ０２主張此為母親贈與而來，應予剔除）（五）婚後負債：2024萬2,970元　　　　編號內　　　　容金額 1 國泰世華銀行房貸 1,564萬2,422元 2 國泰世華銀行信貸及其他貸款 460萬0,548元 ◎附表四：是否應列入Ａ０２的婚後財產及負債的部分：（一）保險：385萬5,160元編號內容金額 1 台灣人壽（保單末3碼：871) 5萬3,386元 2 台灣人壽（保單末3碼：146) 5萬3,382元 3 台灣人壽(保單末3碼：632) 4萬8,287元 4 中華郵政（保單末3碼：655） 26萬7,790元 5 新光人壽（保單末3碼：970） 57萬0,498元 6 新光人壽（保單末3碼：562） 3萬5,749元 7 富邦人壽（保單末3碼：200） 10萬1,902元 8 富邦人壽（保單末4碼：6900） 25萬1,377元 9 富邦人壽（保單末4碼：1700） 17萬0,333元 10 富邦人壽（保單末4碼：8700） 34萬1,007元 11 富邦人壽（保單末4碼：3100） 58萬2,489元 12 富邦人壽（保單末4碼：1800） 2萬6,898元 13 富邦人壽（保單末4碼：3000） 9,934元 14 富邦人壽（保單末4碼：9500） 17萬9,798元 15 國泰人壽（保單末3碼：073） 22萬7,493元 16 國泰人壽（保單末3碼：270） 1萬7,006元 17 國泰人壽（保單末3碼：307） 21萬0,508元 18 國泰人壽（保單末3碼：536） 25萬0,964元 19 國泰人壽（保單末3碼：810） 42萬1,949元 20 國泰人壽（保單末3碼：319） 3萬4,410元（二）保險：414萬0,628元（◆Ａ０２主張以繼承財產購買，即財產的變形，或應扣除繼承父親的身故保險金共397萬2,353元）編號內容金額 1 台灣人壽（保單末3碼：353) 13萬3,980元 2 富邦人壽（保單末4碼：0300） 116萬8,776元 3 富邦人壽（保單末4碼：0600） 4萬4,513元 4 富邦人壽（保單末4碼：8100） 16萬9,201元 5 富邦人壽（保單末5碼：48000） 10萬0,520元 6 富邦人壽（保單末5碼：68000） 14萬2,093元 7 富邦人壽（保單末4碼：2000） 16萬4,953元 8 富邦人壽（保單末4碼：8300） 4萬7,391元 9 國泰人壽（保單末3碼：261） 4萬5,911元 10 國泰人壽（保單末3碼：913） 7,540元 11 國泰人壽（保單末3碼：155） 5萬5,225元 12 國泰人壽（保單末3碼：265） 14萬0,777元 13 國泰人壽（保單末3碼：316） 167萬9,050元 14 國泰人壽（保單末3碼：592） 13萬6,337元 15 新光人壽（保單末3碼：160） 10萬4,361元（三）其他婚後債務　　　　編號內　　　　　容金額 1 出租不動產，收取承租人之押租金 134萬1,400元 2 對大昌國際股份有限公司的保證金債務 11萬5,000元

2025-01-17

SLDV-111-家親聲-423-20250117-2

家財訴

臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家親聲字第422號 111年度家親聲字第423號 111年度家財訴字第29號原告即反請求被告Ａ０２訴訟代理人許筱欣律師馬在勤律師被告即反請求原告Ａ０１訴訟代理人洪宇均律師程序監理人乙○○ 上列當事人間請求酌定親權、會面交往及反請求夫妻剩餘財產分配、酌定親權、扶養費等事件，於民國113年11月13日合併審理並言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由Ａ０１任之。二、Ａ０２應自主文第1項確定之日起，至未成年長男甲○○滿18歲之日止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費新臺幣1萬1,530 元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。三、Ａ０２得依如附表一所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成年長男甲○○會面交往。四、Ａ０２之聲請駁回（111年度家親聲字第423號）。五、本請求（111年度家親聲字第423號）及反請求（111年度家親聲字第422號）程序費用由Ａ０２負擔。六、乙○○擔任未成年長男甲○○程序監理人之酬金核定為新臺幣3 萬8,000元，由兩造各負擔新臺幣1萬9,000元。七、Ａ０２應給付Ａ０１新臺幣143萬4,611元，及其中新臺幣100萬元自民國111年11月9日起，另其中新臺幣43萬4,611元自民國1 12年2月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。　　八、Ａ０１其餘之訴駁回（111年度家財訴字第29號）。　　九、訴訟費用由Ａ０１負擔65％，餘由Ａ０２負擔（111年度家財訴字第 29號）。　　事實及理由壹、原告即反請求被告Ａ０２（下逕稱其姓名）主張及反請求答辯意旨略以：一、兩造於民國106年5月3日結婚，育有未成年長男甲○○（下稱長男、未成年子女或子女），Ａ０２於110年12月16日（下稱基準日）訴請離婚、酌定所生權利義務行使負擔（下稱親權）及會面交往，兩造於111年9月5日分居，後於111年11月9日在和解離婚成立（即111年度婚字第45號，下稱婚字卷），然就親權、扶養費、會面交往等事項未有共識，又長男與Ａ０２之關係緊密，被告即反請求原告Ａ０１（下逕稱其姓名）有離間之行為，故應酌定由Ａ０２擔任親權人。二、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配（即111年度家財訴字第29號，下稱家財訴卷），於扣除如附表三（一）所示來自母親的贈與，另有繼承父親的身故保險金，除用於家庭開銷外，尚有購入如附表四（二）所示的保險，為財產之變形，又附表四所示的全部保單價值為抽象的存在，迄未終止契約，不應列計為婚後財產，Ａ０１雖質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向不明，卻未能考量Ａ０２經營公司，本就有龐大開銷，還提供優渥的生活及住居環境予Ａ０１及長男，幾無婚後財產可供分配，如認Ａ０１得請求分配，因婚姻期間多由Ａ０２支出家庭費用及教養長男，Ａ０１之貢獻及協力甚少，應予調整分配比例或免除分配額等語。三、並聲明：（一）本請求部分（111年度家親聲字第423號，原案號：111年度婚字第45號）：酌定由Ａ０２擔任長男的親權人；Ａ０１與長男之會面交往。（二）反請求部分：　　⒈111年度家親聲字第422號：Ａ０１之聲明駁回。　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０１之訴駁回。貳、Ａ０１之答辯及反請求主張意旨略以：一、長男自幼由Ａ０１擔任主要照顧者，不僅依附關係親密，Ａ０１也較了解長男之生活習慣及心理變化，應酌定由Ａ０１擔任親權人，Ａ０２並應按月給付扶養費新臺幣（下同）1萬1,530元至長男成年之日止，又Ａ０２於基準日的婚後財產較Ａ０１多，且Ａ０２不能證明受有贈與或將繼承財產用於購買婚後保險，Ａ０２於 107年至109年間合計租金收入達到1800萬元，卻於基準日時流向不明，Ａ０１得依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付408萬4,983元及法定遲延利息等語。二、並聲明：（一）本請求部分（111年度家親聲字第423號）：Ａ０２之聲明駁回。（二）反請求部分：　　⒈111年度家親聲字第422號：　　　⑴酌定由Ａ０１擔任長男的親權人；郭榮豐與長男之會面交往。　　　⑵Ａ０２應自上開親權裁定確定之日起至長男滿18歲止，按月於每月5日前，給付長男扶養費1萬1,530元。前開給付如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０２應給付Ａ０１408萬4,983元，及其中100萬元自111年11月9日起，其中308萬4,983元自112 年2月22日起（見家財訴卷二第37頁上的收文章所蓋日期），均至清償日止，按年息5％計算之利息。　參、兩造不爭執之事項：一、兩造婚後僅育有長男（000年00月00日生），於111年11月9 日在本院和解離婚（本院111年度婚字第45、166號）。二、兩造於111年9月5日分居，分居後長男輪流與兩造同住，長男現就讀小學一年級。三、本件基準日為110年12月16日（見婚字卷一第7頁）：（一）於基準日時，Ａ０１有如附表二所示的婚後財產共89萬8,650 元（計算式：498,336＋111,449＋288,865），無負債（見家財訴卷二第265至269頁）。（二）於基準日時，Ａ０２有如附表三所示的婚後財產及負債（見家財訴卷二第279至286頁）。肆、本件爭點：一、應由何人擔任長男的親權人較適當？二、本件扶養費之數額為何？三、未任親權之一方如何與長男會面交往？　四、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配，有無理由，如有，則得請求之金額為何？伍、茲就爭點分述如下：一、應由何人擔任長男的親權人較符合其之最佳利益？（一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項規定。（二）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視兩造及長男，見婚字卷一第301至313頁，下稱訪視報告）：　　⒈兩造學歷均為碩士，Ａ０２擔任助理教授，Ａ０１為地院法助，兩造健康狀況良好，皆有工作與經濟收入，並有親友支持，親職時間均充足。　　⒉兩造與長男的互動均佳，觀察長男的受照顧情形良好　　⒊未做出結論，僅建議引導兩造進行具體教養計畫之會商及撰寫，合作照顧未成年子女。（三）程序監理人報告略以（簡稱程監報告，訪視兩造及長男，見家財訴卷二第423頁至476頁）：　　　⒈兩造想法有諸多差異，都認為單獨監護在將來照顧教養上較為單純，雖然Ａ０１並非完全不能接受共同監護，但在Ａ０２堅決單獨監護的前提下，考量兩造並無共識，故不適宜共同監護。　　⒉建議由Ａ０１擔任親權人，理由如下：　　　⑴依附關係與陪伴品質：　　　　①長男與兩造的互動親密度有明顯不同，若Ａ０１在場，長男一定要Ａ０１為主要的陪伴者，其他人很難取代，長男會很頻繁、主動地與Ａ０１抱抱、牽手等撫慰性的肢體接觸，也觀察到長男會跟Ａ０１要求其個人物品如髮箍、項鍊、髮圈戴在自己身上，而類似的情況在與Ａ０２互動的場合中並未觀察到，故就依附關係評估，長男的心理依附對象主要為Ａ０１。　　　　②Ａ０２為長男在放學後安排許多課程，但也因為參與各種課程，影響Ａ０２與長男的相處時間變得比較零碎，例如Ａ０２與長男一起玩火車玩具組或是手作活動，距離上次玩的時間都是好幾個月前甚至是半年以前的事。反觀Ａ０１平日放學後並未安排課程，僅有周末兩門課( 騎馬、畫畫)，但會不時安排親子旅遊，以長男非常需要有人陪伴的特質，以及其他人無法取代受Ａ０１陪伴的情況，觀察Ａ０１與長男玩遊戲時的熟練情形，以及長男遊戲過程中常與Ａ０１有共同的話題，包括步道散步沿途的景物、從步道撿回來的樹枝、寶可夢等，可知其等有著不少同樂的經驗，還會開心分享的旅遊紀念品。　　　　③Ａ０２願意挹注資源讓長男參與各種課程，且能督促完成，顯示Ａ０２父盡心安排有利成長的學習機會，可惜卻間接影響了自己與長男的相處時間與品質，而陪伴時間與品質對於親子關係有著很大的影響性，照顧者若能經常親自與孩子的互動，並累積親子間較多正向、有趣的經驗，創造出較好的陪伴品質，自然較有利於建立親密的親子關係，因此評估Ａ０１在生活作息的規劃方式可以有較多的時間親自陪伴長男同樂，較有利於建立親密的親子關係，而從依附關係的評估也顯示長男的主要依附對象為Ａ０１，此與陪伴時間、陪伴品質有相當大的關連性。　　　⑵生活照顧及兒少成長的理解：　　　　①兩造皆有基本以上的水準，惟在餐食方面，Ａ０２多以外賣、便利店、外食解決，Ａ０１則是自己烹調，有較多菜色，有魚有肉有青菜有雞湯、各類水果，長男不喜歡的食材也會想辦法藏在長男喜歡的食物中，可知Ａ０１在餐食的準備上，較能顧及長男成長過程所需的均衡營養。　　　　②父母教養子女時需要了解兒童的發展階段，有助於在教養時設定年齡合宜的標準，減少孩子的挫折、也降的父母自己的挫折。Ａ０１在談論長男的情緒議題時，提及前額葉發展、terrible two（按：指孩童成長時經歷的一個階段，通常以反抗的方式表現，對於父母的要求會經常拒絕，父母會感覺任性、哭鬧、難以管教，好發在2歲左右）等概念，也會參酌其他同齡孩子的情況，而在談論長男分離焦慮、哭鬧議題時，也認為有此情況很正常，只是需要時間安撫。　　　　③Ａ０２在描述或回應長男時，對於其尋求肢體接觸的撫慰、以及玩火車玩具組都只玩一下下，Ａ０２認為不適宜，但若從兒童發展的角度來看這些情況應該都在合理範圍，長男仍在學齡前階段，專注力、語言的成熟度仍不足，專注力短或透過肢體接觸而非語言尋求安全感亦屬正常。　　　　④在理解長男的需求上，Ａ０１可以細膩描述受監理人特質，包括人際互動時的特色、引發情緒的因子、情緒的表達型態等，與程序監理人觀察、學校老師提供的資訊雷同，在科教館時Ａ０１可以說出長男盤旋在懷孕裝扮體驗區行為背後的動機，理解長男內在有興趣又不好意思的掙扎，在耐心等候一段時間後，長男確實就靠近體驗區進行探索；Ａ０２知道長男是敏感的小孩，但其不容易搞清楚而覺得困擾，不懂長男為何要對其發脾氣、攻擊Ａ０２，也不理解為何長男一下子要爸爸、一下子又叫爸爸出去的原因；長男邀請程序監理人一起做手作，Ａ０２解讀是長男懶、不願意自己作，但長男的特質是喜歡自己操作的孩子，其只是希望有人一起互動的陪伴感覺。　　　　⑤整體而言，Ａ０１在講述長男的相關情況時，有較多發展階段的觀點，對長男的觀察與描述細膩，也多能正確解讀長男的內在小劇場，因此評估Ａ０１母在兒少發展知能、理解長男內在需求的能力較佳。　　　⑶支持資源評估：　　　　①Ａ０２自認時間充裕且彈性，照顧都可以親力親為，應該不太會有機會需要幫手，與自己的媽媽（即長男的奶奶）較少接觸，跟姨婆接觸較多，而奶奶、姨婆都住在板橋，與Ａ０２的住處車程約需30分鐘；Ａ０１與母親（即長男外婆）同住，協助備餐以及臨時性的接送，父親（即長男外公）也常上臺北同住，因此有更多人可以陪伴長男。　　　　②觀察外婆的親職能力不錯，如知道長男坐不住是因為程序監理人的造訪，理解長男是個有主見的小孩，也不吝於給予長男稱讚，長男的教養上也都以Ａ０１為主，不多介入，因此評估Ａ０１的支持資源較為充足，近便性上也較佳，品質也有不錯的水準。　 ⒊長男未遭受離間：　　 ⑴Ａ０２指稱Ａ０１疑似有離間的行為，包括律師叔叔事件、離婚歸責、以及Ａ０１在場時，長男便不理會Ａ０２等。　　 ⑵關於離間的評估，許翠玲法官在111年8月的《全國律師》發表的〈再談遭受離間父母如何舉證」一文，提到五個元素模式（全國律師第26卷第8期，可以文章名稱搜搜尋，免費下載全文的PDF檔案，見該文第72頁），當五個元素都存在的時候就可以認定孩子遭受離間，這五個元素包括：　　　 ①孩子積極的避免、抗拒或者拒絕他方父母之間的關係。　　　 ②這之前孩子和他方父母的關係是好的。　　　 ③被拒絕的父母並沒有虐待或是疏忽的情形或者是嚴重不適格的情形。　　　 ④孩子喜歡的那一方父母有多種離間的行為。　　　 ⑤在八個被離間孩子的特徵當中，孩子顯現出全部或者有許多這些特徵。　　 ⑶依下列觀察所得，評估長男未遭受離間：　　　　①觀察長男會請Ａ０２帶他去有興趣的地方，與Ａ０１交接時雖然不想分離，但最後都還是可以完成交接，Ａ０２也表示長男不想分離而鬧情緒的狀況已經漸近改善。　　　　②Ａ０２於遊戲時，有出現勉強長男要進行某些活動（干預），或會不斷叨唸長男，長男便會要求Ａ０２離開遊戲空間，此外，長男會選擇當下「最喜歡」的人依附，而冷落其他人，譬如第一次家訪只有Ａ０２與程序監理人，長男主要的互動對象為程序監理人，第二次家訪因為有陪伴姊姊，長男就冷落程序監理人，直到陪伴姊姊離開，才會轉向找程序監理人，顯示長男不理會或冷淡對待Ａ０２，主要是因為當下他有更想互動的對象，觀察這個對象是能陪他玩耍、讓他感受到開心的人。　　　　③Ａ０２曾為長男尋求心理諮商，時間為110年8月底，當時兩造還同住，依據心理師的說明，因為長男有許多對Ａ０２攻擊的情況以及情緒議題而求助，根據資料，在諮商安排前長男對Ａ０２出現過粗暴的口語攻擊行為，顯示尚未分居前，其等便已經存在著衝突。　　　　④與長男個別訪談時，其未曾表達過任何關於律師叔叔的訊息，即使程序監理人與其說明未來可能的照顧安排時，長男亦未表達擔心爸爸會死掉或不會跟爸爸住等此類訊息。　　　　⑤根據長時間的觀察，長男已不願意再提起此事，也常說不記得、不知道，如一再要求孩子作證或回憶，恐會對孩子的身心有負面的影響，而且，從受監理人的表達以及兩邊互動的觀察，評估長男與父母的互動並沒有因此事受到影響，也並沒有因此對後續的生活安排感到不安或焦慮，反而是在詢問此事時，才會使長男提高警覺。　　 ⑷建議長男不宜再出庭應訊，且其受諮商的內容不宜作為司法用途：　　　 ①從幼兒園老師、林萃芬心理師所提供的資訊以及程序監理人的觀察，長男警覺度高、防衛心強，中班年紀便知道在學校不說家裡事，知道那些話不能說，意識到自己說多了後便馬上停止，即使在諮商也不提受監理人母的事，這樣的情況完全不是一個學齡前階段孩子的合理表現，足見長男承受非常大的壓力。　　　 ②Ａ０２說過同住期間長男常看到兩造的爭吵，加上後來分居、交接時的氛圍，以長男的聰明與敏感，絕對能感知到父母間的緊張關係，作為貼心的孩子，長男希望照顧父母的感受，不想讓兩造為自己的事吵架，也不想說了甚麼、做了甚麼讓兩造不開心，此自然會衍生出忠誠兩難的議題，形成內在的壓力。　　　 ③自訴訟開始，長男也慢慢理解到所有的表達都可能成為司法過程的攻防素材，而兩造都會有所關切：說了什麼、為什麼這麼說，或者讓陪伴姐姐、心理師協助關切，從程序監理人想跟長男玩故事接龍遊戲，在尚不知道怎麼玩之前，長男便已經面露驚慌、悍然拒絕，足見司法調查的壓力無比山大，已經不適合長男再繼續承受，故建議後續不宜再出庭接受調查。　　　 ④而長男的壓力、開心不開心，確實需要一個地方抒發並獲得撫慰，諮商的安排如同Ａ０２所說，應是讓長男能去陳述內心世界，而照顧者但可以透過諮商師對孩子的理解，提供教養建議，協助孩子快樂的成長，如果長男因為信任心理師而訴說的資訊，後來卻成為訴訟素材，恐將嚴重影響長男未來對諮商師、甚至其他人的信任感與安全感，因此建議在此次調查程序後，長男的個別諮商內容不再作為訴訟素材，保障長男有一個安全可信任的處所抒發心裡事，畢竟父母的訴訟只是一時，孩子的心理健康卻是無價。（四）Ａ０２主張程序監理人僅憑片面觀察或Ａ０２使用之言語，未能深入觀察了解而有所誤解，不應採認程監報告等語，並非可採：　　⒈程序監理人係擔任長男與法院間溝通之橋樑，並以保護受監理人之利益為其目的，其依職責提出書面意見供法院審酌，自具有相當程度之中立性及可信性。　　⒉本件程序監理人為兒童福利聯盟文教基金會督導，先前有處理過兒少工作知識與能力之實務工作經驗，深具經驗與相關專業知識背景，與兩造均無何利害關係，衡情殊無偏袒一方之必要，應具相當之公正及專業性。其除進行會談、觀察及評估，就會談與互動觀察內容，提出詳細說明及評估，兼衡其職務執行情形，並無不當偏頗或其他違反程序監理人倫理規範之行為。復程序監理人於113年11月13 日審理時到庭，就其報告中關於依附關係、教養方式、溝通模式等內容，詳細說明判斷之依據及論理基礎（見家財訴卷三第21至35頁），可認程序監理人既已客觀、公正善盡其職務義務，其調查並無瑕疵、疏漏或悖於真實之處，其提出之程監報告之內容應屬客觀可採，且經核對卷內資料，未見有何重大違誤之情形，因此，Ａ０２質疑程監報告有失客觀公正等語，並不可取。（五）本件不適宜共同監護：　　⒈酌定由父母共同行使親權，須父母能善意協力合作；若其間尚存有敵意、難以相互信任，甚且持續衝突，或住居所距離過遠，則「共同監護」事實上將窒礙難行，反不利於未成年子女身心發展（最高法院103年度台簡抗字第31號、104年度台抗字第503號裁定意旨參照）。　　⒉如果兩造沒有離婚，能在共同分工合作下，以各有所長的教養方式與技巧保護教養長男，應係較理想的狀態，或者，即便離異，但如果兩造能攜手合作，也可期待共親職的綜效，惟兩造始終對於「能否擔任親權人」的意願，高過如何學習及實踐分工合作的共親職模式，此從兩造對於過往的生活多所指責，在財產的分配上，也不斷指摘對造所述不可相信等語可見一斑。　　⒊兩造對於長男事務既然始終難以理性平和地討論，且爭論不休，未見互信合作的曙光，則依前開說明，如採「共同監護」，事實上將窒礙難行，為免未成年子女之利益在吵鬧糾葛下，蹉跎喪失良機，反而有害，應認不適宜採共同監護。　（六）應酌定由Ａ０１擔任長男的親權人：　　⒈從前揭報告可知未發現兩造於身體健康、居住環境、親職能力、親屬支援方式，有何不足或對長男有重大之不利益，又兩造與長男的互動均良好，足認在該等方面都能適足提供長男生活與成長所需。　　⒉長男之氣質較為敏感，在面對兩造離婚衝擊與訴訟過程中，更是提高警覺及處處謹慎，言行中難掩壓力，此從親自詢問未成年子女（共三次），陳稱略以（部分保密）：爸媽還同住時會吵架，我不喜歡他們吵架，爸媽分開後比較少吵架（邊說邊用手大力敲擊音樂鍵盤），有時候奶奶會跟爸爸住，媽媽那裡有外婆，爸爸、媽媽都有優點，不想回答要跟誰住比較多天，我就是不想回答，不知道、不想講爸媽的優點，不要再問我了，不能講，我不想再來（法院）了（槌左大腿、左手約20幾下），我覺得壓力好大等語，便可窺知一二。本院認為長男已就讀小學一年級，生活幾乎都可以自理，鮮少需要兩造的協助，長男的成長重心已從生活的主要照顧者，轉為心理上安撫、傾聽與支持，是以能夠在此過程中，給予長男相當的同理、傾聽與情緒抒發，應納入為酌定親權的重要因子。　　⒊在此必須強調，法院無意探討哪一種教養方式才是正確或有益於孩子，只是指出在現階段下，兩造與孩子溝通互動的過程中，何者所顯露出之具體教養方式，比較能夠緩和、抒發孩子的內在壓力與情緒，才是比較能促進未成年子女的最佳利益。本件依程監報告可知，Ａ０１在親子溝通及互動上，較擅長觀察與傾聽，在面對長男的情緒時，會以間接或婉轉的方式疏導，Ａ０２在長男的課程的規劃與安排上，具執行及監督力，但因較著重目的之達成，偏向權威或命令的口吻進行，難免造成長男退縮或不易親近等情，而前述點滴的累積，使長男與Ａ０１間的依附關係益發正向緊密，Ａ０１所為的保護教養模式較易得到長男的接受與認同，長男也較願意對Ａ０１訴說自己的內心世界，而形成一良性的循環，故應認長男在Ａ０１的照顧教養下，對於其良好生活習慣的養成及人格的形塑、健全的自我認同等方面，能有較為自在安心的發展空間，是以，本件審酌前述事證及長男陳述等內容，認為應酌定由Ａ０１擔任親權人，較符合未成年子女的最佳利益。　　⒋Ａ０２固主張抗辯Ａ０１有離間行為，非友善父母，不適任親權人等語，但程監報告經實際評估與觀察，並沒有發現Ａ０１有不適任的行為，且可排除有離間的行為，已詳如前述，又在詢問長男時，雖可見長男面臨極大的身心壓力，但該壓力主要來自兩造對於親權人各自極力爭取的影響，尚不能以此推認長男曾有對Ａ０２的負面情緒或排斥等行為，就是Ａ０１有實行離間行為的事證，故此部分主張，並不影響酌定親權人的結果。（七）請兩造勿再以任何的方式探詢長男的想法、意願或說了什麼，如果為長男安排諮商，也不要以諮商的內容做為司法攻防，長男已經承受太多這個年齡不該有的壓力：　　⒈程監報告對於長男的個性及行為，如敏感、高警覺、防衛心強、忠誠兩難，已經有翔實深入地描述及分析，請兩造一字一句都要細細地看，而不是只看結論。　　⒉本件長男經歷過三次詢問（兩位法官，因為司法事務調動），長男在後面的二次詢問中，法官從未看過長男的笑容，社工、程序監理人、書記官、庭務員、法官等，都嘗試用許多的方式來緩和氣氛或搞笑，但長男一走進親子室或法庭，任何人都可以從長男漠然的神情感受到那股冷冽的低氣壓，孩子來到陌生的地方─法院，難免緊張感到壓力，但現在的環境與社工的事前準備已不可同日而語，在大部分的酌定親權事件，孩子們或許會東張西望，惴惴不安，但離開時，絕大多數子都是開心、放鬆甚至喜悅，覺得有人可以說說話，而且能夠釋放壓抑許久的情緒。可惜的是，本院從來沒有看過長男有這樣的表現，望著長男離開的身影，社工、程序監理人、法官、書記官、庭務員都不免長嘆一口氣。　　⒊如果，這樣的過程，其結果能夠讓父母體悟：訴訟帶來的衝突對孩子是多麼大的負面影響，進而捐棄成見，好好學習成為友善合作的父母。但，這樣的代價會不會太大了些？因為不知何時，這個孩子才願意打開緊閉的心扉，去相信別人，然後傾訴自己的情感？也願意去相信整個家庭的基石、司法制度及社會的運作，都是建立在信任之上。　　⒋在親權的訴訟中，本來就沒有誰是好人，誰是壞人，但也沒有人是局外人，彼此間的價值衝突應該如何權衡與協調，答案從來都不簡單，或許，也不存在最好的決定。無論如何，要能重拾長男的笑容與信任，請從尊重及支持其獨特性開始。　　二、扶養費部分：（一）父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件兩造為長男之父母，且經酌定Ａ０１擔任親權人。又長男尚未成年、無謀生能力，須仰賴父母供應生活所需，復未見兩造有不能工作之情事，是依前述規定及說明，兩造即應按其經濟能力，分擔扶養義務，是Ａ０１請求Ａ０２給付子女之扶養費，核屬有據。（二）Ａ０１主張依109年新北市平均每人月消費2萬3,061元之半數 1萬1,530元為Ａ０２應分擔之扶養費，審酌長男住居在新北市，又依前述報告可知兩造為碩士畢業，Ａ０２擔任助理教授，Ａ０１為地方法院的法助，其等月收入皆高於基本工資，兩造另有如附表二、三所示的財產，應能提供長男高於平均水準的生活，故Ａ０１於衡酌各項主客觀條件所需後，以上開金額及分擔一半比例請求，核與長男之年紀、學齡所需及居住區域之物價相較後，尚無不當，本院應予尊重，是Ａ０１主張Ａ０２於酌定親權部分確定之日起，應按月於每月5日前給付長男前開扶養費，並由Ａ０１代為管理支用，即屬可採。（三）法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金。又因按月給付之金額不高，為恐日後有拒絕或拖延之情形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定如有遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤期）喪失期限利益。三、會面交往部分：（一）法條依據：民法第1055條第4項、家事事件法第107條。（二）本件已酌定由Ａ０１擔任親權人，子女雖未能與Ａ０２同住，惟需親情之關愛，又親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，子女因兩造離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧其等日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，期能維持良好之互動，並避免因會面交往之事衍生爭執，自有酌定會面交往之必要。（三）程監報告對於會面交往之建議：　　⒈參酌兩造所提期待的會面交往內容，並考量長男能與兩造都有共度周末的機會，建議平日會面交往仍採隔周進行而非每周，但可訂在單數周周末，因為有時當月份會有三個單數周周末，以增加長男與Ａ０２的相處時間；另，因為兩造住所不遠，且已有共識就讀的小學，因此建議在非會面周的周間，可擇定一天讓長男可以在放學後跟Ａ０２共進晚餐，維繫親子感情。　　⒉至於兩造仍有歧異的交付地點，考量長男逐漸成熟，分離情緒的議題會漸進改善，而且隨著課業逐漸加重，長男在來去兩造家時，可能會需要攜帶相關物品，則交接地點在各自住處可以省去長男需要帶著一堆東西去學校，避免引發同學好奇，因此建議交付地點可以在各自住所的社區大門，亦可省去長男還需到某特定交接的點的奔波。　（四）參酌兩造陳述、前揭報告、長男意見及兩造及子女生活作息、子女學習狀況、年齡等一切情狀，爰酌定本件會面交往之方式及期間如附表所示，俾得培養與子女間之親情並維繫不墜。（五）本件會面交往，並非不得變通或改動，兩造得隨時依需求或環境變動（如搬到較遠的縣市）等安排，以期符合未成年子女之最佳利益。　　四、程序監理人的報酬及分擔比例：（一）法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。本件程序監理人後，已與兩造、未成年子女等進行會談，並提出報告及出庭接受訊問，已依法執行程序監理人職務等情，是以，程序監理人請求報酬，核屬有據，應予准許。（二）本院參酌程序監理人之評估報告訪談及觀察兩造、未成年子女與其他家人等人，並為心理會談及為行為觀察，以評估兩造與未成年子女之互動、會面交往之情形、教養及友善父母的看法與實踐情形等職務內容、事件尚屬繁雜及其勤勉程度及報告資料蒐集內容、撰寫品質等一切情狀，認程序監理人請求之報酬金額以3萬8,000元為適當。再參以裁定由乙○○擔任未成年子女之程序監理人，係為保護未成年子女之利益，且未成年子女及兩造均能從程序監理人的訪談及報告中，獲取相關知識及受有專業的協助，能更深入了解兩造及未成年子女在溝通上的盲點及未來相處時的因應之道，對兩造均屬有利，且兩造均對此無意見（見家財訴卷二第261頁、婚字卷三第367頁），故前述報酬應由兩造共同負擔，方屬公允，故兩造應各負擔1萬9,000元（計算式：38,000÷2）。又兩造前已各預納1萬6,000元的報酬費用（見111家親聲第422號卷二第73、96、167頁），於扣除前開預納費用後，兩造需各再繳納3,000元即可（計算式：19,000-16,000），併予敘明。五、夫妻剩餘財產差額分配部分：（一）夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第10 05條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造就夫妻財產制未有特別約定，依上開法條規定，即以法定財產制為其夫妻財產制。（二）Ａ０２主張應扣除母親的贈與共440萬元，有無理由？　　⒈Ａ０２主張附表三（一）所示不動產價值中的400萬元，即購入時所支付的頭期款200萬元及109年12月償還部分房貸20 0萬元，還有同表（四）所示程豐公司股票40萬元，均來自母親之贈與，應自婚後財產中扣除等語，則為Ａ０１所否認。　　　　　⒉查Ａ０２就母親贈與的部分，雖提出國泰世華銀行之匯出匯款憑證等影本（見離婚卷三第169至173頁），但匯款明細之原因眾多，非必然為贈與，尚難憑該等文件推認已成立贈與關係，又Ａ０２表示因母親不願介入兩造糾紛，故捨棄傳喚等語，是以，前述贈與部分應認舉證不足，無從認定為真正，則Ａ０２主張應扣除婚後受贈共計440萬元等情，尚難憑採。（三）Ａ０２主張購買附表四（二）所示保單（下稱系爭保險），來自繼承父親的遺產之財產變形，或應扣除繼承父親的身故保險金共397萬2,353元，有無理由？　　⒈查Ａ０２之父親於108年1月間死亡，Ａ０２自新光人壽、台灣人壽分別領取身故保險金9萬8,011元、12萬2,150元、10萬0 ,709元、10萬0,709元、3,978元、7萬2,462元、40萬元、 40萬元、221萬2,038元、1萬0,781元、1萬0,032元、44萬 1,483元，共計397萬2,353元等情，業據Ａ０２提出上開人壽之理賠審核通知書、理賠給付通知函暨明細表等影本附卷可按（見婚字卷三145至167頁），且為Ａ０１所不爭執，足認Ａ０２於婚姻關係中，因父親死亡而繼承身故保險金397萬 2,353元（下稱系爭保險金）。　　⒉Ａ０２固主張系爭保險為系爭保險金之財產變形，並舉證人丙 ○○（台北富邦城中分行理財專員）、證人丁○○（富邦人壽業務員）之證述內容為憑，上開證人雖均證稱Ａ０２有購買富邦人壽保險，但證人丙○○證稱在購買保險時，Ａ０２沒有提供父親已經過世，也不記得資金來源等語（見家財訴卷二第307至309頁），證人丁○○證稱Ａ０２沒有說過買保險錢的來源，證人自己在猜會不會是父親過世留下來的錢，但沒有與Ａ０２確認等語（見家財訴卷二第321至323頁），可知前述證詞皆無法證明系爭保險金已直接轉換為系爭保險，是此部分主張，尚難憑採。　　⒊Ａ０２另主張系爭保險金還有用於家庭支出等語，雖為Ａ０１所否認，並陳稱不知道Ａ０２如何用錢，也沒有聽Ａ０２講過此事等語，惟Ａ０２領取系爭保險金時，兩造並未分居，夫妻關係亦未決裂，則Ａ０２以系爭保險金陸續用於家庭開銷、繳納長男及自己的保險費上，應與常情相符，Ａ０２以繼承所得之財產支付婚姻期間所生的開銷及債務，雖不足認定為財產之變形，但因而減少婚後財產之支出，堪以認定，故應將系爭保險金397萬2,353元自婚後財產中扣除，方屬公允。　　　（四）Ａ０２主張附表四所示的全部保單價值，為抽象的存在，且未終止契約，不應列計為婚後財產，有無理由？　　⒈人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有，要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予列計（最高法院101年度台上字第227號、106年度台上字第716號判決意旨參照）。　　⒉Ａ０２主張附表所示的保單價值，因未終止保險契約，僅屬抽象之存在而非具體的權利，不屬於婚後財產等語，並引最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨略以：「於人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積而形成以保單價值準備金作為計算基準之保單現金價值(下稱保單價值)，依保險法第116條、第119條第1項、第120 條第1項等規定，其於壽險契約終止時，得請求保險人償付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保單價值轉化為金錢給付之權利，此基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權。」為法律上理由。　　　　⒊然前述最高法院大法庭之見解，係針對執行法院能否核發執行命令，逕行終止債務人為要保人之壽險契約，並命第三人保險公司償付解約金之爭議所為的裁定，並未否認要保人所投保之保單價值為其財產，Ａ０２固主張上開見解提及保單價值屬抽象存在，應待契約終止時始能轉換為具體的存在等語，但此部分係針對執行法院能否以終止契約來做為換價以滿足債權之方式，亦無從以此否定保單價值為要保人財產之性質，換言之，前述大法庭之見解，與前揭最高法院揭示要保人享有保單之財產價值，應列計於夫妻剩餘財產之見解，兩者並不扞格，亦無矛盾可言，是以，Ａ０２持前揭大法庭之見解，否認附表四所示全部保單價值為其婚後財產，洵非可採。（五）Ａ０２主張附表四所示（三）之債務【下分稱押租金債務（編號1）、保證金債務（編號2），合稱系爭債務】為其婚後債務，應自婚後財產中扣除，有無理由？　　⒈押租金債務：已據Ａ０２提出經臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證書、房屋租賃契約書、不動產租賃契約書等影本附卷為證（見婚字卷三第95至133頁），並經本院勘驗上開租賃契約正本、租金給付方式有支票，匯入Ａ０２國泰世華、華南銀行帳戶等節無誤，此有勘驗筆錄在卷可考（見家財訴卷一第141），足認Ａ０２有收取押租金，依前揭契約內容Ａ０２負有歸還押租金之義務，故Ａ０２主張於基準日時負有押租金債務134萬1,400元，核屬有憑。　　⒉保證金債務：業據Ａ０２提出與大昌國際股份有限公司（下稱大昌公司）簽立之「○○合作興建案」契約影本1件（見婚字卷三第135至143頁），後經函詢，大昌公司於113年10 月16日函覆略以：本公司依○○合作興建案合建契約，支付Ａ０２建築保證金11萬5,000元，後因其土地未納入合建案實際範圍，依合建契約應返還前開建築保證金，惟Ａ０２尚未返還等語，可認Ａ０２於基準日時對該公司確有保證金債務1 1萬5,000元。　　（六）Ａ０１質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向不明，應納入計算，有無理由？　　⒈夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。　　⒉查Ａ０１未能舉證證明Ａ０２於107年間起即惡意脫產或隱匿財產之意圖，則其僅憑概算租金收入來推測有上開意圖，已屬過度推論，且Ａ０１對於Ａ０２有經營公司、出租不動產須維護修繕、如附表三所示之債務、購買附表三股票及附表四所示的保險、支付長男的教育費用及家庭費用等情均不爭執，Ａ０２並有為長男購入多筆保險，並持續繳納保險費未中斷等情，此有富邦人壽所列長男為被保險人的保單狀況一覽表影本存卷可考（見家財訴卷一第299至302頁），則Ａ０２抗辯不能單純以租金收入推算為淨利，且有龐大的開銷及支出等語，尚與常情相符，難認有不可信之情事，是Ａ０１之前述主張，要難憑採。（七）Ａ０２主張應調整分配比例或免除，有無理由？　　⒈民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配剩餘財產差額有失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素（最高法院113年度台上字第355號判決意旨參照）。　　　　　　⒉Ａ０２主張Ａ０１鮮少負擔家庭支出，且對長男之保護教養付出不多，故如准許其請求剩餘財產差額的一半顯失公平等語。惟參酌前述訪視報告、程監報告及長男陳述，可知Ａ０１於婚姻期間有照顧長男，於兩造分居後，亦與Ａ０２輪流照顧，並有分擔長男費用支出等情，應認Ａ０１於婚姻關係存續時，對於家務、家庭生活之仍有協力、關懷及照顧等情，是Ａ０２依前開規定請求調整或免除夫妻剩餘財產之分配額，並無可採，Ａ０１請求Ａ０２給付剩餘財產差額之半數，應屬適當公允。　　　（八）Ａ０１得請求夫妻剩餘財產分配之金額為143萬4,611元：　　⒈Ａ０１於基準日時有如附表二所示的婚後剩餘財產，共計89萬 8,650元（計算式：498,336＋111,449＋288,865）。　　⒉Ａ０２的婚後剩餘財產：　　　⑴婚後財產有如附表三、四所示，合計為2943萬9,594元（計算式：18,138,692＋1,560,331＋1,344,783＋400,000＋3 ,855,160＋4,140,628）：　　　　①不動產：1813萬8,692元　　　　②存款：156萬0,331元　　　　③股票：134萬4,783元　　　　④程豐股票：40萬元　　　　⑤保險：385萬5,160元　　　　⑥保險：414萬0,628元　　　⑵婚後負債如附表三、四所示共計2169萬9,370元（計算式：20,242,970＋115,000＋1,341,400）。　　　⑶另應扣除繼承父親的身故保險金：397萬2,353元。　　　⑷依此計算，Ａ０２的婚後剩餘財產：376萬7,871元【2943萬 9,594元（婚後財產）－2169萬9,370元（婚後負債）－39 7萬2,353元（繼承父親的身故保險金）】。　　⒊Ａ０１的婚後剩餘財產為89萬8,650元，Ａ０２的婚後剩餘財產為 376萬7,871元等情，已如前述，因Ａ０２的婚後剩餘財產多於Ａ０１，是Ａ０１主張依民法第1030條之1第1項本文規定，請求差額之半數即143萬4,611元【（3,767,871－898,650＝2, 869,221）÷2，元以下四捨五入】，併請求分段起算法定遲延利息如主文第7項所示，該等利息起算日已為Ａ０２所不爭執（見家財訴卷二第263頁），均屬有據。　　　陸、綜上所述：（一）兩造均請求酌定擔任親權人，參酌前述報告、事證、兩造陳述及子女意願，應認由Ａ０１擔任長男的親權人，能安撫長男在父母離異下的衝突，給予良好的照顧及教養，並維持親密的感情，應較符合未成年子女的最佳利益，是Ａ０１之請求，為有理由，Ａ０２之請求酌定親權人，則無理由，Ａ０１併請求Ａ０２按月給付扶養費1萬1,530元、酌定Ａ０２與長男之會面交往，亦有理由，應予准許。（二）Ａ０１告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付如主文第7項所示金額及法定遲延利息，亦有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。（三）參酌程序監理人之辛勞、事務繁簡、報告內容等情，酌定其報酬為3萬8,000元，並由兩造平均分擔。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ▲附表一：Ａ０２與未成年長男甲○○（下稱長男或子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：　壹、第一階段：於本判決主文第1項確定之日起至長男年滿15歲之日止。一、平日：（一）每月2次，於每月第1、3、5週週五晚上7時10分起至同週日晚上6時止。（二）接送方式及地點：由Ａ０２至Ａ０１住處或其他兩造合意決定之地點接子女外出，並得外宿於Ａ０２住處或其他Ａ０２決定之地點，並應於結束前，送子女返回前揭住處或其他兩造合意決定之地點。（三）如當月份無第5週，不需補足。（四）如何認定週數由兩造協議，如協議不成，則本附表所指每月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日（六）、同年6月1日（日），該週末即非謂6月之第一週。即週六、週日均在同一月份內始計為一週。二、農曆過年：（一）期間：民國紀元奇數年除夕下午3時去接，至初三下午3時送回；民國紀元偶數年於初三下午3時去接，至初六下午3 時送回。（二）過年期間的平日會面交往停止；於結束後繼續進行平日的會面交往。（三）接送之方式：同「平日」。　　　三、長男生日：（一）Ａ０２得於上開生日當日或於上開生日前後14日內擇定一日（並應於擇定日之5日前通知Ａ０１，如未通知，Ａ０１得拒絕該次會面交往），於當日或擇定日之上午9時30分，至Ａ０１住處或兩造合意之地點攜同子女外出會面、交往，並於當日晚上7時10分前送回上開處所。（二）如要過夜，應先徵得Ａ０１之同意。　　　四、寒、暑假期間（以學校的行事曆為準）：（一）寒假時期：　　⒈增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第　　　2日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式：同「平日」。　（二）暑假時期：　　⒈增加15日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不　　　成則自假期開始後第3日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式：同平日。　貳、第二階段：於長男滿15歲之日起，應尊重其意願進行會面交往。參、除上述會面交往方式外，在不影響子女之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、電腦視訊等方式與子女交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。肆、在不影響子女就學與活動下，得前去子女就讀之學校（包括班級、安親班、補習班、才藝班等）探視。如探視時間超過 20分鐘，則應先徵得Ａ０１之同意，Ａ０２於探視時應遵守場所之規定、人員之要求；如有違反，則Ａ０１得拒絕最近的一次會面交往。伍、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，應留下可回溯之紀錄以杜爭議）。　　陸、遵守事項：（一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，應即通知Ａ０１，若其無法就近照料或處理時，Ａ０２應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。柒、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。 ◎附表二：Ａ０１之婚後財產共89萬8,650元、無負債　（一）存款：49萬8,336元（兩造不爭執）編號金融機構金額 1 中華郵政台南大同路郵局 22萬0,385元 2 台新銀行 21萬5,866元 3 臺灣銀行 8,123元 4 國泰世華銀行 4萬7,887元 5 國泰世華銀行（證券戶） 3,514元 6 兆豐銀行中壢分行 77元 7 國泰世華外幣 113元 8 淡水信用合作社 746元 9 中國信託銀行 1,625元（二）股票：11萬1,449元編號名稱股數金額 1 華紙 2,000 4萬6,800元 2 台積電 30 1萬8,150元 3 台新金 1,138 2萬1,223元 4 台新茂特二 21 1,087元 5 第一金 1,010 2萬4,189元（三）保險：28萬8,665元編號內容金額 1 中華郵政股(保單末3碼：223) 12萬4,878元 2 國泰人壽(保單末3碼：512) 1萬8,784元 3 國泰人壽(保單末3碼：501) 3,010元 4 國泰人壽(保單末3碼：570) (978美元) 2萬6,806元 5 國泰人壽(保單末3碼：580) 4萬3,950元 6 富邦人壽(保單末3碼：100) 7萬1,237元（四）負債：0元。　 ◎附表三：Ａ０２之婚後財產及負債（一）★不動產：編號　　內　　　　　容金額 1 新北市○○區○○○路0段000號之1十一樓及坐落土地 1813萬8,692元（◆Ａ０２主張應扣除受母親贈與的400萬元）（二）存款：156萬0,331元編號金融機構金額 1 淡水信用合作社活儲 6,455元 2 新北市淡水農會 5,108元 3 中華郵政活儲 3萬2,829元 4 兆豐國際商業銀行 1萬0,154元 5 臺灣土地銀行 1萬0,044元 6 臺灣銀行活儲 10萬769元 7 華南商業銀行 14萬5,902元 8 合作金庫 21萬2,001元 9 國泰世華銀行 74萬0,668元 10 台北富邦商業銀行 14萬7,811元 11 台新銀行活儲 (美金318.36元) 9,699元 12 台新銀行外幣 (美金4269.05元) 13萬0,035元 13 新光銀行 5,722元 14 花旗銀行台幣帳戶 958元 15 花旗銀行外幣帳戶 (美金79.39元) 2,176元（三）股票部分：134萬4,783元編號名稱股數金額 1 國泰網路資安 1,000 3萬600元 2 台南紡織 2,000 4萬9,600元 3 太子 16,000 21萬3,600元 4 中國人壽 2,204 6萬7,222元 5 華南金 3,345 6萬9,576元 6 玉山金 3,000 8萬3,550元 7 華南金 1,968 4萬0,934元 8 新光金 5,948 6萬2,454元 9 新光金甲特 (2888A) 36 1,522元 10 新光金甲特 (2888B) 105 4,473元 11 第一金 993 2萬3,782元 12 合庫金 825 2萬0,542元 13 台榮 4,000 6萬2,400元 14 新纖 1,000 1萬9,550元 15 台南紡織 2,000 4萬9,600元 16 永光 4,000 10萬3,600元 17 南光 1,000 3萬8,000元 18 厚生 110 2,469元 19 國建 1,000 1萬9,100元 20 長榮海運 299 4萬2,159元 21 長榮航空 186 4,984元 22 聯邦銀 506 6,578元 23 聯邦銀甲特 122 6,417元 24 遠東銀 1,019 1萬0,699元 25 玉山金 3,197 8萬9,036元 26 台新金 1,549 2萬8,888元 27 台新茂特二 186 9,634元 28 國票金 244 3,867元 29 永豐金 86 1,354元 30 王道銀行 1,576 1萬2,418元 31 王道銀行甲特 5,099 5萬1,244元 32 遠百 2,000 4萬2,100元 33 環泰 2,000 2萬7,300元 34 士開 1,000 9,530元 35 瑞興銀 1,000 1萬0,270元 36 康那香 1,000 2萬5,300元 37 新光保全 11 431元（四）★○○公司股票40萬元（◆Ａ０２主張此為母親贈與而來，應予剔除）（五）婚後負債：2024萬2,970元　　　　編號內　　　　容金額 1 國泰世華銀行房貸 1,564萬2,422元 2 國泰世華銀行信貸及其他貸款 460萬0,548元 ◎附表四：是否應列入Ａ０２的婚後財產及負債的部分：（一）保險：385萬5,160元編號內容金額 1 台灣人壽（保單末3碼：871) 5萬3,386元 2 台灣人壽（保單末3碼：146) 5萬3,382元 3 台灣人壽(保單末3碼：632) 4萬8,287元 4 中華郵政（保單末3碼：655） 26萬7,790元 5 新光人壽（保單末3碼：970） 57萬0,498元 6 新光人壽（保單末3碼：562） 3萬5,749元 7 富邦人壽（保單末3碼：200） 10萬1,902元 8 富邦人壽（保單末4碼：6900） 25萬1,377元 9 富邦人壽（保單末4碼：1700） 17萬0,333元 10 富邦人壽（保單末4碼：8700） 34萬1,007元 11 富邦人壽（保單末4碼：3100） 58萬2,489元 12 富邦人壽（保單末4碼：1800） 2萬6,898元 13 富邦人壽（保單末4碼：3000） 9,934元 14 富邦人壽（保單末4碼：9500） 17萬9,798元 15 國泰人壽（保單末3碼：073） 22萬7,493元 16 國泰人壽（保單末3碼：270） 1萬7,006元 17 國泰人壽（保單末3碼：307） 21萬0,508元 18 國泰人壽（保單末3碼：536） 25萬0,964元 19 國泰人壽（保單末3碼：810） 42萬1,949元 20 國泰人壽（保單末3碼：319） 3萬4,410元（二）保險：414萬0,628元（◆Ａ０２主張以繼承財產購買，即財產的變形，或應扣除繼承父親的身故保險金共397萬2,353元）編號內容金額 1 台灣人壽（保單末3碼：353) 13萬3,980元 2 富邦人壽（保單末4碼：0300） 116萬8,776元 3 富邦人壽（保單末4碼：0600） 4萬4,513元 4 富邦人壽（保單末4碼：8100） 16萬9,201元 5 富邦人壽（保單末5碼：48000） 10萬0,520元 6 富邦人壽（保單末5碼：68000） 14萬2,093元 7 富邦人壽（保單末4碼：2000） 16萬4,953元 8 富邦人壽（保單末4碼：8300） 4萬7,391元 9 國泰人壽（保單末3碼：261） 4萬5,911元 10 國泰人壽（保單末3碼：913） 7,540元 11 國泰人壽（保單末3碼：155） 5萬5,225元 12 國泰人壽（保單末3碼：265） 14萬0,777元 13 國泰人壽（保單末3碼：316） 167萬9,050元 14 國泰人壽（保單末3碼：592） 13萬6,337元 15 新光人壽（保單末3碼：160） 10萬4,361元（三）其他婚後債務　　　　編號內　　　　　容金額 1 出租不動產，收取承租人之押租金 134萬1,400元 2 對大昌國際股份有限公司的保證金債務 11萬5,000元

2025-01-17

SLDV-111-家財訴-29-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10948號原告即反訴被告許弼程被告即反訴原告陳怡潔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由要領一、原告即反訴被告稱：伊依本院110年度家親聲抗字第43號裁定，於民國112年9月18日取得女兒許○○單獨監護權後，被告即反訴原告乙○○未遵循該裁定，阻止伊與許○○見面，將許○○ 強行留在身邊，不讓許○○回到伊身邊生活及轉入南投縣草屯國小就學，乙○○之行為導致許○○無法入學而中輟學習，嚴重影響許○○接受國民教育的權利。乙○○於112年10月起至113年 9月間非法侵害伊之監護權，造成伊精神損害及讓許○○學業中輟造成教育損失及心理傷害，為此依侵權行為法律關係，以每月新臺幣（下同）2萬元計算，請求乙○○賠償伊精神慰撫金24萬元等語。並聲明：㈠本訴部分：被告應給付原告24 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡反訴部分：反訴原告之訴駁回。二、被告即反訴原告稱：原告即反訴被告甲○○之陳述不實，伊並無阻止甲○○與許○○見面，許○○因與甲○○親子關係不佳而不願與甲○○會面交往，伊僅能盡力協助修復許○○與甲○○情感。甲 ○○以不實情事對伊提出準略誘罪刑事告訴，已經不起訴處分。甲○○於112年10月3日至臺北市民權國小，強行將許○○學籍轉出，導致許○○於112年10月3日至113年2月16日第1次輟學，甲○○並於當日要求許○○一同離開至草屯，許○○當場情緒崩潰，與甲○○在校內有言語衝突、嚴重肢體衝突。幸經法院11 3年1月29日居中調解後，甲○○才同意許○○在臺北就讀至112 學年度結束，依調解筆錄甲○○得於「同心圓」階段性與許○○ 會面交往，但甲○○又於113年9月2日濫用親權將許○○學籍轉出，致許○○自113年9月2日輟學迄今。甲○○惡意多次提起訴訟，長期家暴、恐嚇、傷害、誣告原告及許○○，甲○○剝奪許 ○○受教權，許○○因而身心嚴重受創多次自殘，致伊長期壓力過大，為此依侵權行為法律關係，請求甲○○賠償伊420,825 元等語。並聲明：㈠本訴部分：原告之訴駁回。㈡反訴部分： 1.反訴被告應給付反訴原告420,825元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。再按人民之訴訟權，包括提起民事訴訟、刑事告訴、暨聲請民事保全程序等，乃受憲法第16條所保障，倘人民權益遭受侵害或有侵害之虞，均得藉由法律程序以求救濟、預防。而訴訟制度濫用之情形，固屬不法，惟關於以訴訟制度不法侵害他人權利或利益，除客觀上須利用訴訟制度致被害人受有損害外，尚以行為人就其訴訟行為有相當不法之認識，始足當之，否則僅憑客觀上有為訴訟行為之事實，暨訴訟不利於被害人之結果，即據以認定行為人該當侵權行為，顯有不當限制人民訴訟權之危險。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號、 19年上字第363號、48年台上字第481號判例參照）。　㈡經查，兩造原為夫妻，育有許○○1名子女，兩造於106年6月29 日協議離婚時，約定許芷瑄權利義務之行使負擔由被告單獨任之，原告應於每月10日支付被告關於許○○之扶養費12,000 元至許○○成年之日止，並約定原告與許○○會面交往方式及期間；原告於107年4月16日向本院聲請酌定與許○○之會面交往方式，兩造經本院107年度家非調字第179號調解後於107年5 月16日成立調解，製有調解筆錄；原告向本院聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，經本院108年度家親聲字第3 91號於110年6月10日裁定關於許○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，許○○與被告同住，由被告負主要照顧之責，原告得依該裁定附表所示之方式及期間與許○○會面交往，原告不服提起抗告，由本院110年度家親聲抗字第43號審理，兩造就原告與許○○之會面交往時間及方式仍有衝突，原告聲請暫時處分，經本院111年度家暫字第116號於111年12月2日裁定兩造於本院110年度家親聲抗字第43號改定未成年子女權利義務行使負擔事件裁判確定或終結前，原告暫得依該暫時處分裁定附表所示方式與許芷瑄會面交往，嗣本院110年度家親聲抗字第43號於112年8月29日裁定改定許○○權利義務之行使負擔由原告單獨任之，並定被告與許○○會面交往之時間及方式；被告以許○○有繼續遭受原告實施不法侵害行為之危險為由，聲請核發暫時保護令，經本院112年度暫家護字第1 26號於112年11月27日裁定認「…兩造均不爭執相對人（即甲 ○○）於112年10月3日，欲辦理未成年子女轉學及攜同未成年子女返回草屯住處，期間因溝通不順，致未成年子女情緒或有失控等情，是相對人縱因未成年子女情緒失控，致因此抓傷未成年子女，亦係因辦理未成年子女轉學及攜同未成年子女返回草屯住處而衍生之偶發事件，尚難因此遽認未成年子女受有相對人之經常性家庭暴力行為，亦無憑此即可認為聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害之危險，而有核發保護令之必要。…」而駁回其聲請，被告不服提起抗告，由本院1 13年度暫家護抗字第1號於113年4月16日裁定駁回其抗告；原告以被告涉犯準略誘罪嫌提出刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第9024號為不起訴之處分，原告聲請再議，經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第4417 號處分書駁回其再議之聲請；被告向本院聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，由本院112年度家非調字第526號審理，惟兩造就未成年子女權利義務行使負擔及會面交往時間及方式仍有衝突，被告乃聲請暫時處分，經本院112年度家暫字第183號調解後於113年1月29日成立調解，製有調解筆錄，約定未成年子女許○○學籍於112學年度結束前，暫定於臺北市民權國小，原告得依該調解筆錄附表所示之時間、方式與許○○會面交往；兩造就未成年子女權利義務行使負擔及會面交往方式仍衝突不斷，被告聲請暫時處分，經本院11 3年度家暫字第142號於113年12月17日裁定於本院113年度家親聲字第75號改定未成年子女親權行使事件終結前，兩造間所生未成年子女許○○權利義務之行使負擔由被告單獨任之，並由被告擔任主要照顧者等情，業據本院調閱相關卷宗查明屬實，並有本院107年度家非調字第179號調解筆錄、108年度家親聲字第391號裁定、111年度家暫字第116號裁定、110 年度家親聲抗字第43號裁定、112年度暫家護字第126號、11 3年度暫家護抗字第1號、112年度家暫字第183號調解筆錄、 113年度家暫字第142號裁定、臺灣臺北地方檢察署檢察官11 3年度偵字第9024號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4417號處分書等件附卷可稽（見本院卷第126至1 30頁、第293至365頁、第377至387頁），參以許○○心理諮商之情形（見本院卷第261頁），及本院113年度家查字第27號家事事件調查報告所載訪談之內容暨被告於113年3月31日、同年4月14日、同年4月21日攜未成年子女許○○抵達親子會面中心「同心圓」，被告離開後，原告與未成年子女許○○會面交往之狀況（見本院卷第133至149頁），難認被告有原告所主張阻止原告與許○○見面，於112年10月起至113年9月間不法侵害原告監護權及許○○受教權之情形，是原告據此請求被告賠償原告24萬元，應屬無據；承上所述，亦可知兩造於離婚後，就關於未成年子女許○○權利義務之行使負擔及會面交往等互有爭執，反訴被告為維護其對未成年子女許○○權利之行使而進行之法律程序，難認有侵害反訴原告及許○○之故意，且尚難認反訴被告有反訴原告所主張長期家暴、恐嚇、傷害、誣告反訴原告及許○○之行為，是反訴原告據此請求反訴被告賠償反訴原告420,825元，亦非有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告24 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨反訴原告依侵權行為法律關係，請求反訴被告給付反訴原告420,825元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。五、反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴及反訴原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-01-15

TPEV-113-北簡-10948-20250115-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度家親聲字第3號聲請人乙○○ 相對人甲○○(TRAN VAN NHAT) 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女阮陳璽弘（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造無婚姻關係，生有未成年子女阮陳璽弘（下稱未成年子女），經相對人於113年5月9日認領未成年子女，兩造並協議共同行使負擔未成年子女之權利義務，惟相對人未盡任何扶養照顧之責，上開協議不利於未成年子女，而聲請人目前有固定職業，身體健康，有經濟能力，與未成年子女感情良好，並有家屬從旁協助，且實際上未成年子女均由聲請人扶養照顧，爰依法聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。二、非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2規定，民法第1069條之1定有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1、2 、3、4項、第1055條之1亦有明文規定。三、聲請人主張之事實，業據聲請人提出聲請人及未成年子女之戶口名簿影本為證，復有兩造及未成年子女之個人戶籍資料查結果在卷可查，且經本院依職權函請雲林縣政府委託之財團法人雲林縣雲萱基金會對聲請人及未成年子女進行訪視，據該會提出訪視評估結果略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：據訪視觀察及所得資訊，聲請人健康狀況具照顧功能，聲請人現為家管，無穩定之收入來源，經濟狀況較不足，然目前尚能依靠津貼及家屬經濟支援因應生活，基本生活需求尚能獲得基本滿足，聲請人現與長女同住，能提供部份照顧支持及經濟支援，評估其支持系統足夠，而未成年子女出生後即由聲請人親自照顧，聲請人能親自陪伴未成年子女，成為未成年子女生活及情感上的依附對象，依未成年子女目前受照顧狀況穩定，評估聲請人具備親職執行功能。⒉親職時間評估：聲請人現為全職家管，現階段能配合未成年子女正常之生活作息，聲請人亦願意陪伴未成年子女，親職時間適當及足夠。⒊照護環境評估：聲請人住所周遭環境生活機能及就學較不方便，住所租賃3至4年，居住空間尚可，未成年子女目前與聲請人同寢，經實地訪視觀察住所環境，評估住所環境並無不當。⒋親權意願評估：聲請人係因相對人已返回越南，且較難回到臺灣居住及共同扶養未成年子女，為便於處理未成年子女未來事務，聲請改定由其單獨行使親權，親權意願及動機明確。⒌教育規劃評估：聲請人不變動未成年子女生活環境，於未成年子女讀書前仍為家管，在家親自照顧未成年子女，扶養費及生活需求由政府津貼及長女提供支援，聲請人對未成年子女的教育及照顧安排有一定之想法，並願意盡能力扶養未成年子女，評估其規劃並無不當。⒍ 未成年子女意願之綜合評估：未成年子女現1歲多，無完整陳述及表意能力，目前由聲請人親自照顧，依訪視觀察及評估，照顧狀況穩定。㈡其他具體建議：聲請人係因相對人已返回越南國致無法共同行使親權，且未善盡義務扶養未成年子女等由，聲請改定由其單獨行使親權，依訪視所得資訊，兩造為伴侶關係，未成年子女於113年5月經相對人認領及約定共同行使親權，然因相對人在越南國及臺灣境內有犯罪前科，故無法以登記結婚或其他方式來臺定居，相對人並於11 3年7月間返回越南，未成年子女便由聲請人親自照顧及扶養，若相對人確實無法再來臺灣定居，即實際上無法共同行使親權，未成年子女的權益將受到影響，因本報告僅訪視一造，無法完整評估，建議法院參酌其他相關事證後自為裁定。針對聲請人目前照顧條件部份，聲請人於照顧功能、支持系統、照護時間及環境等項，具扶養未成年子女之客觀條件，聲請人目前為家管，無固定之收入來源，經濟狀況較不足，然尚能有政府其他津貼及家屬經濟支援以因應基本生活需求，聲請人為未成年子女主要照顧者，能親自照顧及陪伴未成年子女，為其生活及情感上主要依附對象，訪視評估未成年子女目前受照顧情況正常，聲請人具備一定之親職照顧能力，未來教育規劃亦有一定安排及想法，整體評估聲請人為適任之照顧者」」等語，有該基金會114年1月10日雲萱監字第 114014號函暨所附訪視報告在卷可參。而相對人最後於113 年7月2日出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，有其入出境資訊連結作業查詢在卷可稽。綜合上開事證，堪信聲請人之主張為真實。四、本院參酌上揭訪視報告內容，考量未成年子女目前均由聲請人及其家人撫育照顧，而相對人自113年7月2日出境後即未再扶養照顧未成年子女，且未再探視未成年子女，對於未成年子女事務之處理態度消極，而聲請人之監護意願強烈，其經濟狀況雖較不佳，唯尚有一定之支持系統及支援，未成年子女目前受照顧情形良好，顯見聲請人仍有親職能力足以單獨監護、扶養上開未成年人等情，認為有關未成年子女權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，故聲請人此部分之請求，為有理由，自應准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　1 　　月　　15 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-01-15

ULDV-114-家親聲-3-20250115-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第311號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年四月十九日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨：本案分別於民國(下同)113年1月14日、113 年1月15日因兒童Ａ之父母Ｂ、Ｃ監護不周而通報，本次通報則係因案母Ｃ疑似濫用藥物導致神智不清的情形下，搭載兒童Ａ開車發生車禍自撞意外，造成兒童Ａ左前額有明顯瘀青。經聲請人了解，案家家庭關係與環境不利兒童Ａ發展，且案父母Ｂ、Ｃ難以對通報事件提供合理解釋及安全計畫，恐有疏忽照顧及攜子自殺之情節，考量兒童Ａ年幼未滿2歲，無自我保護能力，受虐風險較高，且案父Ｂ當時為通緝中身分，案母Ｃ則因用藥後精神不穩，當下評估案父母Ｂ、Ｃ無適當能力可提供兒童Ａ妥適照顧、教養及保護，於113年1月17日13時40分緊急安置於世界展望會所屬寄養家庭，又因案母Ｃ雖完成強制性親職教育，但因家中有新生兒出生，需負擔照顧且案母Ｃ仍有其他刑事案件需入監服刑，案父Ｂ對於聲請人提出之各項家庭處遇計畫及評估之配合態度較低，拒絕提供經濟狀況穩定之證明或提出照顧計畫，致使聲請人無法進行必要評估程序，認其難以提供兒少妥適之保護及穩定成長之環境，因此向本院聲請繼續安置及延長安置在案。安置期間，本案分別於113年3月1日、113年4月3日、113年5月9日、113年6月1 7日、113年7月16日、113年8月13日、113年9月14日、113年 10月18日、113年11月14日、113年12月6日進行親子會面，近3個月(即113年10月至12月)會面時兒童Ａ較無哭鬧情況，與案父母Ｂ、Ｃ及案祖母互動狀況尚可。經查，案父Ｂ目前無其他刑事案件需要執行，而案母Ｃ過往因違反洗錢防治法判處有期徒刑6個月(113年度金簡字第125號)，現尚有刑事毒品案件偵辦中(113年度毒偵字第1732號)，是為累犯，刑期尚未確認。因案父Ｂ現為兒童Ａ之單獨監護人，過往不願配合家庭處遇訪視及相關處遇目標，僅願意每月親子會面，案父Ｂ於11月14日親子會面時表達初步後續照顧計畫(擬由案祖母協助照顧)，又於12月6日親子會面時，案祖母親自到現場會面，當面表達有照顧意願，然案祖母已全職照顧襁褓中之案弟(現年3個月大)，加上案父母Ｂ、Ｃ現為離婚且分居之狀態，家中無其他替代照顧者。案母Ｃ雖已完成強制性親職教育共計18小時，但尚有刑事毒品案件偵辦中，未來執行狀況尚不確定，案父Ｂ雖已完成親職教育講座時數共計4小時，但每月僅能安排親子會面1小時，對於親子互動成效評估有限，後續擬藉由相關家庭處遇計畫（含漸進式返家）詳細評估案父Ｂ親職功能及兒童Ａ適應狀況。依據屏東縣政府家外安置兒少返家流程圖，尚須召開家庭團體決策會議、重大決策會議等程序進行家庭處遇成效、家庭功能等評估。故認案家暫不適合將兒童Ａ接回照顧，仍有延長安置需求，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請延長安置，以保障兒少之安全與最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第237號民事裁定、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告、屏東縣結束家外安置兒少返家流程圖、本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單、屏東縣政府安置個案兒童Ａ處遇現況摘要及後續計畫等件為證，亦有本院職權查調之個人戶籍資料附卷足憑。案父Ｂ固於法定代理人陳述意見單表示與案母Ｃ將會登記結婚，案家能多2人照顧兒童Ａ，不同意兒童Ａ延長安置等語（見卷第33 頁），然於本院114年1月9日調查期日則到庭表示對於聲請人本件聲請無意見，伊會配合後續處遇等語(見卷第49-51頁 )。本院審酌兒童Ａ現年僅1歲5個月，無自我保護能力，曾因案父母Ｂ、Ｃ疏忽照顧及精神狀況不佳搭載兒童Ａ外出自撞而受有傷害，現案父Ｂ雖為兒童Ａ之單獨監護人，然其過往配合家庭處遇訪視之態度消極，於113年11月14日時雖有表達初步計畫擬由案祖母協助照顧，惟考量案祖母目前已全職照顧僅出生3個月大的案弟，且嗣經聲請人社工電話聯繫案祖母核實確認有擔任兒童Ａ主要照顧者之意願，對於同時照顧案弟與兒童Ａ之照顧量能似有疑慮，未有明確照顧安排；而案母Ｃ雖完成強制親職教育課程，然其涉犯其他刑事案件需待判決後入監服刑，案家暫無其他替代照顧人力，本院自難認其等目前親職能力可提供兒童Ａ妥適之保護照顧及穩定成長之環境，是兒童Ａ現仍有延長安置之必要。聲請人聲請延長安置兒童Ａ三個月，依前開法條之規定，洵屬有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　附表：　　　　真實姓名對照表（113年度護字第311號）Ａ　丁○○　　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　住詳卷Ｂ　丙○○　　民國00年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號Ｃ　乙○○　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住詳卷

2025-01-14

PTDV-113-護-311-20250114-1

搜尋結果：單獨監護

離婚等

延長安置

酌定未成年子女權利義務行使負擔

離婚等

改定未成年子女權利義務行使負擔

酌定未成年子女權利義務行使負擔

夫妻剩餘財產分配

侵權行為損害賠償

酌定未成年子女權利義務行使負擔

延長安置