Know99判決書

搜尋結果：國泰綜合醫院

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3283號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿黃郁涵被告羅博丞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰壹拾參元，及自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告負擔新臺幣貳佰貳拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年12月22日20時20分許，騎乘原告所承保之EMW-5376號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市○○區○○街000號與明仁街口處時，因明知駕駛執照經註銷仍駕駛機車，及超速行駛之過失，適與第三人葉宇恩所騎乘車牌號碼000-000普通重型機車發生碰撞（下稱系爭事故），造成第三人葉宇恩受有腦震盪、右下肢和左手背擦挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。原告依強制汽車責任保險法第25條、第27條規定，賠付第三人葉宇恩強制險醫療給付新臺幣（下同）20,425元，及依強制汽車責任保險殘廢給付標準，認為第三人已達第十三級失能標準給付100,000元，合計120,425元。被告為強制汽車責任保險法第9條所稱之被保險人，其駕駛執照經註銷後仍駕駛車輛因而肇事，原告自得依同法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段，侵權行為之法律關係，於保險給付金額範圍內請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告120,425元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、監理服務網交通罰鍰查詢及繳納結果查詢、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、強制險醫療費用費用表、交通費用證明書等件為證（見本院卷第13頁至91頁），並經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱本件交通事故調查卷宗，有該局113年11月13日新北警中交字第1135311906號函暨所附調查卷宗，核閱無訛。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦另有明文。參上開道路交通初步分析研判表所示：「葉宇恩駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，疑左轉彎車不讓直行車先行。羅博丞駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車，疑超速行駛。」等情（見本院卷第17頁），及上開調查卷宗內新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○000○00○00○○00○00○○○○○○○○○區○○街000號、違反道路交通處罰條例第21條1項4款…」（見本院卷第121 頁），足見被告顯有駕駛執照經註銷仍駕駛系爭機車並超速行駛之過失，後與第三人葉宇恩發生碰撞，致第三人葉宇恩受有損害等節，堪已認定。則原告於給付第三人葉宇恩之強制汽車保險金範圍內，代位行使其對被告之請求權，核屬有據。　㈢茲就原告得請求被告賠償之項目及金額部分分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其已給付第三人葉宇恩醫療費用、交通費用，共計 20,425元，核與原告所提上揭台大醫院診斷證明書暨醫療費用收據、國泰醫院診斷證明書暨醫療費用，及交通費用證明所示無誤，堪屬系爭事故所生之損害，係為治療第三人葉宇恩之身體及回復健康所必要之費用，應由被告負賠償之責。則原告於20,425元之範圍內，請求被告如數給付，應予准許。　⒉失能給付部分：　　按本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。二、失能給付。三、死亡給付。前項給付項目之等級、金額及審核等事項之標準，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情況定之。強制汽車責任保險法第27條第1項、第2 項定有明文。又受害人因汽車交通事故致身體殘廢，其殘廢程度分為15等級，各障害項目之障害狀態、失能等級、審核基準及開具失能診斷書之醫院層級或醫師，依附表強制汽車責任保險殘廢給付標準表之規定。本保險所稱失能，指受害人因汽車交通事故致身體傷害，經治療後症狀固定。再行治療仍不能期待治療效果，並經合格醫師診斷為永久不能復原之狀態，強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、第2項分別定有明文。揆諸上開規定，強制汽車保險法所謂失能，應指治療後仍不能期待治療效果，且經診斷為永久不能復原之狀態，並經開具失能診斷書者。原告雖提出強制汽車責任保險給付標準表、國泰醫院診斷證明書，認第三人葉宇恩因系爭事事故致生精神障害達殘害失能第十三級，而依標準表賠付失能給付100,000元；惟依原告所提第三人葉宇恩國泰醫院診斷證明書病名欄（見本院卷第23至29頁、第85頁），均僅載明：「適應疾患」，則第三人葉宇恩縱有持續向國泰醫院精神科求診之紀錄，然其診斷書仍無法判斷其是否經治療後，仍無恢復之可能，致已達強制汽車責任保險殘廢給付標準表所述之殘廢失能程度。準此，本院難認原告向被告主張應賠付殘廢給付100,000元有據。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條規定分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。又民法第217條第1項過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之（最高法院107年度台上字第773號判決參照）。是本件上揭道路交通事故初步分析研判表所載，被告對於系爭事故之發生，固有無照駕駛且超速行駛之過失；惟第三人葉宇恩亦有駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，疑左轉彎車不讓直行車先行之過失甚明，是第三人葉宇恩對損害發生及擴大與有過失。準此，系爭事故既因雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌雙方之過失程度，認就系爭事故之發生被告、第三人葉宇恩之過失比例依序為50％、50％。是經扣減後，原告得代位請求被告賠償之金額，應為10,213元（計算式：20,425元×50%＝10,213元，元以下四捨五入）。　　四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付10,213元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日（見本院卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-14

PCEV-113-板簡-3283-20250214-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第607號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　主　文一、宣告Ａ０２（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人因腦性麻痺致不能處理事務，爰依法聲請如主文所示等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張之前揭事實，已提出親屬系統表、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本為憑（見本院卷第9至18頁），又相對人經鑑定為因極重度身心障礙第1類，是本院依前揭規定，囑託國泰綜合醫院精神科主治醫師廖泊喬為精神鑑定，其鑑定報告書略以：相對人意識清醒、對聲音較為敏感、眼神難以對焦、對提問無法回應、不定時發出單音詞聲音、對時間、地點及陪同前來者的身分皆無法以眼神、眨眼、點頭或搖頭、言語等回應，大部分問題無法表達與回應，因重度智能障礙，致其不能為意思表示及受意思表示等情。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對人現有父母及弟弟2人，其等均出具同意書同意由聲請人擔任監護人、關係人擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬會議同意書在卷可證（見本院卷第9至10頁），復依職權查明相對人未定有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可為佐證，併參聲請人與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，關係人對相對人之財產狀況應具一定瞭解程度，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-02-14

SLDV-113-監宣-607-20250214-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審交易字第23號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告馮雅琬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 23365 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人丁筠庭告訴被告馮雅琬過失傷害案件，檢　　察官認係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第28 　　7 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴　　，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論　　，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　13　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23365號　　被　　　告　馮雅琬　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮雅琬於民國112年9月5日20時21分許，徒步從新北市○○區○ ○街000號前由北往南方向穿越道路往對面環河街157號前，本應注意行人穿越道路時，應注意左右有無來車，而依當時情形並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此，即逕自穿越道路，適有丁筠庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿環河街由西往東方向行駛至環河街157號前時，亦疏未注意車前狀況，致見狀閃避不及，致丁筠庭機車右側與馮雅琬左手肘發生擦撞，丁筠庭因而人車倒地，受有左膝擦挫傷、左小腿大腿挫傷等傷害。嗣馮雅琬於肇事後犯罪尚未被發覺前，即主動向前往現場處理之警員承認為肇事駕駛，事後並接受裁判。二、案經丁筠庭告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馮雅琬於警詢偵查中之供述被告固坦承有於上開時、地與告訴人發生車禍，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時車道兩邊都有往來車輛，就我觀察兩邊車輛都離很遠，所以判斷我小跑步可以過馬路，當時我還在馬路旁紅線右側，我過馬路走了2、3步，就遭告訴人機車撞擊，而且告訴人機車是騎在道路紅線右側等語。 2 告訴人丁筠庭於警詢及偵查中之指訴證明被告因疏未注意左右有無來車，逕自穿越道路，造成其受傷之事實。 3 告訴人受傷照片2張、告訴人機車車損照片18張、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(案號:新北車鑑字第0000000號)各1份及路口監視器影像光碟1片暨截圖照片4張。證明被告於上開時、地徒步穿越馬路時，疏未注意左右有無來車，與告訴人疏未注意車前狀況，同為本件交通事故肇事原因之事實。 4 汐止國泰綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告馮雅琬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之警員自首坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-13

SLDM-114-審交易-23-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11558號原告何昆晉被告連士賢上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告對本院113年度審交易字第508號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度審交附民字第358號裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣67,089元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔58%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣67,089元為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴聲明原為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）115,298元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行（附民卷第5頁）。嗣變更第1項聲明本金金額為115,350元（北簡卷第61頁）。核其所為屬於擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應為所許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年8月22日晚間8時30分許，騎乘人力滑板車沿臺北市大安區忠孝東路4段及光復南路290巷間之無名巷由北往南滑行；行至該無名巷與光復南路290巷口時，本應注意人力滑板車為運動休閒工具，應比照行人之管制規定，卻疏未行走行人穿越道並且注意來車，冒然橫越道路；此時原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自同向後方駛至，因閃避不及而碰撞被告之滑板車，以致人車倒地，受有左側前胸壁、左側膝蓋擦挫傷、左胸前壁肌肉拉傷或神經痛等傷勢，系爭機車及隨身穿戴之衣物與安全帽亦隨同毀損，因而受有下列損害： (一)原告因上開傷勢至國泰綜合醫院、信心診所就醫診療，共計支出醫療費用2,710元。 (二)原告為就醫治療，搭乘計程車往返住處與上開院所，因而支出車資4,580元。 (三)原告因上開傷勢休養3日無法工作。以其月薪59,679元除以每月22個工作天計算，共計受有8,138元之薪資損失。　　 (四)系爭機車經進廠修復，支出維修費用28,650元。 (五)原告事發時穿著之西裝、配戴之安全帽均因事故毀損，損失其價值共計21,272元。　　 (六)原告身體、健康受有上述傷害，精神亦受有相當之痛苦，應得請求賠償慰撫金50,000元為適當。　　　　綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如上開變更後聲明所示。　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。行人穿越道路，在設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，則為道路交通安全規則第134條第1款前段所規定。且運動滑板車屬於運動休閒工具，並非車輛，其使用應比照行人之管制規定。本件被告於上開時間騎乘人力滑板車行經上開地點，未經由行人穿越道並注意來車，即貿然橫越道路，致原告所騎乘、於同向後方直行駛至之系爭機車閃避不及發生碰撞，原告因此人車倒地，受有左側前胸壁、左側膝蓋擦挫傷、左胸前壁肌肉拉傷或神經痛等傷勢，系爭機車及隨身穿戴之衣物與安全帽亦隨同毀損等情，已經本院刑事庭以113年度審交易字第508號判決認被告犯過失傷害罪在案，並經本院調取該案卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等確認無誤，並有原告所提衣物損壞照片可參（北簡卷第67-68頁），此等事故發生經過及損害結果應可認定。依此情節，足見被告有不依規定穿越道路之過失，應就本事故負擔全部肇事責任，其就原告因此所受損害自應負賠償之責。 (二)損害賠償之項目及金額：　1.原告因上開傷勢至國泰綜合醫院就醫2次、信心診所就醫1次，共計支出醫療費用2,710元，業據提出相符之醫療費用收據為證（北簡卷第23、25、29頁），原告請求賠償此等費用應屬有據。　2.原告為赴上開院所就醫，搭乘計程車6趟次，共計支出計程車資4,580元，業據提出計程車資試算網頁截圖為證（北簡卷第33、35頁），請求賠償此等費用亦屬有據。　3.原告因左側前胸壁、左側膝蓋擦挫傷之傷勢至國泰綜合醫院治療後，醫囑建議宜休養數日，有該院診斷證明書可憑（北簡卷第21頁）。原告主張其因傷休養有3日不能工作，應屬合理。又原告於事發時任職於富邦人壽股份有限公司，每月薪資為59,679元，有該公司薪資報表可參（北簡卷第37頁）；惟依勞動基準法第39條規定，例假、休息日，工資應由雇主照給，換言之，原告之月薪係包含例假及休息日支領之薪資；故其事發時之日薪應以1,925元計算，始為正確（計算式：59,679÷31＝1,925，元以下四捨五入），休養3日之薪資損失則應以5,775元為限（計算式：1,925×3＝5,775），逾此範圍之請求則屬無據。　4.按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。系爭機車經送廠修復，支出維修費用28,650元（含工資7,457元、零件21,19 3元），有原告所提估價單可證（北簡卷第65頁），足認屬實。又會計上之折舊計算有平均法及定率遞減法2種方式，各有其經濟上理論基礎，本件原告主張按平均法計算零件折舊，而未據被告爭執，自無不可。而依車籍資料所示，系爭機車係於108年8月出廠，至事故發生之112年8月間已使用逾 3年之耐用年限，故以平均法計算其折舊後之殘值為5,298元【計算式：殘值＝取得成本÷(耐用年數＋1)即21,193÷(3＋1)=5 ,298，元以下四捨五入】。再加計無須計算折舊之工資後，其得請求之回復原狀必要費用即應為12,752元（計算式：5, 298＋7,457＝12,752）。　5.原告於事故時穿著之西裝、安全帽因本件事故毀損，因重新購買而支出18,733元、2,539元，共計21,272元一節，業據原告提出統一發票及上開物損照片為證，足認屬實。又此等物品非屬固定資產，無折舊計算之問題，原告請求賠償此等費用，應屬有據。　　5.按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。考量被告以上開態樣之過失行為侵害原告身體、健康，致原告身體及軀幹受有上開擦、挫、拉傷之傷勢，須休養數日之侵害程度，並參考兩造之所得、財產、就業情形等一切情狀，認原告得請求之慰撫金應以20,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。　4.綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為67,089元（計算式：2,710＋4,580＋5,775＋12 ,752＋21,272＋20,000＝67,089），逾此部分之請求則無理由，不應准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開67,089元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日（附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-13

TPEV-113-北簡-11558-20250213-1

士醫簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士醫簡字第2號原告葉皓昀被告臺北榮民總醫院法定代理人陳威明被告李定達共同訴訟代理人張家琦律師林鳳秋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係更行起訴，民事訴訟法第400 條第1項定有明文。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院91年度台上字第2369號判決意旨參照）。又民事訴訟法第244條第1項第2款於民國89年修法時，針對起訴狀應記載事項，就訴訟標的部分增訂「及其原因事實」，可知訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明之事項更加明確，是以判斷訴訟標的時，尚須結合原因事實而為觀察。本件被告雖抗辯原告於113年7月13日提起本件訴訟前，就同一醫療事件對本件相同被告請求連帶給付新臺幣（下同）220,000元（下稱甲事件），復就同一醫療事件，對本件相同被告請求連帶給付150,000元（下稱乙事件），則原告再提起本件訴訟，顯有就同一事件重複多次起訴之情。然查，甲事件原告係主張其於112年8月2日接受被告李定遠進行雷射手術，然被告李定遠未將二氧化碳雷射使用的能量寫進病歷，且被告李定遠未將雷射手術的能量強弱調節好，致侵害原告健康之損害；乙事件原告係主張被告李定遠於113 年1月26日、同年3月8日、同年4月3日、同年5月1日所執行之雷射手術，造成原告健康之損害等情，此有民事起訴狀各 1份在卷可參，然原告於本件訴訟係主張被告李定遠開立「可必爽」藥膏給原告擦，造成原告健康權之侵害（詳後述），由上可見，原告本件主張被告李定遠侵害其健康權之原因事實，與甲案件及乙案件之原因事實不同，依前開說明，自難謂為同一事件，而無重複起訴之情事，是被告前開所辯，容有所誤，尚難憑取。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：原告於112年8月2日至被告臺北榮民總醫院（臺北榮總），接受被告李定達所施作去除右手臂類澱粉沉積症之雷射手術，後於113年1月18日回診時詢問被告李定達為何手術部位復原不理想，被告李定遠方承認確實有手術產生疤痕之情形，並開立三個月份之類固醇藥膏「可必爽」給原告擦，後原告擦了「可必爽」藥膏約三個月，患部泛紅之狀況反愈趨嚴重，且於113年4月3日之病歷紀錄亦記載注意到更多的紅斑變化。後被告另詢問訴外人即國泰綜合醫院皮膚科主任林鳳玲醫師，該醫師表示原告之疤痕如果擦類固醇藥膏，一開始會有一點效果，但不建議長期擦，長期擦可能會更惡化；復被告又詢問訴外人即國立臺灣大學醫學院附設醫院沈怡萱醫師，該醫師亦指出原告之疤痕擦藥無法改善，故可認被告李定遠開立「可必爽」藥膏給原告擦之情事，已造成原告健康權之侵害，應負精神慰撫金之損害賠償責任，而被告臺北榮總為被告李定遠之僱用人，應連帶負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第188條第1項前段、第195 條第1項前段及醫療法第82條第2項等規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應連帶給付原告150,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告雖主張其健康權受到侵害，但究竟係身體何損害，原告並未具體敘明，亦未提出身體受損害之診斷證明，故原告上開主張自屬無據。（二）原告係於112年8月2日至被告臺北榮總，接受被告李定達所施作去除右手臂類澱粉沉積症之雷射手術，卻於事隔半年之113年1月18日才至被告李定遠門診，表示手術處有疤痕要治療，然原告前即患有異位性皮膚炎，則手術後半年才表示有疤痕，無法排除該疤痕係因異位性皮膚炎發作搔癢所致，且原告於113年1月18日就診時，亦主動要求被告李定遠需開立三個月之慢性處方，接著又以被告李定遠開立長期類固醇為由，至其他醫療院所套話看診醫生，其所為實有可議。況被告於113年5月1日看診時，已未見原告有更惡化之現象，可見原告主張有違反民法第148條之情事。（三）再者，類固醇藥膏不僅對原告之疤痕有幫助，亦對其他部位之皮膚類澱粉症本身有幫助，此均有相關醫學文獻可資參照，況被告李定遠開立「可必爽」藥膏後，亦有叮囑要小心塗抹使用，而原告實際上並未依照醫囑塗膜藥膏，也無證據可證有依被告李定遠之處方定時擦藥之證明等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又民法第184條第1項規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；然醫療法已就醫事人員之侵權行為之構成要件，另作較為詳細之特別規定，故本件被告是否有過失，應以醫療法第82條所訂之要件為準。醫療法第82條第2項、第4項分別規定，①按醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任；②注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，前項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。是醫事人員所為醫療行為若未違反醫療上必要之注意義務，或屬於臨床專業裁量範圍，即無需擔負民事損害賠償之責任。（二）原告雖主張因手術後有產生疤痕，故被告李定遠開立「可必爽」藥膏約三個月供原告塗抹於患部，然患部泛紅之狀況反愈趨嚴重，故認係「可必爽」藥膏致原告健康權受侵害，並提出被告臺北榮總門診紀錄及照片2張為證（見本院113年度士醫簡字第2號卷【下稱本院卷】第17至20、23 至25頁）。然觀諸臺北榮總113年4月3日門診紀錄，其上雖載有「more erythenatous change noted,...」文字，惟此部分僅能證明於113年4月3日門診時，確有觀察到原告有更多紅斑變化，然造成紅斑之原因究竟為何，並未能從原告所提門診紀錄及照片中所能得知，故原告主張「可必爽」藥膏有造成其手部紅腫痛等情，已屬有疑。（三）原告另主張訴外人林鳳玲醫師、沈怡萱醫師表示類固醇藥膏無法改善原告之疤痕，甚至可能造成惡化等語。惟查：　　1.按醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務（最高法院112年度台上字第31號判決意旨參照）。　　2.原告於113年1月16回診時，因表示右前臂之增生性疤痕（ Hypertrophic scar）有泛紅之情況，被告李定遠方開立「可必爽」藥膏，並同時註明用棉花棒注意使用，此有被告臺北榮總門診紀錄在卷可參（見本院卷第19頁）；復參酌被告所提之文獻（見本院卷第101頁），亦有記載增生性疤痕亦可透過類固醇注射加以治療，則被告開立含有類固醇之「可必爽」藥膏供原告塗抹，並無證據可認與一般醫療常規之處置方式有不符合之處。又原告雖以其他醫師之意見主張被告李定遠之醫療處置有問題，然原告是否僅係透過至其他醫師之門診，片面陳述其相關病況後，再由醫師依原告之主訴進行判斷，其他醫師是否有調閱原告在被告臺北榮總治療之相關病歷資料進行確認等情，原告均未舉證說明之，則可否僅憑其他醫師對原告病情之單方陳述，即遽認被告李定遠開立「可必爽」藥膏之行為，確有侵害原告之健康，亦非無疑。　　3.再者，依上開見解所述，醫師所選擇之治療方式本即無法保證一定能改善病情，豈可因不同醫師面對相同其況可能採取不同之醫療處置，即逕認被告李定遠本件開立「可必爽」藥膏供原告塗抹以治療增生性疤痕（Hypertrophic s car）泛紅之病症有何故意或過失。此外，原告於113年4 月3日回診時，雖有注意到更多的紅斑變化，然該紅斑之產生，是否確因「可必爽」藥膏所致，原告亦無提出客觀事證以實其說，是以，自難以訴外人林鳳玲醫師、沈怡萱醫師之陳述，作為有利於原告之認定。是以，依原告所提證據資料，本院認為尚無充足之證據可以認定被告李定遠開立「可必爽」藥膏給原告塗抹之醫療行為有故意或過失，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此開不利益，則原告所主張之請求權，構成要件不該當，故請求無理由，應予駁回。而被告李定遠既無構成侵權行為，被告臺北榮總自無庸負僱用人責任，併此述明。（四）從而，原告依上開法律關係，請求被告應連帶給付原告15 0,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。至原告雖聲請傳喚函詢林鳳玲醫師，欲證明原告疤痕週遭有紅腫痛之情況，與長期擦類固醇「可必爽」藥膏間有無因果關係，然同前所述，縱林鳳玲醫師認兩者間有因果關係，亦不代表被告李定遠之醫療行為確有違反注意義務及逾越合理臨床專業裁量，而僅屬醫療行為風險之一部分，是此部分之函詢，應無必要，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，原告之訴既經駁回，則其假執行之請求失所附麗，併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-13

SLEV-113-士醫簡-2-20250213-1

原上訴

臺灣高等法院

擄人勒贖等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第147號上訴人即被告林昆鋒選任辯護人黃程國律師上訴人即被告江佳越指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人等因擄人勒贖等案件，不服臺灣士林地方法院111年度原重訴字第1號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3714、7354、7961號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林昆鋒、江佳越有罪部分撤銷。林昆鋒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案膠帶肆條沒收。江佳越共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案行動電話壹具沒收。江佳越被訴強盜部分無罪。　　犯罪事實一、林昆鋒因與劉紫綺為口交行為之影片外流與女友感情生變，江佳越與林恩浚（原審通緝中）交往認遭劉紫綺介入而自殘，楊薇穎（本院另行判決）與劉紫綺有代墊購買毒品費用之金錢糾紛，均擬向劉紫綺索取賠償。民國111年1月28日中午某時許，江佳越、林恩浚、楊薇穎、林祁霖（本院另行判決）在新北市○○區○○○路○段000號林昆鋒經營之愛馬車體貼膜店（下稱蘆洲貼膜店），經黃冠誠（原審判決確定）聯繫，得知伊帆吉娜（本院另行判決）正前往桃園市○○區○○街000 號愛錸汽車旅館（下稱愛錸旅館）向劉紫綺催討坐檯費用，林昆鋒、江佳越、林恩浚、楊薇穎、林祁霖即基於妨害自由之犯意聯絡，為下列行為：　㈠愛錸旅館：　　林昆鋒為向劉紫綺索賠，要求將之帶返蘆洲貼膜店，林祁霖即駕駛林昆鋒所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 B車）搭載江佳越、林恩浚、楊薇穎，於111年1月28日13時3 5分許前往愛錸旅館，與同有犯意聯絡之黃冠誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載伊帆吉那、張中仁（原審判決確定）會合，相偕進入愛來旅館000號房，分執上開事由對劉紫綺求償，林恩浚、江佳越、楊薇穎出手毆打劉紫綺後，即持林恩浚所有之空氣鎮暴槍1枝（不具殺傷力）將劉紫綺押入B車，一行人按原車轉往桃園市○○區○○○路 00巷00號加州長堤汽車旅館（下稱長堤旅館）。　㈡長堤旅館：　　上開人員於111年1月28日14時許抵達長堤旅館，將劉紫綺押入000號房，林祁霖先行駕駛B車返回蘆洲貼膜店還車，其餘人員續向劉紫綺要求支付坐檯費、代墊毒品費用及索取賠償，除江佳越徒手拉扯劉紫綺頭髮、毆打踢踹劉紫綺、命劉紫綺下跪磕頭道歉、持空氣鎮暴槍令劉紫綺脫去衣物外，伊帆吉娜、黃冠誠、張中仁、楊薇穎、林恩浚分別踢踹、徒手或持鐵棍毆打劉紫綺，持空氣槍（張中仁所有，不具殺傷力）射擊或抵住劉紫綺，以小刀刮劉紫綺腳背，按壓劉紫綺手臂，以空氣鎮暴槍指向劉紫綺等方式，命劉紫綺下跪、脫褲，並以手機錄影（竊錄身體隱私之妨害秘密部分未據告訴），要求劉紫綺聯繫家屬籌措金錢，林恩浚、江佳越復取走劉紫綺之戒指2個作為抵押。期間楊薇穎自行呼叫白牌計程車返回蘆洲貼膜店，稍晚由林恩浚、江佳越帶同劉紫綺搭乘計程車前往蘆洲貼膜店，黃冠誠則駕駛A車搭載伊帆吉娜、張中仁離去。　㈢蘆洲貼膜店：　　林恩浚、江佳越於111年1月28日18時許將劉紫綺帶返蘆洲貼膜店，林昆鋒、楊薇穎、林祁霖已在店內，林昆鋒即以腳踢踹及持甩棍毆打劉紫綺，持刀命劉紫綺下跪，林恩浚以鐵棍、椅子毆打劉紫綺，江佳越拉扯劉紫綺頭髮，續向劉紫綺索賠，隨後黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜（未下車）抵達蘆洲貼膜店，林昆鋒即指示眾人轉往汐止釣蝦場（下稱釣蝦場）等候劉紫綺家屬付款再行釋放劉紫綺，林恩浚即依林昆鋒指示，以膠帶綑綁劉紫綺，命其進入A車後車箱，由黃冠誠駕駛A 車搭載伊帆吉娜、張中仁、林恩浚，林昆鋒駕駛B車搭載江佳越，林祁霖駕駛另一車輛搭載楊薇穎，林昆鋒則以通訊軟體LINE將釣蝦場地址新北市○○區○○路○段00巷0號傳送張中仁、林祁霖，約定至該址會合。　㈣汐止工廠：　　111年1月28日19時50分許，黃冠誠駕駛A車抵達釣蝦場附近，誤以新北市○○區○○路○段00巷0號（下稱汐止工廠）為目的地逕行駛入，廠區員工遂報警處理，劉紫綺始因而獲救，林昆鋒、江佳越、林祁霖、楊薇穎得知上情，未再前往會合。二、案經劉紫綺訴由新北市政府警察局汐止分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院101年度台上字第600 7號、98年度台上字第2904號、96年度台上字第5684號判決意旨參照）。又被告之反對詰問權，雖屬憲法第8條第1 項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。但詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，應認被告具有處分權，非不得由被告放棄對原供述人之反對詰問權（最高法院95年度台上字第66 75號判決意旨參照）。經查，共犯林恩浚於偵查中之陳述，皆係檢察官告知具結義務及偽證罪處罰等相關規定，經具結後所為之證詞，且無證據顯示係受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告林昆鋒及辯護人雖爭執證據能力，然並未釋明其證述有何顯不可信之情況，且林恩浚經原審傳喚、拘提無著，業已發布通緝在案，被告林昆鋒及辯護人於本院審理時亦未聲請傳喚林恩浚到庭行使詰問權，應認已放棄反對詰問權。揆諸上開規定及最高法院判決意旨，應認共犯林恩浚於偵查中經具結所為證述具有證據能力。二、其餘本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告林昆鋒、江佳越及其等辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷㈠第295至299頁、本院卷㈡第103至107、178至183頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。至本院認定犯罪事實未援引之證據方法，不贅論其證據能力之有無。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告江佳越於原審及本院審理時坦承不諱（原審111年度原重訴字第1號刑事卷宗【下稱原審卷】㈡第165 、238頁、原審卷㈣第252、266頁、本院卷㈠第293頁），及被告林昆鋒於本院審理時就犯罪事實一㈢、㈣部分坦承犯行（本院卷㈡第119頁），此部分核與共犯林恩浚於偵查中，共犯伊帆吉娜、黃冠誠、張中仁、楊薇穎於偵查、原審審理時具結證述之情節大致相符（林恩浚：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3714號偵查卷宗【下稱偵卷】㈠第435至439頁、偵卷㈡第227至231、267至279頁、偵卷㈢第185至191頁；伊帆吉娜：偵卷㈠第419至423頁、偵卷㈡第337至359頁、偵卷㈢第231 至239頁、原審卷㈢第81至119頁；黃冠誠：偵卷㈠第423至427 頁、偵卷㈡第127至135頁、偵卷㈢第197至209頁、原審卷㈢第2 42至306頁；張中仁：偵卷㈠第427至431頁、偵卷㈡第241至25 9頁、偵卷㈢第249至257頁、原審卷㈢第429至474頁；楊薇穎：偵卷㈡第153至163頁、偵卷㈢第109至119頁、原審卷㈣第16 至54頁），且經證人即告訴人劉紫綺於偵查及原審審理時具結證述綦詳（偵卷㈡第79至83頁、原審卷㈢第153至207頁），及證人劉人愷於偵查、原審審理時具結證述無訛（偵卷㈡第7 7至79頁、原審卷㈢第211至219頁）。此外，復有新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷㈠第2 05至209、213至217、223至227、239至243頁）、贓物認領保管單（偵卷㈡第45頁）、愛錸旅館監視錄影畫面翻拍照片（偵卷㈠第269至272頁）、長堤旅館錄影畫面翻拍照片（偵卷㈠第273至281頁）、伊帆吉娜與劉紫綺對話紀錄（偵卷㈠第 282至289頁）、汐止國泰綜合醫院診斷證明書（偵卷㈠第321 頁）、劉紫綺與劉人愷通聯紀錄（偵卷㈡第89至99頁）、林昆鋒與林祁霖之對話紀錄（偵卷㈡第185至187頁）、江佳越手機內劉紫綺遭毆打之照片、影片（偵卷㈡第459至463頁）附卷可資佐證，並經檢察官及原審勘驗伊帆吉娜手機內長堤旅館錄影畫面、愛錸旅館監視錄影畫面、汐止工廠監視錄影畫面、蘆洲貼膜店內錄影畫面暨擷圖存卷為憑（偵卷㈢第291 至292頁、原審卷㈡第240至244、247至280、359至363、365 至367、368至380，381至384、385至386，389至413頁）。以上俱徵被告林昆鋒、江佳越前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。　㈡被告林昆鋒雖否認犯罪事實一㈠、㈡犯行，辯稱：被告林昆鋒與劉紫綺雖有糾紛，但無索取賠償之意，是僅告知可教訓劉紫綺，並未要求林恩浚等人將劉紫綺帶至長堤旅館或蘆洲貼膜店，否則同行之楊薇穎、林祁霖豈有未待任務完成，先行自長堤旅館離去之理，乃林恩浚、江佳越假借被告林昆鋒與劉紫綺口交影片名義向劉紫綺索取金錢，並自行決定將劉紫綺帶返蘆洲貼膜店，被告林昆鋒一時衝動始毆打劉紫綺，實未參與愛錸旅館、長堤旅館部分之妨害自由犯行云云。然查：　⒈證人即共犯江佳越於檢察官訊問時具結證稱：111年1月28日上午我和林恩浚、楊薇穎、林祁霖都在林昆鋒經營的蘆洲貼膜店，林恩浚接到電話說要去愛錸旅館找劉紫綺，我們要去幫伊帆吉娜出氣，林昆鋒知道這件事，就叫我們把劉紫綺帶回蘆洲貼膜店，並說可以打劉紫綺，但不要把人打死；林昆鋒要我們把劉紫綺帶回來，目的是要向他索取賠償，因為劉紫綺之前幫林昆鋒口交，還拍影片，被林昆鋒的女友看到鬧分手，當時是林昆鋒把B車交給林祁霖，所以林祁霖也知道我們去愛錸旅館的目的就是要帶走劉紫綺；我們先把劉紫綺帶到長堤旅館，接著帶回蘆洲貼膜店，林昆鋒在蘆洲貼膜店有毆打劉紫綺，不是打一下下，而是打了一段時間，我和林恩浚也有動手，之後黃冠誠、張中仁也來到蘆洲貼膜店，林昆鋒就叫大家把劉紫綺帶到汐止，林恩浚、黃冠誠、張中仁、劉紫綺一車，楊薇穎搭林祁霖的車，我搭林昆鋒開的B車，途中大家有用電話聯絡，到汐止的時候，楊薇穎打電話給林昆鋒，說有警察，林昆鋒就載我到另一個地方和楊薇穎、林祁霖會合，我們就沒有過去汐止工廠了等語（偵卷㈡第405 至419頁、偵卷㈢第127至135頁），於原審審理時經具結仍肯認上情無訛（原審卷㈢第330至397、416至423頁）。　⒉證人即共犯林恩浚於檢察官訊問時具結證稱：111年1月28日我和林昆鋒、楊薇穎、江佳越、林祁霖在蘆洲貼膜店聊天，黃冠誠來電告知劉紫綺在愛錸旅館，我把此事告訴大家，林昆鋒當場跟大家說去把劉紫綺押回來，他因為口交影片的事跟劉紫綺有恩怨，說要向劉紫綺討新臺幣（下同）25萬元，還說可以打劉紫綺，不要打死就好，本來是我要開林昆鋒的車去，我跟林昆鋒拿鑰匙，但我有喝酒，林昆鋒不給我，親手把鑰匙交給林祁霖，我們去愛錸旅館的目的就是要押劉紫綺、修理劉紫綺；到了愛錸旅館，是我提議改去長堤旅館討論錢的問題，因為我有朋友在那邊做櫃台，我就跟江佳越、楊薇穎拉著劉紫綺離開愛錸旅館，之後是我跟江佳越叫計程車把劉紫綺帶回蘆洲貼膜店；回到蘆洲貼膜店，林昆鋒叫劉紫綺下跪、磕頭，就口交影片的事罵劉紫綺，說劉紫綺害他和老婆鬧離婚，我和林昆鋒都有打劉紫綺，林昆鋒是徒手及用甩棍打，我拿尺打他屁股，打了大約20分鐘，劉紫綺頭都流血了，我就叫林昆鋒停手，後來林昆鋒指示我們將劉紫綺載去汐止，我叫劉紫綺爬進A車後車箱，林昆鋒拿了一些釣魚工具，結果我們在汐止工廠被警察查獲，我用張中仁的手機聯絡林昆鋒，他說他給錯地址，叫我們跟警察說劉紫綺是自己騎車受傷的，他會去派出所等我們，但後來他沒有出現等語（偵卷㈠第435至439頁、偵卷㈡第227至231、267至279頁、偵卷㈢第185至191頁）。　⒊互核江佳越、林恩浚前開證詞並無二致，被告林昆鋒亦坦承於林恩浚前往愛錸旅館時，確曾委請林恩浚教訓劉紫綺，而有「可以打劉紫綺、不要打死就好」之指示（本院卷㈡第118 至119頁）。且證人即共犯黃冠誠於偵查、原審審理時具結證稱：林恩浚、江佳越、楊薇穎也是來討債的，江佳越在長堤旅館有說「鋒哥」說要打劉紫綺、不要打死就好，他們那邊的問題很多，有提到口交影片、江佳越住院費用，還有其他金錢糾紛，每個人都跟劉紫綺有過節，從長堤旅館離開時，林恩浚、江佳越說「鋒哥」叫他們把劉紫綺帶回去，所以我們才去蘆洲貼膜店，當時我不認識「鋒哥」，地址是林恩浚給我的，我和張中仁、伊帆吉娜先去吃飯，比較晚到蘆洲貼膜店，到的時候看到劉紫綺被打得更嚴重了，全身都是血，這個時候我才知道「鋒哥」是林昆鋒，林昆鋒在蘆洲貼膜店罵劉紫綺，說口交影片的事情害他離婚，待了15至20分鐘左右，林昆鋒叫我們改去汐止釣蝦場，他說那是他的地方，林昆鋒叫林恩浚把劉紫綺綁起來，塞到我們A車後車箱，他說如果劉紫綺的家人沒有拿錢來還的話，就不能讓劉紫綺離開，並且把地址傳給張中仁，林昆鋒自己開車載江佳越，林祁霖開車載楊薇穎，到了汐止工廠，林昆鋒沒有出現，我們卻被警察盤查，張中仁有通知林昆鋒，林昆鋒就把稍早傳送地址的訊息收回等語（偵卷㈡第127至135頁、偵卷㈢第197至2 09頁、原審卷㈢第242至306頁）；證人即共犯張中仁於偵查、原審審理時具結證稱：我和黃冠誠去愛錸旅館是要幫伊帆吉娜向劉紫綺索取坐檯費，林恩浚接獲黃冠誠通知前來會合，他說要處理劉紫綺拍口交影片的事，我們就一起進入房間向劉紫綺要錢，江佳越在長堤旅館叫劉紫綺脫衣服時就說：「你不是很愛拍影片，你現在給我脫啊」，後來林恩浚跟劉紫綺的弟弟劉人愷通電話，有說到口交影片的事，也有提到伊帆吉娜的坐檯費，當時劉人愷已經答應要先給2萬元，但林恩浚說他哥要我們帶劉紫綺回去，所以我們就跟過去蘆洲貼膜店，到那邊我才知道口交影片的事主是林昆鋒，我和黃冠誠、伊帆吉娜比較晚到，到的時候看到劉紫綺被打得很慘，林昆鋒叫劉紫綺下跪、指責口交影片的事，後來林昆鋒叫大家把劉紫綺帶去汐止，他叫林恩浚把劉紫綺綁起來塞進A 車後車箱，他說他的車坐不下，我就去打開A車後車箱，林昆鋒傳給我一個汐止的地址，我開A車過去，但林昆鋒沒有出現，林恩浚就拿我手機聯絡，結果林昆鋒傳訊息說：「劉紫綺是自己騎車跌倒嗎?怎麼會這樣」，看起來就是打算推卸責任等語（偵卷㈠第427至431頁、偵卷㈡第241至259頁、偵卷㈢第249至257頁、原審卷㈢第429至474頁）；證人即共犯伊帆吉娜於偵查、原審審理時具結證稱：在長堤旅館時，林恩浚問劉紫綺：「鋒哥」的事情要怎麼賠償，聽說是林昆鋒跟劉紫綺口交被偷拍，要向劉紫綺求償，林恩浚、江佳越、楊薇穎一直說「影片的錢」、「感情被破壞」這些話，就是要幫「鋒哥」討錢等語（偵卷㈡第337至359頁、原審卷㈢第81至 119頁）。由以上於本件案發前未曾與被告林昆鋒接觸之共犯黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜一致證述可知，林恩浚、江佳越前往愛錸旅館會合後，確執林昆鋒口交影片一事向劉紫綺索取賠償，並傳達林昆鋒囑咐將劉紫綺帶回蘆洲貼膜店之旨，堪認江佳越、林恩浚前開證詞並非臨訟杜撰。　⒋再者，苟林恩浚、江佳越係假借林昆鋒口交影片名義向劉紫綺索取賠償，實不可能復又假傳林昆鋒旨意將劉紫綺帶回蘆洲貼膜店等候付款，否則其等假借名目一事勢將遭林昆鋒、黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜甚或劉紫綺當場識破。實則，林恩浚、江佳越將劉紫綺帶回蘆洲貼膜店，被告林昆鋒不僅未覺驚異，反而繼續毆打劉紫綺，命其下跪，指責：「恁爸一生的感情就被你用到不見，被你搞到不見，你什麼東西?你什麼東西?」、「我告訴你啦，我最愛的女人沒了啦齁」、「我告訴你啦，恁爸這就要跟你拚了」，並於林恩浚接續稱：「影片喔，我跟你講喔，25萬，影片25萬，我們剩餘這些加一加，總共60萬」，劉紫綺點頭回應，被告林昆鋒立即質問：「你會報警嗎」，劉紫綺表示：「我不敢、我不敢、我不敢」，並允諾：「我生錢，我會想辦法生錢」，此經原審勘驗在蘆洲貼膜店內攝錄之「00000000.000」、「00000000 .000」影片在卷（原審卷㈡第381至384頁），而為與林恩浚、江佳越等人在愛錸旅館、長堤旅館完全相同之主張，繼之又命林恩浚、張中仁、黃冠誠等人將劉紫綺帶往汐止等候付款，益徵林恩浚、江佳越、楊薇穎雖為自己對劉紫綺各有所執，然其等前往愛錸旅館將劉紫綺帶返蘆洲貼膜店，確係銜被告林昆鋒旨意所為。　㈢被告林昆鋒其餘辯解不予採認之理由：　⒈被告林昆鋒於111年1月29日警詢時供稱：111年1月28日19時許我睡醒就發現林恩浚、江佳越、劉紫綺、張中仁、黃冠誠、楊薇穎在我店內，我一開始就知道他們有債務糾紛，我也是債權人，劉紫綺向我借款2萬元（偵卷㈠第169至172頁），於111年3月16日偵查中供稱：劉紫綺欠我幾千元，林恩浚說他也被欠錢，當天我跟林恩浚、江佳越、楊薇穎、林祁霖原本都在蘆洲貼膜店聊天，林恩浚接到電話，楊薇穎向我借車，林恩浚、江佳越、楊薇穎、林祁霖就開我的車出去，我問他們要去哪裡，林恩浚叫我不要問，我就沒有多想，這中間他們都沒有與我聯繫，後來突然出現在我店內，我在蘆洲貼膜店沒有看到劉紫綺被打，只有聽到房間內碰碰碰的聲音，也沒有人拿膠帶綁劉紫綺，他整個人好好的，我不曉得是誰提議把劉紫綺帶去汐止，我在汐止也沒有地方可以去，我跟劉紫綺只有小口角，我女友是陪我到警局製作本案筆錄時才知道我與劉紫綺口交的事（偵卷㈡第173至179頁），於原審審理時又稱：111年1月28日中午之前，我沒有跟林恩浚、江佳越、楊薇穎、林祁霖講口交影片的事（原審卷㈣第60頁），依被告林昆鋒前開供述，其女友係本件案發後始得知口交影片之事，即無可能於111年1月28日前因該影片與被告林昆鋒感情生變，且林恩浚、江佳越、楊薇穎等人前往愛錸旅館前，亦不可能知悉被告林昆鋒與劉紫綺曾為口交行為攝有影片，果此林恩浚、江佳越、楊薇穎與劉紫綺談判時，何得正確指出有口交影片及該影片導致林昆鋒與女友感情破裂等與事實相符之主張。遑論被告林昆鋒於林恩浚等人將劉紫綺帶返蘆洲貼膜店後，即執相同事由指責劉紫綺，於林恩浚當場以此為由向劉紫綺索賠時，僅詢問：「你會報警嗎」，並重申：「我告訴你啦，我最愛的女人沒了啦」（原審卷㈡第381 至382頁），證人即共犯黃冠誠於原審審理時亦結證稱：我在蘆洲貼膜店確實有聽到林昆鋒指責劉紫綺害他離婚，並向劉紫綺要錢，林昆鋒有說：「這筆錢要怎麼給」等語（原審卷㈢第285至287頁），被告林昆鋒空言否認上情，辯稱：前開口交影片是我自己拍攝，我不可能藉此向劉紫綺索取賠償云云，顯與以上事證不合，無從信實。　⒉證人即共犯伊帆吉娜於原審審理時雖證稱：林恩浚在去看守所的車上，有說把事情推到「鋒哥」身上等語（原審卷㈢第1 03頁），然其亦證稱：林恩浚說這句話的時候有提到林昆鋒找他處理這件事、出去拿錢怎樣，結果現在發生這些事，林昆鋒不負責任等內容，我不認識林昆鋒，也不知道林昆鋒是否有委託林恩浚，所以我不確定林恩浚的意思是要誣陷林昆鋒，或是林昆鋒確實有做這件事，他要把事情講清楚等語（原審卷㈢第104、108、109頁）。佐以被告林昆鋒指示林恩浚、黃冠誠、張中仁駕駛A車將劉紫綺帶往汐止釣蝦場，因張中仁誤闖汐止工廠，遭廠區人員報警處理為警查獲，被告林昆鋒得知上情，第一時間確實要求林恩浚等人向警方謊稱劉紫綺是車禍受傷，此經證人即共犯張中仁於偵查及原審審理時（偵卷㈡第257頁、原審卷㈢第444頁）、證人即共犯林恩浚於偵查中（偵卷㈡第277頁）具結證述在卷，且有張中仁手機訊息紀錄可供參憑（原審卷㈢第409頁），被告林昆鋒於原審審理時則坦承：我傳送「他自己摔車，靠北怎麼變這樣」的訊息給張中仁，當下只是要避責而已等語（原審卷㈣第78頁），且被告林昆鋒於偵審過程不僅否認委託林恩浚處理其口交影片糾紛，而為：111年1月28日中午之前，我沒有跟林恩浚、江佳越、楊薇穎、林祁霖講過口交影片的事之不實陳述，甚於前揭攝錄於蘆洲貼膜店內之影片證據經檢察官開示前，否認在蘆洲貼膜店有毆打劉紫綺之行為，謊稱：林恩浚等人回到蘆洲貼膜店時，我只聽到碰碰碰的聲音，當時劉紫綺人好好的，我擔心店面生意受影響，請他們離開，他們就開車離去，我是自己一個人開著客戶貼膜的車去汐止，途中客戶更改地點，我就沒有過去汐止了云云，飾卸全部罪責，則林恩浚縱有前開言語，亦不能排除是不滿林昆鋒推卸責任，將據實供出被告林昆鋒之意。　⒊證人即共犯楊薇穎、林祁霖固就被告林昆鋒是否要求將劉紫綺帶回蘆洲貼膜店為有利被告林昆鋒之證述，然而楊薇穎、林祁霖、江佳越與被告林昆鋒自蘆洲貼膜店離開後，本應前往汐止釣蝦場與林恩浚等人會合，因A車誤闖汐止工廠為警查獲，楊薇穎、林祁霖、江佳越與被告林昆鋒得知上情，未再前往，楊薇穎、林祁霖另行與被告林昆鋒、江佳越會合，此經證人即共犯林祁霖於原審審理時（原審卷㈣第101頁）、證人即共犯江佳越於偵查中（偵卷㈡第413頁）經具結後一致證述無訛，而楊薇穎不僅謊稱：我沒有與林昆鋒會合，因為他還在客戶家（原審卷㈣第28頁），並於警詢時供稱：在蘆洲貼膜店時林昆鋒沒有打劉紫綺，只說那裡是營業場所，叫林恩浚趕快把劉紫綺帶走（偵卷㈠第150至151頁），完全附和被告林昆鋒之說詞而為不實陳述，其二人前開證詞，即不足據為有利被告林昆鋒之認定。至於林恩浚等人在愛錸旅館尋獲劉紫綺後，考量該址為劉紫綺投宿旅店，非己方所能掌控，乃另覓地點轉往長堤旅館商議眾人債務或糾紛，並不違常，而林祁霖、楊薇穎於長堤旅館固然先行離開，然斯時仍有林恩浚、江佳越、黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜等人在場，足對劉紫綺形成心理壓力、限制其行動自由，林祁霖、楊薇穎離開後均是返回蘆洲貼膜店，繼之又相約將劉紫綺帶往汐止，殊無脫離原犯罪計畫之跡，要非得以上開情節反證被告林昆鋒並未指示林恩浚等人將劉紫綺帶返蘆洲貼膜店。　㈣綜上，本案事證明確，被告林昆鋒、江佳越犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪：　㈠核被告林昆鋒、江佳越所為，均係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪。　㈡檢察官起訴書認被告二人所為，係犯刑法第348條之1、第347 條第1項之準擄人勒贖罪。惟擄人勒贖罪以意圖為自己或第三人不法所有為其主觀違法要件，是否具備不法所有之意圖，應以行為人主觀之認識為依據，茍係基於私權糾葛或私利爭執，為填補損失而為賠償之請求，縱係以強暴、脅迫為之，因其主觀上在於彌補所失利益或所受損失，除應成立妨害自由罪外，尚難遽以擄人勒贖罪責相繩。又擄人勒贖罪既係恐嚇罪與妨害自由罪之結合，自須具有不法所有意圖之勒贖意思，始足當之，倘其參與者之使被害人交付財物係別有原因，則不能成立擄人勒贖罪（最高法院96年度台上字第3147 號、最高法院80年度台上字第2949號判決要旨參照）。經查：被告林昆鋒、江佳越與林恩浚、楊薇穎、伊帆吉娜等人固以限制劉紫綺人身自由方式要索金錢，然伊帆吉娜從事公關工作，經劉紫綺指派坐檯，有二人對話紀錄在卷足稽（偵卷㈠第282至289頁），證人即告訴人於原審審理時亦結證確曾指派伊帆吉娜坐檯服務（原審卷㈢第176、181頁），復據證人即告訴人於警詢、原審審理時證稱：我與林恩浚是朋友，他們押走我的原因我猜測應該是3、4天前我幫林昆鋒口交錄影的事，江佳越是林恩浚女友，大約5、6天前我有跟林恩浚出去喝酒，江佳越不高興，所以打我，楊薇穎部分我確實有欠她2萬元等語（偵卷㈠第173至178頁、原審卷㈤第193頁），另經證人即共犯楊薇穎於偵查中結證稱：江佳越之前在家鬧自殺，劉紫綺不讓林恩浚回家，結果江佳越送急診，林昆鋒的女友是我的好朋友，之前有跟我說過劉紫綺幫林昆鋒口交，所以林昆鋒與劉紫綺也有糾紛等語（偵卷㈡第157、159頁），且由原審勘驗攝錄於蘆洲貼膜店內之「00000000.000」、「00000000.000」檔案所見（原審卷㈡第381至384頁），被告林昆鋒、林恩浚提及「影片」、「恁爸一生的感情就被你用到不見」，江佳越指責「我差點跟他分手，也是因為你啦」，劉紫綺亦是以「我不是故意的」、「我可以彌補嗎」作為回應，可知被告林昆鋒、江佳越與林恩浚、楊薇穎、伊帆吉娜等人並非虛構故事向劉紫綺要索金錢，縱使所執事由之歸責原因、所肇損害如何計算等仍有待協商釐清，其等基於確實存在之私權糾葛、私利爭執而為主張，仍難認主觀上有不法所有之意圖。檢察官認應論以準擄人勒贖罪，尚有未合，然其社會基本事實同一，復經告知罪名與權利，無礙被告二人訴訟防禦權之行使，爰變更起訴法條適用之。　㈢被告林昆鋒、江佳越就上開犯行，與林恩浚、楊薇穎、林祁霖、黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣被告林昆鋒、江佳越僅因個人糾紛欲向劉紫綺索取賠償，即剝奪其行動自由，不僅毆打劉紫綺成傷，復令其脫衣、下跪、磕頭，極盡羞辱能事，行為乖張，依其等主觀惡性與客觀犯行，並無任何足堪憫恕之處，刑法第302條罪名亦非重罪，當無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告林昆鋒、江佳越犯以非法方法剝奪他人行動自由罪，事證明確，予以論科，雖非無見。惟被告林昆鋒、江佳越剝奪劉紫綺行動自由，行為固然失矩，究非無端尋釁，且被告二人犯後均已與劉紫綺達成和解，被告林昆鋒賠償13萬元，被告江佳越賠償15萬元（原審卷㈡第91至92、129頁），原審未充分審酌上情，分別量處有期徒刑2年2月、1年10月，稍嫌過重。從而，被告林昆鋒上訴否認部分犯行，所為辯解均經指駁如前，洵屬無據，被告二人上訴指摘原審量刑過重，則有理由，應由本院就被告林昆鋒有罪部分、被告江佳越剝奪行動自由有罪部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林昆鋒、江佳越因感情問題與劉紫綺發生嫌隙，不思理性溝通，為索取賠償，率爾剝奪劉紫綺之行動自由，而有施暴、命脫去衣物、下跪磕頭等非法手段，貶損劉紫綺之人格尊嚴，戕害其人身自由，造成劉紫綺身心受創，法治觀念薄弱，行為偏差，應予嚴懲，兼衡被告二人之素行，於原審及本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（原審卷㈣第263頁、本院卷㈡第121頁），被告二人犯罪之動機、目的、手段、參與程度、涉案情節，暨被告林昆鋒坦承部分犯行、江佳越坦承全部犯行，並均與劉紫綺達成和解、賠償損害（原審卷㈡第91至92、129頁、原審卷㈢第222頁、原審卷㈤第1 05頁）等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，資為懲儆。　㈢被告江佳越前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷㈠第215頁），考量被告江佳越行為時年僅18歲，思慮難免不周，其犯後已坦承行為錯誤，並與劉紫綺達成和解，賠償損害，獲劉紫綺諒解，同意為緩刑宣告（原審卷㈡第129頁），經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告江佳越之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告江佳越深切記取教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告江佳越未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，期被告江佳越在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，發展健全人格，建構正確行為價值及法治觀念，謹言慎行，克盡家庭及社會責任，珍惜法律所賦予重新之機會，自省向上。　㈣至被告林昆鋒前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（本院卷㈠第217至220頁），並與劉紫綺達成和解，賠償損害，然其於107年間曾因妨害自由案件經判處拘役在案，於本案犯後不僅試圖將劉紫綺身體傷勢佯為車禍事故，且飾詞否認犯行，隨證據展開翻異說詞，直至其本人毆打劉紫綺之錄影畫面經揭示後，始坦承部分犯行，難認衷心悛悔，對於個人行為於法治社會之重要性認知仍有不足，自有藉由刑之執行矯正偏差行為，並維法秩序平衡之必要，無從為緩刑之宣告。四、沒收：　　扣案Iphone13行動電話1具（偵卷㈠第243頁）為被告江佳越所有供林恩浚犯罪使用，扣案膠帶4條（偵卷㈠第227頁），為被告林昆鋒所有供綑綁劉紫綺使用，此經共犯林恩浚供承無訛（偵卷㈠第124、439頁），爰依刑法第38條第2項前段規定分別宣告沒收。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：（長堤旅館部分）林祁霖駕駛B車先到達長堤旅館，林恩浚、江佳越、楊薇穎將劉紫綺押入旅館房間後，林祁霖駕駛B車返回蘆洲貼膜店向林昆鋒回報。黃冠誠駕駛A車到場，伊帆吉娜、黃冠誠、張中仁進入旅館房間，陳昱廷、林瑜倫駕駛白色租賃車到場，兩人進入旅館房間。此時劉紫綺因林恩浚等人數眾多，且行動自由已遭剝奪，已無法抗拒，江佳越另行起意，意圖為自己不法之所有，逕自從劉紫綺財物中取走手機1支且要求劉紫綺交出配戴的戒指2只，江佳越並向劉紫綺表示不論劉紫綺有無還款，手機及戒指歸屬我所有等語，以此方式為強盜行為。因認被告江佳越另涉犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、檢察官認被告江佳越涉犯強盜罪嫌，係以被告江佳越、同案被告伊帆吉娜、黃冠誠、張中仁、林恩浚、楊薇穎之供述、證人即告訴人之證述等，為主要論據。訊據被告江佳越堅決否認有何強盜犯行，辯稱：被告江佳越行為時與林恩浚為男女朋友，悉依林恩浚指示行事，在長堤旅館時是林恩浚向劉紫綺索取手機、戒指，並將其中戒指2只交付被告江佳越保管，被告江佳越即將之放入所持有林恩浚之包包內，於轉往蘆洲貼膜店後即留置該處未予攜離，主觀上並無將之據為己有之意思等語。經查：　㈠被告江佳越於警詢、偵查中雖坦承在長堤旅館取走劉紫綺之手機2枝抵償債務之事實（偵卷㈠第157至165頁、偵卷㈡第515 至520頁）。然證人即告訴人於警詢、原審審理時證稱：在愛錸旅館的時候，我的LV包包、化妝包、戒指2個都被拿走，手機放在LV包包裡面，都被拿到蘆洲貼膜店等語（偵卷㈠第173至178頁、原審卷㈢第153至207頁）；證人張中仁於偵查、原審審理時具結證稱：從愛錸旅館要去長堤旅館時，林恩浚拖著劉紫綺，楊薇穎幫忙拿劉紫綺的東西，我幫忙拿林恩浚的東西，之後劉紫綺的東西是誰帶去蘆洲貼膜店我忘記了等語（偵卷㈡第241至259頁、原審卷㈢第429至474頁）；證人楊薇穎於原審審理時具結證稱：偵卷㈠第271頁監視錄影畫面中，從愛錸旅館出來時，我手上拿的是劉紫綺的東西，好像是他的包包跟牛皮紙袋，因為當時江佳越、林恩浚、黃冠誠押著劉紫綺走，我們不可能把東西留在愛錸旅館，房間已經沒人了，我拿到長堤旅館就丟在床上，離開時我沒有拿，應該是林恩浚他們把劉紫綺帶回蘆洲貼膜店時一起拿回來的等語（原審卷㈣第16至54頁）；同案被告林恩浚於警詢、原審審理時供稱：劉紫綺在長堤旅館有把手機拿回去聯繫家人籌錢，我也有跟劉紫綺的弟弟通話等語（偵卷㈠第127至138 頁、原審卷㈠第178至180頁）；證人劉人愷於原審審理時則證稱：當時有不同的人持劉紫綺的手機跟我通話、向我要錢，有男有女，很多人，我都不認識等語（原審卷㈢第211至21 3頁）。佐以劉紫綺所有之白色Iphone行動電話1具係於111 年1月28日22時52分許，由林恩浚在新北市○○區○○路○段000 號2樓提出為警查扣（偵卷㈠第239至243頁），另一銀色Ipho ne手機則於111年1月29日1時40分許，在蘆洲貼膜店內連同其所有之LV包包、紙袋一併尋獲（偵卷㈡第44、45頁）。由以上各情相互勾稽，劉紫綺所有之行動電話2具原放置在其包包內，於眾人自愛錸旅館轉往長堤旅館時，由楊薇穎攜往長堤旅館，期間取出其中1枝手機與劉人愷聯繫，由林恩浚主談，該行動電話即為林恩浚所持，另1行動電話則仍置於L V包包內經不詳人員帶回蘆洲貼膜店，並即留置該處，被告江佳越所為曾取走劉紫綺手機2枝抵償債務之自白，顯然記憶錯誤，與事實並不相符。　㈡被告江佳越在長堤旅館固取得、持有劉紫綺之戒指2只，然查：　⒈證人伊帆吉娜於偵查、原審審理時具結證稱：當天黃冠誠、張中仁是去愛錸旅館幫我向劉紫綺要坐檯費，金額大約是4 至6萬元，林恩浚、江佳越、楊薇穎也來向劉紫綺要錢，林恩浚說「鋒哥」口交影片的事情要怎麼賠償，楊薇穎也有講到影片的錢，江佳越說她手受傷還有與林恩浚的感情問題是劉紫綺害的，楊薇穎也叫劉紫綺還錢，他們三人都要拿劉紫綺的戒指，動手去拔的人是林恩浚、江佳越，楊薇穎在旁邊附和，他們說拿不出錢就把戒指拿去當掉，他們就是一起向劉紫綺討錢，金額主要是林恩浚在講，包含我的坐檯費，林恩浚一下說20萬元、一下說50萬元等語（偵卷㈡第337至359 頁、原審卷㈢第81至119頁）；證人黃冠誠於偵查、原審審理時具結證稱：當天伊帆吉娜要向劉紫綺索討坐檯費，但他自己也不知道要怎麼算，只說坐檯時間大約2天，林恩浚知道行情，大概算一下是2至4萬元，另外林恩浚要幫林昆鋒索取口交影片的賠償25萬元，江佳越說她手傷的疤痕、住院是劉紫綺造成，也要他賠償，他們之間問題很多，每個人都跟劉紫綺有過節，他們是混在一起向劉紫綺要錢，林恩浚說劉紫綺沒有錢，拿他的戒指當抵押等語（偵卷㈡第127至135頁、原審卷㈢第242至306頁）；證人張中仁於偵查、原審審理時具結證稱：我去愛錸旅館幫伊帆吉娜要坐檯費，他說他坐了 2天，我算一下大約5至6萬元，林恩浚要處理口交影片的事，江佳越也有叫劉紫綺賠償，林恩浚說他們那邊要的錢比較多，乾脆由他統一跟對方講，拿到錢再把坐檯費分給我們，林恩浚打電話給劉人愷向他開價，金額包含大家要索討的錢，當時劉人愷有答應先付2萬元，江佳越拿走戒指時，林恩浚沒有反對，其他人也沒有阻止等語（偵卷㈡第241至259頁、偵卷㈢第249至257頁、原審卷㈢第429至474頁）；證人劉人愷於原審審理時證稱：當時對方用劉紫綺的手機跟我聯絡，說劉紫綺欠他們錢，一開始講10萬元，後來一直加上去到50 萬元，最後又降回20萬元，金額是浮動的，但我表示只能出 2萬元，剩下的他們日後自己去協商，對方有提到坐檯費，但不是只有坐檯費，還有其他的錢等語（原審卷㈢第211至21 3頁）。由以上證人證詞相互參照，可知被告江佳越與林恩浚、楊薇穎、伊帆吉娜、張中仁、黃冠誠等人在長堤旅館，確實將各自主張之債權合計，委由林恩浚統一與劉紫綺及其家屬協商。　⒉而證人即告訴人於原審審理時證稱：在長堤旅館時，所有人都向我討債，我打電話請劉人愷幫我，對方也有跟劉人愷通話，對方的人叫我把戒指拔下來，應該是男生的聲音，大家強迫我拔戒指，說要拿戒指抵債的也是男生，現場主要是林恩浚跟我講話，林恩浚、江佳越好像都有叫我把戒指拿下來等語（原審卷㈢第153至207頁），同案被告林恩浚於警詢時亦供稱：我在長堤旅館要求劉紫綺支付坐檯費、遮羞費等，有叫劉紫綺把戒指2只拿下來，我把戒指交給江佳越保管等語（偵卷㈠第127至138頁），與證人伊帆吉娜前開證詞相互勾稽，足認劉紫綺所有之戒指2只遭取走，乃眾人向劉紫綺主張債權過程中主要發聲者林恩浚之要求，旁人或予附和或未為反對，其旨仍在擔保、滿足眾人債權，並非被告江佳越基於個人不法所有意思將之執為己有。　⒊又被告江佳越與林昆鋒、林恩浚、伊帆吉娜、楊薇穎等人並非虛構故事向劉紫綺要索金錢，其等基於確實存在之私權糾葛、私利爭執而為主張，無從認定主觀上有不法所有之意圖，已如前述，被告江佳越基於相同目的，在時間、空間完全重合之行為過程取走、持有劉紫綺所有之戒指2只，自難認有不法所有之強盜意圖。四、綜上，本案經調查證據結果，被告江佳越前開自白與事實並不相符，本件依檢察官所提證據及指出證明之方法，無從說服本院形成被告江佳越確有強盜犯行之心證，基於無罪推定原則，既不能證明被告江佳越犯罪，自應為被告江佳越無罪之諭知。五、撤銷原判決之理由：　　本件被告江佳越被訴強盜之犯罪事實，核屬不能證明，原審遽為被告江佳越有罪之判決，即有未合。被告江佳越執此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院就此部分撤銷原判決，為被告江佳越無罪判決之諭知，以昭審慎。丙、被告江佳越經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條、第301條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPHM-113-原上訴-147-20250213-2

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第260號上訴人林蕭麗花被上訴人蔡義坤上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國 113年8月14日本院內湖簡易庭113年度湖簡字第1096號第一審判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用(含追加之訴)由上訴人負擔。　　事實及理由一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1 項本文定有明文。前開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟第二審訴訟程序準用之。準此，減縮上訴之聲明，係將不服原判決之程度與請求廢棄或變更之範圍縮減。是不服原判決之程度既有減縮，其減縮部分即係一部上訴之撤回。查上訴人於原審主張請求非財產上損害新臺幣( 下同)70萬元本息，經原判決被上訴人應賠償12萬元本息，上訴人不服提起上訴，就此部分，請求被上訴人再賠償58萬元本息，復於本院審理時，減縮為40萬元(本院卷第82頁)本息，即請求被上訴人再賠償28萬元本息。核其減縮請求非財產上損害逾40萬元本息部分，應屬上訴之一部撤回。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第2款規定即明。又前開規定依同法第436條之1 第3項規定，於簡易訴訟上訴程序準用之。本件上訴人於原審請求被上訴人賠償不能工作損害3萬元本息，復於本院審理中，追加請求被上訴人再賠償看護費用損害3萬元本息，不能工作損害27萬元本息，核其追加之訴所主張係基於與原訴同一侵權行為之基礎事實，應予准許。三、上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年11月2日18時22分駕車行經新北市汐止區大同路2段與秀峰路口時，適伊步行通過行人穿越道，伊已舉手示意，然被上訴人竟未停等，致撞擊伊(下稱系爭交通事故)，使伊受有右側後胸壁挫傷、雙側手肘挫擦傷、頭皮挫傷、左手肘外側副韌帶拉傷、胸椎十二節壓迫性骨折之傷害。爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償醫療費用支出損害5060元、無法工作之收入損害3萬元、精神慰撫金70萬元及遲延利息等語。(原審判命被上訴人應給付12萬5060元《醫療費用5060元、非財產上損害12萬元》本息部分，未據被上訴人聲明不服；駁回上訴人非財產上損害超過40萬元本息部分，未據上訴人聲明不服，均不在本院審理範圍。)。又上訴人於前開請求後，於本院審理時復主張：伊因上開傷勢另受有看護費用損害3萬元、無法工作收入損害27萬元，被上訴人應一併賠償等語。四、被上訴人則以：伊不爭執就系爭交通事故需負全部過失責任。然上訴人主張不能工作損害、看護費用損害等，均欠缺證據資料為佐，請依法審酌。又系爭交通事故上訴人受撞擊之力道不大，傷勢不嚴重，上訴人請求慰撫金金額過高等語置辯。五、原審對於上訴人之請求，為其一部勝、敗之判決，命被上訴人應給付上訴人12萬5060元（按即醫療費用5060元、非財產上損害12萬元），及自112年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另駁回上訴人其餘之訴，並依職權宣告假執行。上訴人對於其敗訴部分不服，提起一部上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原審判決關於駁回上訴人下開第二項請求之部分廢棄，㈡被上訴人應再給付上訴人31萬元(不能工作損失3萬元、非財產上損害28萬元)，及自112年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈢被上訴人應再給付上訴人30萬元(看護費3萬元、不能工作損失27萬元)，及自112年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被上訴人則聲明：上訴及追加之訴均駁回。六、得心證理由：　　　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第103條第2 項亦有明文。上訴人主張：被上訴人於112年11月2日18時22 分駕車行經新北市汐止區大同路2段與秀峰路口時，適上訴人步行通過行人穿越道，然被上訴人竟未停等，致撞擊上訴人，使上訴人受有右側後胸壁挫傷、雙側手肘挫擦傷、頭皮挫傷、左手肘外側副韌帶拉傷、胸椎十二節壓迫性骨折之傷害一事，有新北市政府警察局汐止分局113年5月2日新北警汐交字第1134199657號函檢附之舉發違反道路交通管理事件通知單、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、交通事故照片紀錄表、汐止國泰綜合醫院112年11月2日、同年月13日診斷證明書為證(原審卷第1 2至14、68至87頁)，且被上訴人就前開交通事故發生之過程及其有前揭過失一節，亦不爭執(本院卷第39頁)。是上訴人前開主張之事實，應可認定。準此，本件事故之發生既係因被上訴人遇上訴人步行穿越人行道，疏未暫停讓穿越人行道之上訴人先行通過，應有過失，上訴人自得依前開規定，請求被上訴人負損害賠償責任。㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。上訴人主張，伊因被上訴人過失，受有前開傷害，應休養，而受有不能工作之收入損害30萬元云云。然為被上訴人否認。上訴人自應就上訴人於系爭交通事故前，每月工作之實際收入金額，及因系爭交通事故所受傷勢於等待復原期間不能從事原有之工作，及不能工作期間等事實，負提出主張及證據資料，以證明主張之事實為真實之責任。惟上訴人僅提出診斷證明書(2張)及上訴人書寫之客戶姓名、服裝樣式草稿及尺寸(7張)等文件為證(原審卷第12至14頁；28至40頁；本院卷第64至66頁)。惟前開診斷證明書未載明，上訴人應休養，及不能工作應休養期間。而前開上訴人自行書寫之文件，依其記載之內容(按無日期、報酬等之記載)，亦無法證明上訴人於系爭交通事故前之工作及收入。又上訴人經原審函請上訴人應提出醫師診斷證明書(應記載建議休養日數)、僱用人出具之在職證明及薪資證明、工作請假天數證明及扣薪證明等資料(原審卷第52頁)，上訴人於113年4月25日收受，迄未再提出證據資料。是以，上訴人前開所舉之證據，無法證明上訴人於系爭交通事故前每月之工作收入，及因系爭交通事故所受傷勢不能從事原來之工作，與應休養不能工作之期間等事實，自應為上訴人不利之認定。㈢、上訴人主張因系爭交通事故，受有看護費之損害3萬元，被上訴人應賠償此部分之損害云云。然為被上訴人否認。上訴人就此並未提出任何證據以資證明有此部分之損害。故上訴人此部分之請求，應無所據。㈣、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項定有明文。查上訴人因系爭交通事故，身體、健康受不法侵害，自得依民法第195 條第1 項前段規定，請求非財產上之損害賠償。再按慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決要旨參照）。查上訴人係高中畢業，112年所得為22萬7 712元，財產總額260萬1930元；被上訴人係高商畢業，擔任業務工作，每月薪資約4、5萬元，112年所得為88萬4997元，財產總額872萬3688元，業據兩造陳述在卷(本院卷第40頁 )，並有112年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可稽(參本院職權調取資料卷)。本院參酌兩造上開身分、地位、經濟能力、被上訴人侵權行為事實之過失情形與行為態樣，上訴人所受傷害及所受精神痛苦之程度等一切情狀，原審認上訴人得請求12萬元之非財產上損害賠償，核屬適當。　　七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付31萬元(不能工作損害3萬元、非財產上損害28萬元)及自112年11月2日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，為無理由。原審就此部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人另於本院追加請求被上訴人應再給付上訴人30萬元(看護費3萬元、不能工作損失27萬元)及自112年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦無理由，應駁回其追加之訴。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據　　，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不　　一一論駁，併此敘明。　　九、據上論結，本件上訴人之一部上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-02-13

SLDV-113-簡上-260-20250213-1

訴

臺灣士林地方法院

準強盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第970號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃志忠義務辯護人林志澔律師上列被告因準強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第223 83號），本院判決如下：　　主　文黃志忠犯準強盜罪，處有期徒刑伍年陸月。　　事　實黃志忠因經濟狀況不佳，於民國113年10月11日0時28分許，前往址設新北市○○區○○街00號之全家便利商店汐止站前店，趁超商店員黃敏蘭在店內理貨離開櫃檯因而無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取放置在櫃檯內收銀機下方零錢盒內之現金新臺幣（下同）1,240元，得手遂逃離店外，黃敏蘭見狀即向外追出，並於新北市○○區○○○路000號前抓住黃志忠，詎黃志忠為脫免逮捕而與黃敏蘭發生拉扯，並以手中持有之包包攻擊黃敏蘭、將黃敏蘭推倒在地，黃志忠即趁機離去，以此強暴方式至使黃敏蘭難以抗拒，並致黃敏蘭受有右手挫傷、左肩挫傷、左小腿挫傷等傷害。嗣因黃敏蘭大聲呼叫，在旁路人聽聞後隨即追上始得以逮捕黃志忠。　　理　由一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告黃志忠固坦承有於113年10月11日0時28分許，前往址設新北市○○區○○街00號之全家便利商店汐止站前店內竊取金錢，並於逃離商店後與告訴人黃敏蘭發生拉扯等情不諱，惟矢口否認有何準強盜之犯行，辯稱：我沒有要傷害告訴人，是她阻止我，拉我的衣服，是她自己跌倒等語。經查：㈠、被告於113年10月11日0時28分許，前往址設新北市○○區○○街0 0號之全家便利商店汐止站前店，徒手竊取放置在櫃檯內收銀機下方零錢盒內之現金1,240元，得手即逃離店外等情，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢及審理中證述相符，復有新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物認領保管單、商店內監視器畫面截圖照片附卷可參（見偵字卷第16至21頁、第26至32頁、第37至42頁、第44至51頁、第82至84頁、本院卷第149至158頁），又被告逃離店外後，告訴人即向外追出，並於新北市○○區○○○路0 00號前抓住被告，被告進而與告訴人發生拉扯，過程中被告雙手推向告訴人，使告訴人向後倒地，被告之上衣為告訴人拉下，告訴人丟下被告之上衣後起身追向被告，被告以手持包包攻擊告訴人，雙方再次互相拉扯，被告又以雙手推向告訴人，後告訴人跪在地上與被告拉扯，被告再次以雙手推向告訴人，使告訴人向後倒地，被告趁告訴人倒地，隨即持包包逃跑，嗣路人吳昱臻聽聞告訴人呼叫，即上前追捕被告，告訴人嗣至醫院檢傷結果受有右手挫傷、左肩挫傷、左小腿挫傷等傷害乙節，經證人黃敏蘭於警詢及審理中、證人吳昱臻於警詢中證述明確，亦有汐止派出所警員職務報告、汐止國泰綜合醫院診斷證明書、路口監視器畫面截圖照片、告訴人受傷照片、本院勘驗筆錄等可資為證（見偵字卷第12頁、第33至36頁、第43至67頁、本院卷第89至104頁、第149至15 8頁），是此部分之事實應堪認定。㈡、按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，祇須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要，此有最高法院110年度台上字第4557號判決意旨可資參照。證人黃敏蘭於審理中證稱：我在第三次遭被告推倒時已經有點累，因為前面在跑的時候，跑得滿快的，再加上也有和被告拉扯，所以體力耗損等語（見本院卷第152頁），告訴人於發現被告竊取商店內現金後立即向外追出並拉住被告，卻遭被告以包包攻擊及多次推倒在地，致告訴人受有多處傷勢，告訴人嗣因體力不堪負荷而無法繼續追捕，顯見被告確實有因避免遭逮捕而對告訴人施以強暴之行為，並致告訴人無法繼續阻止被告脫逃之結果，客觀上已達使人難以抗拒之程度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法要件相當無疑。辯護人辯稱：告訴人追逐被告過程中可以跟被告拉扯，且被告僅是被動的推開告訴人，並無主動攻擊，告訴人會跌倒是因為自己太累，並非被告有施以難以抗拒之強暴行為，且告訴人所受之傷勢皆為皮肉傷，被告並無攻擊告訴人要害部分，尚未達到難以或是不能抗拒之程度等語，要無可採。㈢、綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪，應依刑法第328 條第1項之強盜罪論處。又告訴人所受前述傷勢，為被告實施準強盜之強暴行為所生之當然結果，不另論傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因己身經濟狀況不佳，不思以正常管道獲取財物，而以竊取超商現金之方式取得所需，嗣遭告訴人發覺後，為脫免逮捕及防護贓物，又出手攻擊告訴人，致告訴人受有前開傷勢，所為實值非難，又審酌被告犯後僅坦承竊盜行為，否認有施以強暴行為之準強盜犯行，且未與告訴人達成和解取得告訴人諒解，並考量被告為本案犯行之動機、目的、教育程度、家庭生活狀況、羈押前之工作、薪資、素行、竊取之金額、告訴人所受傷害、被告上開所竊取之現金已發還予告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　另被告所竊取之1,240元，已發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第329條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-11

SLDM-113-訴-970-20250211-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第363號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐盟順上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度交易字第20號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8419號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告徐盟順被訴犯過失傷害罪為無罪諭知，經核並無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴理由略以：被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）碰撞告訴人劉東霖所駕駛之車牌號碼000 -0000號營業小客車（下稱B車）等情，為原審所認定，而兩車碰撞會造成駕駛人受傷，應符合一般經驗法則，且告訴人有頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷等傷害（下稱本案傷勢）之事實，有其傷害診斷證明書可證，是原審認現存證據不足認定告訴人是否有受傷，而為有利被告之認定，似有誤會，為此難認原判決妥適等語。三、經查：（一）告訴人於本案事故發生後，曾於民國112年2月10日至醫院急診就診，經診斷受有本案傷勢乙節，固有汐止國泰綜合醫院112年2月10日診字第E-000-000000號診斷書1紙存卷為憑（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8419號卷，下稱偵卷第47頁）。然查，告訴人先於警詢指訴本案事故受傷情形為安全帶拉到所導致之胸悶等語，有臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表1紙可證（見偵卷第67頁），嗣於原審審理時改證稱：我向急診醫師表示車禍時因車輛往前，我被安全帶拉到，又往後撞到靠枕，我受的傷為左胸腫痛有明顯傷勢、後腦撞到會噁心想吐暈眩，外觀上均沒有明顯流血、切割傷、紅腫等語（見臺灣士林地方法院113年度交易字第20號卷，下稱原審卷第456頁至第458頁），是兩相對照，可見告訴人就其所受傷勢部位前後指訴明顯不一，已有可疑之處。又告訴人於偵查及原審審理中均自陳：B車之安全氣囊並未因本案事故有爆開等語（見偵卷第147頁；原審卷第456頁），然依急診病歷記載，卻可見告訴人曾向急診醫師主訴「剛剛開車被後車追撞，安全氣囊被爆，有綁安全帶」等語，且依急診繪圖表所載，告訴人所受傷勢部位為右前胸、後頸乙情，此亦有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院112 年10月12日(112)汐管歷字第0000004596號函附之病歷複製本1份在卷可證（見偵卷第119頁至第135頁），可見告訴人於案發後就診，經診斷受傷部位應為右前胸、後頸甚明，亦與告訴人上開指訴之成傷部位不符。再者，告訴人向急診醫師陳稱：因本案事故致B車安全氣囊爆開之情事，此一情節在客觀上勢必將影響醫師對於車禍所受傷勢及嚴重程度之判斷，進而必定影響診斷證明書上之記載。從而，告訴人是否確實因本案事故而受有上開診斷證明書中所載之本案傷勢，實非無疑，要難僅憑告訴人上開前後不一之指述及前揭診斷證明書，遽為不利被告之認定。（二）證人即駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）亦與A車發生碰撞之黎俊佑於警詢、偵查及原審中均證稱：本案事故當下我有問告訴人有沒有受傷，告訴人說沒有，也沒上救護車，我認為告訴人沒有受傷。於車禍發生時，我才剛起步，車速約10、20公里而已，A車撞到B車時，B車並無因被撞而往前推。車禍當下我有問告訴人有沒有怎樣，告訴人如果有不舒服或車子受損，應該就會直接講了，但告訴人回答我沒事。依我當時的判斷，告訴人並無身體不舒服的情形，且告訴人都在講電話，並自行開車到醫院等待保險人員做定檢，而無頭暈、想吐或有其他身體不適反應等語甚詳（見偵卷第24頁至第25頁、第103頁；原審卷第462頁至第465頁），且核與被告於警詢及偵查中所陳稱：本案事故當下，我與黎俊佑、告訴人車速都不快，告訴人下車時十分正常，且案發後有電詢告訴人有無受傷，告訴人表示沒事乙節均屬相符（見偵卷第11頁、第 103頁、第147頁）。是以，告訴人是否係因被告之過失致受有本案傷害，確屬有疑。（三）告訴人雖於原審審理時證稱：案發當下，先感覺到一次輕微碰撞後，再有第二次大力碰撞，B車往前導致我被安全帶拉到，又往後撞到靠枕，被撞之後我踩煞車等語（見原審卷第456頁、第459頁至第461頁），然由原審當庭勘驗本案事故路口監視器畫面及B車之行車紀錄器影像之結果合併觀之（見原審卷第416頁至第419頁、第427頁至第430 頁），可知告訴人駕駛之B車首先呈停止狀態，隨即見被告騎乘之A車偏左側直行，左車身與黎俊佑駕駛之C車右車身發生擦撞。A車又往右側傾致右車身與B車左車尾發生擦撞。B車於擦撞當下均維持停止狀態，無任何車身晃動，B 車之行車紀錄器畫面亦無大幅度震動與晃動等情。是基此，可見B車左車尾與A車右車身僅有輕微碰撞一次，且B車於遭A車碰撞當下均為靜止不動狀態，並無因後車追撞而出現推擠、晃動或震動、往前移動、煞車之情況，顯見二車碰撞力道輕微，此與告訴人上開所證明顯不符，是衡情實難認上揭輕微碰撞會導致告訴人在客觀上出現安全帶拉到、又往後撞到靠枕之狀況，進而受有「頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷」之本案傷害結果。　　　（四）綜上，本案現存證據尚不足使法院確信告訴人確實因被告所肇之本案事故而受有本案傷害，自無從逕以過失傷害罪責相繩，故原判決為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持，是檢察官之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官陳貞卉提起公訴，臺灣士林地方檢察署檢察官林嘉宏提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第20號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　徐盟順上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 419號），本院判決如下：　　主　文徐盟順無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐盟順於民國112年2月9日21時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市大同區鄭州路外側車道由東往西方向行駛，行經該路段與鄭州路21巷交岔路口時，本應注意向左變換行向時應注意其他車輛，竟疏未注意及此，見劉東霖所駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車（下稱B車）同向行駛在其右前方，欲右轉進入鄭州路21巷，即貿然向左變換行向欲超越該車輛，適有黎俊佑（所涉過失傷害部分，業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），沿同路段同向行駛在被告所騎乘機車之左方，見狀煞避不及，其所駕駛之車輛右前車頭與被告所騎乘機車之左側車身發生碰撞，被告所騎乘機車之右側車身因而再與劉東霖所駕駛上開車輛之左後車尾發生碰撞，致劉東霖受有頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人劉東霖、證人黎俊佑於警詢及偵查中之證述、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、談話記錄表3份、現場及車損照片19張、行車紀錄器影像光碟及截圖8張、臺灣士林地方檢察署檢察事務官112年11月16日勘驗紀錄表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、汐止國泰綜合醫院112年2月10日診斷證明書、112年10月12日(112)汐管歷字第0000004596號函暨檢附病歷複製本等為其主要論據。四、訊據被告固坦承就本案事故發生有過失，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人於本案事故應不至於受有傷害，其傷勢亦與本案事故不具因果關係等語。經查：　㈠被告於112年2月9日21時52分許，騎乘A車沿臺北市大同區鄭州路外側車道由東往西方向行駛，行經該路段與鄭州路21巷交岔路口時，見告訴人所駕駛B車同向行駛在其右前方欲右轉進入鄭州路21巷，未注意即貿然向左變換行向欲超越B車，適有黎俊佑駕駛C車沿同路段同向行駛在A車之左方，見狀煞避不及，C車右前車頭與A車之左側車身發生碰撞，A車之右側車身因而再與B車之左後車尾發生碰撞等情，業據被告於偵查、本院準備程序均坦承不諱（見偵卷第105頁、本院卷第362、416頁），復經證人即告訴人劉東霖、證人黎俊佑於警詢及偵查中證述明確（見偵卷第23至26、39至41、65、 67、101至105頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗、初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表3份、調查報告表㈠㈡、行車紀錄器影像擷圖8張、現場及車損照片19張、臺北市交通事件裁決所112年8月31日北市裁鑑字第0000000000號函附臺北市車輛行車事故鑑定會第000000 0000號鑑定意見書、臺灣士林地方檢察署檢察事務官112年1 1月16日勘驗紀錄表、監視器光碟片、臺北市政府交通局113 年5月31日北市交安字第1133001095號函附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會第11417號覆議意見書在卷可稽（見偵卷第5 1至73、81至92、111至116、137至139頁、偵卷光碟片存放袋、本院卷第395至400頁），此部分事實首堪認定。　㈡本案事故發生後，告訴人於112年2月10日至醫院急診就診，經診斷受有頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷乙節，有汐止國泰綜合醫院112年2月10日診字第E-000-000000號診斷書存卷為憑（見偵卷第47頁）。然查，告訴人首先於警詢指訴本案事故受傷情形為安全帶拉到所導致胸悶，有臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表可證（見偵卷第67頁），嗣於本院審理時證稱：我向急診醫師表示車禍時因車輛往前，我被安全帶拉到，又往後撞到靠枕，我受的傷為左胸腫痛有明顯傷勢、後腦撞到會噁心想吐暈眩，外觀上均沒有明顯流血、切割傷、紅腫等語（見本院卷第456至458頁），是告訴人就其所受傷勢部位前後指訴不一，已有可疑之處。又告訴人於偵查及本院自陳B車之安全氣囊並未因本案事故有爆開等語（見偵卷第147頁、本院卷第4 56頁），然依急診病歷記載，告訴人向急診醫師主訴「剛剛開車被後車追撞，安全氣囊被爆，有綁安全帶」等語，且依急診繪圖表所載，所受傷勢部位為右前胸、後頸乙情，亦有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院112年10月12日(112)汐管歷字第0000004596號函附之病歷複製本在卷可證（見偵卷第119至135頁），可見告訴人於案發後就診，經診斷受傷部位為右前胸、後頸，亦與告訴人上開指訴不符。再者，告訴人向急診醫師偽稱因本案事故致B車安全氣囊爆開之不實情事，此一情節客觀上勢必將影響醫師對於車禍所受傷勢及嚴重程度之判斷，而足以影響診斷證明書之可信度。從而，告訴人是否確實受有診斷證明書所載「頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷」傷勢，實非無疑，要難僅憑告訴人之指述及上開診斷證明書，而為不利被告之認定。　㈢證人黎俊佑於警詢及偵查中證稱：本案事故當下我有問告訴人有沒有受傷，他說沒有，也沒上救護車，我認為告訴人沒有受傷等語（見偵卷第24至25、103頁）；復於本院證稱：車禍發生時，我才剛起步，車速約10、20公里而已，A車撞到B車時，B車並無因被撞而往前推。車禍當下我有問告訴人有沒有怎樣，他如果有不舒服或車子受損，應該就會直接講了，但他回答我沒事。依我當時的判斷，告訴人並無身體不舒服的情形，且告訴人都在講電話，並自行開車到醫院等待保險人員做定檢，而無頭暈、想吐或有其他身體不適反應等語（見本院卷第462至465頁）。核與被告於警詢及偵查中所稱本案事故當下其與證人黎俊佑、告訴人車速都不快，告訴人下車時十分正常，且案發後有電詢告訴人有無受傷，告訴人表示沒事乙節相符（見偵卷第11、103、147頁）。準此，告訴人是否因被告之過失致受有傷害，確屬有疑。　㈣告訴人雖於本院證稱：案發當下，先感覺到一次輕微碰撞後，再有第二次大力碰撞，B車往前導致我被安全帶拉到，又往後撞到靠枕，被撞之後我踩煞車云云（見本院卷第456、4 59至461頁），然依本院當庭勘驗本案事故路口監視器畫面及B車之行車紀錄器影像，可知告訴人駕駛之B車首先呈停止狀態，隨即見被告騎乘之A車偏左側直行，左車身與證人黎俊佑駕駛之C車右車身發生擦撞。A車又往右側傾致右車身與 B車左車尾發生擦撞。B車於擦撞當下均維持停止狀態，無任何車身晃動，B車之行車紀錄器畫面亦無大幅度震動與晃動乙節，有本院113年7月1日勘驗筆錄暨附件在卷可證（見本院卷第416至419、427至430頁）。由上可知，B車左車尾與A 車右車身僅有輕微碰撞一次，且B車於遭A車碰撞當下均為靜止不動狀態，並無因後車追撞而出現推擠、晃動或震動、往前移動、煞車等情，顯見二車碰撞力道輕微，與告訴人上開所證明顯不符，實難認此一碰撞會導致告訴人客觀上出現安全帶勒住、又往後撞到靠枕，進而受有「頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷」之傷害結果。　　㈤承前各情，本案現存證據尚不足使本院確信告訴人確實受有傷害，自無從逕以過失傷害罪責相繩。五、綜上所述，公訴人所提證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉犯過失傷害罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日

2025-02-11

TPHM-113-交上易-363-20250211-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第663號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭承靖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 269號），本院判決如下：　　主　　文郭承靖犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、被告郭承靖於民國112年8月4日上午7時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市東區力行一路由西北往東南（起訴書誤載為西南向東北）方向行駛，行經力行一路與力行九路口之設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候為晴、日間光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，道路亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於停等紅燈後，號誌變換為綠燈起步時，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，適其同向前方有廖怡禎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在該處停等紅燈後綠燈起步左轉，其所駕駛車輛因而追撞廖怡禎機車之後車尾，致廖怡禎人車倒地，受有前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷、頸部挫傷、頭部挫傷等傷害。二、案經廖怡禎訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，被告郭承靖於審判程序表示同意作為證據調查（見本院卷第62頁），並經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵卷第4-9、29、52頁、本院卷第71頁），並經證人即告訴人廖怡禎於警詢、偵查中及本院審理時證述明確（見偵卷第10-14、30、52頁、本院卷第63頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、監視器錄影畫面擷圖、現場及車損照片（見偵卷第25-28、39-47 頁)、監視器錄影畫面檔案光碟（置於偵卷末光碟片存放袋內）、公路監理電子閘門系統查詢駕駛、車籍資料（見偵卷第35、36頁）、告訴人提出之新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書（見偵卷第14-1頁）在卷可稽。 (二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛汽車行駛於道路自應注意遵守上述道路交通安全規定，且依前揭道路交通事故調查報告表(一)所載及監視器錄影畫面擷圖所示，本件交通事故發生當時天候為晴、日間光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，道路亦無障礙物、視距良好，是當時並無不能注意之情形，詎被告竟疏於注意，於上揭時、地，駕駛車輛綠燈起步時，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，致追撞前方綠燈起步左轉之告訴人機車，告訴人因而人車倒地，受有前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷、頸部挫傷、頭部挫傷等傷害，足認被告之駕駛行為確有過失。又本件車禍經本院囑託交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告駕駛自用小客車，行經號誌管制路口綠燈起步，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，碰撞前方左轉之車輛，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，行經號誌管制路口綠燈起步左轉彎，被後方駛至之車輛碰撞，無肇事因素，有該會 113年12月11日竹苗區0000000案鑑定意見書附卷可參（見本院卷第37-39頁）。上揭鑑定結果認定之肇事原因與本院上開所認定被告之過失責任相符，足資佐憑，益徵被告於本件車禍事故有上開過失至明。且被告之過失行為與告訴人之前揭受傷結果間，具有相當之因果關係，亦甚明確。 (三)綜上，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在未經有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，即親自撥打電話報警，並已報明其姓名、肇事地點，請警方前往處理乙節，有保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第31頁），被告嗣後並接受偵查及於本院審理時到庭受審，願受裁判，經核符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車未注意遵守相關道路交通安全規則，因一時疏忽肇致本件車禍事故，造成告訴人所受傷勢非輕，且應負全部過失責任，兼衡被告犯後始終坦認犯行，亦有意願與告訴人和解，然因雙方就和解條件認知之差距，而未能達成和解之犯罪後態度，復考量被告無任何犯罪前科，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，暨其自述學歷為碩士畢業之智識程度、現於科技公司擔任工程師、已婚、育有1名幼子、經濟狀況小康之生活狀況（參本院卷第72頁）等一切情狀，暨告訴人、檢察官及被告之量刑意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨雖認：被告上開駕車過失行為，另致告訴人受有創傷後壓力症候群之傷害，因認被告此部分所為亦涉有刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑法上過失傷害罪之構成，除行為人有過失，被害人受有身體上之傷害等要件外，尚須被害人所受之傷害，與行為人之過失間具有相當之因果關係，始克成立。所謂「相當性」，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在的一切事實，為客觀地事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為的同一條件，均可發生同一的結果者，則該條件與結果的發生具有相當性（最高法院113年度台上字第472號判決意旨參照）。 (三)公訴意旨認被告涉有此部分之犯行，無非係以告訴人之指訴及其提出之新竹國泰綜合醫院診斷證明書為其論據（見偵卷第15頁）。惟查，經本院向新竹國泰綜合醫院函詢告訴人至該院精神科就診之病情並調取其病歷資料，可知告訴人固經醫師診斷罹有創傷後壓力症候群，然此病症與本件車禍間之關連性，依該院113年11月11日（113）竹行字第1130000591 號回函暨所檢附告訴人之病歷資料所載（見本院卷第19-30 頁），僅有告訴人之主訴內容為依據。而依前揭病歷資料所載，告訴人係自112年12月1日起，始至該院精神科門診就醫，距本件車禍發生時間已相隔近4個月之久，兩者間是否具有相當因果關係，已非無疑。且由前開回函及告訴人於112 年12月1日、同年月8日、同年月22日之門診病歷資料所載，告訴人於就醫時係向醫師主訴本件車禍後陸續發生各種疼痛，導致其情緒低落等症狀；其對於肇事者不面對感到生氣、憤怒，決定要對肇事者提告；對於車禍事件仍然感到生氣、憤怒等情（見本院卷第22、23、25頁），佐以證人即告訴人於本院審理時證稱：「(問：妳當時為何會對於被告感到生氣、憤怒，是否因為被告沒有好好處理這件車禍？）他來看都不來看我，然後質疑我的病因在哪裡，這樣合理嗎？也沒有打電話慰問。(問：妳當時之所以去看精神科，妳感到的壓力源是什麼？是否包含車禍傷勢，以及後續被告沒有好好處理？）主要是我自己痛的受不了，再來被告也不理不睬。 ……他沒有好好給我處理啊，他都叫我自己本人去找他的保險員，這怎麼會合理？他一開始說『我保額很高』，只要我損失的不利，都可以找他的保險員索賠。」等語，可認告訴人經診斷罹有創傷後壓力症候群，其壓力主要應係源自本件車禍後陸續出現之身體疼痛及其對於被告事後處理態度之不滿情緒，而非車禍事故本身。是告訴人所受之創傷後壓力症侯群與本件車禍間是否具有因果關係之「相當性」，實有疑義。復觀之監視器錄影畫面所示本件車禍發生之經過，佐以卷內車損照片顯示雙方車輛均僅有輕微之擦損，可知告訴人之機車遭被告車輛撞擊之力道並非猛烈，告訴人機車當下遭擦撞後立即失去平衡而人車倒地，歷時僅約2秒，告訴人身體亦無遭彈飛摔落之情。衡之一般生活經驗，類似此種撞擊程度之車禍事件，在日常生活中發生之頻率不低，尚屬常見，一般經歷此類車禍者，通常應不至於產生嚴重的心理衝擊。從而，在一般情形下，經歷類同於本件車禍事故之人，是否均會發生創傷後壓力症候群之結果，而具有因果關係之「相當性」，甚值存疑。綜上，本件尚難徒憑告訴人之指訴及上開診斷證明書，即逕行推斷告訴人所受創傷後壓力症候群與被告之過失行為間具有相當因果關係，公訴人所舉證據，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑之確信程度，依「罪證有疑，利於被告」之法則，自無從認定被告涉有此部分之過失傷害罪責，此部分本應為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告前開論罪科刑部分，具有事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄本案論罪法條：　　　　　　　　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-10

SCDM-113-交易-663-20250210-1